Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ts85/Archiv/2013#Thema_1

2013

Lieber Ts85, vielen herzlichen Dank für all Deine guten Wünsche, die ich hiermit erwidern möchte, vor allem wünsche ich Dir Gesundheit, dann private und berufliche Zufriedenheit (und Zufriedenheit "hier" natürlich auch). Herzliche Grüße und gute Wünsche, --Zen und die Kunst (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Talbot Tagora

Hallo,

wenn du mal nach München kommst, besuch mich mal und schau dir meine beiden Tagora an. Du wirst mir dann sofort zustimmen das die Hinterachse viel zu schmal ist. ;-)

Alles Gute Tagoraman (Diskussion) 22:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Es geht ja nicht darum. es zu glauben, sondern es neutral hier zu intergrieren. Denn neutral ist "viel zu schmal" nicht, daher reicht "zu schmal".

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Hat mit Neutralität meiner Meinung nach nichts zu tun. "Viel zu schmal" ist schlicht eine Steigerung von "zu schmal" und hier durchaus zutreffend. --Tagoraman (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Im englischen wikipedia steht übrigens auch: "much narrower", ist man dort nicht neutral? --Tagoraman (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mich auch grad mal einmischen darf...

auch ziemlich schmal

Ich habe mich am "zu" gestört. Ob schmaler oder viel schmaler ("much narrower") wäre mir egal gewesen. Bei allen Autos auf der Straße ragen die Radläufe über die Reifen hinaus, die Spurweite+Reifenbreite ist kleiner als die Fahrzeugbreite. Bei einigen weniger, bei anderen mehr. "zu schmal" ist wertend und klingt wie setzen sechs. Man könnte es vielleicht noch gelten lassen, wenn der Tagora wegen seiner unsicheren Fahreigenschaften etwa als Simcas Elchklasse berühmt geworden wäre, aber nicht, wenn irgend jemand findet dass es scheiße aussieht. Ansonsten geht es hier um die Spurweite: den Begriff schmale Hinterachse würde ich unter Jargon einordnen und nicht unter allgemeinverständlich getrimmte Fachsprache.

Gruß 94.219.150.114 22:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, der guten Erklärung des IP-Users ist nichts hinzuzufügen.

Was ist denn mit der engl. wiki? Sicherlich gibt es dort einige Dinge, die besser sind als in der deutschen, aber es existiert auch der umgekehrte Fall.

Heißt aber auch: was einer dort schreibt, muss der andere hier nicht nachmachen. Much narrower ist dasselbe wir viel schmaler/viel zu schmal und beides ist negativ.

Für dieses Fahrzeug zu schmale Hinterachse ist also noch der beste Kompromiß. MfG --Ts85 (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ääähämmm, eine Achse kann "schmal" sein ? Die Spurweite ist (zu) gering. Oder die Karrosse zu breit :-) Die Reifen dürfen übrigens nie über die Radkästen hinausragen. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, nur 'Spurweite' ist technisch richtig. Nur am Rande, die Kunden fanden übrigens schon damals das es "scheiße aussieht" und es trug zum Mißerfolg bei.

Andere Baustellen: Änderungen vom 5.1:

"Zunächst gab es nur den 2,2-l-Vierzylinder-Ottomotor mit 115 PS aus der Kooperation mit Chrysler-Simca". 'Kooperation' ist hier nicht richtig. Simca Chrysler gab es nicht mehr, also konnte es auch keine Kooperation geben. Talbot unter PSA ist Nachfolger von Simca Chrysler. Der ursprüngliche Text "aus der Verbindung mit Chrysler-Simca" war durchaus treffend.

".. umstrukturierten Marke Talbot". Der Markenname Talbot war im Besitz von Simca Chrysler und ging mit der Übernahme an PSA wurde aber seit 1959 nicht genutzt. Es gab also schon seit 20 Jahren keine Autos mit diesem Namen. Was es nicht gibt kann nicht umstrukturiert werden. Ich würde "... wiederbelebten Marke Talbot" vorschlagen. Tagoraman (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Das hast du schon geändert und geht auch in Ordnung. Mir fiel das Wort nicht sofort ein. Doch "neu eingeführte Marke" traf es auch nicht, wiederbelebt ist da schon passender.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2013 (CET)

NSU Ro 80

Hallo Thilo, wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe, bist Du zwar ohnehin schon leicht gestresst, aber trotzdem: Das bisherige Bild in der Ro-80-Infobox war keineswegs das beste (Auto hinten viel zu hell), doch das von Dir ausgewählte ist wesentlich schlimmer, denn die Farben sind „unmöglich“. Schau doch mal, ob Du nicht was Besseres findest. Ich will jetzt nicht auf mein Foto hinaus, das kürzlich bei den Commons-Qualitätsbildern mit Pauken und Trompeten durchfiel (bei großer Ansicht ist tatsächlich sogenanntes Bildrauschen erkennbar), aber bestimmt haben die Commons eine ansprechendere Aufnahme vorrätig. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Naja, leicht gestresst ist relativ, denn genau richtig wäre zu übertrieben. Leicht gestresst ist nicht anders als sonst, Lothar.

Ich sage mal so: der Hintergrund ist natürlicher. Wenn man Glück hat, sieht man das Auto noch auf Straßen, daher finde ich, dass es noch nicht an der Zeit ist, das Fahrzeug als reines Museumsstück abzubilden.

Kannst ja jetzt mal schauen, was du zu dem Bild meinst.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Thilo, gut ist das jetzige Bild auch nicht: Der Hintergrund passt nicht zu dem Auto, der Rahmen der Windschutzscheibe ist zu hell, statt des Kennzeichens eine hässliche weiße Fläche und das ganze Bild ist leicht unscharf. Aber wann und wo trifft man schon mal einen Ro 80 an, um ein Foto ohne Mängel machen zu können? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Tja, dann bleibt ehrlich gesagt nur noch dein oranger Ro übrig. Hab´ das noch mal geändert.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2013 (CET)

Impala Generationen

hi, gibt es zu deinen Änderungen auch eine Quelle? Ich habe eine deutsche und eine englische Quelle die besagen das die jetzt erscheinende Generation die 10. ist. http://www.motortrend.com/auto_shows/new_york/2012/1203_2012_new_york_2014_chevrolet_impala/ und http://www.heise.de/autos/artikel/Chevrolet-Impala-Zehnte-Generation-vorgestellt-1519631.html --19:32, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es zunächst einmal der Anpassung halber gemacht.

Ich denke, du wirst recht haben. Der Artikel müsste generell mal genauer danach sortiert werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Opel Cascada

Hallo Thilo,

guck doch da mal drauf: http://de.wikipedia.org/wiki/Opel_Cascada

Habe einiges ergänzt lt. nagelneuem Prospekt und Benutzer:MartinV kickt das raus.

Hat er recht ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. Nur kann ich weiter noch nichts dazu sagen, da ich weder einen Prospekt noch derart genaue Angaben vorliegen habe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke; Unterlagen haben Stand = 15.01., die Farbe ist noch garnicht trocken :-) --KarleHorn (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Na, dann mal den Föhn rausholen und auf die Wäscheleine hängen ... dann trocknet´s schneller ;) Schönes Wochenende.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Deine VM

Habe ich soeben erledigt. Ich habe mir die verschiedenen Diskussionsseiten angesehen. Was in den Artikel kommt oder nicht, wird nicht auf VM entschieden, dort geht es nur um das Verhalten der verschiedenen Mitarbeiter am Projekt. Auf den Diskussionsseiten ist mir vor allem der Frust von dir und deinen zwei Mitstreitern auf der einen Seite gegenüber dem Frust der IP aufgefallen. Damit es für euch alle ein entspannteres Arbeiten wird, würde ich raten auf den Benutzer mit der IP zuzugehen. Damit meine ich, es fällt vielen schwer den Menschen hinter einer Nummer zu sehen, aber da sitzt einer, der sich auch Mühe gibt. (Es geht hier ja nicht um offensichtlichen Vandalismus). Der Hinweis der IP auf die Vorschaufunktion ist durchaus berechtigt und wenn du dir den Text der IP mal durchliest, auch dieser Benutzer ist von der Diskussion enttäuscht. Uff, dass war jetzt eine längere Ansprache, aber ich wollte dir meine Erledigung erklären, in der Hoffnung, dass ihr versucht miteinander besser auszukommen. Liebe Grüße --Itti 18:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Mühe Itti (und Ts85: Nicht wundern, daß ich hier auf Deiner Disk auch noch ein paar Zeilen hinterlasse) ! Ich hatte Ähnliches bezweckt, was mir aber offenbar nicht gelungen ist :-) Hab' noch eine Bitte an Dich, Ts85: Könntest Du in Deine Disk-Seite Archivierungsbausteine einfügen ? Die Beiträge gehen dadurch nicht verloren, dagegen gewinnt aber die Übersichtlichkeit. Meine Disk-Seite ist wahrlich nicht vorbildlich, aber ich hab's da mal probiert; kannste vielleicht abkupfern (Baustein am Anfang und Bausteine dann in den einzelnen Abschnitten). Oder ist es so gewollt ? Dann ist es auch gut, ich weiß es ja nicht :-) Es grüßt --KarleHorn (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Jo, das kommt nu viel besser ! Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, finde ich auch .. danke für deine "Vorlage". MfG --Ts85 (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Gerne. Nu hab' ich mir auch mal gründlich Deine eigentliche User-Seite angesehen - mit den automobilen Franzosen hab' ich's nicht so, aber das Kapitel Musik - satte 23 Jahre zwischen Jgg. '62 und '85, aber Musik scheint wirklich zeitlos zu sein :-) Grüße, --KarleHorn (Diskussion) 19:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Musik ab Mitte der 1990er wurde immer weniger zeitlos oder/und markant. Doch auch da gab es und auch heute gibt es immer noch ein paar Titel, die durchaus zeitlose Klassiker werden könnten.

Das sind mal ein paar meiner Favoriten von 1990 bis 2004 (vielleicht kennst du ja auch ein paar davon):

--KarleHorn (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2013 (CET) schreibt rein (ich bin mal so frei, kenne (fast -> ? -> bestimmt mal gehört) alle, Wiki soll ja auch Spaß machen ... und da Du Dir die Mühe gemacht hast, mache ich ich mir die Mühe jetzt auch einfach mal):

• Depeche Mode - Enjoy The Silence (02/1990) --> Jo
• UB40 - Kingston Town (04/1990) --> Jo
• George Michael - Freedom ´90 (10/1990) --> Yeah
• Seal - Crazy (12/1990) --> uumpf
• Queen - Innuendo (01/1991) --> Queen immer
• Zucchero & Paul Young - Senza Una Donna (03/1991) --> hallo ??
• Army Of Lovers - Crucified (08/1991) --> ?
• Michael Jackson - Black Or White (11/1991) --> gibt Besseres
• Genesis - I Can´t Dance (01/1992) --> Yeah
• Snap! - Rhythm Is A Dancer (03/1992) --> gut
• Tasmin Archer - Sleeping Satellite (09/1992) --> ?
• Whitney Houston - I Will Always Love You (11/1992) --> jaa, manchmal
• Ace Of Base - All That She Wants (12/1992) --> Yepp
• The Beloved - Sweet Harmony (01/1993) --> ?
• Duran Duran - Ordinary World (01/1993) --> Jo
• Dr. Alban - Sing Hallelujah (03/1993) --> ummpf
• Erasure - Always (03/1994) --> umpf
• Sophie B. Hawkins - Right Beside You (07/1994) --> Jo
• Sheryl Crow - All I Wanna Do (10/1994) --> Jawollja :-)
• Edwin Collins - A Girl Like You (04/1995) --> ?
• Everything But The Girl - Missing (12/1995) --> gut
• Pet Shop Boys - Se A Vida É (08/1996) --> Jo
• No Doubt - Don´t Speak (11/1996) --> ?
• Jamiroquai - Cosmic Girl (12/1996) --> nö
• Savage Garden - To The Moon & Back (09/1997) --> ?
• Robbie Williams - Angels (12/1997) -> is schön :-)
• Eagle-Eye Cherry - Save Tonight (04/1998) --> ?
• Karen Ramirez - Looking For Love (08/1998) --> ?
• Geri Halliwell - Mi Chico Latino (08/1999) --> nö
• Texas - Summer Son (08/1999) --> xx ?
• Jennifer Lopez - Waiting For Tonight (11/1999) --> nö
• Manu Chao - Bongo Bong (02/2000) --> ?
• All Saints - Pure Shores (02/2000) --> ?
• Reamonn - Supergirl (03/2000) --> 0815
• a-ha - Summer Moved On (04/2000) --> a-ha :-) nein: gut
• Mel C. - I Turn To You (08/2000) --> nö
• Dido - Here With Me (01/2001) --> ?
• Crazy Town - Butterfly (03/2001)--> ?
• Alicia Keys - Fallin´ (08/2001) --> Jo
• New Order - Crystal (08/2001) --> yepp
• Linkin Park - In The End (10/2001) --> auch
• Jamiroquai - Love Foolosophy (02/2002) --> mmmh
• Kylie Minogue - In Your Eyes (02/2002) --> nur hübsch
• Shakira - Objection (Tango) (10/2002) --> sehr hübsch
• The Rasmus - In The Shadows (06/2003) --> ok
• Juli - Perfekte Welle (06/2004) --> Jo
• Maroon 5 - This Love (06/2004) --> ? (Coverversion ?)
• Dido - Sand in My Shoes (09/2004) --> ?

Danach wird´s schon deutlich schwieriger, doch das sind m. M. n. noch ein paar wenige gute Anwärter:

• Green Day - Boulevard Of Broken Dreams (01/2005) --> gefällt
• Ich + Ich - Du erinnerst mich an Liebe (04/2005) --> nuja
• Depeche Mode - Precious (09/2005) --> immer gut
• Silbermond - Unendlich (03/2006) --> gefällt
• Kelly Clarkson - Breakaway (07/2006) --> jo
• Christina Aguilera - Hurt (11/2006) --> allein der Name
• Maroon 5 - Makes Me Wonder (05/2007) --> nope
• James Blunt - 1973 (08/2007) --> nope
• Rihanna - Disturbia (10/2008) --> jo
• Mando Diao - Dance With Somebody (01/2009) --> ?
• Hurts - Wonderful Life (08/2010) --> langweilig
• Katy Perry - Teenage Dream (09/2010) --> Jo
• Unheilig - Geboren, um zu leben (01/2011) --> sehr gut
• Lana Del Rey - Summertime Sadness (07/2012) --> sehr gut

MfG --Ts85 (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2013 (CET)

... ist allerdings kaum geeignet, um ein Profil zu erstellen :-) Aber interessante Idee, um 23 Jahre Altersunterschied mal musikalisch darzustellen. Ich liste nun nicht an, was mir da fehlt, das würde das hier sprengen. Aber das war grad musikalisch sehr unterhaltsam :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2013 (CET)

KEB

Hallo! Ich möchte Dich bitten diese Äußerung auf KEB noch mal zu überdenken und ggf. selbst zu entfernen. Meiner Meinung nach ist das nämlich einen eindeutiger persönlicher Angriff, der insbesondere angesichts der diesmal sehr sachlichen Kritik von Alchemist-hp völlig unangebracht ist und im Zweifel nur für weitere Stretereien und Unsachlichkeiten sorgt. --Martin K. (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Richtig, dieses Mal .. sonst merkt man von "Neutralität" oder gar "sachlicher Kritik" bei ihm leider nur wenig bis nichts.

Da sich das Thema KEB durch seinen "Verdienst" oder besser durch zunehmendes Desinteressante durch nicht sachgemäßiger Äußerungen speziell seinerseits wohl in nicht allzu ferner Zeit erledigt haben wird, werde ich noch mal Gnade vor Recht walten lassen. Liegt aber auch nur daran, dass ich ja, wie du an meinen Einsatzbereichen sehen kannst, deutlich Wichtigeres zu tun, als gescannte Mineralienbilder zu "bewerten".

Doch treffen tut es das (leider!) allemal.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es nun entschärft, aber mehr kannst du nicht von mir erwarten. Haut dem Kerl endlich mal ein wenig auf die Finger, damit er lernt sich auch mal sachlich (und nicht nur, wenn er Lust hat!) zu verhalten. Auch seine Äußerungen gegenüber Lothar Spurzem waren oft VM-würdig, aber da sagt keiner mal was, wie?

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Es liegt mir ferne mich hier auf irgendeine Seite zu schlagen und auch ich finde Alchemist-hps Ton manchmal ziemlich anmaßend und habe ihm das auch schon gesagt. Aber ich verstehe beim besten Willen nicht, warum auf KEB immer wieder ad personam argumentiert wird?! Das kann doch nur zu bösem Blut führen. Auf KEB sollte es einzig um die dortigen Bilder gehen! Wenn man dazu eine andere Meinung hat, als jemand anderes, dann schreibt man seine Sachargumente nieder und hinterlässt eine Votum (Du hast dort schließlich genauso viel Stimmrecht wie der Alchemist) - beides hast Du in diesem Fall leider nicht getan, sondern bist direkt persönlich geworden?! Warum? Wem hilft sowas weiter?

Wenn Ihr ein persönliches Problem miteinander habt, regelt das bitte auf Euren Diskussionseiten, wenn's konkret um KEB geht, auf der zugehörigen Diskussionseite aber bitte stört damit nicht weiter das Projekt. Und das gilt nicht nur für Dich, sondern auch für Alchemist hp und alle anderen, die auf KEB ständig ihre Privatfehden austragen.

Übrigens: Auch meiner (privaten und von Alchemist hp unbeeinflussten) Meinung nach ist das aktuell zur Diskussion stehende Bild nicht exzellent.--Martin K. (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich zitiere deine Zeilen und mach es mal nach dem pro-/contra-Verfahrenwie auf KEB:

 Pro. Ich finde Alchemist-hp´s Ton manchmal ziemlich anmaßend und habe ihm das auch schon gesagt. Immerhin sind wir uns da schon mal einig.

 Kontra. Du hast dort schließlich genauso viel Stimmrecht wie der Alchemist. Gilt wohl für jeden, außer für Kritiker derselben Person (zurecht) wie Spurzem und mir. Stattdessen kommen lieber Sätze wie: "Für jemanden der hier keine Bilder macht, ganz schon vollmundig." Also ist man doch nicht gleichwertig stimmberechtigt, wenn man so etwas hören muss.

 Kontra. Wenn Ihr ein persönliches Problem miteinander habt, regelt das bitte auf Euren Diskussionseiten. Hab ich nicht hervorgerufen, sondern das "Unschuldslamm mit neutraler Sichtweise" .. hilft eh nichts, da siehe Punkt 1.

 Pro. ... bitte stört damit nicht weiter das Projekt. Und das gilt nicht nur für Dich, sondern auch für Alchemist hp und alle anderen. Stimme ich dir voll zu, denn das Projekt zu stören, liegt nicht in meiner Absicht. Es sind aber die als Gründe vorgegebenen Ausreden, die vielleicht fachlich und technisch richtig sind, aber den Stimmberechtigten durch zu viel Fachliches nicht konstruktiv weiterhelfen können.

Richtig wäre es, so viel Fachbegriffe gebrauchen wie nötig sind (lernt man z. B. als Einzelhandelkaufmann, welcher ich bin) und nicht so viel wie möglich, um andere zu deklassifizieren oder als Trottel darzustellen. Bestes Beispiel: Dass Lothar seit 1956 fotografiert, scheint Alchemist nicht wirklich zu interessieren, wie er ja höchselbst "konstruktiv und sachlich" mehrfach in diversen Diskussionen erläuterte.

Was lernen wir also neutral gesehen daraus? Sollte sich Alchemist-hp damit je mal befassen, wird er vielleicht verstehen, was er durch sein Verhalten anrichtet. Vorher sehe ich keinen Sinn darin, erneut mit ihm zu diskutieren.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Dinosaurier Literaturangaben

Hallo Ts85, ich bin zufällig auf zwei Artikel gestoßen, in denen du Literatur ergänzt hast. Beim ersten hast du die Weblinks verschwinden lassen, beim zweiten hast du eine bereits angeführte Literatur erneut eingestellt. Vielleicht waren das Ausnahmen. Aber ich würde dich bitten, Edits vor dem Abspeichern zu prüfen. Nichts für ungut und Grüße! --TP12 (D) 10:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo TP12.

Ich habe mir die Beanstandungen deinerseits angesehen. Ich kann dir versichern, dass es bei beiden Fällen eher versehentlich passiert ist.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Opel-Chef

Hallo Thilo, ich sehe gerade, dass ich die Quelle für den neuen Opel-Chef nicht im Artikel über Opel, sondern in dem Personenartikel genannt habe. Du darfst sicher sein, dass ich eine deratige Änderung nicht gesichtet hätte, ohne mich zu vergewissern, ob sie zu trifft. Schau mal unter www.rhein-zeitung.de. Dort gibt es einen Nachrichtenticker, in dem die Meldung steht. Andererseits ist schon länger bekannt, dass Neumann sein Amt heute antreten sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Nein, ist schon in Ordnung, glaub ich dir. Nur hatte die IP-Nummer es (zumindest hatte ich es nicht gesehen) ohne Quelle angegeben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Bild, Astra Stufenheck (J)

Hallo Thilo, schön, dass Dir die Bilder zusagen. Mir gefällt der Wagen an sich auch. Leider stand er gestern etwas zugeparkt, so dass ich keine Fotos mit etwas größerer Distanz machen konnte. Die gewählte Brennweite kostete mich etwas Überwindung, da sie doch schon an der unteren Akzeptanzgrenze ist (50 mm KB). Ich dachte mir jedoch, „machste die Fotos jetzt, denn die Limousine wird bald nicht mehr so leicht abzulichten sein“! Gruß, — M 93 ^[Matthias] 15:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Tja, was soll ich sagen: gut gelöst. Zudem mal eine schöne Farbe ... ich weiß, das ist natürlich kein Hauptaspekt, aber schön mal was anderes als Silber, Schwarz, Weiß und Grau zu sehen. Von letzteren beiden Tönen gibt es bei Autos und für diese Jahreszeit anhand des wechselhaften Wetters eh mehr als genug.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Ts85,
kannst du bitte mal diese Weiterleitung prüfen? Also das Anpassen wäre hier jetzt nicht das Problem gewesen, aber es gibt dort keinen entsprechenden Eintrag zu einem solchen Modell. Daher habe ich die Bitte an dich es entweder nachzutragen, die Weiterleitung umzulegen oder sie löschen zu lassen, falls sie nicht mehr benötigt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ts85, ich habe mal wieder ein Autoproblem, Mazda 323/Mazda Bongo da gehen Links von dieser Seite Eunos hin, aber im Artikel ist der Begriff nirgendwo zu finden. Ich habe die Weiterleitung Eunos 100 zwar wieder auf die geänderte Abschnittsüberschrift gelegt, aber eigentlich finde ich sollte dort wenigstens auch Eunos 100 drinstehen. Du kennst dich doch sicherlich mit diesen Modellen aus, es wäre nett wenn du es anpassen könntest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja, kein Problem. Es handelt sich dabei um den von 1989 bis 1994 gebauten 323 (Typ BG), der als dreitüriges Schrägheck in Japan auch unter dem "Luxus"-Label Eunos als 100 verkauft wurde. Ich trage das an der passenden Steller gleich mal nach.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Kl. Anfrage

Ein Kaffee für dich

Hallo Ts85,
falls du einmal ganz viel Zeit haben solltest, würdest du dir dann bitte mal diesen Artikel ansehen. Ich kriege eine Krise, wenn ich so etwas sehe. Tausend Überschriften und davon noch etliche doppelt. *seufz* Ihr habt doch bestimmt irgendwelche Vorlagen für diese technischen Daten. Ich gebe dir auch einen ganz großen Kaffee aus, wenn du es dir nur einmal ansieht. Ich würde es ja selbst formatieren, doch kenne ich mich weder mit diesen Fahrzeugen noch mit Fahrzeugartikeln aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, das habe ich gerade mal nach deiner Nachricht.

Normalerweise gibt es dafür auch Vorlagen. Hier geht es allerdings mehr um einzelne Motoren-Generationen, die man alle der Reihe nach einfach "reingekloppt" hat, wobei ich mich damit nicht so gut auskenne, dass ich da was machen könnte. Nicht unbedingt schön, wie das jetzt aussieht, aber mit derartigen Artikel habe ich noch nie gearbeitet.

Fest steht aber, dass da wirklich jemand mal was machen sollte.

Ich hoffe, dass ich dich jetzt nicht enttäuscht habe.

Liebe Grüße --Ts85 (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Nein natürlich nicht, er hatte schon mal einen QS-Baustein, ich frage mich wer den entnommen hat. Sehe denn nur ich, dass das absolut … – … aussieht? :-) Ich danke dir vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Nichts zu danken ... hab ja nicht viel gemacht.

Du kannst den Baustein aber wieder einsetzen, denn der besagte Benutzer, der ihn entfernt hat, ist schon seit einem halben Jahr unbegrenzt gesperrt.

Liebe Grüße --Ts85 (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2013 (CET)

BKL

Darf ich mal kurz etwas an deiner Benutzerseite ändern oder möchtest du die Begriffsklärungen dort behalten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde ... von mir aus gern, aber welche genau meinst du denn? MfG --Ts85 (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Saturnalia, Simca/Talbot, Dido und U2. :-) Kannst du aber selbst vielleicht besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke, gerade mal erledigt. Nur Saturnalia geht momentan nicht anders, da der Dinosaurier noch keinen Artikel hat und daher nur unter der Begriffserklärung zu finden ist. Danke dir.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sieht besser aus. Keine Ursache. Gehen würde es schon Saturnalia. Ich war gestern nur mal neugierig was du vergessen hattest und da fiel mir das so nebenbei auf. Ist bei mir voreingestellt diese Anzeige der BKL-Links. Nicht, dass du denkst, ich hätte mich durch alles durchgeklickt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ach, das macht doch nix. Das "Durchklicken" kannst du ruhig, denn ich habe dadurch ja nichts zu verbergen :D.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

UK-Charts

Ich wollte dich bez. deiner Änderung bei Lana Del Rey darauf hinweisen, dass, obwohl diverse Quellen es anders handhaben, für die UK-Singlecharts die Richtlinien besagen, dass die Top 75 zu verwenden sind. Für ausführliche Begründungen kannst du gerne die Diskussionsseite bzw. das Archiv besuchen. Ein leidiges Diskussionsthema zwar, aber falls du nicht einverstanden bist, dann bitte doch lieber diskutieren statt editieren ;) --Gbuvn (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Solange sich ein Titel in den Charts oberhalb von 100 platzieren, sollte er erwähnt werden. Daher finde ich es schade, dass Platzierungen zwischen 75 und 100 nicht berücksichtigt werden..

Kleine Info: Billboard solltet ihr aber schnell als Quelle streichen, da dort keine gescheiten Angaben mehr bei rauskommen. Ich empfehle daher diese Seite: [1]

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke, habe es auch schon gesehen, aber erst eben heute habe ich gemerkt, dass die Archive von Billboard wieder funktionieren d.h. Höchstplatzierungen und Wochenzahlen werden wieder ordnungsgemäß angezeigt. Eintrittsdatum bzw. Chartverlauf scheint jedoch nicht wieder zu kommen, was für die Chartbox problematisch ist. --Gbuvn (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gut, aber das ist mir neu, das es wieder geht. Gerade das Eintrittsdatum ist immer wichtig, da es zudem so manche Zweifel beim Veröffentlichungsdatum bereinigt. MfG --Ts85 (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

John Lennon/Diskografie

Hallo Ts85,

zunächst war ich etwas überrascht, hier angesprochen worden zu sein, hatte ich doch bislang eher wenig mit der Lennon-Diskografie zu tun; vor geraumer Zeit gab es lediglich zwei kleinere Änderungen meinerseits. Dennoch will ich mich mal gemäß deiner Bitte hierzu äußern:

Was die Sache an sich angeht, so stimme ich dir im Prinzip zu. Wenn zusätzlich zu einer Jahresangabe noch der Monat erwähnt wird, dann sollte dies stets vor dem Jahr erfolgen (analog zu Angaben wie 10/2007–03/2011, wenn es etwa um Zugehörigkeit eines Schauspielers zu einer TV-Serie o. ä . geht).

Allgemein steh ich jedoch auf dem Standpunkt, dass eine Monatsangabe in diesem Fall eigentlich gar nicht nötig ist. Mit ist keine andere Diskografie geläufig, die mehr als das bloße Jahr angibt, nicht einmal bei mehreren Veröffentlichungen innerhalb eines Jahres (was ja gerade bei Singles zutrifft). Für nähere Angaben zur (Erst-)Veröffentlichung sollte dann der entsprechende Album- oder Liedartikel dienen, in der Gesamtübersicht halte ich dies jedoch für verzichtbar.

Gruß, Ennimate (Diskussion) 03:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ennimate.

Danke zunächst für deine Rückantwort. Das zeigt, dass wir beide grundsätzlich dasselbe Prinzip vertreten. M. M. n. ist es dennoch recht wichtig, zumindest den Monat anzugeben, da es einfach präzisere Angaben sind als nur das Jahr. Ich muss dazu sagen, dass ich eigentlich fast nur Diskografien (gute) kenne, die so aufgebaut sind und das auch zurecht. Natürlich soll der entsprechende Album- oder Liedartikel diese Angaben enthalten, doch der Monat kann auch in einer Übersicht vorzufinden sein. Dafür gibt es ja meist ganz rechts das Feld "Anmerkung" wie hier.

Da spricht ja nichts dagegen und sollte keinen Streitpunkt darstellen, wie ihn der Kollege verursachen muss.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

So wie im angegebenen Beispiel ist mir das auch geläufig. Linke Spalte das Jahr, rechts unter Anmerkungen u. a. der Zeitpunkt der Veröffentlichung (sowie etwaige Auszeichnungen). --Ennimate (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Opel Kadett B

Hallo Thilo, heute stimme mit Dir – wie seit Längerem nicht mehr – nicht überein. Das heißt: Meines Erachtens ist es nicht vernünftiger, in der Infobox des Kadett-B-Artikels als Karosserievarianten Stufenheck und Schrägheck statt Limousine zu nennen. Denn Stufen- oder Schrägheck können auch Coupés und Cabriolets sein. Wenn es jedoch ganz präzise sein sollte – aber dazu fehlt der Platz – könnte man Limousine als Oberbegriff nennen und in Klammern Stufen- und Schrägheck hinzufügen. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Moin ihr beiden. Das ist ein interessantes Thema (mal über den B-Kadetten hinausgedacht), aber das würde hier ja zu weit führen. Limmo, Coupe und Kombi, weitere Differenzierungen dann im Text selbst unterbringen ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht, da Limousine wieder zu allgemein ist und keine detaillierte Beschreibung (wie es eigentlich in vielen Artikel nun ist) abgibt. Der Golf ist ja ugs. auch eine Kompakt-Limousine. Unter Limousine verstehe ich eher Autos ab dem Mittlklasse-Bereich wie VW Passat, Audi A4 etc.

Und Coupé habe ich ja seperat angegeben ... und den weitverbreiteten Unsinn mit "viertürigen Coupés" gibt es sowieso nicht und hat m. M. n. nirgendwo etwas verloren. Vernünftige Coupés haben eh nicht mehr als zwei (Stufenheck-Coupé wie Fiat 130 Coupé) oder drei Türen (Schrägheck-Coupé mit großer Heckklappe wie Ford Cougar).

Ich finde es so viel übersichtlicher und logischer.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:20, 27. Mär. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich kann mich Deiner Meinung nicht anschließen. Schau Dir doch bitte mal die Einleitung zum Artikel Limousine an. Schöne Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, und im Text unten bestätigt sich genau mein Gedanke:

Siehe auch:

   Karosseriebauform
   Kombinationskraftwagen
   Coupé
   Van (Automobil)
   Hochdachkombi
   Sports Utility Vehicle
   Geländewagen
   Fahrzeugklasse

Also: schlicht zu allgemein. MfG --Ts85 (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo nochmal, wie gesagt, die Diskussion ist interessant und nützlich, finde ich. Ich selbst habe noch keine so gute Einteilung für mich gefunden. Zur Erläuterung dessen, was ich damit meine nur mal folgende Stichworte (mit nicht-repräsentativen Beispielen):

- Geländewagen (Landrover) - SUV (RAV4) -

- Cabrio (3er) - Roadster (MX5) - Blechdach (SL/SLK) - Stoffdach (Cascada)

- Limmo (5er) - Stufenheck (S-Klasse) - Schrägheck (mit gesondertem Kofferraumdeckel) - Schrägheck (mit großem Deckel)

- Van (Amis) - Minibus (Caravelle) - Kastenwagen (VW, Opel)

- Papamobile a'la Kangoo

- usw.

Das ist alles so vielfältig, da eine Ordnung hinein zu bekommen ist eine echte Herausforderung - wie man heute so sagt, mittlerweile gibt es ja sogar schon 4-türige Cabrios (früher auch schon: Lincoln) :-) Wie könnte also eine schlaue Lösung aussehen ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Ihr macht euch das leider alles viel zu kompliziert.

Lösungen, die bereits existieren:

• SUV = Steilheck (daher drei- bis fünftürig; viertürig z. B. bei nur einer seitlichen Hintertür, je nachdem links oder rechts)
• Cabrio und Roadster, in Fällen wie MX5 oder SL zweitürig. Natürlcih gab es auch in den USA viertürige Versionen, also steht dann in der Box: viertürig. Anmerkungen wie Stoffverdeck und Stahldach gehören in den Text, denn es ist keine Karosserie-, sondern Ausstattungsvariante.
• Limousine bitte nicht, da zu allgemein, s. Textauszug.
  • Ein Stufenheck ist meist zwei- oder viertürig wegen des kleinen Deckels. Seat Toledo und Skoda Superb sind jedoch fünftürige Stufenheck-Modelle wegen des langen Hecks und weit öffnenden Heckklappe.
  • Ein Schrägheck hat heutzutage eine große Heckklappe, daher drei- bzw. fünftürig. Öffnet sie seperat wie früher z. B. beim Kadett B trotz des Schräghecks, ist das eine kleine Klappe und damit keine vollwertige Tür, also zwei- oder viertürig. Autos wie eben der BMW 5er GT sind auch fünftürig, da man eben durch manuelles Umlegen einer Funktion die Möglichkeit hat, eine fünfte Tür zu öffnen.
• Van ist karosserietechnisch ebenfalls ein Steilheck. Der Begriff Van gehört damit in die Einleitung, da es ein Begriff ist und keine Karosserieversion (s. Stoffdach). Da ja schließlich auch Bilder verwendet werden, bedarf das bei deren Betrachtung in der Box keinerlei weitere Erklärung.
• "Papamobile" haben keine seperaten Artikel und sollten in Abschnitten wie "Sonderumbauten" untergebracht werden.

Damit sollte das eigentlich erledigt sein. Die Welt ist schon kompliziert, also machen wir es nicht noch schlimmer.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Dem letzten Satz stimme ich voll uns ganz zu; und deshalb halte ich es für besser – da weniger kompliziert –, in der Zeile „Karosserievarianten“ der Pkw-Infobox „Limousine“ statt „Schrägheck“, „Fließheck“, „Fastback“, „Hatchback“, „Steilheck“, „Stufenheck“, „Stummelheck“ oder sonst etwas zu schreiben. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, du machst es dir wieder zu einfach, daher sollte die korrekte Unterteilung bleiben. Limousine ist einfach zu allgemein. Hast du denn den Text (den du mir empfohlen hast) nicht gelesen?

Außerdem habe ich mir sehr viel Arbeit damit gemacht, es genau herauszufinden, wie das bei manchen "Pflegefällen" ist. Daher bitte ich dich, einfach mal zu verstehen, dass das hier einen gewissen Anspruch habe sollte, ohne es schwieriger als nötig zu machen.

Mit korrekten Karosserieformen (und nicht Bauformen wie Limousine) ist das nicht zu schwer zu begreifen. Die Aussage Eine Limousine ist ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach sagt rein gar nichts über die Karosserieversion aus, daher kann man das nicht mal ansatzweise als konkreten Hinweis auf die Variante beziehen. Aber: Stummelheck hat in der Box auch nichts zu suchen, da jeder das anders definiert.

Völlig ausreichend sind:

• Stufenheck
• Schräg-/Fließheck
• Steilheck (wie SUV, Van)
• Kombi
• Coupé
• Cabrio / Roadster
• Kasten- bzw. Lieferwagen

Ich glaube, dass wird ja wohl jeder kapieren können, ohne das man überfordert ist.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Der letzte Bulle

Hallo Thilo,

80er Jahre hatten wir ja grad (Kim ... :-) ) ... guck' doch mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_letzte_Bulle#Auto_des_.22Letzten_Bullen.22

Mußt nicht kommentieren - nur mal so, daß ich mich auch so aufregen kann, wie Du :-)

Ich fasse es nicht: Frage original nach bei Sat.1, kriege eine Antwort (Admiral B - natürlich isses einer) und statt konstruktiver Mitarbeit ernte ich kontra, und das mit Schreib- und Tippfehlern übersäht.

Tja, that's life ... beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dazu mal geschrieben, da ich so etwas nie unkommentiert lasse (wie du mich langsam kennst ;D).

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, Dein Stil wird immer besser - wenn ich das mal sagen darf. Sat.1 werde ich noch etwas nerven, die Zuschauerredaktion scheint nicht so ganz fit zu sein :-) Das Bild vom Diplo lösche ich gleich, damit da kein Trouble nachkommt. Xqbot hat schon - zu Recht - alarmiert. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nicht nur da ... ich kann mich an meine Bearbeitung von Bernd Römers (aus Richterin Salesch) Geburtstag erinnern. Die Seite von Sat. 1 sagte: 22.01.1968; richtig war aber (lt. eigenen Angaben) 29.12.1968.

Scheint also kein Einzelfall zu sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, hast Du das Bild auf der Seite ausgetauscht ? Das ist wohl ein "echter" Admiral (die Bildunterschrift stimmt --> B). Ich fand das andere insofern besser, als daß die Karre so grün ist, wie die in der Serie. Wie ist Deine Meinung ?--KarleHorn (Diskussion) 18:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Karle.

Ja, das ist richtig, doch der spätere R6-Diplomat hatte lediglich die (wie von dir richtig erwähnten) geänderten "New Look"-Felgen. Ansonsten entspricht er dem besagten Diplomat B des letztes Jahres.

Das andere hat zwar die passende Farbe, jedoch auch den anderen Kühlergrill ... deswegen passt das jetztige Foto m. M. n. besser. Das lässt weniger Fragen aufkommen. MfG --Ts85 (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Peugeot 504

Hallo, bitte solcherlei Kommentare ("DIE in ... keiner kennt mehr richtige Satzbildungen, Zeichensetzung etc.") in Zukunft unterlassen, zumal auf den geänderten Text bezogen nicht nur beleidigend, sondern auch noch inhaltlich falsch. Die Welt besteht nicht nur aus Relativsätzen. Gruß, --212.185.210.176 00:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Verzeih, aber es wird in letzter Zeit scheinbar immer mehr zur (Un)sitte, ohne Punkt und Komma etc. einen Artikel zuzumüllen. Ich meine natürlich nicht dich speziell damit, nur werde ich in letzter Zeit sehr oft auf derartige Dinge aufmerksam. Das kann schon mal dazu führen, dass mich so etwas nervt, weil die "Chatroom"-Rechtschreibung hier zur Regel wird.

Zudem: der Wink mit dem Zaunpfahl auf der Vers.-Geschichte des Fiat 500 (2007) muss auch nicht sein, da ich 1) nicht alleine für diese Fehler zuständig bin und 2) ich den Satz dort nicht eingefügt habe. Nur mal zur Erinnerung, damit wir uns gleich richtig verstehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Paul's Field Guide - BITTE NICHT!

Hi, der Field Guide von Gregory Paul ist eine einzige Katastrophe! Taxonomisch totales Chaos, nix belegt, und alles andere ist oft genug pure Phantasie! Bitte bitte lass die Finger davon - er taugt als Quelle garnix! --HMallison (Diskussion) 11:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu vielleicht auch diese Rezensionen von Darren Naish und Stephen Brusatte.--† Alt ♂ 14:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Naja, HMallison, so pauschal kann man das auch nicht sagen. Schließlich stimmt vieles überein und er beruft sich u. a. auch auf The Dinosauria (2004). Wo es nicht der Fall ist, lass ich es.

Zudem schaue ich ja mittlerweile mithilfe von Online-Plattformen wie eben Taylor & Francis schon doppelt und dreifach nach. Seid also bitte unbesorgt.

Jeder hat wohl eine andere Meinung darüber (s. Rezensionen hier [[2]])

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ts85, ich hatte dich ja schon letzte Woche darauf hingewiesen, dass dieses Buch als Quelle ungeeignet ist. Das Buch ist für dinosaurierinteressierte Laien gemacht, es ist nicht für die Wissenschaft geschrieben, kann also auch nicht in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. Als populärwissenschaftliches Buch für alt und jung ist es sicher super mit den 1000 Lebendbildern. Aber hier in Wikipedia, gerade in der Paläontologie, brauchen wir verlässliche Fachliteratur und nichts anderes. Noch ein paar Dinge über die ich mich ständig ärgere:

• Die zeitliche Reichweite von übergeordneten Gruppen ermittelst du, indem du die jeweils älteste und jüngste Gattung ermittelst, mithilfe deines Buches. Die so ermittelten Mya-Angaben sollen dann die bestehenden Zeitangaben (egal ob belegt oder nicht) in den Artikeln ersetzten. Wie ich dir schon öfters gesagt habe, beziehen Zeitangaben auch unbenanntes Material mit ein. Es ist mitnichten so, dass Material "gesicherter" ist, nur weil es irgendeiner Gattung zugeordnet wurde.
• Nur, weil kein Einzelnachweis direkt hinter der Zeitangabe in der Paläobox steht, heißt das nicht, dass diese Angabe unbelegt ist. Die Quellen sind im Literaturabschnitt aufgeführt. Gerade ältere Artikel sind nicht umfangreich mit Einzelnachweisen ausgestattet (nicht, weil schlampig gearbeitet wurde, sondern, weil es damals in der WP einfach noch nicht usus war).
• Bitte keine systematischen Angaben auf Basis irgendeiner einzelnen Quelle (und schon gar nicht auf Basis dieses Buches) ändern! Haplocanthosaurus hast du z. B. aus der Diplodocoidea entfernt und in die Cetiosauridae gestellt. Die systematische Position von Haplocanthosaurus ist umstritten; obwohl jüngere Analysen das Viech ziemlich regelmäßig in die Diplodocoidea stellen (das findest du nur durch ein Literaturreview heraus, nicht durch einzelne Quellen, die Einzelmeinungen widerspiegeln!). Wenn die Stellung innerhalb der Diplodocoidea zu unsicher sein sollte, nimmst du natürlich nicht die Cetiosauridae, sondern das übergeordnete Taxon (Neosauropoda).

Wenn ich ganz ehrlich bin (auch das habe ich dir vor nem Jahr oder so schon gesagt): Am besten überhaupt nichts mehr ändern. Es gibt keine perfekte Quelle, mit der du alle Zeitangaben systematisch abarbeiten kannst. Das geht einfach nicht, das könnte ich selbst auch nicht. Das muss man für jeden Artikel individuell und sorgfältig auswägen. Die Autoren der Artikel haben sich in der Regel intensiver mit der jeweiligen Gattung befasst als du selbst, und haben einen besseren Überblick über die relevante Literatur. Bitte belasse die Angaben so wie sie sind. Deine Änderungen müsste man eigentlich zu einem großen Teil rückgängig machen, was irgendwer irgendwann bestimmt tun muss. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber genau so pauschal muss man es sagen! Wenn Du Paul nur verwendest, wenn er mit anderen Quellen - älteren Quellen meist - übereinstimmt, dann zitiere doch die! Die haben schließlich den Kram zuerst geschrieben!

Die Amazon-Bewertungen - naja, keiner der Namen ist mir je begegnet. Fachleute sind das alles nicht. Brusatte und Naish dagegen schon. Ups! --HMallison (Diskussion) 22:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok. Dann nochmal langsam:

Ich benutze schon dazu (wie mehrfach angegeben) auch Wissenschaftl. Quellen.

Ich ändere es erstmal nur deswegen, damit überhaupt erstmal belegte Angaben vorhanden sind.

Ich halte mich an deinen Ratschlag, Jens. Aber bedenke: erstmal überhaupt belegte Änderungen als gar keine .. zudem sind diese ja erstmal vorläufig. Zu den Diplodocoidea: Was die ZA anging war es aber einfach falsch. Ich werde die Tage noch eine Quelle (neben deinem hochgeladenen Kladogramm, dass das auch beweist), die zeigt: nicht länger als frühe Oberkreide.

Sollte ich Abweichungen Pauls zu anderen entdecken (und das ist ja schon vorgekommen), dann nehme ich auch die anderen.

Also nochmal: keinen Sorge. Es sind nur vorläufige Angaben ... wenn sie sich im Lauf der Jahre ändern, meinetwegen. Ich bin ganz sicher der Letzte der damit ein Problem haben sollte. Nur eben nicht wieder numerische Angaben. Die sind nämlich unrealistisch und erst recht unbelegt.

MfG und schon mal schöne Pfingsten. --Ts85 (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Lieber Ts85, die Zeitangabe im Artikel Diplodocoidea war direkt mit Einzelnachweis belegt. Du hast den Einzelnachweis gelöscht und die Angabe geändert, weil du in Pauls Buch und dem einen Kladogramm keinen Vertreter gefunden hast, der jünger ist als Cenomanium. Lies doch nochmal, was ich oben geschrieben habe, und mach die Änderung bitte rückgängig. Ein Kladogramm ist niemals vollständig und daher kein Beleg für die stratigraphische Reichweite einer Gruppe. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube einfach, ihr wollt mich einfach nur loswerden. Ich will lediglich helfen, überhaupt mal ein wenig Ordnung reinzubringen. Und alles, was ich höre sind ewig diese überzogenen Nörgeleien. Das macht mich langsam krank, ganz zu schweigen, von deinen immer wechselnden Standpunkten in dem du dir (immer, wenn du mal darauf Lust hast) widersprichst. Ist das noch normal?

Deine Angabe konnte man einfach nicht mehr aufrufen ... überzeug dich mal selbst davon. Alles, was nach Cenomanium kommt, ist die pure Fantasie. Das sagt nicht nur Paul! Zudem gab es da noch die mittlerweile häufigeren Titanosaurier. Wie sollten da noch groß andere Sauropoden existiert haben können, wenn (wie es im realen Leben nun mal ist) durch Konkurrenz kein Futter mehr für alle da ist? Manches kann so einfach sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Das hatten wir doch alles schon einmal. An meinem Standpunkt hat sich nichts geändert. Übrigens sagt auch andere Literatur (z. B. Whitlock 2011), dass auch über das Cenomanium hinaus noch genug Futter für alle (inklusive Diplodocoidea) da war. --Jens Lallensack (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, eben, genau deswegen ärgert es mich alles so. Ich weiß langsam nicht mehr, wozu ich mir a) die Arbeit mache, etwas rauszusuchen b) dies erst zu kaufen und c) dann nicht einsetzten zu können. Wozu arbeite ich dann hier noch mit??

Ja, das eine Buch allein reicht nicht, das ist mir klar und verstehe es auch. Doch was manches wie die Diplodocoidea ist einfach leider falsch. Man kann sich nicht auf irgendwelche Zähne stützen, die weder gesichert sind noch zugeordnet werden können. Zudem die Grafik ... auch in der engl. wiki wird darauf hingewiesen, dass nach der frühen Oberkreide an deren Vertretern nichts (derzeit) danach kam.

Ich habe jetzt meine gesamte Zeit diesen Angaben geopfert und ich kann doch wohl erwarten, dass sie zumindest solange stehen bleiben, bis a) noch zuverlässigere vorhanden sind oder vermerkt werden oder b) nicht immer, nur weil ich es bin, voreilig zurückgesetzt werden.

Taxonsearch funktioniert einfach nicht mehr ... oder im Moment jedenfalls nicht. Ich habe hier also keinen Grund Märchen zu erzählen, da ich ab einem gewissen Punkt in meinem Leben merkte, dass man mit solch einer Haltung einfach nicht weiterkommt.

Also versuch einfach mal, mich zu verstehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2013 (CEST)

direkte vs. indirekte Quellen

[3] hier nutzt Du eine wissenschaftliche Quelle - prima! Ein kleines weiteres Plus gibt es noch, wenn man nicht den zitiert, der einen anderen zitiert (der dann evenutell wieder einen anderne, und der eine anderne unddusiehstschonworaufichhinauswill), sondern die Quellen rückverfolgt.

Warum ist das wichtig? Siehe hier: [4] Einer zitiert einen Anderen, der einen Dritten - und der Andere hat Mist gebaut beim Zitieren des Dritten. UPS! Für den Kentrosaurus also besser den Complete Dinosaur und The Dinosauria II zitieren - am besten jedoch deren Quellen nachverfolgen. So findet man übrigens viele interessante Arbeiten :)

Brauchste was, sagste Bescheid - ich hab so ca. 60 GB PDFs! --HMallison (Diskussion) 11:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, H(einrich) Mallison.

Woher weiß ich den Vornamen? Tja, bin mal über eine Arbeit über den Plateosaurus darauf gestoßen.

Aber zum Thema: Schön, auch das mal zu hören. Ich dachte schon, ich müsste mich fragen, ob ich 23 Jahre nichts verstanden habe.

Diese Art von Hilfe wird mich definitiv weiterbringen, zudem erwarte ich ja mit besagter Lieferung die aktuelle Ausgabe von "The Complete Dinosaur" (2011). The Dinosauria folgt vielleicht auch noch mal, kann ja nicht schaden.

Danke auch für dein Angebot der PDF-Bereitstellung ... werde ich sicher mal drauf zurückkommen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2013 (CEST)

immer gern! --HMallison (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Schräghecklimousine VW Golf V

Lieber Thilo, inzwischen ist es mir fast egal, was in Wikipedia steht oder nicht steht. Trotzdem: Der Golf V ist laut Zulassungsbescheinigung eine Schräghecklimousine und nicht etwa ein Schrägheckcoupé. Aber wenn Du meinst, in einer Enzyklopädie müsse das nicht so genau gesagt werden oder die neun Zeichen des Wortes Limousine belasteten die Sever zu sehr, dann lass es, wie es ist. Verständnis habe ich allerdings nicht dafür. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Lothar.

Ruhig Blut. Wir hatten doch die Diskussion erst vor kurzem. Es ist allgemein bekannt, dass, wenn es ein Coupé ist, es auch genau so dort steht. Das hat weder was mit Serverbelastung noch Gefallen zu tun.

Limousine ist einfach zu umgangssprachlich, denn (nochmal das Zitat):

Eine Limousine ist ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach[1], das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird.

Es könnte also sogar ein Kombi mit Limousine gemeint sein wie z. B. ein derzeitiger Renault Laguna), der eher ein schräges statt (für den durchschnittlichen Kombi üblich) steiles Heck hat.

Reg dich bitte nicht auf, denn wie du weißt, liegt es mir fern, dich unnötig aufzuregen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Thilo, ich rege mich nicht auf, ich wundere mich manchmal nur – wie auch jetzt wieder. Wenn ich Dich recht verstehe, würdest Du also Schrägheckcoupé als Karosserieform „zulassen“, Schräghecklimousine aber nicht. Wo liegt da so etwas wie Logik? An der von Dir angesprochenen Diskussion beteiligten sich nur wenige, die aber keineswegs Deiner Meinung waren. Und schließlich die Frage: Was ist an Limousine umgangssprachlich? Kennst Du einen treffenderen Fachbegriff, der eventuell sogar dem Kraftfahrtbundesamt vorzuschlagen wäre, damit „…limousine“ aus den Zulassungsbescheinigungen verschwindet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Gründe habe ich doch oben in der "Diskussion" mehr als ausführlich angegeben.

Leider hast du mich falsch verstanden. Weder Schräghecklimousine- noch -coupé würde ich in die Box reinschreiben, aber durchaus in den Text. Ein Schrägheck-Coupé hat heutzutage meist drei Türen (zwei seitliche und eine weit öffnende Heckklappe ist die Dritte). Zudem gibt es Leute wie Dich, die ja Bilder machen. Eine derart lange Beschreibung erübrigt sich daher für die Box, wenn man es in den Text integriert.

Nochmal: die Box fragt nach der Karosserieform und damit der Form des Hecks (z. B. Schrägheck, Stufenheck, Coupé) und nicht nach dem Aufbau (wie Limousine). Dort kann gleich die Anzahl der Türen (wie es ja vernünftigerweise gemacht wird) angegeben werden, was dann auch zur Erleichterung beiträgt. Daran ist nichts wirklich schwierig, sondern recht durchdacht. Der Begriff Limousine umfasst zudem die Varianten Stufenheck und Schrägheck, daher werden diese präziseren beiden Angaben vornehmlich verwendet, was auch bedeutet, dass es sich mit der Angabe dieser Heckvarianten nur um eine Limousine handeln kann (s. Artikel).

Natürlich ist Schräghecklimousine insgesamt richtig (daher habe ich auch keine Verbesserungsvorschläge für das KBA), doch es ist für die kleine Box einfach zu lang und sollte in den Text. Doch das Wort "Limousine" setzt eine genauere Auskunft über die Heckform voraus. Das ist alles.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Thilo, ich merke, es hat keinen Zweck, Dich überzeugen zu wollen. Aber: Eine Karosserieform besteht nicht nur aus dem Heck, das heißt, dass Stufen- oder Schrägheck allein zu wenig aussagen. Wenn es nicht so wäre, stünde auch in der Zulassungsbescheinigung nicht zum Beispiel Stufenhecklimousine. Dein Hinweis, dass sich der Leser die Fotos (oder das echte Fahrzeug) anschauen kann, um zu entscheiden, ob es eine Limousine, ein Coupé oder ein Cabrio ist, war oder gab, überzeugt mich nicht. Doch lassen wir's: Denn Du bist nun mal der (selbsternannte) Fachmann, und ich als Laie habe Deine Meinung hinzunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ach Lothar ;).

Ich bin weder der selbsternannte Fachmann noch ein Laie, du ebenso wenig. Doch Schrägheck sagt ganz klar mehr aus als nur Limousine. Deswegen hat zurecht ersteres (Schrägheck), nämlich die in der Box anzugebende Karosserieform, schlicht Vorrang vor einer Bauform (Limousine).

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bald ist es gut. Aber zur Erinnerung: Ich hatte Schräghecklimousine in die Infobox geschrieben (wie es in der Zulassungsbescheinigung steht) und nicht nur Limousine. Schrägheck allein sagt zumindest mir nicht, ob es eine Limousine, ein Coupé, evtl. ein Cabrio oder ein Kombi ist. Aber wenn du meinst, es sei eine präzise Bezeichnung, lassen wir es so. In Wikipedia gibt es so viele Ungenauigkeiten, Fehler und sogar Unsinn, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger nicht mehr ankommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, in der Box stand es. Doch genau dafür gibt es ja den Text ... und ich denke, da ist der richtige Platz für das gesamte Wort mit weiteren Erklärungen, und nicht die kleine Box. Daher ist das weder ungenau, fehlerhaft noch unsinnig, sondern alles eine Frage der Positionierung.

Selbst im Text(!) zum Gesamtartikel (VW Golf) steht Schrägheck-Karosserie (Zitat), also sollten wir das bitte beibehlten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Cabriolimousine

Hallo Thilo, ich komme noch mal darauf zurück. ;-) Oben schreibst Du, „Limousine ist einfach zu umgangssprachlich“ und Schräghecklimousine „ist für die kleine Box einfach zu lang.“ Jetzt sehe ich aber, dass Du in der Infobox zum Fiat 500 (2007) die Cabriolimousine eingetragen hast, die übrigens auch ein Schrägheck hat. Das verstehe ich nun beim besten Willen nicht. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Die noch vorhandene (feste) B-Säule und das nur "zentral" öffnende Dach zeigen: das ist eine Cabriolimousine

Auch das ist eine Cabriolimousine...

..., doch das ein "echtes" Cabrio.

Ja, und das ist in dem Fall auch korrekt. Ich habe es nicht aus Eigeninteresse eingetragen oder (wie du scheinbar mir damit unterstellen willst) dich zu verwirren oder verärgern, sondern weil der 500C einfach kein reines Cabrio ist, genau wie die Ente oder diverse (z. T. auch zweitürige) BMW Baur-Cabriolimousinen (s. rechts)! Und: 500C und der 2CV haben beide ein Schrägheck.

Zudem ist mir beim hier vorfindlichen Artikel zu den Bauformen aufgefallen, dass der 500C dort beim Abschnitt Cabriolimousine und dem wiederum dazugehörigen Artikel ebenfalls auftaucht. Also wird das schon seine Richtigkeit haben ... allein wegen der noch stehenden B-Säule sowie des nur mittig öffnenden Verdecks; und das übertrug ich in die Box.

Ich schätze Dich und Deine Arbeit wirklich sehr, aber du solltest Dich im Bereich Karosserievarainten vorher bitte in der wikipedia in diversen Artikeln zu informieren. Dann würdest Du mir nicht ständig dieselben Fragen stellen, die ich nun schon zum vierten Mal erkläre, auch wenn es mir nichts ausmacht. Nur langsam glaube ich, dass du denkst, ich hätte nichts Besseres zu tun, als dir angeblich was vom Einhorn erzählen zu wollen.

Es ist doch alles nicht so schwierig und die genaue Definition habe ich die bereits in einer anderen Diskussion wirklich mehr als ausführlich erläutert.

Hier nochmal:

• Limousine ist zu allgemein, s. Artikel.

• • Ein Stufenheck ist meist zwei- oder viertürig wegen des kleinen Deckels. Seat Toledo und Skoda Superb sind jedoch fünftürige Stufenheck-Modelle wegen des langen Hecks und weit öffnenden Heckklappe.
  • Ein Schrägheck hat heutzutage eine große Heckklappe, daher drei- bzw. fünftürig. Öffnet sie seperat wie früher z. B. beim Kadett B trotz des Schräghecks, ist das eine kleine Klappe und damit keine vollwertige Tür, also zwei- oder viertürig. Autos wie eben der BMW 5er GT sind auch fünftürig, da man eben durch manuelles Umlegen einer Funktion die Möglichkeit hat, eine fünfte Tür zu öffnen. Wichtig: Den Unterschied muss man klar in der Box zur Geltung bringen.

• SUV = Steilheck, also Heckklappe mitzählen, da diese bis zum Dach (egal ob seitlcih oder konventionell) öffnet.

• Van ist karosserietechnisch ebenfalls ein Steilheck (daher drei- bis fünftürig; viertürig z. B. bei nur einer seitlichen Hintertür, je nachdem links oder rechts). Der Begriff Van gehört damit in die Einleitung, da es ein Begriff ist und keine Karosserieversion (s. Stoffdach). Da ja schließlich auch Bilder verwendet werden, bedarf das bei deren Betrachtung in der Box keinerlei weitere Erklärung.

• Cabrio und Roadster, in Fällen wie MX5 oder SL zweitürig. Ein Roadster ist allerdings immer zweisitzig, während ein Cabrio immer 2+2 oder viersitzig ist. Anmerkungen wie Stoffverdeck und Stahldach gehören in den Text, denn es ist kein Karosserie-, sondern Ausstattungsdetail.

• Cabriolimousinen sind nur "halbe" Cabrios, da ihr Dach zwar ebenso öffnet, aber nur teilweise (mittig bis zum Heck wie der Kadett C Aero). Meist besitzen diese Versionen feste B-Säulen und einen Rahmen.

Damit sollte das Thema nun bitte endlich mal erledigt sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, Thilo, es ist ausgesprochen nett, wie Du mir Begriffe zu erklären versuchst, die mir seit etlichen Jahren geläufig sind oder von denen ich zumindest glaubte, sie seien es. Neu ist mir allerdings, dass ein Roadster immer zweisitzig und ein Cabrio immer 2+2- oder viersitzig ist. Über Türen wollen wir nicht streiten; denn bei diesem Thema wird es vermutlich nie Übereinstimmung geben. Bei VW gilt beispielsweise die Heckklappe nicht als Tür, bei Audi hingegen doch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Wichtig ist mir nur, dass du mich nicht falsch verstehst.

Wenn VW das meint, heißt das noch lange nicht, dass das so ist. Das BKA sagt bei weit öffnenden Heckklappen = Tür. Und das sollte Vorrang haben. Das zeigt mir übrigens nur wieder: VW-Autos sehen alle nicht nur gleich aus, sondern weiß nun der Hersteller schon nicht mal mehr, was er da baut.

Genauso dieser Unsinn mit viertürigen Coupés ... auch darum muss sich mal einer kümmern.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass sich das BKA um die Definition des Wortes Tür kümmert, kann ich mir nicht vorstellen. ;-) Du meinst sicher das KBA, oder? Aber egal: Ich würde gern einmal sehen, wie jemand durch die Heckklappe eines aktuellen Scirocco ein- oder aussteigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, natürlich meinte ich das KBA ;).

Doch auch das hatten wieder vor ein paar Jahren schon mal: es geht nicht darum, ob man dadurch einsteigt, sondern die Tatsache, das die Glasscheibe mit der Heckklappe angehoben wird ... und das nennt man i. d. R. Tür.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Aha? Etwas verunsichert bin ich zwar immer noch, glaube aber zu folgender richtiger (?) Einschätzung gekommen zu sein: Der Porsche 924 ist also ein Dreitürer, ein Kastenwagen mit großer Laderaumklappe ohne Heckfenster bzw. Glasscheibe aber ein Zweitürer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Zu Porsche 924: ja, natürlich .. wenn die Heckklappe bis zum Dach öffnet. Das ist die Voraussetzung.

Zum Kastenwagen: auch ohne Heckfenster ist es ein Dreitürer, da sich auch hier die Tür bis zum Dach öffnen lässt.

Jegliche Verunsicherung sollte damit ausgeschlossen sein. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Leute: Verrennt ihr euch nicht jetzt in etwas ? Der 924 ist selbstverständlich kein Dreitürer (ich bin noch nie dahinten eingestiegen) und ein Cabrio ist ein Cabrio. Offen, 4 Sitze (oder meinetwegen auch 2+2) und die offenen Dinger mit 2 Sitzen sind Roadster. Und ein Kombi ist ein Kombi, 2-Türer oder 4-Türer. Mit Heckklappe halt. Mazda RX7 ist ein 3-Türer :-) --KarleHorn (Diskussion) 21:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Karle, jetzt kommen wir der Sache wieder einmal näher. Ich habe auch noch keinen beim 924 hinten einsteigen sehen, aber ebenso wenig beim aktuellen VW Scirocco, der laut Wikipedia ein Dreitürer ist. Jetzt mag man uns – Dir und mir – entgegenhalten, dass Türen nicht unbedingt eine Öffnung zum Ein- und Aussteigen freigeben müssen (was übrigens auch durch ein Schiebedach ginge), sondern ganz allgemein Öffnungen verschließen, wie zum Beispiel an einer Einbauküche, in die sich kaum jemand hineinsetzen will. Aber ich verstehe den Begriff Tür in seiner „Umgebung“ und mit seiner Zweckbestimmung an diesem Platz. Und beim Auto sollte man zwischen Tür und Heckklappe (und Schiebedach) unterscheiden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Ach Leute ... man kann es übertreiben oder auch noch so schön versuchen, das ins Lächerliche ziehen (durch Heckklappen einsteigen, Schiebedächer oder Einbauküchen).

Ein Kombi kann nur drei- oder fünftürig sein, weil eben die Heckklappe eben oben angeschlagen ist. Auch ist ein 924 ein Dreitürer aus dem selben Grund, egal ob das nun ein Porsche oder ein Mazda RX-7 ist. Beide haben ein Schrägheck mit oben angeschlagener Klappe ... was hat das denn auch mit der Marke zu tun? Ob man dadurch einsteigen soll/kann/muss, ist (natürlich) vollkommen unwichtig, wobei dies für kleine Kinder oder Haustiere gewisser Größe sicher möglich ist. Doch auch das ist unrelevant.

Cabrio ist auch nicht gleich Cabrio aus ebenfalls genannten Gründen. Es gibt da z. B. Roadster (inkl. Spider), Targa, Cabrios, Landaulets und Cabriolimousinen (s. Bild vom 3er). Auch das wurde ausführlich geschildert. Und nein, das habe ich mir nicht ausgedacht, sondern nur mit meiner Wortwahl erläutert.

All eure Zweifel kratzt das KBA oder den Karosseriebauer (wo ich übrigens auch vor 13 Jahren mal ein Praktikum gemacht habe und genau solche Fragen gestellt habe) wenig, denn Fakt ist das, was ich aus eigener Erfahrung beschrieben und zusätzlich aus mehreren Bereichen zitiert habe, ob einem das nun gefällt oder nicht. Weitere Lektüre: s. Fahrzeugheck im Abschnitt Hatchback, Liftback, Drei- und Fünftürer.

Was es wirklich nicht gibt: viertürige Coupés. Eine plattgeschlagene Limousine, die über ein "coupé-artiges" Dach verfügt, wird dadurch noch lange nicht zu einem Coupé. Dass dieser Unsinn reine Marketingerfindung von wirklich "angeblichen Experten" ist, will scheinbar keiner hören begreifen. Wenn sie dann noch fünf Türen haben, wird es schon echt bedenklich.

Korrekte Bezeichnungen in der Box dafür wären (speziell bei Mercedes): CLA/CLS = Stufenheck; beim Kombi (was der CLS Shooting Brake nun mal ist) sollte auch dieser festgelegte Begriff Shooting Brake auch verwendet werden. Auch das ist alles nicht so schwer.

Damit ist das Thema (zumindest für mich) abgeschlossen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten

Hallo Ts85,

ich ackere zur Zeit mal wieder die aktuellen Pressemeldungen zu neuen Arten durch. Und da das Sommerloch naht, stürzt sich die Presse mal wieder auf fossile Neubeschreibungen, was zur Folge hat, dass ich nicht mehr nachkomme. In der Zeit, in der ich eine neue Gattung mit einem Artikel versorge, werden drei neue Taxa beschrieben und eins revidiert. Allein schaff ich es einfach nicht, da mitzuhalten. Hast du vielleicht Lust, mir da ein wenig zu helfen? Jens hat leider alle Hände voll damit zu tun, allein die Sauropoden aktuell zu halten und ich würde eigentlich demnächst auch gerne mal die Ichthyosaurier überarbeiten. Die Alternative ist, dass die Hälfte der Neuveröffentlichungen, die durch die Presse gehen, unter den Tisch fällt.

Ich überlass dir auch gerne die Theropoden und Dinosaurier im Allgemeinen (die find' ich ohnehin nicht so spannend wie die primitiven Archosauromorpha). Die Gattungen sind eigentlich recht einfach zu beschreiben, Vorlagen findest du unter den neuen Artikeln im Dinosaurierportal. Ich versorge dich gerne mit den notwendigen PDFs, sofern sie nicht online sind, und helfe dir, wenn's Probleme gibt. Was meinst du, hättest du Lust? Aktuell würde z.B. Judiceratops anstehen :) --† Alt ♂ 23:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, TAM.

Mich den Theropoden überlassen ... naja, dann lebe ich ja nicht mehr lange ;D. Einer sitzt bei meinen Eltern bereits in gegenwärtiger Form herum.

Ich sage es mal so: Ich erwarte noch ein gutes Buch (The Complete Dinosaur 2nd Edition, 2011) und zur Zeit sind auch ein paar Updates im Pkw- sowie Musikbereich angefallen, um die ich mich ebenfalls kümmere (z. B. Diskografien mit Belegen für VÖ-Daten und Chartplatzierungen erweitern, wie ich es vor Kurzem bei dieser getan habe).

Aber wenn ich in etwa 2-3 Wochen das alles erhalten bzw. erledigt habe, dann sicher gerne. Schön, dass Du dabei an mich denkst ... dann hab´ ich ja nicht allzu viel falsch gemacht ;). Gerne wende ich mich bei Bedarf an Dich und frage nach zu benötigenden Unterlagen.

Vielen Dank für Dein Vertrauen und bisherigen Tipps.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Freut mich dass du prinzipiell Lust hast :) Es ist immer schön, wenn man jemanden trifft, der seine Sache gut machen will und Spaß daran hat. Gib mir einfach Bescheid, wenn du mal das Bedürfnis verspürst! Liebe Grüße, † Alt ♂ 15:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du Original-Publikationen brauchst, melde Dich! --HMallison (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Talbot Tagora / Peugeot 504 - Stufenheck

Hallo,

Es wurde ja hier schon heftig diskutiert, insistieren auf "Stufenheck" macht es aber nicht richtiger. Wie auch schon von anderen Autoren mehrfach reklamiert: Stufenheck beschreibt lediglich den hinteren Teil des Fahrzeugs, klassifiziert jedoch keinesfalls eine Fahrzeug Variante oder Bauform. Der richtige und allgemein so verstandene Begriff ist Limousine! Versuchen sie mal beim Händler ein Stufenheck zu kaufen, man wird sie zum Ersatzteilverkauf schicken; die Frage nach einer Limousine wird jedoch von Erfolg gekrönnt sein. Bitte die Änderung zu Limousine wieder einsetzen.

Es grüßt Peter

http://www.altefranzosen.de

Guten Tag, Peter.

Limousine ist ganz einfach zu weitläufig, denn wie schon von mir erwähnt: Limousine kann Stufenheck als auch Fließheck sein. Das fragt die Box nicht, denn Limousine ist lediglich die Aufbauform und nicht die Karosserieversion, nach der hier gesucht wird. Erklärungen, die diese Trennung nötig machen und in mittlerweile fast allen Fahrzeugartikeln so vertreten ist, finden sie auch unter Fahrzeugheck. Also: Limousine ist der Oberbegriff, der für weitere Versionen (Schräg-/Stufenheck) dient.

Übrigens: sollte ein Pkw in beiden erwähnten Varianten erhältlich sein (z. B. Opel Insignia), wird ein vernünftiger Händler natürlich nach Stufen- oder Schrägheck fragen. Sonst kauft man nachher etwas, was man gar nicht wollte. So ist der Erfolg in Form einer Zahlung da, aber nur solange der Kunde auch bekommt, was er haben will, ansonsten kommt kein Kaufvertrag zustande. Der Erfolg ebbt danach schnell ab, da sich Fehler schneller rumsprechen als Erfolge.

Als jemand, der mit Automobilverkäufern, Mechanikern und Karosseriebauern mal arbeiten durfte, können Sie mir also vertrauen, dass das so seine Richtigkeit hat.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist bedauerlich das sich hier offenbar ein Einzelner gegen die Meinung mehrerer anderer Autoren durchsetzen kann. Uneinsichtigkeit der Sichter trägt sicher nicht zur Qualität der Beiträge bei.

Schade,

Peter

Lieber Peter.

Es gibt keinen Grund, enttäuscht zu sein. Nur müssen Sie verstehen, dass ich nicht meinen Willen durchsetze, sondern gebe Ihnen Fakten und Seiten, die nur deswegen vorhanden sind, weil es die Mehrzahl (die Autoren der besagten Artikel) genauso sieht .. und nicht weil ich das so sehe. Das ist ein großer Unterschied.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

Stufenheck, "weil es die Mehrzahl (die Autoren der besagten Artikel) genauso sieht"?

1) Eine solche "Mehrzahl von Autoren" ist für mich nicht erkennbar. Verfolgt man die Änderungen hin zu "Stufenheck" entsprechender Artikel, erkennt man Ts85 überwiegend als Verfasser. Einige Beispiele:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volvo_760&diff=prev&oldid=118534475

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simca_1100&diff=next&oldid=118793478

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opel_Rekord_P2&diff=next&oldid=110502831

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VW_K_70&diff=prev&oldid=112631740

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_2300&diff=next&oldid=81377272

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Renault_M%C3%A9gane&diff=next&oldid=98613417

2) Es ist übrigens unerheblich, was die Mehrzahl der Autoren der Artikel für eine Ansicht hat, denn WP ist kein Meinungsportal oder Abstimmungsportal, sondern fasst den Stand des Wissens möglichst objektiv anhand von Quellen/Belegen zusammen.

Quellen und Belege für die Annahme, "Stufenheck" sei nicht lediglich die Beschreibung eine Heckform eines KFZ und deshalb mit Beschreibungen wie Coupe und Kombi auf einer Stufe zu sehen, wurden bisher hier noch nicht eingebracht.

Ein Coupe mit Stufenheck soll als "Coupe" eingeordnet werden, eine Limousine mit Stufenheck aber als "Stufenheck"? Häh?

Gruß, --79.255.148.98 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich alles oben lang und breit erklärt. Wenn man solch einfache Erklärungen samt Hinweisen und Artikeln nicht durchliest, ist das nicht mein Problem.

Ein "echtes" Coupé ist was anderes als eine unter Stufenheck einfügte Limousine. Eine Limousine kann (zum x-ten Male) sowohl ein Schräg- als auch ein Stufenheck haben ... das muss hervorgehoben werden, und nicht Limousine! Klar gibt es das bei einem Coupé auch, doch das wird aus der Anzahl der Türen mitsamt der Bilder klar.

Coupé ist übrigens eine Unterform der Limousine, und wird deshalb auch so eingetragen, um es davon sicher zu distanzieren. Gegenüber der Limousine besitzt das Coupé ein verkürztes Dach, das i. d. R. von zwei statt drei Säulenpaaren getragen wird. Erkärt sich also von alleine.

• 
  Beides sind Limousinen ... doch wem hilft diese "Tatsache"? Dies ist ein Stufenheck ...
• 
  ... dies ein Schrägheck. Fazit: Aus dem Überbegriff Limousine wird keiner schlau.

Eine Limousine ist (erneutes Zitat) ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen (manchmal mit hinteren Notsitzen) und einem festen Dach, das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird. Normalerweise hat sie vier Türen, aber manche Versionen haben nur zwei (zuzüglich des Kofferraums). Genauere belegte Angaben finden sie u. a. unter Karosseriebauform. Warum wird das wohl so angegebn? Weil aus "Limousine" nicht konkretes zu schließen ist, denn Limousine ist die Grundform und keine genaue Definition. Beispiele:

• Ein Schrägheck mit kleiner Öffnung ist übrigens auch eine Limousine .. aber nur mit der Angabe "Schrägheck, viertürig" wird das klar, und nicht mit Limousine. Jedes vernünftige Auto mit einem Schrägheck besitzt heutzutage drei oder fünf Türen wegen der bis zum Dach öffnenden Heckklappe, da im Karosseriebau und bei KBA diese als Tür gerechnet wird.

• • Es gibt übrigens auch fünftürige Stufenheck-Modelle ... auch das wird nicht durch "Limousine, fünftürig" klar, sondern mit einer präziseren Angabe (Stufenheck).

• 
  Eine Limousine ... aber was für eine? (Schrägheck mit vier Türen, weil keine große Öffnung.)
• 
  Ebenfalls eine Limousine ... aber was für eine? (Stufenheck mit fünf Türen, da zwar klassische Stufenheckform, aber bis zum Dach öffnend.)

• Ein dreitüriges Coupé kann also nur eines mit großer Heckklappe sein. Zudem gibt es Bilder, die allein Beweis genug sind. Das muss ich aber nicht jemanden sagen, der zwar immer wieder ohne Belege (in dessen Pflicht es als Zweifler liegt) etwas ändert, aber eigentlich doch Bescheid weiß.

• 
  Ein Coupé mit Schrägheck und drei Türen, weil typische Schrägheckform mit weit öffnender Klappe.
• 
  Ein Coupé mit Stufenheck und daher zwei Türen, da klassische Form und keine weit öffnende Klappe.

Die Quellen sind (wer genau nachliest) eingebracht, drei an der Zahl bei Karosseriebauform:

• Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik. 2. Auflage, Friedrich Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH, Braunschweig/Wiesbaden, 2001, ISBN 3-528-13114-4

• Jan Trommelmans: Das Auto und seine Technik. 1. Auflage, Motorbuchverlag, Stuttgart, 1992, ISBN 3-613-01288-X

• KBA, Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern, 7. Ausgabe, Stand: Juni 2012, Teil A 1B

Bei Fahrzeugheck sind es auch zwei:

• Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Automobildesign und Technik: Formgebung, Funktionalität, Technik, Vieweg+Teubner, Braunschweig 2007. ISBN 978-3-8348-0177-7

• FOCUS-Online-Autor Sebastian Viehmann (19. März 2010, 11:16 Uhr) · nowack motors, Kruppstraße 42, D-47475 Kamp-Lintfort (28. Okt. 2011, 17:18 Uhr)

Nur beim Artikel zur Limousine übrigens nichts (derzeit) Verwertbares (sonst gäbe es den Qualitätsbaustein nicht!), aber bei Fahrzeugheck und Karosseriebauform schon. Merkwürdig, oder? Merkwürdig ist auch, das ich lediglich dort ausbessere, wo noch weitläufige Bezeichnungen (Limousine) stehen, obwohl die Mehrzahl an Artikeln die korrekte Trennung (Stufen-/Schrägheck) bereits vorher aufwies. Das wird erst gar nicht überprüft oder in Betracht gezogen.

Das beweist erneut: ein KBA und ein Karosseriebauer wissen es am besten.

Siehe auch hier ([[5]]) mit dem Zitat: Limousine ist nicht gleich Limousine.

Damit sollte das endgültig sein Ende haben.

Ich wünsche, zu dem Thema nicht mehr belästigt zu werden. Ich habe dies nun auch auf meiner Benutzerseite klar mit Beispielen angegeben. Überdeutlichere Beweise (allein KBA und diverse Quellen in besagten Artikeln) gibt´s wirklich nicht!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Stufen- oder Schrägheck ?

Hallo Thilo, ich will die Diskussion nicht weiterdrehen, bitte aber um Deine Hilfe. Ich kann nämlich an den beiden oben gezeigten Insignia-Limousinen keinen Unterschied zwischen Stufen- und Schrägheck erkennen – allenfalls, dass eine der beiden Ausführungen einen Heckscheibenwischer hat und die andere nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

• 
  Opel Insignia Schrägheck. Hier besser zu erkennen am "Rand" über der Heckscheibe, die zeigt, dass die Klappe bis zum Dach öffnet (=Fünftürer).
• 
  Hier mal ohne Heckwischer ... aber mit besagtem Rand.

Naja, ich will´s mal glauben ;p

Also: Die Variante, die hier einen Heckwischer hat, ist das Schrägheck mit fünf Türen (Heckklappe = Tür (Zitat: KBA)). Doch es gibt den Schrägheck-Insignia auch ohne Heckwischer, denn der kostet 60 € Aufpreis (Stand: 7/2011).

Das Stufenheck kannst du beim Insignia daran erkennen, dass die Öffnung unter der Scheibe angeschlagen ist und beim Schrägheck über der Scheibe.

Und genau daran merkt man schon, weshalb es so wichtig ist, das so klar in der Box zu trennen: beides sind natürlich Limousinen, doch beide könnten Stufenheck und/oder Schrägheck zugleich sein. Wer das jetzt nicht weiß, tja, soll der jetzt nach Meinung der IP-Nummer "Pech haben"? Ich finde nicht, denn schließlich halten wir uns hier an Fakten.

Und deswegen auch der Opel Insignia. An dem Fahrzeug kann man sehr gut sehen, dass selbst das Trennen von Stufen- und Schrägheck in manchen Fällen schwierig sein kann, vor allem dann, wenn nur vulgärerweise "Limousine" (Defintion: ein geschlossenes Auto für vier bis sechs Personen in zwei Sitzreihen, manchmal mit hinteren Notsitzen, und einem festen Dach, das durch drei Paar Fahrzeugsäulen (sogenannte A-, B- und C-Säule) getragen wird.) dort steht.

Daher verstehst du jetzt vielleicht, warum das so wichtig ist, dass in Box, in der nach der Karosserieversion (siehe Vorlage) gefragt wird, Stufen- oder/und Schrägheck zu stehen hat. Alles andere wäre schlicht zu allgemein oder trifft nur im weiteren Sinne zu ... und damit sollte man sich, zumindest wenn Tatsachen vorliegen, nicht zufrieden geben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Um mit Deinem vorletzten Satz anzufangen (obwohl ich nicht mehr diskutieren wollte): Sinnvoll wäre es, zum Beispiel Schräghecklimousine zu schreiben und nicht nur Schrägheck, das auch auf ein Coupé zutreffen könnte. Doch zum Insignia: Ich habe auf den Commons eine Seitenansicht gefunden, die tatsächlich ein Stufenheck erkennen lässt.

Dass der Kofferraumdeckel für die Unterscheidung maßgebend sein soll, leuchtet mir nicht ein; denn der erste VW Passat zum Beispiel oder noch früher der Borgward 2400 waren doch wohl Schräghecklimousinen, obwohl sie keine bis ins Dach reichende Heckklappe hatten. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Letzteres ist richtig. Darum schreibt man in die Box (wie es aber auch schon vorhanden ist):

VW Passat mit kleiner Klappe trotz Schrägheck z. B. "zweitürig", weil sie nur bis Scheibenunterkante öffnet.

Coupé ist schon eine Abgrenzung zur Limousine (egal ob Schräg- oder Stufenheck), da es ein verkürztes Dach mit meist nur 2 Säulenpaaren besitzt. Hat es ein Stufenheck, ist es zweitürig, hat es ein Schrägheck mit bis zum Dach öffnende Klappe, kann es also nur dreitürig sein.

Nach dieser langen Diskussion, die scheinbar nicht enden will, habe ich nun extra eine Galerie mit ausreichender Erklärung unter "Projekte und Visionen" auf meiner Benutzerseite eingerichtet, weil es langsam genug sein muss.

Es sind hier Artikel vorhanden, die genau dies bestätigen und mit Quellen angegeben sind. Daher müsste ich eigentlich gar nicht mehr darauf reagieren. Wer die besagten Artikel liest, weiß, dass sich manches selbst erklärt.

Dies ist natürlich keinem gegenüber böse gemeint, nur verstehe ich nicht, warum man nur mich fragt ... scheinbar wissen demnach zu wenige darüber Bescheid.

MfG --Ts85 (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2013 (CEST)

„ein KBA und ein Karosseriebauer wissen es am besten“

Sehen wir uns die entscheidende genannte Quelle nun mal an:

KBA, Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern, 7. Ausgabe, Stand: Juni 2012, Teil A 1B

– Fahrzeug- und Aufbauarten (national), S. 34

http://www.kba.de/cln_033/nn_1197930/SharedDocs/Publikationen/SV/2012/sv1__2012__06__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/sv1_2012_06_pdf.pdf

2. PERSONENKRAFTWAGEN

- übliche Bauart

offen - PERSONENKRAFTWAGEN OFFEN

geschlossen - PERSONENKRAFTWAGEN GESCHLOSSEN

-Schwimmwagen bzw. Amphibienfahrzeug

Personenkraftwagen - PKW SCHWIMMWAGEN

Ergebnis: Quellenzitat falsch

In Teil A 1A – EG-Fahrzeugklassen, S. 10

http://www.kba.de/cln_033/nn_1197930/SharedDocs/Publikationen/SV/2012/sv1__2012__06__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/sv1_2012_06_pdf.pdf

finden wir hingegen folgende offizielle Einteilung:

2.1 M: Kraftfahrzeuge zur Personenbeförderung - klassische Aufbauart

Limousine

Schräghecklimousine

Kombilimousine

Coupé

Kabrio-Limousine

Mehrzweckfahrzeug

Pkw-Pick-up

Damit hat sich das Thema „Stufenheck“ endgültig erledigt, verkackeiern können wir uns selbst.

Aber wir sind uns nun ja auch endlich einig, denn "Überdeutlichere Beweise (allein KBA und diverse Quellen in besagten Artikeln) gibt´s wirklich nicht!"

--87.154.226.29 21:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja den wichtigen Beweis gleich eingebracht: Limousine ist Stufenheck, da es vom Schrägheck unterschieden wird (Zitat: Schrägheck-/Kombilimousine). Also verkackeiere mich (und vor allem einen Karosseriebauer) hier bitte nicht.

Aufgrund dieser Tatsache unterscheiden wir hier auch richtig, nämlich zwischen Stufen- und Schrägheck, weil es von manchen Fahrzeugen beides gibt. Sollen wir jetzt aus Faulheit, obwohl wir Beweise haben, zwei verschiedene Karosserievarianten unter Limousine zusammenfassen? Unsinn.

Wie du an der unteren Zustimmung und der (ansonsten ohne korrekten Angabe der Karosserievariante wie beim Insignia) dadurch entstehende Verwirrung siehst, ist das auch klar besser so. Für "Limousine" gibt´s den Text, wo es als Zusatz drinsteht. Der Artikel zu Limousine ist immer noch nicht korrekt belegt, weil er zu mehrdeutig ist .. er wird auch danach bleiben.

Es gibt noch einen Artikel zur Heckklappe ... auch dort wird korrekt nach Schräg- und Stufenheck unterschieden. Warum wohl? Weil (und noch einmal) eine Limousine ein Schräg- sowie Stufenheck sein kann.

Noch ein (letztes) Mal: Die Vorlage sucht nach der Karosserieversion (Stufenheck) und nicht nach der Aufbauart (Limousine, s. Zitat).

Ein Mehrzweckfahrzeug kann sowohl Van als auch SUV oder Geländewagen sein ... auch das ist nur eine Grundform (=Aufbauform, aber ≠ Karosserieversion).

All das setzt Lesen und Verstehen voraus, was wieder nicht geschehen ist.

Da alles weitere nach mehrfachen ausführlichen belegten Erklärungen keinen Sinn mehr hat, ist das damit beendet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ts85

Beim Verlinken sauber zielen

Moin,

es gibt keinen Artikel Stufenheck. Die saubere Verlinkung muss nach [[Fahrzeugheck#Stufenheck|Stufenheck]] gehen.

Für einige Audi-Artikel bin ich dran... korrigierst Du die übrigen bitte selbst?

Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das ist gar nicht nötig. Das Verlinken von Stufenheck und Schrägheck führt schon genau zum passenden Abschnitt hin, wenn man es schon mal probiert hat. Doch ich werde in nächster Zeit nachschauen, wo das nicht so ist und es ggf. korrigeren.

MfG --Ts85 (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Technisch nötig nicht, das stimmt. :) Wikilinks sollen aber auf das wirkliche Ziel zeigen, nicht auf Weiterleitungen. Ausnahme: Wenn anzunehmen ist, dass aus der Weiterleitung ein selbständiger Artikel wird. Schönes Restwochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 11:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Interessant

Hallo Thilo, Du begründest Deine letzten Änderungen in verschiedenen Infoboxen mit „Karosserieversion, nicht Bauform“. Folge ich aber dem Link Karosserieversionen, komme ich zu dem Artikel Karosseriebauform. Auf einen Unterschied zwischen beiden Begriffen wird dort nicht hingewiesen. Ist das nicht interessant? Interessant ist übrigens auch ein Blick in das Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern des KBA. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

So Leute, jetzt ist es echt mal gut.

Wenn ihr mir nicht glaubt oder gar ernsthaft meint, ich bilde mir etwas ein, was mir Fachmänner aus aufgezählten Fachberufen erzählt haben, dann macht doch einfach, was ihr wollt.

Rückschluss also: Stufenheck ist demnach Schwachsinn, denn Limousine muss ja genügen ... ja, super. Die Erde ist rund und es gibt fünf Kontinente. Was gibt es da für wichtige Länder? Ach egal, will doch keiner wissen, denn die grobe Richtung muss hier genügen ... wie komme ich dazu, so etwas eintragen zu müssen?? Ja, sind wir denn bei der Auskunft?

Dann steige ich an dieser Stelle aus, weil ich langsam echt keine Lust und mehr habe und auch keinerlei Sinn darin sehe, an etwas mitzuarbeiten, wo belegte Tatsachen nun als falsch hingedreht werden, ohne dass das Belegte (was zwar richtig zitert, aber trotz mehrfacher ausführlichster Erläuterungen scheinbar bewusst fehlinterpretiert wird) verstanden, gelesen geschweige registriert wird!?

Mal sehen, ob in Zukunft IP-Adressen wie obige (die bisher nur meckern konnten, aber absolut nichts Essentielles zum Wesentlichen beitragen können/wollen) so mitarbeiten, dass sie die Arbeit angemeldeter Benutzer übernehmen. Aber wozu? Sollen sich doch die Angemeldeten mit rumärgern, beweisen müssen die´s ja, ich doch nicht ....

Daher ist für mich an der Stelle vorerst einmal Schluss!

Viel Spaß noch.

--Ts85 (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

... und jetzt wurden auch noch kritische Meinungen zum Thema die Ihnen nicht genehm sind gelöscht, keine Argumente mehr?

Ein letzter Versuch: Weshalb wird die Quelle "Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern" nicht als kompetent akzeptiert? Weder dort noch in " .. EG-Fahrzeugklassen" taucht der Begriff Stufenheck ein einziges mal auf, dennoch bestehen Sie auf die Verwendung.

Versuchen Sie doch mal statt mit Zensur oder Totschlagargumenten ala "Wenn ihr mir nicht glaubt ... dann macht doch einfach, was ihr wollt." oder "Du bist hier unerwünscht! Übernimm meine Arbeit, dann kannst du dir was anmaßen!!" zu agieren, das ganze noch mal vernünftig und objektiv zu betrachten. Vielleicht hilft es ja nicht sofort zu reagieren sondern mal eine Tag zu warten ehe Sie in die Tasten greifen.

Es grüßt Peter

.. der es immer noch Schade findet das die Qualität der Beiträge unter dem Ego einzelner leiden muss.

Liebe Mitstreiter (im wörtlichen Sinne :-) ) Ich habe mir erlaubt, auf meiner Disk-Seite dazu etwas zu schreiben - ich bin weder "Freund" noch "Feind", also bitte nicht anfauchen, nur lesen, wenn's interessiert. Warum nicht die differenzierte Betrachtungsweise von "Karosserien" dort inhaltlich berücksichtigen ? Geht ja um den interessierten Leser letztendlich und nicht um uns Schreiber. Wenn der dann sowohl das Eine als auch das Andere dort wiederfindet, dann wär's doch nicht sooo schlecht, oder ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Peter, dank Ihrer harten aber doch gutgemeinten Worte habe ich das nun.

Stufenhecklimousine und Schräghecklimousine trifft es recht gut und ist noch nicht mal zu lang.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich das nicht im Artikel VW Golf V schon einmal vorgeschlagen? Da war die Zeit aber anscheinend noch nicht reif. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und den Schuh zieh ich mir auch an ... ich weiß nicht, ob das jetzt lustig sein soll, aber ich nehme es mal mit Humor.

An der Anzahl der Türen gibt es aber nichts zu ändern. Zwei Belege von noch etlichen weiteren, die ich gefunden habe, müssen endlich auch mal registiert, verstanden und akzeptiert werden und auch genügen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mal sehen, vielleicht gibt es in der Sache irgendwann auch so etwas wie Einsicht oder eine neue Erkenntnis. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Lothar, was soll das schon wieder heißen? Daran gibt es nichts zu rütteln. Lies es doch einfach mal durch, statt auch noch daran rumzunörgeln.

Statt mich nun weiter fertigzumachen, solltet ihr lieber mithelfen, dass so (wie oben erwähnt) einzufügen, wo es noch nicht der Fall ist.

--Ts85 (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Thilo, es war noch nie meine Absicht, jemanden fertigzumachen, ganz bestimmt nicht. Entschuldige bitte, wenn ich dennoch den Eindruck erweckte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein!

Es reicht mir jetzt bald wirklich ... ich denke, die deutsche wikipedia ist bald nicht mehr zu retten.

Sollte man nachweisliche Drei- oder Fünftürer allen Ernstes zu Zwei-/Viertürern degradieren, damit bald keiner mehr etwas kapiert (was auf bloße Behauptungen basiert), dann sehe ich keinen Sinn darin, unter solche Lügengeschichten meinen Namen zu setzen.

Und wenn man dann immer noch mit Öldeckeln, Scheibedächern, Reserverad-Türen kommt, dann ist das weder sachlich, ernst geschweige denn beweisbar.

Dann wirklich ohne mich!

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin Thilo, ich habe Lothar in Wiki nicht so kennengelernt, als daß er jemanden "fertig macht". Verstehe aber auch, daß man schlicht mal die berühmte "Schnauze voll" von etwas haben kann. Nicht um Dich zu ärgern, aber es gibt sogar "Eintürer" (Isetta), den Begriff kenne ich aber selber nicht :-)

Was ist eine "Tür" - und was ist ein "Deckel" .... durch die Tür kommt man in den Innenraum, durch den Deckel nicht ? Guck spaßeshalber mal hier: Diskussion:Porsche_968

"Mit Humor nehmen" ist eine gute Idee - sagt der alte Mann --KarleHorn (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2013 (CEST) mit besten Grüßen

Ich habe ihn auch nicht so kennengelernt, aber ich versteh diese Haltung einfach nicht ... wenn man mich hier nicht mehr braucht, denn sagt es gleich.

Dann schmeiß ich eben alles, was ich an Automobilbüchern, -modellen und ähnlichen Kram gesammelt habe, einfach weg. Ich bild mir ja scheinbar alles nur ein. Was das jetzt mit dem 968 zu tun haben soll, weiß ich jetzt auch nicht.

Es war ja nur meine Zeit, Geld und Mühe. Wen stört´s ? Der dumme Ts85 ist eh in der Unterzahl ... was wollt ihr dann eigentlich noch von mir? Fragt doch Benutzer:888344, der scheint ja alles bestens "studiert" zu haben.

--Ts85 (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, durch deine Änderungen in einem Großteil der PKW-Artikel ist das Layout der Infobox als auch das in seiner Gesamtheit nicht mehr wie es einmal war. Die Infoboxen werden nun künstlich in die Breite gezogen und das nur aufgrund der Länge von Stufenhecklimousine. Könnte man das eventuell ändern? Das sieht nicht besonders hübsch aus ;) Viele Grüße — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 23:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da musst du Dich bei Ip-Nummern, Lothar und 888344 bedanken. Während die alle genüßlich Kaffeee trinken und meine Autorität untergraben, mache ich hier ihre Arbeit.

Näheres siehe Portal Diskussion:Auto und Motorrad ganz unten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Tatsachen sehen hingegen so aus:

1. Die autoritätsuntergrabenden, kaffetrinkenden Ip-Nummern, Lothar und 888344 befürworten den Erhalt von "Limousine" mit Beleg durch KBA-Einteilung
2. Ts85 hatte die Heckform "Stufenheck" eingetragen und will diese stattdessen als Karosseriebauform in allen Artikeln durchsetzen
3. Kompromissvorschlage des Kaffeehauses, um Ts85 einzubinden: "Limousine mit Stufenheck"
4. Derzeitiger Stand: Ts85 ändert ohne Absprache alles wieder auf seinen neuen Vorschlag "Stufenhecklimousine".

Jetzt gibt es dank Ts85 keinen Zeilenumbruch mehr nach 9 Buchstaben, sondern nach 19 Buchstaben und "Die Infoboxen werden nun künstlich in die Breite gezogen". --79.255.142.103 08:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nur kurz meinerseits:

1. Streitig, je nachdem auf welche Quelle man sich da beruft. Da äußere ich mich nicht zu.
2. cf. 1.
3. Limousine mit Stufenheck wäre für die Box ebenso zu lang und entspräche nicht der Norm, wie eine Box aussehen soll. Es sähe daher nicht gerade konform und deshalb nicht schön aus. Ich präferiere zwischen den beiden Vorschlägen den bereits von Thilo eingebrachten – der Norm halber.
4. kein Kommentar, man sieht, dass er eifrig ist und die Sache lernbereit abändert.

Ich habe grad nicht allzu viel Zeit, deshalb nur kurz meinerseits.

Mit herzlichem Dank und ebensolchem Gruß — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 10:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da heute leider einen Todesfall in der Familie aufkam, mache ich nun erstmal Pause.

Ich hätte es gern bei Stufenheck gelesen, da es genau das beschreibt, was man sehen kann. Limousine ist genauso präzise wie das die Erde rund ist ... Länder?? Egal, unwichtig! Aber da sich ja nun jeder, der es nicht mal vor Ort erlebt hat, sich trotzdem anhand von bloßen Spekulationen meint, ein Urteil erlauben zu müssen, bitte. Es lebe das leichte Leben. Zum Denken habe ich ja mein iPhone oder den PC.

Ich kann nur an den (Rest-)Verstand appellieren, das man nicht die bis zum Dach öffnende Heckklappe, die als Türen nachweislich mitgezählt werden, aus Faulheit, Eingennutz oder Unwissenheit über den Beruf und Tätigkeiten eines Karosseriebau wegrationaliert.

Sonst war es das definitiv und unwiderrufbar mit meiner Arbeit.

Wie ich ja schon gesehen habe, wird sie keine IP-Nummer übernehmen (können/wollen)... lieber werden hier wieder von dieser nicht näher definierbaren Seite überflüssige Sätze geschrieben, von denen das Problem, was eigentlich keines war (auf das aber dennoch meckernderweise hingewiesen wird) immer noch da ist oder gar ein neues gemacht wiurd! Mach´s doch besser, IP-Mann. Die Arbeit bleibt eh an Angemeldeten hängen, aber reden ...

Aber nun gut ... ich habe (wie schon erwähnt) i. M. weiß Gott andere Probleme und ich gedenke, sie nicht mit immer wieder kehrenden Unsinn zu lösen ... schon gar nicht mit beratungsresistenten unangemeldeten Scherzkeksen!

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

zu 1) und 2): Als Quelle für "Stufenheck" als Karosseriebauform und nicht nur Heckform wurden bisher nur das KBA und ein Gespräch mit einem Karosseriebauer genannt. Hier liegt das Problem, denn die KBA-Quelle erwähnt "Stufenheck" mit keinem Wort und scheidet damit aus. "Gespräch mit einem Karosseriebauer" ist schwerlich ausreichend als valide Quellenangabe, zumal wenn man hunderte von Artikeln ändern will.

zu 3): Welche Normen sind das und wo findet man sie, damit sich in Zukunft daran orientieren kann? --79.255.142.103 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Herzliches Beileid. --79.255.142.103 12:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da du es wohl ernst meinst: Danke.

Aber es war so besser für meine Großmutter, auch wenn ich sie erst Sonntag noch gesehen habe. Sie sah schon mal schlechter aus ...

Naja: Das Stufenheck ist ja nun mal da, ob manche das wollen oder nicht. Ich fand es vorher in Ordnung und verstehe daher die Aufregung nicht.

Das Coupé ist ja im Prinzip auch eine Limousine, nur eben mit verkürztem Dach und 2 Säulenpaaren. Ich hatte mich zudem darum gekümmert, das zumindest im Text die Limousine auftaucht (samt Verlinkung), daher war das doch gut so und könnte auch so bleiben. Den Beleg für existente dritte bzw. fünfte Türen habe ich gegeben.

Das ist es halt, was mich so aufregt und dafür sorgen kann, dass ich hier dann aufhören werde.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Anteilnahme zum Tod Deiner Großmutter. Wenn man von einem lieben Menschen Abschied nehmen muss, steht alles andere hintan. Was uns bleibt, sind Erinnerung und Dankbarkeit, den anderen gehabt zu haben und mit ihm ein Stück des Lebensweges gegangen zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich danke dir vielmals, Lothar. Nun ist nur noch mein Vater übrig (der ihr Sohn war), denn mein Großvater ist bereits im November 2009 verstorben.

Ich möchte betonen, dass ich es natürlich nie böse meinte ... natürlich verstehe ich eure Sorgen, doch vorher war es eindutig besser, sowohl optisch als auch technisch.

Die Limousine wurde von mir genau aus den nun besorgniserregenden Gründen (wo es noch nicht der Fall war) immer im Text erwähnt und verlinkt. Daher sollten die Karosserieversionen in der Box eigentlich reichen. Das taten sie bis vor Kurzem schließlich auch.

Mit Dank und freundlichem Gruß --Ts85 (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es irgendwie nicht ganz gecheckt, eure Diskussion. Habt Ihr euch jetzt auf etwas geeinigt und wenn ja auf was genau, nicht das (ich) unnötige Arbeit produziert wird. Liebe Grüße--Flow92 (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

+1 — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 16:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin Thilo, auch von mir meine herzliche Anteilnahme ! Das sind wahrlich andere Sorgen. Sammel Dich, vergiß die Wiki-Debatten, kümmer Dich um Vattern und komme dann wieder mit Deinen Beiträgen - ich für meinen Teil freue mich drauf. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja danke, Karle.

Naja, der kommt damit relativ gut zurecht. Nachher müssen wir in ihrem Altenheim-Zimmer noch ein wenig "entrümpeln", da noch einige Klamotten dort sind.

Es ist nur traurig, dass es jetzt passiert ist. Zumal sah sie schon mal deutlich schlechter aus (lag eben am Parkinson) und wäre am nächsten Donnerstag 77 geworden.

Ein wenig überraschend war es schon ... aber was kann man dagegen schon tun? Leider nichts.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nichts. Mein Vatter 2007 - nur 70 geworden. Auch wenn's nicht hilft jetzt: Es geht trotzdem weiter ... is' so. Beste Grüße- hau rein, guck' nach vorn. KarleHorn

Ja, muss mal wohl. Gut, das meine Eltern noch nicht so alt sind (Mutter 54, Vater 51). Hoffentlich habe ich die noch lange.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

BMW 501/502

Hallo Thilo, in der Infobox BMW 501/502 hast Du die Anzahl der Türen nachgetragen. Dazu ein Hinweis: Den BMW 501 gab es auch als viertüriges Cabriolet, von dem allerdings nur etwa 50 Stück gebaut worden sein sollen. Siehe Oswald: Alle BMW Automobile 1928–1978, 2. Auflage, Motorbuch Verlag, ISBN 3-87943-584-7, S. 87 u. 97. Hochsommerliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar. Wenn dem so ist, dann korrigiere es einfach. Ich bin schon längst wieder bei anderen Sachen und kämme gerade sämtliche Artikel durch, wo noch Stufenhecklimousine usw. rein muss.

Ich danke Dir für den Hinweis, da man ja meist an die üblichen zweitürigen Cabrios denkt. Aber wegen solchen Kleinigkeiten müssen wir jetzt bitte nicht immer diskutieren, denn sonst schaffen wir hier bald gar nichts mehr.

MfG aus der ebenso heißen (35 °C) Deister-Region --Ts85 (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

"muss" ist gut. --888344 (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber 888344.

Dir "muss" ich noch sagen: verschwende Deine Zeit nicht ständig mit Diskussionen (die dich wie diese nicht betreffen), sondern verbessere Artikel. Vom Reden allein wurde Rom nicht fertiggestellt.

Also bitte erspare uns weitere Kommentare, die zu keinerlei Ergebnis oder Problemlösung führen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Audi A7

Hallo, du hast auf der Seite das Bild des Audi 100 Coupe gegen ein, nach deiner Meinung besseres getauscht. Ich frage mich allerdings was daran besser sein soll. Zum einen ist die Auflösung deutlich geringer, zum anderen ist das Heck mit einer Anhängerkupplung und einer wahrscheinlich nicht originalen Nebelschlußleuchte verunziert. Dagegen hat der Audi auf meinem Foto sogar noch Audi Radkappen (womöglich sogar original). --Berthold Werner (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach, was am vorigen gestört hat:

• der Weitwinkel (der leider unnatürlich verzerrt)
• der Hintergrund, der mit Auto überfüllt ist.
• zu viele Verspieglungen.

All diese "Mängel" hat das gelbe 100 Coupé nicht und ist daher klar dem blauen vorzuziehen. Übrigens: im Artikel zum Audi 100 C1 ist dieses Bild auch vorhanden, wahrscheinlich aus den selben Gründen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo miteinander, Bildertauschen ist immer problematisch – auch wenn es eine wesentlich bessere Aufnahme gibt als die im Artikel gezeigte. Hier bzw. im Artikel Audi A7 wurde nun mal wieder ein vorhandenes Foto ersetzt und prompt beginnt der Streit, welches wirklich das bessere sei. Zugegeben, den gelben Audi hatte ich in bewusst kleiner Version zu einer Zeit hochgeladen, als ich noch nicht wusste, dass Speicherplatz in Wikipedia keine Rolle spielt; ich glaubte sparsam damit umgehen zu müssen. Inzwischen gibt es eine Ausführung in höherer Auflösung, sodass dieser Mangel beseitigt sein dürfte. Bleiben also schließlich noch die Anhängerkupplung und die Nebelschlussleuchte, die sicherlich alles andere als eine Zierde sind! Was ist aber mit dem blauen Gegenstück? Es ist zunächst absolut unnatürlich verzerrt – so sieht dieses Auto nicht aus! –, die Radkappen sind für meinen Geschmack scheußlich (wirklich Originalzubehör?) und die Heckscheibe ist zumindest leicht überbelichtet. Die Leute im Hintergrund stören, obwohl sie bei Oldtimerveranstaltungen, wenn die Autos dicht gedrängt stehen, kaum zu vermeiden sind. Schließlich ist da noch die Spiegelung des Pflasters, ebenfalls kaum zu vermeiden, aber trotzdem unschön. Ergebnis: Jeder hält das selbst gemachte Bild für das bessere, und deshalb müssen wir mit dem Tauschen sehr behutsam sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mehr als das, was du jetzt wiederholt hast, habe ich damit auch nicht gesagt. Und wie du siehst, Lothar, tausche ich auch nur noch dann, wenn es wirklich nötig ist. Hier war es nötig, da der gelbe 100er klar besser ist, wie du es selbst ja erkannt hast.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:46, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der gelbe Audi ist ja auch von mir! :-) Aber jetzt ohne Scherz: Dass das Foto von mir stammt, war für mich der Grund, Deine Entgegnung gewissermaßen zu wiederholen und das Foto in höherer Auflösung hochzuladen. Ansonsten noch mal zum Bildertauschen: Das neue Box-Bild im Artikel BMW 501/502 gefällt mir sehr gut. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich .. doch das war natürlich nicht der ausschlaggebende Punkt, sondern besagte Gründe, die ich ich hier ja aufgezählt habe.

Dein Audi findet man übrigens auch im Typenkompass von Audi (Stand: Juni 2010) auf Seite 55 ;)

Ja, ich denke, dass ich auch bezgl. des BMW zurecht tauschen musste, da vorher vom Auto die Front zu sehen war (und nichts als die Front). War allein schon deshalb ungeeignet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ford Fiesta

Hallo Thilo, wenn IPs ohne Angabe von Quellen Zahlen in Artikeln ändern, habe ich grundsätzlich Bedenken. Ich sehe mich dann auch nicht veranlasst, mit irgendwelchen anderen Textstellen zu vergleichen oder zu googlen, ob die neue Information stimmt oder stimmen könnte, sondern setze zurück. Manche Kollegen sind da freilich großzügiger und „sichten“ beim serienmäßigen VW-Transporter beispielsweise einen Radstand von 5,40 Meter. Viele Grüße und schönes Wochende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS: Es waren keine 5,40, sondern nur 5,29 Meter (siehe hier), aber immerhin! Außerdem kam die nicht belegte Änderung nicht von einer IP, sondern von einem angemeldeten Benutzer mit Sichterrechten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Also Lothar.

Wenn Änderungen richtig sind, solltest du sie erst überprüfen und dann ggf. bei Fehlangaben (wie es beim Fiesta nachweislich nicht der Fall war!) zurücksetzen.

Was lernen wir daraus: Das hat nichts mit Großzügigkeit meinerseits zu tun, sondern mit neutralem Handeln. Du solltest mich zudem langsam lange genug kennen, dass, wenn ich mal Fehler mache, ich sie auch eingestehe. Und ich überprüfe die geänderten Angaben auch sorgfältig. Ich hoffe daher, dass das kein Wink mit dem Zaunpfahl war.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Thilo, Du hast mich anscheinend falsch verstanden, d. h., ich wollte Dir keine Großzügigkeit unterstellen. Vielmehr geht es um Folgendes: Irgendwo ist festgelegt, dass inhaltliche Änderungen durch Quellen zu belegen sind, und das gilt nicht nur für angemeldete Benutzer, sondern meines Erachtens insbesondere für IPs. Es ist nicht meine oder eines anderen Lesers Aufgabe zu recherchieren, ob eine neu eingefügte Zahl richtig oder ein Scherz ist. Vielmehr ist es sinnvoll zurückzusetzen und zu warten, ob jemand wie Du – den man kennt und auf den man sich erfahrungsgemäß verlassen kann – die Änderung wiederherstellt und gegebenenfalls den Beleg liefert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich, das weiß ich doch ... ich versteh dich ja auch. Normalerweise bringt derjenige, der diese Angabe drin haben möchte auch die Belege, egal, ob angemeldet oder nicht. Daher bin ich prinzipiell bei dir.

Na, dann bin ich ja beruhigt.

Hier liegt es wohl daran, dass ich einige (für mich) wichtige Artikel auf der Watchlist habe. Und da ich mich mit Ford-Modellen ganz gut auskenne, habe ich gleich nochmal schnell nachgesehen. Das passte daher schon.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2013 (CEST)

Paul als Quelle - Beispiel

Hi, nur um mal zu zeigen, was für Quark in Paul 2010 steht: ich habe hier [6] eine Originalquelle eingefügt (über die ich per Zufall gestolpert bin), und da sind plötzlich ganz andere Zeiten im Gespräch! Nix Sicheres, auch noch; woher der gute Greg seine "sicheren" Zahlen nimmt, bleibt mir schleierhaft. Falls Du das PDF willst, brauche ich Deine Mailadresse. :) --HMallison (Diskussion) 11:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß, HMallison .. ich habe es ja nun schon längst verstanden.

Wie gesagt, ich melde mich, wenn ich etwas benötige. Im Moment sind leider diverse Arbeiten speziell im Autobereich angefallen, die ich erstmal nach und nach abarbeite. Wer anders macht´s ja leider nicht, obwohl alle nach einer Lösung geschrieen haben.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

".. obwohl alle nach einer Lösung geschrieen haben" Das ist stark übertrieben. --888344 (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dass du wieder (ungefragt) schreibst, statt das mal so zu korrigieren, beweist erneut: keiner macht´s! Schon mal damit begonnen ?? Nö.

Aber hier geht´s aber auch um was anderes, wovon du nichts verstehst, daher kümmere dich bitte um deine Sachen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bitte keien Lügen über den Autobereich verbreiten. --888344 (Diskussion) 14:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wo lüg ich denn?? Ich habe bisher von Alfa bis Buick schon alles mit dem Zusatz -limousine versehen (schau nach!) und zudem weitere nötige Änderungen vorgenommen ... macht es denn sonst wer? Bisher nicht! Also keine Lüge nur eine Tatsache. Vielleicht nicht nach geschrieen, aber trotzdem wusste wieder kaum einer außer der IP, Lothar und mir eine Lösung. Auch wahr.

Da deine Äußerungen aber (wieder) nichts mit dieser Diskussion zu tun haben oder jemanden hier weiter helfen noch die besagten Artikel sich davon alleine verbessern, sollte für dich Bitte nicht stören hier eher passen!

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

hier: "obwohl alle nach einer Lösung geschrieen haben." Das ist die Lüge --888344 (Diskussion) 14:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du es mal gelesen hättest:

Vielleicht nicht nach geschrieen, aber trotzdem wusste wieder kaum einer außer der IP, Lothar und mir eine Lösung. Das trifft nun deutlich eher zu.

Sollten weitere unwichtige Kommentare von dir kommen, werden sie gelöscht, da sie deinerseits selten mit dem Thema der Diskussion zu tun haben oder eben niemanden auf einen grünen Zweig bringen! Zudem ist das (immer noch) meine Seite, und dort dulde ich keine Störenfriede (siehe Überschrift der Seite, dazu gehört lesen!).

Also: Bitte nicht stören.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Automobildesign

Hi Thilo, Grüße von der Kieler Förde !

Ich hatte Bilder ergänzt, weil die Fahrzeuge (u. a. GT) im Text erwähnt sind. Meine Idee war, daß der Leser die im Text zitierten Fahrzeuge auch direkt in der Galerie sehen kann ("Aha-Effekt"). Daß das Opel sind ist eher Zufall, bzw. dem Text zu verdanken. Vielleicht hat Opel ja aber zu der Zeit auch maßgeblich zu diesem Design beigetragen.

Ich teile grds. Deine Auffassung, daß eine "Bilder-Überlastung" in Artikeln nicht wünschenswert ist. In diesem Falle bin ich jedoch anderer Meinung, weil: "Automobildesign" kann man im Grunde nur verstehen, wenn man es sieht - daher finde ich es in diesem Artikel doch wünschenswert; um es "platt" auszudrücken: "Bilder sagen mehr, als tausend Worte" :-)

Wie ist Deine Meinung dazu ?

Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo KarleHorn.

Im Prinzip habe ich auch nichts an guten Beispielen in Foto-Form auszusetzen ... nur fand ich drei Opel-Modelle doch ein wenig zu viel, auch wenn sie maßgeblich zu dem Design beigetragen haben könnten. Zudem: Audi war auch textlich erwähnt, doch war bisher kein Audi vorfindbar ... daher passte der erste Audi 100 dort gut hinein.

Zur Menge: Fünf Beispiele sollten deshalb genügen, weil sonst immer noch einer meint: "Ach der könnte noch rein, und der fehlt ja auch noch ..." und so weiter. Außerdem würde ich sagen, die Mischung macht´s einfach, denn keine Firma soll hier bevor- oder benachteiligt werden, auch wenn ich nichts für VW-Produkte übrig habe (schon gar nicht für VW selbst oder Seat!). Dann bestätigen Ausnahmen bald die Regel (Motto: jeder packt jetzt rein, was ihm gefällt) ... und ich denke nicht, dass ich da jetzt eine zu schlechte Auswahl getroffen habe.

MfG und weiterhin schönen Urlaub wünscht ... --Ts85 (Diskussion) 13:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Opel

Hallo Thilo, ich wundere mich manchmal zwar auch sehr über die eine oder andere Bearbeitung, aber ganz so entsetzt wie Du aktuell beim Artikel Opel würde ich mich in der Zusammenfassungszeile nicht geben. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das liegt in diesem Fall mal daran, dass ich selbst den Mist verzapft habe und ich mich auch (wenn´s sein muss) über mich selbst ärgere, weil ich nicht weiß, wie ich so etwas hinbekommen habe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

"Wer hat denn da wieder so eine Scheiße gebaut??? Mann mann mann!" hat in der WP nichts zu suchen. Unerträglich. Egal, wen "mann" damit meint ;-) --79.255.145.211 14:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Monatsangaben in Diskografien

Hallo Ts85,

wie ich eben sah, hast du die VÖ-Daten der Alben und Singles von Mixed Emotions ein wenig angepasst und um die Monatsangabe erweitert. Könnte man hierfür aber nicht besser das m. E. eher verbreitete Format MM/JJJJ nehmen anstelle MM.JJJJ? Mit Punkt ist mir das einzig von kompletten Datumsangaben geläufig, also z. B. 10.08.2013. --Ennimate (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ennimate.

Ich verwendete lieber den Punkt, weil dieser Strich immer so einen erschlägt.

Außerdem schreibt man (natürlich) ein Datum 10.08.2003, also 10. August 2003 (richtigerweise) statt 10/08/2003 oder 10/ August 2003, da es im britischen Raum auch der 08.10.2003 sein könnte.

Zudem kenne ich bis jetzt noch niemanden, der ein Datum mit / schreibt!? Wie soll man das denn aussprechen? Etwa zehn acht 2003? Nein, der zehnte (10.) achte (08.) 2003! Der Punkt ist etwas Unverwechselbares und Unmissverständliches. Außerdem ist das die deutsche Schreibweise, an die wir uns in der deutschen wiki auch halten sollten. Auch zu sehen auf Seiten wie musicline.de, charts.de und vielen weiteren.

Alles andere wäre unnötig kompliziert und weder geläufig noch richtig.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Eine - komplette - Datumsangabe mit Schrägstrich (also etwa 10/08/2013) ist mir - abgesehen vom englischen Sprachraum - auch nicht bekannt, war so auch nicht gemeint und schon gar nicht nicht gewollt. Bei komplettem Datum bevorzuge ich hierzulande auch die Punkte. Ich bezog mich lediglich auf ein „Monats-Jahres-Kürzel“ wie (0)8/2013, wie dies z. B. auch bei Printmedien verwendet wird (Heftausgabe soundso). Und das wäre m. E. weder irritierend noch fremdartig. --Ennimate (Diskussion) 01:40, 11. Aug. 2013 (CEST)

Dann frage ich mich, warum dann Seiten, die wir hier als Quellen nutzen wie eben musicline.de und charts.de eben es genauso, wie ich es Dir geschildert habe schreiben (Deiner Meinung nach "nicht geläufig")? Weil es die geläufige und übliche Methode ist, und nicht weil einer keine Lust hat, sich an die Regel zu halten. Ergibt doch auch Sinn, oder nicht? Ich denke, dass da Punkte einfach mehr Klarheit in die Sache bringen als Striche (auch bei Monatsangaben).

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weder bei charts.de noch bei musicline.de sehe ich die Verwendung von bloß MM.JJJJ. Entweder wird dort nur das Jahr unter Release angegeben, oder das komplette Datum (also TT.MM.JJJJ), vgl. hier. --Ennimate (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ach ... dann mal einfacher: Der August ist der achte Monat des Jahres, also schreibtechnisch der 8. (nicht 8/). Allein deshalb und wegen der Aussprache sollte man hier schon den Punkt vorziehen. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Deine Revertierungen bei Opel Olympia A und Peugeot 504

Hallo Ts85, Revertierungen sind eigentlich als sehr rigoroses Mittel gedacht, falls jemand in böser Absicht einen Artikel komplett versaut, große Teile davon löscht, kompletten Unsinn schreibt o.ä. Das war bei den genannten Artikeln nicht der Fall, Buch-t hat lediglich Angaben aus der Infobox im Text nochmals aufgeführt. Wenn Du damit nicht einverstanden warst, wäre die normale Vorgehensweise gewesen, Buch-t auf seiner Diskussionsseite entsprechend anzusprechen und die Fälle dort auszudiskutieren. Die so gemeinsam gefundene Lösung wird dann realisiert. Wenn jeder sofort kleine Änderungen, die ihm gerade nicht passen, gleich revertiert, kommt es laufend zu Edit-Wars oder Autoren werden systematisch demotiviert, überhaupt Verbesserungen an Artikeln vorzunehmen. Beides ist unerwünscht. Daher bitte ich Dich, künftig zuerst den entsprechenden Autor anzusprechen und die Fragen mit ihm auszudiskutieren, bevor Du (nur im Notfall!) Revertierungen vornimmst. Vielen Dank im Voraus. --MartinHansV (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bei ersichtlichen Dingen, wie Daten, die für die Box gedacht und dort auch i. d. R. stehen (Länge,Breite u. Höhe), gibt es keinen Grund, diese einfach in den Text zu werfen, nur weil man meint, etwas ändern zu müssen, also des Änderns Willen.

Wir wissen doch Folgendes:

Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.

In der Infobox steht nur das Spektrum (z. B.: Benzin: 1,0–2,0 l (50–115 kW) und eben Diesel: 1,3–1,7 l (60–100 kW). So, und einzelne Motorendaten findet man in der Motorentabelle, wofür sie da ist. Egal, ob Reihen-, V- oder andere Bauarten sollten auch genau dort stehen. Die Infobox ist (nochmal Zitat) ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen! Wenn also jetzt paar Leutchen so weiter machen wie Buch-t, haben diese den Grundsatz nicht verstanden.

Jede derartige Änderung sollte jeder rückgängig machen, der es sieht und nicht nur warten, bis ich es wieder zurücksetze. Wenn es hier absolut unübersehbar ist, dass man sich solche Änderungen und auch die folgende Diskussionen getrost sparen kann!

Das waren also keine Nofälle, sondern logische Reverts .. und wer mal genau darüber nachdenkt, wird das genauso sehen. Bucht-t tut es wohl schon, sonst hätte er sich hier gemeldet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thilo, lies doch bitte den von Dir zitierten Satz noch einmal. Ich verstehe ihn so, dass die Infobox Inhalte des Fließtextes – also auch Daten – zusammenfassend darstellen soll, als Kurzinformation für diejenigen, die entweder den ganzen Text nicht lesen oder sich vorab einen Überblick verschaffen wollen. Dass Länge, Breite und Höhe eines Fahrzeugs im eigentlichen Artikel nicht genannt werden dürfen, erkenne ich nicht, zumal sich diese Angaben in der Box oft nur ungenau darstellen lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ts85, was ich bemängelt habe, war nicht Deine Meinung in der Sache, sondern nur die Vorgehensweise, nämlich zu revertieren, ohne vorher mit dem Autor der Änderung Rücksprache zu halten. Dass sich Buch-t nicht direkt bei Dir beschwert hat, ist wohl nicht als Billigung Deiner Vorgehensweise zu verstehen. Dein Aufruf an alle Nutzer, künftig genauso wie Du vorzugehen, macht da die Sache auch nicht besser, ganz im Gegenteil.

In der Sache solltest Du Dich an dieser Diskussion beteiligen. Im Übrigen widersprichst Du Dir in Deiner obigen Antwort selbst, denn in der von Dir zitierten Anleitung zu den Infoboxen steht, dass detaillierte Daten im Text (oder in einer Tabelle) zu erscheinen haben und die zusammengefassten Daten in der Infobox. Buch-t hat genau das für die Werte von Radstand und Fahrzeuglänge realisiert - vorher standen die detaillierten Daten in der Infobox und im Text gar nichts. Es war also nicht ein "Ändern und des Änderns Willen", sondern eine Umsetzung der von Dir oben zitierten Anleitung. Insofern verstehe ich Deine Revertierungen schon überhaupt nicht. Und um Motordaten ging es in diesen Fällen gar nicht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich sage nicht, genau so wie ich, sondern genau so, wie es gedacht ist. Das ist ein Unterschied.

Zudem: Was gibt es daran nicht zu verstehen? Die eingebrachten Daten können wie beim 504 (wie es jetzt wieder ist) detaillerte für jede Karosserieversion in die Box, aber bitte auch dort und nicht sinnlos in den Text kloppen, nur weil einem einzelnem nicht passt, dass dieser Grundsatz existiert. Wenn sie in den Fließtext sollen, dann aber auch da eine Tabelle:

Limousine: Länge x Breite x Höhe Kombi: Länge x Breite x Höhe Coupé: Länge x Breite x Höhe

Daran ist nichts widersprüchlich oder missverständlich!

Nein, danke, an Diskussionen, wo nur immer geredet statt was getan wird, nehme ich sicher nicht teil. Beispiel: ich bin immer noch der Einzige, der den Vorschlag, der ursprünglcih von Lothar kam (mit dem Zusatz "limousine" im Juni 2013) ausführt.

888344 redet und diskutiert auch viel, macht aber nichts, sieht es scheinbar auch gar nicht ein. Wozu? Irgendeiner macht´s schon. Ja, wie üblich ich! Auch im Musikbereich fehlen so manche korrekte und belegte Chartdaten. Wer macht´s?? Ich! Wer kriegt dafür Auszeichnungen (auch wenn ich deswegen nicht hier bin, was ich auch immer schon gesagt habe)? Ich nicht! Ich sollte mal wirklich mich mal zwingen, hier absolut nichts mehr zu machen, dann können manche Redenschwinger (wie bereits erwähnter User) mal zeigen, dass sie auch was machen können, statt immer nur davon zu reden!

Meine Beteiligung an der wikipedia sieht nicht so aus, dass ich nur rede und rede .. und nix passiert, sondern ich handele. Daran wird sich auch nichts ändern. Man muss es nicht gut meinen, sondern auch gut machen. Also, das Gerede nützt wieder mal nichts. So wie die Infobox bisher war, war es in Ordnung.

Das, was ich mit "in den Text werfen" meine, ist das es einfach irgendwo in Satzform reingeworfen wird. Vorschlag:

Für Daten wie LxBxH: Tabelle Motoren: Tabelle Motorbauart: auch Tabelle:

Infobox(wie es schon immer ist): Karosserieversionen, Leistungsspektrum und keinste bis größte Länge/Breite/Höhe.

Alles andere hat und ergibt keinen Sinn, denn wofür sind diese Sachen sonst da?

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: Hallo Ts85, mir kommt da gerade eine Idee: Könnte es sein, dass Dir beim Betrachten der jeweiligen Versionsunterschiede ein Fehler unterlaufen ist? Links steht - beige unterlegt - immer die vorhergehende, weggefallene Version und rechts - blau unterlegt - die nachfolgende, geänderte Version. Sollte Dir dieser Fehler unterlaufen sein, ergeben Deine obigen Ausführungen eher einen Sinn - falsch sind sie wegen dieses Fehlers dann aber trotzdem. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ne, das war es nicht. Ich habe es zum großen Teil beim 504 zurückgesetzt, damit sollte sich jeder Zweifel erledigt habe. Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

So wie es beim Peugeot 504 jetzt ist, ist es o.k., da sind wir auf einer Linie. Nur beim Opel Olympia A solltest Du Deine Revertierung entsprechend zurücknehmen. Was das Tun anstatt des Diskutierens angeht, gehe ich auch mit Dir konform. Auch ich führe gerne ganz einfach Änderungen an Artikeln durch, wenn diese nicht den allgemeinen Anleitungen entsprechen. Aber dann kommen oft "böse Buben" und revertieren meine Änderungen wieder... ;-) Das mit der Diskussion hat schon seinen Sinn, wenn es auch nicht ausufern sollte. Aber eine kurze Info des Autors vor dem Revertieren müsste doch drin sein. Etwas Respekt vor der Arbeit Anderer schadet sicher nicht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Schön, das wir uns dann da einig sind (Tun anstatt des Diskutierens).

Beim Olympia macht es keinen Sinn, das zurückzusetezn, da es hier nur Limousine und Coupé gibt, daher erklärt sich die geringere Höhe beim Coupé (wie ei allen Coupé-Versionen einer Limousine) von selbst. Das Wissen setze ich schon voraus, was auch eine Betrachtung der Bilder wieder voraussetzt.

Ich habe genügend Respekt vor der Arbeit anderer, doch scheinbar keiner vor meiner Arbeit. Schon die Tatsache, dass ich die Auto-Artikel laut dem angenommenen Vorschlag bisher als Einziger mit dem Zusatz "-limousine" oder um das komplette Wort samt korrekter Verlinkung (also Stufenhecklimousine, Schräghecklimousine etc.) erweitere, sagt schon aus: "Der macht´s ja schon ...". Und das hat mit Respekt mir gegenüber nichts zu tun.

Weitere Punkte:

1. Zeitangaben bei Dinosauriern. Ich habe in vier Monaten allen(!) Gattungen, die einen eigenen Artikel haben, eine (zumindest vorläufige) aktuelle Angabe der Altersangabe mit Quellen verpasst.

2. Bei Diskografien im Musikbereich recherchiere nach den VÖ- und Chartdaten samt Bequellung. Warum? Oft steht nur (z. B.): DE; xx.xx.1999 usw. Und das, obwohl es gleich 2 Quellen (musicline.de und charts.de) gibt, wo man es leicht nachprüfen kann. Für UK: chartarchive.com. und für USA: (und UK gleichzeitig) music vf.com. Woher weiß ich das?? Von niemanden ... nur weil ich mir die Zeit nehme und recherchiere.

Soviel dazu ... nur scheint das alles keinen zu interessieren. Daher muss nicht nur ich Respekt zeigen, sondern auch andere, die diese Arbeit gar nicht erst übernehmen können oder auch gar nicht wollen. Also bleibt es (wie üblich!) an mir hängen, weswegen ich seit spätestens Sommer 2012 auch keine Zeit mehr für lange "Ketten"-Diskussionen habe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Also der Aussage das die Änderungen von TS85 auf Neulinge und Seltenschreiber oft demotivierend wirken kann ich nur zustimmen, ich fand mich selber schon öfters in der Situation wieder. Auch wenn es dich vermutlich jetzt aufregt, aber Dein Verhalten bei der "Stufenhecklimousine" war einfach nur pedantisch und rechthaberisch und die jetzige "Lösung" hattest du im Alleingang zum einzig wahren Kompromiss erkoren.

Es grüßt Peter der 3 Tagora besizt, seit 30 Jahren 504 fährt, ein umfangreiches Archiv hütet, mehrere Websites zum Thema betreibt und gerne mehr von seinem Wissen hier teilen würde wenn nicht Leute wie Du einem die Lust dazu nehmen würden.

--Tagoraman (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kann sein, dass ich demotivierend auf andere wirke .. doch seid gewarnt, ich kenne noch schlimmere Leute, dagegen bin ich harmlos. Eine andere Lösung gab es auch nicht und Stufenhecklimousine (da gaben mir übrigens 4 weitere langjährig angemeldete Benutzer recht!) ist mehr als zutreffend ... und wer mal ein bisschen drüber nachdenkt, weiß auch, warum! Da das aber bereits angenommen wurde und ich (wie bereits erklärt) für nochmalige leichte Erklärungen, die scheinbar schwer zu verstehen sind, keine Zeit mehr habe, brauche ich mich also mit Sicherheit nicht dafür zu rechtfertigen, dass ich mir als Einziger die Mühe mache, dies auch umzusetzen ... das wäre ja noch schöner! Also brauchst du nicht mit mir darüber reden, denn soweit bist du noch lange nicht, lieber Tagoraman!

Zudem: Neulinge und Seltenschreiber sehen oft nur, dass ihre eigenen Änderungen Sinn machen, was andere machen, die schon lange hier sind, muss ja falsch sein .. und dieses Verhalten solltet ihr Euch abgewöhnen, denn wir sind keine "Spielverderber, sondern Leute, die ebenfalls etwas von den Materie verstehen. Im Gegensatz zu manchen, die sich alles ein wenig zu leicht machen, achte ich wenigstens auf gewisse Sachen, die andere schon lange nicht mehr zu interessieren scheint (s. meine erwähnten Tätigkeiten), obwohl es ihre Pflicht ist ... und damit dieses Verhalten eben nicht noch von Neulingen und Seltenschreibern fortgeführt wird, trete ich manchen lieber mal "sanft" auf die Füße, als alles durchgehen zu lassen. Das ist immer noch besser als die Denkweise "Nach mir die Sintflut".

Also: Für Foreneinträge ist Wikipedia nicht der richtige Ort, sonst solltet ihr lieber eine Community gründen mit Besucher- und Diskussionsräumen, wo man sich austauschen kann!

Es freut mich als Fan von Franzosen-Autos wirklich sehr, dass du 3 Tagora besitzt (mehr gibt´s in Deutschland aber nicht mehr) und 30 Jahre 504 gefahren bist, doch es gibt mehr Autos als diese beiden und um deren Artikel muss man sich eben auch kümmern. Dafür sind wir da, und ich glaube nicht, dass das so leicht ist, wie manch einer denkt. Editwars, Diskussionen, Artikelsperrungen sowie das Revertieren von unbelegten Änderungen gehören leider auch dazu. Daher verstehe auch bitte mal Leute wie mich, die sich um ein gewisses Maß an realer und belegbarer Textgestaltung sorgen und schon mal etwas leicht angefressen sind, wenn keiner darauf achtet.

Zudem habe ich mit Buch-t auch eine Lösung gefunden, wie man unschwer am Artikel erkennen kann. Ich gab ihm lediglich ein paar Tipps, was er noch machen kann, mehr nicht.

Damit schließe ich diese Diskussion.

MfG --Ts85 (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

tja... und es ist genau diese arrogante Haltung mit der Du andere vergraulst, aber das wird sich wohl nicht mehr ändern. Es gibt übrigens wesentlich mehr als 3 Tagora in Deutschland....

--Tagoraman (Diskussion) 22:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe/nehme die Zeit, es für Neulinge mal kurz zu erklären. "Eine andere Lösung gab es auch nicht und wer mal ein bisschen drüber nachdenkt, weiß auch, warum!", denn Ts85 hatte begonnen, gerade alle Autoartikel nach eigenem Gusto von "Limousine" auf "Stufenheck" umzuschreiben. Er kann das, denn jemand hat ihm vor längerer Zeit "Sichterrechte" verpasst. Kein anderer muss Sinn oder Unsinn seiner Änderungen zuvor beurteilen, um diese freischalten. Wie gesagt, ist er sein eigener Herr und "Richter". Natürlich regte sich, teils vehementer, Widerspruch gegen die Änderungen. Um Schlimmeres in Hunderten von Artikeln zu Verhindern, einigte man sich im Portal dann nach langem Hin und Her auf die Formulierungen "Stufenhecklimousine" und "Schräghecklimousine", damit konnte man zumindest noch leben.

Ts85 sieht das wohl auch mal wieder ganz anders als das Portal und die dortigen Diskutanten, denn:"Das ist die einzige Lösung, die mehr als zutreffend und dennoch nicht zu lang ist!" ??? Das Rumgeheule "Keiner macht was", ist nun aber völlig daneben. Wenn man unbedingt alles um des Änderns Willen ändern möchte, muss man es dann eben auch allein tun. Ich sehe keinen aus dem Portal, der diese Änderungen auch faktisch in der Umsetzung unterstützen möchte. So bleiben deine von dir vehement geforderten Änderungen eben nun auch an dir selbst hängen, Ts85. Aber, wenn ich ehrlich bin, sehen wir das alle total falsch und sind eigentlich ja alle nur einfach noch nicht soweit, lieber Ts85, oder? Und Prost auch auf die "3 Tagoras" :-/ --79.255.156.142 23:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Warum nur 3 Tagoras?? Dies wurde erst kürzlich festgehalten in einer Oldtimer-Zeitschrift und ist auch im Text vermerkt sowie belegt worden ... ich besitze diese Zeitschrift sogar selbst mit dieser Nachricht, weil es mich einfach mal interessiert hat, ob die Dinger noch leben.

Informieren und Recherchieren ist eben alles, brauchen aber Neulinge wie du, Tagoraman, scheinbar grundsätzlich nicht. Daher ist es wohl schon zu spät, um Dir Anstand beizubringen, wie man hier sorgfältig arbeitet. Was du als Arroganz auffasst, ist ordentliche Mitarbeit mit einem gewissen Pflichtbewusstsein, das du mit deiner voreingenommenen Haltung anderen gegeüber schon gar nicht mehr aufbauen willst. Wenn es mehr als 3 sind, dann: bitte belegen.

Und nun, lieber Tagora-"Experte", versuche andere belehren zu wollen, am besten Neulinge und Seltenschreiber, aber keine längjährig angemeldeten User. Hier ist Schluss. Jeder weitere Kommentar, der zudem nichts zur Sache beiträgt (s. Diskussionsanfang), wird gelöscht.

--Ts85 (Diskussion) 13:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

", um Dir Anstand beizubringen, wie man hier sorgfältig arbeitet."

Auch solche Bemerkungen sind äusserst überflüssig und tragen rein gar nichts zur Diskussion bei...

--Tagoraman (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nur 3 Tagora ?

Lieber ts85, jetzt revertierst Du meine Änderungen wohl aus Prinzip oder Frust und setzt falsches wieder ein was schon längst gesichtet war? Es gibt definitiv mehr als 3 Tagora in Deutschland. Schau mal auf http://www.altefranzosen.de/archives/91-7-auf-einen-Streich.html, dort kannst du deren 7 anschauen die wir kürzlich abgelichtet haben und es gibt noch mehr!

--93.104.235.198 13:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gut, dann haben wir ja endlich mal einen glaubwürdigen Beweis. Dann entschuldige ich mich hiermit. Aber setz es nächstes Mal (nun habe ich es gemacht) einfach als Quelle rein, das ist doch nicht so schwer! Compris??

Gros bises --Ts85 (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also ich sehe wenig Sinn darin eine veraltete Quelle zu zitieren und diese dann im Text zu korrigieren. 7 Ist auch nicht die richtige Zahl, es gibt sicher noch mehr. Der ganze Satz sollte weg, warum die alte Meldung mit 3 Fahrzeugen nicht stimmt ist ja im Kommentar zur Revedierung vermerkt.

--Tagoraman (Diskussion) 14:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Tagoraman.

So gefällst du mir schon besser ... fände ich auch schade, wenn´s nicht ginge. Trotzdem lies dir bitte das nochmal genau durch, denn dann verstehst du meine Haltung. Aber nun zum Eigentlichen ...

Also, das ist ganz einfach: ich würde den Satz lieber drin stehen lassen, denn, wie man sieht, können sich also auch namhafte Zeitschriften mal irren, das ist kurz gesagt alles.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ist es Zweck eines Artikels über ein Fahrzeugmodell Kritik an Fachzeitschriften zu üben? Ich denke nicht.

Ich würde es übrigens bevorzugen wenn du auf völlig überflüssige Bemerkungen wie ":So gefällst du mir schon besser ... fände ich auch schade, wenn´s nicht ginge." verzichten könntest. Ich habe ein dickes Fell, aber wie gesagt, auf Neulinge wirkt solche Arroganz nicht sehr einladend.

--Tagoraman (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Kritik, sondern Tatsache.

Bevor du das unter den Teppich kehrst: es gibt auch Neulinge, die sehr arrogant sind, un den Artikel scheinbar besitzen wollen (s. Link), was hier mehr als störend ist. So etwas kenne ich auch.

Zudem habe ich dir doch einen Link geschickt .. lies ihn durch, bevor du wieder falsche Schlüsse ziehst. Ich bin äußerst tolerant, kann aber (verständlicherweise) ein wenig sauer werden, wenn man mir einen vom Einhorn erzählen will.

Dass du auch nett sein kannst, weiß ich, aber lassen wir unsere persönlichen Auffassungen beiseite. Auch das steht im Link.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bilder Tagora

Hallo ts85

ich versthe nicht weshalb du das Bild vom roten Tagora besser findest. Die Auflösung ist wesentlich schlechter, das Fahrzeug steht vor einem häßlichem Bauzaun. Weshalb auf diesem Bild besser zu erkennen sein soll das es ein GLS ist als auf dem anderen ist mir auch nicht klar. Bei dem goldenen ist das "GLS" auf dem Kofferraum sogar lesbar, beim roten mangels Auflösung nicht.

--Tagoraman (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der rote Tagora besitzt die bessere Perpektive. Zudem stören beim goldenen Wagen die Gummipuffer an den hinteren Türabschnitten.

Natürlich hast du recht bezüglich des GLS-Schriftzuges, doch ist das aufgrund des kleinen Ausschnittes nur in der Zoom-Ansicht genau zu erkennen. Es sollte doch auch so möglich sein und das ist beim goldenen nicht der Fall.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann deine Einschätzung nicht teilen, aber ehe wir uns streiten, evtl. hat ja jemand anderes eine Meinung dazu. Es geht um diese beiden Bilder:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Talbot_Tagora_2.2_GLS.jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1981_Talbot_Tagora_GLS_rear_right.jpg

--Tagoraman (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Genau damit zeigst Du mir das, was ich dir gesagt habe: das GLS ist nur in der Großansicht zu sehen, daher bitte auch so darstellen, wie es im Endeffekt aussieht in der Galerie.

• 
  Gute Perspektive, wenn auch kein GLS-Schild zu sehen ist (was auch nicht der Hauptaspekt eines guten Bildes ist!)
• 
  Schöner Zustand des Wagens, jedoch zu kleiner Ausschnitt. Die häßlichen (und nicht serienmäßigen) Gummipuffer sind eher zu erkennen als das GLS-Schild, das nur im Zoom klar zu sehen ist.

Darf ich mich einmischen? Wenn ja: Die Perspektive der beiden Bilder ist ungefähr gleich, wenn auch das eine Auto nach links und das andere nach rechts „schaut“ (in beiden Fällen mit einer für meinen Geschmack zu kurzen Brennweite fotografiert). Der rote Wagen ist insgesamt unscharf und der Hintergrund hässlich. In der anderen Aufnahme stört lediglich der starke Schatten ein wenig. Die Gummipuffer an den Türen gehören freilich nicht zur Serienausstattung, beeinträchtigen das Foto aber in keiner Weise. Im Übrigen passt das goldfarbene Fahrzeug in der Galerie farblich besser in die Reihe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Na, was für eine Frage, Lothar ;).

Nun, ich würde eher sagen "die" Schatten, da nicht nur der auf der Fahrbahn sondern auch der entlang des ganzen Pkw-Seitenbereiches stark ist. Der rote hebt sich eben aus der Galerie ab, weil es ja auch kein Top-Tagora der Linie SX ist, sondern "nur" der GLS.

Da spielt die Farbe doch kaum eine Rolle, wenn der Ausschnitt der Bilder zu klein ist, um die hier angesprochenen Schilder klar sehen zu können. Im Zoom vielleicht, aber nicht in der Galerie.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Der rote hebt sich eben aus der Galerie ab, weil es ja auch kein Top-Tagora der Linie SX ist, sondern "nur" der GLS. "

?? Es sind doch beide GLS. Ich versteh auch immer noch nicht warum das beim Roten besser zu sehen sein soll als beim Goldenen, Schild lesbar hin oder her. Der Rote könnte übrigens genauso gut ein DT sein, der Rückschluss 'GLS' kommt nur über die Bezeichnung des Bildes.

--Tagoraman (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und ich weiß nicht, was am Roten schlecht ist. Original-Zustand, keine Puffer, kein Schatten und eine vernünftiger Ausschnitt. Nur weil er eine (zugegeben) unschöne Mauer als HG hat?

Der Besitzer wird doch wohl wissen, was er fährt ... zudem ist klein "2,2" an der Seite zu sehen, kann also kein DT sein, sonst müsste dort 2,3 stehen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebs auf. Ich hätte zwar, im Gegensatz zu Dir der zwar Weltmeister im Besserwissen und Belehren ist aber wenig inhaltlich neues beiträgt, noch einiges an Substanz zu den Tagora und 504/604/505 Atikeln beizutragen, aber die Lust dazu ist mir nun endgültig vergangen.

--Tagoraman (Diskussion) 18:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tagoraman, lass dich von Leuten wie ts85 nicht vergraulen. Wikipedia braucht Autoren die zu exotischen Themen wie den Tagora ihr Wissen einbringen. Mach weiter,

Danke!

--203.24.76.186 19:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass mein Ziel das Vergraulen von Leuten ist, sondern eher übereifrigen Neulingen, die glauben, Artikel für sich zu beanspruchen (s. immer noch den Link zum Lesen, was offenbar nicht getan wurde), einfach nur zu zeigen: so geht es nicht! Es ist und bleibt eine kontraproduktive Haltung, die aber auch nichts mit Wissensverbreitung zu tun hat, sondern eher mit unnötig gekränkter Ehre, weil eine Änderung nicht drinbleibt. Und: Ein weiterer Benutzer hat dir erst im Juni 2013 auf deiner Benutzerseite dasselbe erzählt wie ich ... und es hat scheinbar nichts genützt, da sich nichts an deiner Einstellung geändert hat.

Wenn sich Leute gezielt anmelden (und nicht nur tatenlos oder unüberlegt nölen, wie es für diese IP wieder üblich ist, die zudem noch gesperrt wurde!!), um insgesamt in einem oder mehreren Bereichen (und nicht z. B. nur für ein/zwei Fahrzeuge) ihr Wissen einzubringen, spricht auch absolut nichts dagegen. Doch hier laut rumzutönen, ohne bisher etwas wirklich Bewegendes geschafft zu haben, ist eher die Anmaßung mancher Neulinge/Seltenschreiber, die ich bereits ansprach. Das, was du mir hier vorgeworfen hast, ist das, was du selbst tust, lieber Tagoraman.

Es tut mir sehr leid, dass zu hören ... aber du willst oder kannst das leicht zu Verstehende nicht begreifen, somit kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen.

Bitte lasse zudem den Tagora-Artikel nun so, wie er ist! Erst waren es mehr als 3, jetzt soll eine sinnvolle wenn auch vorläufige, aber eben belegte (nicht es gibt noch mehr .. sagt wer??) Angabe wieder raus? Also lass diese Spielchen bitte. Zudem gilt das bereits als Vandalismus (Zitat: Belegbares gelöscht).

Damit ist hier nun auch Sendeschluss. Den Grund kannst du auch an meiner ergänzten Überschrift meiner Diskussionsseite erkennen. Noch etwas: Wenn du ernsthaft mitarbeiten willst, tue es so, dass man sich nicht immer wieder mit Kleinigkeiten aufhalten muss. Es gibt (wie ich dir auch erklärt habe) genügend zu tun, und da das Gemeinte ja keiner machen will, hab ich somit auch Wichtigeres zu tun.

Gute Nacht. --Ts85 (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Falls meine Meinung noch gefragt ist, die Thilo auf meiner Diskussionseite eingefordert hat: Beide Bilder nehmen sich nicht viel, da ebendiese zum einen verzerrt sind, zum anderen finde ich beide Perspektiven zu seitenlastig. Was die Spiegelungen betrifft, ist das rote Fahrzeug hervorragend, was man vom anderen Fahrzeug nicht sagen kann. Bei Letzterem hingegen ist die Auflösung und Qualität besser. Herzliche Grüße an alle vom Niederrhein, — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 21:19, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S.: ich dachte, es wäre Sommerpause, aber das scheint bei euch nicht zu sein ;)

Nachdem es immer noch unentschieden zwischen rot und gold steht, wie wärs mit blau?

• 
  1981 Tagora GLS

Keine Gummipuffer, weniger Schatten und Spiegelungen, Perspektive etwas weniger seitlich, ansehnlicher Hintergrund --Tagoraman (Diskussion) 23:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Toll! Geht doch, da dürfte keiner was dagegen haben. — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 23:12, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ganz bestimmt nicht! Schönes und gutes Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nein, auch von mir nicht. Gute Perspektive, Belichtung und Hintergrund. Das ist ein gelungenes Bild des Tagora. Daher gibt es da nun wirklich nichts zu meckern. Ich habe es gleich mal eingefügt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Anpassung? Anpassung!

Lieber Ts85,

vielen Dank für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite.

Du schriebst: "Ich kann leider nicht nachvollziehen, wozu diese [[7]] Änderungen nötig waren.

Die genauen Angaben mit Monaten habe ich recherchiert, um mehr Präzision reinzubringen. Da diese (seit Jahren) aber im Text untergebracht werden, sollten sie sich aber auch weiterhin dort vorfinden. Schließlich ist dieser dafür gedacht, wo auch Platz für genauere Erläuterung zu den Modellpflegemaßnahmen ist und nicht das jeweilige Bild für hinhalten muss."

Nun, so wie es jetzt von Dir geändert wurde, drängt sich dem Betrachter/Leser der Eindruck auf, dass das jeweilige Auto "von... bis..." gebaut wurde. Zum Beispiel steht nach Deiner Änderung unter einem Bild "BMW 1802 (1971–1973)". Das ist natürlich Quatsch, denn der BMW 1802 wurde von 1971–1975 gebaut. Dito bei der Bildunterschift zum BMW 1602: BMW 1602 (1973–1975) ist nicht korrekt, da der BMW 1600-2/BMW 1602 seit 1966 gebaut wurde. Daher habe ich den Hinweis auf die Modellpflegemaßnahme(n) ergänzt. Ansonsten lässt man den Leser verwirrt zurück. Das wollen wir doch aber vermeiden, oder?

Viele Grüße! Olli1800 (Diskussion) 02:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Olli1800.

Richtig ist:

• Der 02er wurde von 1966 bis 1977 gebaut.

Richtig ist aber auch:

• Das 1971 und 1973 Überarbeitungen vorgenommen wurden, heißt also das die jeweilige Ausführung z. B. von 1971–1973 bzw. 1973–1977, die das jeweilige Bild zeigt, gebaut, wesewegen der im Bild überflüssige Hinweis von Modellpflege natürlich entfällt. Genauere Erläuterung stehen im Text, denn dafür ist er da, nicht das Bild.

Kurz und einfach: Das jeweilige Bild zeigt die Ausführung des Fahrzeuges, wie es in diesem genannten Zeitraum gebaut wurde.

Wenn es den Leser verwirrt zurück lassen würde, warum hat sich dieses Verfahren im Automobilbereich dann durchgesetzt?

Also bitte ich dich, das bei der "alten" und sinnvoll durchdachten Version zu belassen, da es keinen verwirrt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, was meinst Du bitte mit „durchgesetzt“? Und was für ein Verfahren hat sich bitte wann im Automobilbereich durchgesetzt? Gruß, Olli1800 (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ähm .. ich denke doch, dass ich das sehr gut oben erklärt habe, aber noch mal in kurz:

Dass man es wie folgt schreibt: hier z. B. (1971–1973). Das ist schon, seit ich vor 6 Jahren angefangen habe so und ich habe mit einigen anderen dies auch so weiter vorangetrieben.

Unter dem Bild soll immer das stehen, was es zeigt, also: einen BMW 02er, der so (in der Form) zwischen 1971 und 1973 gebaut wurde. Selten bleibt ein Modell in seiner Bauzeit nahezu unverändert. Ändert sich an einem Wagen nichts, dann sieht es aus wie beim Talbot Tagora. Ändert sich einiges, sieht es aus wie beim Ford Mondeo ’01, Opel Omega B oder auch BMW F01.

Die Erläuterung zu den im jeweiligen Jahr vollzogenen Ereignisse am Wagen (meist, aber nicht immer, Modellpflegemaßnahmen) finden sich im Text und nicht unterm Bild. So handhaben wir das auch weiterhin. Und es verwirrt rein niemanden, im Gegenteil: ich habe schon oft gehört, das sich durch die genaue Angabe die Ausführlichkeit der Beschreibung verbessert hat.

Schau dich in der Abteilung mal genau um ... das ist wie gesagt seit 6 Jahren mindestens, wie lange bist du denn erst hier??

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber, Ts85, danke für Deine weiteren Zeilen. Du meintest demnach, dass Jahresangaben bei Bildern von Automobilen die konkrete Modellpflege betreffen und dass dies bei Wikipedia in dieser Form Konvention ist. Sorry, das habe ich bislang nirgends in den ausführlichen Anleitungen gelesen. Zudem verbinde ich das Wort „durchgesetzt“ nicht unbedingt mit positiven Entwicklungen. Microsoft Windows hat sich auch „duchgestzt“. Ob das gut ist, sei dahingestellt...

Ich habe mal eine Überschrift über den Bildern im Abschnitt „BMW 1502, BMW 1600-2, BMW 1802, BMW 2002“ ergänzt, um deutlich zu machen, dass es sich um „modellgepflegte“ 02er handelt. Könntest Du mit dieser Ergänzung eventuell leben? Olli1800 (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Olli1800.

Hier kannst du aber sicher sein, dass es positiv ist .. sonst würde ich das nicht behaupten. Ein Beispiel, was sich in einer Abstimmung durchgestzt hat, was mir auch nicht gefällt: das aktuelle Boxbild des Citroën SM. Muss ich aber auch mit leben.

Ich habe es jetzt noch mal korrigert. Kuerz der Grund: Über den Bildern wirkt das nicht sehr stimmig. Zudem, wie ich auf entsprechende Artikel verwies, wenn, dann als seperate Überschrift. Diese findest du als Unterpunkt in dem "Übersichtskästchen" schneller wieder und dadurch den Abschnitt auch umso besser.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, was stimmig ist und was nicht, ist nach meiner Auffassung eine Geschmacks- und keine Faktenfrage. Deine Änderungen – insbesondere auch die Gallery-Formatierung – finde ich nicht unbedingt ansprechend, aber was ich finde ist nach Deinen Ausführungen eher zweitrangig, da Du viel länger als ich bei Wikipedia angemeldet bist und daher Deine Meinung selbstverständlich mehr Gewicht hat als die von Wikipedia-Autoren, die noch nicht so lange dabei sind. Frohes Schaffen! Olli1800 (Diskussion) 17:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wenn das (... da Du viel länger als ich bei Wikipedia angemeldet bist und daher Deine Meinung selbstverständlich mehr Gewicht hat als die von Wikipedia-Autoren, die noch nicht so lange dabei sind.) den Eindruck macht, tut mir das leid. Aber um mich allein geht es ja dabei nicht. Wie schon gesagt: in der Übersichtsbox findest du den Abschnitt "Modellpflege" sofort, als Überschrift der Bilder nicht. Das sieht nicht nur besser aus, sondern ist schneller zu finden, weil es ja gleichzeitig ein Link zu dem jeweiligen Abschnitt ist.

Ich wünsche dir auch weiterhin viel Spaß an der wikipedia.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Infobox Borgward Hansa 1500

Hallo Thilo, Deine Bemühungen um präzisere Angaben in den Infoboxen sind anerkennenswert. Was Du bisher zum Borgward Hansa 1500 bringst, ist allerdings äußerst schwach. Lies doch bitte einmal den Artikel. Dann siehst Du, dass es eine zwei- und auch eine viertürige Karosserie gab und vor allem sowohl Benzinmotoren mit unterschiedlichem Hubraum als auch einen 1,8-Liter-Dieselmotor. Mal sehen, wie Du das noch alles in die Box übersichtlich hineinpackst oder ob Du doch lieber auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Lothar, so etwas wird natürlich erweitert.

Ich danke dir für deinen Hinweis, denn auch ich bin nicht perfekt (auch wenn manche das immer glauben, ich würde so etwas behaupten, was ich nicht tue). Allerdings geht es nicht aus dem Text heraus, dass auch die Limousine zweitürig erhältlich war. Aber ich schau noch mal nach ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Lana Del Rey/Diskografie

HEY Ts85, habe gesehen du hast einige Änderungen vorgenommen, kann ich nachvollziehen außer die Änderung hinsichtlich Blue Jeans. Blue Jeans wurde vorher am 4. November 2011 schonmal als Doppel-A Seite mit Video Games veröffentlicht, deshalb auch keine Chartplatzierung in Deutschhland, zählte zu Video Games, entweder müsste es wieder so eingegliedert werden wie vorher was nach VÖ Termin richtig wäre, oder dies müsste Vermekt werden das die Chartplatzierungen von Video Games auch zu Blue Jeans zählen. Und, könntest deine Änderungen auch im Abschnitt Kompositionen in den Charts vornehmen? Gruß --ChrisHardy 01:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Danke für den Hinweis.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Leider hast du etwas choas gerade verursacht auf der Seite unten^^ kein Problem, werde ich berichtigen, nur nochmal wegen Blue Jeans, will keinen Edit-War deswegen, was sagst du dazu, wäre es in Ordnung wenn ich das wieder so mache wie ich es als erstes hatte, wegen Doppel-A Single am 4.11.11 und der zuzählung von Charts und verkäufe in Deutschland, Österreich und schweiz. Gruß --ChrisHardy 12:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Habs fürs erste mal wieder zurückgesetzt und einige deiner Änderungen übernommen, wegen VÖ-Terminen von Video Games und Blue Jeans, schau mal unten bei den Chartquellen von AT, da findest du die wo ich hatte ;) Gruß --ChrisHardy 12:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe du kommst bald zurück

Hallo Ts85, vielen Dank dass du mich über deine Abwesenheit benachrichtigt hast. Bitte komm bald mal wieder hier vorbei. Ich zumindest schätze deine Mitarbeit hier und es war immer nett mit dir zu reden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach Lómelinde ;)

ich danke Dir wieder mal für Deine (immer!) netten Worte ... immerhin eine, die das mir so direkt sagen kann. Das solltest Du aber lieber den Mitarbeitern im Pkw-Bereich mal mitteilen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nö die müssen das selbst herausfinden. Aber da du gerade sagtest du kennst dich mit Musikartikeln aus. Kannst du mal bitte schauen, dass ich hier nicht zu viel falsch gemacht habe. Ich habe zwar auch noch Harro, der sich das sicherlich noch ansehen wird, aber immerhin war dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite ein gewisser Anlass dazu, es überhaupt zu schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Naja ... ich glaube, darauf kann ich noch sehr lange warten.

Oh, wie schön, da haben wir wohl etwas gemeinsam. Den Film halte ich persönlich für einen den einzigartigsten Fantasy-Zeichentrick-Klassikern, da er weder den typischen Disney- noch Mangas-Stil hat. Auch der Titelsong treibt selbst mir damals (als Junge) wie auch heute noch (als "Mann") durchaus mal Tränen in die Augen. Ein schöne Geschichte zu diesem Fabeltier, die man hätte nicht besser gestalten, erzählen und umsetzen können. Schau ich mir immer mal an, wenn es im TV läuft und ich Zeit habe.

Mit den einzelnen Themen in dem Fantasy-Genre kennst Du Dich besser aus, aber im Musikbereich helfe ich (so gut ich kann) mit Daten und Hintergründen gerne mal weiter. Ich werde trotz meiner eigentlichen Pause mal die Tage schauen, ob ich zur Veröffenltichung noch ein genaueres Datum finden kann. Bestes Beispiel meiner Arbeit bezüglich VÖ-Recherchen: Duran Duran/Diskografie (da laufen bei mir, besonders im Sommer, immer mal wieder einige Titel rauf und runter).

Apropos: Wenn ich Dich (wie meine Freundin auch schon) für die Band begeistern kann, empfehle ich Dir unbedingt das Album Rio. Besonders aus instrumentaler Sichtweise (speziell John Taylor am Bass zeigte schon hier am Eindrucksvollsten, dass er zu den besten Bass-Spielern überhaupt gehört) ist das sehr interessant. Wenn Du "verträumte" Songs magst, wirst du mit Lonely in Your Nightmare und Save a Prayer (in UK damals Platz 2) gut bedient sein. Zu Ersteren gab es auch ein Videoclip, obwohl es leider nicht als Single herauskam. Alle Clips zu den jeweilgien Singles sind sehr ansprechend und unterstreichen den eh schon tollen Sound umso mehr.

Das muss leider erstmal wieder reichen, Lómelinde. Auf bald ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wichtig ist für mich, dass du halt ab und zu mal reinschaust. Ja ich mag melancholische Musik. Ich werde bestimmt ein paar der Lieder im Netz finden, um sie mir anzuhören. Also bis bald wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß ... willst nur nicht, dass ich nix zu tun habe ;D. Das Datum habe ich gleich mal rausgesucht (alte Gewohnheit).

Ich würde nicht unbedingt auf youtube gucken, nimm Dailymotion. Die Seite ziehe ich der "Röhre" schon seit Jahren vor. Auf youtube wurde aufgrund von ausstehenden Lizenzen u. ä. schon so manches rausgenommen.

Ich danke Dir für Dein Engagement, mich vom Zweifeln über meine Tätigkeit abzulenken, aber ich sollte erstmal am Besten gar nix machen. Vielleicht macht das Mitarbeiten dann mal wieder (mehr) Spaß.

MlG --Ts85 (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Melde dich einfach bei mir, wenn du wieder ein wenig nach Wikipediawerkeln zumute ist. Ich freue mich jedenfalls, wenn du vorbeikommst und ich denke es gibt auch noch ein paar andere, denen deine Mitarbeit etwas bedeutet. Danke vielmals, auch für die Tipps, werde ich dann mal so machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das anderer Fehler Ausstattung bitte berichtigen

Wer den Mund so voll nimmt, ("Sätze und Rechtschreibung korrigiert. Wiederholungen ersetzt durch anderer Wörter.War wieder keine Zeit dafür da, es gleich mal richtig zu machen?"), sollte nicht selbst Fehler beim betreffenden Edit einfügen und Hinweise anderer darauf unbesehen löschen, oder?

Wer den Fehler findet, darf ihn behalten. Scheint ja nicht so einfach zu sein, oder war wieder keine Zeit ;-)

"Äußerlich unterschied sich das auf dem SX basierende Fahrzeug lediglich durch andere Alufelgen und dunklere Rückleuchten von den sonstigen Tagora-Modellen."

"Äußerlich unterschied sich das auf dem SX basierende Ausstattung lediglich durch andere Alufelgen und dunklere Rückleuchten von den sonstigen Tagora-Modellen"

Gruß

Liebe Nürnberg-IP.

Ich sage doch nicht, dass ich nie Fehler mache, aber:

1. Ja, gestern hatte ich leider keine Zeit mehr. Ich habe, wenn es deine Zeit mal erlaubt hat, genug korrigieren müssen ... aber das interessiert dich ja wieder mal nicht als freischaffende IP.

2. Im Gegensatz zu manch anderen korrigere ich die Fehler wenigstens und lasse mir nicht Tage lang Zeit damit (das meinte ich damit) ... eigentlcich dafür brauch ich keinen Hinweis. Wenn du meinst, ständig auf (besonders gern ausschließlich meine) Fehler hinweisen zu müssen, dann tue es bitte höflich. Du bist auf einer meiner Disk.-Seite, also benimmst du dich bitte entsprechend. Vielleicht meinst du es gut, doch es kommt nie so rüber.

Nächstes Mal auch bitte die Unterschrift nicht vergessen, ansonsten wird es wieder gelöscht (wie vorhin und nur deswegen). Zudem such erst bei dir nach Fehlern, dann bei anderen ... vorher brauchst du also nicht nach deren Anderer, speziell meiner, suchen.

Damit ist das Gespräch beendet.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Korrekturen. Gut, dass es möglich war, Dir Anstand beizubringen, wie man hier sorgfältig arbeitet.

Die Diskussion ist damit beendet. Gruß --91.53.94.166 00:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kurzer Nachruf:

Machen wir es doch beim nächsten Mal doch anders, womit wir beide gut bei wegkommen, und zwar ohne unnötige Aufregungen:

Sag mir einfach kurz Bescheid, wenn ich mal was falsch gemacht habe (kommt bei den Besten mal vor, auch wenn ich mich nicht selbstgefälligerweise dazu zähle, was man gern leider denkt).

Ich nehme den Mund nicht voll, aber schau Dir mal genau die Versionsgeschichte beim Tagora an, und du wirst klar sehen (ohne irgendjemand Bestimmten in die Pfanne hauen zu wollen, was nicht meine Art ist): es hat ganze zwei Wochen gedauert, bis jemand (in diesem Fall ich) gesehen hat, dass so manches in nicht wirklich gutem Deutsch verfasst wurde, weil eben keiner sich die Zeit nimmt, es mal genau durchzulesen .. deswegen der Spruch Dafür hat die Zeit wieder nicht gereicht.

Zum Thema Sorgfalt: Ich weiß durchaus wie man sorgfältig arbeitet, weil, wenn ich selbst mal Mist schreibe, ich es dann so schnell wie möglich auch korrigere (auch ohne Hinweis) ... und das dauert weniger als eine Woche. Für mich ist das eine Selbstverständlichkeit, die andere manchmal vermissen lassen. Dazu muss ich aber auch 1. den PC anhaben und 2. wikipedia aufgerufen haben, denn zaubern kann auch ich nicht.

Du solltest auch daher mal "in alle Richtungen ermitteln", nicht nur in meine. Was ich dann nämlich denke: Man will mir damit zeigen, dass ich (d. M. n.) nichts richtig mache, was neutral gesehen nicht zutrifft. Und das ist etwas, was mich sehr kränkt. Eine nette Benutzerin und Administratorin hat mir Folgendes zum Nachdenken gegeben: Bedenke immer, dass sich hinter IP´s auch Menschen verbergen, die ebenfalls eine Seele haben und einige an ernsthaften Verbesserungen interessiert sind.

Sehe ich dank ihr mittlerweile auch so ... aber umgekehrt müssen auch IP´s sehen, dass in jedem langjährigen Benutzer eine Seele steckt und das auch davon genügend vorhanden sind, die an Verbesserungen arbeiten ;).

Ich hoffe und wünsche mir, dass wir in Zukunft besser kommunizieren können, weil ich kein Interesse an ständigen Streitereien habe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Farbgebung

Hallo Ts85, kannst du mir eventuell noch deine Meinung zu der »Farbgebung« in der Infobox zu Soundtracks mitteilen. Ich finde das rosaliche sehr grell, da aber der Musikbereich nicht so wirklich zu meinen Gebieten gehört, hätte ich gern ein paar mehr Meinungen zur Auswahl, ehe ich es letztlich ändere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

SG-Wahl

Hallo Ts85. Deine Stimmabgabe musste ich leider rückgängig machen, da die Abgabe von Stimmen erst ab dem 8. November 0:00 möglich ist. Danke aber schon jetzt für Dein Interesse. Gruß --HOPflaume盒 16:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Hi Ts85 ! Ich danke Dir für Dein(en) Votum(sversuch). Die Erwartungen sind aber wohl andere, wie man auf der dortigen Disk nachlesen kann. Mich hat es jedenfalls sehr gefreut, daß Du Dich an unsere "Debatten" positiv erinnerst hast. Die waren voll ok.

Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo ihr beiden.

@HOPflaume:Wenn es erst am 8. November beginnt, sorry, hatte ich nicht gesehen. Ich denke, dass ich in dem vorbestimmten Zeitraum bestimmt nochmal daran denken werde.

@KarleHorn:Ich empfand das nicht als Debatten, sondern waren das für mich eher angenehme und sinnvolle Diskussionen, die oft zur Lösung von "Problemen" beitrgetragen haben (ich denke da nur an den Artikel zum Lancia Beta). Daher kann ich unserem bisher erfolgten schriftlichen Verkehr also nur als positiv bezeichnen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Moinsen, vielen Dank ! :-) Ich bin raus aus der Nummer. Freue mich aber selbstverständlich auf weitere "Debatten" (Diskussionen) - immer wieder gerne :-)

Grüße von der Ostseeküste --KarleHorn (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Karle, das verstehe ich jetzt nicht und Thilo vermutlich auch nicht, auf dessen Diskussionsseite hier ich soeben Deine Entscheidung gelesen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Moin Lothar, was meinst Du genau ? Guckstu hier: [[8]] - Das "canceln" ? Nun denne: Ich kann die dort gestellten Anforderungen nicht erfüllen (auch wenn ich mich ein wenig darüber gewundert habe, daß ich mir neben dem allgemein anerkannten Benutzer:Toter Alter Mann als einziger gleich eine wenig "ausgleichende", "hilfreiche" Disk eingefangen hab'). Da debattiere, diskutiere und/oder streite ich mich lieber mit Leuten wie euch wie gewohnt so rum :-) Das verspricht auch mehr "Spaß an der Sache". Natürlich hätte ich mir das "schiedsen" auch in weiteren Themenbereichen vorstellen können, aber auf meine Art (die ihr ja kennen gelernt habt), nicht fremdbestimmt. Viele Grüße und weiterhin gute Beiträge in/für Wiki von --KarleHorn (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Karle, jetzt verstehe ich Dich voll und ganz. Wie ich ansonsten darüber denke, habe ich hier in zwei Sätzen geäußert. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo, zunächst mal danke an Thilo, daß Du gestattest, daß wir hier auf Deiner Disk zugange sind - und danke Dir Lothar für die "Einmischung". Mal gucken, worüber WIR uns als Nächstes mal "trefflich streiten" können :-) Schönes WE ! --KarleHorn (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Nachsatz: Wenn ich mir jetzt die dortigen Posts ansehe, so bestätigt mich das um so mehr ... noch jemand hat sich abgemeldet, von 5 zu wählenden Personen gibt es überhaupt nur fünf, das nenne ich mal lebendige Demokratie ... oder anders herum gefragt: Wiki, muß das nicht zu denken geben ??

Ach, ich bitte Euch! Nichts zu danken ... ich freue mich immer über Nachrichten von gewissenhaften und freundlichen Benutzer, die mir immer mal weiterhelfen konnten oder mit denen man auf einer Wellenlänge liegt. Das kann nicht nur das Zusammenarbeiten fördern, sondern auch in Diskussionen leichter Lösungen finden lassen.

Bezüglich des Satzes Wiki, muß das nicht zu denken geben ??): Das ist der Grund, warum meine Seite seit nun knapp 2 Wochen vor neuen und unangemeldeten Benutzern (IP´s und Artregors) gesperrt ist. Viel (vielleicht) wissen, aber selbst etwas machen, Fehlanzeige.

Ich bin vielleicht nicht in den Umfang aktiv wie Lothar, ToterAlterMann (kenne ich auch aus dem Dinosaurier-Bereich), Jens Lallensack oder M 93 ... aber ich hoffe doch sehr, dass ich in den nun sechseinhalb Jahren wenigstens etwas Wissenwertes sowie Hilfreiches aus "meinen Bereichen" in die Wikipedia integrieren konnte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Konntest Du zweifellos - so kurz kann man das fassen :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Änderungen Subaru Legacy

Hallo TS85, sei bitte so nett und begründe mir, warum du mein altes Foto des Kombis 2003-2007 wiederhergestellt und die Bezeichnung U.S. entfernt hast. Danke dir im Voraus. Gruß--Limdictus (Diskussion) 17:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Limdictus.

Ja gerne, das ist schnell getan.

• 
  Schlechte Perspektive (fast nur Seite, wodurch das Fahrzeug schlecht definierbar ist), zu heller Hintergrund bzw. dunkler Vordergrund und nicht originale Felgen.
• 
  Bessere Beleuchtung, bessere Perspektive (Front und damit Marke und Modell gut erkennbar) und zumindest seriennahe Bereifung.

Wir bilden hier nur Fahrzeuge mit Originalbauteilen ab, da Wikipedia keine Community oder ein Forum ist, sondern ein Internetlexikon, das sachlich informieren soll. Daher auch eine sachlcihe Darstellung, wie du an den anderen Bildern im Artikel erkennen kannst.

Das "US" braucht nicht an der Stelle erwähnt zu werden, weil es hier nicht speziell um das eine Modell geht, sondern im Prinzip um alle mit diesem Namen ... ob das US-Spezifikation ist oder nicht, spielt da keine Rolle. Das 2010er-Modell dient nur als (aktuelles) Beispiel der Baureihe.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank Ts85 für deine ausführliche Erläuterung. Ja, du hast sicher recht und ich habe diese Begründung im Prinzip auch erwartet, zumindest was das Foto betrifft. Es handelt sich auf dem wiedereingefügten übrigens um die Original SUBARU-Felgen.

Die Begründung bezgl. U.S. sehe ich hingegen etwas anders. Weil wir in der deutschen Wikipedia schreiben und bei anderen Herstellerartikeln auch die deutschen Modelle, zumindest im Hauptfoto der Artikel, zu sehen sind, sollte dies beim Legacy auch so sein. Besser fände ich persönlich ein Tausch des Fotos anstatt den Zusatz US zu entfernen. Beste Grüße--Limdictus (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Grüße

Auch wenn ich durch meine private Situation etwas Distanz gegenüber Wikipedia aufgebaut habe, wünsche ich Dir auf diesem Wege ein schönes Weihnachtsfest und ein erfülltes Jahr 2014! Herzliche Grüße vom Niederrhein — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 23:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Wartburg?

Hallo Ts85, magst du dir diesen Artikel „Wartburg (Pkw)“ einmal ansehen, falls du Lust und Zeit dafür hast? Ich meine rein vom Format her, zu große Zeilenabstände etc. Ich weiß ja nicht so genau, wie da der Aufbau in den Autoartikeln im Allgemeinen ist, aber für mich sieht das optisch nicht sonderlich toll aus. Ich wünsche dir einen angenehmen Jahreswechsel und hoffe wir finden im nächsten Jahr mal wieder etwas Zeit, um über irgendetwas zu reden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 27. Dez. 2013 (CET)