Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serienfan2010/Archiv/2016#Thema_1

Akte X

Sie sagen ja zum Thema ob man die Fortsetzung nun Staffel 10 oder Miniserie nennt folgendes "Nur weil man das immer wieder falsch Darstellt, wird es nicht irgenwann richtig. Genauso eine Miniserie wie 24: Live Another Day oder Heroes Reborn"

Aber dann müsste es im Prinzip einen komplett neuen und eigenständigen Artikel zu "Akte X Miniserie" geben so wie bei 24: Live Another Day.....Stimmt doch oder??? --80.187.99.61 16:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Kann, muss aber nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Sichten

Hallo Serienfan2010,

kannst du folgende Beiträge J. League Division 1 2016, J. League Division 2 2016, J. League Division 3 2016, Vorlage:Navigationsleiste Fußballsaison 2016 (Japan) sichten? Wenn dort etwas fehlt/falsch ist, geb mir bescheid und ich korrigiere dies umgehend. Ich füge heute abend/morgen die Spielzeiten der J2 und J3 nachträglich noch ein. Wäre super, wenn du dir diese Beiträge anschauen würdest. Danke schonmal. --Yanikor (Diskussion) 17:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Bitte Sichten

Hallo Serienfan2010,

kannst du dir bitte folgende Beiträge anschauen?

• Hong Kong Premier League 2015/16
• K League Challenge 2016
• J. League Division 2 2016
• J. League Division 1 2015
• Kaiserpokal

Das wäre super, danke schonmal. --Yanikor (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2016 (CET)

@Yanikor: Du brauchst mich nicht alle paar Tage anschreiben. Ich sichte das was mich interessiert und was ich bereits überprüft habe. Hier kannst du allgemein um Sichtungen bitten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2016 (CET)

VM - bitte äußern

Hi Serienfan, bitte mal dringed hier vorbeischauen und dich äußern: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Serienfan2010_2. Danke, Yellowcard (D.) 22:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Sorry, Internetverbindung ist gerade in die Knie gegangen. Hast das ja mittlerweile nachgeholt, danke. Yellowcard (D.) 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Antwort dort. Es ist meine letzte zu diesem Thema. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Nö...

... die IP hatte hier schon recht bzw. teilweise recht: Der Film ist je nach Fassung 167 oder 187 Minuten lang; 176 sind auf jeden Fall falsch. Dass der Film gleichzeitig in zwei Versionen veröffentlicht wird, lässt mich in Bezug auf diese Angabe in der Infobox aber gerade auch etwas ratlos und ich habe die Frage daher bereits in der RFF angesprochen. Gestumblindi 22:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Oh entschuldige, da habe ich doch glatt den Zahlendreher übersehen. Davon ab, wäre die Angabe 167 Minuten trotzdem richtig. Dort sollte die Länge der normalen Kinofassung stehen, die erweiterte Version, oder anders gesagt, die Extended Version, wird sonst dort ebenfalls nicht erwähnt, sondern im Fließtext. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Naja, allerdings handelt es sich bei der "Roadshow"-Version hier um eine nicht nur zeitgleich, sondern sogar früher veröffentlichte und in den Kinos gezeigte Version, eigentlich die "ursprünglichste" Kinofassung - anders als die typische, nachträglich und meist nur auf DVD etc. veröffentlichte "Extended Version"... Gestumblindi 23:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Agent X / Rückgängigmachung

Hallo,

ich habe gerade unter "Agent X" - wie ausstehend den Abschnitt "Handlung" eingefügt, mit dem Inhalt der ersten 10 Minuten der ersten Folge. Mehr Inhalt wollte ich nicht einfügen wegen Spoiler-Alarm. Bin ziemlich ungeübt in wikipedia aber ich bitte um eine kurze Erläuterung wie weit der Inhalt gesehen soll, dass er "Mehrwert" besitzt. DerPanscher (Diskussion) 13:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Peter Morgan (Drehbuchautor)

Hallo, du hast eben meine Bearbeitung rückgängig gemacht. Schau doch bitte mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Linkänderung. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 23:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Habe ich auch schon gesehen und meinen Revert selbstrevertiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:14, 6. Feb. 2016 (CET)

K League Classic-Logos

Hallo Serienfan2010,

du hattest die Logos dort gelöscht, mit der Begründung dass die dort stören. Meiner Meinung nach stören die dort nicht,zudem wo ist der Unterschied zwischen deiner Chinese Super League 2016 und meiner K League Classic 2016-Version? Das ist sogar genausogleich. Daher kann ich deine Entscheidung dazu nicht nachvollziehen. Stören die dort neben den Vereinsnamen nur? Wäre es nicht mehr störend, wenn ich neben den Vereinsnamen noch eine Spalte (rechts) speziell für die Logos anbringe? --Yanikor (Diskussion)

Hier eine Diskussion aus dem Fußball-Portal dazu. Die Logos stören dort nur, da sie vom Wichtigen ablenken, wobei sie selbst keinen Mehrwert bringen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder 100 Dinge bis zur Highschool...

Moin, wie begründest du bitteschön diese Änderung? Wieso 19 Folgen? Wieso sollen auf einmal einige Monatsnamen abgekürzt werden? Wieso sollen die Sendetermine nicht erscheinen? Alles belegt, z.B. auf fernsehserien.de, alles verlinkt. Und last but not least: Die Folge Make a New Friend Today Thing! heißt auf Deutsch nicht Das Neue-Freunde-Ding, sondern wird auch von Nickelodeon mit Make a New Friend Thing bezeichnet (siehe zum Beispiel im heutigen Programm, die Folge kommt zuzfällig genau heute. Also was soll das? Fragend, --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:22, 15. Jan. 2016 (CET)

Da steht alles. Monatsnamen werden abgekürzt, damit die Angaben alle untereinander stehen; übliches Vorgehen. Make a New Friend Today Thing! ist zu 99,9 Prozent nicht der deutsche Titel. Warum sollten alle anderen Titel verändert werden, nur dieser eine nicht? Das ist nicht nachvollziehbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2016 (CET)

Ok, das mit den Ausstrahlungsdaten kannte ich nicht. Aber was steht denn untereinander bei teilweise abgekürzten Monaten, was sonst nicht untereinander steht? Und dass das nicht logisch ist, dass gerade diese eine Folge nicht übersetzt wird mag ja sein, aber das ist nun mal so, siehe wie gesagt zum Beispiel das heutige Programm. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Und wieso die deutschen Namen der kommenden Folgen entfernt werden, ist auch nicht ganz klar. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Wir können gerne schauen welcher Titel innerhalb der Episode genannt wird. Ich bin mir sicher dort wird Das Neue-Freunde-Ding aufgeführt. Das dürfte auch der Grund für diese Änderung sein. Die neuen Titel hatte ich wegen fehlender Quelle rausgenommen. Ich werde sie gleich wieder ergänzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Es kommt häufiger vor, dass Film- und Serientitel nicht übersetzt werden. Das wird bspw. gemacht, weil Begriffe/ Formulierungen aus dem Englischen teils nicht ohne erheblichen Verlust von Bedeutungsnuancen übersetzt werden können. Allerdings spielt es wohl kaum eine Rolle, warum die Verantwortlichen sich gegen eine Übersetzung entschieden haben. Ebenso wenig spielt es eine Rolle, ob es nachvollziehbar ist. Stelle an dich bitte die gleichen Anforderungen, die du an andere Nutzer stellst. Wenn du glaubst, der Titel sei Das Neue-Freunde-Ding, dann musst du das ebenfalls belegen können. Sowohl nick.de als auch tvinfo.de sprechen von Make a New Friend Thing!. Kurz gesagt: Glaube und Gewohnheit sind keine Quelle. --SaarPhil (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Wir sprechen hier nicht von einem Titel wie „Halloween“, „Thanksgiving“ oder ähnliches, die auch hierzulande ausreichend bekannt sind. Ich hatte jetzt leider keine Zeit mir anzuschauen, was innerhalb der Episode für ein Titel eingeblendet wurde; das werde ich beizeiten nachholen und dann nochmal darauf zurückkommen.

Ich misch mich hier mal kurz ein. Nickelodeon ist ein schlampiger Sender der selber keinen Plan hat, wie ihre Serien heißen, geschweige denn ihre Episodentitel. Bei einigen Serien geben sie in der Pressevorschau statt den dt. Titeln die englischen an und ändern diese bei Gelegenheit in die deutschen. Bei TMNT (2012–) war/ist es der Fall. Lange Zeit haben sie von den ersten paar Folgen die dt. Namen veröffentlicht, irgendwann nur die englischen (deshalb stehen auf dem DVD-Backvover der ersten Volume die dt. Titel und in der 2. oder 3. Vol. die englischen, weil Paramount von Nickelodeon keine dt. Titel sah), bis sie sich entschieden haben endlich die dt. Titel herauszusuchen und anzugeben. --H8149 (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Ganz genau. Die sind manchmal einfach nicht in der Lage dazu, die deutschen Titel anzugeben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Moin, vielleicht noch als Nachtrag: ich hatte die Folge am 15. Januar geguckt, und in dieser Folge wird wirklich kein deutscher Titel, sondern der Originaltitel ohne das Wort Today (warum auch immer) angezeigt. Also so wie es jetzt im Artikel steht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich schon wieder: Die Folge heißt im Original Make A New Friend und nicht Make A New Friend Today. Anfangs wurde es so falsch angegeben, wurde aber dann korrgiert, siehe thefutoncritic, iTunes und auch den Episodentitel im wikia. Am 15. Januar wurde wahrscheinlich die ganze Folge auf NickDE nicht übersetzt gezeigt, stimmt's? Also keine deutschen Einblendungen. Ob der dt. Titel Das Neue-Freunde-Ding ist, kann ich jetzt nicht sagen. Bräuchte dafür die Primärquelle, entweder im TV oder auf nick.de (wo es komischerweise nicht hochgeladen wurde). --H8149 (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Ding (ba dumm tss) hat sich erledigt. Nickelodeon schreibt nun auch Das Neue-Freunde-Ding in ihrem Programmplan. --H8149 (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Deine Logos

Hallo Serienfan2010,

ich habe vor ein par Tagen Bilder zu K League-Vereinen hochgeladen. Mir wurde später gesagt, dass ich die Freigabe und Lizenz der Logos vom Urheber brauche. Wie hast du das bei deinen Logos gemacht? Ich habe gesehen, dass du auch Logos von Schwedischen (?) Vereinen hochgeladen hattest. Wie hattest du die Freigabe und Lizenz bekommen? Kannst du mir dazu etwas sagen? Gruß und schönes Wochenende --Yanikor (Diskussion)

@Yanikor: Hier im oberen Kasten steht es. Die älteren Logos wurde halt einfach noch nicht gelöscht. Das mit den Logos finde ich selbst einfach nur bescheiden, aber da kann man nichts gegen machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Drei Pünktchen sind manchmal drei Pünktchen

Hi,

ich weiß nicht, welches Werkzeug du für typografische Verfeinerungen benutzt, aber … ist nicht immer besser als ....

Ich kam gerade über Spezial:Diff/136300812, unten, bei „Werke“.

• Vorher: bibcode:1998JPhA...31.9055C
• Nachher: 1998JPhA…31.9055C → putt

Allerdings gäbe es diese schöne Fehlermeldung erst seit heute, und cite journal frisst sowieso alles.

VG --PerfektesChaos 22:31, 10. Feb. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Nur zur Info: Ich verwende den Autoformatter von TMg. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2016 (CET)

@TMg: Na, dann holen wir dich mal rein informativ mit ran, auch wenn ich jetzt nicht wüsste, was da zu tun wäre.

@Svebert: Spezial:Diff/113062529 – aus vier Pünktchen einen Drilling zu machen hilft auch nix.

@Hadibe: Spezial:Diff/150248160 – statt vier Pünktchen vier kaputte URL.

Mahlzeit zusammen --PerfektesChaos 13:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Sehr bedankt, ich werde darauf achten. --Hadibe (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Schon okay; ganz allgemein zu eurer Info, damit ihr mit dem großen Besen zukünftig ein klein wenig vorsichtiger umgeht; so mit sorgfältigem diff-begucken und so.

@Chaddy: Spezial:Diff/127626224 – Willkommen im Club.

@Zollernalb: Spezial:Diff/113643667 – Zwei Codes, vier Treffer.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! -- Chaddy · D – DÜP – 19:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe alle aufgezeigten Fälle zu meiner Test-Suite hinzugefügt, aber mein Skript rührt nichts davon an. Die Ursache ist Benutzer:Serienfan2010/vector.js. Manuelle Regeln für Auslassungspunkte sind seit gut zwei Jahren nicht mehr notwendig. Mein Skript kümmert sich darum. --TMg 15:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke für’s reinngucken, und wenn Benutzer:Serienfan2010/vector.js grad am Wickel ist: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #addOnloadHook() und Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #addPortletLink(). LG --PerfektesChaos 15:54, 17. Feb. 2016 (CET)

@Beide Passt es nun oder muss ich noch mehr machen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2016 (CET)

• Was TMg angeht, so hast du offenbar die Pünktchen erwischt.
• Was meine Info betrifft, so hast du das jetzt alles rausgenommen.
  • Ich meinte eigentlich nur, dass die Funktionsnamen addOnloadHook() und alleinstehendes addPortletLink() ersetzungsbedürftig sind.
  • Was en:WP:REFLINKS ist, ob du das noch irgendwozu brauchst und ob //toolserver.org/~dispenser/ in den letzten Jahren noch funktioniert haben mag, ist eine andere Frage.

VG --PerfektesChaos 16:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Dann ist ja gut. Reflinks hatte ich nie wirklich benutzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Verwendung von Vorlagen: Infobox, Internetquelle, … – horizontal vs vertikal

Hallo, Benutzer:Serienfan2010,
ich halte dir mal zugute, dass du nicht all zu viel Erfahrung im Einsatz oder gar im Lesen verwendeter Vorlagen hast, ansonsten hättest du dies nicht durchgeführt.
Hast du schon mal Infobox mit Internetquelle verglichen? Ist Infobox denn lesbar, wenn man es horizontal anordnet? Und ist Internetquelle besonders lesbar, wenn man es horizontal anordnet?
Und ermutigt geringe Les- und Wartbarkeit denn die Mitautoren, besonders viele Attribute auszufüllen?
Und du hast dich sicher noch nie getraut, eine vertikal angeordnete Infobox in eine horizontale umzubauen bzw. den Umbau von horizontal nach vertikal zu revertieren. Nicht wahr? Das wusste ich.
Also: horizontale Anordnung hilft beim guten Zitieren, dann steht da nicht nur eine URL und ein Titel. Dann kommen auch gut Datum und Zugriffsdatum hinzu. Und das findest du doch auch gut, nicht wahr?
Siehst du, ich hoffte sehr, dass du das verstehen würdest.
Wenn du nun schon nicht hingehst und deinen destruktiven Revert selbst wieder revertierst, dann denke wenigstens bei so etwas in Zukunft etwas länger nach! Das bewahrt vor Unsinn.
Schönen Tag noch!
--johayek (Diskussion) 09:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Und übrigens bist du ein Vandalist, denn schon der erste Teil des o.a. Diffs, das du etwas blind revertiert hast, war kein Unwesentlicher Unterschied, denn dort habe ich einen Primitiv-Link durch die Verwendun der Vorlage Internetquelle ersetzt und dabei mehrere Attribute eingesetzt.
Würdest du dir, bitte, zukünftig (wie gesagt) bei solchen Reverts etwas länger Zeit nehmen und nicht anderer Leute Arbeit in die Tonne treten.
Im Wiederholungsfall behandle ich den Vandalismus-Vorwurf auch als solchen, und das dürfte dir nicht gefallen. Schönen Tag noch!
--johayek (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2016 (CET)
P.S.
Zeilenumbrüche erhöhen immer die Lesbarkeit – aber man muss schon willens sein, zu lesen.

Wer hier nicht lesen kann bist offensichtlich du. Ich zitiere die Vorlagenseite: „Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF)“ (Unterstreichung von mir). Das habe ich umgesetzt. Also komme jetzt nicht mit zurechtgebogenen Vergleichen oder einem völlig lächerlichen Vandalismus-Vorwurf an. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Hinter der Gartenmauer

Lieber Serienfan2010,

du hast meine Entfernung der Episoden im Artikel rückgängig gemacht und nach der Begründung gefragt. Die hatte ich in die Zusammenfassung geschrieben: Die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung. Die verstehe ich so, dass Episodenlisten nur sinnvoll sind, wenn sie eine bessere Übersucht über die Handlung geben, als die Inhaltsangabe im Kapitel Handlung. Da die Liste keine Handlung beinhaltet und ihr Informationswert auch sonst eher gering ist, erfüllt sie ja keinen wirklichen Sinn. Ich hatte sie ursprünglich in den Artikel geschrieben, weil ich wegen andere Serienartikeln dachte, „das mache man so.“ Der Mehrwert war mir schon damals nicht ganz klar. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Und jetzt? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 20:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo Serienfan, muss ich mir den Artikel als Sichter ansehen oder die Quellen einzeln einsehen? Ich gehe davon aus, dass wenn Zahlen (ohne Begründung oder Zusammenfassung) geändert werden, Vandalismus vorliegt. Irre ich mich da? Wozu gibt es sonst WP:ZQ? Ich bin noch neu und lerne gerne noch etwas dazu. Frohes Schaffen! ☼ --Drclausoberloher (Diskussion) 00:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Fuller House Edit

Hey, was genau hat es mit dieser Änderung auf sich? Es gab doch schonmal eine Diskussion (ich glaube bei 90210) wie Teleplay und Story zu übersetzen wären bzw. wie das in Episodenartikeln (oder Abschnitten) umgesetzt werden sollte. Und jetzt änderst du das einfach ohne weitere Erklärung oder habe ich irgendwas verpasst? --Gruß, Jana 00:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Du meinst sicherlich diese Disk von Dezember 2012. Dazu gab es dann aber zwei Jahre später diese umfangreiche Disk in der RFF dazu. Als Ergebnis kam raus teleplay by (und natürlich written by) als normales Drehbuch anzusehen und bei story by Idee dazu zu setzen. Das hast du wohl verpasst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau die Diskussion meinte ich. Hab da auf der Disk zu 90210 auch noch gesehen, dass diese Variante dort schon ein Benutzer (auch ein Jahr später oder so) geäußert und erklärt hat. Also ja, das hab ich tatsächlich einfach verpasst und wiedermal nicht mitbekommen :P ^^ Klingt auch durchaus schlüssig... weiß ja nicht wie die Diskussion in der RFF verlief aber was bei 90210 ausgeführt wurde klingt auf jeden Fall plausibel. Aber danke für die Klärung bzw. den Hinweis --Gruß, Jana 18:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Mein Ernst?

Ja, das ist mein Ernst. Wäre Dir damit gedient gewesen, wenn ich "deinen Gegner" 2 Stunden gesperrt hätte? Euer Dissens wäre trotzdem noch existent. Wäre deinem Gegner gedient gewesen, wenn ich dich für "rumpfuschen" in seinem, gerade angelegten, Artikel gesperrt hätte? Ich glaube nicht, dass Du dich danach aus dem Thema raushalten würdest. Ich kenne mich mit der Materie nicht aus, treffe sowieso keine inhaltlichen Entscheidungen aber in eurem Fall sind eindeutig Diskussionen und weitere Meinungen Dritter weitaus sinnvoller als irgendwelche Kurzzeitsperren. Du hast das Thema selbst - vernünftigerweise - in einem besser als VM geeigneten Umfeld zur Diskussion gestellt und da solltest Du einfach mal abwarten, was dabei herauskommt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2016 (CET)

@Martin Bahmann: „Rumpfuschen“?! Gehts eigentlich noch; die Löschung war (gut) begründet. Und wenn du dich mit der „Materie [sowieso] nicht gut auskennst“, dann unterlasse solche Kommentare. Ich hatte bereits lange aufgehört zu revertieren, als ich die Disk im Portal anstieß. Dort hat sich Yanikor dann auch gleich gemeldet. Aber was macht er kurz danach, er revertiert nochmals und verabschiedet sich dann. Wenn das mal nicht unter Fortführung und Anheizen des EWs fällt. Eine deutliche Ansprache, wäre wohl das Mindeste gewesen. Und wird bei einem EW nicht der Artikel gesperrt in irgendeiner (ausgewürfelten) Version? Auch das ist nicht passiert. Zum Thema andere Meinungen: Hast du dir mal die Kommentare von ihm angesehen? Die zeugen nicht gerade davon, die Meinungen anderer zu akteptieren. Zum Schluss sieht er sich auch noch in seinem (falschen) Vorgehen gestärkt, da ja von dir nichts hinterherkam. Also alles richtig gemacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2016 (CET)

Bitte komme mal wieder runter, OK? Das "rumpfuschen" wurde nicht ohne Grund von mir in "" geschrieben da dass genau die Meinung ist, die der Artikelersteller wohl von deinen Aktivitäten hatte. Und dann werft ihr euch beide munter gegenseitig Ahnungslosigkeit vor. Deshalb mache ich genau das, was ein admin (mit oder ohne Ahnung) macht: keine Veränderungen, keine gegenseitigen Spitzen, keine Sperren und euch dazu zu ermuntern, euch für eure Position Meinungen Dritter einzuholen. Und genau diese solltest Du doch bitte abwarten. Da Yanikor den Artikel anhand gegebener Quellen geschrieben hat, sehe ich dich auch erstmal am Zug. Du musst beweisen, warum Du etwas aus dem Artikel raus haben möchtest was der Artikelersteller für absolut substantiell hält. Genau das gilt in den Fällen, wo sich die Löschung (oder Beibehaltung) einer Passage nicht relativ schnell erschließt wie z.B. bei offensichtlichem Unsinn, Vandalismus, nicht regelkonformen Beiträgen. Das kann gerne mit Hilfe anderer beim Fachportal geschehen. Und, Du magst es überlesen haben, zum Ton habe ich Folgendes geschrieben: Benutzer:‎Yanikor: Du bist noch relativ neu hier bei Wikipedia aber bitte verinnerliche, dass eine Zusammenfassungszeile eher ohne Begriffe wie "Bullshit" und andere Spitzen auskommt. Bleibe also bitte sachlich. Alles in allem VM-business as usual. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:11, 14. Mär. 2016 (CET)

Hieran sieht mal wieder mal was für ein „Glücksspiel“ die VM doch ist. Mal kriegt man das, mal dies und dann auch immer mal wieder etwas ganz anderes. In einem Punk hast du also wirklich Recht: „VM-business as usual“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:55, 14. Mär. 2016 (CET)

Dallas_(Fernsehserie,_1978)/Episodenliste Staffel 9

Dürfte ich zumindestens den Grund erfahren warum Sie die Änderung wieder rückgängig gemacht haben.... ich meine es stimmt doch...die Staffel 9 war doch die Traum Staffel !! --80.187.108.10 00:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Links auf Babymoon

Hallo Serienfan2010

Ich arbeite gerade Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Sprachwissenschaften ab. Deine beiden Reverts irritieren mich gerade ein wenig, da ich nicht verstehe was sie sollen. Wer in den Folgentiteln "Babymoon" liest und das Wort nicht versteht, kann darauf klicken und ist dann intelligenter - was soll daran nicht gehen? --TheRealPlextor (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Der geneigte Leser wird dahinter wohl eher einen Artikel zur Folge/Episode vermuten und keine Erklärung zum Wort. Daher ist der Link an dieser Stelle irreführend und deplatziert. Wenn der Leser die Bedeutung des Wortes sucht, kann er die Suche benutzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich anders, zumal nicht der ganze Titel, sondern nur ein einzelnes Wort verlinkt wurde. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt wieder verwaist und der Eintrag hierzu auf der Arbeitsseite fehlt auch. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Ewige Tabelle K League Classic

Hallo Serienfan2010,

ich habe eine Frage an dich, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Ich habe vor in den nächsten zwei Tagen eine Ewige Tabelle für die K league Classic zuerstellen. Das Problem ist leider, dass ich keine internetseite als Quelle dazu finde. Würde es aber gehen, wenn ich auf die K League Classics Saisons hinweiße? Sprich: Die Daten aus der Ewigen Tabelle sind von den jeweiligen K League Classics Saison von 2013 an? Würde dies gehen? Gruß und schöne Ostern --17:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Sharknado 2

Servus, die IP ändert den Satz Während April, der von einem Hai ein Arm abgebissen wird in Während April, die von einem Hai ein Arm abgebissen wird und du sichtest das mal so durch? What? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Da habe ich wohl zu oberflächlich gelesen. Sorry. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Julianne Moore

Julianne Moore ist eine US-amerikanische Schauspielerin mit schottischen Wurzeln. Seine Mutter ist Schottisch.--84.101.2.87 00:31, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einfach mal die Quelle lesen, die du ständig löscht. Eine „schottische Staatsbürgerschaft“ gibt es zudem nicht. Sie sind alle Briten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Warst du das?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dk0704&diff=prev&oldid=153684308#Verpiss_dich_endlich. --Fiona (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nein, zu diesen Zeiten war ich überhaupt nicht online. Mich interessieren Stoplersteine auch nicht im Geringsten. Da möchte sich wohl einer wichtig machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke, dann hat eine IP deinen Accountnamen benutzt.--Fiona (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

Thriller (Fernsehserie)/Episodenliste

Hallo Serienfan, was meins Du hier mit falscher Form? Welche ist gewünscht? Beispiel? VG --Goldmull (Diskussion) 00:37, 6. Mai 2016 (CEST)

@Goldmull: Sorry für die etwas späte Antwort. Die Tabellen sollten in die übliche Vorlage {{Episodenlistentabelle}} überführt werden. Infos zur Regie und zum Drehbuch wären auch nicht schlecht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2016 (CEST)

O.K., ich schau mal, ob ich das hinkriege. VG--Goldmull (Diskussion) 20:15, 6. Mai 2016 (CEST) NT, wird ertsmal nichts. Ist mir zu kompliziert. Fabriziere nur Hyroglyphen----VG--Goldmull (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2016 (CEST)

K League Classic 2016 10. Spieltag

Serienfan, warum hast du die Zuschauerzahlen zurückgesetzt? Ergibt fü mich keinen Sinn, warum du sie zurückgesetzt hast. Das selbe gilt auch für den Tabellenverlauf. Schau mal hier, vor dem Nachholspiel werden 2 Spieltage ausgeführt, daher sehe ich keinen Sinn in deiner Aktion. Gruß --Yanikor (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Zum ersten BK. Zum zweiten: Nachholspiele werden dem ursprünglichen Spieltag zugeordnet an denen sie eigentlich stattfinden sollten. Daher bleibt der Tabellenverlauf auch bis dahin so. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =-- Serienfan2010 (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Unser lieber clausi

Höflich bleiben ist die halbe Miete (zum Frühstück auch mal gern in dieser Variante). Und wenn du glaust, dies sei sinnfrei, dann hast du das noch nicht gesehen. -- Summer • Streicheln • Note 22:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Gerade einmal vier Monate dabei und führt sich auf, als wäre er hier schon ein „alter Hase“. Davon kenne ich mindestens noch einen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Ihm geht's um die Statistik. An vielen Stellen (u.a. in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Mai#Benutzer:Drclausoberloher (erl.)) betont er das. Bis dato ist seine Rechnung halbwegs aufgegangen ... aber: kommt Zeit, geht claus. -- Summer • Streicheln • Note 23:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =-- Serienfan2010 (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Dein Revert zu Tim Burton

Hallo, ist das mit "erst nach der Premiere" in der Wikipedia so vorgeschrieben? Denn den Film hat er m.W. ja schon fertiggestellt, und in anderen Wikipedien ist er auch schon beschrieben, da sollten wir nicht hinterherhinken, oder? Und was passiert dann eigentlich mit Filmen, die keine Premiere feiern (in Burtons bisheriger Filmografie ja auch einige, und erwähnt)? Bei Youtube flimmern schon die Trailer, und wenn man dann dazu hier was sucht: kein Pieps, so als ob die deutsche Wikipedia schläft :-( ... Überleg's Dir also bitte nochmal, ok? --Qniemiec (Diskussion) 22:14, 25. Mai 2016 (CEST)

Laut IMDb befindet sich der Film in der Postproduktion und ist demnach noch nicht fertig. Theoretisch könnte die Nachbearbeitung also den Kinostart noch gefährden. Wie die anderen WP-Sprachversionen das handhaben ist für die deutschsprachige WP egal. Wir hier haben nunmal andere Regeln, eine davon ist nur Veröffentlichtes einzutragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Ok, ja, wenn erst in der Postproduktion, sieht's schon anders aus. Die Trailer sind dann wahrscheinlich aus dem schon Fertigen geschnitten... Und gibt's diese Regeln irgendwo zum Nachlesen, damit ich nicht nochmal was Falsches veranstalte? Gruß --Qniemiec (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Veikkausliiga #Liste der finnischen Fußballmeister

Hallo Serienfan2010

Die Liste der Meister in so einer Fahne darzustellen scheint mir recht unübersichtlich. Warum kann man das nicht in drei Spalten belassen? Gruß ---Oevi (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2016 (CEST)

Da kommt dein Brower wohl nicht mit dieser Änderung klar, denn drei Spalten sind es immer noch bzw. sollten es immer noch sein. Du benutzt dann wohl nicht den Firefox. Dann siehst du hier wohl auch keine drei Spalten, oder? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2016 (CEST)

Pretty Little Liars Staffel 7

Was soll der Mist mit dem Zurücksetzen? In der Episodenliste sind, von den Quoten abgesehen, keine Einträge mit Quellen belegt, seit 6 Staffeln durchgehend! Jetzt setzt du die Eintragung der 7. Staffel zurück, weil dort keine Quellen sind? Soll das jetzt plötzlich Qualitätsmanagement sein oder tust du das für dein Ego? Der Wikipedia ist dein Verhalten jedenfalls nicht zuträglich. Statt zu löschen, hättest du auch Quellen, die man wirklich leicht hätte finden können, nachtragen können oder in der Diskussion nach Quellen fragen können, dann hätte ich diese auch eingetragen. --SaarPhil (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Erst unbelegt etwas einfügen und wenn das revertiert wird, dem Gegenüber auch noch dafür angehen. Befasse du dich doch erstmal mit grundlegenden Dingen wie der Belegpflicht, die beim Einbringer liegt, also bei dir, und nicht bei den anderen, bevor du hier meinst etwas von „suche die Belege doch selbst“ zu fasseln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, wenn das Zurücksetzen nur genutzt wird, um das eigene Ego zu pushen, dann beschwere ich mich beim Gegenüber. Wie gesagt, hättest du die Wikipedia-Plattform im Sinn gehabt, hättest du die Quellen selbst eintragen können oder mich darauf ansprechen können. Ich habe sogar extra einen Verweis auf das Vorgehen der anderen Staffeln gesetzt, aber den hast du wohl übersehen. Ich kenne deine Revertgeschichte(n) und es ist offensichtlich, dass es dir damit nicht um die Qualität der Wikipedia geht. Aber jetzt hast du ja Belege für jedes einzelne Datum, ich hoffe du bist zufrieden. --SaarPhil (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wer grundlegende Sachen wissentlich missachtet, der sollte sich lieber nicht so aufspielen. Wenn du „die Wikipedia-Plattform im Sinn gehabt“ hättest, hättest du die Quellen gleich von Anfang an angegeben und nicht darauf gewartet, dass einem Anderen die Unbelegtheit auffällt. Was ist das überhaupt für eine Arbeitsweise? Ich wiederhole nochmals: Die Belegpflicht liegt beim Einfüger und nicht bei den anderen! Damit ist die Disk hier nun beendet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Verschieben

Sorry, wieder was gelernt. Ich finde mich auf Wikipedia immer noch nicht so gut zurecht, weil man jede Information zum Vorgehen sehr lange suchen muss und die Topics oft sehr tief vergraben sind. Eine intuitive Nutzerführung würde vielleicht auch vermehrt dazu führen, dass auch Autoren, die noch nicht lange dabei sind, erfolgreich arbeiten können, ohne sich lange durch tiefe Anleitungen lesen zu müssen. Wie auch immer, zukünftig werde ich die Artikel verschieben. Danke für den Hinweis und viele Grüße, --Felix (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Edit in Curb your enthusiasm

Wie würdest du es denn dann formulieren, dass die Serie nicht beendet wurde? Wenn ich sage "die Serie wird seit 2000 produziert", dann heißt das ja nicht, dass sie durchgehend seitdem produziert wird, da können ja auch Pausen dazwischen sein (Urlaub o.Ä.). Die Serie wurde ja auch nicht durchgehend von 2000 bis 2011 produziert, da gab es ja auch Pausen in diesen Jahren. --Distelfinck (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte bereits vor drei Jahren einen ähnlichen Hinweis wie du jetzt dazu eingefügt, der wurde aber mittels EW herausgehalten. Eine Pause kann man das auch nicht nennen, den dazu fehlt die bisher nicht stattgefundene Fortsetzung. Und ob es eine solche jemals geben wird, steht bekanntlich in den Sternen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serienfan2010 (Diskussion) 09:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen an Ugly Americans, Archer und Bobs Burgers

Hallo Serienfan2010,

ich bin neu hier, möchte aber gern mein Insiderwissen aus der Synchronbranche einfließen lassen, da mich die oft fehlenden und die dann auch oft fehlerhaften Angaben stören. Jetzt bin ich sehr erstaunt, warum die Sachen von Ihnen geändert werden. Ich war in allen Produktionen (in verschiedenen Funktionen) persönlich beteiligt und kenne die meisten Leute persönlich. Warum streichen Sie Autoren, die definitiv beteiligt waren heraus - und setzen dafür andere herein? Ich finde das Vorgehen sehr seltsam. Es legt ungute Gedanken nahe. Und was heißt "automatisch gesichtet" - welche Maschine übernimmt das? Woher bezieht diese Maschine ihre Infos? Wie gesagt, das ist für mich Neuland, aber die Tatsache, die ich als unmittelbarer Kenner der Situation vorfinde, ist erst mal, dass die Angaben durch Ihre Sichtung verschlimmbessert wurden. Warum auch ändern Sie den Namen der Synchronregisseurin von Bobs Burgers von "Opitz" in "Opit"? Warum streichen Sie die erste Staffel von Archer mit ihrer Historie von Marius Claren und der BSG? Soll das nicht erwähnt werden? Welchen guten Grund hat das? Mein Blick auf die Wikipedia wird hier gerade massiv durcheinandergebracht. Oder ist es einfach so, dass die Dinge so schnell und mittlerweile von Maschinen erledigt werden, dass da gar kein Korrektiv mehr ist?

Bitte geben Sie mir doch Auskunft, was davon zu halten ist. Ansonsten können Sie gern die Originaldrehbücher, Dispolisten der Aufnahmen in den verschiedenen Studios mit allen Regisseuren und Sprechern sowie die Rechnungen für die Erstellung der Dialogbücher bzw. die Regie bekommen.

Und ich weiß jetzt nicht mal, ob das hier der richtige Ort ist, das ist mir nämlich ganzen Erklärungen eineindeutig (ja, eineindeutig, in einem früheren Berufsleben war ich Mathematiker und Logiker) nicht klar geworden. Trotzdem wäre ich ihnen sehr verbunden, wenn Sie da ein bisschen Licht für mich ins Dunkeln bringen könnten. Wenn das hier nicht die ideale Seite zur Anfrage ist, bitte ich Sie, das einem Neuzugang nachzusehen.

Mit freundlichen Grüßen Per Crustod -- Per Crustod (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2016 (CEST).

@Per Crustod: Es ist schön das du dich mit deinem Wissen hier einbringen möchtest. Das Problem mit „Insiderwissen“ ist aber das es nur für dich selbst nachvollziehbar und überprüfbar ist. Die Angaben in den Artikel sollten aber von jedem überprüfbar sein (siehe dazu WP:BLG), daher bringt es auch nichts mir irgendwelche internen Dokumente zuzuschicken. Ich habe deine Ergänzungen jeweils anhand der Synchronkartei überprüft und ggf. korrigiert. Falls die Angaben dort also nicht stimmen sollten, müsstest du dich schon an sie wenden. Wenn sie die Angaben dann übernommen haben, können wir sie wiederum hier einfügen. Zum Thema „sichten“ findest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen alle wichtigen Infos. PS: „Opit“ statt „Opitz“ war ein Übernahmefehler meinerseits, den ich eben selbst korrigiert habe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Serienfan2010,

danke für die schnelle Antwort! Leider muss ich einen neuen Punkt eröffnen, da ich es partout nicht hinkriege, was auf Ihre Antwort zu antworten.

Aber eigentlich ist es auch ein neuer Punkt, denn die Antwort wirft auch neue Fragen für mich auf. Vielleicht können Sie mir auch da weiterhelfen.

Aber erst mal danke für den Hinweis mit der Synchronkartei. Ich wusste nicht, dass die Wikipedia hier einfach die Angaben von anderen Portalen wiederholt - ohne das als Quelle anzugeben. Daher dachte ich, das funktioniert irgendwie anders, durch irgendwelche Rechercheure oder was weiß ich wie die mittlerweile riesige Organisation Wikipedia funktioniert, da habe ich echt keinen Schimmer. Oder ich dachte auch schon, Sie, Serienfan2010, sitzen selbst in einem Synchronstudio und sind vernetzt mit den anderen Studios, haben aber unerklärlicherweise ganz andere Infos zu den Produktionen vorliegen als ich. Jetzt sehe ich natürlich klarer. Aber andererseits: So ist das ja einfach nur copy-paste. Natürlich und sicher im Vertrauen darauf, dass die Leute, wo man das kopiert, schon Sorgfalt walten lassen. Die Synchronkartei ist ja nun auch nicht irgendwas oder irgendwer. Aber leider lückenhaft und meist dadurch fehlerhaft, manchmal auch einfach so fehlerhaft. Insofern danke ich für den Tipp und werde mich an die wenden - wenn das denn die Referenz-Quelle der Wikipedia ist.

Ich möchte aber schon anmerken, dass ich es sinnvoll fände, da mal eine Quellenangabe ranzusetzen. Oder bin ich als Laie einfach nicht checkig genug, um diese zu finden? ::Steht das irgendwo? Ich dachte, dafür wären dann die Fußnoten unten mit den kleinen Ziffern in eckigen Klammern?

Auch wenn hier mal etwas Licht ins Dunkel für mich kommt, wäre ich echt dankbar.

Gerade auch, was das Verfassen eigener Sachen mal angeht.

Beste Grüße Per Crustod--Per Crustod (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2016 (CEST).

Die Wikipedia gibt in allen Artikel nur bereits anderswo veröffentlichtes wieder. Eigene Recherche zum Thema ist nicht erlaubt, siehe WP:TF. Die eigene Meinung zum Thema sollte dabei übrigens außen vor bleiben. Die herangezogenen Quellen sollten natürlich vertrauenswürdig sein. Zum Rest: Die jeweiligen Quellen stehen doch hinter den betreffenden Sätzen, z.b. bei Bob’s Burgers ist es im Abschnitt Synchronisation die hochgestellte [2]. PS: Zum Bearbeiten eines Abschnittes einfach den kleinen Bearbeiten-Knopf neben dem Abschnitt anklicken, siehe dazu auch H:SB. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jesses, da ist so eine Fußnote, sorry! Ich versuch jetzt mal, das hier reinzutippen, aber "Quelltext bearbeiten" hört sich irgendwie an wie "mit Schraubenzieher im Sicherungskasten rumfummeln", daher habe ich davon Abstand genommen. Insgesamt hat sich das aber schon total gelohnt, vielen Dank dafür! Ich wende mich jetzt mal an die Synchronkartei. Und ändere wieder, wenn die geändert haben. Dann sage ich ihnen gleich Bescheid, denn Sie haben ja die Entscheidungsmacht darüber und können das an der Referenz Synchronkartei überprüfen. Vielen Dank noch einmal für die Antworten. (Aha, so war das gemeint, und mit den Doppelpunkten rückt man ein, tss, wieder was gelernt!) Beste Grüße - Per Crustod --Per Crustod (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2016 (CEST).

Masters of Sex

Es tut mir (nicht) leid, wenn dir deine schönen Serien durch Genderideologen wie mich und ihrer Kritik an deinen Serienhelden vermiest wird, aber wenn die Sperre um ist, kommt der Abschnitt wieder rein. Der Hauptartikel zu M. & J. hat genug Quellen, das muss nicht noch mal im Serienartikel wiederholt werden. Es ist so und es bleibt so. --Purist (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst mal gründlich WP:BLG lesen. Die Belege haben da zu stehen wo sie benötigt werden. Im „Haupartikel“ sind auch keinerlei Quellen vorhanden, die auf die Unterschiede zwischen Realität und der Serie hinweisen. Dazu auch mal WP:TF lesen. Wir betreiben hier keine eigene Forschung. Wenn diese Unterschiede in den Medien rezeptiert wurden, dann und zwar nur dann kann es auch, natürlich mit Belegen, wieder rein. Von einer Fortsetzung des EWs rate ich darüber hinaus ab. Ansonsten brauchst du hier auch nicht über meine „Serienhelden“ zu philosophieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Gunter Schmidt: Rezension von „Das verdrängte Risiko. Sexualverhalten im Aidszeitalter“ von William H. Masters et al. Zeitschrift für Sexualforschung 1, S. 177–179, 1988 Kannst es ja selbst nachlesen. Die Unterschiede zwischen Serie und Realität gehören in den Artikel über die Serie, nicht in den über die Realität. Deine Ignoranz macht alles zur Theoriefindung, deshalb ist es aber noch lange keine. Bist du überhaupt qualifiziert, zu bestimmen, was TF ist, wenn du Medien als einzig legitime Quelle für diesen Punkt akzeptieren willst? Du hast hier keine Anweisungen zu erteilen, wie die Regeln auszuüben sind. Wohl zu viel The Man In The High Castle geguckt... --Purist (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Moin zusammen, (1) wollt Ihr nicht die Sache(!) auf der Diskseite des Artikels führen, damit zu gegebener Zeit 3M möglich ist? (2) @Purist: Deine ununterbrochenen ad-personam-Attacken sind (von dritter Warte aus gesehen) eskalierend, unnötig und tragen nichts zu Lösung des EW bei, --He3nry Disk. 10:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist das ein Wunder? Jedes Mal, je-des-mal, wenn ich in der Wikipedia irgendetwas machen will und Zeit reinstecke, kommt irgendein Quellennazi und macht meine Änderung wieder rückgängig! Selbst wenn der Artikel vorher schon dürftig belegt war, wird nicht erst ein Baustein gesetzt, sondern die Änderung direkt wieder gelöscht. In diesem Fall sind die Belege sogar da, nur werden sie nicht anerkannt. Quellen, Quellen, Quellen, ist alles, was ich höre. Die Quellen, die da sind, sind nie gut genug. Es macht einfach keinen Spaß, gegen jeden Besserwisser anzukämpfen, der irgendeinen Artikel als sein Revier betrachtet, und Quellenlosigkeit als Schutzbehauptung verwendet. Wegen jedem Komma muss man in der Wikipedia kämpfen. Was soll die Scheiße?! Ist das vielleicht auch der Grund, wieso Autoren in der Wikipedia immer weniger werden? Wikipedia ist wegen solcher Typen zu einer reinen Zeitverschwendung geworden. Wenn man da irgendwas sehen will, muss man ja Edit-Wars führen. --Purist (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Jeff Goldblum

Hallo Serienfan2010,

aus welchem Grund hast du die Aktualisierung der Filmografie wieder rückgängig gemacht?

Liebe Grüße

--79.250.109.177 00:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Steht doch in der Filmografie: Erst eintragen, wenn angelaufen/Premiere. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wieso ist dann auf der amerikanischen Wikipedia Seite dieses Schauspielers der Film in der Filmografie obwohl der Film dort auch erst frühestens am 22. Juni anläuft? --79.250.109.177 00:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Andere Sprachversion, andere Regeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 01:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schnelles Loeschen von Beitraegen der Obermuffties

Sorry, ich hab echt kein Bock. Bevor Du, und die anderen Gurus der Wikipedia was loescht, ueberzeugt Euch erst mal. Im konkreten Fall geht es um: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zachary_Quinto / 2010: Lie to Me Staffel 2 Folge 13 Schau Dir die Folge einfach an, der Sohn des Todesopfers, kleine, einmalige Nebenrolle. Ihr nehmt hier echt JEDEM Gelegenheitsschreiber den Spass an der Arbeit, wenn es eh wieder geloescht wird, dann kann ich mit meiner Zeit auch was Besseres anfangen. -- (nicht signierter Beitrag von Haderlumpmiguel (Diskussion | Beiträge) 18:41, 24. Jun. 2016 (CEST))

@Haderlumpmiguel: Normalerweise reagiere ich selten, wenn jemand meint hier so aufzuschlagen, aber gut. Habe mir die Folge eben angesehen. Weder taucht Quinto im Vorspann unter den Gastdarstellern auf noch spielt er den Sohn des Todesopfers, der wird nämlich von Max Greenfield verkörpert. Vieleicht solltest du dir die Folge also lieber selber nochmal angucken. Und demnächst bitteschön etwas freundlicher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Yep, ich schau sie mir gleich nochmal an.

Ab Minute 23:30 ist er z.B. zu sehen, und dafuer brauch ich seinen Namen nicht im Vor- repektive Abspann.

Fuer meinen mittelgradig angefressenen Ton muss ich mich zumindest teilweise entschuldiegen, da Du mir bisher noch nicht auf den Schlips getreten bist, aber die Loeschquote ist hier definitiv zu hoch.

Einen Artikel den ich komplett belegen konnte wurde wegen unrelevanz geloescht, da es nur ne lokale Band war, die nicht mehr als 100 Platten verkauft hat. In anderen Registern wurde sie aber gefuehrt. -- (nicht signierter Beitrag von Haderlumpmiguel (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Jun. 2016 (CEST))

Wie ich bereits sagte, der Sohn des Opfers wird von Max Greenfield verkörpert. Also entweder du nennst die falsche Episode oder du verwechselst Quinto mit Greenfield. PS: Bitte signiere deine Disk-Beiträge. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Andy Beckwith

Hallo, kennst du den Begriff Doppellink? Bei WP:Verlinken heißt es :Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, sollte er normalerweise nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist.. Deshalb habe ich die Doppellinks entlinkt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Die Werke werden grundsätzlich in der Filmografie (nochmals) verlinkt. Diese Auflistung ist auch kein Fließtext, sondern dient dem Leser als Überblick mit schnellem Zugriff, den die wenigsten werden den Text lesen (wollen). -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

In der Filmografie wird aber immer verlinkt, wenn der Artikel existiert. Was auch sinnvoll ist. In diesem Fall mag der Artikel zwar kurz sein, aber ist die Filmo ein neuer Abschnitt und als Service auch sinnvoll, es dann hier zu verlinken. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Farbenaustausch für Pokalsieger in J. League D1 2015

Moin,

habe gerade deinen Farbenrücktausch für den Kaiserpokalsieger gesehen. Im Prinzip ist die Farbe relativ egal, allerdings finde ich, dass das momentan verwendete Pink(?) dem Rot für die Abstiegsplätze doch ein wenig zu ähnlich ist, deswegen der Wechsel zu Gelb wie z.B. bei Fußball-Bundesliga 1983/84. Gibt es da von Seiten des Portals irgendwelche Standards, von denen man als Teilzeit-Editor nicht unbedingt etwas mitbekommen haben könnte? :-) Wenn ja, wärst du so nett und könntest mal mit einem Link um dich werfen? Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 00:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Also für mich sieht das eher nach Orange aus. Das Gelb wird bei allen neueren Saison-Artikeln durchweg für die Relegation verwendet, die es zwar (derzeit) nicht in Japan gibt, aber in anderen asiatische Ligen (z. B. Südkorea). Einheitlichkeit und so. Eine Regel oder festgeschriebene Standards gibt es mWn aber nicht (sieht man auch, wenn man die Bundesliga von Anfang bis heute einmal durchgeht). Falls die Farbe dir aber nicht gefällt, kannst du sie auch wieder ändern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Samira Wiley

Ich mach's kurz: nicht löschen, sondern verbessern. Es ist eine relevante Information in der Biografie (Seriografie) der Schauspielerin. --Purist (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dito. Spoiler gehören nur in die Werk-Artikel, wo sie der auch Leser erwartet. In den Künstlerartikel gehören sie nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Person of Interest#Besetzung und Synchronisation

Darf ich schnell fragen, warum du meine Änderung hier zurückgesetzt hast? Laut IMDb war auch Kevin Chapman in allen Episoden.[1]

Das steht im Wiederspruch zur IMDb-Personenseite, wo 15 Episoden als „credit only“ betitelt sind. Die IMDb führt Hauptdarsteller leider vorsorglich für alle Episoden auf und diffrenziert erst im nachhinein. Das führt immer wieder zu falschen Angaben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 21:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

MacGyver

Hallo Serienfan2010, meine Bearbeitung wurde - wie ich jetzt gesehen habe, zu recht - rückgängig gemacht. Sorry, ich hatte die Ergänzung in bester Absicht vorgenommen und - obwohl ich nach Hinweisen auf die Neuproduktion gesucht hatte - bin ich nicht auf die Idee gekommen, unter "Ableger" nachzulesen. Dort habe ich diese Informationen nicht vermutet & deshalb unter "Produktion" eingetragen. Eingeweihte finden sich da sicher besser zurecht. Schönen Sonntag noch & Grüsse --Wikiuka (Diskussion) 20:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Liste der Länderspiele der guamischen Fußballnationalmannschaft

Moin Serienfan,
Du hast heute in Liste der Länderspiele der guamischen Fußballnationalmannschaft ein bisschen was gelöscht. Das ist nicht mein Fachgebiet, aber ich halt es für denkbar, dass Du etwas zu viel gelöscht hast. Die Spiele bei den East Asian Games 2001 waren z.B. m.E. ganz normale Länderspiele. Der Autor des Artikels ist Franzose (darum hab ich den Artikel übrigens auf Beo, ich hab für den Autor ein paar Kleinigkeiten übersetzt), vielleicht meinte er mit "kein offizielles Länderspiel" Spiele, die nicht für die FIFA-Rangliste zählen? Keine Ahnung. Magst Du noch mal drübergucken? Vielleicht hab ich auch was missverstanden.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 17:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Grueslayer: Das waren „Länderspiele“ zwischen der A-Mannschaft Guams, der U-23-Mannschaften Australiens und einer Auswahlmannschaft Japans (die A-Mannschaft war zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich mit den Vorbereitungen zum FIFA-Konföderationen-Pokal 2001 beschäftigt). Solche Hybridspiele halte ich für vernachlässigbar, auch gerade weil für solche Spiele in der Regel die Quellen fehlen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Laut der Quelle der en:WP waren es Länderspiele gegen U23-Nationalmannschaften. Aber das ist halt nicht mein Fachgebiet, ich halte mich da lieber raus. Viele Grüße, Grueslayer 14:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Da hast du wohl genauso wie ich nicht genau hingeschaut. Der Quelle ist zu entnehmen, dass Australien mit einer U-20-Auswahl und Japan sogar nur mit einer Universitäts-Auswahl dabei war. Letztere Mannschaft ist also nicht viel von einer Vereinsmannschaft entfernt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ach - stimmt, hast völlig Recht! Viele Grüße, Grueslayer 14:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

Pretty Little Liars

Könntest du den letzten Stand vom 18. Juli 2016, 13:01 Uhr noch sichten? --SaarPhil (Diskussion) 17:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

@SaarPhil: Da ich die Serie derzeit nicht aktuell verfolge und ich nur sichte was ich auch (inhaltlich) bestätigen kann, muss ich passen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Manifesto

Üblich ist das allerdings nur bei Serienfans. Schau z.B. mal bei Medea nach, da gehts nicht nach Jahren. Aber wie du inzwischen weißt: ich respektiere selbstverständlich deine persönlichen Prinzipien. Übrigens: Willst du nicht auch die passende BKL für Manifesto schreiben? --Warburg1866 (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

Filme werden grundsätzlich erstmal nach Jahren unterschieden, wie auch in Medea (Begriffsklärung) zu sehen ist. Und bei Manifesto handelt es sich um einen Film. Wo ist also das Problem? Hier hast du doch selber „(2015)“ vorgeschlagen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Richard III., The Hollow Crown

Echt schade, das du ihn rausgeworfen hast: Cumberbatch spielt die erste Szene aus Richard III. (Now is the winter of our discontent...) einfach großartig, und dann die Verführungsszene mit Anne - so habe ich die noch nie gesehen. Aber was machts, wir beide leben offenbar auf weit entfernten Kontinenten, du setzt halt eigene Prioritäten (und die anderen Cumberbatch-Fans müssen garnicht wissen, dass C. den Shakespeare-Richard III. schon 2010 gespielt hat, und dass man ihm dabei zuschauen kann, und eventuell mit seiner jüngsten Performance aus 2016 vergleichen könnte oder sogar mit der von Fiennes - auch aus 2016 - aus dem Almeida). Übrigens habe ich einen neuen Filmartikel geschrieben (Ewiger Wald), wäre das nichts für deinen Rotstift? Demnächst kommt einer über einen polnischen Kameramann, Dir wird also die Arbeit und der Spaß nicht ausgehen. Fröhliches Wochenende wünscht --Warburg1866 (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe gar nichts rausgeworfen, sondern nur korrigiert. 2012 war so oder so falsch, 2012–2016 genauso. Also wie wäre es in Zukunft mal damit, gleich richtige Sachen einzufügen, dann muss das auch keiner korrigieren. In welchem Werke soll er überhaupt 2010 schon einmal den Richard III. gespielt haben? Hier findet sich dazu nichts. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Klick doch mal hier und hier drauf. --Warburg1866 (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

In wie weit beantwortet das meine Frage? Ich habe nicht bezweifelt, dass er 2016 diese Rolle in besagten Fernsehfilmen gespielt hat, sondern möchte von dir einen Belege dafür, dass er sie 2010 schon gespielt haben soll, wie du oben behauptest. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Millie Bobby Brown

Hallo, ich habe mal ein paar Zahlen für dich zusammengetragen. Netflix hat knapp 80 Millionen zahlende Abonnenten. Wenn davon nur 10 Millionen Kunden Stranger Things gesehen haben, dann kennen Brown mittlerweile schon ganz schön viele Leute. Bei der englischen Wikipedia wurde der Artikel in den letzten 3 Tagen seit der Erstellung über 48000 mal aufgerufen, mehr als der von Sylvester Stallone in den letzten 3 Tagen. In der Liste der beliebtesten Stars auf der IMDb ist sie in den ersten Tagen nach Veröffentlichung der Serie von einem Rang von über 6000 auf Rang 31 gestiegen. Mittlerweile zeigt sie das STARmeter auf Rang 1 an. Man kann also sozusagen über Nacht zum Star oder besser noch berühmt werden. Aber ich weiß schon was du meinst, das Prestige fehlt noch. Was ich damit sagen will ist, dass es nicht deine Entscheidung ist, wer ein Star ist und wer nicht. Das bei Navy-CIS habe ich tatsächlich übersehen, sorry. --Maintrance 💬 18:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Diese Zahlen sind ja alles schön und gut, nur kein Beweis, da entweder nur Annahmen oder nur im Bezug zur IMDb bzw. der WP stehend. Zum „Star“ bedarf es weit mehr als das. Und nein, meine Entscheidung ist es nicht, deine aber genauso wenig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schau dir einfach die Serie an, dann verstehst du den Hype um Brown. --Maintrance 💬 09:13, 26. Jul. 2016 (CES

Wikipedia Artikel der Fernsehserie Donna Leon

hallo, habe deine diskussionsseite von Horst Gräbner empfohlen bekommen. es geht um folgendes: ich habe da mal eine frage zum WP artikel der fernsehserie -Donna Leon-. ein wikipedianer hat folgenden Text in "Allgemeines" eingeordnet:

"Die Serie wird in Venedig mit deutschsprachigen Schauspielern gedreht, wobei die Reihenfolge im Erscheinen der Bücher nicht eingehalten wird. Ebenso wenig halten sich die Drehbuchautoren in Details an das Original; zum Beispiel wurden neue Personen und Nebenhandlungen hinzugefügt. Auch die Auflösung entspricht nicht in jedem Fall der Romanvorlage. Der erste Fall, Vendetta, wurde 2000 produziert. Bei Vendetta und Venezianische Scharade führte Christian von Castelberg Regie, danach übernahm diese Sigi Rothemund."

ich frage mich, warum die jemand die serie so feige öffentlich blosstellen möchte (der WP-user, der den Text verfasst hat. die kritikpunkte sind keine schlimmen oder ernste themen, niemand interessiert, ob die folgen im selben rhytmus wie die bücher geschrieben wurden u.s.w. ich fragte mich, welchen grund der entsprechende user für diesen text hatte, möglicherweise private motive wie z B er hat sich als darsteller oder dreharbeiten-mitarbeiter beworben und wurde abgeleht oder er ist an der produktion einer konkurenz-fernsehserie beteiligt o. ä., jedenfalls halte ich diesen text für überzogen und sehe klar einen persönlichen rachefeldzug dahinter. sollte der text so bestehen bleiben oder neutralisiert bzw überarbeitet werden? -- (nicht signierter Beitrag von 79.202.255.95 (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2016 (CEST))

Wenn du hier ernshaft wahrgenommen werden, solltest du in Zukunft dich weniger verbal ausdrücken. Hier möchte niemand die Serie „feige öffentlich blosstellen“ und zu deinen Verschörungstheorien äußere ich mich mal lieber nicht. Solche Abschnitte mit Unterschieden zwischen dem Originalwerk und der entsprechenden Umsetzung sind hier üblich. Die gehen meistens sogar noch viel mehr ins Detail, als das im Artikel Donna Leon gemacht wurde. Das die Reihenfolge der Bücher nicht mit der der Filme übereinstimmt sowie die Tatsache, dass die Drehbuchautoren sich gewisse Freiheiten genommen haben, ist für den Leser sicherlich interessant (auch wenn du das anders siehst). Da sie auch zu stimmen scheint, sehe ich keinen Grund dort etwas zu löschen. Die Sätze habe ich aber eben etwas neutraler formuliert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2016 (CEST)

was meinst du mit "dito" ??

Difflink

Sie ist schwanger (http://www.spiegel.de/panorama/leute/katherine-heigl-gibt-tipps-zur-schwangerschaft-baby-pause-a-1107163.html spiegel.de von heute)

--Neun-x (Diskussion) 21:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Siehe VG. Schwangerschaften sind nicht relevant. Die WP ist schließlich keine Klatschpresse. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

en:Katherine_Heigl#Personal_life

fr:Katherine_Heigl#Vie_priv.C3.A9e

Was meinst du mit "VG" ? WP:VG führt zu Hilfe:Versionen .

Sie hat es schon am 23. Juni gepostet und spricht über die Schwangerschaft. Was hat das mit Klatschpresse zu tun ? --Neun-x (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Verschiebung richtig?

Hallo. Du hattest mal den Film Demolition verschoben nach Demolition – Liebe und Leben. Laut verlinkter Seite fehlt da ein N. Also Demolition – Lieben und Leben. Da ich beim zu schnellen Verschieben schonmal was auf die Finger bekommen habe, wollte ich dich lieber fragen, bevor ich da was falsch mache. MfG, --MovieMonster (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Ich habe keine Ahnung warum mir damals ein „n“ abhanden gekommen ist. Habe ich eben selbst korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

Hallo Serienfan! Bitte nimm an dieser Abstimmung teil. MfG --~XaviY~ 16:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Revert "King of the Hill"

Hi, ein Wort zu deinem Revert vom 02.08.: Du begründest die Ablehnung meiner Überarbeitung mit "Keine Verbesserung". Ich möchte darauf hinweisen, dass meine Bearbeitung sich a) an der Serie selbst und b) am Eintrag in der englischen Wikipedia orientierte. zu a): In der Serie bezeichnet sich Hank Hill niemals selbst als "propane salesman" oder dergleichen; die Beharrlichkeit, mit der es über 13 Staffeln heißt "I sell propane and propane accessoires." zeigt, dass den Autoren der Zusatz "and propane accessoires" als humoriges Stilmittel wichtig ist. zu b): Dies ist vermutlich auch der Grund, warum der Eintrag in der englischen Wikipedia das Skript exakter abbildet. Dort nämlich heißt es zur Figur Hank Hill: "Hank is employed as an assistant manager at Strickland Propane, selling 'propane and propane accessories'". "Keine Verbesserung" halte ich daher für eine anfechtbare Begründung deines Revert. Für Außenstehende mag in der Tat "keine Verbesserung" vorliegen; Kenner der Serie dürften in meiner Überarbeitung jedoch eine Verbesserung dahingehend bemerken, dass sie den deutschsprachigen Eintrag näher an die Textvorlage der Serie angepasst hat. Grüße GaiaShouldShrug (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ricki

Bitte ändern --84.154.165.158 19:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hi Ich wollte die Charaktere von Seven Days erweitern. Habe dan bemerkt das du sie wieder zurück gesetzt hast. ich verstehe nicht so ganz warum du den beitrak zurück gesetzt hast. So weit ich weiß waren meine angaben richtig. Denn ich habe die ganze Serie gesehen. Du würdest mir ein großen gefallen tun wenn du mir ein feedback geben würdest dass in Zukunft meine Beiträge drine bleiben.

Danke in vorraus

Christian27041986

Big Bang Theory

Hi, Kollege. Ich habe mich noch einmal in eure nächtliche VM-Arie hineingelesen. Insofern kann ich verstehen, dass du momentan den gleichen Hals auf Oliver hast wie er auf dich. Das darf aber nicht dazu führen, dass du faire und sachliche Argumente aus anderem Mund aus Stolz ablehnst; und ich warne ausdrücklich davor, auf Jensbests Position aufzuspringen. Dem ist die Thematik nachweislich sch...egal - ihm geht es nur darum, meine Meinung gezielt plattzumachen und unter Vorspiegelung falscher Mehrheitsverhältnisse seine POVs in die Artikel hineinzuzementieren, wie erst kürzlich bei Ein Fall für zwei geschehen.

Also: Schlaf noch mal drüber, und wir gehen die Diskussion gesittet an. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wie meinen? Ich lehne keine „fairen und sachlichen Argumente“ ab, da dein Vorschlag, wie bereits mehrfach gesagt, dein irrelevanter POV ist. Was du mit Jensbest für ein Problem hast, ist mir egal. Das er und ich mal einer Meinung sind, kommt auch eher einem Lottogewinn gleich. Also stelle mich hier bitte nicht als „Aufspringer“ dar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hm...nicht ganz von der Hand zu weisen, und das weißt du auch. Aber schauen wir mal, ob wir vom gegenseitigen POV-Vorwurf zu harten Fakten vordringen können. --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bitte genauer hinschauen!

Du hast meine Bearbeitung nicht Rückgängig gemacht. Was soll das? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Primetime-Emmy-Verleihung_2016&diff=prev&oldid=158110231 Wegen Leuten wie dir haben freie Bearbeiter keinen Bock hier mitzumachen! Das ist demoralisierend. Willst du die WP alleine machen, oder was? --2001:4DD1:1736:0:EC67:9A36:DC0E:9A99 19:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Blöd nur, wenn Du Dinge doppelt einträgst... wie Serienfan das auch im Bearbeitungskommentar angegeben hat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mercedes Masöhn

Hallo Serienfan2010! Ich bin neu hier und wollte vorher den Beitrag von Mercedes Masöhn ändern. Sie wurden von dir rückgängig gemacht. Ich wollte nur fragen ob ich es falsch gemacht habe, oder ob es grundsätzlich ein Problem ist das Geburtsdatum oder respektive das Geburtsjahr zu entfernen? Vielen Dank im voraus für deine Rückmeldung und Entschuldigung für die Störung. --PrincessMercedes (Diskussion) 15:08, 27. Sep. 2016 (CEST) PrincessMercedes

Hier wurde dir bereist die passende Antwort gegeben. Das Datum findet sich sowieso überall im Internet, eine einzelne Löschung hat daher überhaupt keinen Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bella Thorne

Moin Serienfan ... nicht, dass das irgendwie wichtig wäre mit der Trennung, aber ich finde wortlose Zurücksetzungen bzw. im x-ten Revert ein Textbaustein (BLG bla bla) immer extrem unschön. Vor allem bei leerer Disk und wenns um Neu-accounts geht. Welche Quelle würde deinen Anforderungen denn genügen?

• OK-Magazin
• dailymail
• seventeen

Das gibts noch auf diversen Online-Klatschblättern ... sogar beiGala ;-) Grüße, --Strange (Diskussion) 13:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

MacGyver (2016)

Hallo, warum musstest du im MacGyver-Artikel unbedingt den Einschaltquoten-Beleg variety durch tvseriesfinale.com ersetzen? Klar erkenne ich den Vorteil, dass man dann nur einen Beleg für alle Episoden statt je einen pro Episode hat. Aber letztlich ist tvseriesfinale eine Privatseite, wohingegen Variety ein vergleichsweise reputables Medium ist. Reputable Quellen sollten doch bevorzugt werden, oder? Auf jeden Fall macht es keinen guten Eindruck, einen Einzelnachweis auf Variety durch einen auf tvseriesfinale zu ersetzen. Im Übrigen hättest du deinen diesbezüglichen Edit begründen sollen!--Stegosaurus (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2016 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, da sie dort nur die vorläufigen (und im Endeffekt falschen) Zahlen posten und diese auch auf die Hundertstelstelle runden. Die endgültigen Zahlen gibt es z. B. für die Freitagsserien erst am Montag. Vergleiche hierzu diese Variety-Meldung von letzter Woche mit diesen Zahlen für The Exorcist. 2,1 Mio. gerundet, in Wirklichkeit aber nur 1,976 Mio. Es gibt nicht viele Seiten, die sich hauptsächlich mit den (richtigen) Zuschauerzahlen und den Quoten/Ratings beschäftigen, da haben wir also keine große Auswahl. Und mir ist eine Quelle für alle Zahlen weit lieber, als 22 oder mehr einzelne Einzelnachweise. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kennst du noch andere Seiten neben tvseriesfinale, auf denen die endgültigen Zahlen veröffentlicht werden?--Stegosaurus (Diskussion) 08:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Auf die schnelle fällt mir da nur TVbytheNumbers ein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Leonardo DiCaprio - Before The Flood

Hallo, du hast folgendes rückgängig gemacht:

(Änderung 158597299 von Fernando DiCaprio rückgängig gemacht; Kein Produzent, sondern nur Ex-Producer)

Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Alle meine Quellen besagen, dass DiCaprio den Film produziert hat. Eine Quelle hatte ich bereits bei meiner Änderung genannt, eine weitere wäre imdb. Und auch hier wird DiCaprio unter den Produzenten aufgeführt: http://www.hollywoodreporter.com/review/before-flood-review-927190 Producers: Leonardo DiCaprio, Fisher Stevens, Trevor Davidoski, Jennifer Davisson, Brett Ratner, James Packer

Executive producers: Martin Scorsese, Adam Bardach, Mark Monroe, Zara Duffy

--Fernando DiCaprio (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Stana Katic Wiki Seite

Du hast recht Lost in Florence ist noch nicht raus, die anderen beiden schon.

Kann das eingetragen werden?

https://twitter.com/sistercitiesmov?lang=de PREMIERES SATURDAY SEPT 17 on LIFETIME!

http://stana-katic.net/category/the-rendezvous/ October 9, 2016

Bilderstöckchen (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kyla Kenedy

Hi, Serienfan2010. Ich halte es für ziemlich ausgeschlossen, dass das fragliche Foto im Artikel 2016 aufgenommen wurde. Der Uploader auf Flickr hat das Bild als Geburtstagsglückwunsch hochgeladen und mit dem Hashtag TBT versehen, die Aufnahme ist also mutmaßlich schon mehrere Jahre alt. Vergleiche auch die aktuellen Fotos Kenedys im Datensatz der IMDb. --Headlocker (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, habe ich nicht darauf geachtet. Dürfte sich eher um 2014 handeln. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Frage: Trainer ernennung

Hallo Serienfan2010, eine Frage: weist du wie man am besten in der K League Classic 2016 bei den Trainerwechseln hinschreiben kann dass ein neuer Trainer zum "Haupttrainer ernannt wurde? Bei Jeju United und Jeonnam Dragomns wurde der Trainer durch einen neuen Trainer zwar ersetzt, der alte Trainer ist aber immernoch Co.- Trainer und diese Trainer waren auch keine Interimtrainer gewesen. Hast du eine Idee wie man sowas schreiben kann? Gruß --Yanikor (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach. Wenn sie nicht mehr (Haupt-)Trainer sind, dann wurde sie von dieser Position entlassen. Alles andere ist für diese Tabelle irrelevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Angabe Anzahl Folgen in Filmografie

Hallo, ich habe gesehen, dass Sie überall meine Ergänzungen zur Folgenanzahl bei den Auftritten eines Schauspielers geändert haben, wenn ich "alle" Folgen geschrieben habe. Gibt es da einen Standard ? Ich wollte hiermit dokumentieren, dass der/diejenige an der kompletten Serie mitgewirkt hat, was aus der Angabe der Folgenzahl nicht direkt hervorgeht, da in der Filmografie nicht ersichtlich ist, wie viele Folgen es in Summa gab. Sollte das einem - mir bisher nicht bekannten - Standard nicht entsprechen, werde ich zukünftig nur die Anzahl der Folgen angeben, damit keine doppelte Arbeit entsteht. MfG --Dk1909 (Diskussion) 10:28, 13. Nov. 2016 (CET)

@Dk1909: Die Regeln für Filmografien finden sich hier. Bitte in Zukunft auch darauf achten, dass die Darsteller auch wirklich in dieser Episodenanzahl auftretten. Ein paar Beispiele: Max Casella (9), Olivia Wilde (8) und Paul Ben-Victor (nur 6 von 10). In allen drei Fällen war die Angabe „alle“ einfach falsch. In der IMDb werden solche Episoden als „credit only“ bezeichnet. Der Darsteller wird dabei nur namentlich im Vor-/Abspann genannt, taucht in der Episode aber nicht auf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Zuerst einmal danke für die schnelle Antwort und den hilfreichen Link zu den Regeln. Bei den falschen Angaben fiel mir nach Ihrer Korrektur auf, dass hier einige "credit only" dabei waren, leider z.T. erst, wenn man "Show all x episodes" aufklappte.--Dk1909 (Diskussion) 08:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Ankündigungstermine neuer Staffeln

Hi, sorry, dass jetzt doppelte Arbeit da war. Dachte, dass Angaben über zukünftige Ausstrahlungstermine sich auch auf Staffeln bezieht. Laut Abstimmungsergebnis aber nicht, wie ich jetzt las.
Gruss --Dk1909 (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Cara Delevingne

Warum bist du so ein Feind von übersichtlichen Tabellen ? Erik Hall (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Was ist so falsch an meinen Änderungen ? -- (nicht signierter Beitrag von Erik Hall (Diskussion | Beiträge) 22:17, 1. Dez. 2016 (CET))

Wir benutzen hier für Filmografien keine Tabellen. Rollennamen führen wir genausowenig auf. Für beides siehe WP:RLFF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Habs mir gerade durchgelesen, Sry für den Fehler. Erik Hall (Diskussion) 00:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich hab jetzt eine Tabelle für die Awards und Nominierung hinzugefügt. Ich wollte dich (da du wohl mehr Erfahrung auf Wikipedia hast) fragen ob das so ok ist ?

Erik Hall (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Daniel Craig

Du hast den von mir gesetzten Link zu Sword of Honour rückgängig gemacht - mit der Anmerkung "falscher Link". Der Artikel behandelt zwar hauptsächlich den Roman, unten aber sind auch die Verfilmungen aufgeführt, die selbst (noch) keinen eigenen Artikel haben. In diesem Abschnitt sind IMDB, Regisseur und Hauptdarsteller verlinkt. Es ist die ausführlichste und beste Information, die DE-WP zu dem Thema hat. Wieso also "falscher Link"? --Joerch (Diskussion) 08:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel behandelt zu 99,9 Prozent den Roman, der Filmlink dahin also eindeutig falsch. Die Angaben dort reichen bei weitem nicht für einen Link dahin, dazu reiche bereits ein Klick auf die IMDb. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:52, 2. Dez. 2016 (CET)

Nachfrage Verlinkung Gilmore Girls

Hallo Serienfan2010, warum hast du meine Wweiterleitungen auf Gilmore Girls – Ein neues Jahr allesamt rückgängig gemacht? War ein Serviceangebot, den Seriennachklapp direkt zu verlinken. Was spricht dagegen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Dein Kleinkrieg gegen Yanikor

zeugt nicht von großer Reife. Soweit ich das überblicke, leistet er die inhaltliche Arbeit, während du ihm nacheditierst und per Editwar deine Edits durchdrücken willst sowie ihn vor den Kader schleifst. Schämst du dich nicht? ɱ 09:12, 7. Dez. 2016 (CET)

„Inhaltliche Arbeit“?! Da kann ich ja nur lachen. Die „inhaltliche Arbeit“ hast du dir sicher nicht mal angeschaut, ansonsten würdest du hier nicht den großen Max spielen. Vom grundsätzlichen Problem mit besagten Benutzer hast du ebenfalls Null Ahnung. Also behellige doch in Zukunft jemand anderen damit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:20, 7. Dez. 2016 (CET)

Avengers: Age of Ultron

Was soll das heißen: "Komplett quellenlos"? Beim ersten Film Marvel's The Avengers gab es - wie hier- bis auf die Links auch kaum externe Verweise auf beim Vergleich zwischen Film und Originalcomic. Noch dazu sagen die Links, die eingefügt waren, genug über die Punkte aus, die behandelt wurden. Daher hätte der Vergleich nicht gleich nach einmaliger Betrachtung gelöscht werden sollen.--212.95.7.142 22:43, 7. Dez. 2016 (CET)

Antwort zur VM-Erledigung

@Kurator71: Ich arbeite ihm ganz sicher nicht hinterher, dafür ist mir meine Zeit dann doch zu kostbar. Ich werde mir auch nicht von einem Admin (egal wem) vorschreiben lassen, wo und was ich bearbeiten darf (gehts eigentlich noch?). Mit dieser „Ansage“ hättest du dir gerade ebenfalls eine WW-Stimme eingehandelt (leider ist die Seite geschützt; dein Glück). -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Serienfan, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber die Behauptung, Du würdest Yanikor nicht hinterher editieren, ist wenig glaubwürdig, da muss man nur mit dem entsprechenden Tool mal die Bearbeitungen übereinanderlegen. Also dass Fußball in Korea und Osttimor auch vor Yanikor interessant für Dich waren, nimmt dir wohl keiner ab. Sei dir sicher, dass die Sperren bei den nächsten VMen auch deutlich erhöht werden, wenn Euer Theater weitergeht. Meine "Ansage" war (noch) keine Auflage, ich bin aber durchaus bereit, dass auch mit anderen Admin als Auflage zu setzen oder das SG einzuschalten, damit dieses Euch auseinanderhält. Mir wäre lieber, das klappt so und Ihr geht Euch aus dem Weg. Wie auch immer, die Edit-Wars gehen gar nicht und das weißt Du auch. Drohungen mit WW-Stimmen und/oder Vormerkungen lasen mich wirklich kalt. Trotzdem einen schönen Gruß und ein stressfreies Wochenende, --Kurator71 (D) 20:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Natürlich war ich schon vorher daran interessiert (Daten mit seiner Registrierung vergleichen). Ich arbeite seit April 2014 (Erstellung von A-League 2013/14) grundsätzlich im asiatischen Fußball mit (vergleiche Vorlage:Navigationsleiste Asien-Fußball 2017 und die Jahre davor), ob dies nun Südkorea, Australien oder eben Osttimor ist. Aus dem Weg gehen ist bei dieser Überlagerung der Interessen auch nicht möglich. Eine diesbezügliche Auflage ist so schon aus diesem Grund wenig aussichtsreich. Dir trotzdem ebenfalls ein schönes Wochenende. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Hm, tatsächlich. Ich bitte um Entschuldigung. Du warst mir bisher nur im Fernsehbereich aufgefallen. Mein Fehler. Nichtsdestotrotz solltest Du Yanikor möglichst aus dem Weg gehen - gleiches gilt natürlich für Yanikor. Ihr müsst ein Miteinander finden und zwar ohne Edit-Wars. LG, --Kurator71 (D) 21:20, 9. Dez. 2016 (CET)

Rotlink und "richtige" Formatierung

Der Rotlink bei Karen Allen ist korrekt -> WP:Links auf nicht existierende Artikel: Auf nicht existierende Artikel kann vor allem dann verlinkt werden, wenn ein Lemma bereits festgelegt ist (z. B. durch einen Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite). Hier die BKL: Die Glasmenagerie, und hier der Eintrag auf Benutzer:Jobu0101s Seite inkl. Eintrag bei Wikidata: Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel. Einfach Liste sortieren. Zur "richtigen" Formatierung verweise ich auf Benutzer:Akas Statement auf meiner Disk, Zitat Aka: „(...) Aus meiner Sicht gibt es deshalb keinen vernünftigen Grund, die CSS-Angaben von Hand einzufügen. Wenn das irgendwo, beispielsweise in einer Redaktion, empfohlen wird, sollte diese Empfehlung an den Stand der Technik angepasst werden.“ --MovieFex (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zum Thema Rotlinks in der Filmografie gab es in der Redaktion ausreichend Diskussionen, die mehrheitlich zum Schluss kamen, dass sie unerwünscht sind. Jobu0101s BNR-Seite ist ganz nett, aber in keinsterweise offiziell oder bindend. Zur Vorlage: Wie wäre es erstmal damit, dass du sie in der Redaktion vorstellst und siehst, was dabei rumkommt? Einfach hintenrum ohne Konsens (oder wie Clibenfoart auf deiner Disk richtig darstellte sogar entgegen dem Konsens) so eine Vorlage einzuführen, geht nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, Antwort kommt noch, verschiebt sich nur ein bisschen. --MovieFex (Diskussion) 06:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

Verzeih dass ich dich warten ließ, ich werde mir dafür umso mehr Mühe geben, die Sachverhalte aufzuklären.
Beginnen wir bei den Rotlinks: Wie du sicher weisst, ist die Findung eines Lemmas vorgegeben, nachzulesen bei Namenskonventionen für Filme. In diesem Fall sind, zusätzlich zu den oben erwähnten Kriterien, alle Voraussetzungen erfüllt. Unter diesem Titel ist der Film auch im LdiF eingetragen. Die Begründung zur Ablehnung eines Rotlinks („fehleranfällig“) ist in diesem Fall obsolet, da das Lemma fest steht.
Zur Formatierung der Filmografie: Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass die Argumentation von @Clibenfoart:, die du übernommen hast, mit dem eigentlichen Sachverhalt der Vorlage wenig zu tun hat, und mehr als Demonstration gedacht ist nach dem Motto „Jetzt zeigt der Platzhirsch (oder die Platzhirsche) Bambi mal, wo der Hammer hängt“. Aber ich werde mal davon ausgehen, dass die Erweckung dieses Eindrucks nicht beabsichtigt war. Mit zwei Sachen will ich gleich mal aufräumen:

• Es gibt keinen "Konsens" über die Verwendung der verschieden Formatierungen, ganz im Gegenteil. Da mögen einige so oft wie sie wollen damit argumentieren, durch dauernde Wiederholung wird es auch nicht wahr. Tatsache ist, dass "die CSS3-Angaben für Spaltensatz nicht offiziell verabschiedet sind" oder aber mit deinen Worten zu sprechen "ganz nett, aber in keinsterweise offiziell oder bindend", nachzulesen unter Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen.
• Die Unterstellung, ich würde versuchen „hintenrum“ eine Vorlage durchzudrücken, weise ich von mir. Ich selbst war es, der die letzte Diskussion zur Spaltenformatierung angeregt hat, und da wurde auch auf die Vorlage Spaltensatz hingewiesen, die von Aka nach englischem Vorbild entwickelt wurde (Januar 2016) und hier seit dem, nicht nur von mir, zur Spaltenformatierung in Filmografien verwendet wird, dir ist es wohl bisher nur nicht aufgefallen. Unter WP:Techniken für Spaltensatz wird schon auf die bessere Alternative hingewiesen.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die „alte“ Formatierung überholt und nicht mehr aktuell ist, nochmals der Verweis dazu auf Akas Erklärung, nachzulesen auf meiner Diskussionsseite.

So, das wars erstmal. Ich hoffe, dass jetzt alle Klarheiten beseitigt sind und ich in dir vielleicht sogar einen fortschrittlichen Unterstützer und Supporter der Vorlage gefunden habe und es wäre auch sehr nett, wenn diese kleine Unterhaltung nicht gleich gelöscht bzw. archiviert wird, dann könnte doch das eine oder andere mal darauf verwiesen werden, was vielleicht einiges an Diskussionszeit spart mit denen, die noch nicht auf dem neuesten Stand der Technik sind. Viele Grüße --MovieFex (Diskussion) 07:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich mische mich mal ein...

1. Anmerkung zu den Rotlinks: Das Wikipedia-Lemma Die Glasmenagerie (1987) mag richtig erscheinen. Vermutlich ist es der einzige Film mit diesem Titel aus dem Jahr 1987 und vermutlich gibt es auch kein Theaterstück etc. mit demselben Namen aus diesem Jahr. Insofern alles richtig. Aber was ist wenn das erstmal in Mode kommt? Du trägst hier jetzt einen einzigen Rotlink ein, der vermutlich korrekt ist...aber würde das mit der Zeit Standart werden und würden viele (auch Unkundigere) deinem Beispiel folgen, dann würden alsbald überall in den Filmografien Rotlinks eingetragen werden die weniger richtig sind bzw. völlig verkehrt sind. Viele dieser Rotlinks werden falsch sein und auf völlig verkehrte Lemmata bzw. BKL verlinken. Ich vermute mal, dass sich die RFF deshalb irgendwann mal dazu entschieden hat den Rotlinks in Filmografien Einhalt zu gebieten. Also bitte keine Rotlinks in Filmografien. Gruß.

2. Zur vielleicht „neuen Vorlage“ für die Spaltenbreite: Ich hab mir das mal mit Mozilla und Chrome beim Artikel Laurence Olivier angeschaut. Das Einzige was die Angabe {{Spaltenbreite|25em}} mit abschließendem </div> gegenüber der Angabe <div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> mit abschließendem </div> bewirkt, ist, dass die Filmografie nun nicht mehr zweispaltig sondern dreispaltig dargestellt wird (bei beiden Browsern). Gibt es bei der „neuen Vorlage“ da noch wesentliche andere Verbesserungen? Ich persönlich finde das alte Zweispaltensystem angenehmer zu lesen, hätte aber auch nichts gegen ein neues Spaltensystem, sofern es Vorteile bringt. Eine genaue Erläuterung wäre hilfreich (am besten in der RFF). Wenn aber die einzige Verbesserung dieser Vorlage darin besteht, dass aus zwei Spalten drei Spalten werden, dann würde ich diese für sinnlos befinden. Wie dem auch sei, das müsste man mal in der RFF ansprechen. Wenn es sinvolle Gründe gibt diese Vorlage zu verwenden, dann gibt es sicherlich auch einige Fürsprecher. Gruß--Eddgel (Diskussion) 03:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Eddgel:Zu 2.: Die Spaltenanzahl ist abhängig von mehreren Faktoren, u.a. Spaltenbreite, der Bildschirmbreite, Bildschirmauflösung und der eingestellten Schriftgröße. Das kannst du leicht ausprobieren, indem du dein Browserfenster kleiner ziehst. Dann werden sich die Spalten anpassen, bis zu einspaltig: "Unter Berücksichtigung des zur Verfügung stehenden Platzes kann der Webbrowser den Inhalt auf eine, zwei oder mehr Spalten verteilen." Genau gleich wie bei der normalen CSS-Formatierung, hat Aka doch beschrieben. Eine zusätzliche Erläuterung wäre für manche sicher nicht schlecht, nur hilft das nicht besonders weiter, wenn die Leute immer nur die Hälfte lesen. Die wesentlichen Verbesserungen hat Aka doch auch beschrieben. Eigentlich ist alles beschrieben. Nochmal Kurzfassung Aka: Die alte CSS-Formatierung ist fehleranfällig und nicht für jeden Browser geeignet, die Vorlage lässt sich zentral warten, d.h. bei Änderungen muss nur die Formatvorlage und nicht jeder Einzeleintrag angepasst werden (-> Grundsätzliches zu Vorlagen). Die Einstellungsmöglichkeiten der Vorlage sind leichter zu bewerkstelligen, dazu sollte man aber vielleicht auch hierzu den Artikel lesen: Vorlage:Spaltenbreite. Gruß --MovieFex (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es geht auch andersrum: Hier beschwert sich ein Benutzer, dass ich eine Vorlage umgewandelt habe, damit der Artikel aus der Wartungsliste entfernt wird -> Vorlage:Filmportal nur einmal pro Artikel.   --MovieFex (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Alfred Molina – So funktioniert es wieder

Anscheinend nutzt du nicht Opera, MSIE oder Chrome, sonst wäre die Liste korrekt dargestellt worden. Der FF kann das noch nicht. Und anscheinend nutzt du einen breiten Bildschirm, deshalb sehe ich nach deiner Änderung wieder eine einspaltige Liste. Die Vorlage: Spaltenbreite ist ganz hübsch, aber innerhalb von HTML sollte eigentlich keine Vorlage auftauchen. Des weiteren kann die Spaltenbreite ab Frühjahr auch für den FF direkt angegeben werden, dann kann die Vorlage entfallen, siehe Diskussion. --Hadibe (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: in der Wiki-App wird die Liste jetzt außermittig geteilt, warum auch immer. Dafür sieht man von der rechten Spalte nur die ersten paar Buchstaben. Mit column-count allein war es wegen der schmalen Darstellung erwartungsgemäß nur eine lange Liste. --Hadibe (Diskussion) 10:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Das sollte sich @Aka: einmal anschauen, an den auch technische Probleme gemeldet werden sollen. Er hat die Vorlage entwickelt. Und da kommt der Vorteil einer Vorlage ins Spiel: Falls tatsächlich ein Problem bestehen sollte, kann das zentral gewartet werden. Ich habe bei Molina die Spaltenbreite auf 25em gesetzt, das passt auch bei kleinen Bildschirmen besser. -- MovieFex (Diskussion) 10:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum konnte man eigentlich nicht alles in eine Vorlage packen? Das wäre doch wesentlich übersichtlicher und für die Wartung einfacher. --Hadibe (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Was spricht gegen eine Vorlage {{mehrspaltige Liste |breite=25em |anzahl=2 |liste=

nach dem Aufbau

<div style="-moz-column-width: {{{breite|30em}}}; -webkit-column-width: {{{breite|30em}}}; column-width: {{{breite|30em}}}; {{#if:{{{anzahl|}}}|-moz-column-count: {{{anzahl}}}; -webkit-column-count: {{{anzahl}}}; column-count: {{{anzahl}}}}}">
{{{liste}}}
</div>

? Dann ist alles hübsch verpackt in einer Vorlage und der Quellcode kann je nach Browserentwicklung angepasst werden. --Hadibe (Diskussion) 05:34, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke

@Christian140: Danke für die Quellensuche. Kann dir gerade nicht anders danken. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2016 (CET)

AFC Champions League 2018

Warum versuchst du, hier einen EW anzuzetteln?!--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Death in Paradise

Hallo. Gegen deine Löschung des Abschnitts "Gastrollen" habe ich im Grunde nichts einzuwenden, ich hatte mir selbst schon überlegt, ob das nicht den Rahmen des Artikels sprengt. Ich frage deshalb vorsichtshalber an, ob du auch etwas dagegen hättest, wenn ich die Unterseite "Episodenliste" um kurze Inhaltsangaben der jeweiligen Episoden erweitern würde. Hier könnte man dann auch in Kurzform die jeweiligen Gastrollen in Kurzform angeben. --Siwibegewp (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Solange die nicht ebenfalls den Rahmen sprengen (drei/vier Sätze dürften, denke ich, reichen), klar nur zu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2016 (CET)

Nachfrage zu Deinen Reverts bei SAG-Filmkategorien

Hallo Serienfan2010,

ich bin mit Deinen Reverts bei Screen Actors Guild Award/Bester Hauptdarsteller, Screen Actors Guild Award/Beste Hauptdarstellerin, Screen Actors Guild Award/Bester Nebendarsteller und Screen Actors Guild Award/Beste Nebendarstellerin nicht einverstanden. Die ersten und letzten Gewinner sind über die Liste einsehbar und blähen den Fließtext nur unnötig auf. Und „denglische“ Sätze wie „Bisher (Stand: 2016) stimmte der Gewinner dieses Awards nur in vier Fällen nicht mit dem des späteren Oscar-Preisträgers überein.“ finde ich persönlich unschön (ebenso die deutsche Variante „SAG-Award“ mit Bindestrich). Man kann natürlich auch ein anderes Synonym für Preis (Auszeichnung, Ehrung etc.) verwenden, wenn kurz darauf das Wort Oscar-Preisträger folgt. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Serienfan2010,

nun sind mittlerweile zehn Tage vergangen und ich warte noch immer auf eine Antwort von Dir. Nur weil Du bei der Bearbeitung der Seiten Mühe und Zeit investiert hast, bedeutet das nicht automatisch, dass Dir die Gestaltungshoheit obliegt. Sollte keine Antwort von Dir erfolgen, werde ich die Kürzungen wieder einbauen und diese auch für die übrigen SAG-Unterseiten übernehmen. Viele Grüße und noch ein schönes Weihnachtsfest, --César (Diskussion) 14:07, 25. Dez. 2016 (CET)