Kkusch

Portal Bergisches Land

Hallo Kkusch, hast du Lust, dich in Portal:Bergisches Land als Mitwirker einzutragen? -- Simplicius ☺ 17:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja warum nicht. Sind ja noch nicht sehr viele Mitwirkende. Werde mich eintragen --Kkusch 20:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Bergische Wanderwege

Hi, schau auch mal hier: [1]. Gruß Morty 19:36, 1. Mär. 2007 (CET)

PS. Falls Du Detailfragen über die Systematik und Geschichte der bergischen Wanderwege hast, frag mich ruhig. Ich habe da das eine oder andere Buch und eine Menge Wanderkarten ab 1901.

Danke, habe hier noch den mir fehlenden Weg >11 für "meinen" Artikel Wanderwege im Bergischen Land gefunden. Tolle Ausarbeitungen zu den Wanderwegen!! Was hälst du von meinen mit ">" bezeichneten Wegen in Wanderwege im Bergischen Land? Habe ich das so zutreffend aus den Wanderkarten ausgelesen? Dein Artikel beschäftigt sich ja schwepunktmäßig mit dem Niederbergischen Land. Vielleicht kannst du mit den Rheinisch-Bergischen Wegen deine Webseite noch kompletieren.--Kkusch 20:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Über den einen oder anderen Weg des Kölner Eifelvereins bin zwar schon in Natura gestolpert, kenne sie aber noch nicht genau. Die Aufstellung sieht aber für mich gut aus. Übrigens sind alle > Wege vom KEV. Der SGV hat mit dem Landrat-Lucas-Weg vor einigen Jahren den letzten seiner Wege mit diesem Zeichen ummarkiert. Diese Zeichen hatten übrigens in der Anfangszeit bei dem SGV eine tiefere Bedeutung. Mit > wurden die Wege markiert, die von einem Bahnhof zu einer der Hauptwanderstrecken hinführten. Mit einer Raute, eine Vereinfachung des Doppelsymbols <> wurden die Wege gezeichnet, die zwei Hauptwanderwege miteinander kurzschließen. Mit ^ wurden Alternativstrecken eines Hauptwanderwegs markiert. Diese Systematik gibt es aber seit Jahrzehnten nicht mehr in dieser Form.

Willst Du mit dem Artikel das gesamte Bergische Land abdecken oder nur Teilbereiche ? Mindestens die SGV Bezirkswanderwege 5 (Opladen-Burg), 6 Wupperweg, 8 (Radevormwald-Köln) und 9 (Wipperfürth-Bergisch-Gladbach) solltest Du unbedingt noch in den Artikel aufzunehmen, da sie von der Länge her zwischen den KEV Wegen und den SGV Hauptwanderstrecken liegen und auch das Gebiet durchlaufen, in dem die KEV Wege sind. Die niederbergischen Bezirkswanderwege wären dann aber noch außen vor - das führt dann wieder zu der Frage nach dem Abdeckungsbereich. Sollen die langen Rundwege um Städte auch in die Liste oder nicht? Dann würde im Rheinisch-Bergischem z.B. noch der Kürtenring fehlen, der Rundweg um Wermelskirchen und der um Leichlingen.

Zu den Rheinisch-Bergischen Wegen. Ich bin einfach noch nicht oft genug in der Gegend gewesen, um eine genaue Aufstellung der dortigen Wege vornehmen zu können. Leichlingen, Wermelskirchen, Odenthal und Burscheid habe ich aber schon systematisch durch, das Ergebnis findest Du hier. Morty 23:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Interessant, ich dachte immer die Wege mit ">" wären größtenteils auch vom SGV. Weißt Du wo der Unterschied zwischen der Markierung mit dem "ausgefüllten >" und dem einfachen ">" liegt? Ersterer ist wenn ich mich recht erinnere auch mit Hinweis-Steinen vom Eifelverein ausgeschildert, die mit einfachem ">" nicht.

Nein, der Artikel soll schon das gesamte Bergische Land abdecken. Er ist konzipiert als Erläuterung zu den Hauptwanderwegen in den Landesvermessungsamts Wanderkarten. Er soll alle Wanderwege aufnehmen die in den Karten als Hauptwanderwege ausgewiesen sind. Die Rundwege kann man ja auch so ganz gut direkt in der Karte ersehen, so dass man sie nicht näher aufnehmen muss. Außerdem wäre der Artikel dann sehr unübersichtlich (siehe Wanderwege im Oberbergischen Land). Die wären besser in Artikeln über einzelne Orte oder kleinere Gebiete aufgehoben.

Da ich selbst nur im südlichen Bergischen Land wandere (Rhein-Berg, Oberberg, Rhein-Sieg-Kreis), kann ich zu den anderen Gebieten leider wenig schreiben. Ich werde mal schauen, ob ich zu den von dir genannten SGV Bezirkswanderwegen noch was schreibe kann. Da dein Wandergebiet nördlich an meins anschließt, würden wir uns für das Abfassen des Artikels über das gesamte Bergische Land prima ergänzen ;-)--Kkusch 13:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Hilfe! Habe noch die Bezirkswege vom Bezirk Niederberg eingefügt. Und die Markierungen wie in den Wanderkarten rot hinterlegt.--Kkusch 09:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Einladung, aber Wuppertal ist mir doch was weit. Euch aber viel Spaß.--Kkusch 15:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Ferdinand Stiefelhagen

Hakllo Kkusch,

ich hatte den Artikel schon entsprechend den Namenskonventionen verschoben. Gruß, Seewolf 21:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Einladung zum 4. Treffen des Bergischen WP-Stammtischs

Der nächste Bergische Stammtisch findet am Samstag, den 21. September 2013 ab 14:00 Uhr in Lindlar statt.

Wir treffen uns um 14:00 Uhr im Eingangsbereich des LVR-Freilichtmuseums Lindlar. Parkmöglichkeiten gibt es auf dem gegenüber liegenden Parkplatz auf der anderen Straßenseite.
Der Leiter des Freilichtmuseums, Herr Michael Kamp, steht uns für die gesamte Führung zur Verfügung.
Zwischen 17°° und 18°° Uhr treffen wir uns zum gemeinsamen Gespräch im Restaurant Biesenbach, Kirchplatz 4 in Lindlar neben der Kirche. Dort ist ein ganzer Raum zum gemeinsamen Abendessen für uns reserviert. Gruß! --Atamari (Diskussion) 22:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, gib uns bitte auF der Diskussionsseite des Bergischen Stammtischs einen entsprechenden Hinweis.

Brüderstraße

Hallo Kkusch, jetzt habe ich den Königsforst von Frankenforst bis Untereschbach in Klammersätzen mit erwähnt und hoffe, dass Du jetzt Ruhe gibst. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Naja, ich seh das schon noch kritisch. Wenn im Artikel z.B. steht, dass die Brüderstraße durch Moitzfeld verlief, kommt das doch falsch rüber. Ich weiß schon, dass das formal richtig ist mit den genannten "Wohnplätzen". Mit Königsforst wäre es doch korrekt beschrieben. Das der Wald sich auf mehrere Gladbacher Wohnplätzen verteilt ist doch egal, oder?

Gut, wenn Du eine andere Meinung hast, gleichwohl aber zugestehst, dass meine Version richtig ist, dann ist im Prinzip alles gesagt, nämlich, dass meine Version jetzt so stehen bleiben sollte. Du kannst diese Diskussion hier aber auch auf die Diskussion:Brüderstraße (Köln–Siegen) übertragen und dort weiter diskutieren oder auch eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. Nur, mach bitte keinen Wikipedia:Edit-War und lass lieber die jetzige Version solange stehen, bis eine entsprechende Diskussion unter Beteiligung anderer WP-Benutzer ein anderes Ergebnis gebracht hat. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Übrigens, von Köln-Deutz bis Siegen wird Ortschaft auf Ortschaft hintereinander aufgezählt. Warum soll denn ausgerechnet die Großstadt Bergisch Gladbach mit ihren Wohnplätzen unerwähnt bleiben? --der Pingsjong (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Die genannten Ortschaften liegen alle direkt an der Straße. Die Ortschaften Kaule, Bockenberg und Moitzfeld liegen nunmal nicht an der Brüderstraße. Die Brüderstraße führt nur durch Waldgebiete der genannten Wohnplätze

Wieso soll Deine Version bis zum Ende einer Diskussion stehen bleiben und nicht meine? Meine ist ja nun nicht falsch, sondern m.E. verständlicher. Mit Moitzfeld assoziiert doch jeder das Dorf und würde den Wegverlauf falsch verorten. Sei doch mal kompromissbereiter ;-)

Wenn Du jetzt die von Dir bevorzugte Version ohne vorherige Diskussion auf der Diskussion:Brüderstraße (Köln–Siegen) oder ohne Einholung von Wikipedia:Dritte Meinung wieder herstellst, ist das Wikipedia:Edit-War. Dafür würde ich ganz sicher eine Wikipedia:Vandalismusmeldung gegen Dich machen. Davon rate ich ab und empfehle, die von mir aufgezeigten Wege zu gehen, wie das allgemein üblich ist. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Und noch etwas: Die Ortschaften Röttgen (Bergisch Gladbach), Klein Buchholz (Bergisch Gladbach), Mitteleschbach und Obereschbach (Bergisch Gladbach), die zum Wohnplatz Moitzfeld gehören, sowie Steinhaus (Bergisch Gladbach), Tütberg und Fahnberg, die zum Wohnplatz Bockenberg gehören, liegen auch direkt an der Brüderstraße und die Wohnplätze Frankenforst und Kaule (Bergisch Gladbach) sowieso. Was soll das also hier? --der Pingsjong (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Hoffnungsloser Fall. Du hast doch meine Version ohne Diskussion geändert. Dein Vandalismusvorwurf empfinde ich als Frechheit :-(--Kkusch (Diskussion) 08:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Nacharbeit

Hallo Kkusch, fast alles, was Du in den Artkeln, die ich auf meiner Beobachtung habe, editierst, weist elementare Fehler auf und muss nachgearbeitet werden. Kannst Du mir bitte einen Gefallen tun? Besorge Dir mal einen Mentor, der Dir hilft oder lass wenigstens die Fingen von den Artikeln, in denen Du meine Handschrift siehst. Ich danke Dir für Dein Verständnis. --der Pingsjong (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2015 (CET)

+1 auf der Seite Refrath :( --der Pingsjong (Diskussion) 15:28, 17. Mär. 2015 (CET)

?? Wenn im Artikel Refrath der Bau der ev Kirche Kippekausen als geschichtliches Ereignis genannt ist, dann muss doch wohl der Bau der ev Kirche am Vürfels erst recht genannt werden! Les doch erstmal genau, bevor du dich beschwerst....--Kkusch (Diskussion) 21:45, 17. Mär. 2015 (CET)

Das hat da auch nichts zu suchen, deshalb habe ich das dort auch weggemacht. --der Pingsjong (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2015 (CET)

+ zum 2. Mal Refrath: Ändern schön und gut, aber dann bitte mit Sinn und Verstand und mit Einzelnachweisen. Ist es denn jetzt bald mal gut??? Lass doch Deine Finger von den Seiten, wo Du meine Handschrift siehst oder bring Dein Anliegen zuerst auf die Diskussionsseite. Dann können wir darüber diskutieren, wie was richtig ist. Du kannst mir aber auch eine E-Mail schicken, dann helfe ich Dir. --der Pingsjong (Diskussion) 13:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Brüderstraße (Köln–Siegen)

Soll ich Dir mal eine Stadtkarte von Bergisch Gladbach mit seinen Wohnplätzen (Stadtteilen) schicken? Dann musst Du mir mal Deine Adresse geben. Ich hoffe, dass jetzt endgültig Schluss ist mit Deinen Änderungen im o. a. Artikel, damit ich nicht doch noch eine VM gegen Dich machen muss. --der Pingsjong Glückauf! 15:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte doch extra für Sie die Adresse des offizielle Geoportals der Stadt bei der Änderung angegeben. Dort sind die Grenzen der Wohnplätze genau verzeichnet. Der Wohnplatz Kaul endet an der A4. Schauen Sie sich das mal an: http://geoportal.bergischgladbach.de/MapSolution/apps/map/client/Stadtentwicklung_Statistik. Wahrscheinlich ist Ihre Karte veraltet. Die Wohnplätze wurden ja über die Jahre teilweise verändert.

Es reicht jetzt!!! Wenn Du keine Karten richtig lesen kannst, dann musst Du noch mal in die Schule gehen. --der Pingsjong Glückauf! 16:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Beleidigen können Sie jemand anderen. Wenn Sie es nicht lesen können, brauchen Sie hier keine solchen Äußerungen abladen--Kkusch (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wo habe ich Dich wie beleidigt? Wenn Du aber die normalen Regeln von WP nicht befolgst – weiter oben hatte ich Dir 3M angeboten, bevor Du erneut in dieser Angelegenheit aktiv würdest – weiß ich nicht, wie freundlich ich noch zu Dir sein soll! --der Pingsjong Glückauf! 17:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Naja, zu behaupten ich könne nicht lesen, ist ja mal nicht sehr freundlich. Aber egal, das Thema ist ja nun geklärt. Trotzdem wäre es freundlich, wenn Sie die genannten Quellen demnächst doch mal lesen, bevor Sie es gleich als Quatsch abtun....--Kkusch (Diskussion) 08:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Haus Steinbreche

Hallo Kkusch, das war aber eine Überraschung für mich, dass Du Haus Steinbreche nach Alt Refrath verfrachtet hattest. Da musste ich zuerst einmal schlucken und eine Karte heraussuchen. Und in der Tat, Du hast Recht. Das habe ich im Artikel Steinbreche dann auch noch vermerkt, in dem der Ortsteil Steinbreche beschrieben ist. Dabei würde es mich interessieren, aufgrund welcher Unterlagen Du das herausgefunden hast. Nochmal danke für Deine Aufmerksamkeit! Gruß --der Pingsjong Glückauf! 19:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pingsjong, mir war aufgefallen, dass Haus Steinbreche mittlerweile weder im Artikel Alt Refrath noch im Artikel Refrath auftauchte. In einem der beiden Artikel sollte es wohl auftauchen, also habe ich auf der Stadtteilkarte der Stadt Bergisch Gladbach (die ich auch auf der Diskussionsseite von Bergisch Gladbach verlinkt habe) nachgeschaut wo es den nun liegt. Das Beispiel zeigt mal wieder, dass die offizielle Zersplitterung Refraths in mehrere Stadtteile nicht wirklich Sinn macht. --Kkusch (Diskussion) 08:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Genug ist genug

Kannst Du Dir vorstellen, dass ich nach dem ganzen Zores mit der Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 jetzt allmählich die Nase voll habe? Meine Beiträge kannst Du getrost so lassen wie sie sind. Ich mache nämlich keine URV [2]. --der Pingsjong Glückauf! 13:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Och komm, dass der alte Artikel zu Bergische Ämterverfassung nix war wurde doch deutlich. Nun sind die Fehler raus. War also kein "Zores" sondern eine wichtige Auseinandersetzung.--Kkusch (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe doch, dass Du lesen kannst. Die beiden Ämter Angermund und Steinbach werden in dem Artikel Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 erwähnt. So werde ich es auch wieder herstellen. Und wenn Du dann erneut in dieser Art vorgehst, werde ich eine VM machen, das verspreche ich Dir. --der Pingsjong Glückauf! 13:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Ja, klar werden Sie dort erwähnt. Sie waren ja auch im Jahr 1363 bergische Ämter. Die Änderung auf Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 hat aber doch den Inhalt, dass nur noch die Ämterverfassung wie sie aus der genannten Schuldverschreibung ersichtlich ist beschrieben wird. Eine geschrieben Ämterverfassung gab es nicht in 1363, sondern nur die genannte Urkunde. Es handelt sich nicht um Vandalismus, sondern um die Umsetzung der Ergebnisse die wir in einem langen aber fruchtbaren Prozess erzielt haben.--Kkusch (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Doch, das ist Vandalismus, wenn man Edit-War macht, bevor eine Sache ausreichend diskutiert worden ist. Und das ist hier der Fall, denn Du wiederholst Deinen vorherigen Edit ohne Einzelnachweis, weil Du die Referenzen weggelassen hast. Und die Urkunde, die Du als Einzelnachweis erwähnst, ist das Papier, das Kluxen beschrieben hat. Und was er beschrieben hat steht im Artikel Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363. Auch dazu hättest Du eine WO:3M machen können, bevor Du Edit-War machst. Deine ganze Diskussionsseite ist voll von solchen Vorfällen. Und übrigens, die Urkunde, die Du als Einzelnachweis meinst, kann keiner lesen, weil nur eine halbe Seite davon im Internet zu sehen ist und noch dazu alles in Latein geschrieben ist. Jetzt bin ich es leid und mach eine VM gegen Dich. --der Pingsjong Glückauf! 14:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch alles diskutiert worden, ich habe bei Amt Steinbach Tusculum um seinen Rat gefragt, er hat es soweit ich sehe es genauso verstanden wie ich. Ich glaube hier liegt kein böser Wille vor, aber ich befürchte Du hast den Inhalt und das Ergebnis der Diskussion nicht richtig verstanden. Geh da doch nochmal in dich und lese nochmal die Diskussionsseite.

Hallo Kkusch, Du hast sicherlich gesehen, dass Du ganz gut davon gekommen bist. Das ist auch aus meiner Sicht angemessen und in Ordnung so. Jetzt ist dieser Vorgang aber im System und jederzeit abrufbar. Deshalb bitte ich Dich erneut um eine etwas rücksichtsvollere und kommunikativere Zusammenarbeit, das heißt, in vergleichbaren Fällen zuerst die entsprechende Diskussionsseite aufsuchen. --der Pingsjong Glückauf! 18:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Gerresheim

Sorry, aber da liegst Du daneben. Gerresheim erhielt bis 1392 das Stadtrecht. Benutzerkennung: 43067 16:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Morty, dann deckt es sich aber nicht mit dem Artikel Gerresheim. Dort heißt es: "Im Jahre 1368 bezeichneten sich die Grafen von Berg als erbliche Vögte von Gerresheim. Am 5. März desselben Jahres wurde das Dorf Gerresheim durch die Grafen von Berg zur Freiheit erhoben. Die verliehenen Rechte ähnelten jedoch denen anderer bergischer Städte, so dass Gerresheim de facto eine Stadt war." Es war also keine Stadt sondern wie Bensberg nur eine Freiheit. Von einem Stadtrecht vor 1392 finde ich nichts. Hast Du dafür eine Quelle? Mit der Änderung, dass die genannten Orte überwiegend Stadtrechte hatten kann ich aber leben.--Kkusch (Diskussion) 09:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja, habe ich. Und zwar in Form des Bands Gerresheim der Reihe Rheinischer Städteatlas. Die Stadteigenschaft geht nicht nur aus dem Umstand heraus, dass für Gerresheim überhaupt ein Band in dieser Reihe erschienen ist, sondern darüber hinaus besitze ich sogar ein Exemplar davon, in dem ich deswegen extra noch mal reinschaute. Dort werden die Quellen über den Ort natürlich alle genannt. Laut diesen Urkunden wird der Ort ab ca. 1392 Stadt genannt. Auch wenn sich kein Stadtprivileg erhalten haben sollte oder für unnötig erachtet wurde, in den Urkunden wird ab Ende des 14. Jahrhunderts Gerresheim im Kontext einer Stadt gesehen. Benutzerkennung: 43067 09:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Ok, deshalb dann auch die Aussage "de facto eine Stadt". Also alles i.O.--Kkusch (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Wiebekingkarte

Danke für den Hinweis auf die Wiebekingkarte. Ich hatte die zwar schon als Scan zuhause, aber die Version der Uni Düsseldorf ist einen Tacken schärfer aufgelöst als mein Scan. Ich habe mir die vier Kartenteile auch gleich mal in Gesamtauflösung (jeweils 22500 x 15000 Pixel) heruntergeladen. Benutzerkennung: 43067 14:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Teigwaren

Hallo! Über den LA war ich sehr sauer, weil er mir subjektiv begründet erscheint. Zu Deiner Frage, warum sowas nötig ist, komme doch vieleicht zur Artikeldiskussion von Teigwaren. Keine Ahnung, wie tief Du im Thema drinsteckst, aber es gibt wesentlich grundlegendere Probleme. Eigentlich bin ich auf Deiner Seite, aber nehme da nun wirklich Rücksicht auf diverse vorherigen Diskussionen. Es ist gerade beim Thema Essen nicht immer rational, aber mit dem Harmonisierten System samt Erläuterungen haben wir jetzt eine Basis, die wir in den letzten Jahren schlicht nicht hatten, um argumentativ zu überzeugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wieso warst Du sauer, wenn er Dir subjektiv begründet erschien? Ich würde gerne verstehen, warum man aus den beiden Listen nicht eine einheitlich machen kann? Mit einem Abschnitt für italienische Pasta, einem für chinesische Nudel, einen für deutsche etc.? Aus dem Widerstand vermute ich aber, dass scheinbar der Teufel im Detail steckt. Sehe nur den Punkt noch nicht. Und nein, es war keine Retourkutsche für andere Diskussionen. Nach Deiner Beteiligung an Bergischer Kaffeetafel habe ich nur gesehe, dass Du im Thema Essen öfter Zugange bist, und es fiel mir lediglich die Doppelung auf. --Kkusch (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei Redundanzen sind die Bausteine üblich, und man kann dann in Ruhe drüber sprechen. Auf der Löschdiskussion finden sich häufig die üblichen Dauerdiskutanten und -onkel ein, welche Themen aus ihrer rein subjektiven Sicht beurteilen, und so Lösungen eher behindern als fördern. Das Problem ist auf gut Deutsch, daß die Pastaliste von 2004 ist, wo noch vieles möglich war, und keiner so genau nach fachlichen Kritieren. Aus heutiger Sicht wäre eine Löschung davon die bessere Variante. Werde ich aber nicht durchbekommen, darum die Scheibentaktik, welche ich mir zurechtgelegt hatte. Die unumstrittenen Einträge mit Artikel in die neue Liste, und dann baue ich die Pastaformen um, sodaß sie am Ende auch ohne LA verschwunden ist. Du warst da schlicht zu schnell, während mich alle um Geduld und Wartezeit bitten, auch wieder für mich so ne Hase/Igel-Situation, die mich sauer macht. Naja, öfter? Manche nennen mich Cerberus, Blockwart oder Fürst von EuT, je nachdem, wie es gemeint ist :). Ist schon wirklich mein Steckenpferd, und gerade der Basis versuche ich endlich eine fachliche allgemein gültige Grundlage ohne nationale und regionale Befindlichkeiten zu geben. Glaubst gar nicht, was wir da alles für Kompromisse getroffen haben, die es nur nicht auf die allgemeinen Seiten fanden. Habe gerade mit den Südtirolern deshalb Zoff, weil die weitermachen wollen wie bisher, auch wenn das "neue" System schon seit 5 Jahren besteht. Darum ist Pingsjong mit seinen 3 Artikeln wirklich kein Grund für mehrjährigen Groll gewesen, der kam erst durch die erste VM und Vollsperre auf. Keine Ahnung, woher Du kommst, welches Alter samt Erfahrung Du hast, und wie Deine grundlegende Einstellung ist. Ich sehe mich hierbei eher als Koordinator und nicht als Dominator. Darum kannst Du jederzeit einsteigen, Arbeit gibt es mehr als genug, und wir haben kein Dopplungsproblem, sondern ein Trio an Problemen, samt Unterproblemen, denn das Grundproblem ist hier eher Pasta fachlich aufzulösen und auf Italien zu reduzieren, sowie Nudel (Lebensmittel) auf die Begriffsgeschichte zu reduzieren, und entsprechend der BKL Nudel (die auf dem Duden beruht) die Themen neu aufzuteilen. Wenn Du als Neuzugang ohne alte Befindlichkeiten dort ansetzen würdest, wäre Dir mein Beifall und Dank sicher, und nur mal ein Hinweis, aber kein Widerstand oder Revert zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Kkusch, jetzt nimmt er Dich auch zur Brust, weil Du mir geholfen hast. Und dann der Ton! Aber alles kann er sich auch nicht mehr leisten, seitdem er eine Sperre bekommen hat [3] und seine Sperrprüfung ohne Erfolg geblieben ist. Wir müssen nur auch weiterhin zusammen aufpassen und ihm seine Grenzen aufzeigen. Schönen Abend noch --der Pingsjong Glückauf! 22:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ach, der alte Mann vom Berg ist auch hier. Schön, daß Du mal wieder Dein Gift versprühst, dabei habe ich doch Kkusch eigentlich freundlich eingeladen. Im Übrigen spucke nicht so große Töne, es kennen genug Admins Deine Identität, auch wenn sie die aktuell noch nicht aufdecken wollen, bis Du es hier, der die Grenzen mehr als einmal überschritten hat. Und auch jemand wie Du kann wegen Stalking und kooridiniertem Stammtischmobbing dauerhaft gesperrt werden! War eben doch als Drohung gemeint, auch wenn Du zu feige warst, das einzugestehen! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das ist er! So kennt man ihn. --der Pingsjong Glückauf! 22:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kommt streitet euch woanders, nicht auf meiner Diskussionsseite. *Friede* Mal im Ernst, Du, Oliver S.Y., solltest auch mal anerkennen, dass Pingsjong die Sache mit der Literatur im Kern ja eingesehen und vieles schon zum besseren geändert hat. Die Bücher von Herbert Stahl sind für viele Artikel nunmal die einzige Quelle (insbesondere bei den Bergbauartikeln). Die Diskussion war insoweit ja fruchtbar. Und Ihr beide solltet Streittechnisch mal abrüsten, bringt doch nix. Aber ihr streitet ja ganz gerne ;-) --Kkusch (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es ist aber nunmal Grundsatz, sich nicht selbst zu referenzieren. Und leider wird viel zu häufig der "essayistische Stil" der Bücher in die Wikipediaartikel übertragen. Da es dabei auch leider um harte Fakten wie falsche oder mißverständliche Datierungen und Ortsbeschreibungen geht, ist es nicht so zu vernachlässigen wie Angaben, ob eine Grube nun 1340 oder 1420 Meter Stollensystem hatte. Wenn wir über heimat/volkskundliche Forschung geht, gibt es auch sicher Quellen, die für die Werke verwendet wurden. Würde halt schon helfen, wenn man das Ganze auf einen Teil des Bergischen eingrenzt, und nicht immer wieder so verallgemeinert, gerade wenn es nur auf diese Quelle beruht. Würde mir auch ne andere Arbeitsweise wünschen, denn das hier frustet wohl alle Seiten gleichermaßen. Was die Teigwaren angeht, da ist nun nach dem abgewiesenen LA die Redundanzdiskussion losgebrochen, und ich stelle fest, wie erwartet ist auch unser Pastartikel nur halbgar. Die Einladung steht also immer noch.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Grube "Fünfzehn Löwenpfähle"

Hallo Kkusch, Deinen Beitrag Bergbauartikel auf meiner Diskussionsseite habe ich heute archiviert. Schau dort mal nach, was dazu geschrieben wurde. Du kannst gern wieder auf mich zukommen, wenn Du weitere Auskünfte haben möchtest. Liebe Grüße --der Pingsjong Glückauf! 12:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bergische Städte und Gemeinden

Hallo Kkusch!

Die von dir angelegte Seite Bergische Städte und Gemeinden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)