Kharon

Kunstwerk

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens, freitags:morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Hallo!
Von mir aus gilt hier völlig freie Rede!
(Für "Ausraster": In eskalierenden Grenzfällen hab aber natürlich ich hier das "letzte Wort" (EOD)!)

Alte Beiträge sind im Archiv.
Wenn es einen komischen Wert bekommt
landet es vieleicht in meiner kleinen:

Klick the Pig or zoom

Kotzen oder Einschlafen?
Oder erst Kotzen und dann Einschlafen?

Tip für Gelangweilte: Spezial:Längste Seiten (Btw. ich bin schon 5372 Tage hier.)

Hoi

Hallo Kharon, ich möchte dir freundlich "Tschüss" sagen. War nett, auf der deutschsprachigen Wikipedia mal gemeinsam niederländisch radezubrechen. Hatte übrigens den nl-Artikel kurz zu "unserem" Thema damals ergänzt. Manchmal verschwindet man kurz in eine Parallelwelt. Wo ich jetzt hin verschwinde, weiß ich noch nicht genau, und vielleicht tauche ich auch plötzlich wieder auf. Groetjes, --Carolin 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Doei Carolin. --Kharon 03:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Meine erste Sperre nach 5 Jahren

"Mein Gott" nach 5 Jahren werde ich wegen meiner ersten und einzigen Änderung seid der Artikel besteht im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum [1] für 24 stunden wegen "Beteiligung an einem Editwar" gesperrt. Dabei kennt mich der sperrende Admin eigentlich lange aus dem ideologischen Feld um Neoliberalismus, Soziale Marktwirtschaft - kurz im Streit mit einer altbekannten Gruppe des Portal:Wirtschaft.

Damit ist meine nun 5 Jahren lang blütenweiße Weste wegen sowas gefärbt.

Beteilung an einem Editwar mit einem einzigen Edit; Vorwurf des Missbrauch der VM durch mich weil ich Sustainlogic als (vor 2 tagen schonmal deswegen gesperrten) des Editwars beschuldigt habe (Beleg: letzten 17 Tage history des Artikels(14:50, 19. Jan. 2012‎ - 18:20, 2. Jan. 2012‎)

1. Sustainlogic 19 edits
2. Kharon 1 edit

Zusätzlich zum VM-Missbrauch:

VM`s von mir in den letzten 3 Monaten: 1 Meine Darstellung entsprach den Fakten.

Bin aber dermaßen ein schlimmer Editwarrior und VM-Missbraucher!

P.S.: Ich beantrage hiermit formal Sperrprüfung oder wie das heisst oder geht.. --Kharon 19:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kharon, Otberg und ich sind zu dem Ergebnis gekommen, dass 24 Stunden für einen einmaligen Edit und bei einem bislang blütenweißen Sperrlog zu lange ist. Ich habe deshalb die Sperre aufgehoben. Meide den Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum aber bitte mindestens die nächsten 24 Stunden. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke, mach ich. --Kharon

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft ZENSUR

Hallo Kharon, was soll das LÖSCHEN meines WP:DISK BEITRAGES? --2.205.100.241 06:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:02, 26. Feb. 2012 (CET))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Deine Sperre im Januar

Hallo !

Magst du dieses Meinungsbild unterstützen?

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht_bei_Sperrbegr%C3%BCndungen

Gruß Ohrnwuzler

Hi Ohrnwuzler. Danke für die Initiative und den Hinweiß. Ich bin mir noch nicht schlüssig über diesen Vorschlag. --Kharon 06:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:34, 23. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:09, 24. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Du hast Post

--Pass3456 (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST) Got my mail? --Pass3456 (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja aber mailserver lässt mich z.Z. nicht antworten.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:44, 2. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

hoi kharon, meinung dazu? grüße, —Pill (Kontakt) 15:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, ich habe ja auch meinen Edit dort sachlich und vernünftig begründet. Warum der Antragsteller nicht gleich selber einen Hauptartikellink gesetzt hat, obwohl er auch selber den Zielartikel schon intensiv beackert hat, ist mir völlig unverständlich, zumal ihm das Element Hauptartikellink schon aufgefallen sein dürfte. Auch mit dem Konzept Redundanz sollte er sich angesichts seines edits unter Wikipedia:Redundanz/Dezember_2009/Archiv#Elektromobilit.C3.A4t_-_Elektroauto.23Elektromobilit.C3.A4t bereits auskennen. Insgesamt sehe ich Belege für eine sehr persönliche Konfliktsuche die auf mich gemünzt sein könnte. Siehe i.B. die extrem polemische Kritik an Flassbeck, vor dem Hintergrund meiner von ihm selbst in deiner Disk[2] vermuteten politischen Orientierung. Es liegt nach der exessiven Disk in Diskussion:Griechische_Finanzkrise#Bitte_Diskussion_mit_Sustainlogic_hier_beenden (an der ich mich überigens sehr absichtlich nicht beteiligt habe) mittlerweile wohl nicht nur mir der Verdacht nahe das er extrem nachhaltig auf Streit aus ist. --Kharon 18:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kharon, wenn Du nur die halbe Zeit, in der Du meinst, etwas in meiner "History" etwas zu finden, dafür verwenden würdest, die Artikel besser und objektiver zu machen, wäre ja schon etwas gewonnen.--Sustainlogic (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Man nennt das Aussagen belegen. Und was du selbst regelmäßig als "Artikel besser und objektiver machen" beschreibst, also dein Selbstlob, halte ich für unbelegt (aka TF). --Kharon 02:35, 3. Jul. 2012 (CEST)

Embedded liberalism

Wäre das [3], [4] ein interessantes Thema? --Pass3456 (Diskussion) 23:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Scheint in deutscher Literatur etabliert, wäre also ein mögliches Lemma. --Kharon 08:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hans-Werner Sinn

Hallo Kharon, die von mir erarbeiteten Änderungen/Ergänzungen bzw. Richtigstellungen wurden von dir wieder ohne Diskussion zurückgesetzt. Wie kann ich diese zu einer Änderung bzw. zu einer Konsensänderung/Diskussion vorschlagen? Auf der Diskussionsseite? Quellenangabe zu den Ausführungen sind vorhanden und es sind durchaus relevante Punkte, die die User besprechen sollten.

Würde mich über Rückantwort sehr freuen.

PS: Dass das Persönlichkeitsrecht eingeschränkt ist bei lebenden Personen stimmt im Hinblick auf Presseerzeugnisse, jedoch fand hier spätestens seit dem Caroline-Urteil eine Stärkung des Persönlichkeitsrechts statt. Das BGB liefert hier auch Hinweise. Danke für dein Feedback Besten Gruß --Nevermyth 12:25, 03. Feb 12:25(CEST)

Beim Urteil über den Schutz des Privatleben von Caroline von Hannover ging es um Paparazzi-Fotografien aus ihrem Privatleben also um Veröffentlichungen die im allgemeinen Verständniss vor allem die Intimsphären betreffen. Die Angabe eines Wohnortes mit 20 000 Einwohnern schränkt keine Persönlichkeitsrechte ein. Viele Promminente müssen sogar die Veröffentlichung detailierter Außenaufnahmen ihrer Wohnhäuser hinnehmen; zuletzt Christian Wulff. Bei letzterem ist sogar der Stadtteil im Wikipediaartikel genannt. --Kharon 17:06, 3. Feb. 2013 (CET)

 Info: → Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nevermyth und Kharon Entgegen den Gepflogenheiten wurdest du offenbar nicht informiert, aber da du kein Admin bist, war es sowieso gegenstandslos … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweiß darauf. --Kharon 08:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Revertgründe

Lieber Kharon,

die Vielzahl meiner Verbesserungsvorschläge und Argumente stellt überhaupt nicht die Qualität der Arbeit langjähriger Autoren in Frage. Dass langjährig Mr.Mustard eher störte, ist - nach Blick ins Archiv - auch mein erster Eindruck.

Zudem scheint mir, dass die WP-Regeln nicht ausgelegt sind auf einen Artikelumfang wie bei "SMW", also "Mitschuld" am Flickenteppich haben.

Ich entschuldige mich, falls ich zu deutlich aufzeigte, wo ich zu meinen Lasten eine Häufung von Regelverstößen sehe. Sachlicher Meinungsaustausch zwecks Konsensfindung aller ist natürlich das bei weitem Vorrangige. Der geht kaum über Revertgründe, sondern über die sachlich strukturierte Disk.-Seite. Dass du da bei (Art2.2) Müller-Armack auf Argumente eingegangen bist, ist zur Konsensfindung ein Beitrag.--W7huber (Diskussion) 22:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Prosit!

W7huber.

• WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung

Ehrungen Hans-Werner Sinn

Hallo Kharon, warum wurde die Ergänzung der Ehrungen bei Hans-Werner Sinn wieder rückgängig gemacht? Gibt es dafür einen plausiblen Grund, zumal das an den Inhalten rein gar nichts ändert und zudem Belege hinzugefügt wurden? Erscheint mir willkürlich. Danke für Antwort Gruß --Poeatdoes 12:01, 28. Februar 2013 (CET)

siehe hier --Kharon 23:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, verstehe, was aber im Falle der Staatsmedaille nicht der Fall ist, hier ist ja externer Beleg vorhanden.

--Poetdoes 08:45, 01. März 2013 (CET)

Ich habe auch unter dem Link zum Bayrischen Landesportal am 27. Februar keinen Eintrag zu Sinn gefunden, kann nu aber nicht nachvollziehen ob ich es übersehen habe oder die Seite noch nicht vollständig war. --Kharon 10:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Lamellenkupplung

Hallo Kharon,

warum hast Du die Streichung der Aussage "Dabei wirkt die gleiche Anpresskraft auf alle Reibpaare." zweimal revidiert? Diese Aussage ist nicht richtig. Weiter unten im Artikel ist es richtig beschrieben. 77.4.228.75 07:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn daran falsch? Druck verteilt sich immer gleich. --Kharon 10:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Ok. Ganz von Anfang an. Lamellenkupplungen in Automatgetrieben sind üblicherweise hydraulisch betätigt. Der hydraulische Druck im Medium erzeugt mit der entsprechenden Fläche die axiale Betätigungskraft, mit der das Lamellenpaket beaufschlagt wird. Diese Kraft wirkt auf die erste Lamelle. Diese erste Lamelle hat zwei Reibflächen, auf der Vorder- und Rückseite. Durch die axiale Betätigungskraft werden die beiden Reibflächen in axialer Richtung mit ihren Reibpartnern in Kontakt gebracht. Da die Reibpartner zu Beginn des Kupplungsvorganges mit unterschiedlicher Drehzahl drehen, wird zwischen ihnen eine in radialer Richtung wirkende Reibkraft induziert. Dies führt zu einem radialen Verdrehen der ersten Lamelle innerhalb ihres Verdrehspieles. Durch die radiale Anlage der ersten Lamelle am Kupplungskorb oder der verzahnten Welle (je nachdem, mit welchem Bauteil die Lamelle axial verschiebbar, aber in Verdrehrichtung formschlüssig verbunden ist) wird hier eine axial wirkende Reibkraft induziert, welche der Betätigungskraft entgegen wirkt. Auf die zweite Lamelle wirkt nun eine axiale Betätigungskraft, die bereits um den Betrag der Reibkraft aus der ersten Lamelle verringert ist. In der zweiten Lamelle wird nun abermals nach demselben Prinzip eine axiale Reibkraft induziert. Damit wird die dritte Lamelle nur noch von der axialen Betätigungskraft abzüglich der Reibkräfte aus den beiden ersten Lamellen beaufschlagt usw.

Das ist meine Erklärung, weshalb der Satz "Dabei wirkt die gleiche Anpresskraft auf alle Reibpaare" falsch ist. Bitte glaube mir, ich bin vom Fach, wobei ich es immer noch leicht vereinfachend erklärt habe, was andere Fachleute sicherlich feststellen können.

Mit der gleichen fachlichen Kenntnis kann ich Dir auch versichern, daß die Erklärung weiter unten im Text ("In der Praxis ... muss. Dadurch wird ein Teil der Betätigungskraft nicht an die benachbarte Reiblamelle weitergegeben, sondern am Lamellenträger abgestützt.") den Sachverhalt anders, aber ebenso richtig beschreibt.

Ich werde nun Deinen Revert revidieren. 93.133.121.25 13:11, 2. Mär. 2013 (CET)

Deine technische Theorie entspricht nicht der fachtypischen Lehrmeinung und auch nicht der Praxis. Zum einen sind die meißten Kupplungen rein mechanisch betätigt und zum anderen kommen sie ausgerechnet im von dir verwendeten Beispiel eines Automatikgetriebes, abgesehen von modernen Spezialgetrieben wie dem Doppelkupplungsgetriebe, typisch garnicht vor. Die verwenden sogenannte hydraulische Drehmomentwandler. Zusätzlich ist deine weitere spitzfindige Darstellung minimaler Zeitunterschiede im Ansatz der Druckverteilung reine Rechthaberei im widerspruch zur Modell- und Prinzipbetrachtung der fachlichen Theorie. Ich werde das revertieren und die Sperrung des Artikels oder deiner IP empfehlen. --Kharon 14:06, 2. Mär. 2013 (CET)

Hi Kharon,

aber natürlich kommen Lamellenkupplungen in Automatikgetrieben vor. Wahrscheinlich nutzen 90% aller Automatikgetriebe Lamellenkupplungen oder -bremsen. Was glaubst Du, wie sonst die Gänge verschaltet werden? Den Zweck des Drehmomentwandlers kannst Du im entsprechenden Wikipedia-Artikel nachlesen, den Wiki-Link hast Du ja schon selbst gesetzt.

Bei Doppelkupplungsgetrieben gibt es einerseits Ausführungen mit Kupplungen im Ölbad (das sind dann Mehrscheiben-Lamellenkupplungen) für die beiden Teilgetriebe, die genau dem von mir beschriebenen Effekt unterliegen, zum anderen gibt es Ausführungen mit trockenen (Einscheiben-)-Kupplungen.

Was meinst Du mit "spitzfindiger Darstellung minimaler Zeitunterschiede"? Ich habe nichts von Zeitunterschieden geschrieben. Den Spieß mit der Rechthaberei möchte ich umdrehen und genau dies Dir unterstellen.

a. Ich werde auf einen weiteren Versuch verzichten, den Artikel richtigzustellen.

b. Ich empfehle Dir, zum Thema Axialkraftverlust in Lamellenkupplungen, mal folgende Dissertation zu lesen:

http://www.qucosa.de/fileadmin/data/qucosa/documents/7709/Dissertation_Rao.pdf (Kapitel 3.1.4)

Da Du mir nicht zu glauben scheinst. Vielleicht glaubst Du dem Verfasser dieser Doktorarbeit eher.

c. Unabhängig davon, wer von uns beiden nun "recht" hat: Wie erklärst Du Dir den Unterschied zwischen den Aussagen "Dabei wirkt die gleiche Anpresskraft auf alle Reibpaare." und " Dadurch wird ein Teil der Betätigungskraft nicht an die benachbarte Reiblamelle weitergegeben, sondern am Lamellenträger abgestützt. Das Reibmoment, das jede einzelne Lamelle überträgt, fällt dadurch in Krafteinleitungsrichtung von der ersten zur letzten Reiblamelle degressiv ab."

Beide Aussagen stehen aktuell im Artikel und widersprechen sich. Ich bitte ich hier um eine Antwort, ich denke, das wäre fair.

Viele Grüße. 93.133.154.158 18:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Reibmoment ist nicht Drehmoment und hat auch keinen Einfluss auf die Druckverteilung über alle Scheiben. Weiter ist es auch egal wie sehr ein Axialkraftverlust den Druck auf das Scheibenpacket mindert weil es um die Verteilung im Scheibenpacket geht, nicht um die Kraftverteilung in der Gesamtkonstruktion. Ich muss erneut darauf hinweisen das du den Anschein einer fachlichen Argumentation völlig verfehlst. Ich habe überigens weder ein Problem einen eigenen Fehler zuzugeben noch einzugestehen wenn sich zeigt das jemand etwas tatsächlich doch besser weiß. --Kharon 19:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Social Market Economy

Moin Kharon, kommst Du mit deiner Überarbeitung von Version 6 voran? --Pass3456 (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja. Bitte hab noch etwas Geduld oder zumindest Nachsehen mit mir. --Kharon 00:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Habs grad gesehen. Mit kleineren Änderungen würde ich das gerne den Mitdiskutanten als (für weitere Wünsche offene) mögliche Konsensversion bewerben. Schau aber bitte erst mal, ob Du mit den Änderungen leben kannst und gibt mir bitte eine Wasserstandsmeldung. --Pass3456 (Diskussion) 18:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Gut sogar. --Kharon 19:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Normalprojektion

Hallo Kharon, du hattest seinerzeit den Artikel Normalprojektion von Dreitafelprojektion umgelagert. Auf der Artkikeldisk wird gerade diskutiert, ob man nicht doch besser das andere Lemma wählen sollte. Vielleicht magst du dich dort äußern? Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweiß. --Kharon 23:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Socken

Lieber hier als auf der MB-Entwurf-Disk. Deine Idee konsequenter Halbsperren und ein entsprechendes Modifizieren der Rechte von Neuaccounts finde ich gut. So etwas hattest Du ja auch schon auf der Disk von WP:SOP geschrieben. Ich bin auch gerne bereit, dabei zu helfen, einen solchen Vorstoß zu durchdenken und möglichst effektiv auszuarbeiten. Allerdings ginge mir das wie Du Dir denken kannst letztlich keineswegs weit genug. Auf der Disk des Entwurfs sind jetzt schon Einwände wie "schränkt gutartige Sockenpuppen ein" zu lesen. Und mit gutartig ist hier u.a. Sockenspielerei mit einer der üblichen Begründungen "verständliche Sorge um den Hauptaccount, Klarname etc brimmbramm" gemeint. Mir schwebt da anderes vor: Eine definitorische Trennung der Begriffe Zweitaccount (legal) und Socke (untersagt). Zweitaccount im Sinne eines einem Hauptaccount nachvollziehbar zugewiesenen Accounts wie etwa zwecks SP. Der Rest, jede Form von anonymem Zweitaccount, sollte mE qua Definition verboten, oder aber strenge Ausnahmeregelungen für solche Accounts erarbeitet werden. Ein solcher Vorstoß ist durchaus mit der Halbsperr/Sichterfrage kombinierbar, aber vermutlich nicht in ein- und demselben MB. Deshalb sollte man sich zunächst mal einig werden, in welche Richtung es speziell in dem aktuellen Entwurf nun gehen soll. Gerne auch per Mail.--bennsenson - reloaded 23:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist doch gut wenn Einwände kommen. Wir müssen bei den im MB später zur Wahl stehenden Konzepten selbstverständlich auch potenzielle unerwünschte Auswirkungen sachlich darstellen. Ich sehe auch prinzipiell keine Beschränkung die nahelegen würde dein Konzept nicht genauso sachlich mit pro und contra zur Wahl zu stellen. Setze deinen Vorschlag doch einfach mal wie ich meine Beiden in die Disk. --Kharon 00:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:32, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Thema

Wäre Denkfabrik mal wieder ein nettes Thema für eine Coproduktion? Ist allerdings bereits in relativ gutem Zustand, Kärrnerarbeit wäre nicht erforderlich. --Pass3456 (Diskussion) 00:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel sieht für mich überarbeitungsbedürftig aus. Leibniz-Gemeinschaft oder Bilderberg-Konferenzen gehören da vermutlich garnicht rein. Ich kenne den Bereich allerdings nur in Grundzügen. Können wir gerne mal gemeinsam überarbeiten. --Kharon 20:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zu meiner Abstimmung bei der SG-Wahl

Hallo. Ich habe jetzt allen noch vorhandenen Kandidaten eine Kontrastimme gegeben. Dies hat nichts zu tun mit meiner Meinung über den jeweiligen Kandidaten. Vielmehr ist es der Ausdruck meiner momentanen Einschätzung über die Rolle des SG, wie ich sie nach dem Ausgang der Anfrage Partisan1917 teile, und welche aus meiner Sicht a) noch nicht unbedingt absehbare Folgen haben kann und b) eine Fehlleistung ist. Ich wollte jedoch keine einzelnen Kandidaten benachteiligen und nur die herausgreifen, welche anders entschieden haben als ich es subjektiv für richtig halte, und entschied mich daher für Kontra für alle, was außerdem meiner o.g. Einschätzung (Zweifel zum SG) besser Rechnung trägt. Gruß -jkb- 19:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Sowas kann ich grundsätzlich gut nachvollziehen. Ich schätze fast allen die etwas länger dabei sind ist Zweifel oder Desillusion über Teile oder Institutionen der Wikipedia nicht unbekannt. Ist wohl grundsätzlich als die andere Seite der Medaille Pluralismus kaum vermeidbar. --Kharon 21:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:44, 15. Mai 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte für unsere zukünftige Zusammenarbeit die Ermahnung des Admins zur Kenntnis nehmen, siehe VM-Bearbeitung.--bennsenson - reloaded 16:15, 16. Mai 2013 (CEST)

"durchaus konsensual (seit Wochen kein neuer Beitrag in der entsprechenden Diskussion)." Siechfred 15:06, 16. Mai 2013 (CEST). Die Logik ist so abenteuerlich; das kommt in meine Possensammlung. --Kharon 16:48, 16. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Das nächste man formuliere ich 1 Minute vorher erneut etwa "Es ist immernoch kein Konsens vorhanden" in die Disk bevor ich das um 04:21 zurücksetzt. Am besten schreibe ich in Zukunft den Stand der Konsensfindung jede Woche neu in die Disk um diese abenteuerliche Logik korrekt zu „bedienen“. Kopfschüttelnd --Kharon 16:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Nimm Dir lieber sinnvolle Sachen vor. Überleg Dir zum Beispiel, wie Du den Butterwegge-Artikel entmüllt bekommst bevor er wieder entsperrt ist, anderswo bist Du ja weniger uneinsichtig und willst auch Pressefruchtabschnitte überarbeiten. Einfach nur aus Trotz die Baustelle konservieren wird nicht mehr funktionieren. --bennsenson - reloaded 18:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Versuche es doch mal wirklich konstruktiv Bennsenson. Ich bin sicher das es einen vernünftigen Mittelweg gibt den du aber mit deinen brachialen Löschaktionen erkennbar von Anfang an nicht eingeschlagen hast. Man kann bei deiner Methode schnell auf die Idee kommen das du garkeinen Konsens sondern schlicht Streit suchst. --Kharon 18:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Komisch, und ich hatte denselben Eindruck von Dir. Verstärkt dadurch, dass Du nun auf verschiedenem Wege unseren Konflikt im Butterwegge-Artikel ohne Not auf andere Seiten im A- und BNR ausweitest.--bennsenson - reloaded 18:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Nimm z.B. die Kritik von Klaus Schroeder. Ich habe die meines Wissens kein einziges Mal gelöscht. Mehr noch schrieb ich am 11. Mai 17:31 dazu: „Das ist in Relation zum Anspruch einer Enzyclopädie in der Form so „unterirdisch“ das es sich mehr selber diskreditiert als das Ziel. Wenn es denn trotzdem so rein soll, Suit yourself.“

Ganz ähnlich deine "Angekündigte Artikelkürzung". Du wurdest von Anfang an und immer wieder unmissverständlich aufgefordert schlicht darzustellen was und warum du dort Löschen willst. Dazu kam dann gleich am Anfang z.B. Zitat: „Die Präsentation erübrigt sich, .[...] bennsenson 16:07, 21. Mär. 2013“. Was hat soein Text mit Konsenssuche zu tun? Das ist eine kristallklare Absage. Du würdest das selbst als plumpe Disussionsverweigerung bezeichnen wenn dir ein POV-Gegner sowas in die zugehörige Disk schreiben würde. Entsprechend ist auch offensichtlich das der von dir bemühte Admin Siechfred sich die Disk höchstens Stichprobenartig angesehen und dies z.B. definitiv übersehen hat. --Kharon 19:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 18. Mai 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:28, 18. Mai 2013 (CEST)

MB

Hallo Kharon, ich würde das MB gerne unterstützen, das einige sehr interessante Ansätze hat. Allerdings stört mich das Wikihouding in der Aufzählung. Bei dem letzten Meinungsbild wurde die Einführung von Wikihounding abgelehnt, insbesondere das Argument, dass man manchen usern hinterherräumen muss unterstütze ich nach wie vor. Hast Du was dagegen, wenn ich den entsprechenden Punkt rausnehme? --Pass3456 (Diskussion) 20:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Guter Punkt. Von mir aus keine Einwand. --Kharon 23:05, 27. Mai 2013 (CEST)

dein MB

Hallo Kharon,

es ist für mich deutlich geworden, warum die bestehenden Regeln nicht ausreichen. Bitte antworte auf meiner Disk. Liebe Grüße --fiona (Diskussion) 06:48, 28. Mai 2013 (CEST)

3 Bitten

Hallo Kharon. In anderem Zusammenhang schriebst du: "... weil ich Getriebe ... auch berechnen, konstruieren und herstellen kann". Dann bin ich mit meinen Bitten bei dir genau richtig. 1.) Was ist eine Schubkugel? Ich denke, es müsste ein Modell aus der theoretischen Mechanik sein und taucht in der WP bei Zentralgelenk- oder Deichselhinterachse auf, aber auch irgendwo beim Unimog. 2.) Gangwechsel-Betätigung bei Stufengetrieben der Fahrzeugtechnik: Hierzu gibts den Wählhebel, der Schalthebel hingegen ist auf Fahrräder abonniert - wie auch immer. Ist der Unterschied zwischen Revolver- und Krückstockschaltung amtlich verbürgt? 3.) WP's Versuch, den Unterschied zu erklären, baut auf der Schaltgasse auf. An deren Definition hat sich leider in der WP noch niemand herangewagt. Könntest du es übernehmen? Würd mich freuen, wenn du hierzu etwas beisteuern könntest. Grüße --888344 (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe doch schon klargestellt wie ich über Anfragen denke die nach meiner Ansicht in ein anderes Portal gehören. Wie auch schon von Frila festgestellt blamiere ich mich in den Verästelungen der Verkehrstechnik eher als das ich eine Hilfe wäre. Vieleicht kann das ja jemand anderes aus dem Fachbereich Maschinenbau besser aber ich nicht. --Kharon 11:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe doch ausdrücklich klargestellt, dass ich mich nur auf deine Aussage "... weil ich Getriebe ... auch berechnen, konstruieren und herstellen kann" beziehe: Solche Fähigkeiten sind eine fantastische Grundlage, um Schubkugel theoretisch zu erklären; die Anwendung beim Unimog mögen dann andere ergänzen - macht doch nichts, hier wird ja ständig geändert, ergänzt, aktualisiert. Und um Frila zu ergänzen, statt Bremsbändern können es in herkömmlichen Automatikgetrieben auch Lamellenbremsen sein. --888344 (Diskussion) 13:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und eine 4. war mir vorhin entgangen: Automatikgetriebe und Schaltautomat. Ursprünglich war der Schaltautomat ein mechanisches Gebilde, das ermöglicht, zum Schalten von prinzipiell beliebig vielen Übersetzungsstufen mit einem Schalthebel auszukommen, der nur 3 Stellungen hat: Hoch, keine Änderung, runter. Also sequentielles Schalten - den Richtungswechsel habe ich jetzt weggelassen. (Bei Ziehkeilgetrieben ist das sequ. Schalten von vornherein ohne dedizierten Automaten gegeben.) Heute wird das Wort auch für zusätzlich nachrüstbare (elektronische) Schalthilfen verwendet, und kommt überwiegend in dieser Bedeutung in der WP vor. Könntest du einen Schaltautomaten erstellen, der Ordnung in dieses Begriffs-Dickicht bringt? --888344 (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du machst das doch selbst recht gut. Besser als ich es könnte. Die Kenntnisse aus der Zahnradberechnung -Konstruktion und Herstellung hab ich zwar recht vollständig aber ich habe keinen annähernd so guten Überblick über die gebräuchlichen Bauformen und Bezeichnungen wie ein Fachman oder eine Fachfrau aus dem Automotiv Kernbereich. Genau das Gleiche bei Dieselmotoren. --Kharon 06:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lochfraßkorrosion

Hallo Kharon,

nur nebenbei, dieser Diff http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lochfra%C3%9Fkorrosion&diff=next&oldid=113629700 scheint mir kontrapropduktiv, weil er falsch nahelegt, dass diese Korrosion nur bei Legierungen vorkomme. Im Gegenteil sind jedoch die reinen Metalle meist besonders gefährdet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hast du meine Begründung "Reine Metalle werden praktisch nie verwendet" übersehen oder glaubst du das reine Metalle relevant sind? --Kharon 14:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

Genau die Begründung ist der Grund für meine Nachricht. Es ist eine relevante Information, dass Lochfraßkorrosion besonders bei reinen Metallen auftritt. Eben deshalb, damit man diese möglichst nicht verwendet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin vorübergehend sprachlos. --Kharon 22:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das fürchte ich auch. Du bearbeitest scheinbar standardmäßig Wikipedia-Artikel einfach aufgrund eigener Annahmen über die Relevanz ihrer Inhalte, die nicht nachgewiesen sind, und zerstörst dadurch die Arbeit anderer Autoren. Lochfraßkorrosion wird in der Literatur sowohl für Metalle als auch für Metallegierungen behandelt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaub du hast keinen Schimmer von dem worüber du hier schreibst. Daher rührte meine Sprachlosigkeit. Aufgrund deiner weiteren provokativen Ausführungen möchte ich dich bitten von erneuten Edits in meiner Disk abzusehen. --Kharon 16:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:12, 17. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

New Deal

Hallo Kharon, vielen Dank für deinen Einsatz. --Pass3456 (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Steck ja eigentlich garnicht so in der Materie des Artikels aber die Propaganda der von US-Milliardären finanzierten "Initiativen neue amerikanische Marktwirtschaft" kenn ich. Da helf ich immer gerne mit Hinweisen aus. --Kharon 21:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:58, 7. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

ASM

Hallo,

warum haben Sie meine Änderungen nicht übernommen? ich habe die Wikipedia Webseite von der Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft (ASM) aktualisieren wollen. Bitte nehmen Sie alle Änderungen von meiner IP-Adresse, da die Informationen sonst nicht aktuell und unvollständig sind.

Vielen Dank!

Hallo. Die Änderungen entsprach nicht den Anforderungen an Artikel im Allgemeinen und/oder Besonderen. Im Besonderen sind Selbstbeschreibungen der Institutionen, Gruppen oder Personen systematisch hier nicht erwünscht weil sie keine neutrale Beschreibung ergeben; den Artikel also systematisch unzulässig machen. Das mag im Einzelfall, gerade auch für neue Mitwirkende hier, nur mit Mühe nachvollziehbar sein, hat aber gute Gründe. --Kharon 19:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:25, 3. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Steinbrücks Mittelfinger

Steinbrück hatte ja mal über Berlusconi gesagt: „Clown mit einem besonderen Testosteron-Schub“ Interessant oder?--Miltrak (Diskussion) 22:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das ist jedem halbwegs politisch Interessierten Deutschen bekannt, Miltrak. In wie weit diese Sicht vom Effekt der Spiegelung verstärkt ist, darüber solltest du vieleicht mal bei (d)einer Meditation reflektieren. --Kharon 01:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

Und über die Art wie sowas hier dann wahlkrampfmäßig verwurstet wird passenderweise gleich auch mal nachdenken. --Kharon

Deine VM Meldung

Hallo Kharon, du hast dir mit deiner gestrigen VM-Meldung keinen Gefallen getan, ich hoffe du bist in der Lage das zur Kenntnis zu nehmen. Vor allem war dein öffentlicher Denunziationsversuch unterste Schublade. Ganz ehrlich, ich will hier und an anderer Stelle keine derart gelagerten Diskussionen mit einem Benutzer führen, der bisher genau 2 Artikel angelegt hat, aber genau weiss, wo die Schiedsgerichtsentscheidungen zu finden sind. Ich weiss zwar nicht, was du sonst so in der Wikipedia treibst, vielleicht bist du ganz produktiv, vielleicht auch nicht - ist mir ehrlich gesagt nach deiner Aktion Wurst - aber tu mir einen Gefallen und verschone mich zukünftig mit deinen gutgedünkten "Politaktivisten-Experten-Beurteilungen". Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Meine ganz persönlichen Kritiker fielen rückblickend bemerkenswerter Weise überdurchschnittlich häufig im Laufe der Zeit selber ungleich negativer auf als sie mir das vorher, teils häufig und agressiv wiederholt, attestieren. Die Infamie scheint ein systematisches Hauptmotiv meiner Gegner. Dabei scheint mir wesentlich, wie auch markant selbstbelegend und dann entsprechend transparent werdend, das es immer die selben sind. --Kharon 18:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kharon, ich kann und will deine Meinung nicht ändern. Was du über andere Menschen denkst, mit denen du vorher noch kein großes Wort gewechselt hast, ist dein Bier. Weder bin ich dabei dein Gegner noch wiederhole ich Dinge aggressiv. Ich halte jedenfalls nichts davon, selbstsicher in der Öffentlichkeit unwahre Behauptungen zu verbreiten, die dem anderen schaden. Ich mache dich lediglich darauf aufmerksam, dass mir deine Aktion von gestern nicht schmeckt und bitte dich hiermit freundlich und direkt derartige Dinge, auch im eigenen Interesse, zukünftiges zu unterlassen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Selbstzitat: [...].häufig und agressiv wiederholt.[...] --Kharon 19:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

offene Frage

Magst Du bei Wikipedia:Auskunft#Warum heisst eine Taupunktkurve Taupunktkurve… nochmal antworten? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jups, habe ich gemacht. --Kharon 16:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

und das auch noch:

Magst Du dortDiskussion:Taupunkt#Kurve "Sättigungsmenge von Wasserdampf in der Luft" Deine Meinung (Text) und Deine Stimme  Pro Kontra Neutral abgeben? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du solltest dazu besser im Portal:Physik anfragen. Ist nicht mein Fachbereich bzw. die machen das da sicher besser als ich. --Kharon 16:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kandidiere doch als Admin

Sei mutig und kandidiere doch als Admin. Sollte deine Kandidatur erfolgreich sein, kannst du ja den Beweis für deine Behauptungen antreten, die du auf der VM-Disk. vorgetragen hast. Ob du es besser machen wirst kann ich nicht beurteilen, da ich dich nicht kenne, doch um das zu testen wärs' mir meine Stimme wert. Schief gehen kann ja eigentlich eh nichts...--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mindestlohn

Hallo, ad https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mindestlohn&diff=124025203&oldid=123914326: Mir scheint Arbeitsmarktökonomik bzw. Arbeitsmarktökonomik#Übertragung in die Makroebene vll. der geeignetere Hauptartikel zu sein. gruß, — Pajz (Kontakt) 15:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Hast Recht, ist ja viel ausführlicher. Mein Hauptanligen war nur die ausufernde Darstellung der seit Jahrzehnten unpassenden neoklassischen Theorie (unregulierte Märkte) bis auf den Ansatz zu stutzen. Neoklassik ist ja sowieso zum Überfluss in diversen Artikeln alles redundant breitgetreten. Da der Mindestlohn nu wohl auch hier in Kürze vollständig eingeführt wird ist das Thema diesbezüglich wohl sowieso gegessen bis die FDP mal den Kanzler oder die Kanzlerin stellt. --Kharon 15:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Transgener Mais

Ich glaube auf der disk wirst Du gebraucht. Wobei ich es auch ärgerlich finde das an sich auch die wikipedia komplett von kritikbefreiten Gentechnikanhängern dominiert wird. Mir hat mal ein Vorsitzender eines Aktionsbündnisses "Gentechnikfreie Zone" gesagt, das im sowas wie hier zu anstrengend wäre, Lieber sein eigener Süppchen kochen wo keine kritik kommt. --V ¿ 19:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Man muss wohl froh sein wenn die Administration die Problematik zunehmend ernst nimmt. Trag dich doch mal unter WP:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Teilnehmer_.26_Interessierte ein und mach dort in der Disk auf den Vorgang aufmerksam. --Kharon 23:42, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich beobachte die Seite manchmal. Und deshalb halte ich den Ansatz für falsch. Dieses ganze Konten verifizieren ist einfach nur Blödsinn. Ich hab einige Unternehmensartikel auf der BEo. Und da ist es mir meist recht lieb wenn gerade die Zahlen von Mitarbeitern ab und zu aktuallisiert werden. Das sind meist reine einzweckkonten (oft mit neutralen namen)., die nach zwei drei reverts gelernt haben was geht und was nicht geht. Viel gefährlicher sind wie aus dem nichts auftauchende Konten die vollzeit mitarbeiten, die regeln perfekt beherrschen und einzig durch selektive auswahl hochwertiger Quellen artikel in ihrem sinne manipulieren. meist mit alibiedits in anderen artikeln mit quantitativ anteil von über 50%. Soweit ich denen begegnet bin bisher war ich ihnen ehrlicherweise nicht gewachsen. das nächste problem sind die gutmenschen in der LD. vom thema keine ahnung aber jeder noch so miese artikel mit noch so großen mängel muß mit aberwitzigen argumenten behalten werden. selbstverständlich ohne eigene belegte edit im entsprechenden artikel zu machen. beispiele gerne per mail. mfg --V ¿ 00:18, 7. Dez. 2013 (CET)

INSM und die Quelle lobbypedia

Schau mal Kharon, das war jetzt schon wieder sehr typisch für dich. Anstatt auf meine schlüssigen Argumente einzugehen, reagierst du wieder mal mit in diesem Zusammenhang sinnfreien lateinischen Redewendungen wie "apriori" oder "quod erat demonstrandum" oder mit einer sinnfreien Aneinanderreihung von Fremd- und Fachwörtern, deren Bedeutung du offensichtlich überhaupt nicht verstehst, wie z.B. "privatisieren" oder "Normung". Ein "argumentum ad hominem" wäre es, wenn ich versuchen würde, sachlichen Argumenten von dir aus dem Weg zu gehen, indem ich diese durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften deiner Person anfechte. Hier geht es aber doch gerade und ausschließlich darum, dass du auf sachliche Argumente wie dem von Karsten11 nicht mit sachlichen Gegenargumenten eingehst, sondern stattdessen sinnfrei Fremd- und Fachwörter aneinanderreihst, die mit dem sachlichen Argument von Karsten überhaupt nichts zu tun haben. Das kritisiere ich offen und bringe hierfür sachliche Argumente. Und anscheinend hat meine sachliche Kritik gefruchtet, denn du hast versprochen, hier nicht weiter die sachliche Diskussion der Benutzer zu stören, die hier über den Artikel diskutieren wollen, sich aber wegen deinem sinnfreien Gefassel von "privatisieren" und "Normung" von hier abgewendet haben. Mein Job ist deshalb hiermit getan und die Seite steht nun wieder den Benutzern zur Verfügung, die hier sachlich über den Artikel diskutieren wollen. --188.195.191.212 08:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nicht ob du nur nerven willst oder es wirklich nicht verstehst. Wenn man eine Spekulation zu einer Quelle für unsinnig hält und dies mit einer noch unsinnigeren Beispielspekulation verdeutlichen will und sich dann jemand darüber ereifert das diese Beispielspekulation unsinnig ist, kommt man nur zu dem Schluss das derjenige entweder die Disk nicht gelesen oder das Beispiel nicht kapiert hat. Wenn du mir sagst 2*4 = 9 und ich dann sage dann ist auch 18 : 4 = 4 und du mir dann erzählst das wäre aber falsch dann kann ich dir nur auf die Schulter klopfen - zumindest einen Teil hast du fraglos verstanden. Warum du mich deswegen so scharf angreifs kannst du besser erklären als ich, da mir deine Identiät per IP unbekannt ist. Vielleicht bist du aber auch gesperrt und willst deine Sperrumgehung nicht aufdecken. Die Angriffe gehen mir sonstwo vorbei. Ich finde das eher amüsant. --Kharon 20:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr

Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar 

Merry Christmas and a happy New Year 

wünscht --Neozoon (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2013 (CET)]]

Danke, gleichfalls. Siehe eigene disk. *<:)=~ --Kharon 09:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Zur Info: Diskussion zu den Nutzungsbedingungen verlegt

Hallo Kharon. Du hattest Dich auf Wikipedia:Wikimedia/Nutzungsbedingungen zu bezahlten Beiträgen an der Diskussion beteiligt. Da die inhaltliche Diskussion sich aber vor allem auf der Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Diskussionen_zu_den_Nutzungsbedingungen entwickelt hat, habe ich jetzt Deine Beiträge dorthin kopiert, um die Diskussion möglichst zusammenzuhalten. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs passende Verschieben und den Hinweiß. --Kharon 06:47, 1. Mär. 2014 (CET)

WP:3M / RWE

warum? gruß, --JD {æ} 18:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Die erste Anfrage hat mich etwas irritiert weil sie das Thema des aktuellen Streites unter einem Link versteckt. Ich habe das durchgelesen und prompt falsch eingeordnet. Hast aber Recht das zusammen zu fassen. Habe es nu korrigiert. --Kharon 18:15, 5. Mär. 2014 (CET)

danke für rückmeldung. gruß, --JD {æ} 18:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Info zur 3M RWE

[5] [6] --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise. Gewisse Spekulationen/Unterstellungen zu beteiligten Personen sind kontraproduktiv, weil man sich damit vor allem erstmal selbstnachweißlich ins Unrecht setzt formal willkürlich, ohne objektiven Beweiß, etwas ehrenrühriges über die Personen zu behaupten. Zusätzlich ist es auch noch sowieso überflüssig weil bestimmte Mitwikipedianer sich längst selbst systematisch durch einschlägige Auffälligkeiten einen fragwürdigen Namen gemacht haben. Man kopiert dann also nur den wohlbekannten Fehler des Diskussionsgegners. Es hilft hier nur so sachlich und argumentativ zu überzeugend wie es geht um um wirkliche Mehrheiten für die eigene Position zu werben. Gerade wenn sich eine bestimmte Gruppendynamik herauskristallisiert, sollte man sich möglichst mehrheitsfähig, also z.B. besonders redlich und sachkundig, aufstellen. --Kharon 06:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Nachträgliche Bitte um Einverständnis...

für die Erwähnung von Dir auf meiner Disk. im blauen Kasten. Die „kalte Dusche“ im Diderot-Club war hilfreich, und ich würde mir wünschen, dass so etwas im Bedarfsfall wiederholt wird. Ablehnung der Bitte wird auch akzeptiert, jedoch sind neutrale Kritiker stets das Wichtigste. --Mathmensch (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2014 (CET)

aufgrund von ausbleibener Reaktion entfernt. --Mathmensch (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Kannst du zitieren und plazieren Mathmensch. Wenn du solche Fehler zunehmend vermeidest wird mich das freuen. Sorry für meine späte Reaktion, ich habe das nur überflogen und mich dann von einem Rückblick auf meine eigenen Fehler ablenken lassen. Bin z.Z. etwas chaotisch organisiert. --Kharon 02:45, 22. Mär. 2014 (CET)

3M: Sarrazin

vielen Dank für Deinen Hinweis zu [Thilo_Sarrazin]. Kannst Du ihn noch etwas präzisieren, er ist so diplomatisch ausgefallen, dass er m.M. nach unterschiedlich interpretiert werden kann. Es handelt sich um den Abschnitt "Entschuldigung von Dr. Sarrazin". Grüße und Dank --5glogger (Diskussion) 07:00, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mich bisher praktisch garnicht mit dem Diskurs von und zu Thilo beschäftigt und habe das auch nicht vor. --Kharon 21:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Zahnrad

Hallo Kharon. Sieht so aus, als ob Analemma, aka PrismaNN wieder aktiv ist... ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Bereich Mechanik ist völlig unterbesetzt und Benutzer Dringend scheint, ganz im Gegensatz zu den wenigen im Portal Maschinenbau Wirkenden, keinem Editwar aus dem Weg zu gehen. Solange sich keine fachkundige Mehrheit findet um sich nachhaltig darum zu kümmern, halte ich es für Zeitverschwendung in dem Artikelbereich zu arbeiten. --Kharon 20:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Ja, dass beim Maschinenbau die kritische Masse für eine erfolgreiche Redaktionsarbeit fehlt, ist mir auch schon aufgefallen. Das ist natürlich ein Problem. Im Bereich Physik konnten wir seinen vielleicht gut gemeinten, aber im Ergebnis nicht guten Aktionismus erfolgreich eindämmen. Seitdem hält er sich von physikalischen Themen fern.

Es widerstrebt mir Verschlimmbesserungen von Artikeln nur deshalb dauerhaft zuzulassen, weil die Personaldecke zu dünn ist. Ich verstehe aber das Argument. Sollte Analemma in Zukunft wieder im Bereich Maschinenbau einen Konflikt mit Fachautoren haben, bin ich gerne bereit, eine dritte Meinung beizusteuern. Wobei ich allerdings die physikalische Brille auf habe und mich im Zweifelsfall erst bei Dubbel & Co schlau lese, wie Maschinenbauer das jeweilige Thema üblicherweise angehen. Sprich mich einfach auf meiner Disk. an.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2014 (CET)

PS: Der Ella-Link ganz unten auf Deiner Benutzerseite ist einer Urheber-Geschichte zum Opfer gefallen. Ich lausche gerade diesem Ersatz.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Kleinkrieg zwischen Youtube und Gema scheint auch so eine endlose Geschichte zu werden. --Kharon 23:31, 26. Mär. 2014 (CET)P.S.: Danke für dein Angebot! Physik und Maschinenbau beackern ja viele gemeinsame Felder, jeweils mit angepasstem aber eigentlich gleichem Werkzeug. Vieleicht sollten wir uns auch mal offiziell auf den Portalen gegenseitig zur Mitarbeit einladen. --Kharon 23:39, 26. Mär. 2014 (CET)

Hinweis

Moin Kharon, der Hinweis hier, auch wenn du grad inaktiv erscheinst: ich habe einen Checkuser-Antrag zur Überprüfung der Aktivitäten Analemmas mit mehreren Accounts aufgesetzt. Da du auch schon betroffen warst: vielleicht fällt dir da ja noch etwas ein (Be- oder Entlastendes), was ich übersehen habe und was du im Abschnitt "Weitere Hinweise" ergänzen könntest. Gruß --Rax post 09:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Kharon! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweiß. Habt ihr ja schick bequem gemacht die Zusammenführung. Ich habe prompt alle meine Benutzerkonten wie gewünscht vereint. Guten Rutsch! --Kharon 18:11, 29. Dez. 2014 (CET)

VM

Viele Kollegen haben mir schon auf diese Art und Weise signalisiert, dass sie gerne wieder etwas mehr Zeit für sich selbst hätten :-) [7] --Feliks (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Weiss nicht was ich mit deiner (ironischen?) Anspielung anfangen soll. Wenn du dich selbst für komisch oder orginell hälst - ich habe durchaus viel Sinn für Humor und Ironie aber sowas Künstliches/Aufgesetztes erscheint mir lediglich als eine (nachprüfbar*) hilflose Ablenkung von den Unzulänglichkeiten deiner eigenen Beiträge.

*(Wer sich selbst ein Bild machen möchte, möge deine Beiträge in der Diskussion:Yanis_Varoufakis#Antisemitische Tendenzen? mit meinem [8] vergleichen!

:)--Kharon 16:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, dieser ach so wertvolle Diskussionsbeitrag, für dessen Rettung du die VM (erfolglos) bemüht hast, strahlt wie ein Stern am Firmament. --Feliks (Diskussion) 20:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Nicht nerven lassen. Der Kollege ist jung und kämpft für das Gute. Wenn er mal groß ist, darf er vielleicht auf AchGut mitbloggen und Broder krault ihm sanft das Haar. :) --JosFritz (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Immer schön zu sehen, wer wen auf der Beo hat. btw.: wann hat dir das letzte mal wer sanft das Haar gekrault und welches Geschlecht hatte diese Person? --Feliks (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Du darfst gern spekulieren... ;) (War ein Volltreffer, stimmt´s? Mach Dir nichts draus, ich bin da ganz gut.) LG, --JosFritz (Diskussion) 21:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Schiffeversenken: Wasser! Worin du ganz gut bist, lässt sich hier ablesen:[9] --Feliks (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2015 (CET)

JosFritz ist überigens auch auf meiner BEO. --Kharon 21:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte nie was anderes angenommen. Gleich und Gleich gesellt sich gern. --Feliks (Diskussion) 22:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Apropos Gleich und Gleich: Ist das dein einziger Account hier Feliks? --Kharon 03:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Welchen soll ich den noch haben? Der reichlich dümmliche Versuch, einen Sockenpuppenmißbrauchsvorwurf gegen mich zu basteln, war übrigens einer der Sargnägel für die Infinitsperre von Benutzer:Alleswirdbesser. Also, nur zu, nenne doch bitte die Namen meiner angeblichen Socke(n), ich bin gespannt. --Feliks (Diskussion) 09:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Kein Vorwurf meinerseits. Ich wollte nur eine kristallklare Rückversicherung mit der ich, falls später entsprechende Tatbestände bekannt werden, belegen könnte wie du uns vorsätzlich getäuscht hättest. Ironischer Weise bist du der einfachen und klaren Frage, rhetorisch durchaus geschickt, mit Gegenfragen und nichts definitiv belegenden Verweisen, ausgewichen. Vieleicht schaffst du es ja noch die Frage unkompliziert mit einer Aussage wie "Nein, ich besitze und nutze nur diesen, meinen einzigen Account in der deutschen Wikipedia." direkt zu beantworten. Andernfalls müssten wir festhalten das du rhetorisch gerne den "Fels in der Brandung" vorgibst, bei näherer Betrachtung aber mehr wie "ein nasses Stück Seife" wirkst. --Kharon 12:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Feliks#Meine_unma.C3.9Fgebliche_Meinung_zu:, dort letzter Punkt. Klar genug? Um ganz sicher zu gehen: Ich nutze ausschließlich ne Filterkaffemaschine. Da hat sich in den 4 Wochen, wo die Version vorübergehend offline war, nichts dran geändert. Viel Spass beim Suchen nach den ensprechenden Tatbeständen. Die, die da gesucht haben, wurden übrigens von deinem Namensvetter bereits in gewisser Zahl ins Reich der Infinitsperre geschifft. Also nur zu. Ich liebe es, wenn sich Leute wie Du in was verrennen. Das macht uns die Sache ungemein leichter. --Feliks (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Du bist hier leider z.Z. derjenige der sich verrennt. Ich wollte lediglich eine einfache und eindeutige Bestätigung von dir. Ich habe keinen konkreten Verdacht aber in der Wikipedia leider vergleichsweise viel Erfahrungen mit Zeitgenossen gesammelt, die später teils sogar als Ursprung ganzer Sockenzoos (Mehrzahl!!!) überführt wurden. Da ich angesichts dieser Problematik die Frage selber (imho vorbildlich, offen und gründlich [10]) beantwortet habe bzw. ständig, klar und unübersehbar beantworte, bin ich dir in "diese Sache" faktisch sogar um einiges voraus, denn all deine bisherigen Angaben, hier und anderswo, erscheinen mir im Vergleich undeutlich bis ausflüchtig. Ich bekomme daher insgesamt zunehmend den Eindruck das du es standardmäßig (wie in der VM) vorziehst um den heissen Brei herum bzw. daran vorbei zu reden. --Kharon 14:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Hayek retour?

Warum? --Warburg1866 (Diskussion) 13:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Die von dir eingetragene Kat Kategorie:Liberalism gibt es hier in der deutschen Wikipedia nicht. Vermutlich hast du da was mit en:Category:Liberalism verwürfelt. --Kharon 13:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Dein letzter Edit auf Diskussion:Krimkrise

Hallo: Ansage: wen ein User einen eigenen Beitrag löscht, um Eskalation zu stoppen, dann lässt Du das so und setzt ihn nicht wieder ein. Das nennt man Deeskalation und ist eines der Prinzipien der WP.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nein das ist gleich mehrfach falsch. Zum einen war es garkein Eskalation, nichtmal persönlich. Zum zweiten ist es hier ganz allgemeine Konvention seine Diskbeiträge nicht im nachhinein zu ändern - ganz logisch weil dies den Diskussionsverlauf verfälscht. Zum dritten schon garnicht nicht durch Dritte die kein Administrator sind und keine Ausnahme begründen können (wie z.B. das entfernen persönlicher Angriffe (z.B. der von dir mit VM-Androhung wieder hergestellte persönliche Angriff von Benutzer:Berihert gegen Benutzer:Bunnyfrosch [11] den ich initial mit entsprechender Begründung entfernt habe!!). Und zum vierten verfälscht man natürlich den Diskverlauf wenn man selektiv initiale Beiträge zu einer Thematik entfernt, weil man meint sich thematisch verirrt zu haben - oder auch wenn man es so aussehen lassen will als würden andere sich scheinbar ohne Anlass in irgendwelche thematischen Verirrungen hineinsteigern (das erscheint vieleicht selektiv vorteihafter wenn man z.B. grob versucht hat "politisch Stimmung" zu machen, und dies im weiteren Verlauf in den Anworten aufgegriffen und themenrelevant zurückgewiesen wurde (Siehe belegt skandalösen Stand der Pressefreiheit in der Ukraine im letzten Diskbeitrag von mir (gegen den die fraglos auch sehr mangelhafte Pressefreiheit in Russland fast harmlos wirkt). --Kharon 15:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn wir in der Sache verschiedener Meinung sind. Frohe Ostern! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke, wünsch ich dir auch. --Kharon 02:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-07T19:48:35+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Von Designtheoretiker, der offenkundig meine Antwort in #Dein_letzter_Edit_auf_Diskussion:Krimkrise nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Jetzt hat er in der VM die gleiche Antwort von zwei anderen, Unbeteiligten bekommen. Man soll ja die Hoffnung nicht schon beim ersten Mal aufgeben.. --Kharon 03:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-13T08:02:46+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2015 (CEST)

Fazit: Ich hatte Recht, sollte aber zielführender vorgehen. --Kharon 03:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-14T06:40:33+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Änderung OMT

Hallo Kharon, ich konnte deine Änderung im OMT-Artikel so nicht richtig nachvollziehen ([12]), weil mir die geschützten Leerzeichen an den Stellen klar typografisch falsch erschienen (Versehen?). Für den von dir angegebenen deutschen Begriff für den Eigennamen konnte ich wiederum keine Belege finden, insbesondere passten die angegebenen Belege nicht dazu. Vielleicht schaust du noch einmal drüber. grüße, — Pajz (Kontakt) 17:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Monetary = Geldpolitik + (zitat)"endgültige Käufe und Verkäufe von Wertpapiere am Markt (Outright-Geschäfte)"[13](zitatende) = Endgültige Käufe und Verkäufe in der Geldpolitik. --Kharon 20:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, aber es geht an der Stelle ja um den Eigennamen, wie er im Deutschen verwendet wird. Dass das eine plausible Übersetzung ist, ist mir auch klar. gruß, — Pajz (Kontakt) 21:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte an WP:OMA. Der Eigenname ist ja schon im Lemma und wird auch im Text nirgends unterdrückt. Ist aber wohl eine Stilfrage ob man durchgehend den "Eigennamen" (schönes Wort in dem Zusammenhang) der VWL verwendet oder es zumindest ein mal versucht komplett in normales Deutsch zu übersetzen. Mach wie du denkst :) --Kharon 21:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion Krimkrise

Ich werde die Diskussion Krimkrise gemäss Diskussionsregeln etwas kürzen. Die gegenseitigen Anweisungen und Positions-Bekundungen oder -Zuweisungen können gemäss Regel Nummer 11 gelöscht werden. Grenzwertig sind die ganzen Vergleiche mit anderen Konflikten, da sie erstens sowieso völlig abwegig sind und selbstverständlich in der Disk geäussert werden können aber für den Artikel trotzdem irrelevant sind. Sobald die Benutzer einander gegenseitig Theoriefindung vorwerfen weiss man, dass die Argumente nicht gut genug sind. "Keine Theoriefindung" ist kein Grundsatz von Wikipedia sondern eine Interpretation von "Neutraler Standpunkt": Dort geht es ausschliesslich um Fälle, in denen es "keine zuverlässige Informationsquelle" gibt. --Caumasee (Diskussion) 07:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das Hauptproblem dabei ist das du nicht neutral bist und es systematisch den Diskussionsverlauf fälscht. Deswegen gibt es WP:Disk und da steht das auch (WP:Disk#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 13). Wenn eine Diskussionsabschnitt in eine Sackgasse oder auf Abwege führt können wir die archivieren. Was abgeräumt wurde kann auch archiviert werden. --Kharon 07:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich fälsche gar nichts. Du kannst doch nicht per Archivierung aufräumen, was sonst ganz einfach ginge. Ich habe die persönliche Ansprache zur Kenntnis genommen und lösche sie. Wenn ich Disk aufräume geht das nach strengen Regeln und hat nichts mit Inhalt zu tun, kann also auch nicht nicht neutral sein. --Caumasee (Diskussion) 13:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Dein erster auffälliger Beitrag war der Vorschlag eines Lemmas „Krim-Streit“ 20:12, 24. Mär. 2015. Das war kaum verständlich. Danach ging es viel um Neutralität. Du warst der Meinung „Neutralität der Wikipedia geht vor Pressefreiheit“ 00:16, 25. Mär. 2015. Hier behaupten nach meiner Erfahrung nur die allerschlimmsten POV-Kämpfer, neutral zu sein. Wenn ich von dir das Folgende höre, fühle ich mich also ziemlich informiert: „ich betrachte (die USA) sogar als beste Freunde Deutschlands. Ebenso habe ich auch kein Feindbild von Putin oder der russischen Föderation. Auch die betrachte ich als beste Freunde Deutschlands.“

Deine Trotz-Argumentation „von mir aus können wir hier auf sämtliche Pressequellen verzichten“ war bereits 21:51, 25. Mär. 2015 angesprochen worden.

Am 25. März hatte ich erstmals erklärt warum ich deinen Beitrag, Kharon, ignorieren werde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Krimkrise&diff=prev&oldid=140271216

Die Beiträge vom 4. Mai bis 23. Mai: Soll das Artikeldienlich sein?

Schon die übelste Propaganda-Einfügung am 12. Mai hatte nichts mit der Krim zu tun. Auch am 9. Mai bist du nur in der Disk wie auf Befehl aufgetaucht um nur rasch einen Disk-Beitrag zu entfernen. Und das war auch noch in der Meta-Diskussion. Am 7. Mai geht es um eine Formatierung und nochmals Metadiskussion. Am 5. Mai Metadiskussion mit überheblichen Einschätzungen der Kollegen. Du hattest seit 4. Mai keine der inhaltlichen Verbesserung des Artikels dienliche Beiträge geschrieben aber selber festgestellt, dass Homonym "schon 7x" andiskutiert worden sei. Also ist es logisch einen Abschnitt mit einer Überschrift zu machen, womit man sähe, wo das diskutiert wird. Die Struktur ist dringend nötig und eine Moderation der Disk (natürlich ohne Konsens) andiskutiert.

Dass Du, Kharon aber eine neue Struktur nicht nur ignorierst sondern aktiv und mit Beiträgen erklärtermassen ohne inhaltliche Beteiligung verhindern willst ist meiner Meinung unvergleichlich mehr Vandalismus als die korrekte Herauslöschung einer (unnötigen) persönlichen Ansprache. Du willst auch noch andere Benutzer ermuntern, nicht auf Argumente einzugehen? --Caumasee (Diskussion) 13:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Jedenfalls bin ich ganz erheblich neutraler als du! Eine einseitige Darstellung von Anti-Putin-Trollen darf die Presse schreiben sooft sie will. Tut sie ja auch. Hier machen wie aber nicht "Presse" sondern die Wikipedia. Nach meiner Einschätzung bist du unwillig oder -fähig hier sachlich mitzuwirken. Leider belegst du das, wie auch hier, immer neu durch deine exessive Polemik. --Kharon 00:40, 29. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-20T13:37:57+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

[14] <="Vandalismus"?!? --Kharon 18:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-20T20:02:14+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

+ Hausverbot auf Benutzer Diskussion:MBxd1.--Kharon 22:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

---

(Kopie der VM) Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir ausdrücklich, ausführlich und wahrheitswidrig, ich würde Beiträge anderer in Diskussionen verändern [15], kann auf Nachfrage keinen einzigen derartigen Fall benennen, weigert sich dann aber, diese schwerwiegende Unterstellung zurückzunehmen und sich zu entschuldigen. --MBxd1 (Diskussion) 22:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Falsch. Zurückgenommen habe ich den monierten Vorwurf längst, zwei mal sogar, auf MBxd1's Disk. Von einer förmlichen Entschuldigung sehe ich aber wegen einem bisher nicht als Fehler eingeräumten, ehrabschneidenden PA von MBxd1 gegen mich [16], sowie einer entsprechend ausgebliebenen Entschuldigung, vorerst ab. Da ich ihm, ebenfalls vor dieser Anzeige, auf seiner Disk angeboten habe dies nachzuholen sehe ich zusätzlich diese VM als missbräuchlich an. --Kharon 22:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

(Kopie ende)

---

Auch an Dich, Kharon, noch den Hinweis, dich ebenfalls an die Konventionen für Diskussionsseiten zu halten und auch sachfremde oder persönlich kommentierende und nicht konstruktive Beiträge zu verzichten. Danke.  @xqt 07:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nach mehreren VM-relevanten PA's gegen mich in dieser Disk kann ich das nur als Bemühung um ein salomonisches Urteil verstehen. Ich bin unter 3 accounts seit 2006 hier aktiv und habe in all den Jahren nicht einzige Sperre wegen PA bekommen. Die Wertung meiner Beiträge als unkonstruktiv scheint mir unsachlich. Ich vermute "konstruktiv" wird hier als Synonym für diplomatisch verwendet.

Ich halte nicht viel von "Diplomatie". Die großen Lösungen und Friedensstiftungen die der Diplomatie seit jeher nachgesagt werden, erfüllen doch, historisch massig belegbar, viel häufiger die Funktion eines Schleiers zur Verdeckung ganz anderer Strategieansätze aus gleicher Quelle. --Kharon 20:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich meine das, wie ich das schrieb. Ad-personam-Kommentare bringen den Artikel nicht weiter; gilt auch für alle Seiten. Danke dafür, daß Du mein Bemühen und meinen Appell zur Sachlichkeit würdigst. Wie habe ich das mit den drei Accounts zu verstehen?  @xqt 21:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ein stillgelegter Erstaccount, ein ruhender, der in der ersten Zeile meiner Benutzerseite dokumentiert ist und dieser hier, mit dem ich schreibe. Ich nutze aktiv seit Jahren nur diesen hier. --Kharon 20:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

Hallo Kharon! Ich bitte um deine Teilnahme an dieser Diskussion und freue mich über deine inhaltliche Meinung zum Thema. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Checkuser

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kharon, WIr lagen vor Madagaskar, Spiegelpirat--Caumasee (Diskussion) 15:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

Antwort auf der Checkuserseite. --Kharon 03:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-27T15:48:17+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Trickle Down

Hallo Kharon, Du hast meine Bearbeitung von Trickle Down revertiert. Du hast keinen Grund angegeben. Vielleicht bin ich mit den Gepflogenheiten hier in der Wikipedia zu unvertraut, aber ich empfinde Dein Vorgehen als extrem unhöflich, da ich ziemlich viel Zeit in die Überarbeitung dieses Artikels gesteckt habe und er (m.E.) nach der Bearbeitung deutlich besser war. Wie gesagt, finde ich dieses Verhalten unangemessen. Welches Vorgehen schlägst Du vor? Winkelhake (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2015 (CET)

Solche persönlichen Bewertungen wie [[17]] halte ich für eine ernste Verschlechterung. Das habe ich zuerst zurückgesetzt und ja auch begründet. Erst dann sah ich das du auch den gesamten weiteren Artikel in ähnlicher Weise umgeschrieben hast. Auch in dem Teil sind mir vor allem Verschlechterungen aufgefallen. Ansonsten hast du ja nur Texte und Quellen Verschoben.

Da dieser Artikel in den Bereich Wirtschaftspolitik gehört, hättest du zudem absehen können das deine, IMHO subjektive, Überarbeitung Widersprüche hervorruft. Mit Freundschaft, Feindschaft oder Höflichkeit hat es nix zu tun wenn ein Altautor des Artikels deine Bearbeitung als Verschlechterung zurücksetzt. Auch ich habe überigens Zeit in die Überarbeitung investiert aber das würde mir nich als Argument gegen eine Veränderung einfallen. Das Argument ist vielmehr das der Artikel vor deiner Bearbeitung auf einem erarbeiteten Konsens beruht, wie du gerne im Diskussionsarchiv des Artikels überprüfen kannst. Ich würde Vorschlagen du erklärst deine Änderungswünsche erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels. Am Beste begründest du gleich zu jeder Änderung warum diese eine Verbesserung ist. --Kharon 22:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Sorry. Irgendwie sind Deine Anmerkungen von gestern abend bei mir nicht angezeigt worden. Hab mehrmals geguckt. Daher "Vandalismusmeldung".... Wie gesagt: Sorry. Wahrscheinlich hast Du Recht: Vermintes Gebiet, denn ich fand den Artikel bisher extrem subjektiv und unsachlich und habe mich bemüht, das ganze neutraler zu formulieren. Was mir, aus Deiner Sicht offensichtlich nicht gelungen ist. Diskussionsseite: machen wir so. Viele Grüße Winkelhake (Diskussion) 16:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Kritik der Einseitigkeit wurde auch schon in der Disk dort bekundet. Ich denke wenn Wirtschaftsnobelpreisträger sagen das keine Empirie die Theorie bis heute auch nur ansatzweise unterstützt, liegt das Hauptproblem wohl mehr in der Theorie selbst als in deren Darstellung. --Kharon 18:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Full Ack. Es ging mir nicht darum, die Theorie schönzureden, sondern nur, sie möglichst sachlich darzustellen. Wobei: Wenn ich an Ford und die Lohnerhöhungen 1914 denke, wäre das eigentlich schon trickle down oder? Ford macht Riesengewinne und ein Teil kommt bei den Arbeitern an. Die Einkommensschere mag zwar weiter auseinandergehen, aber aber der untere Arm der Schere geht auch nach oben. Die Pferde werden total fett, aber auch für die Spatzen bleibt mehr übrig. Das muss man verteilungspolitisch nicht unbedingt gut finden, aber dieser Effekt ist doch das, was die These besagt, oder? Wäre das ein "positives" Beispiel für den Artikel? Gruß Winkelhake (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2015 (CET)

Nein, eine Lohnerhöhung eines einzelnen Unternehmens ist eine einzelne unternehmerische Entscheidung der typisch eine rein geschäftliche Strategie zugrunde liegt. Gerade Ford wollte für seinen Fordismus bzw. Taylorismus natürlich eine möglichst hohe Kooperation der Betriebsbelegschaft als Gegenleistung. So machen es ja viele große Unternehmen bis heute, soweit und solange sie sich das leisten können. Gerade in der Automotiv Industry gehen dieselben großen Unternehmen aber bekanntlich bei ihren Zulieferern geschäftlich, finanziell und systematisch bis auf die (deren) Knochen - und selbst die werden regelmäßig nochmals abgekocht. Da "trickled" in der Summe dann nichts nach unten sondern im Gegenteil sogar noch mehr nach oben. Kapitalismus ging schon immer getreu dem alten deutschen Sprichwort "Betrug ist der Krämer Acker und Pflug". Ford führte lediglich eine neue, intelligente Variante dieses Prinzips ein. --Kharon 12:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Datei:Apple Campus 2 rendering.jpg

Elysium (2013)?

:::::P.S.: Sehr bekanntes und krasses Beispiel dafür ist z.B. Apple. In deren weltbekannt Vorzeigezentralsitz in Cupertino, Kalifornien, in futoristischer Ringform umgeben von Wald und Natur gebaut, gibt es vermutlich von den "Snackbars" über Fitnessgeräte bis zu Meditationsräumen, mit gleitenden Arbeitszeiten und hohen Löhnn alles was sich ein humanismus Idealist in seine Utopie wünschen würde. Dagegen bei Foxconn in China, wo Apple tatsächlich Produziert begehen die Arbeiter Selbstmord wegen den unmenschlichen Arbeitsbedingungen. --Kharon 13:08, 24. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-22T15:20:17+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-17T21:38:48+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2016 (CET)

[18]. Weiterer Kommentar wohl überfüssig. --Kharon 22:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-19T10:46:15+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Moskauer Helsinki-Gruppe‎‎

Der Artikel stinkt dir, was? Aber keine Angst, ich werde schon noch weiter da´ran arbeiten, dass das Sowjetsystem schön zur Geltung kommt. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich finde es grundsätzlich gut wenn Idealisten friedlich für ihre Ansicht von Gerechtigkeit kämpfen bzw. Ungerechtigkeiten anklagen und dafür versuchen möglichst viel öffentliche Aufmerksamkeit zu bekommen. Die Wikipedia ist aber dafür denkbar schlecht geeignet weil "eigene Ansichten" hier ausdrücklich nicht in die Artikel gehören. Du verstehst das wegen deiner Schwarz-Weiss-Brille natürlich nicht aber das ändert nichts an entsprechend hier gültigen Regeln, z.B. zur Selbstdarstellung in Artikeln. Von ausgewogener Darstellung, wo beide Seiten eine faire Gelegenheit zur Stellungsnahme bekommen, scheinst du nach meinem Eindruck selber nicht viel zu halten und deine "Ankündigung" ergibt nur eine offensichtliche Bestätigung dafür. --Kharon 13:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Dann bin ich beruhigt. Mit der Selbstdarstellung geb ich dir ja recht, ansonsten wäre es schon wieder im Artikel. Schönen Tag, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Warum schreibst du Hinweis immer mit ß? Nur mal so aus Neugier... - Myotis (Diskussion) 22:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Selbst anerzogene Legasthenie. Rückfrage auch nur mal so aus Neugier: Bist du Lehrtätig :D? --Kharon 22:43, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich kann dich gerne unterrichten, wenn du das meinst. - Myotis (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2016 (CET)

Nein, aber vielen Dank. Ich betrachte diese Makel als Zeichen meiner Individualität und wer will die schon aufgeben?! :> --Kharon 23:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Was du da machst ist TF

Theoriefindung ist leicht daran erkennbar, dass sich identische Bearbeitungen angeblich mit unterschiedlichen Quellen belegen liessen. Die Quellen waren zusätzlich beide Male Blogs und somit untauglich. (Auch die auf Anhieb seriös scheinende Freitag_Quelle zeichnet ganz klar als Leserbeitrag ("Ein Blog-Beitrag") - dessen Original auf dem Blog "BlauerBote" liegt. Zudem ist die Interpretation der Obama-Aussage nochmals komplette Theoriefindung, Obama bezieht sich auf die Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine, nicht auf die später folgenden Ereignisse.)

Ein Zitat Putins als Beleg für die Richtigkeit der Fakten ist ja wohl klar ein Witz und darüber hinaus nochmals Theoriefindung, da nicht klar ist, worauf sich das Zitat bezieht.

Auslöser war zudem sowieso nicht der Staatsstreich, ausser in der Disk würde dem in völligem Konsens zugestimmt. Als der Umsturz geschah, war die Krim-Aktion längst am Laufen. Die Gelegenheit ergab sich also aus dem Euromaidan, wie in der Version vor deiner Veränderung korrekt formuliert.

Eine solche Falschdarstellung in der Einleitung, die den Fakten im Artikel widerspricht, wird revertiert. Auch du weisst, dass die gut diskutierte Einleitung nicht ohne Diskussion zu ändern ist. --Caumasee (Diskussion) 07:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Wenn die russische Föderation einen Staatsstreich in einem Zukunftsszenario einkalkuliert, also "kommen sieht", und sich für den Fall schon mal vorbereitet, dann spricht dies nur für die Professionalität der russischen Regierung. Zu deiner Beruhigung: Das machen alle Regierungen, im Besonderen auch die Westlichen, seit Hunderten von Jahren so. Dementsprechend ist deine Logik oder dieselbe Schlussfolgerung in der Disk, der Auslöser kann nur der Euromaidan sein, den Russland hätte ja schon vor dem Staatsstreich agiert, der viel witzigere Witz hier.

Ihr habt offenkundig keinen Schimmer (darauf hatte ich euch in einer ähnlichen Angelegenheit schon mal in der Disk hingewiesen) wie Regierungen, deren zivilen Behörden, Agenturen und Dienste und die militärischen Selbigen arbeiten. Lies mal Planspiel (Militär) wenn du das auch für TF oder gar Verschwörungstheorie hältst. Glaubst du die Regierungen dieser Welt und deren "Apparat" bestehen überwiegend aus Amateuren oder aus Profis? Ja, gelegentlich wird so heftig kritisiert das manchmal ein dürftiger Eindruck entsteht aber das so heftig kritisiert wird beweißt doch gerade wie hoch die Ansprüche tatsächlich sind. Verstehst du? Zumindest die Differenz zwischen oberflächlichem Eindruck und realem Anspruch?

Nebenbei, deine Fraktion theoriefindet doch bei jedem Blatt das im Herbst vom Baum fällt DAS HAT PUTIN GEPLANT! Ihr strickt euch also offenbar eure Logik (siehe ein paar Sätzr weiter oben) immer gerade so wie ihr sie braucht. Zu blöd für euch das Logik in der Regel vergleichsweise einfach objektiv nachvollziehbar ist. --Kharon 11:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Sorry kein Verständnis für deine Reverts

Die Herkunft der Texte im tsarchiv ist klar angegeben und nachvollziehbar. Es ist damit kein Blog nach WP:Q. Nur Blogs zweifelhafter Herkunft sind ausgeschlossen. Das trifft hier nicht zu, auch wenn auf der Domain zu einem großen Teil für die Enzyklopädie wenig brauchbares steht. Die Subdomain tsarchiv ist jedenfalls brauchbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich finde die Seite gut aber sie in Artikeln zu verwenden ist nu mal eindeutig ein systematischer Regelverstoß. Irgendwo stand nach meiner Erinnerung wordpress sogar mal ausdrücklich als Beispiel für unzulässige Quellen in den Regeln zu Quellen. Ich hatte hier schon Ärger mit gut bewerteten Doktorarbeiten die dann aus formalen Gründen hier als unzulässige Quelle aus Artikeln rausflogen. Also zumindest wasche ich meine Hände nu in Unschuld weil ich deswegen und gegen dich keinen Editwar anfangen will. --Kharon 21:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vorsicht, nach WP:Q sind Blogs erlaubt, wenn diese von nachvollziehbarer und relevanter Quelle stammen. Nicht erlaubt sind Blogs und Forenbeiträge von zweifelhafter oder unbekannter Herkunft. Mit der Entfernung von Forenbeiträgen bin ich schon so manches mal ins Fettnäpfchen getreten, weil ich nicht gewusst habe dass hinter "Nickname_xy" irgendeine berühmte Persönlichkeit steckt… Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-02T18:01:58+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ja, is' denn scho wieder Weihnachten Kampagne[19]? --Kharon 21:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kommentarlos revertieren?

Hallo Kharon, kommentarloses revertieren [20] ist eigentlich nur bei Vandalismus zulässig. Ich bin aber kein Vandale, sondern habe die Diskussion gemäss Intro archiviert. Entsprechend weiss ich nicht, wieso Du mich kommentarlos revertiert hast? --MBurch (Diskussion) 00:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Sorry, wollte nur die Archivierung dort endlich mal einführen und dachte dann fang ich gleich richtig an und revertiere deine Löschung. Hab dich nicht für einen Vandalen gehalten aber auch nicht damit gerechnet das du online bist. --Kharon 00:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Gott sei Dank denkst Du nicht ich sei ein Vandale Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Mach doch bitte das nächste Mal einfach einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassung. Gruss--MBurch (Diskussion) 00:57, 4. Mai 2016 (CEST)

"Dann ist die Knesset wohl auch voll mit solchen "Antisemiten"?"

PLONK ?! --91.17.243.10 23:36, 4. Mai 2016 (CEST)

So what? Werd ich jetzt auch zum Antisemit deklariert? Von dir als IP? --Kharon 00:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Nö. Wir sind hier nicht im Kindergarten. Du würdest den lezten in der VM durchegwunkenen PA "mieser Antisemit" nicht einmal von mir hören, wenn Du (was ich nicht denke) einer wärest. Aber erkläre doch bitte, wo du in Bezug auf Samuel Salzborn, welcher als Quelle in der Diskussion genannt wurde und der mit dem Befriff "antizionistischer Antisemitismus" nicht wahllos um sich wirft auf die absolut irrige Idee kommst, dass, die die Juden im Kneset ein Haufen Antisemiten sein könnten? --91.17.240.191 10:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Genau! Die Opposition in der Knesset als Antisemiten zu diffamieren ist ebenso "irre" wie wahllos allen ausländischen Kritiker der israelischen Regierungspolitik dies systematisch anzudichten. Leider scheinen sich viele Intellektuelle, die dem jüdischen Glauben anhängen, berufen zu sehen mit diesem rhetorischen Totschlagargument möglichst jeden zu behämmern der es wagt die israelische Politik zu kritisieren. --Kharon 13:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Von "allen" redest allein nur Du. Weder ich noch Salzborn reden von "allen". Ich selbst stehe der israelischen Siedlungspolitik selber sehr kritisch gegenüber. Kritik ist nicht per se Antisemitismus. Ich sehe bei deinem Einwand ("alle") dass eher die unkritische Verteildigung der Partei Die Linke und aller Linken, weil es (insb. antizionistischen) Antisemitismus bei den Linken nicht geben und erwähnt werden darf. Da wittert man gleich den Skandal und sieht das Thema instrumentalisiert, weshalb es gleich wieder unter den Teppich gekehrt wird und man wie eine "Familie" zusammenhält. Letzteres ist dann in meinen Augen der eigentliche Skandal. --91.17.240.191 14:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Unsinn. Wenn Politiker sich entsprechend äußern, werden sie sofort darauf festgenagelt. Egal welcher Partei sie angehören. Dafür gebe ich dir in Deutschland eine Garantie!! Die Presse spricht in deinem bemühten Fall aber bloß von "Israelkritiker"[21]. Da es hier aber um die Linke geht wird es von einigen Leitmedien verzerrt dargestellt, weil es die Linke ist. Getreu der Leitidee:

„Außer bei der CDU! Die sagen: Selbst wenn die Linke sagt, dass im Sommer häufiger die Sonne scheint, ist das falsch, weil es die Linke behauptet hat.“ (Niedersachsens SPD-Fraktionschef Wolfgang Jüttner)

Und ganz ähnlich funktioniert die Logik offenbar auch im ansonsten geschätzten Simon-Wiesenthal-Center und bei dem ansonsten geschätzten Herrn Samuel Salzborn wenn sie Israelkritiker betrifft. --Kharon 20:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-06T09:21:50+00:00)

Hallo Kharon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte um 3M

Hallo Kharon: vor mehr als 8 Tagen hatte ich auf der 3M-Seite hier um Beiträge gebeten. Leider kamen keine. Bin daher gezwungen, bei Mitarbeitern persönlich anzufragen, von denen ich weiß, dass sie sich schon früher mit verwandter Thematik befasst haben. Wäre es was für dich? Braucht nicht lang zu sein. Danke und Gruß. --Saidmann (Diskussion) 15:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich habe zum Bereich "Rechtsnationale" eine nicht mehrheitsfähige Haltung. Ich bin da für eine offene und faire Diskussion wie mein Motto im Seitenanfang ("Von mir aus gilt hier völlig freie Rede!"). Das sieht die Mehrheit der Gesellschaft, auch in der Wikipedia, offensichtlich aber ganz anders, im Besonderen bei allem politisch rechts von CDU und FDP. Selbst die CSU wird ja schon immerwieder gerne unterwasser gedrückt. Zum einen läuft jeder Versuch dadurch Gefahr der berühmte Kampf gegen Windmühlen des Don Quijote zu werden und zum anderen ist das fernab von meinem persönlichen politischen Lager der Progressive Allianz. --Kharon 23:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Positionen bei Baring

Hi Kharon, ich fand die Löschung dort auch wie kritisiert zu selektiv, die Diskussion etwas unpassend ist und dein Engagement positiv, aber ich denke auch dass die Diskussion konstruktiver wird und eine Verbesserung in Aussicht ist. Bitte sei also, falls sich die anderen Teilnehmer kompromissbereit zeigen sollten, trotz der fragwürdigen vergangenen Diskussion nicht zu sehr nachtragend. Einfach im Interesse des Artikels und um sich nicht ewig zu streiten, ich habe versucht einen Kompromissvorschlag zu machen der hoffentlich alle Kritikpunkte beachtet und die Rezeption trotzdem auf den Punkt bringt. --77.186.218.190 13:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Dir ist nicht entgangen das die da jetzt auch noch was löschen wollen. An vier Sätzen. Mal ehrlich, mir erscheint das bisherige Verhalten der Gegenseite dort treffender als "ein Kampf bis auf den letzten Blutstropfen" umschrieben. Schlimmer noch erinnert mich der "Streit" mittlerweile an die letzten Szenen des berühmten Ritterduells in Die Ritter der Kokosnuß. Renitenz bis zum letzten Atemzug. Ich habe doch auch einen ehrlichen Kompromissvorschlag gemacht. Das Phi sein von ihm in der Disk angegebenes Fachwissen in die Erweiterung oder Überarbeitung von Barings Positionen investieren solle. Also eine Wertschätzung und ein Vertrauensvorschuss in einem meinerseits. Und was macht er? Er arbeitet sich weiter an dem Streit ab. Als wenn es ein unerträgliches Drama wäre sich einzugestehen das man da im Streit um die nun nur vier Sätze umfassende Kritikposition objektiv, wie ich bereits in der Disk formuliert habe, keinen "Blumentopf" mehr gewinnen kann. --Kharon 13:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.

Guten Tag, Kharon,

da hast du recht. Zum Beispiel dieses Bild. Das hast du – selbstverständlich nur als Metapher, is klar, is klar – in Bezug auf mich verwendet. Ich nenne das eine Gewaltphantasie. Vielleicht denkst du einfach mal darüber nach, ob du das, was du sagen möchtest, auch mit weniger blutigen Sprachbildern zum Ausdruck bringen kannst. Das wäre gut. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich klicke solche vorgeschlagenen Links mit mir völlig unbekannten Hostnamen hier grundsätzlich lieber nicht an. Zur Dokumentation, du beschwerst dich über folgenden Satz:

'Witzig das Phi weiter oben resümierte (Zitat)"Die Auswahl ist einfach Theoriefindung. Niemand rezipiert diesen tagesaktuellen Artikel, nur die Wikipedia."(Zitatende) und somit "Faust voll aufs Auge" widerlegt worden ist.[22]

Meines Erachtens ist das nicht zu beanstanden. Solche und viel, viel brisantere Formulierungen und Aussagen, bishin zu handfesten Drohungen, werden doch sogar regelmäßig in der Diplomatie verwendet. Daher könnte ich ja argumentieren ich wäre in meinem Sprachgebrauch selbst erheblich gemäßigter als die Diplomaten es sind. --Kharon 18:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Von Drohung hat keiner gesprochen, unterstell mir nichts. Schreib, was du willst (selbst wenn es , wie in diesem Fall, überhaupt nicht stimmt, denn der Google.book-Link bezieht sich ja gar nicht auf Gaschkes formulierung von dröhnendem Schweigen und widerlegt somit auch nicht meine Behauptung, dass es nicht rezipert wurde), aber verwende bitte keine gewaltgetränkten Metaphern, und wenn du das nicht schaffst, dann wenigstens nicht mir gegenüber. das kann ich mir ja wohl ausbitten. Danke für die künftige Beachtung, --Φ (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich empfinde das aber als Einschränkung meiner zivilen Meinungsfreiheit. Ich will dir garnichts und ich werde jetzt sicherlich nicht provokativ darauf rumreiten also streite dich weiterhin ganz unvoreingenommen mit mir wann und wo du es für nötig hälst. --Kharon 21:49, 28. Mai 2016 (CEST)

SMW

Lust auf ein bischen Nostalgie? [23] --Pass3456 (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2017 (CET)