Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KaiMartin/Archiv/2019#Thema_1

Gschuchhardt wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2019 (CET)

begrüßt und beantwortet ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Einführung in Wikipedia. Wie von dir vorgeschlagen, werden ich probierenden den neuen Artikle erst mal "privat" zu schreiben. Das scheint mir eine schöne Funktion in Wikipedia

Vielen Dank für die Unterstützung

Mit freundlichen Grüßen

Wissenschaft hoch 3 (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 1. 2019

Benutzer:Rorabonn. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Dirk Schöps wünscht sich Orci als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 19. 2. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Karl Hilpolt. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 2. 2019

Benutzer:Karl Hilpolt. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Quantenradierer & Quantenoptik

Hallo Kai Martin, ich komme nicht weiter bei dem Thema Complementarity and uncertainty (refs 16-18 in Quantenradierer). Ich hoffe, Du bist näher an Quantenoptik und kennst vielleicht jemanden, der einen kennt, den man nach dem letzten Stand fragen könnte. Die physikalische Frage ist, ob ein Atom, das eine cavity durchfliegt und dabei ein Photon hinterlässt, dabei den Transversalimpuls Null (als Eigenwert) behalten kann. ME gibt es keine cavity mode mit Impulsunschärfe Null in zwei orthogonalen Richtungen. Dann müsste das Atom nach der cavity auch etwa $\pm h/\lambda$ Unschärfe haben, was entweder die Interferenz oder die Welcher-Weg-Markierung ausschließt. Walther, Englert, Scully haben die Rückstoßfreiheit aber angenommen, um die Unschärferelation unterbieten zu können und damit die Priorität des Komplementaritäsprinzips zu entdecken. Seit 20 Jahren gibt es keine einschlägige Publikation dazu, jedenfalls finde ich keine. - Oder liege ich falsch? Mich wundert jedenfalls, dass die Kritik von Storey nicht den einfachen Punkt nutzt, den ich eben angeführt habe. Vielleicht weißt Du ja weiter. Gruß! Jörn --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 3. 2019

Benutzer:Wissenschaft hoch 3. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Cadaik aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 3. 2019

Benutzer:Cra~dewiki. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 3. 2019

Benutzer:Adloquii. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 29. 3. 2019

Benutzer:KaiKorero. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Mär. 2019 (CET)

Vtsysteme wünscht sich Orci als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Rorabonn aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 4. 2019

Benutzer:Geschichte schreiben. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Soldatensprache

Hi, danke für das Aufräumen bei Raupenschlepper, ich wusste nicht wo ich den Raupenschlepper-Stabsoffizier unterbringen sollte, da aber Geschichte & Wortherkunft mein Steckenpferd ist, habe ich es einfach dahin gepackt. Gibt es zur Soldatensprache denn keine Liste analog zu Jägersprache?--Wagner67 (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es gab wohl eine Liste. Die wurde aber schon 2007 ins Wiktionary verschoben (wiktionary:de:Verzeichnis:Deutsch/Soldatensprache). Im Artikel Soldatenjargon ist das ganz unten bei den Weblinks verlinkt. Ich finde diese Lösung ganz passend -- auch ein Weg für die Jägersprache? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ah, das hatte ich übersehen, und der Raupenschlepper steht dort schon längst drin. Ich hatte ja ein Foto mit hängenden "Raupen-Fransen" reingestellt, aber das geflochtene Abzeichen erinnert tatsächlich an die Raupenkette, wie cool! Ob man die Jägersprache auch verschieben soll? Da es nur Wörterbucheinträge sind, theoretisch ja. Allerdings weiß ich nicht, ob die Leser sehr glücklich werden, wenn sie über die (vermutlich häufigen) Links bei Jägersprache landen, aber ihren gesuchten Begriff nicht finden. --Wagner67 (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Anpassung

• Hohlwölbung -> Profil (Strömungslehre)#Geometrische Profildaten
• Nasenradius -> Profil (Strömungslehre)#Geometrische Profildaten
• Profildicke -> Profil (Strömungslehre)#Geometrische Profildaten
• Profilwölbung -> Profil (Strömungslehre)#Geometrische Profildaten

Diese Weiterleitungen sind durch deine Bearbeitung nun leider defekt, bitte reparieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 25. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Jetzt gibts passende Anker. In einer idealen Wikipediawelt würden Weiterleitungen grundsätzlich nur auf Anker und nicht nicht auf Überschriften verlinken.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hydrostatischer Druck

Hallo, magst du den Verweis auf die Barometrische Höhenformel dort als Text einarbeiten, wenn das Siehe auch unerwünscht ist und du die Änderung revertiert hast? Ich denke ein Querverweis macht hier Sinn.biggerj1 (Diskussion) 14:48, 15. Mai 2019 (CEST)

Artin Anneken wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:01, 19. Mai 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 22. 5. 2019

Benutzer:JürgenWS. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Mai 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Karl Hilpolt aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Mai 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 6. 2019

Benutzer:Rainer Schrundner. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Wissenschaft hoch 3 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 8. Jun. 2019 (CEST)

DNB revisited

Hallo Kai-Martin, mir ist gerade aufgefallen, dass jetzt nicht nur während des November-Chats die Diskussion "Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2018/1#DNB-Normdaten" im Archiv gelandet ist, sondern Anfang Juni mit einer Archivierung der mehr als 5 Monate alten Chatergebnisse auch die von Dir im "Januar-Chat" angedachte Idee eines Beitrags im Kurier. Aber ich sehe, Du sammelst ja fleißig weiter. --Dogbert66 (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich schiebe die Sache mit dem Kurier-Artikel zu GND-Links vor mir her. Einerseits sehe ich das Problem heute eher schärfer als im November. Unter all den GND-Links zu allgemeinen Sachbegriffen, die ich gesichtet habe, gab es nicht einen einzigen, der zu wirklich relevant über den Artikel hinaus gehende Information führte. Im Artikel selbst ist ja üblicherweise auch schon eine Literaturliste enthalten. Und deren Qualität übertrifft deutlich die Linklisten im Schlagwortkatalog. Andererseits bin ich nicht besonders scharf auf Streit, Fronten und Grabenkämpfe. Wahrscheinlich werde ich mich am Ende doch zu einem Artikel aufraffen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Adloquii aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Jun. 2019 (CEST)

H. H. W. Preuß wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Mentee begrüßt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:49, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vertan?

Moin, wieso schreibst Du denn noch in den alten, abgeschlossenen CUA? Vertan, oder? :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:14, 15. Jun. 2019 (CEST)

Oh. Mir war bei dem Edit in der Tat nicht bewusst, dass ich gerade im "alten" CUA schreibe. Ich lasse es trotzdem stehen, denn falsch wird die Anmerkung ja nicht. Danke für den Hinweis. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:34, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob das so sein darf. Ich meine, schon mehrere Reverts gesehen zu haben von nachträglichen - also nach Abschluss getätigten - Ergänzungen in BSVn und CUAe. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag eben wieder entfernt, um den Eindruck des Nachklappens gar nicht erst aufkommen zu lassen. Das Ganze ist ja auch inhaltlich nicht ganz so superwichtig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ablehnung Weltbild-Ergänzung: "Phantasy-Roman" "der Phantasie entsprungen" "enzyklopädisch relevant"...

Dörners Buch "Bauplan für eine Seele" ist kein "Phantasy-Roman". Vielmehr ist es ein Sachbuch eines Professors für Psychologie. Und Weltbilder spielen eben auch dort - und nicht nur in Astronomie oder Spiritualität - eine Rolle. Das ist es ja gerade, um das ich den bisherigen Stand ergänzen wollte.

Ob Wibornys semantisches Weltbild "nur" dessen Phantasie entsprungen ist, oder ob es integriert, was in ca. 100 philosophischen Büchern und Lexika enthalten ist, könnte und sollte Herr Hügler erst beurteilen, wenn er das Buch gelesen hat. Rücksetzen macht allerdings weniger Arbeit...

"Enzyklopädisch relevant" scheint nur zu sein,was bereits in x Lexika (zum Teil voneinander abgeschrieben) enthalten ist. Neues oder Ergänzendes scheint nach dem Verständnis von Herrn Hügler keinen Platz in Wikipedia zu haben.

Ich nehme dies bedauernd zur Kenntnis und werde nicht den Rückgängig-Knopf drücken, sondern wünsche der Weltbild-Seite dann eben ohne meine Beteiligung "gute Besserung", deren sie m.E. durchaus bedarf.

Viele Grüße an meinen Mentor.

War mal interessant, einen ersten Kontakt zum merkwürdig gesteuerten Innenleben von Wikipedia zu haben. (nicht signierter Beitrag von Ing-phil (Diskussion | Beiträge) 09:47, 10. Okt. 2017)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mentee ist nicht mehr aktiv. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Rückgängig ZIA

Wenn das PR wäre würde die Information darüber nicht in den Zeitungen stehen. Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:44C0:530C:5E2:B359:A584:4628 (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2017)

PR zielt gerade darauf ab, von der Presse übernommen zu werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: untaugliches Argument. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Änderungen im Artikel "Kinetische Energie"

Hallo KaiMartin,

vielen Dank für die Hinweise zum Artikel "Kinetische Energie" die soweit nachvollziehbar sind.

Viele Grüße

Helmut-C-Bauer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fühle mich bedankt.-<)kmk(>- (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Veranstaltung ist gewesen. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 29. 6. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:KaiKorero. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Sebastian Elektro

Bitte erkläre mal Deinem Mentee, dass er nicht Editwar um seinen Werbelink führen soll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:47, 29. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldige bitte ich dachte, dass ich mit einen Weblink einen weiteren Beleg liefern kann.

Ausschreibungsportal

Hallo erst einmal vorab vielen Dank, dass du mich unterstützt. Ich habe versucht Änderungen vorzunehmen, diese wurden aber gleich wieder rückgängig gemacht. Ich hatte versucht die Kosten etc. mit einem Weblink zu belegen. P.S. Fachliteratur ist mir zu diesem Thema nicht bekannt, nur zum Thema Ausschreibungen im Allgemeinen. Ich hoffe, dass du mir helfen kannst und der Artikel erhalten bleibt, dies ist mein Start bei wikipedia ich würde mich freuen, wenn ich mich auch weiterhin im Netzwerk engagieren könnte. LG Sebastian (nicht signierter Beitrag von Sebastian Elektro (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel soll ja auch nicht gelöscht werden. Es ist aber wenig hilfreich nur einen einzigen kommerziellen Link Deines Portals zu posten. Und es gibt sicher "Fachliteratur" z.B. Artikel in Fachzeitschriften z.B. zur Beschaffung oder dem Bauwesen, wo über solche Portale berichtet wird. Solche Links sind eine sinnvolle Ergänzung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Bild von Paul Klee, Neue Harmonie und Artikel Simultankontrast

Lieber Herr KaiMartin! 1. Die Datei "Neue Harmonie Paul Klee" im Artikel "Sieben Farbkontraste" unter dem Qualitätskontrast habe ich mit einer Lizenz versehen. Ist dies nun so korrekt? Das Bild entstand 1936 und Paul Klee lebte 1879-1940, ist also bereits 70 Jahre tot. 2. Unter "Problem mit Deiner Datei (18.06.2019)" steht am Ende "Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird." Hier war mir nicht klar, dass ich "Quelltext bearbeiten" anklicken sollte. Wie auch, ich wollte ja nicht den Text von Xqbot verändern, sondern nur antworten! 3. Ich möchte mich für den Link "Benutzerin:FriedeWie/Simultankontrast" bedanken. Ich dachte schon, mein ganzer Artikel sei verschwunden. 4. Gestern und heute habe ich in meinem Artikel "Simultankontrast" ordentlich alle Einzelnachweise und alle Bilder und Grafiken eingefügt. Das Einfügen der Einzelnachweise war zwar sehr aufwändig, aber ich finde es gut, dass alle Literaturangaben einheitlich gestaltet sind. Ich hoffe, dass auch meine Grafiken korrekt eingefügt sind. 5. Können wir nun an die Bearbeitung des Textes gehen? Herr Joel1272 hatte ja den Stil als unpassend für ein Lexikon beschrieben. So freue ich mich nun über konkrete Verbesserungsvorschläge (wirklich - keine Ironie!). Mit freundlichen Grüßen FriedeWie (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo FriedeWie.

• Erstmal eine kleine Formalität: In Wikipedia-Diskussionen ist duzen üblich. Wobei das natürlich nicht verpflichtend ist.
• Ich sehe, dass Du mit diesem Edit im Artikel Sieben Farbkontraste einen Lizenzbaustein zum Bild von Klee hinzugefügt hast. Das sähe im Artikel dann so aus. Die Lizenz steht etwas sehr dick in der Bildunterschrift. Das ist so offensichtlich nicht das gewünschte Ergebnis, dass es Benutzer Ephraim33 mit diesem Edit wieder rückgängig gemacht hat.
• Der "richtige" Ort für eine Lizenz ist dort, wo das Bild vorgehalten wird. In diesem Fall also hier. Diese Seite ist in der Meldung des Bots auf Deiner Benutzerdiskussion mit "Dateibeschreibungsseite" gemeint, wo man "bearbeiten" drücken soll. Wenn Du dort den Bearbeiten-Knopf (oben, nicht neben einer Überschrift) drückst, bekommst Du ein Edit-Fenster, in dem unten die Überschrift == Lizenz == steht. Unter dieser Überschrift ist der richtige Ort für den Lizenzbaustein {{Bild-PD-alt-100}}. Anschließend kannst Du die Eintragungen des Bots oben auf der Seite entfernen.
• War es Absicht, dass Du das Bild nach Wikipedia hochgeladen hast und nicht nach Commons? Bilder auf Commons haben den Vorteil, dass sie auch für Wikipedia-Versionen in anderen Sprachen als deutsch zugänglich sind.
• Die Einzelnachweise im Artikel Simultankontrast sehen jetzt viel besser aus. (Beim siebten Einzelnachweis ist anscheinend das "vgl." in die eckigen Klammern gerutscht.)
• Die Platzierung der Bilder im Artikel Simultankontrast ist noch nicht ganz optimal. Je nachdem, wie breit man das Browserfenster aufzieht, streiten sich nebeneinander angeordneten Bilder mit dem Fließtext um den Platz. Deswegen wird empfohlen Bilder grundsätzlich nur rechts anzuordnen. Dabei kannst Du gerne den Platz oben neben der Einleitung und neben der Inhaltsangabe nutzen. Wenn das nicht reicht, können Bilder in einer "Gallerie" zusammengefasst werden (siehe Hilfe:Bilder#Galerien - diese Hilfe-Seite beschreibt die technischen Möglichkeiten. Wann man davon was anwenden sollte, findest Du in der Richtlinie Artikel illustrieren.)

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 30. Jun. 2019 (CEST)

Lieber KaiMartin,

• zum Klee-Bild: Ich merke, dass ich ziemlich unbedarft bin, wenn es um Computer o. ä. geht. Ich habe die Lizenz kopiert (aus dem Artikel Sieben Farbkontraste) und eingefügt. Allerdings fehlen die Symbole. Vermutlich ist das falsch.
• Es war keine Absicht, dass ich das (Klee?-) Bild auf Wikipedia hochgeladen habe. Vermutlich wusste ich zu diesem Zeitpunkt noch nichts von Wikimedia Commons. Sollte ich das Bild dort auch noch hochladen?
• Auch wenn ich pensioniert bin, nervt mich ein wenig, wie kompliziert alles ist. Zwar verspricht mein Artikel "Simultankontrast" schön zu werden. Aber ich weiß nicht, wie lange ich das ständige Suchen nach der richtigen Seite in Deutsch (weil ich die schon kaum verstehe und erst recht nicht in Englisch) und den richtigen Buttons noch durchhalte.
• Die 7. Anmerkung habe ich geändert. Danke für den leicht zu korrigierenden Hinweis. Ein Bild von Seurat muss ich noch einfügen.

Mit freundlichen Grüßen - FriedeWie (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie.

• Zur Lizenz für das Klee-Bild: Die Lizenzen sind technisch etwas anders zu handhaben als normaler Inhalt in einem Artikel. Sie werden nicht in der Form eingefügt, in der sie am Ende beim Bild erscheinen. Das würde eine Menge Symbole und Formatierungen umfassen. Außerdem wäre das fehleranfällig, weil beim Kopieren und Einfügen Irrtümer passieren (können). Deswegen fügt man nicht die Lizenz ein, sondern eine Anweisung, die die gewünschte Lizenz erst aus einer Vorlage erzeugt. In diesem Fall lautet die Anweisung:

{{Bild-PD-alt-100}}

Dass es eine Anweisung und kein Klartext ist, erkennt die Software an den geschweiften Klammern. Die Vorlage, nach der die Lizenz für das Bild erzeugt wird, findest Du unter Vorlage:Bild-PD-alt-100. Die Details in Vorlagen gehen stark in Richtung Programmierung. Vorlagenerstellung gehört deshalb zu den weit fortgeschrittenen Fähigkeiten in Wikipedia. Aber das braucht Dich nicht zu kümmern. Denn wenn Du beim Bild die obige Anweisung einfügst, dann läuft beim Speichern alles automatisch richtig ab.

• Zu Commons: Der bevorzugte Weg wäre, das Klee-Bild nach Commons zu "verschieben". Wie das geht, wird auf der Seite Hilfe:Dateien nach Commons verschieben beschrieben. Das sollte aber erst erfolgen, wenn die Lizenzgeschchte erledigt ist.
• Weil es mir gerade an Deinem Artikelentwurf auffällt: Du hast bei den Namen von Personen grundsätzlich Geburts- und Sterbejahr in Klammern angegeben. Das ist in der Wikipedia nicht üblich. Stattdessen legt man einen Wikilink zum Wikipedia-Artikel über die jeweilige Person. Dort sind dann das Geburtsjahr und wenn sinnvoll, dass Sterbejahr Teil der Standard-Information über die Person. Praktisch reicht es in den meisten Fällen, den vollen Namen der Person in doppelte eckige Klammern zu setzen -- Also zum Beispiel so: [[Ernst Mach]]. Das ergibt dann diesen Link: Ernst Mach
• Ich sehe, dass Du in kurzer Zeit große Fortschritte bei der Wikitechnik gemacht hast (Signatur, strukturierte Aufzählung, formatierte Einzelnachweise, ...) Dafür haben andere schon deutlich länger gebraucht. Bisher habe ich mich mit eigenen Aktionen stark zurückgehalten und mich auf das Erklären beschränkt. Wenn Du willst, kann ich aber auch hier und da etwas an "Deinem" Artikel oder Bildern ändern. Zum Beispiel könnte ich die Verschiebung des Kleebilds nach Commons übernehmen. Das wirst Du wahrscheinlich so bald nicht wieder brauchen.

Hoffe, das hilft Dir weiter ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:24, 3. Jul. 2019 (CEST)

Cryogenium

Hallo KaiMartin,

ich brauche einen Tip: im Artikel Cryogenium gibt es rechts oben eine z.T. farbig unterlegte Tabelle, die ich gerne aktualisieren will. Im Editor-Mode taucht die wohl als Vorlage:Proterozoikum auf. Wie kann ich die anpassen?

Viele Grüsse JürgenWS (nicht signierter Beitrag von JürgenWS (Diskussion | Beiträge) 23:59, 2. Jul. 2019 (CEST))

Hallo JürgenWS.

Die Tabelle wird aus einer Vorlage erzeugt. Vorlagen-Aufrufe erkennt man an den doppelten geschweiften Klammern. Die Vorlage selbst erreicht man, indem man in der Wikipedia-Suche das Schlüsselwort "Vorlage", einen Doppelpunkt und dann den Namen der Vorlage eingibt. In diesem Fall ist das:

Vorlage:Proterozoikum

Das müsste Dich zur Seite Vorlage:Proterozoikum bringen. Dort nutzt Du dann ganz normal die Bearbeiten-Knöpfe. Ich sehe gerade, dass innerhalb der Vorlage wieder weitere Vorlagen-Aufrufe stehen, die zum Beispiel die Jahre für die einzelnen Zeitalter einfügen. (Vorlage:EZA:Beginn) Diese Vorlage enthält selber keine Jahreszahlen, sondern bezieht diese von Vorlage:Erdzeitalter:Beginn. Für eine Änderung dieser Jahres Angaben muss man also diese Seite bearbeiten.

Ja, ich finde diesen Verweis-auf-Verweis-auf-Verweis ein gutes Stück komplexer als ich es bei Wikipediaseiten erwarten würde. Das macht die Wartung nicht gerade einfacher. Aber das es jetzt schonmal existiert, würde ich mir nicht die Mühe machen das alles "flacher" umzuschreiben.

Hoffe, das hilft Dir weiter, ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke sehr, das hat prima geholfen. JWS (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Geschichte schreiben aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 13. Jul. 2019 (CEST)

Simultankontrast fast fertig

Lieber KaiMartin,

• Trotz aller Schwierigkeiten ist mein Artikel "Simultankontrast" soweit fertig. Falls Du noch Änderungen möchtest, schreib es mir bitte einfach. Ansonsten könnte er vielleicht veröffentlicht werden??

• Bei den Einzelnachweisen zitiere ich öfters aus demselben Buch, dort aber auf verschiedenen Seiten. Als ich dasselbe Buch einfügen wollte, hat der Computer mir automatisch die weiter oben erwähnte Nummer angegeben. Ich habe zwar aus demselben Buch zitiert, aber mit einer anderen Seitenzahl. So sollte doch eine neue, fortlaufende Nummer erscheinen. Ist es deshalb sinnvoll, statt des Titels "ebenda" einzufügen?

• In Wikipedia-Artikeln gibt es für meine Begriffe viel zu viele Querverweise. Ich empfinde das als unruhig, störend und überflüssig. Mir erscheint es wenig sinnvoll, z. B. bei Georges Seurat auf den entsprechenden Artikel zu verweisen, da klar ist, dass ein solcher Artikel existiert. In einem normalen Lexikon wird auch höchst selten (mit einem Pfeil) auf andere Begriffe verwiesen. So möchte ich bei meinem Artikel auf Querverweise verzichten. Geht das?

• Ganz allgemein: Ich habe mich lange gegen einen Computer gewehrt, weil mir das Formatieren zu kompliziert war. Meine Arbeitsblätter für Schüler habe ich lange noch mit Schere und Klebstoff erstellt. Außerdem habe ich noch nie einen Artikel ins Internet gestellt, geschweige denn ein Computerprogramm entworfen. So weiß ich nicht, was ein "Bot", "edit" oder ein "Source" ist, oder wo ein "Bild vorgehalten" werden kann. Auch wenn ich "Quelltext bearbeiten" lese, käme ich nie auf die Idee, das für einen Antwort-Button zu halten. Kann man ihn nicht einfach "antworten" nennen?

• Im Artikel "Sieben Farbkontraste" würde ich gerne ein Bild einer lebenden Künstlerin einsetzen und natürlich vorher sie um ihre Erlaubnis bitten. Welche Lizenz kann ich ihr vorschlagen? Ich schaffe es nicht, auf eine Lizenzliste in Deutsch zu stoßen. Es erscheint immer eine gemischt in Englisch und Deutsch. Und da ich die in Deutsch schon kaum verstehe, ist mir die in Englisch ein Rätsel.

• Mit freundlichen Grüßen - FriedeWie (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie,

In der momentanen Version von Simultankontrast fällt mir auf:

• Die Bilder erdrücken etwas den Fließtext -- besonders dann, wenn das Fenster mittelbreit aufgezogen wird. Dann wird der Fließtext zu einer schmalen Spalte zwischen links und rechts platzierten Bildern. Deshalb ist in Wikipedia-Artikeln eine Platzierung durchgängig rechts stark bevorzugt. (Siehe WP:AI#Positionierung_von_Bildern). In den beiden Beispiele-Abschnitten kommt das nicht hin. Das hat damit zu tun, dass es recht viele Bilder sind, was natürlich auch durch das Thema des Artikels befördert wird. Aber es gibt noch ungenutzte Platzreserven rechts von den ersten Abschnitten, rechts vom Abschnitt "Geschichte" und rechts von den Einzelnachweisen. Zur Demonstration, was ich meine, habe ich eben in Deinem Entwurf vorübergehend alle Bilder nach rechts platziert → siehe hier diese Version. Anschließend habe ich den Zustand von vorher wiederhergestellt. Wie Du siehst, ist der Fließtext mit allen Bildern rechts erheblich leichter zu lesen -- unabhängig von der Breite des Browserfensters. Ja, dann stehen die Bilder nicht immer unmittelbar neben "ihrem" Abschnitt. Aber das ist akzeptabel. In Büchern finden sich Bilder ja auch nicht immer direkt neben dem jeweiligen Text.
• Auch nach der Ausnutzung der "Platzreserven" ragt die Bildleiste noch über den Fließtext hinaus. Das ist ein Hinweis darauf, dass es von Vorteil sein könnte, die Zahl der Bilder etwas zu vermindern. Ich habe den Eindruck, dass es bei den Bildern mehrere Beispiele für den gleichen Umstand gibt. Da wäre dann weniger eventuell mehr. Als Kandidaten fallen mir dafür die Bilder "Farbiger Simultankontrast" und die von Georges Seurat auf. Wenn von beiden Gruppen jeweils eins weniger im Artikel wäre, dann wäre schon viel gewonnen.
• In der Bildbeschreibung unter den Bildern vermisse ich ein wenig den Hinweis darauf, welcher Simultankontrast jeweils zu sehen ist und wie er sich auswirkt. Ja, zusammen mit dem Fließtext kann ich mir das erschließen. Es macht den Artikel aber leichter verständlich wenn es unter den Bildern explizit gesagt wird.
• Die "Schneeflocken vor hellem Himmel und dunkler Hauswand" sehen nicht wirklich aus wie Schneekristalle. Das liegt daran, dass es Sterne mit vier Armen sind. Eiskristalle haben aber typischerweise sechs Arme. Siehe zum Beispiel hier].
• Du hast die Namen von Personen durchgängig gefettet und dahinter in runden Klammern Geburts- und Sterbejahr gesetzt. Beides ist in der Wikipedia nicht üblich. Statttdessen wird mit eckigen Klammern ein Wikilink auf den Wikipedia-Artikel zum jeweiligen Künstler gesetzt. Das erscheint dann nicht gefettet dafür blau und unterstrichen. Die Lebensdaten sind dann dort im verlinkten Hauptartikel zur Person zu finden. (Beispiel: Ernst Mach)
• Im Abschnitt "Beispiele der Farbenlehre" hast Du drei Begriffe fett gesetzt und einschließlich synonymen Bezeichnungen erklärt. Das ist in der Wikipedia ungewöhnlich und grundsätzlich unerwünscht. Denn ein enzyklopädischer Artikel stellt immer nur genau einen Begriff dar. Das "richtige" Verfahren, wenn es zu einem Fachbegriff noch keinen verlinkbaren Artikel gibt, besteht darin, den Begriff trotzdem mit eckigen Klammern zu verlinken. Dieser Link ins Leere wird dann in Rot dargestellt und stellt eine Einladung dar, den jeweiligen Artikel zu schreiben. (Nebenbei: Ich persönlich würde als Überschrift "Beispiele aus der Farbenlehre" bevorzugen)
• Ich finde im Artikelentwurf etwa 5 Mal ein "wir" als grammatische Erzählform. Diese Form ist in Wikipedia sehr ungewöhnlich -- ich vermute, weil sie als professoral dozierend empfunden wird. Stattdessen sind in Wikipedia normative Aussagen die Regel. ("Dies ist so oder auch so")
• Der Artikel fängt noch nicht ganz so an, wie es für einen Wikipedia-Artikel üblich ist. Für den Beginn gibt es eine recht eindeutige Form. Der erste Satz gibt gefettet das Thema des Artikels an und ordnet ihn grob ein. (Richtlinie dazu ist Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung) Eine Etymologie wird direkt hinter dem gefetteten Stichwort in runden Klammern angegeben. Die Etymologie ist allerdings "eigentlich" Sache eines Eintrags im Wictionary, dem Wörterbuch des Wiki-Universums. In jedem Fall solle sie nicht freihändig erfolgen, sondern mit einer zuverlässigen Quelle belegt sein.
• Im Haupttext arbeitest Du recht viel mit direkten Zitaten aus Quellen, zu denen Du einen Einzelnachweis angibst. Das ist für Wikipedia-Artikel sehr ungewöhnlich. Vielmehr werden die Aussagen der Quellen mit eigenen Formulierungen getroffen. Eine Ausnahme ist, wenn Aussagen eng mit einer Person verbunden sind. Dann wird das Zitat mit einem Hinweis auf den Autor und dem betreffenden Werk eingeleitet. Wenn es um den Text des Originals selbst geht, wird die Vorlage:Zitat genutzt ( {{Zitat|hier-der-zitierte-text}} ). Das Ergebnis der Vorlage ist dann ein abgesetzter, eingerückter Zitatblock. Die zugehörige Richtlinie ist WP:Zitate.
• Zu den Einzelachweisen aus derselben Quelle: "ebenda" wir in Wikipedia nicht verwendet. Der Hintergrund dazu ist, dass diese Notation eine bestimmte Reihenfolge der Zitate im Haupttext voraussetzt. Ein Wikipedia-Artikel ist aber immer offen für Veränderungen und damit auch für Umordnungen. Dabei würde leicht der Bezug des "ebenda" verloren gehen. Eine technische Lösung für eine elegante Darstellung gibt es nur wenn die Quellenangabe exakt identisch ist. Für unterschiedliche Seitenzahlen hilft nur Wiederholung. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte_Befehle.
• Zur Verlinkung: Hier hat sich in der Wikipedia ein anderer Stil etabliert als Du ihn aus traditionellen Lexika gewöhnt bist. In Wikipedia werden grundsätzlich alle ersten Vorkommnisse von nicht allgemeinverständlichen Fachbegriffen verlinkt. Ich fürchte, an dieser Stelle hilft kein Protest -- ganz ohne Wikilinks geht es nicht. Aber Du hast natürlich einen gewissen Spielraum bei der Interpretation, ob ein Wort "allgemeinverständlich" ist.

Auch wenn es jetzt erstmal nach viel Kritik anhört, ist der Artikel schon ziemlich weit gekommen. Anders als beim ersten Anlauf würde er vermutlich nicht von der "Eingangskontrolle" als noch-nicht-brauchbar zurück gewiesen. Vielleicht magst Du vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum trotzdem noch das eine oder andere anpassen. Aus Lesersicht würde ich mir am dringensten einen Artikelbeginn im üblichen Stil wünschen, danach eine lesefreundliche Platzierung der Bilder und danach weniger direkte Zitate.

Zu den Benennungen der Knöpfe: Viele der Reibungspunkte kommen daher, dass sich Internet und Computer am Ende doch nicht eins-zu-eins auf die nicht digitalisierten Begriffe abbilden lassen. Dazu kommt, dass bei gleicher technischer Funktion die soziale Funktion eines Knopf unterschiedlich sein kann. Das ist der Fall bei den Knöpfen zum Bearbeiten. Im Artikel bedeutet das eine Bearbeitung des jeweiligen Abschnitts. Im Rahmen einer Diskussion ist die wahrscheinlichste Bearbeitung dagegen eine Antwort. Vielleicht beruhigt Dich es, dass die Entwickler der Wikimedia Foundation daran arbeiten, genau solche Aspekte (endlich) einstiegsfreundlicher zu gestalten. Das wird aber noch etwas dauern.

• ein "bot" ist ein Programm, das wie ein Mensch Änderungen in Artikeln der Wikipedia vornimmt. Das Wort ist abgeleitet von "Robot". Denn genau wie ein Roboter handelt ein Bot zwar autonom aber "dumm" und vorprogrammiert.
• ein "edit" ist eine Änderung an einem Artikel oder in einer Diskussion. Das hat sich als Fremdwort aus der Englischen in die Wikipedia-Sprache eingeschlichen.
• die "Source" eines Artikels oder einer Diskussion besteht in dem Text, den jemand eingetippt hat. Dabei sind Einrückungen mit Doppelpunkten und Links mit eckigen Klammern notiert. Das Wort stammt vom englischen Wort für die Form eines Computerprogramms, die ein Mensch eingeben und lesen kann. Das deutsche Wort dafür wäre Quelltext. Genauso wie der Quelltext vom Computer interpretiert wird, interpretiert die Software Mediawiki die Source eines Artikels. Das Ergebnis der Interpretation ist dann das Erscheinungsbild eines Artikels mit dicken Überschriften, Einrückungen und Bildern wie Du es vom Lesen in der Wikipedia kennst.

Beim Bild der Künstlerin geht es um ein Kunstwerk und nicht um ein Photo der Person, oder? Im ersten Fall ist sie die Urheberin, im zweiten Fall Du, oder wer auch immer am Fotoapparat auf den Knopf gedrückt hat. Alle von Wikipedia akzeptierten Lizenzen bewirken, dass das jeweilige Werk von Dritten kopiert, verändert und weitergegeben werden kann. Sie unterscheiden sich darin, ob bei der Weitergabe die Urheberin genannt werden muss und ob nach Weitergabe das Werk unter dieselbe Lizenz gestellt werden muss. Dabei steht es den Dritten frei für die Weitergabe Geld zu verlangen oder nicht. Anders gesagt, Lizenzen, die nur eine nichtkommerzielle Nachnutzung erlauben, sind für Wikipedia nicht akzeptabel. Ich persönlich würde vor diesem Hintergrund die Lizenz CC-BY-SA wählen. Bei dieser Lizenz der Creative Commons ("CC") müssen Urheber genannt werden ("BY") und es muss bei der Weitergabe dieselbe Lizenz gelsen ("SA").

Die englische Sprache kommt bei den Lizenzen daher, dass es die Sprache des rechtlich bindenden Originals der Lizenzen ist. Eventuell hilft Dir der Wikipedia-Artikel Creative Commons weiter. Dort wird nach meinem Eindruck recht gut verständlich beschrieben, was die verschiedenen CC-Lizenzen erlauben und verbieten. Für Wikipedia akzeptabel sind die ersten drei Varianten -- CC0, CC-BY und CC-BY-SA.

Ich hoffe, diese doch etwas längliche Antwort hilft Dir weiter, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

Lieber KaiMartin,

ich habe Dir am 7.7. geantwortet auf diese lange Nachricht - an anderer Stelle.

Jetzt habe ich noch ein Problem. Irgendwo hat mir jemand geschrieben (und ich kann mich nicht erinnern wo und wer), dass es Probleme mit meinem Artikel "Simultankontrast" geben kann, weil der Begriff "Simultankontrast" bereits unter "Sieben Farbkontraste" abgehandelt wird. Er hat sogar einen Link eingefügt, wo ich begründen könnte, weshalb ich einen Extra-Artikel für sinnvoll halte. Deshalb schreibe ich Dir eine Begründung für den Extra-Artikel mit der Bitte um Weiterleitung:

• Der Simultankontrast stellt unter den Farbkontrasten einen Sonderfall dar, da er ausschließlich physiologisch begründet ist, während die anderen Kontraste Farbunterschiede lediglich benennen (Hell-Dunkel- Komplementäre Farben, ...).
• Bei den sieben Farbkontrasten werden die Kontraste (und auch der Simultankontrast) in Anlehnung an Johannes Itten nur unter künstlerischen Aspekt behandelt. Mein Artikel nennt die physiologische Erklärung.
• Zu jedem der sieben Farbkontraste wird jeweils eine Fotografie und ein Kunstwerk gezeigt. Das verdeutlicht die sechs Kontraste völlig ausreichend. Beim Simultankontrast gibt es aber viele unterschiedliche Phänomene, von denen ich die wichtigsten aufgeführt habe.

Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie.

An dieser Stelle sehe ich kein Problem. Ein Artikel sollte in Wikipedia immer nur genau einen Begriff darstellen. Vielmehr wäre es problematisch, wenn im Artikel Sieben Farbkontraste der Simultankontrast so ausführlich wie in Deinenm Entwurf dargestellt würde. Nachdem Dein Artikel "freigeschaltet" ist, sollte bei den den sieben Kontrasten am Beginn des Abschnitts "Simultankontrast" der Baustein {{hauptartikel|Simultankontrast}} eingefügt werden. Dieser Baustein wird dann als Verweis auf den Artikel Simultankontrast dargestellt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

Info

Hallo KaiMartin, danke für Deine Korrektur heute im Artikel Eiszeitalter. Wie Du richtig schriebst, behandelt dieser Artikel alle Eiszeitalter. Oder besser: sollte er eigentlich behandeln. Leider glänzt in dieser Hisicht noch Vieles durch Abwesenheit. Ich bin gerade dabei, auf einer meiner Unterseiten das Ganze mit viel Fachliteratur zu ergänzen und auszubauen. Wenn Du in ca. 2 Wochen einen erneuten Blick auf den Artikel wirfst, wirst Du ihn mit Sicherheit nicht mehr wiedererkennen. :-) Gruß, --Berossos (Diskussion) 22:57, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Berossos. Eben habe ich mir den Artikel angeschaut und bin beeindruckt. Du hast ihn tatsächlich im wesentlichen neu und inhaltlich wesentlich erweitert. Nice. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank für deine Rückmeldung. Schön, dass dir der Artikel gefällt. Ein wenig werde ich ihn noch weiter ausbauen, mit dem zusätzlichen Abschnitt Glazialphasen während eines Warmklimas. Viele Grüße, --Berossos (Diskussion) 12:43, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nutation

Hi kmk, beschreibe ich das Problem hier richtig? --Mautpreller (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller. Es gibt einen Aspekt, der das Problem gleichzeitig einfacher und komplizierter macht:

Es handelt sich bei der Kreisel-Nutation und der Nutation der Astronomen um zwei physikalisch klar unterscheidbare Begriffe. Am deutlichsten ist das am Verhalten des Drehimpulses und an der charakteistischen Frequenz zu erkennen.

• Die Nutation eines starren Kreisels behält die Ausrichtung des Drehimpulses streng bei. Die astrunomische Nutation macht sich dagegen gerade in einer Variation der Ausrichtung des Drehimpulses bemerkbar.
• Die "Wackelfrequenz" der Kreisel-Nutation ist immer größer als die Kreisfrequenz der Hauptdrehung des Kreisels. Die Wackelperiode der astronomschen Nutation beträgt dagegen viele Tage.

Zusammen mit unserem Grundsatz, dass ein Artikel immer nur genau einen Begriff darstellen soll, folgt daraus, dass die englisch/deutsche Lösung mit zwei getrennten Artikeln das Mittel der Wahl ist. Das macht das Problem einfacher, weil es tatsächlich eine objektiv richtige Lösung gibt. Alles andere ist nicht nur unschön, sondern wahlweise physikalisch falsch oder gegen unsere Richtlinien. Es macht das Problem aber auch schwerer, weil die große Mehrheit der anderssprachigen Wikipedia-Versionen die Gemengelage anders darstellen. Dabei gibt es sogar Versionen, bei der die Theorie zum einen Begriff und die Beispiele zum anderen Begriff passen. In der Physik-QS haben wir vor einiger Zeit einmal eine Bestandsaufnahme emacht. Bei Bedarf kann ich den Link raussuchen.

Ich hoffe, ich habe Dich jetzt nicht noch zusätzlich verwirrt. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:19, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich habe so etwas Ähnliches schon befürchtet (weshalb ich lieber mal gefragt habe). Man kann und sollte aber vermutlich kaum an der Autonomie der Sprachversionen rütteln. Fragt sich, wie eine vernünftige Interwikiverlinkung aussehen müsste. Wären die von MisterSynergy angegebenen Notlösungen brauchbar, wenn ja, welche? Der Link würde mich interessieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

PS: Wenn ich mir die Interwikilinks so angucke, habe ich den Verdacht, dass es sich zum nicht geringen Teil um Übersetzungen handelt, möglicherweise halbautomatisch oder gar vollautomatisch. Das vereinfacht die Sache ja auch nicht gerade. Ich kann jedenfalls keine bulgarischen oder kasachischen Texte lesen, und es besteht die Gefahr, dass auch die Ersteller gar nicht wissen, was sie da beschreiben. Wie soll man sowas dann bereinigen?--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 7. 2019

Benutzer:Artin Anneken. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Kai Martin,

• schrecklich: meinen Artikel „Simultankontrast“ kann ich bei Google nicht finden. Erst wenn ich „Simultankontrast - Wikipedia“ eingebe, erscheint mein Artikel. Das ist sicher nicht sinnvoll. Kannst Du das ändern? Ich schaffe das (noch) nicht. Mein Artikel „Nadelbüchlein“ hingegen erscheint ordentlich gleich als erster bei Google.
• Wie bereits erwähnt, würde ich gerne den vorhandenen Artikel „Sieben Farbkontraste“ gründlich überarbeiten. Dazu will ich mir Zeit lassen, weil es in der Kunst ein so wichtiges Thema ist und der Artikel auf mich etwas unsystematisch und zusammengestoppelt wirkt. Für eine Überarbeitung hätte ich gerne eine Kopie in meinen Benutzernamensraum gestellt (mit Bildern!), um die Versionsgeschichte nicht unnötig aufzublähen (Vorschlag von Joel1272). Ich habe Angst, dass ich den Artikel unsichtbar mache o. ä., wenn ich ihn in meinen Benutzernamensraum verschiebe. Unter „Benutzerin:FriedeWie/Sieben Farbkontraste“ habe ich versucht, eine Kopie zu machen. Diese erscheint dann aber nur ohne Bilder.
• Ist es höflich, wenn ich den ersten genannten Ersteller des Artikels „Sieben Farbkontraste“ informiere? Oder muss er das einfach in Kauf nehmen?
• Die Seite „Benutzerin:FriedeWie/Artikelentwurf“ enthält meinen ersten Versuch, den Artikel „Simultankontrast“ zu erstellen. Es war mir nicht möglich, diese Seite zu löschen.
• Ansonsten – zur Entspannung – habe ich den Artikel „Rhythmus (Kunst)“ in meinem Benutzernamensraum angefangen. Du kannst ihn Dir mal ansehen (ist aber noch nicht so wichtig).

Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 13:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 8. 2019

Benutzer:Cra~dewiki. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nya van Lee wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

Rhythmus (Kunst)

Lieber KaiMartin, ich habe es endlich selbständig (!) geschafft, meinen Artikel "Rhythmus (Kunst)" vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben. Dazu habe ich die Anweisung "Hilfe:Seite verschieben" - Artikel in den Artikelnamensraum verschieben gefühlte 100 mal durchlesen müssen. Meine Verständnisprobleme lagen auch daran, dass z. T. der Text nicht mit den Bildern übereinstimmt. Der Frederic Dingsda ist mal Autor und mal Artikeltitel (Lemma). Meine freundliche Bitte: Das sollte unbedingt geändert werden! Das würde so unbedarften Anfängerinnen, wie ich eine bin, das Leben wesentlich erleichtern. Ansonsten, auch ganz wichtig: Wenn ich bei Google "Simultankontrast" eingebe, erscheint nirgends mein Artikel "Simultankontrast". Er erscheint u. a. erst als Weiterleitung im Artikel "Sieben Farbkontraste" oder wenn ich "Simultankontrast - Wikipedia" eingebe. Kannst Du das bitte ändern? --FriedeWie (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi Friederike, hab mir das mit dem Verschieben angeschaut, das ist tatsächlich verwirrend. In der Regel heißt der Benutzer ja nicht so, wie der Artikel (außer, er schreibt über sich selbst). Besser wäre es also wohl, wenn dort nicht Benutzer:Frederic Dingsda/Mein Artikel sondern vielmehr Benutzer:XY/Frederic Dingsda stehen würde (wobei es auch Benutzer:XY/Mein Artikel heißen könnte, das ist egal).

Was die Google-Indexierung deines Artikels betrifft: Das kann etwas dauern. Der Google Algorithmus zeigt ja nicht immer Wikipedia-Artikel ganz oben an, sondern nur meistens - weil sie in der Regel die am häufigsten aufgerufene Seite unter dem Stichwort sind. Aktuell ist dein Artikel nicht die am häufigsten aufgerufene Seite unter dem Stichwort, sondern z.B. der Artikel Sieben Farbkontraste. Außerdem hat Google vl. noch nicht gecheckt, dass die Weiterleitung (wird bei Google idR nicht angezeigt) inzwischen durch einen echten Artikel ersetzt wurde. Website-Betreiber würden dafür jetzt Search-Engine-Optimization betreiben, in deinem Fall würde ich einfach noch ein paar Wochen abwarten, dann ändert passt Google bei Wikipedia-Artikeln in der Regel das Ranking automatisch an.

Ein Beispiel: Ich hab Anfang des Jahres den Artikel Schöpflin Stiftung geschrieben, es hat knapp 2 Monate gedauert, bis Google bei der Suche danahc nicht mehr zuerst Schöpflin (Unternehmen) (erwähnt die Stiftung in nem Unterabschnitt) angezeigt hat und den Artikel auch in die übliche Google-Infobox übernommen hat. --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

Unektor wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 00:05, 18. Aug. 2019 (CEST)

Autoarchiv

Lieber KaiMartin, gerade habe ich meine Benutzerdiskussionsseite "Benutzerin Diskussion:FriedeWie" durch eine automatische Archivierung vervollständigt. Trotz der vorhandenen Beispiele war mir erst nach mehreren Versuchen und mit dem Vergleich von Joel1272s automatischer Archivierung klar, wie und wo ich meinen Benutzernamen einsetzen muss: Nicht statt "Lemma"! Sondern bei: Spezial:Präfixindex/ {{ ers: VOLLER_SEITENNAME }} /Archiv|Archiv. Wichtige Info für mich wäre gewesen: Hier muss ich die geschweiften Klammern "{" und das "ers:" weglassen, um nicht eine in Rot markierte Doppelweiterleitung o. a. zu erhalten. Solche Aktionen sind für mich als Computer-unerfahrener Person natürlich überhaupt nicht selbstverständlich. Oder hätte ich gar nichts zwischen den geschweiften Klammern einfügen müssen? Kannst Du bitte ein Beispiel einfügen (lassen), dass meine Probleme berücksichtigt? Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie,

Die Archivierung hast Du nach einem Beispiel in Hilfe:Archivieren angelegt, oder? Diese Beispiele sind so gedacht, dass man überhaupt nichts ersetzten muss. Genauer, die notwendige Ersetzung nimmt der Befehl selbst vor. Das funktioniert so:

Doppelte geschweifte Klammern bedeuten, dass ihr Inhalt nicht wörtlich genommen wird, sondern für die Anzeige ausgewertet wird. Das betrifft erstmal den Archivierungs-Befehl als Ganzes. Er beginnt mit "{{Autoarchiv" und er endet mit "}}".

Der Beginn sagt, dass der Rest des Klammer-Inhalts an die Vorlage:Autoarchiv weitergereicht werden soll. In diesem Rest gibt es dann nochmal ein Konstrukt mit doppelten Klammern: "{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}". Dessen Inhalt wird noch vor dem "Autoarchiv" ausgewertet. Hier steht direkt nach den öffnenden Klammern ein "ers:". Das soll für "ersetzen" stehen und bedeutet, dass das, was nach dem Doppelpunkt steht als Variable gedeutet wird. Der Inhalt dieser Variable wird an die Stelle "ersetzt", an der die geschweiften Klammern stehen. In diesem Fall heißt die Variable "VOLLER_SEITENNAME". Ihr Inhalt ist der Name der Seite auf der der Befehl gerade steht. Bei Deiner Diskussionsseite ist das "Benutzerin_Diskussion:FriedeWie". Das heißt, nach der Ersetzung sieht der Archivierungs-Befehl genau so aus wie nach Deiner manuellen Ersetzung. Die Archivierung Deiner Diskussionsseite ist im aktuellen Zustand also 'korrekt' eingerichtet.

Ich werde bei der Hilfe:Archivieren unter den Beispielen eine Anmerkung ergänzen, aus der der Sinn der ers-Geschichte hervorgeht.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ungerechtfertigter Revert in "Parallel (Notation)"

Hallo Kai,

nach Deinem ungerechtfertigten Revert [1] muß ich Dich daran erinnern, daß jeder Edit, den wir in Wikipedia vornehmen, das Ziel haben muß, eine elektronische Enzyklopädie aufzubauen, die das Wissen der Welt so vermittelt, daß es potentiell für jeden verständlich wird. Dein Edit zielt nicht in diese Richtung, denn damit hältst Du - wider besseres Wissen - den Lesern der deutschsprachigen Ausgabe Wissen vor und das nicht, weil es sich um einen fragwürdigen Sachverhalt handeln würde, der nicht bequellbar wäre, sondern nur, weil die Quellen nicht direkt dabei stehen. Du hast zwar Recht damit, daß der frühere Artikel unbequellt ist, aber so sehr ich Quellen auch schätze, es gibt keine Pflicht, Quellen anzugeben. Die Forderung lautet auf Verifizierbarkeit, also daß Quellen existieren, nicht darauf, daß Aussagen für jeden sofort verifizierbar sind, indem Quellen unmittelbar danebenstehen. Natürlich können unbequellte Sachverhalte hinterfragt werden, und theoretisch könnte es sein, daß nach dem Entfernen fragwürdiger Anteile nichts mehr übrig bleibt, was einen Artikel rechtfertigen würde. Aber plausible und belegbare Sachverhalte anzugreifen, nur weil keine Quelle daneben steht, diese Quellen aber leicht zu finden sind, also auf dem Sachverhalt der Unbequelltheit herumzureiten, statt inhaltlich zu argumentieren, ist dem Projekt nicht förderlich und gilt als Form des Vandalismus. Da ich Dich sehr deutlich darauf hingewiesen haben, wo Du Quellen zuhauf findest (nämlich in dem Artikel der engischen Wikipedia), und daß diese sowohl die Funktion der sog. "parallel addition", die verwendeten Operatorsymbole und die Notation in einer ganzen Reihe von Disziplinen und mehreren Sprachen belegen und damit direkt die von Dir getroffene Behauptung der "Nichtnachweisbarkeit" entkräften, muß ich Deinen Revert als unkonstruktiv einstufen. Das Ziel, das Du damit verfolgst, ist ganz offensichlich nicht im Einklang mit dem Projektziel - der effektive Nutzen Deines Edits für das Projekt ist negativ. Im Übrigen hätte ich die Quellen aus der englischen Wikipedia längst übertragen, wenn ihr nur endlich mal eure Zitat-Templates auf den aktuellen Stand bringen würdet, statt immer noch Versionen zu verwenden, die seit einen halben Jahrzehnt veraltet sind und das Übertragen von Quellen zu einer Fleißaufgabe ausarten lassen. Verärgerte Grüße, --Matthiaspaul (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der von Dir wiederhergestellte Inhalt war komplett unbelegt. Belege aus zuverlässiger und nachvollziehbarer Quelle müssen schon explizit im Artikel angebracht werden. Ein Appell an Plausibilität reicht dazu ganz sicher nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst mal Danke für Deine Antwort. In der Sache kann ich Dir jedoch nicht Recht geben: Es ist zwar absolut wünschenswert, daß ein Artikel Quellen enthält, um seine Aussagen leichter überprüfbar zu machen, aber formal besteht keine Pflicht, daß die Quellen tatsächlich im Artikel angegeben sind - mit zwei Ausnahmen: Zitate sowie potentiell falsche oder rufschädigende Aussagen in Biographieartikeln zu lebenden Personen. Ansonsten müssen die Quellen nur existieren, so daß die Aussagen potentiell überprüft werden können.

Wie aus der verlinkten Richtlinie WP:Q auch hervorgeht, sind Artikel ohne Quellen natürlich leichter angreifbar, aber die normale Vorgehensweise dafür ist, daß man die fragwürdigen Stellen markiert und Quellen einfordert bzw. sich auch selbst auf die Suche macht - Stichwort: Gemeinschaftsprojekt. Es gibt Schlaumeier, die meinen, sie könnten einfach alles angreifen bis nichts mehr übrigbleibt, aber wenn offensichtlich ist, daß Quellen existieren, die die Aussagen stützen, dann gilt das als unkonstruktiv. Da ich klar darauf hingewiesen habe, daß Quellen existieren und wo diese zu finden sind, und es nicht den geringsten Grund gibt, an meiner Aussage zu zweifeln, diese aber im übrigen auch in Sekundenbruchteilen zu überprüfen gewesen wäre, war Dein Revert nicht gerechtfertigt.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin absolut ein Befürworter von Quellenangaben (die Quellen im englischen Artikel kommen nicht von ungefähr), aber die Zeit ist endlich und ich sehe mein Betätigungsfeld zwecks größtmöglichem Nutzen für das Projekt als Ganzem in erster Linie in der englischen WP und beschränke mich von daher in der deutschen WP in der Regel darauf, Korrekturen und Hinweise anzubringen. Ich habe einfach nicht die Zeit, die Artikel in mehreren Sprachversionen zu pflegen, sehe es aber immerhin noch als meine Pflicht an, auf solche Mißstände, wie die immer noch bestehende Weiterleitung auf Basis einer falschen Faktenlage hinzuweisen. Vielleicht fühlst Du Dich nicht angesprochen oder motiviert, die Quellen aus dem englischen Artikel zu übertragen; das wird Dir niemand übel nehmen, schließlich ist hier alles freiwillig. Irgendjemand, der vorbeikommt, hat mehr Zeit und Lust und wird's schon machen - vielleicht sogar irgendwann später ich selbst. Aber indem Du nicht einfach nichts tust, sondern aktiv den Inhalt auch noch löschst, obwohl Du genau weißt, wo die gewünschten Quellen stehen, erweist Du dem Projekt nicht nur keinen Dienst, sondern hinderst andere daran, weiter an der gemeinsamen Sache zu ziehen - das ist in hohem Maße kontraproduktiv! Deshalb mein Hinweis darauf, daß man sich vor jedem Edit darüber klar werden sollte, ob er dem Projekt nützt oder nicht.

In der Zeit, in der ich das geschrieben habe, hätte ich sicherlich auch ein paar Quellen übertragen können, aber es erschien mir wichtiger, die konstruktive Kritik anzubringen, um zu einem kooperativerem Verhalten anderen Autoren gegenüber aufzurufen. Das Projektziel können wir nur durch die Zusammenarbeit vieler erreichen - jeder soviel, wie er gerade kann... --Matthiaspaul (Diskussion) 01:19, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hast Du die Diskussion in der Physik-QS gelesen, die zu der jetzigen Lösung führte? Im übrigen sehe ich im englischen Artikel keine Nachweise für einen etablierten Begriff "Parallel-Operator" außerhalb der Anwendung als Notation für Parallelschaltung. Wenn Du solche Nachweise verfügbar hast, solltest Du sie anbringen -- bevorzugt in der Artikeldiskussion. Einfach nur an Plausibilität appellieren ist jedenfalls nicht hilfreich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 22. 8. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:JürgenWS. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Aug. 2019 (CEST)

Exvil-lachwien wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

TROPP Edgar wünscht sich Chricho als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

danke

da ich ja noch ein NEWBEE bin, habe ich meinen dank als neuen abschnitt auf meiner benutzerseite hinterlassen statt hier. danke für deine schnelle und umfangreiche hilfe. Exvil-lachwien (Diskussion) 02:52, 25. Aug. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 8. 2019

Benutzer:Michaelbenderautor. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 26. Aug. 2019 (CEST)

Bilder verkleinern in Gleitspur

Lieber KaiMartin, inzwischen habe ich meinen Artikel zu Gleitspuren fertiggestellt und in den Ansichtsraum verschoben, aber die von mir ursprünglich gewählte Überschrift "Gleitspuren (Materialwissenschaft)" wurde abgeändert in "Gleitspur". In Deiner Diskussionsbemerkung erschien meine Überschrift auch in roter Schrift. Ich vermute, die Wahl des Plural im Lemma ist micht wikipediagerecht. Ich werde wohl "Gleitspur (Materialwissenschaft)" wählen. Ich möchte Dich bitten, mir bei der Verkleinerung der Abmessungen der Fotografien zu helfen. Bei den letzten Grafiken sind die Abmessungen korrekt, so dass sie im Text nicht so viel Platz beanspruchen. Ich habe keinen Weg gefunden, diese Verkleinerung selbst zu besorgen. Warum die Bilder zu groß erscheinen weiß ich nicht. Herzlichen Wikigruß.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo H. H. W. Preuß, erstmal zu der Größe der Bilder: Damit Bilder bei der Darstellung in Artikeln die erwünschte eher kleine Abmessung bekommen, fügt man beim Aufruf einen durch senkrechten Strich abgetrennten Parameter ein. Dieser Parameter heißt "thumb" oder "miniatur", oder "mini". Alle drei bewirken exakt dasselbe. Dabei ist "thumb" das englische Original, das auch in anderen Sprachvarianten funktioniert. Es steht abkürzend für "thumbnail", dessen korrekte Übersetzung eigentlich "Vorschaubild" wäre. "mini" und "miniatur" sind Alternativen, die nur in der deutschsprachigen anwendbar sind. Welche der Varianten Du wählst, bleibt Dir überlassen. Praktisch sieht das im Wikitext dann so aus:

[[File:Gleit A5o.jpg|thumb|Bild 1. CrNiTi-Stahl. Deformierte Schleifriefen]]

Den Wikitext bekommst Du angezeigt, wenn Du den Knopf "Quelltext bearbeiten" wählst. Dort kannst Du ihn bei Bedarf auch gleich bearbeiten.

Wenn das Bild ausnahmsweise in einer anderen Größe als üblich angezeigt werden soll, dann ist die empfohlene Methode der Parameter "upright=0.8". Die Zahl hinter dem Gleichheitszeichen gibt das Verhältnis zur normalen Größe an. Auch für deisen Parameter gibt es mit "hochkant=0.8" eine Eindeutschung. Im Wikitext sieht das dann so aus:

[[File:Gleit A5o.jpg|thumb|upright=0.8|Bild 1. CrNiTi-Stahl. Deformierte Schleifriefen]]

Welche Größe "normal" ist, kann für unterschiedliche Benutzer unterschiedlich sein. Dafür gibt es bei Dir in den Einstellungen im Tab Aussehen einen Punkt "Standardgröße der Vorschaubilder". Das ist bei mir auf 250px eingestellt. Man könnte meinen, dass das für eine Darstellung mit einer Breite von 250 Pixel steht. Strenggenommen stimmt das aber nur für Computermonitore mit einer Auflösung von 1920 × 1080 Pixeln. Bei einem 4k-Monitor, oder der Darstellung auf einem Handy und erst recht beim Ausdruck auf Papier werden automatisch individuelle Anpassungen vorgenommen. Du siehst, die genaue Größe der Bilder ist ein weites und nicht triviales Feld. Meine Empfehlung ist, wenn möglich einfach nur die Standardeinstellungen zu verwenden -- auch wenn das nach dem eigenen Gefühl ein wenig zu groß oder zu klein wirkt.

Noch viel mehr Details zu den ganzen Bildgeschichten findest Du in der Richtlinie Artikel illustrieren und der Hilfeseite Hilfe:Bild.

Viele späthochsommerliche Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, KaiMartin. Besten Dank für die Ratschläge. Ich habe sie mir in Textdatei kopiert. Hoffe, dass ich es lerne. Ist für mich etwas verwirrend. Ich wundere mich nur, dass auf rätselhafte Weise die letzten Grafiken die von mir erwünschte Minigröße haben, obwuhl ich nichts anders gemacht habe als bei den Fotos. Einstweilen gebe ich mich mit dem Ist-Zustand zufrieden. Herzliche Wiki-Grüße.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2019 (CEST) Lieber KaiMartin,als ich soeben versuchte Deine Hinweise anzuwenden, musste ich feststellen, dass die von mir als zu groß angesehenen Fotos bereits als mini gekennzeichnet sind. Es liegt offenbar an meinem Augengefühl, dass sie mir zu groß erscheinen. Beste Wikigrüße--H. H. W. Preuß (Diskussion) 16:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Redaktionstreffen

Du hast dich für das Redaktionstreffen angemeldet - was ich sehr schön finde. Es wäre nun an der Zeit, per Mail an WMDE und entsprechendem Selbsteintrag auf der Planungsseite die Zimmerreservierung fix zu machen und die Fahrtkosten bei WMDE im Vorhinein absegnen zu lassen. Vielleicht hast du auch eine Anregung für zu besprechende Punkte oder zum Treffen allgemein? Bis in einem Monat … Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Nur vorsorglich, weil es sonst vielleicht ein Problem mit dem Zimmer gibt: Hast du daran gedacht, deine Teilnahme zubestätigen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 31. Aug. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Rainer Schrundner aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Farbmerkmal

Lieber KaiMartin, ich habe einen neuen Artikel verfasst: Benutzerin:FriedeWie/Farbmerkmale. Schau doch mal drüber, ob ich ihn so in den Artikelnamensraum verschieben kann. Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie.

Soweit ich sehe, hat der Artikel keine offensichtlichen groben Stolpersteine, die eine Verschiebung in den Artikelnamensraum (ANR) verhindern würden. Dort ist er ja inzwischen ohnehin angekommen. Kleinere Dinge sind mir natürlich trotzdem aufgefallen:

• Synonyme zum Lemma des Artikels werden fett gesetzt. Wobei ich vermute, dass Du nicht "Bestimmungsgröße", "Dimension", "Eigenschaft" undsoweiter meinst, sondern "Farbbestimmungsgröße", "Farbdimension", "Farbeigenschaft",... Wenn das Synonyme zu "Farbmerkmal" sind, sollte das auch explizit so im ersten Satz geschrieben werden.
• Im Abschnitt "Die drei Farbmerkmale" gibst Du das jeweilige Stichwort erst in kursiv an und benutzt dann die Vorlage {{Hauptartikel}} für einen anklickbaren Link zum jeweiligen Artikel. Das ist beides hier in der Wikipedia grob unüblich. Kursiv wird dafür verwendet um anzuzeigen, dass an dieser Stelle das Wort und nicht der Begriff gemeint ist. Die Vorlage Hauptartikel ist für Übersichtsartikel gedacht. Dort kommt es häufig vor, dass einzelne Aspekte aus Platzgründen nur kurz dagestellt werden können. Die Hauptartikel-Vorlage dient dann zum Verweis auf den Artikel, wo dieser Aspekt ausführlich thematisiert wird. Dabei nimmt der jeweilige Aspkt einen ganzen eigenen Abschnitt ein. Die Vorlage steht direkt unter der Überschrift des Abschnitts. Im Artikel Physik findest Du einige Beispiele für die Anwendung der Vorlage. Insbesondere gibt es nur genau eine Vorlage pro Abschnitt.

Die drei Farbmerkmale in Deinem Artikel sollten ganz normal verlinkt werden.

• Englische Übersetzungen von Bezeichnungen werden in der deutschsprachigen Wikipedia nur in Ausnahmefällen angegeben. Der Hintergrund ist, dass Wikipedia kein Fremdsprachenwörterbuch sein will. Für englischsprachige Information gibt es die englischsprachige Wikipedia.
• Im Bild würde ich mir mehr Farbe wünschen. Außerdem irritieren mich die gegenläufigen Pfeile am den Achsen eines Koordinatensystems.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

Benutzerin:FriedeWie/Farbmerkmale in den Artikelnamensraum verschieben, so: (Artikel):FriedeWie/Farbmerkmal ?--FriedeWie (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Lieber KaiMartin,

gerade habe ich versucht, nach der neuen Anweisung meinen Artikel Farbmerkmale in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich glaube, es ist mir nicht gelungen. Miuss ich (Artikel) in Klammern eingeben? Den Antrag auf Löschung möchte ich doch nicht bei (Artikel):FriedeWie/Farbmerkmal stellen. (nicht signierter Beitrag von FriedeWie (Diskussion | Beiträge) 18:38, 3. Sep. 2019 (CEST))

Nochmal lieber Kai Martin, vermutlich hätte ich die Klammern weglassen müssen um "Artikel". Aber ein netter Wikipedianer hat meinen Artikel korrekt in den Artikelnamensraum verschoben.

Anscheinend habe ich wieder mal Schwierigkeiten mit den Klammern. Jeder normale Mensch weiß natürlich, dass man die Klammer hier weglassen muss. Er weiß, wann, wo, wie viele und welche Klammern zu setzen sind und wann man sie weglässt. Nur ich weiß das nicht! Offensichtlich ist bei der Erklärung für das Artikel-Verschieben mir einiges immer noch nicht klar. In der Erläuterung "Hilfe:Seite verschieben", unter "Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben" gibt es rechts in dem Kasten unter "Neuer Titel" zwei Kästen nebeneinander. Bei mir gibt es aber nur einen Kasten. Und in den hätte ich wahrscheinlich einfach schreiben sollen: Artikel:FriedeWie/Farbmerkmal. Ohne Klammern! Ich habe die Klammer gesetzt, weil ja links im Text steht, ich solle den Zielnamensraum (Artikel) (mit Klammern!) wählen. Da ich nicht wählen konnte, habe ich es - natürlich mit Klammern - eingefügt.

Ich hoffe, dass ich mein Problem eingermaßen deutlich dargestellt habe. Ist es möglich, dass das Layout geändert wurde und aber in der Erläuterung nicht angepasst wurde?

Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 07:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Liebe FriedeWie.

Du hast Das Problem nicht nur deutlich dargestellt. Deine Deutung trifft auch zu. Die Darstellung in Hilfe:Seite_verschieben#Artikelentwurf_in_den_Artikelnamensraum_verschieben passt nicht ganz zu dem, was man nach Druck auf den Verschibe-Knopf zu sehen bekommt. Deine Irritation kann ich nachvollziehen. Denn auf der linken Seite der Hilfe ist ja ausdrücklich die Rede davon, dass man den Namensraum wählen solle. In der Versionsgeschichte der Hilfe-Seite sehe ich, dass die Darstellung mit den zwei Feldern erst am 12 August 2019 geändert wurde. Vorher sah dieser Abschnitt viele Jahre lang so aus, was zu dem Verschiebe-Dialog passt, wie man ihn im Moment bekommt. Das finde ich nun irritierend...

Ich habe eben bei einigen anderen Sprach-Versionen von Wikipedia gweschaut. Überall, wo ich überhaupt Zugang zum Verschiebe-Knopf hatte, hatte der Dialog zwei Felder. Meine aktuelle Vermutung, was da los ist: Der Dialog mit dem einen Feld für den Pfad ist die "alte" mehr als zehn Jahre alte Form. Es kommt damit wahrscheinlich zu merkwürdigen Effekten oder Frustration, wenn der Pfad nicht korrekt geschrieben wird. Deswegen wurde in einer neuen Version der Wikipedia-Software ("mediawiki") der Anteil für den Namensraum durch ein Auswahlmenü ersetzt. Das ist das linke Feld. Nach der globalen Einführung dieser Änderung wurde offenbar die Hilfeseite entsprechend angepasst.

Das erklärt allerdings nicht, warum hier in der deutschsprachigen Wikipedia im Moment die Variante mit dem "alten" Verschiebe-Dialog bekommt. Entweder die Änderung in der Wikimedia-Software wurde bei uns wieder zurück genommen. Oder die neue Variamte wurde hier von vorneherein nicht aktiviert. Ich habe eine Anmerkung auf der Diskussionsseite der Hilfe-Seite geschrieben.

Da Dein Artikel von Ephraim33 an die richtige Stelle verschoben ist, brauchst Du in dieser Sache nichts zu unternehmen. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KaiMartin/Archiv/2019,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KaiMartin/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hapewemu wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Windkraftanlage#Auswirkungen auf das Klima

Hallo KaiMartin,
fehlt im letzten Satz des letzten Abschnitts nicht noch ein Wort? „... geringeren Windgeschwindigkeiten auch in größeren Höhen führt,...“ vielleicht?
Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe an diesem Teil noch etwas gefeilt. Hoffentlich ist jetzt der Sinn leichter erfassbarer. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Liest sich jetzt auf jeden Fall besser. Danke vielmals. --Lynxbiru (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bitte dich, deine letzte Änderung (Klima -> lokales Klima) rückgängig zu machen. Der Abschnitt ist ausdrücklich nicht auf das lokale Klima beschränkt, auch die zitierten Studien befassen sich nicht nur mit dem lokalen Klima, sondern auch mit dem regionalen und den globalen. Es tut dabei nichts zur Sache, ob du bei „Klima“ an das „Weltklima“ denkst. Es wird ja im Text deutlich, dass Windkraft kein relevanter Faktor für eine globale Erwärmung ist. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Von den verlinkten Quellen befassen sich Walsh-Thomas et al. und bei Jacobsonet et al. nur mit der unmittelbaren Umgebung des Windparks. Und bei Miller/Keith findet sich auf Seite 10 die Aussage: "Second, the direct climatic impacts of wind power are predominantly local to the wind farm region, while the benefits of reduced emissions are global." Die globale Wirkung ist rein rechnerisch und setzt voraus, dass der Windpark eins-zu-eins Kohlekraftwerke ersetzt. Diese indirekte Wirkung ist zwar nicht zu vernachlässigen. Sie ist aber nicht Thema dieses Abschnitts. Sie ist noch nicht einmal Thema des Artikels. Für solche energiepolitischen Aspekte ist der Artikel Windenergie der richtige Platz. Was bleibt, ist die rein lokale Wirkung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:39, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bitte ebenfalls darum, die darauffolgende Änderung teilweise zurückzunehmen. Auf Seite 3 der Quelle, kann man doch klar erkennen, dass gerade 'innerhalb’ des Windparks die größte Erwärmung berechnet wurde. http://docs.wind-watch.org/Miller-Keith-Climatic-impacts-wind-power.pdf . Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 00:23, 30. Sep. 2019 (CEST)

Rechnungen und Simulationen sind immer nur so realistisch wie das dahinter stehende Modell. Ob das Modell realistisch ist, zeigt ich erst mit Messungen am realen Objekt. Ich habe die Aussage zur Erwärmung im Lee bewusst nicht mit einem theoretischen Artikel belegt, sondern mit einem für den reale Temperaturen gemessen und ausgewertet wurden. Dort werden keine Aussagen zum Innern des Windparks gemacht. Siehe die Messergebnisse auf Seite 6435 von Walsh-Thomas et al.. Ich hoffe, Du kannst damit besser nachvollziehen, warum ich die Passage so formuliert habe. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 9. 2019

Benutzer:GFXChunkie. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KaiMartin/Archiv/2019,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Probleme mit Fotos, speziell mit Kategorien

Lieber KaiMartin - danke, dass Du mir helfen möchtest! Ja, es stimmt: 1. Habe ich Probleme mit den Fotos. Wahrscheinlich sind es die Kategorien, deren Struktur ich noch immer nicht begriffen habe. Ich möchte – langfristig – zu allen Filmen einige Szenenfotos oder Fotos von der Entstehung etc. auf der Commons-Seite bereitstellen. (Also brauche ich einige Unterkategorien?, die ich nach den Filmen benenne?)

Zur Urheberrechts-Frage: Ich schrieb schon an EugeneZelenko: Mein Mann - Hartmut Kaminski - und ich hatten ca. 35 Jahre lang die von uns gegründete Firma CIRCE-FILM-GmbH, mit deren Hilfe wir unsere Filme produzierten (http://www.circe-film.de).

Bei den Produktionsverträgen mit in- und ausländischen Teilhabern achteten wir immer darauf, dass wir die Rechte - auch an allen Archivmaterialen - behalten. So haben wir heute ein umfangreiches Film- und Foto-Archiv, das ich allerdings auch noch der Öffentlichkeit zugänglich machen sollte. (Außerdem hab ich selbst oft während der Dreharbeiten fotografiert.)

Nachdem mein Mann 2016 verstorben ist und ich die Firma liquidierte, gingen - laut Erbschein - alle Rechte der CIRCE-FILM-GmbH (Film, Foto, Ton (Texte) und Archivmaterialien) auf mich über. So bin ich heute die alleinige Inhaberin aller Urheberrechte an unseren Filmen, Fotos, Tönen, Texten und Archivmaterialien. Wie soll ich dieses nachweisen? Mit dem Erbschein?

Wenn ich Szenenfotos aus unseren Filmen veröffentliche gehe ich davon aus, dass ich mich als Rechteinhaberin bezeichnen darf.

2. Habe ich Probleme mit den Auszeichnungen, die auch gelöscht wurden. - Tronje07 schrieb mir, dass die Auszeichnungen nicht Hartmut Kaminski erhalten hat, sondern für Filme, an denen zum Teil ich ebenso beteiligt war. Den ersten Versuch habe ich mit der Seite "Der gerechte Krieg 1525" gemacht. Aber eigentlich möchte ich auch auf der Seite von Hartmut Kaminski diese Auszeichnungen erwähnen. (Bis ich für jeden Film eine eigene Seite angelegt habe, kann ja dauern.) Soll ich die Filme nicht chronologisch aufzählen, sondern neu ordnen: Filme von Hartmut Kaminski und Filme von Hartmut Kaminski und Elke Jonigkeit? Oder zu welcher Möglichkeit kannst Du mir raten?

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, Elke Jonigkeit-Kaminski--Kajo2019 (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Elke.

• Um die Sache mit den Rechten gerade zu ziehen, solltest Du mit dem WP:Supportteam in Kontakt treten. Da es speziell um Bildern geht, wäre eine Email an permissions-de@wikimedia.org der richtige Weg. In dieser Email stellst Du klar, dass Du Inhaber der Urheberrechte an den Bildern bist und dass Du sie unter einer für die Wikipedia akzeptablen Lizenz stellen möchtest. Für den Inhalt der Mail gibt es hier eine Vorlage. Es spricht nichts dagegen, die Mail um ein-zwei Details speziell zu Deinem Fall zu ergänzen. Letztlich geht es bei dem Verfahren ja nur darum, gegen Urheberrecht verstoßende Uploads abzufangen. Rechtlich einwandfreie Bilder sind bei Commons immer willkommen.

Die übliche Lizenz an dieser Stelle wäre "CC-BY-SA". Das bedeutet, dass jeder das Bild kopieren und weitervervielfältigen kann - wobei die Quelle benannt werden muss und die Lizenz beibehalten wird. Es sind aber auch noch "freiere" Lizenzen möglich (etwa "CC0" oder "CC-BY").

Du musst nicht für jedes Bild einzeln eine Freigabe schicken. Es reicht eine Email, in der alle betreffenden Bilder aufgezählt sind. Es müsste auch möglich sein, ohne einen erneuten Upload der Bilder nach Commons auszukommen. Adminstratoren von Commons müssten in der Lage sein, "gelöschte" Bilder wiedererstehen zu lassen.

• Mit dem Argument, dass die Auszeichnungen für die Film vergeben wurden und nicht direkt für die Person, hat Tronje zwar Recht. Das heißt aber nicht, dass sie im Personenartikel völlig unerwähnt bleiben müssen. Man könnte etwa formulieren: "Einige der von Kaminski als Regisseur gestalteten Filme erhielten von der FBW das Prädikat 'besonders wertvoll'.<ref>Beleg für die FBW-Bewertungen...</ref> Andere wurden in Festivalls ausgezeichnet.<ref>Beleg für die Auszeichnungen...</ref>"
• Eine chronologische Sortierung der Filme würde mir am besten gefallen.

Hoffe, das hilft weiter. Viele Grüße, --20:42, 11. Okt. 2019 (CEST)

Redaktionstreffen

Hallo Kai-Martin. Ich kann nicht wirklich verstehen, was da vielleicht schief lief im vergangenen halben Jahr. Ich möchte dir nochmals meine Ratlosigkeit darüber ausdrücken, dass du über eine längere Zeit direkte Anfragen per Mail oder auf WP-Seiten zum Thema Redaktionstreffen einfach nicht beantwortet hast und auch sonst dem Chat und den Redaktionsseiten ungewohnt fern bleibst. Wenn das einen Grund hat, dann bitte ich dich, diesen zu thematisieren. Wenn nicht, dann bitte ich dich, doch wieder auf uns zu zu kommen. Ich wüsste nicht, dass jemand dich unredlich behandelt hat und fände es deshalb nachhaltig verstörend, wenn du mich oder/und weitere Mitarbeiter hier einfach ignorierst. Freundlicher Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:55, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die Seite "Stumme Schreie" erstellt

Lieber KaiMartin - ich habe am Wochenende ziemlich viel an der Wiki-Seite gearbeitet und bitte Dich Dir das anzuschauen - und mich auf Versäumnisse und Fehler hinzuweisen.

1. Die Seite "Hartmut Kaminski" habe ich - einem Vorschlag von Tronje07 folgend - erweitert: Ich habe Elke Jonigkeit eingeführt (Zusammenarbeit mit Elke J. etc.)

2. Ich habe eine neue Film-Seite erstellt: „Stumme Schreie" - allerdings muss ich noch einiges daran tun - habe jetzt allerdings keine Zeit mehr. (z.B. Konnte ich die Überschrift nicht ändern – dort sind die Anführungszeichen verrutscht.

Ich wollte Zitate einführen - nur wie?

Mit Fotos habe ich mich jetzt noch nicht wieder beschäftigt - werde ich demnächst in Angriff nehmen.

Vielen Dank im Voraus für deine Mühe und deine Geduld.

Beste Grüße, Kajo2019 --Kajo2019 (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Artin Anneken aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Okt. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Cra~dewiki aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 11. 2019

Benutzer:JürgenWS. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 2. Nov. 2019 (CET)

‎Liste der Pässe im Landkreis Lörrach

Hallo,

bei der KALP-Abstimmung hast du hier begründet [2], die Liste habe keine Quelle und sei zudem willkürlich abgegrenzt. Die Quellen wurden nachgetragen, obwohl andere genauso wie ich der Ansicht sind, dass derartige Datenzusammenzüge, die anderswo bereits belegt sind, nicht ein weiteres Mal belegt werden brauchen. Auf jeden Fall existiert nun im Anhang eine umfangreiche Quellenangabe. Dein zweites Argument, zur angeblich willkürlichen Abgrenzung verstehe ich nicht. Bitte erkläre es mir. --Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Weiterarbeit und Frage nach Aktualisierung--Kajo2019 (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Lieber KaiMartin - in den letzten Tagen hatte ich zu viel zu tun - und konnte nicht weiterarbeiten. Die Sache mit den Urheberrechten habe ich geklärt. Ich kann meine Fotos jetzt hochladen unter "... indem Sie anstatt der Lizenz "Vorlage:Cc-by-sa-4.0" die Vorlage verwenden: Vorlage:CIRCE-Archiv-permission" - das werde ich ausprobieren. Nun weiß ich allerdings nicht, mit welcher Fassung meines Beitrages ich weiterarbeiten kann. Meine neuste Fassung stammt vom 13.0ktober. Ist aber noch nicht gesichtet. Wie kann ich bewerkstelligen, dass diese Fassung (13.10.) gesichtet wird? (Wenn etwas gelöscht werden soll, soll ruhig gelöscht werden - dann weiß ich wenigstens Bescheid.) Es wäre nett, wenn Du mir da weiter helfen könntest.

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße, Elke Jonigkeit (Kajo2019) (nicht signierter Beitrag von Kajo2019 (Diskussion | Beiträge) 09:26, 31. Okt. 2019 (CET))

Liebe Elke. Wie Du an der Verzögerung merkst, hatte ich auch viel zu tun... Habe Dir auf Deiner Benutzerdiskussion geantwortet -- vor allem auch in Bezug auf die Kategorien auf Commons. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Dein Mentee H. H. W. Preuß

Hallo, KaiMartin. Bitte beachte [3], ich denke, hier solltest du mal aktiv werden. Dein Schützling scheint mir ein wenig verloren und Ansprache durch diverse verschiedene Benutzer halte ich für kontraproduktiv, Gruß, --JD {æ} 17:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde sehen, was ich tun kann, um die Situation zu entschärfen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Michaelbenderautor aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Benutzerin:FriedeWie --FriedeWie (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Lieber KaiMartin, brauche ich dich noch als Mentor? In letzter Zeit schreibe oder verbessere ich Artikel und in kürzester Zeit erscheinen sinnvolle Anmerkungen oder Korrekturen von hilfsbereiten und netten Wikipedianern. Manchmal habe ich noch Schwierigkeiten mit dem Computer bzw. mit den oft etwas langatmigen Erläuterungen. Insgesamt denke ich, alles klappt recht gut, die Arbeit macht mir Freude und ich hoffe, einigen Wissbegierigen mein Wissen weitergeben zu können. Mit freundlichen Grüßen −−FriedeWie (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Liebe FriedeWie,

das sind gute Nachrichten! Wenn Du das Gefühl hast, die wichtigsten Funktionen von Wikipedia im Griff zu haben, dann bist Du keine Anfängeriun mehr und kannst Dich mit gutem Recht als WP:Wikipedianer fühlen. Das Mentorenprogramm sein Ziel erreicht. Wie Du an den diversen automatisierten Meldungen hier auf meiner Diskussionsseite ablesen kannst, bist Du damit deutlich in der Minderheit. Also nocheinmal herzlichen Glückwunsch! Ich entferne den Mentorenbaustein auf Deiner Benutzerseite. Damit ist die "Betreuung" offiziell beendet.

Natürlich kannst Du mich weiterhin mit Fragen und/oder Wikipedia-Problemen ansprechen. Ich mache da keinen großen Unterschied ob Mentee oder nicht. Viel Erfolg und Freude bei der weiteren Wissensweitergabe! (Ich vermute, sie wird mit Farben zu tun haben...)

Viele wikipedianische Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 01:56, 27. Nov. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 11. 2019

Benutzer:Hapewemu. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Beispiel zum Energieerhaltungssatz

Hallo KaiMartin, ich finde es schade, dass du das Beispiel zum Energieerhaltungssatz nicht zugelassen hast. Ich habe extra eine Klappbox dafür verwendet, damit es niemanden stört, aber vielleicht manchem hilft. - Es wird mit Recht beklagt, dass sich immer weniger junge Menschen für Physik interessieren oder sich für ein entsprechendes Studium entscheiden. Deshalb meine ich, dass wir unser Fach verständlich und motivierend darstellen und gerade dieser Personengruppe den Zugang zur Physik erleichtern sollten. Dazu kann auch ein (einfaches) Beispiel dienen. Viele Grüße von --Mathemix (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Neue Seite "Steh auf es ist Krieg"

Lieber Kai Martin - gestern legte ich eine neue Seite für den Film "Steh auf, es ist Krieg" an. Irgendetwas habe ich falsch gemacht - die beiden anderen Filmseiten wurden ja ohne Schwierigkeiten akzeptiert. Hätte ich eine andere Vorlage nehmen sollen? Für die beiden Seiten "Stumme Schreie" und "Die Kinder von Himmlerstadt" habe ich die Vorlage Film genommen. Gibt es auch eine Vorlage Fernsehsendung? Wenn ja, wie kann ich das jetzt noch ändern? Ohne die vielen Credits neu eingeben zu müssen? Oder muss ich ganz von vorn anfangen? Wenn ja: wo finde ich die Vorlage: Fernsehsendung?

(Eigentlich haben wir nie einen Unterscheid gemacht zwischen Filmen und Fernsehsendungen - lediglich die Finanzierung war eine andere.)

Frage 2: Dieser Film "Steh auf, es ist Krieg" wurde 1991 im Südwestfunk-Journal umfangreich vorgestellt. Die Artikel stammen zum Teil von meinem Mann, aber auch von der ehemaligen Redakteurin. Kann ich davon ausgehen, dass ich über alle Texte (auch die von der Redakteurin) frei Verfügen kann? Mit Hilfe meiner Lizenzfreigabe:Vorlage:CIRCE-Archiv-permission

Es wäre nett, wenn Du mir da noch einmal einen Rat geben könntest.

3. Mit den Kategorien und Unterkategorien auf der Commensseite tue ich mich weiter hin schwer – aber mit viel Geduld (und mehrfachem Durchlesen) hoffe ich, dass ich klar komme. Danke nochmals für deine ausführliche Beschreibung. Viele Grüße, Elke – Kajo2019--Kajo2019 (Diskussion) 12:38, 28. Nov. 2019 (CET)

Liebe Elke, in den Versionsgeschichten sehe ich, dass User Lutheraner den Artikel vom Artikelnamensraum in Deinen Benutzernamensraum verschoben hat. Die Verschiebung kommentierte er mit dem Stichwort "Baustelle". Damit meinte er, dass der Zustand des Artikels noch nicht in einem Zustand ist, der mit gutem Gewissen dauerhaft im Artikelnamensraum bleiben könnte. Diese Meinung kann ich nachvollziehen. Das Artikel hatte zum Zeitpunkt der Verschiebung keine Einleitung, der Text bestand in großen Teilen aus unvollständigen Sätzen und Stichworten.

• zu 1: Leider kam es in der Frühzeit der Wikipedia zu oft vor, dass Artikel nicht mehr weiter bearbeitet werden und dann in so einem Zustand stecken blieben. Deswegen hat es sich eingebürgert, neue Artikel im Benutzernamensraum so weit reifen zu lassen, bis sie aus Lesersicht "funktionieren". Das hat nicht unbedingt etwas mit Vollständigkeit oder Länge zu tun. Es geht dabei mehr um Grundelemente eines enzyklopädischen Artikels -- etwa dass der erste Satz das Thema des Artikel angibt. Wenn Du Deinen neuen, nun in Deinem Benutzernamensraum (BNR befindlichen Artikel in diesen Stand versetzt hast, spricht nichts dagegen, ihn in den Artikelnamensraum zurück zu schieben. Du kannst einen neuen Artikel auch selber vorläufig in Deinem BNR anlegen bevor Du ihn in im allgemeinen Artikelnamensraum (ANR) veröffentlichst. Bei Bedarf kann ich Dir zeigen/beschreiben, wie das geht.
• zu 2: Texte der Redakteurin sind ohne explizite Freigabe von ihr ein potentielles Lizenz-Problem. Ich wäre an der Stelle eher vorsichtig. Außerdem sind die Texte für den damaligen Kontext beim SWF geschrieben. Für einen enzyklopädischen Artikel würde man anders formulieren. Wäre es nicht möglich, die gleichen Inhalte in eigene Worte zu fassen?
• zu 3: Sag Bescheid, wenn Du an einer bestimmten Stelle nicht das erreichst, was Du möchtest. Vielleicht fällt mir als zweitem Augenpaar eine Lösung auf.
• Ich habe stichprobenartig in der Kategorie:Fernsehfilm gestöbert: Offenbar ist es üblich, bei Fernsehfilmen dieselbe Infobox zu verwenden wie bei Kinofilmen → Vorlage:Infobox_Film

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 12. 2019

Benutzer:Sebastian Elektro. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke

Danke fürs Sichten meiner Änderung. Ist hier nicht selbstverständlich, dass ein Edit schon am selben Tag gesichtet wird! Das macht es für neuere Accounts oft etwas frustrierend. User wie Du sind da ein positives Beispiel! --RedhausStiefel (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich vermute, es geht um den Edit im Artikel Simultankontrast. Dieser Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. Wenn ich auf der Liste Ungesichtete Änderungen sehe, sie kein offensichtlicher Vandalismus sind und auch inhaltlich einigermaßen plausibel, dann sichte ich das (natürlich). Außerdem steigt meine Motivation zur Sichtung, wenn ich sehe, dass es ein angemeldeter Edit ist. Andererseits sehe ich mich auch nicht als Sichtungspatrouillie, die regelmäßig die letzten Änderungen oder eine der Sichtungsseiten abarbeitet. Das passiert eher nebenbei. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2019 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 12. 2019

Benutzer:KaiKorero. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Stahl

Da du Kleinkram verbesserst: Was sagst du eigentlich insgesamt zu dem Artikel? Ausgezeichnet? Schlecht? Brauchbar? Es ist ja ein recht häufig aufgerufener Artikel zu einem nicht ganz unbedeutenden Thema. Da sollte man dem Leser schon was bieten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Steh auf es ist Krieg

Lieber KaiMartin - danke für deine Ratschläge - wegen des bevorstehenden Jahreswechsels (Arbeit im Zusammenhang mit dem e.V. und meinem Haus) komme ich jetzt nur noch selten zur Weiterarbeit. Frohe Weihnachten und Alles Gute zum neuen Jahr Elke Jonigkeit--Kajo2019 (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee GFXChunkie aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 30. Dez. 2019 (CET)

Gleitspur

Lieber KaiMartin, ich habe ein Problem mit Bild3 in meinem Artikel Gleitspur. Beim Hochladen der ursprünglichen Bilddatei "Gleit A1o.jpg" war mir bei der Eingabe der Bildbeschreibung ein Fehler untergekommen: ich hatte die Beschreibung eines anderen Bildes kopiert. Jetzt wurde das Bild entfernt nach Löschung der ursprünglichen Datei. Ich habe das Bild mit geändertem Dateinamen: Gleit A1c.jpg mit korrigierter Beschreibung hochgeladen. Bei dem Versuch das Bild einzufügen über Medien konnte die Datei nicht gefunden werden. Was soll ich machen? Mit freundlichen Wikigrüßen, H H. W. Preuss--H. H. W. Preuß Lieber KaiMartin, jetzt ist mir das Hochladen und Einfügen von Bild 3 zwar gelungen, aber es befindet sich nicht an der gewünschten Stelle. Freundliche Wikigrüße,--H. H. W. Preuß (Diskussion) 10:22, 13. Okt. 2019 (CEST) (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2019 (CEST)