Benutzer Diskussion:FNDE/Archiv/2017

Diskussion hinzufügen
Aktive Diskussionen

Wierzbowo (Kalinowo)

Hallo! Du solltest vielleicht einmal für Aufklärung sorgen in Bezug auf die Frage von Altsprachenfreund (s. Versionsgeschichte). Und ich wäre in dem Zusammenhang dankbar für die Begründung Deiner Löschung meines Ergänzungsartikels. "Unsinn" kann da wohl nicht reichen.---84.186.195.219 08:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Hey, da ging wohl irgendwas durcheinander, was Altsprachenfreund schon richtig angemerkt hat. Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass die Zurücksetzung des anderen Kollegen (die Begründung Unsinn war von ihm, nicht von mir) richtig war. Das war nicht der Fall, aber hat sich ja nun geklärt    Viele Grüße --FNDE 13:35, 20. Jan. 2017 (CET)
Danke für die Aufklärung! Das Durcheinander hat bei mir in Sachen "Unsinn" ja nun auch zu falscher Behauptung geführt. Dafür bitte ich um Entschuldigung.---84.186.195.219 15:00, 20. Jan. 2017 (CET)

Renault Rapid

Änderung Begründung? Im übrigen: Bei Disk-Einträgen, egal ob SLA oder whatever, einfach rauslöschen - nicht erlaubt. Gruß -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 17:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Hey, in dem verlinkten Artikel teile ich die Einschätzung von Benutzer:Majo statt Senf, der dies ja bereits begründete. Die andere LD hatte ich übersehen und deinen Beitrag wiederhergestellt, die Diskussion hat ja auch im Artikel stattgefunden, und nicht (wie vorgesehen) auf der Funktionsseite. Viele Grüße --FNDE 17:32, 25. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)

secwatch

Hallo, über diese Diskussion hier wurde ich vom Bot offenbar nicht informiert. Mit scheint es auch, dass er mich recht lange nicht mehr informiert hat - kann aber auch Zufall/Realität sein. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:31, 30. Jan. 2017 (CET)

@Zulu55: Guten Morgen :) Das ist korrekt, der Bot arbeitet seit Dezember nicht mehr aktiv auf der Seite. Die Funktionsweise wurde etwas angepasst (auch wenn dich der Ping damals offensichtlich nicht erreicht hat), du kannst jetzt beinah "live" die Änderungen in der Beobachtungsliste sehen. Einfach diese Anweisungen hier befolgen :) Viele Grüße --FNDE 10:40, 30. Jan. 2017 (CET)
Ok, doch, da dämmert was, hatte ich wohl vergessen. Danke und beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:21, 30. Jan. 2017 (CET)
hm, so und so hab ichs gemacht, aber es wird nichts angezeigt. Hast du vielleicht eine Idee? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:32, 30. Jan. 2017 (CET)
Gute Frage, sieht für mich korrekt aus. Versuch mal den Cache zu leeren: klick Viele Grüße -FNDE 11:40, 30. Jan. 2017 (CET)
Lag am Browser. Danke für die Mühe. Klappt jetzt toll. Danke für das schöne tool. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:45, 31. Jan. 2017 (CET)
Sehr gern :) --FNDE 17:03, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Robert S. Kapito

Hallo FNDE, wenn du Zeit und Muße hast...Der von mir heute angelegte Artikel Robert S. Kapito müsste noch gesichtet werden. Danke im Voraus. --RotRock (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Hey RotRock, ist super geworden! Schönen Sonntag, wünscht dir --FNDE 16:44, 5. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 22:13, 10. Mär. 2017 (CET)

BlackRock

Guten Abend, haben Sie als einer der Hauptautoren bereits diese Löschaktion im o.g. Artikel bemerkt? [1] Siehe auch: [2] --WikiBruder (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werd mir das mal genauer ansehen. Viele Grüße --FNDE 23:58, 4. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 15:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:FNDE/Wartungsliste 1

Was hältst du von einer Aktualisierung?--CG (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

CG: Mach ich heute Nachmittag    Gibts eigentlich schon was neues von den BKL-Leuten? --FNDE 12:28, 22. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube da will keiner so richtig mitmachen. Von zwei Leuten abgesehen, stammen etwa die Hälfte der gebläuten BKLs von mir. Man hat mich auf diese Liste verwiesen. Akas Liste ist allerdings aufgrund der Länge unübersichtlich und enthält Fehler wie zum Beispiel Wut und Zärtlichkeit (Live), daher finde ich unsere Liste besser.--CG (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2017 (CEST)
CG, Entschuldige die Verzögerung, hatte den Query nicht griffbereit. Liste ist jetzt aktualisiert :) --FNDE 19:10, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe es ja nicht eilig. :)--CG (Diskussion) 19:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

secwatch-Teilnahme

Hallo FNDE! Was muss ich tun, um an secwatch teilnehmen zu können?. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Hallo Frank C. Müller, freut mich dass du beim Test von secWatch dabei sein möchtest! Bitte befolge diese Schritte:
  1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
  2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}
Wenn du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird die personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab jetzt. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, können wir das gerne auf der offiziellen Diskussionsseite besprechen. Beste Grüße und viel Spaß --FNDE 17:22, 16. Mai 2017 (CEST)
Hallo FNDE! Vielen Dank! Oberflächlich betrachtet tut es. Jetzt folgt erst mal die Explorationsphase. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hilfe

Hallo FNDE ich habe die Unterseite "Benutzer:WhoisWhoME:FNDE/secWatchJS" was ist daran falsch? MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Hey WhoisWhoME, schau nochmal genau in die Anleitung :) Deine Benutzerseite kannst du nennen wie du magst. Wichtig ist folgender Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}} Dieser Befehl bewirkt, dass das Tool auf dieser Seite eingebettet wird. Viele Grüße --FNDE 18:09, 22. Mai 2017 (CEST)
@WhoisWhoME: Ich vermute, dass das an dem Doppelpunkt liegt. Versuche mal, die Seite Benutzer:WhoisWhoME/FNDE/secWatchJS zu nennen, dann ist es eine syntaxgerechte echte Unterseite. --Siwibegewp (Diskussion) 06:00, 24. Mai 2017 (CEST)
Richtig. Einfach Benutzer:WhoisWhoME/secWatch erstellen, dann klappt es auch :) --FNDE 13:36, 24. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

FNBot

Moin FNDE, ist es gewollt das ich als normaler User deinen Bot sperren/anhalten kann? -- Quotengrote (D|B) 22:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hi Quotengrote, ja das ist ganz bewusst gewollt :) Nicht jeder ist Sicher oder Admin, mir war es wichtig, dass auch ein "normaler Autor" wie ich es bin die Möglichkeit hat im Fall der Fälle schnell einzugreifen. Bisher ist das aber noch nie notwendig gewesen. Besten Gruß --FNDE 23:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ok, hab mich nur gewundert als ich ausversehen draufgeklickt hatte. ;-) Gruß -- Quotengrote (D|B) 13:12, 7. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 00:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Bot in Biografielisten

Hallo FNDE, stell Deinen Bot bitte um, die Listen der Biografien werden durch den APPERBot bearbeitet. Die Korrekturen in den Listen sind nicht sinnvoll. Die Korrekturen müssen in den Personendaten vorgenommen werden. Das wäre eine sinnvolle Korrektur. --Graphikus (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hi Graphikus, da hast du Recht, das haben wir offensichtlich nicht bedacht. Die Diskussion dazu hat hier stattgefunden: Wikipedia:Bots/Anfragen#Typographisch_falscher_Erg.C3.A4nzungsstrich. An die Listen der Biografien haben wir dabei leider alle nicht gedacht. Ich habe sie jetzt von diesem Durchlauf ausgeschlossen. Danke dir für den Hinweis und beste Grüße --FNDE 21:43, 24. Jun. 2017 (CEST)
Danke, ist ja nicht nötig dass die Bots sich da gegenseitig reverten. Frage ist dann noch welcher Bot auch VM machen kann ;) Aber ich habe gerade die Links von Benutzer:Wurgl bekommen, nun sind zwar 55, aber dadurch ist der Fehler aus den PDs dann auch raus. Schönen Abend --Graphikus (Diskussion) 21:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
Sind weniger, nicht 55! --Wurgl (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2017 (CEST)
Meint ihr jetzt die Liste der Biografien, die von den letzten Änderungen des Bots betroffen waren? Die Logdatei sagt 18 Artikel. Viele Grüße --FNDE 22:01, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab auf meiner Diskussionsseite die Biographien mit Vorlage Personendaten und dort in der Kurzbeschreibung dieser lange Strich. und das sind 9 Stück (55 sind es weil ich voreilig war, das sind auch welche darunter die ein Leerzeichen von dem langen Strich haben, z.B. zwischen Jahreszahlen oder als Abtrennung innerhalb irgendwelcher Bezeichnungen). --Wurgl (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2017 (CEST)
komisch da waren auch welche dabei die der Bot richtig geändert hat und welche nur teilweise; entweder in der Einleitung oder auch nur in den Personendaten. Aber die sollten nun auch keine Probleme mehr machen. Ich schau mir aber die anderen doch mal an, bin neugierig ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2017 (CEST)
@Graphikus: ja, da gibt es ein paar Ausnahmen, die wir leider nicht automatisieren können. Sowas hier zum Beispiel. Vollautomatisch sollen wirklich die Bindestriche hinter Wörtern eingefügt werden, auf die ein weiteres Wort (also kein Sonderzeichen) folgt. Wir werden das evtl. noch mal in einem eigenen Botlauf berücksichtigen, aber wenn man das alles zusammen in einen Topf wirft ist es eben etwas fehleranfälliger. Deshalb erstmal die sichere Variante. Viele Grüße --FNDE 23:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe alle Listenänderungen nun durchgesehen und da waren dann analog auch Personendatenänderung mit dabei. Dabei geht der APPERBot natürlich dann nichtmehr hinterher. Alles gut. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:32, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bot und Geviertstriche in linguistischen Artikeln

Hallo FNDE. Möchte Dich auf diese Bot-Änderung im linguistischen Art. Grammatik des Rumantsch Grischun aufmerksam machen, wo ein Halbgeviertstrich zur Kennzeichnung eines ausgelassenen Wortteils in einen Bindestrich resp. Ergänzungsstrich umgewandelt wurde. Im gesamten Art. wird jedoch der lange Strich in diesen Fällen verwendet. Vorausgesetzt, diese bisherige Verwendung ist sinnvoll (widrigenfalls wäre das zunächst auf der Disku zu erörtern), fragt sich, warum der Bot nur diesen Strich und nicht alles umgestellt hat und ob der Bot nun in weiteren (An-)Läufen den „Rest“ erledigen will. Da ich diese konkrete Änderung ohne Disku vorerst nicht für sinnvoll halte – was soll, was kann ich tun? Hilft manuelles Rücksetzen? Kommt da noch mehr an Änderungen, die abzuwarten wären? Bitte um Erläuterung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hey Wi-luc-ky, ich danke dir für den Hinweis! Zur Erläuterung: wir haben diese Ersetzung schon etwas länger geplant (WP:BA) und im Zuge der letzten Aktion ein paar Tausend von den Halbgeviertstrichen umgewandelt. Dazwischen gab es dann ein paar einzelne Sonderfälle, die man vorher in ihrer Komplexität nicht berücksichtigen konnte. Die Jungs von den Biografie-Listen hatten sich auch gemeldet, weil es dort nicht sehr sinnvolle Bearbeitungen ist. Die Anfrage ist nun aber abgeschlossen, es werden also keine weiteren Edits auf der Seite folgen. So wie ich das sehe ist die Änderung tatsächlich nicht sehr sinnvoll, die kannst du also einfach zurücksetzen. Ich werde aber mal nachsehen ob es noch ähnliche Fälle gibt, das kann man zumindest im Nachhinein per Suchfunktion ganz gut herausfinden. Laut Suchfunktion hat das auf ca. 20 Seiten nicht so gut hingehauen, auch wenn es ja kein dramatischer Fehler ist. Werde ich wahrscheinlich per Hand ausbessern. Also, Dankeschön nochmal, dass du da so genau hingesehen hast    --FNDE 01:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
Kunststück, FNDE! Hattte es auf meiner BEO… – und gleich ausgebessert. Der Bot scheint ja auch umgekehrt den kurzen in einen langen Strich zu verschlimmbessern, wenn ich die Suchergebnisse richtig lese. Kannst Du ja gelegentlich händisch korrigieren. Ja, dramatisch ist das alles nicht; war nur ein Hinweis zur evtl. möglichen Verbesserung des Bots. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2017 (CEST)
Wi-luc-ky, Nein, wir haben tatsächlich nur Lang zu Kurz umgewandelt, nicht umgekehrt. Das sind dann Fehler, die vorher schon im Quellcode waren. Aber kann man wie gesagt ganz gut per Hand erledigen, ist ja keine große Sache. Schönen Abend dir noch! Beste Grüße --FNDE 16:49, 26. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 17:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Danke für die Aufräumarbeiten am Theater Vorpommern! :-)) --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sehr gern :) Viele Grüße --FNDE 21:15, 26. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 17:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

FNBot sperren bzgl. bestimmtem Artikel

Wie du wohl selbst bemerkt hast, wäre es sinnvoll, selbigen Artikel gegen FNBot zu "sperren".

Ich konnte aber weder auf dessen "Benutzerseite" noch Disku noch hier finden, was ich dazu im Artikel Pareto-Optimum eintragen soll?

--arilou (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hey arilou, das (was diese Ersetzung betrifft) eine einmalige Aktion, weshalb ich da aktuell keinen Handlungsbedarf sehe. Wir haben es uns nicht leicht gemacht, um möglichst viele Ausnahmen auszuschließen (siehe WP:BA/Archiv), in dem Fall war das Programm dann leider nicht schlau genug    So wie ich das sehe, konnten wir die Fehler jedoch im Nachhinein restlos beheben. Viele Grüße --FNDE 16:50, 17. Jul. 2017 (CEST)
Nu, dann ist das ja ok. Danke! --arilou (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 11:26, 18. Jul. 2017 (CEST)

Seltene Ausnahme: Bot in Vorlagen.

Hi, ich hätt mal einn Leckerli für zwischendurch.

  • Normalerweise editieren Bots nie in Vorlagen.
  • Diese 593 Vorlagen müssten wie folgt geändert werden und ein veraltetes Tag updaten:
    • <strong class="error">Ungültiger Metadaten-Schlüssel <tt>{{{1}}}</tt></strong>
    • <strong class="error">Ungültiger Metadaten-Schlüssel <code>{{{1}}}</code></strong>
  • <tt> ist veraltet und kann hier problemlos durch <code> ersetzt werden.

Besten Dank schon mal im voraus --PerfektesChaos 20:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hey PerfektesChaos, kein Thema, lass ich durchlaufen    Vermutlich am Wochenende wenn ich Zeit finde. Beste Grüße --FNDE 20:26, 29. Jun. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos, FNDE: könnte bei der Gelegenheit nicht gleich <strong> noch durch <span> ersetzt werden? Ich meine, mit <strong> funktioniert eine mögliche Abfrage über #iferror nicht. Gruß, -- hgzh 22:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
Danke fürs Mitlesen.
Von Problemen mit <strong> ist mir nichts bekannt; nur dass #iferror: auf " statt ' Wert legt.
Aber wer möchte:
  • <span class="error">'''Ungültiger Metadaten-Schlüssel <code>{{{1}}}</code>'''</span>
Falls HTML 6 dann mal <strong> abschaffen will.
LG --PerfektesChaos 22:22, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab gerade nochmal nachgeschaut: diese nötige Korrektur hatte ich im Hinterkopf. Wirst also Recht haben. Gruß, -- hgzh 22:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ähm, welches „Wochenende“? <bg> LG --PerfektesChaos 17:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

PerfektesChaos, wollte ich eigentlich dieses WE machen, mir kam aber was im Real Life dazwischen :) Ich peile mal morgen/übermorgen an für die Durchführung. Viele Grüße --FNDE 23:13, 9. Jul. 2017 (CEST)
Jau; " will die lustige Tante MW haben und mit ohne findet das Teil es nicht. Beide Ersetzungsvarianten gehen. Schönen Abend --PerfektesChaos 23:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Also was machen wir bzgl. strong-Ersetzung? PerfektesChaos, hgzh Viele Grüße --FNDE 23:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich schrub: „Beide Ersetzungsvarianten gehen.“
Die span-Variante ist robuster gegen zukünftige HTML-Moden, der ursprüngliche Engriff liefert einfachere Diffpage.
LG --PerfektesChaos 23:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: läuft gleich durch. --FNDE 13:49, 10. Jul. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: scheint nichts mehr übrig zu sein, ein paar Sonderfälle hab ich zwischendurch per Hand gefixed. Damit erledigtErledigt    --FNDE 17:26, 10. Jul. 2017 (CEST)
Schönen Dank; bis demnächst --PerfektesChaos 17:28, 10. Jul. 2017 (CEST)
Gern! --FNDE 17:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Mir ist gerade beim Überfliegen aufgefallen: der Bot hat <strong> ersetzt, ohne die Fettformatierung nachzutragen. Ich hatte angenommen, dass diese Formatierung der error-Klasse zugewiesen ist – Mist. Da müssen wir nochmal drüber gehen, oder? --FNDE 18:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nö. class="error" macht rot und Tammtamm und ggf. größer und vielleicht fett, je nach aktueller Mode; das langt. Schönen Dank nochmal --PerfektesChaos 19:06, 13. Jul. 2017 (CEST)
Alles klar, weiter oben stands ja mit ''', aber finde auch, dass rot + größer ganz gut sichtbar ist. Schöne Grüße --FNDE 19:09, 13. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 18:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Leerzeichen zwischen zwei ref raus - ist das gut?

Hallo. Ich finde Vereinheitlichung immer gut - und auch BOTs. Nur dass zwischen zwei REF ein Leerzeichen ist, hat meines Erachtes Sinn und da verschlimmbessert der BOT etwas, indem er die entfernt. Siehst Du schon daran, wie oft da ein Leerzeichen dazwischen ist. Beim Klicken mit der Maus oder noch mehr mit dem Finger auf einem Tablett oder Phone lernst Du dieses Leerzeichen schätzen, indem Du dann die richtige REF triffst und dahin springen kannst. Sind die zu nahe zuammen, wird das mehr Zufall. Bei solchen Sachen muss man auch an die Ergonomie denken und ich frage mich auch, ob wir irgendwo eine (bekannte) Diskssionsseite haben, wo man das vorher mal sehen kann, was die BOTs so alle vereinheitlichen wollen. Kann man das nochmal prüfen (und dann sicher ebensoi einfach überall ein Leerzeichen wieder einfügen)? --Brainswiffer (Disk) 09:27, 21. Jul. 2017 (CEST)

Erstens hatte es – verglichen mit den total rund 2 Millionen Artikeln – in sehr wenigen Artikeln Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen. Zweitens sollte dein Anliegen wenn schon zentral gelöst werden, wohl am besten unter MediaWiki:Mobile.css. --Leyo 09:33, 21. Jul. 2017 (CEST)
@Leyo: Danke, das wäre natürlich die bessere Idee :-) Sprich die ohne Leerzeichen abspeichern, aber über die CSS nicht so aneinanderklatscht darstellen. Wo sollte man das mal vorschlagen (würde ich machen)? --Brainswiffer (Disk) 09:37, 21. Jul. 2017 (CEST)
MediaWiki Diskussion:Mobile.css wäre wohl der korrekte Ort, auch wenn der Link noch rot ist. Falls es keine Reaktion gibt, ggf. unter WP:AA darauf hinweisen. --Leyo 09:50, 21. Jul. 2017 (CEST)
Alternativ kann man per WP:Technik/Werkstatt erstmal nach der geeigneten technischen Lösung suchen lassen; die wüsste ein gefundenes Optimum dann auch zu realisieren.
MediaWiki:Mobile.css dürfte maximal so viele Beobachter wie Bearbeiter haben, und A/A bräuchte einen konkreten Code.
VG --PerfektesChaos 10:10, 21. Jul. 2017 (CEST)
Bearbeiter: 3; Beobachter: 15 --Leyo 10:48, 21. Jul. 2017 (CEST)
Hey Brainswiffer, solche Anfragen werden generell unter WP:Bots/Anfragen diskutiert. Im gegebenen Fall sogar seit 2015. Rein von den Konventionen her (keine Abstände zwischen Fußnoten) haben wir in der Sache auch alles richtig gemacht. Finde den Vorschlag aber auch gut, für die mobile Version per CSS zu optimieren. Viele Grüße -- FNDE 11:21, 21. Jul. 2017 (CEST)
Das ist, wie wenn man mit dem Henker über die Richtigkeit eines Todesurteils diskutiert :-) Im Ernst: Bots sind die Exekutive. Hier geht es mehr darum, ob eine Änderung "an sich" gut ist bzw. man eben die Darstellung selber optimieren muss. Ich bin ja auch nur drauf gekommen, weil der BOT meine BEO "zuschei..t" - weil ich diesen Abstand aus Erfahrung als Leser (!) bewusst bei meinen Artikelbearbeitungen lasse. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 22. Jul. 2017 (CEST)
Kann mir denken worauf du hinaus willst Brainswiffer :-) Für gewöhnlich diskutieren da die Techniker an sich, das stimmt. Ich habe aber selbst keine Lösung, wie man dies öffentlicher gestalten könnte. Kurierartikel für jeden Auftrag? Halte ich für nicht geeignet. Eigene Funktionsseite? Würde in der Summe wieder die gleiche Zielgruppe anziehen. Fachbereiche je nach Auftrag einzeln fragen? Wird teilweise gemacht, ist aber nicht immer möglich. Bei der o.g. Aufgabe waren zum Beispiel einfach alle möglichen Bereiche betroffen, sodass wiederum unzählige Portalseiten vollgespamt worden wären. Auf der WP:BA-Seite sind mMn. schon ein paar Leute unterwegs, die das große Ganze gut im Blick haben. Ich versuche als Botbetreiber natürlich auch so gut es irgendwie geht, sozusagen nach bestem Wissen und Gewissen, es allen Recht zu machen. Wie im wahren Leben, funktioniert das auf Wikipedia natürlich nicht, oder vielleicht erst recht nicht? :-) Viele Grüße und einen schönen Sonntag --FNDE 18:20, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich kann Brainswiffer hier auch nur zustimmen. Dieses Leerzeichen hat aus Gründen der erleichterten Bearbeitbarkeit erhebliche Vorteile. Ich denke auch nicht, dass es klug ist, dieses zu entfernen.--Losdedos (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ein Bruchteil der Artikel mit mehreren Einzelnachweisen nacheinander hat(te) ein Leerzeichen zwischen diesen. Selbstredend soll es einheitlich gemacht werden, also überall ohne. Als Lösung bietet sich wie oben erwähnt .css an. --Leyo 18:34, 25. Jul. 2017 (CEST)
Losdedos, das hatten wir ja weiter oben schon mal besprochen. Für die mobile Version sollte man das auf jeden Fall anpassen, ich denke auch, dass sich in der Sache eine Lösung findet. In der Frage was die Vereinheitlichung betrifft, haben wir denke ich einen guten Schritt gemacht, zumal es jetzt auch den formalen Anforderungen entspricht. Betroffen waren übrigens weniger als 0,5% des gesamten Artikelbestands, wo dieser Fehler tatsächlich aufgetaucht ist. Viele Grüße --FNDE 18:55, 25. Jul. 2017 (CEST)
Sorry - für mich ist das kein Fehler. Wenn ein ganzer ref-paragraf analog ein Wort oder eine sonstige schreibeinheit ist, dann werden mehrere durch Leerzeichen getrennt. Dazu kommt der ergonomische Nachteil. Am besten wäre, der bot macht nun überall wieder Leerzeichen rein, denn wegen so einer pillepalle sollte man die CSS nicht noch weiter aufblähen Brainswiffer (Disk) 19:21, 25. Jul. 2017 (CEST)
Verstehe nicht genau was du meinst, wo werden Fußnoten von einander getrennt? Das ist mir nicht bekannt, weder hier, noch in wissenschaftlichen Arbeiten. Wenn das dein Wunsch ist, steht es dir frei dies unter WP:BA zu äußern. Ich habe den Auftrag nur ausgeführt, nachdem ein Konsens gefunden war und das Thema fast 2 Jahre sichtbar behandelt wurde. Meiner Meinung nach hat das auch seine Richtigkeit. Viele Grüße --FNDE 19:28, 25. Jul. 2017 (CEST)
Sagte ich ja, du bist nur der Henker ;-) bei den Psychologen schreiben die auf Papier auch [1] [2] - wie sieht denn das aus: [1][2] ! Brainswiffer (Disk) 19:43, 25. Jul. 2017 (CEST)
Übrigens habt ihr das ja auch nicht diskutiert (Richtigkeit, Ergonomie) - sondern der @Leyo: hat das einfach gesagt, dass die weg sollen, sinnbildlich ist die Seite der Berufsverband der Henker ;-) ob die Aufträge an sich richtig sind, wird wo hinterfragt? Das fehlt. Brainswiffer (Disk) 20:19, 25. Jul. 2017 (CEST)
Vereinheitlichung auf die viel häufigere Standardvariante. Bitte macht unter MediaWiki Diskussion:Mobile.css einen konstruktiven und möglichst konkreten Vorschlag bezüglich der Darstellung in der mobilen Version, der dann dort diskutiert werden kann. --Leyo 22:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
Nein, das Problem ist tiefergehend. Siehe hier. Die beste Lösung ist, Du machst überall ein Leerzeichen per BOT rein - das ist KISS :-) --Brainswiffer (Disk) 07:42, 26. Jul. 2017 (CEST)
Wir werden ganz sicher nicht die Quelltexte Hunderttausender Artikel bearbeiten, um dort feste Leerzeichen einzufügen, die seit anderthalb Jahrzehnten ausdrücklich ausgeschlossen sind.
Bislang hättest du für Usability-Nöte von Mobilbenutzern in der WP:TWS noch offene Ohren und Augen gefinden; das verbaust du dir inzwischen.
VG --PerfektesChaos 14:00, 26. Jul. 2017 (CEST)
Das betrifft erstens nicht nur die Mobilbenutzer und zweitens, warum verbaut er oder irgendjemand etwas dadurch, dass er ein Problem aufzeigt?--Losdedos (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2017 (CEST)
Das Chaos sollte wirklich mal seine "Weltanschauung" überprüfen, hier ist keine Klippschule, wo er der Herrscher Ober-Lehrer ist. Auf gut Deutsch: mir geht das ganz am Ende "am Rektum vorbei", ob das geändert wird oder nicht. Ich habe ein Problem (was uns alle angeht?) gesehen, "brav" darauf aufmerksam gemacht - und die "Macher" spielen Buchbinder Wanninger mit mir :-) Ich hab bei den Administratoren das Problem ebenfalls genauer beschrieben - und wenn sich da auch niemand für interessieret, so what. --Brainswiffer (Disk) 15:04, 26. Jul. 2017 (CEST)
Brainswiffer, wenn du einverstanden bist archiviere ich den Abschnitt hier – die Diskussion kann ja bei Bedarf z.B. auf WP:BA fortgesetzt werden, nur bekomme ich gerade ständig Pings und E-Mails, wenn ihr euch hier so prächtig unterhaltet  Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Schöne Grüße --FNDE 18:43, 26. Jul. 2017 (CEST)
no problem-der drops ist gelutscht ;-) Brainswiffer (Disk) 18:50, 26. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

sidebox-Ersatz?

Hallo FNDE, der von dir betriebene Bot hat mich darüber Informiert, dass die CSS-Klasse sidebox demnächst nicht mehr verfügbar ist. Was wäre denn eine adäquate Formatierung? --Olei (Diskussion) 02:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hey Olei, ich hab den Auftrag nur ausgeführt und bin mit dem technischen Hintergrund nicht vertraut, grundsätzlich ändert sich aber nicht viel wenn du die Klasse entfernst. Soweit ich das sehe nur die Schriftgröße und die Hintergrundfarbe. Schau einfach mal was passiert wenn du sie entfernst, danach kann man das relativ einfach nachbilden. Viele Grüße --FNDE 12:59, 28. Jul. 2017 (CEST)
Nun ja: "nicht viel" ist realtiv. Die rechtsbündige Box ist weg, wenn man die Klasse entfernt. Wer hat denn den Auftrag für den Bot-Einsatz gegeben? Vielleicht kann ich dort nachfragen wie die Klasse am besten ersetzen kann. --Olei (Diskussion) 23:50, 28. Jul. 2017 (CEST)
Wir holen mal Benutzer:PerfektesChaos dazu, der weiß das auch mit einfachen Worten zu erklären :) --FNDE 23:52, 28. Jul. 2017 (CEST)
  • Es wurde eine Klasse gekapert, die einmal von Musikern zur Detailformatierung von Charttabellen eingerichtet wurde.
  • Welche optischen Effekte du dir davon versprichst, weiß ich nicht.
  • Falls du es einfach nur rechtsbündig platzieren möchtest, könntest du class="float-right" verwenden, oder viele andere.
VG --PerfektesChaos 09:19, 29. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die Hilfe, bin damit zurecht gekommen. :-) --Olei (Diskussion) 00:57, 30. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 12:49, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sec.Watch/Umfrage Technische Wünsche

Hallo FNDE, nochmal vielen Dank für deine Einreichung in der Rubrik Projekte ehrenamtlicher Entwickler - das Projekt mit den meisten Stimmen bekommt vom Technischen Wünsche Team fachliche Beratung and the winner is sec.watch :) Christoph aus dem Team würde sich in den nächsten Tagen bei dir melden, dann könntet ihr ausmachen, wie und in welchem Modus Unterstützung Sinn macht, passt das für dich? Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hey Birgit, da freue ich mich sehr drüber! :) Können wir gerne so machen, ggf. auch im IRC oder per Telefon. Viele Grüße --FNDE 18:50, 13. Jul. 2017 (CEST)
Super, hab Euch beiden gerade ne Email geschrieben :-) VG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:10, 14. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 23:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dankschön! --FNDE 17:37, 21. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:37, 21. Aug. 2017 (CEST)

Fnbot

Grundsätzlich finde ich es gut, dass sich jemand um die Malzeichen kümmert. Aber da ist noch Feintuning nötig; Titel von Nachweisen oder die Commonscat dürfen nicht geändert werden, dagegen erkennt dein bot wohl keine x , wenn fiese nicht zwischen zwei Zahlen stehen. Glückauf! Markscheider Disk 15:40, 18. Jul. 2017 (CEST) Glückauf! Markscheider Disk 15:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hey Markscheider, danke für deine Hinweise. Es gab dazu einen Auftrag in den Botanfragen, die Varianten mit Buchstaben vor und hinter dem x haben wir da tatsächlich (noch) nicht berücksichtigt. So wie ich das sehe gibt es für dieses Muster etwa 140 Artikel auf die das zutrifft, könnte man anschließend nochmal einzeln durchlaufen lassen.
Die Titel von externen Links haben wir bereits ausgeschlossen, ich habe aber nochmal explizit die Vorlagen Internetquelle und Commonscat auf die Blacklist gesetzt. Danke und viele Grüße --FNDE 15:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
Hier ersetzt dein Bot zwar das erste, aber nicht das zweite x, obwohl beide von Zahlen umgeben sind. -- KPFC💬 22:01, 18. Jul. 2017 (CEST)
Unter insource:/[0-9] x [0-9.,]+ x [0-9]/ bzw. insource:/[0-9] × [0-9.,]+ x [0-9]/ gibt es noch mehr solche Fälle. --Leyo 22:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
@KPFC, Leyo: danke euch beiden für die Hinweise. Das hängt wohl damit zusammen, dass wir nach dem einfachen Suchmuster [0-9] x [0-9] ersetzen und sich das Muster überschneidet, nämlich an dieser Stelle: [0-9] x [0-9] x [0-9]. Das lässt sich lösen, indem man die gleiche Ersetzung mehrfach pro Seite anwendet. Ich werde den Bot heute Abend erstmal anhalten und die Funktion für die restlichen ca. 4.000 Treffer dann aktivieren, damit gehts dann aber frühestens morgen weiter. Die Trefferliste wird dann nochmal neu erstellt, sodass die Seiten wo es nur teilweise richtig ersetzt wurde (38 Artikel wie es scheint) nochmal durchlaufen werden. Beste Grüße --FNDE 22:46, 18. Jul. 2017 (CEST)
Hallo FNDE, bin begeistert von der Malzeichen-per-Bot-Ersetzung. Wünschenswert, wenn nicht schon geplant, sind auch die kompress stehenden vermeintlichen Malzeichen, wie z. B. bei 4x100m-Staffel - richtig 4 × 100-m-Staffel usw. Danke dafür, dass es für mich nun weniger zu verbessern gibt. --Frank63 (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2017 (CEST)
IMHO ist 4×100-m-Staffel korrekt, also ohne Leerzeichen. --Leyo 14:27, 19. Jul. 2017 (CEST)
... vor und nach × als Operationszeichen immer ein Leerzeichen, s. a. (4 × 100-m-Staffel)... --Frank63 (Diskussion) 14:48, 19. Jul. 2017 (CEST)
Diese Weiterleitung hast du erstellt. Siehe Deppenleerzeichen oder diesen vergleichbaren Fall. --Leyo 15:01, 19. Jul. 2017 (CEST)
Haha, was hat wohl der Bot die ganze Zeit gemacht, der "depperte"? Zu dumm darüber noch diskutieren zu müssen.--Frank63 (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2017 (CEST) Staffel, wie in der Leichtathletik und im Schwimmen auch
Dort geht es um die Regel 26, also um den Bindestrich. --Leyo 15:29, 19. Jul. 2017 (CEST)
... um Staffel, Beispiel: 4 × 100-m-Staffel oder 4-mal-100-Meter-Staffel ... mit Verweis auf die Regel 26 ... --Frank63 (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Beitrag: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ... Danke nochmal FNDE für die richtigen Korrekturen.--Frank63 (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2017 (CEST)
@Frank63: → WD:TYP#Leerzeichen in Komposita mit Malzeichen --Leyo 09:35, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo, Frank63: Grundsätzlich: der Bot kümmert sich nur um die Fälle, wo bereits ein Leerzeichen vor- und hinter dem x steht. Ich denke es ist auch das Beste, wenn hier keine automatische Anpassung von Leerzeichen stattfindet, das sollte wenn überhaupt nur von Menschen oder halbautomatisch vorgenommen werden, sofern es sich nicht um eindeutige Fälle handelt. Danke auch für deinen Hinweis, Frank. In dem von mir genannten Beispiel finde ich allerdings nur 13 Ergebnisse. Ich werd das mal in die Liste aufnehmen, kann man aber denke ich auch ganz gut per Hand fixen. Viele Grüße --FNDE 16:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Supi FNDE, den Suchstring kopiere ich mir mal gleich für ähnliche Suchen. Der Bot läuft, und läuft... cool. Viele Grüße --Frank63 (Diskussion) 16:26, 19. Jul. 2017 (CEST)
So solls sein! :)) Kannst dich gern an mich wenden, falls du Hilfe bei der Erstellung von Suchmustern brauchst. Viele Grüße --FNDE 16:29, 19. Jul. 2017 (CEST)
(BK) insource:/[0-9] ?x ?[0-9]+\-Meter-Staffel/ findet mehr, wobei viele Treffer auf die Schreibweise von Navis zurückzuführen sind. --Leyo 16:31, 19. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Danke für das Angebot und weiter so! --Frank63 (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Und hier nochmal mit mit Meter oder m. -- FNDE 16:36, 19. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 13:50, 7. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Wunsch „Artikel-ID in der API-Suche ausgeben“ von freiwilligem Entwickler umgesetzt

Und nochmal hallo! Du hattest bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 diesen Wunsch eingereicht:

Der Wunsch hat es nicht unter die Topwünsche geschafft, wurde aber im Zuge des Wikimania Hackathons 2017 von einem freiwilligen Entwickler (ShapeOfMatter) umgesetzt. Die Änderung ist seit Ende vergangener Woche aktiv.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2017 (CEST)

Johanna Strodt (WMDE), dankeschön für die Info. Mega cool dass es so schnell umgesetzt wurde! Beste Grüße --FNDE 17:33, 21. Aug. 2017 (CEST)
@FNDE: Total! Cool, dass du ShapeOfMatter gedankt hast. :) -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:07, 22. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FNDE 13:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Skript erstellen

Hallo FNDE, kannst du mir vielleicht ein Skript für meine eigene commons.js (?) erstellen, nur für mich, das mir regelmäßig die neuesten Artikel mit der Kategorie:Opernsänger und/oder Kategorie:Stimmlage auf einer Unterseite von mir (Benutzer:Informationswiedergutmachung/Neue mögliche Opernsänger) auswirft? Und zusätzlich vorab eine Liste aller dieser Artikel mit den beiden genannten Kategorien, gekürzt umd alle Artikel von Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Kat:OS und Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens? Oder wer könnte mir das machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hey Informationswiedergutmachung, danke für deine Nachricht. Du musst mich mal etwas auf deinen Stand bringen, weil ich von Kategorien noch nicht so viel Ahnung habe. Bislang dachte ich, dass man mit CatWatch Kategorien in der eigenen Beobachtungsliste auf Änderungen untersuchen kann. Ist mir eben beim Testen aber selbst nicht so richtig gelungen. Weiterhin gibt/gab es ja das Tool newincategory von Benutzer:APPER, das momentan jedoch nicht funktioniert. Ich glaube es wäre am einfachsten, wenn er sein Tool wieder zum laufen bringt, da es ja genau auf deine Anforderung abzielt. Außer du willst die Einträge wirklich auf deiner Beobachtungsseite haben, dann könnte ich (m)einen Bot damit beauftragen. Mit einem einfachen Benutzerskript ist es leider nicht getan, da für die Zusammenstellung entsprechende Abfragen in der Datenbank durchgeführt werden müssen. Die Liste abzgl. der verlinkten Artikel kann ich dir gerne erstellen. Viele Grüße --FNDE 16:53, 27. Jun. 2017 (CEST)
Zumindestens die Liste zum Abgleich wäre prima. APPER ist zwar noch da, aber eher sporadisch. Ansonsten: ich weiß wie CatScan funktioniert, aber das wars im Wesentlichen auch schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2017 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Also gibt es aktuell sozusagen kein Tool, das neue Artikel in einer Kategorie anzeigen kann? Auch nicht mit der Funktion in der Beobachtungsliste? --FNDE 17:00, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich wüßte nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

ungefragter Zwischensenf: Informationswiedergutmachung: Taxon Bota kann das. Der aktualisiert täglich die neu erstellten Artikel in den Portalen, und das läuft über Kategorien. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:21, 31. Dez. 2017 (CET)

Bot

Hallo! Da du dich ja offensichtlich mit Bots auskennst ;-) Es gibt noch mehr Fehlerchen, die man wohl beheben könnte, bspw.

  • hier fehlt ein Leerzeichen nach schließendem </ref>
  • hier stehen Kommata frei
  • hier fehlt ein Bisstrich

Ich würde mich der Fehler gerne annehmen, falls sie nicht bereits durch einen Bot bereinigt werden, würde dafür aber gerne auf Fehlerlisten zurückgreifen, da sonst zu aufwändig. Kannst du das?

Mein Wunschtraum wäre:

  • vorangestellte Nummerierung
  • Lemma
  • Fundstelle im Artikel (nach der ich dann suchen kann)
  • hinten ein „Bearbeiten“-Link, damit ich direkt im Bearbeitenmodus in den Artikel gelange

Könntest du mir dann irgendwo in meinen BNR einstellen. Vielleicht kann Benutzer:Aka sowas ja auch. Hat mir ja schonmal hier geholfen, und die Artikel habe ich jetzt fast durch   .

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hey Schnabeltassentier, das wäre grundsätzlich möglich, wird aber bereits durch Bots erledigt. Siehe:
Viele Grüße --FNDE 13:49, 7. Okt. 2017 (CEST)
Dann arbeiten die aber sehr unregelmäßig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2017 (CEST)
Genau, das wird momentan nicht fortlaufend, aber etappenweise gemacht. Alleine bei den Leerzeichen zwischen den Refs haben wir letztes mal fast 10.000 Artikel korrigiert. Schöne Grüße --FNDE 15:52, 7. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Neue Feedbackrunde zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

Guten Morgen, FNDE! Du hast dich auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen, um über neue Feedbackrunden informiert zu werden. Danke dafür!

Aktuell wird um Rückmeldung dazu gebeten, wie gut der „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ (zzt. in der Beta-Phase) funktioniert. In dieser Feedbackrunde können Bearbeitungskonflikte mithilfe einer Testseite unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simuliert werden, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Mehr Informationen zur Feedbackrunde sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre großartig, wenn viele mitmachen und weitersagen! Je mehr Rückmeldungen es gibt, desto besser kann die Funktion werden. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Heute beginnt die 3. Community Wishlist Survey

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über neue Umfragen informiert werden willst:

Heute Abend beginnt die 3. Community Wishlist Survey, die internationale Variante der Umfrage Technische Wünsche. Vom 6. bis 19. November 2017 können Aktive aus allen Projekten und Sprachversionen Wünsche für technische Verbesserungen einreichen, z. B. welche Funktionen vereinfacht werden sollen oder welche Werkzeuge noch fehlen. Vorschläge sollen nach Möglichkeit auf Englisch verfasst werden. Auf der Seite der Umfrage ist beschrieben, wie die Umfrage funktioniert, worauf beim Einreichen zu achten ist, wann die Abstimmungsphase beginnt, und Weiteres:

Auch wer selber keine Wünsche einreicht, kann gerne mitdiskutieren und seine Stimme abgeben.

Die Umfrage wird vom Team Community Tech der WMF durchgeführt. Fragen zur Umfrage können aber auch an das Team Technische Wünsche gerichtet werden. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo, noch ein kurzer Nachtrag: Die Abstimmungsphase hat nun begonnen. Bis zum 10. Dezember kann über 215 Vorschläge abgestimmt und diskutiert werden. Hier geht es zur Abstimmung, und wie die Abstimmung funktioniert, ist hier beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:18, 28. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:19, 31. Dez. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar

Guten Tag! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich auf der Seite WP:Technische Wünsche/Newsletter eingetragen hast. Danke dafür. Diese Meldung fällt sowohl in die Rubrik „umgesetzter Wunsch“ als auch „Feedbackrunde“:Seit gestern steht die „Erweiterte Suchoberfläche“ als Beta-Funktion in diesem Wiki zur Verfügung. Es handelt sich um eine verbesserte Oberfläche für die Seite Spezial:Suche, die es erlaubt, ohne Kenntnis von Schlüsselwörtern, Suchoperatoren usw. differenzierte Suchanfragen durchzuführen. Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Du kannst die neue Oberfläche bereits jetzt bei deinen Suchanliegen einsetzen. Weil sie eine „kleine Beta-Funktion“ ist, wird sie allerdings peu à peu noch um Funktionen ergänzt. Wenn du die neue Oberfläche ausprobierst, teile deine Einschätzung gerne auf der Diskussionsseite des Wunsches, denn aus der Beta- soll später eine Standard-Funktion werden. Dankeschön und viele Grüße. Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2017 (CET)

Dankesehr :) --FNDE 17:13, 31. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Newsletter Technische Wünsche: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

 
So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast auf WP:Technische Wünsche/Newsletter vermerkt, dass du über umgesetzte Wünsche informiert werden willst:„Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ war Wunsch Nummer 2 aus der Umfrage 2015. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt und damit folgendes Problem behoben. Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke! --FNDE 17:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:12, 31. Dez. 2017 (CET)

FNBot: Probleme?

Hallo, das Aktivitätsmuster des FNBots schaut nicht gesund aus, siehe Spezial:Beiträge/FNBot: Am 13. Dezember zunächst stündliche Updates von Benutzer:FNBot/FlaggedLag, seit 00:05 Uhr am 14. Dezember gar keine Edits mehr. Gibt es Probleme? --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 09:20, 16. Dez. 2017 (CET)

Hey, danke für deinen Hinweis. Das lag an der Umstellung der Datenbanken, läuft jetzt aber wieder wie gewohnt :) --FNDE 17:11, 31. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 17:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Gelegentliche Altlastbeseitigung

Hi, ich hätte mal wieder einen kleinen Botauftrag ohne große Eile:

Hintergrund ist Vorlage Diskussion:War Löschkandidat #Datumsangabe mit Unterstrichen (_) erzeugt Fehler. Gibt aber noch mehr Sorgen:

  • Totalversager, manuell
  • Im zweiten Parameter unerwünschtes (bleibt)
    • Diskussion:Bürgerstiftung Bremen
      • #Bürgerstiftung Bremen (bleibt) (bleibt)
    • Diskussion:Freewar
      • #Freewar_.28erledigt.3Bbleibt.29 (bleibt)
    • Somit ist außerdem im zweiten Parameter zu ersetzen:
      • (bleibt)nichts
      • _.28bleibt.29nichts
    • Wenn du es mühelos kannst: Ein De-anchorencode des möglicherweise vorhandenen 2. Parameters wäre fein.
  • Wenn es über den 1. und 2. Parameter hinaus weitere geben sollte, ist es mir wurscht. Irgendwann hört die Hinterherputzerei mal auf.

LG --PerfektesChaos 00:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hey PerfektesChaos, Unterstriche rausnehmen ist kein Thema, gleiches gilt für "(bleibt)" – das kriegen wir smart gelöst. Beim de-anchorencode hab ich ehrlich gesagt gerade keine Idee, wie ich das am besten anstelle. Das könnte man vermutlich irgendwie über die API lösen (Wikitext → HTML, oder so?). Die Syntax der Anker ist ja was spezifisches, was die Software sich eigenständig generiert. Vielleicht hast du ja eine Idee, wie man das auch ohne API schafft. Schöne Grüße --FNDE 12:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
  • Die Ankersyntax geht eigentlich ganz simpel:
    • Alle Punkte ., auf die zwei Hexcodes 0-9A-F folgen, werden durch Prozent % ersetzt.
    • Danach wird mit einer handelsüblichen Bibliotheksfunktion URL-dekodiert (+UTF-8).
    • Wenn die es noch nicht selbst gemacht hat: Unterstreichung gegen Leerzeichen.
    • Beispiel: .28bleibt%28bleibt(bleibt
  • Ankersyntax ist grad heute Thema auf phab:T152540.
  • Oben habe ich mal ein paar Diskussionsnamensräume ergänzt, obwohl Artikeldisku Hauptthema ist.
LG --PerfektesChaos 14:48, 3. Aug. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: Okay, die Umwandlung funktioniert mMn aber nur, wenn z.B. keine Vorlagen innerhalb der Überschrift verwendet werden. Da wird dann nämlich der ausgegebene Inhalt der Vorlage angezeigt, das lässt sich dann nicht so leicht anwenden. Können wir aber bei den Löschdiskussionen denke ich außen vor lassen, dort wird ja mit standardisierten Überschriften gearbeitet. Schöne Grüße --FNDE 02:13, 6. Aug. 2017 (CEST)
  • Vorlagen haben auf die Umwandlungssyntax keinerlei Einfluss, weil weder mit Punkten noch Prozenten noch sonstwie.
  • Dass in der Zielseite in einer Überschrift eine Vorlage expandiert würde, mag sein, ist aber bei den Löschkandidaten nicht der Fall, und hier wird ja auch nur ein Link auf die Löschkandidatenseite generiert.
LG --PerfektesChaos 10:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich will ja nicht drängeln, aber so nach etwas über einem Vierteljahr würde ich mich gern mal nach dem Bearbeutungsstand erkundigen.

  • Auch mit trivialerer teilweiser Berichtigung ohne Fragmentsyntax wäre ich glücklich, wenn denn schon mal der Seitenname stimmen würde.

LG --PerfektesChaos 17:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Hi PerfektesChaos, entschuldige die späte Rückmeldung. Mache mich jetzt im Januar dran. Werde das wie gewohnt erst in einer Trockenübung testen, dann kannst du vorab nochmal drüber schauen, ob das so passt. Beste Grüße --FNDE 17:02, 2. Jan. 2018 (CET)
Frohes Neues, steht ja einleitend auch „ohne große Eile“ dran, und bislang hat auch noch niemand gemeckert. Ich habe sowieso längst vergessen, was im Detail los ist. LG --PerfektesChaos 17:07, 2. Jan. 2018 (CET)
Hi PerfektesChaos, ich habe schon mal die Funktionalität für die 1. Ersetzungsrunde fertig gemacht. Folgender Ausdruck wird verwendet zur Suche auf der Seite:
\{\{War Löschkandidat\|([^\}]*(?:[0-9]\._[^_]+_[0-9]{4})[^\}]+)\}\}
Extrahiert wird also die komplette hintere Hälfte der Vorlage. Dort ersetze ich dann pauschal alle Unterstriche und wandle die Hex-Codes in die jeweiligen Zeichen um. Damit werden schon mal sehr viele Fehler beseitigt. Habe das ganze schon mal in einer Trockenübung durchlaufen lassen, die Daten habe ich dir per Mail geschickt. --FNDE 22:57, 28. Jan. 2018 (CET)
Fein, und es ist ja sogar noch Januar …
Auf das Mail-Konto für Wikimail zuzugreifen ist für mich derzeit ziemlich umständlich; ich bekam per Echo die erste Zeile.
Was immer in der Mail drinstand, ich würde es sowieso nicht Seite für Seite überprüfen können.
Lass den Bot halt das tun, was er verantwortungsbewusst, robust und sicher korrigieren kann, und an den restlichen Fehlermeldungen sieht man dann ja, was noch zu tun wäre.
Manuell oder über Lua kann man danach den Rest bereinigen.
Grundsätzlich sollte in derartigen Einbindungen auf den Disku-Seiten nur etwas stehen, was sich dann auch zukunftsweisend, robust und sicher von allen analysieren lässt. Optimal wäre dazu sogar ISO-Format, aber dazu ist es ein Jahrzehnt zu spät; aber ein simples, einheitliches Format, aus dem sich trivial der Name der LD-Seite bilden lässt und das gut lesbar und darstellbar ist, wäre auch schon mal ein großer Fortschritt.
LG --PerfektesChaos 00:56, 29. Jan. 2018 (CET)
Die Hälfte ist abgearbeitet, der nächste Teil folgt dann morgen. BG --FNDE 23:44, 29. Jan. 2018 (CET)
PerfektesChaos: Ist nun komplett abgearbeitet. Habe noch einiges per Hand gefixed, übrig bleiben 18 Einzelfälle. Ich betrachte den Botauftrag insofern für abgeschlossen. --FNDE 21:58, 30. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 21:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke schön.

  • Die letzten 18 werde ich finden.
    • Bzw. @Lómelinde: Hätte ein paar Wochen Zeit, aber magst du diese 18 finden?
  • Die alten Fragmente mit den Punkten sollten wir unseren Enkeln nicht hinterlassen; sind seit November 2017 veraltet.
  • Ich habe ansonsten grad wenig Kopf dazu, mich intensiver reinzufummeln.

LG --PerfektesChaos 09:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Welche 18? Ich weiß ja nicht einmal worum es hier ging. Ich schaue sehe aber oben im Link nur 11. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich zitierte nur und weiß von nix mehr. Hau halt weg, was dir in die Fingerchen fällt, und den Rest müsste sich bei Bedarf irgendwann irgendwer selber zusammensuchen. Danke + LG --PerfektesChaos 10:58, 31. Jan. 2018 (CET)
Der Rest wurde vermutlich schon erledigt. --FNDE 11:05, 31. Jan. 2018 (CET)

erledigtErledigt Den einen Scherzkeks darf einer von euch erledigen, da mach ich nix dran. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 16:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Sortierschlüssel – kosmetische Änderungen

Moin FNDE, wenn du demnächst den Bot auf die Sortierschlüssel loslässt, kannst du ja vielleicht noch folgende Syntaxkorrekturen miterledigen:

Nur so als Anregung. Gruß, -- hgzh 17:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Hey hgzh, danke dir für den Hinweis! Ich schau nochmal was wir davon berücksichtigen können. Beste Grüße --FNDE 21:26, 5. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 10:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sec.Watch/Umfrage Technische Wünsche

Hey FNDE!

Hab dir die Tage nochmal eine Mail geschickt wegen der Unterstützung bei sec.Watch. Wenn es passt bei dir, wär das super, wenn du dich kurz zurück melden könntest. Vielleicht sieht man sich dies Jahr noch in Person. :-)

Viele Grüße aus Berlin,

Christoph Jauera (WMDE) (Diskussion) 19:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Hi Christoph! Sorry für die späte Antwort, ich bin derzeit durch die Arbeit stark eingebunden und hatte etwas wenig Zeit, werde mich aber in Kürze bei dir melden :) Schöne Grüße --FNDE 22:30, 15. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 09:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
Zurück zur Benutzerseite von „FNDE/Archiv/2017“.