Christianpentzold

Begrüßung

Hallo Christianpentzold, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Church of emacs D B 13:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

;-)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Christianpentzold. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten auf meiner Diskussionsseite, siehe Benutzer Diskussion:Church of emacs. Gruß, --Church of emacs D B 12:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tststs, einfach so weggeschnappt. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Duff House

Hallo. In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element nachtragen. Beispiel: <ref>Autor (1999): Buchtitel, Seite 5.</ref> Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. Vielleicht kannst Du bei zukünftigen Artikel immer auch an die Belege denken. 85.178.248.224 10:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

OK, aber so schnell schreib ich gar nicht, wie Du an dem Text arbeitest, d.h. die Belege liegen noch auf meinem Scheibtisch und ich schreibe, schreibe, schreibe --Christianpentzold 10:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Oh, dann war ich wohl zu schnell. Vielen Dank für die Belege und natürlich Deinen Text! 85.178.248.224 10:40, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, nur ein kurzer Hinweis: "Ebenda" wird in Wikipedia nicht verwendet, siehe hier. Gruß, Stefan64 10:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

Eingerückte Zeile OK, das mach ich nimmer :) --Christianpentzold 10:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

cpov

Hallo, danke für deinen Vortrag auf der CPOV. Gerne können wir die Themen bei Wikipedia:Chemnitz-Zwickau also beim Stammtisch weiter diskutieren. Thema waren ja auch Leserstatistiken, diese finden sich (leider nicht aktuell) unter http://wikistics.falsikon.de/ Es wäre ja mal interessant diese ins Verhältnis zu den Sperrrungen und Editzahlen zu setzen. --Kolossos 15:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Super, da komm ich gern mal vorbei. Was die Leserstatistiken angeht, da bin ich für jeden Hinweis dankbar :) Schöne Grüße --Christianpentzold 13:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

So, am 5. November ist es wohl das nächste Mal so weit. --Kolossos 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, bin wahrscheinlich dabei (außer es kommt was unvorhergesehens dazwischen) --Christianpentzold 10:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Christian, schön zu sehen, dass du nun auch bei den aktiven Autoren dabei bist! --Miebner 19:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, jetzt ist es soweit, auch wenn ich nicht so oft dazukomme, wie ich möchte. Du bist aber schon eine Weile dabei, wie ich sehe. Und die Artikel zur St. Barbara-Kirche und zum Pökel-Gut sind m.E. gut gelungene, informative und relativ umfangreiche Artikel. Gratulation. Sehen wir uns zum Stammtisch in C? --Christianpentzold 09:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Na dann hat es sich ja schonmal gelohnt die Artikel zu schreiben! ;-) Stammtisch weiß ich noch nicht genau, klappt wahrscheinlich aber net. Wir können aber gerne mal ein gemeinsames Mittagessen einnehmen. Hab dich in letzter Zeit bloß gelegentlich mal aus'm Augenwinkel heraus erspäht. --Miebner 18:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Na das klingt doch super - ich bin jeden Montag in C, gern können wir uns zum Essen treffen. --Christianpentzold 08:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Weihnachten 2010

In Arzgebirg is wahrlich schie,

wenn's draußen stürmt und schneit,

un wenn de Peremett siech dreht,

is unnere schennste Zeit.

Ich wünsche dir und deinen Angehörigen gesegnete Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch! PS: 3.1. müsste passen. --Miebner 14:22, 23. Dez. 2010 (CET)

{{subst:subst:Vorschau}} Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich versteh nicht, was soll mir das sagen? Viele Grüße, --Christianpentzold 17:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Tulpen

Hallo Christian, ich hab gerade bei Jonathan Israel The Dutch Republic nachgesehen. Er geht nur recht kurz auf die Tulpenmanie ein, gibt aber eine kurze Erklärung zu den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen: Die Wirtschaft der Niederlande befand sich in der zweiten Hälfte der 30er Jahre in einer Boomphase ausgelöst durch externe Faktoren, ohne dass sich die Art der Wirtschaftstätigkeit selbst geändert hätte. Die Folge war eine spekulative und "fiebrige" Konjunktur, die sich in in einem enormen Preisanstieg der Aktien der VOC und Häusern in bevorzugter Lage in Amsterdam manifestiert. Die Tulpenmanie war seiner Ansicht nach die lokale Spekulation der mittleren Gesellschaftsschichten, die sich eine Spekulation mit wirklich teuren Investitionen nicht leisten konnte. Vielleicht taucht das noch für ein/zwei Sätze im Artikel. Wenn Du Interese hat kann ich die entsprechende Stelle gern zukommen lassen. Gruß --Catrin 14:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo Catrin, also wenn es Dir keine oder nur wenig Umstände macht, dann würde ich mich über die Passage natürlich freuen. Was Israel angeht, so vertritt er, wie ich es verstanden habe, eine der beiden Meinungen zur holländischen Wirtschaft (die andere findet sich bei: Jan de Vries und Ad van der Woude: The First Modern Economy: Success, Failure, and Perseverance of the Dutch Economy, 1500-1815. Cambridge University Press, Cambridge 1997.) Er geht davon aus, die holländische Wirtschaft hätte seit Beginn der 20er Jahre bis 1650 mehr oder minder stagniert (außgenommen diese Boomphasen), während de Vries/van der Woude davon ausgehen, sie wäre bis 1650 kontinuierlich gewachsen. Worin Isreal aber falsch liegt, ist, dass die Tulpenhändler sich die wirklich teuren Investitionen nicht leisten konnten. Goldgar zeigt, dass die gleichen Leute, die in die VOC investiert haben und Kunst sammelten auch die waren, die in den Tulpenhandel einstiegen. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus, -- Christianpentzold 15:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Du hast Post, Wenn die Qualität nicht reicht, bitte nochmal Bescheid sagen. Dann mache ich es morgen nochmal anders. Catrin 19:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Auswerter bei KALP

Hallo Christianpentzold, die Kurzanleitung zum auswerten bei WP:KALPmuß ja nicht in der Bewertungsdiskussion einer laufenden Kandidatur stehen, deswegen hier in aller Kürze die wichtigsten Seiten die ein Auswerter gelesen und verstanden haben sollte:

• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung
• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung
• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung

ergänzend dazu wäre ein regelmäßiger Blick auf Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen sowie die anderen enstprechden Diskussionsseiten und die zugehörigen Archive.

• Benutzer:Krächz/KALP-Bewertungsvorlage kann ganz hilfreich sein beim konkreten Procedere und begründen der Auswertung.
• Benutzer:Toter Alter Mann/KALP ist eine recht frische Studie rund um KALP, deren Asuwertung noch nicht abgeschlossen ist.

Ich selbst werfe im Rahmen der Auswertung auch einen Blick auf Versiongeschichte und Dikussionseite des Kandidaten bzw. ggf. auch mal auf die Bewerter oder Autoren.

Du darfst auch gerne in meinen Benutzerbeiträgen rumstöberen, da sind so einige Auswertung mitsamt Rattenschwanz zu finden, bei anderen Auswertern ist das zumeist ähnlich. Tja und dann bleibt eben einen gewisser Ermessenspielraum, wobei wir uns schon gegenseitig auf die Finger schauen. Oft ist auswerten mehr als reines auszählen und die Gewichtung und Bewertung der angeführten Kritikpunkte ist nicht unwesentlich, denn ein gravierender Mangel kann eine beliebige Anzahl positiver Stimmen aushebeln. In unklaren Fällen sollte also keine Scheu vor dem Mehr-Augen-Prinzip bestehen.

Die Kandidatur für vom 7. Februar Schopenhauerhaus habe ich heut morgen noch gemacht, beim 8. 2. Opisthocoelicaudia habe ich selber mitgestimmt, sollte die Auswertung also eigentlich nicht selber vornehmen, auch wenn sie von den Zahlen her eindeutig aussieht. Wenn du dich da schon mutig ranwagen willst oder weitere Fragen auftauchen, nur zu. Ich bin da inzwischen auch ganz gut im Fehlerbeseitigen, bin ja auch nicht fehlerfrei. --Vux 16:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön. Das werd ich mir ansehen. Viele Grüße --Christianpentzold 16:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Cosmo Gordon Lang

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt; es ging bei der Untersuchungskommission wirklich um Spiritualismus, nicht um Spritualität. Grüsse --Concord 23:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Oh, sorry. Vielen Dank für die Korrektur und viele Grüße, --Christianpentzold 09:00, 4. Mär. 2011 (CET)

KALP Tulpenmanie

Hallo Christianpentzold, wie bereits angekündigt konnte die Kandidatur des Artikels Tulpenmanie bei WP:KALP heute von mir ausgewertet werden und ist dabei unter den Exzellenten gelandet. Auf den Verwaltungsseiten, bei den die Artikel bei leidglich einer Rubrik eingeordnet werden sollen, hab ich den Schwerpunkt Wirtschaft gewählt. Falls du das anders siehst, sag mir einfach kurz Bescheid oder ändere es gerne auch selber. --Vux 03:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Exzellenten! :-) --Church of emacs D B 12:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Und das als Mentee, also Anfänger. Da möcht ich auch gratulieren. −Sargoth 13:00, 7. Mär. 2011 (CET) + --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Blumen :) Hat mir Spaß gemacht, mal schauen, wo es mich als nächstes hintreibt. @ Vux: Vielen Dank für die schnelle nächtliche Auswertung. Schwerpunkt Wirtschaft ist prima, würde wohl am ehesten Wirtschaftsgeschichte sagen, aber so fein werden die Kategorien nicht sein. Schöen Grüße, −Christianpentzold 13:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Von mir auch herzliche Glückwünsche - so einen Mentee wünscht sich wohl jeder Mentor hier --Codc 16:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Tulpenmanie: eventuell vs. schließlich

Ich verstehe nicht, warum du in dem Satz »Eine ähnliche Lösung wurde in Alkmaar und eventuell auch in weiteren Städten gefunden.« das »schließlich« wieder durch »eventuell« ersetzt hast. »Eventuell« paßt absolut nicht; es erscheint mir in diesem Zusammenhang wie eine falsche Übersetzung des englischen Wortes »eventually«, das eben auf Deutsch »schließlich« heißt. »Eventuell« beinhaltet eine Wahrscheinlichkeit oder Möglichkeit, die aber bei historischen Ereignissen nicht mehr gegeben ist. Nur zukünftiges kann man eventuell (also vielleicht) ändern, Vergangenes nicht! Um keinen Edit-War zu beginnen, ersuche ich dich hiermit um eine Antwort -- Lemzwerg 16:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Lemzwerg. Entschuldige, dass ich die Änderung nicht kommentiert habe und auch, dass ich erst jetzt antworte (ich war ein paar Tage ohne Computer unterwegs). Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, weil "schließlich" suggeriert, dass die in Haarlem getroffene Lösung auch in anderen Städten so getroffen worden ist, doch finden sich dafür keine Belege. Goldgar untersucht nur die Städte Amsterdam, Haarlem und Enkhuizen, in diesen trifft dies nur für Haarlem zu. Die anderen Städte und ihr Umgang mit der unklaren Situation nach dem Sommer 1637 warten dementsprechend noch auf ihre Aufarbeitung. Von Alkmaar ist noch bekannt, dass ein mit Haarlem vergleichbarer Schluss gefunden wurde, doch finde ich trifft ein "eventuell" diese insgesamte Situation besser als ein "schließlich", denn nichts genaues weiß man eben nicht (das ist unbefriedigend, aber es es IMHO besser, dies anzuerkennen, als daraüber hinwegzugehen). Viele Grüße -- Christianpentzold 13:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Dann füge doch ein »nach derzeitigem Forschungsstand« o.ä. ein, damit man weiß, worauf es sich bezieht. -- Lemzwerg 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Ok, ist erledigt. Viele Grüüße, -- Christianpentzold 09:05, 22. Mär. 2011 (CET

Wikipedia:Chemnitz-Zwickau

Da wird grad wieder einer geplant. Ich hab mich auch schon eingetragen, du wolltest ja mal mit mir sprechen :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, ich hab schon gesehen. ich bin da ziemlich flexibel also hoffe ich, dass zudem Termin, bei dem die Mehrheit kann Du auch kannst und ich auch kann. Ich werd mich mal eintragen und würde mich freuen, wir würden zu dem Termin das Gespräch eintakten können. Viele Grüße, --Christianpentzold 08:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es ist jetzt der Freitag in einer Woche. Wollen wir uns dann vorher um 16:00 treffen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Christian,

da du dich schon längst sehr gut in der Wikipedia auskennst, habe ich nun auch formell das erfolgreiche Absolvieren des Mentorenprogramm vermerkt und die entsprechende Vorlage entfernt.
Mentees wie dich wünscht man sich öfters! Weiter so! :-)

Viele Grüße, --Church of emacs D B 19:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das war ja schon längst überfällig. ;o) Glückwunsch! :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meine Herrn! Und ich bekomme das erst jetzt mit! Vielen Dank dafür :) Aber was mach jetzt ohne Mentoren (seufz) ... ;) Schöne Grüße, -- Christianpentzold 13:48, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kannst uns ja weiterhin fragen ;-) --Church of emacs D B 14:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Leipziger Buchmesse 2012

Ich hatte es ja erwähnt, die Vorbereitungsseite findet sich unter Wikipedia:Leipziger Buchmesse 2012. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön. Ich hoffe, Ihr hattet einen schönen Stammtisch. Viele Grüße, Christian --Christianpentzold 13:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wegen deiner Bearbeitung bei Henry Scott, 3rd Duke of Buccleuch wollte ich fragen, ob Interesse bei dir besteht. Politik (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Stammtisch ist tot, es lebe der Stammtisch!

Warum gerade du diese Nachricht bekommst? - Ganz einfach, du wurdest bereits auf dem Stammtisch Chemnitz-Zwickau angetroffen.
Der letzte Stammtisch, der 27. an der Zahl, fand am 17. Februar 2012 statt, das ist inzwischen über ein Jahr her. Man Könnte den Stammtisch also getrost als inaktiv betrachten. Bereits am 25. Juni 2012 erreichte mich eine Nachricht von Löschbold mit dem Titel „Stammtisch//Wiederbelebung“. Er wies darauf hin, dass beim Chemnitzer Stammtisch eine Flaute herrsche und Fragte mich, ob ich nicht die Treffen-Seite beobachten möchte und auch zu einem eventuellen nächsten Stammtisch kommen würde. Am 11. Juli startete dann Liesel einen neuen Versuch unter dem Titel „Wollen wir wieder mal?“. Stephan Schwarzbold wollte und hoffte auf eine größere Runde … damit bleib er leider der Einzige. Sein Vorschlag mit dem Stammtisch im Freien hatt sich, da es keine weitern Rückmeldungen gab, im Oktober auch erledigt. Ein neuer Terminvorschlag kam dann erst am 26. Oktober von Ambross07, auch darauf gab es keine Rückmeldungen mehr. Inzwischen ist der letzte Stammtisch über ein Jahr her und Ruhe um das Thema eingekehrt.

Soll es das wirklich gewesen sein? War das wirklich alles? Gibt es denn wirklich niemanden mehr, der Interesse an einem Stammtisch in Chemnitz hat? Wäre es nicht schade, wenn eine Region wie Chemnitz-Zwickau keinen Stammtisch mehr zu bieten hätte?

Wenn du also daran interessiert bist den Stammtisch nicht komplett sterben zu lassen, bzw. mal wieder an einem Stammtisch hier teilzunehmen, dann melde dich doch bitte mal wieder auf unserer Stammtisch-Diskussionsseite.

Schöne Grüße aus Chemnitz, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Erzgebirgisch

Hallo, du hast dich bei im WP:ERZ für o.g. Lemma als Ansprechpartner benannt. Dieser Artikel ist einer der wenigen, die mit Lesenswert ausgezeichnet sind. Trotzdem ist er schon seit Monaten als zu überarbeiten markiert. Kannst du dir das mal anschauen und vielleicht gewünschte Literatur beisteuern? Oder reicht gar die angegebene? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Christianpentzold/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Yvette Kießling

Hallo Christianpentzold,

die am 11. Juni 2022 um 10:59:32 Uhr von Dir angelegte Seite Yvette Kießling (Logbuch der Seite Yvette Kießling) wurde soeben um 12:59:07 Uhr gelöscht. Der die Seite Yvette Kießling löschende Administrator Kein Einstein hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2020#Yvette Kießling (gelöscht). (Benutzer:JackUser) (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2022 (CEST)“.
Der Artikel Yvette Kießling wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Yvette Kießling steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Yvette Kießling – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Yvette Kießling können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Yvette Kießling.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Kein Einstein auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:00, 11. Jun. 2022 (CEST)