Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2015#Thema_1

Liste der Plattenverkäufe von Robbie Williams

Hallo ChrisHardy!

Die von dir angelegte Seite Liste der Plattenverkäufe von Robbie Williams wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte nicht ...

... Musiksammler.

Die Quellen, die ich in den Artikel Marianne Rosenberg/Diskografie sorgfältig durchstöbert habe, geben wesentlich genauere Angaben her. Die Seite Musiksammler ist mir ein Begriff, weil ich damals zuerst gesucht habe nach Daten, aber nie etwas Brauchbares (außer dem Jahr) hergeben. Das ist schlicht zu ungenau. Bei den Titeln des 1989er Rosenberg-Albums steht bei einigen Singles der Monat, was aber Ausnahmen sind.

Ich empfehle dir daher: 45cat.com, rateyourmusic.com, officialcharts.de, chartssurfer.de und discogs.com.

MfG --T^[thilo] S. 85 19:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Ausgelagerte SaMo Diskografie

Was soll ich sagen außer: Danke! Ich hab gerade gesehen, dass es über ein Jahr her ist, dass ich das auf der Disk vorgeschlagen hatte, aber eine so umfangreiche Änderung wollte ich nicht einfach ohne Feedback umsetzen. Toll, dass du es gemacht hast, der Hauptartikel sieht viel übersichtlicher aus! VG, --Exoport (disk.) 19:23, 28. Jan. 2015 (CET)

UK Top75

Ich bitte darum, Benutzer Diskussion:HvW#Eigentlich... zur Kenntnis zu nehmen. --Ali1610 (Diskussion) 18:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke nochmal für den Hinweis, habe es bemerkt und schon wieder zurückgesetzt meine Änderung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Musikauszeichnungen als Gastmusiker

Hallo ChrisHardy, mich beschäftigt noch eine Frage. Werden für die Gesamtstatistik bei einem Künstler die Auszeichnungen als Gastmusiker mitgezählt oder nicht? Bei den Diskografie-Artikel habe ich schon beide Varianten gesehen. Was sagt die Wikipedia-"Rechtsabteilung" dazu? Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Hi Dentalum, also ich unterscheide bei den Gesamtstatistiken nicht zwischen solo-Act oder Gastbeitrag, ich zähle alle zusammen, denn nur das spiegelt meiner Meinung nach den Gesamterfolg des Interpreten dar. Ich habe auch gesehen das manche hier bei den Charts die Singles die nur durch Downloads in den Charts waren entfallen lassen in der Gesamtstatistik, ich finde das nicht rechtens. Hier paar bsp. meiner letzten Großbaustellen: Adele/Diskografie, Kesha/Diskografie, AC/DC/Diskografie, Queen/Diskografie, so handhabe ich es^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Udo Jürgens/Diskografie

Hallo Hardy! Ich habe eine Frage zu dem Abschnitt Udo Jürgens/Diskografie#Singles. Unter Schartplatzierungen gibts Du in der Spalte Anmerkungen bei Erstveröffentlichung ein detailliertes Datum an. Diese differieren aber mit den Quellen [[1]] und [[2]]. Da ich auch hin und wieder Charttabellen erstelle, interessiert es mich, wo Du diese Daten gefunden hast. Gruß -- Greifen (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Hi Greifen, bei dieser Diskografie besteht ein Fehler, glaube der ist von vor einigen Jahren von mir selbst, es handelt sich um eine Rückverfolgung des Charteinstiges bei den Alben und Singles bis etwa in die 80er Jahre, dies wurde im Laufe der Jahre nicht berichtigt. Wobei zu beachten ist das chartsurfer keine genauen VÖs angibt. Müsste mal mit austriancharts.at, musik-Sammler.de, musicline.de und 45cat.com überarbeitet werden. Es gab auch ein paar Änderungen eines Benutzers die wegen der falschen Darstellung zurückgesetzt wurde, hatte dieser Recht befinden sich unter den Studioalben noch einige Kompilationen müsste mal auch noch mal drüber schauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Summer Jam (Lied)

Bitte eine lizenzkonforme Zusammenlegung vornehmen, siehe WP:AZUS. Danke.  @xqt 08:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Bundesvision Song Contest

Guten Abend ChrisHardy, die Quelle sollte in jedem Fall im Artikel genannt werden, so ist die Diskografie weiterhin beleglos. Weise die Platzierungen doch bitte mit einem genauen Zitat nach; mir selbst ist es nämlich nicht möglich, einen Beleg unter diesem Link zu finden. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Habe ich damals vergessen mit anzugeben, leider ist seit einigen Wochen das Chartarchive nicht Online, ich würde dich bitten etwas Geduld mitzubringen in der Hoffnung, dass das Archiv bald wieder Online ist und ich die Links nachtragen kann. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2015 (CET)

In welchen Charts sollen diese „Titel“ denn gelandet sein? Unter 2005 und 2006 lässt sich hier nichts finden, sodass mindestens eine Seite (BuViSoCo oder Charts) fehlerhaft ist. Sollten es, anders als in Österreich keine Alben sein, und sie als Compilation geführt werden, so muss das auch deutlich angegeben und abgegrenzt sein. --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Wie du es sagst, es sind Sampler und die haben sich wie üblich für Sampler in den Compilation-Charts platziert. Habe einen Einleitungssatz eingefügt aus dem das hervorgehen sollte. ChrisHardy (Diskussion) 00:10, 8. Mär. 2015 (CET)

So ist das für jedermann verständlich. Wenn dann noch eine Quelle zu der Erläuterung bzw. dann zu den Chartplatzierungen genannt wird ist das auch für jeden nachprüfbar. Danke, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2015 (CET)

Diskografien

Hallo ChrisHardy ich habe nochmal zwei Fragen. Der Benutzer Lk95 hat in den letzten Wochen bei zahlreichen Diskografie-Artikeln die Symbole für Auszeichnungen hinzugefügt, hat dabei aber oft die Auslistungen unten und die Statistik-Tabelle nicht aktualisiert. Zweimal habe ich ihn darauf hingewiesen, dass gleich mit zu korrigieren, aber leider gab es keine Reaktion. Ich habe mich bei zwei/drei Artikeln daran mal versucht. Wer will/soll das eigentlich mal kontrollieren und korrigieren? Zweitens: Ab welchen Umfang macht es eigentlich Sinn eine Künstler-Dikografie in einen eigenständigen Artikel auszulagern? Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, hatte das selbe Problem die letzten Tage mit den Bearbeitungen von Lk95. Das mit dem kontrollieren ist natürlich so eine Sache, ich bekomme es schließlich auch nur mit wenn ich die entsprechenden Seiten beobachte (wobei ich relativ viele Diskos beobachte weil viele im Laufe der Jahre von mir stammen). Wenn es vermehrt zu Fehlern vorkommt könnte man vlt. höchstens die Musik:Redaktion darauf hinweisen. Den Umfang einer Diskografie deutet jeder individuell. Einer findet eine Auslagerung ab 2 Studioalben sinnvoll, ein anderer erst ab 5. Als Minimum finde ich ist die Glasperlenspiel/Diskografie ein gutes Beispiel. Die haben nicht viele Studioalben und Singles, jedoch findet man eine komplette Liste der Musikvideos und die Plattenauszeichnungen gehören eigentlich auch nicht wirklich für mich in den HA. So gibt es nun eine Übersichtliche Diskografie für sie und der Hauptartikel ist entschlackt und enthält dennoch die Studioalben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Lied (Stefan Raab)

Danke für Deine Anmerkungen. Die Kategorie passe ich namentlich gerne an (hatte mich an der vorhandenen Subkategorie orientiert). Ich will auch noch die restlichen Lieder in die neue Unterkategorie verschieben, dann sind es 10, aber es gibt noch ein Problem: Manche Lemmas lassen sich nicht so einfach verschieben und tauchen dann in beiden Kategorien auf (wahrscheinlich wegen des benutzten Templates). Das wollte ich mir dieses Wochenende genauer anschauen und entsprechende anpassen, bevor ich jetzt überall die Subkategorie eintrage. Wäre das so in Ordnung, oder spricht etwas dagegen? Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 10:56, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine weiteren Erläuterungen! Wie sieht es denn mit Liedern aus, die er zwar nicht gesungen, aber auch mehr als nur komponiert hat, quasi gemixt, wie z.B. "Gebt das Hanf frei!" oder (rein theoretisch) "Hasse mal ne Flasche Bier?"? ("Sänger" waren die beiden Politiker ja nicht wirklich...) Eher unter "Kat:Stefan-Raab-Lied" oder "Kat:Stefan-Raab-Komposition"? Grüße, Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Silbermond/Diskografie

Why Revert? Das Lied bzw. die Single heißt Here We Go und nicht Session Session Session Session Session Session. Kannst dafür sämtliche Quellen anrufen. Des weiteren ist nur das Album mit Silbermond trifft ... betietelt. Der Interpret sind laut Musikportalen und Chartquellen Silbermond & .... Deshalb frage ich mich wie das Revert zustande kam.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Deswegen hier. Here We Go ist lediglich ein Lied auf der Single. ChrisHardy (Diskussion) 00:57, 15. Mär. 2015 (CET)

Achso okay. Auf diesen Seiten hier und hier stand halt, dass das Lied Here We Go Again als einziges von der EP in den Charts war.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 08:38, 15. Mär. 2015 (CET)

Robin Schulz

Hallo Chris, ich weiß ehrlich gesagt nicht wie mein Eingreifen in den Artikel zu Stande kam, muss wohl durch irgendeine Tastenkombi passiert sein, während ich hier auf verschiedenen Seiten im Browser war. Ich habe den Artikel Robin Schulz ja noch nicht mal in der Beo, also sorry das war keine Absicht und du hast völlig zu Recht revertiert. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2015 (CEST)

HI Saginet55, danke für die Erklärung. Kann ja mal passieren, kein Problem :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo ChrisHardy,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 23:37, 7. Mai 2015 (CEST)

Künstlersuche

Hallo ChrisHardy

Ich habe gesehen, dass du die Quelle für die SNAP!/Diskografie korrigiert hast. Die Seite officialcharts.de wurde in offiziellecharts.de umbenannt und damit überarbeitet.

Nur weiß ich nicht wie man nur den Künstler sucht. Wenn ich auf Suchen oben rechts gehe, kommen nur die Charteinträge. Kannst du mir da weiterhelfen ?

MfG --T^[hilo] S. 85 19:08, 11. Mai 2015 (CEST)

HI T^[hilo] S. 85. Klaro, wenn du ein Lied öffnest erscheinen unten die Top-Alben und Top-Titel der Interpreten und wenn du die Tabellen öffnest ist ganz unten immer ein Link mit dem Namen zur kompletten Discographie von … zu finden. Dann kommst du auf die Künstler-Diskografien. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Super, geht .. hab es gerade probiert. Besten Dank.

MfG --T^[hilo] S. 85 20:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Weiter machen

Hallo. Kannst du in der t.A.T.u./Diskografie den Rest machen, also die Schallplatten in die Tabellen basteln? Ich hab grad das gemacht, was du immer machst, hab dir also Arbeit abgenommen. Ich hab die Singles, die nicht gechartet sind, sowie Remixalben, Kompilationen etc aus den Tabellen gebastelt. Einmal waren 8 nicht gechartete hintereinander, soll wohl den Artikel länger machen. Und wenn von 22 bloß 6 Singles in den Charts waren, brauch es keine sinnlose leere Tabelle. Gruß. --80.187.109.6 21:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

So hab mich angemeldet, kann man die Bearbeitungen irgendwie auf mich umschreiben, dass da nicht mehr die IP steht, sondern mein Benutzername? Gruß. --ChrizzCS (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hi Benutzer:ChrizzCS, bei dem Problem mit dem Umschreiben deiner IP-Adresse in dein Benutzername kann ich dir nichtweiterhelfen sry. Das du bei t.a.T.u. gewerkelt hast, habe ich mitbekommen, wurde auch mal Zeit. Wenn du mir was Zeit gibst würde ich Freitagabend mal drüberschauen und den Rest überarbeiten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön. Ich kann halt bloß nicht die Schallplatten-Logos zb bei All the Things She Said einfügen, dass unten bei den Auszeichnungen weniger wird. Ansonsten sind Verkaufszahlen unbelegte von mir entfernt wurden und was Remixvideos sein sollen, weiß ich auch nicht. Wollte die erst löschen, andere haben sowas auch nicht. Gruß. --ChrizzCS (Diskussion) 23:34, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hey ChrizzCS, habe dir den Artikel nun mal überarbeitet. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hey, Danke, grad gesehen. Sieht super aus. :-) --ChrizzCS (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Blue Lagoon

Hey, kannst du mir erklären, warum mein Edit bei Blue Lagoon zurück gesetzt wurde? Die Kompilation war nicht in den Charts, leere Tabelle. Und "Original" ist besser als "Cover von". Ist bei Sarah Connor auch so. Achso und ich hab jede Menge Diskografien gemacht, Banaroo, beFour, Gracia, Cascada etc. Da müssten noch die goldenen Schallplatten reingebastelt werden. Gruß. --ChrizzCS (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der eine bevorzugt es so, der Andere so. Damit muss man leben. Warum der Benutzer unbedingt eine Tabelle für die Kompilationen brauch schließt mir auch nicht so ganz. Habe es mal überarbeitet. Bei deinen restlichen Überarbeitungen schaue ich mal die Woche wenn ich Zeit habe drüber ;) Am Besten liste mal alle Artikel hier auf^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Also da hätten wir Banaroo/Diskografie, die beFour/Diskografie, Cascada/Diskografie, die Gracia/Diskografie, zusätzlich noch Daniel Küblböck/Diskografie und die Tic Tac Toe/Diskografie, die wurde aber schon gesichtet. Ich finde, dafür dass ich alles über Handy mache, bin ich gar nicht schlecht. (Eigenlob st*nkt). Gruß. --ChrizzCS (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

In Extremo - Mechanische Werkstatt

Ich habe von dem InEx-Livealbum 2011-04-14 Mechanische Werkstatt, St. Ingbert, Germany noch nie etwas gehört und hierzu auch nichts gefunden. Du hast es zwar wieder eingefügt, aber keine Quelle hierzu angegeben. Sollte es sich um einen Bootleg handeln, gehört er nicht in Wikipedia. Ich habe das Album deshalb wieder entfernt. Wenn Du es wieder einträgst, dann bitte mit Nachweisquelle.Bängg (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Deine Fundstelle enthält wohl einen Tippfehler und kann nicht gefunden werden. Bei rateyourmusic.com wird das Album allerdings tatsächlich erwähnt, aber auch nur da. Weitere Informationen gibt es dort nicht. Rateyourmusic.com reicht auch nicht als Beleg, da die site eine Online-Musik-Datenbank ist. Es handelt sich definitiv nicht um ein reguläres offizielles Album, sondern wohl nur um bei rateyourmusic.com gespeichrte Daten von dem InEx-Konzert in St. Ingbert, also um ein Bootleg. Es sollte also nicht in die Wikipedia-Diskographie aufgenommen werden.Bängg (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was is los mit dir

Warum änderst du was ich hinzugefügt habe ! Du hast hier kein recht informationen zu beseitigen Mirical dawn (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2015 (CEST)

Erstmal anderer Ton. Solange du nicht eine Quelle dafür angibst habe ich das schon. ChrisHardy (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wollt net überheblich klingen sorry falls das so rüber kam aber das hat bissi genervt wenn man versucht etwas zu verbesern und danm jemand kommt und das weg macht verstehst du Mirical dawn (Diskussion) 23:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte da die Info Quelle gegeben. Ich habe nochmal nachgeschaut und bei den Quellen & auch bei der en-Wiki kein Hiweis auf einen weiteren Komponist gefunden. ChrisHardy (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eigendlich sehr viele die da bei mitgearbeitet haben der namw den ich zugefügt hab is auch einwr davon nur der name wurde net überall erwehnt vieleicht ist es übertrieben ihn als komponisten hinzuzufügen aber meiner meinung nach sollte sein name auch erwehnenswert sein zu den mitwirkenden leute zwar weiß ich neh wie man das mit den quelle macht aber würde es toll finden wenn du ihn hinzufügen könntest nicht als komponist aber als einen mitwirkenden . Mirical dawn (Diskussion) 00:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel stammt von mir und ich habe mich damit auseinander gesetzt. Und natürlich gibt es mehr Mitwirkende gerade in der Musikszene,

die werden auch in der Regel genannt wenn es dafür verlässlich Quellen gibt und die hast du mir auch noch nicht genannt und solange kann nicht einfach irgendeiner mit in die Mitwirkenden-Liste aufgenommen werden. ChrisHardy (Diskussion) 00:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Geröll

Hallo Chris, nochmal wegen der Baustelle. Dass die Sticky-Fingers-Wiederveröffentlichung einfach zum alten Album draufgezählt wird, macht das so unübersichtlich. Lässt sich das aus deiner Sicht trennen, z. B. 2015 mit Zusatz "Re-Release" oder "Deluxe Edition" und getrennten Daten? Gleiches gilt evtl. auch für Exile on Main St., das 2010 noch einmal überarbeitet herauskam. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

HI Harro. Also ich halte da eigentlich nichts davon, weil auch heutzutage viele Studioalben in unzähligen varianten erscheinen und auch in den deutschen Charts werden alle Wiederveröffentlichungen, oder auch Livealben zu den Studioalben zusammen gewertet. Gerade bei den Stones erscheinen ja regelmäßig Anniversary-Wiederveröffentlichungen was die Liste unnötig in die Länge ziehen würde. Es gibt ja zu den Artikeln Hauptartikel in denen so etwas thematisiert werden kann. Man könnte vlt. später in der Einleitung eine kurze Erklärung geben, das keine Wiederveröffentlichten Tonträger ohne eigene Chartplatzierung gelistet sind. Oder man könnte bei dem Studioalbum unter der Erstveröffentlichung noch mal eine Wiederveröffentlichung angeben. Aber extra nochmal eine Listung ansetzten, da bin ich nicht wirklich begeistert von. Und erstmal danke für das Update. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gold/Platinauszeichnungen von Bro'Sis

Hallo, ich hab mal eine Frage zu Gold/Platinauszeichnungen und du kennst dich glaub ich da ein bisschen besser aus. Laut dem Bundesverband Musikindustrie ist nur die Debüt-Single "I Believe" mit 2 x Platin gelistet. Dass das Album jedoch zumindest auch Platin bekommen hat ist hier ersichtlich: http://www.mediabiz.de/musik/news/charts-kw08-koelsche-jecken-liefern-karnevalskracher/109184?premium=N&navi=01150500&t=1 Wenn ich nach der Biografie von Ross Antony gehe, ist schlußendlich von 3 x Platin für die Debüt-Single und 2 x Platin für das Debüt-Album die Rede.. Wüsstest du, wo man die korrekten Werte herbekommen kann?--CHR!S (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi CHR!S. Ich kenne das Problem sehr gut bei der Bro’Sis/Diskografie, ist für mich auch fragwürdig warum bei der BVMI keine Auszeichnung für das Album zu finden ist. In der Vergangenheit hatten wir öfters das Problem das einige Auszeichnungen in der Datenband felhen, letztens hatten wir das Problem bei den Böhsen Onkelz. Der Quelle von MusikWoche denke ich kann man schon Vertrauen schenken, schließlich sind die auch Partner der gfK & der BVMI. Was die Biografie von Anthony angeht, da wird auch gerne Mal übertrieben, ist da wirklich die Rede von 3 x Platin nur in Deutschland? Finde ich auch eher etwas unrealistisch. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja genau, es ist in der Biografie von 3 x Platin für die Single wegen 1,5 Millionen verkaufter Singles (davon 790.000 in der ersten Woche), zum Album ist nur von 2 x Platin die Rede. Wie seid ihr bei den Böhsen Onkelz vorgegangen? Habt ihr zusätzliche Quellen genommen oder nur laut der Datenbank? Hab eine Anfrage beim BVMI gestellt, nachdem sie mir letztens so nett wegen Jan Leyk geantwortet haben. Vielleicht werden wir dann schlauer... Aktuell widersprechen der Bandartikel, wo die Platin-Auszeichung des Albumss erwähnt wird und die Diskografie sich.. Das ist etwas unbefriedigend.. Gibt es noch eine weitere Quelle für die Auszeichnungen?--CHR!S (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bei den Böhsen Onkelz hatten wir anderweitig Quellen, z.B. durch Bandartikel oder auch Pressebilder. Ich und auch schon andere Benutzer haben öfters bei der BVMI nachgefragt, doch bei dem Thema Gold- und Platinauszeichnungen nie eine brauchbare Antwort bekommen. Weitere Quellen für Auszeichnung in Deutschland gibt es nicht, aber seriösen Seiten wie der MusikWoche kann man schon vertrauen schenken, am Besten tun sich auch heutzutage offizielle Bilder wo die Auszeichnungen an die Künstler übergeben wird, aber wird da bestimmt schwer, war noch keine Social-Media-Zeit^^ Wenn es so in der Biografie von Anthony zu finden ist, dann würde ich es einfach Mal so übernehmen, baue einfach die Quelle von seiner Biografie mit ein und dann sehe ich da keine Probleme, ist ja belegt dann. ChrisHardy (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mich auch noch in diese Diskussion einbringen darf? In Deutschland ist es so, dass die Gold/Platin/Diamant-Zertifizierungen der BMI durch die Labels gebührenpflichtig angemeldet werden müssen. Das bedeutet, dass nicht alle veröffentlichten Bild- und Tonträger automatisch eine entsprechende Zertifizierung erhalten. Natürlich gibt es einige Labels, die sich die Gebühren sparen wollen, insbesondere dann, wenn sie nicht mit einer entsprechenden Auszeichnung ihrer Künstler rechnen. Es gibt aber auch die Möglichkeit einer nachträglichen Anmeldung. Bestes Beispiel ist hier wohl Rolf Zuckowski, der im Jahr 2012 einen Haufen Auszeichnungen nachträglich erhielt, hier wohl bedingt durch seinen Wechsel zu Universal, die wohl alle ihre Künstler auch bei den Sublabels angemeldet haben dürften. Wenn es also Lücken in der BMI-Datenbank gibt, liegt es zumeist daran, dass die entsprechenden Bild- und Tonträger noch nicht angemeldet worden sind. Hier scheint es daher am sinnigsten die betroffenen Labels zu kontaktieren, dass sie nachträglich die Auszeichnungen beantragen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Oh, das wusste ich auch noch nicht. Danke für die Info Dentalum. Wobei ich glaub, dass dies hier nicht der Fall ist. Hab für die Single eine gute Quelle gefunden: http://www.mediabiz.de/musik/firmen/programm/brosis-i-believe/185163 Dort ist unter Edelmetall: 3 x Platin 1 x Gold ausgewiesen. Wie trägt man das in die Diskografie? Einfach nur 3 x Platin? Weiß noch nicht genau, wie ich mit dem Album umgehen soll Dort ist ja laut Ross Antony 2 x Platin angegeben (http://www.ross-antony.com/german/career/RA_d_specials.html), hier ist von 1 x Platin die Rede (http://www.mediabiz.de/musik/firmen/programm/brosis-never-forget-where-you-come-from/186388) Sicher ist 1 x Platin die glaubwürdigere Quelle. --CHR!S (Diskussion) 20:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre dann laut MusikWoche 7x Gold. Wenn du möchtest würde ich morgen mal die Diskografie in Angriff nehmen und Mal überarbeiten und wenn was fehlt könntest du mich ja nochmal anschreiben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gerne. :-) Da freu ich mich drüber. Vielen Dank schon Mal für deine Hilfe. Bin bei Diskografien immer etwas zurückhaltend. Chartplatzierungen, Chartdauern kontrolliere ich gerne. Aber gerade was Auszeichnungen, Verkaufszahlen usw. angeht bin ich immer etwas unsicher. --CHR!S (Diskussion) 06:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

So CHR!S, habe mal die Diskografie überarbeitet, kannst ja mal drüber schauen. Hast du eigentlich mal beim Label nachgefragt, was die für eine Info haben? Unter umständen könnte man da mal für die nachfolgenden Tonträger auch nachfragen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das Label gibt es leider nicht mehr. Sie waren ja bei Cheyenne Records, einem Musiklabel von Tresor TV. Die Internetpräsenz wurde 2006 vom Markt genommen und die im Webarchiv angegebene Telefonnummer ist nicht mehr aktuell. Ich hab den Bundesverband Musikindustrie aber auch angefragt, aber bisher dazu keine Rückmeldung erhalten.--CHR!S (Diskussion) 07:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Metallica/Auszeichnungen für Musikverkäufe

Hallo ChrisHardy! Du bist doch der Experte für die Auszeichnungsartikel. Ich wollte dich bitten den Artikel Metallica/Auszeichnungen für Musikverkäufe um weitere Länder zu ergänzen, da dieser derzeit nur DACH, US, UK und EU aufweist. Ich wollte ihn nicht wieder ins QS-Portal eintragen, da ich sonst wieder von Harro und Gripweed ausgeschimpft werde. Ich danke dir hierfür. Schöne Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hi Dentalum. Nach der Rolling Stones Sache will ich mit einem größeren Projekt erstmal wieder etwas warten, wenn du mir Zeit gibst, lässt sich das die nächsten paar Wochen bestimmt einrichten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:48, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hi ChrisHardy, kein Thema. Klar gebe ich dir die Zeit. Bitte alles in Ruhe und ohne Stress. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2015 (CEST)

Revert

Wenn du schon die stilistische Änderung rückgängig machen magst, behalte doch bitte wenigstens den Inhalt bei. Aus den derzeitig als Quellen angegeben Links ist nicht besonders viel herauszulesen... ;) --Ali1610 (Diskussion) 18:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Den Einwand kann ich verstehen gerade bei der deutschen Quelle^^ Die Seite spinnt im Moment etwas, aber durch die einfach Suche sind alle Charteinträge gut zu finden, und gerade musicline ist oft fehlerhaft bzw. lückenhaft und deswegen finde ich die Lösung mit dem Hinweis Suche erforderlich besser, ist schließlich auch die einzige offizielle Seite. ChrisHardy (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die deutsche Quelle ist mittlerweile top, sogar die Diskografieverlinkung inklusive Wochen klappt, wenn man das Linkformat kennt. Es gibt nur einen kleinen Haken hier: suche doch bei offiziellecharts.de mal nach US5. Da kommt nur eine leere Seite, weil die Suche nur Suchbegriffe mit mindestens 4 Zeichen erlaubt. Also entweder manuell nach den Singles und Alben suchen. Oder mit der Kombination der beiden Musicline-Seiten arbeiten, da fehlen 1 Single und 1 Album. Die beiden Wochenzahlen bekommt man über Chartsurfer, und die beiden Platzierungen müsste man manuell über hitparade.ch einbinden. Dann wären die deutschen Platzierungen alle belegt. Am Österreich-Link habe ich nichts geändert, und beim Schweizer Link greife ich lieber auf die deutsche Variante zurück, weil die englischsprachige nur ein Mirror ist... Die wichtigste Änderung ist aber der UK-Link. Geh mal bei Chartstats drauf, wenn du da eine Chartplatzierung findest, bekommst du 10€ von mir :) --Ali1610 (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Haha Mist, bei den UK habe ich gar nicht bemerkt, dass das noch der uralte Link ist, dachte ich hätte es bei der letzten großen Überarbeitung geändert^^ Ja bei Künstlern mit normaler Schreibweise klappt es sehr gut (zu Beginn gab es auch einzelne Sammel-Seiten der Künstler wie bei austriancharts & co. aber iwie haben sie das wieder eingestellt) aber vorhin habe ich die Bro'Sis/Diskografie bearbeitet und habe bei der suche auch nur eine weiße Seite bekommen, ich glaube mit Sonderzeichen klappt es auch noch nicht so gut bei der neuen Seite. ChrisHardy (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bro'Sis (Sonderzeichen mitten im Namen) sind in der selben Schublade wie US5 (zu kurz), da muss es eine gewisse Restriktion geben. "Cro" geht z.B. nicht. "DJs" geht nicht, "DJs@" und "DJs@W" auch nicht, aber "DJs@Work" nimmt er und nur "Work" auch. Geht man jetzt davon aus, dass er 4 Buchstaben haben möchte, hat man sich aber getäuscht. "49ers" geht (3 Buchstaben & 2 Zahlen), "49er" aber nicht, "ers" auch nicht, genausowenig wie "9ers" (wobei das geht, aber ein ganz anderes Suchergebnis bringt)... "esto" und "ësto" gehen nicht, aber "Tiesto" und "Tiësto" gehen beide. Merkwürdig, diese Suchfunktion. Bzgl. Chartstats: ich habe mir momentan zur Aufgabe gemacht, in allen Künstlerartikeln die Chartstats- und Chartarchive-Links zu ersetzen. Die Alben- und Liedartikel lasse ich aber außen vor, das ist mir zu viel Aufwand... und bei den Änderungen versuche ich immer gleich, alle anderen Links mit zu aktualisieren (z.B. von officialcharts zu offiziellecharts). --Ali1610 (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Um auf das Anfänglich Problem zurückzukommen, wenn man die Titel bei offiziellecharts.de eingibt bekommt man die Daten, deswegen würde ich es lieber so lassen, anstatt drei Quellen für DE anzugeben. Will mich da aber auch nicht streiten. Gerade bei den Album- und Liedartikeln, ich handhabe es so, dass ich diese immer ersetzt wenn es was im Artikel zu bearbeiten gibt oder eine Veränderung in meiner Beobachtungsliste auftaucht, ich denke das sollte auch genügen, sonst wäre es wirklich es zu großer Aufwand. ChrisHardy (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Diamant Auszeichnung Album Farbenspiel

Mir ist klar, dass man für 1 Million verkaufte Alben 10 mal Platin bekommt, aber neuerdings gibt es dafür auch Diamant, was das Album "Farbenspiel" bekommen hat. Wenn 10 mal Platin höher anzusehen wäre als Diamant, hätte man die Auszeichnung erst gar nicht eingeführt. Nicht umsonst steht Diamant unten in der Tabelle rechts neben Platin. Deswegen sollte auch in der Albentabelle das Diamant-Symbol rein, weil das die höchste Auszeichnung darstellt. Ich901 (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Diamant gibt bei Alben für 750.000 Einheiten. In den USA bekommt man sie für 10. Mio. als 10xPlatin, dort ist es einfach dann z.B. 12xPlatin mit 1xDiamant + 2xPlatin zu zählen, aber hier geht es nicht, weil es durch die nicht pronominale 750.000 schlecht aufteilbar ist. Außerdem müsste Farbenspiel auch schon 2xDiamant haben weil es sich schon über 2 Mio. Mal verkaufte und die 1,5 für 2xDiamant schon lange überschritt. Diamant ist nicht gleich die höchste Auszeichnung! Bei den Alben in Deutschland ist 4xPlatin höher als 1xDiamant und solange man es in Deutschland nicht verrechnen kann wie in den USA, ist Diamant unsinnig wenn eine höhere Auszeichnung erteilt wurde. ChrisHardy (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

ok dann nehme ich alles zurück. dachte es wäre so wie in den USA. Ich901 (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Weitere Veröffentlichungen" Hein Simons (Heintje)

Hallo, verstehe ich das jetzt richtig? Sie löschen permanent Hein Simons' aktuellen Titel in seiner Diskografie im Abschnitt "Weitere Veröffentlichungen", weil es davon keine "Single-VÖ" gibt? Das hieße ja, dass in "Weitere Veröffentlichungen" nur Singles aufgelistet werden dürfen; dann wird m. E. "Weitere Veröffentlichungen" ad absurdum geführt; denn irgendwo müssen doch Lieder, die in Rundfunk und TV laufen, aber nicht als Single erscheinen, in seiner Diskografie erwähnt werden dürfen. Es ist gut möglich, dass dieses Lied nie als Single erscheinen wird (nur im gleichnamigen Album im September). Aber besagtes Lied wurde faktisch bereits im Juli veröffentlicht. --Exactness (Diskussion) 23:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Der obere Abschnitt heißt Singles und die sind in Chartplatzierungen und nicht chartplatzierte unterteilt, diese finden sich wieder unter Weitere Veröffentlichungen. Es gibt die Möglichkeit Soundtracks und Samplerbeiträge mit aufzuführen. Doch dieses Lied hat keine Relevanz. Keine Single, Soundtrack oder sonstige nennenswerte Grundlage. Hein Simons/Heintje hat hunderte Lieder veröffentlicht oder nur live im TV/Radio gesungen, dass ist übertrieben und nicht Sinn einer Diskografie diese alle zu listen. Dafür gibt es extra die Möglichkeit eine komplette Liederliste zu erstellen. In eine Diskografie sollten nur veröffentlichte Tonträger und das ist das Lied nicht. Es kommt nur ein Album mit diesem Titel heraus, welches nach der VÖ in die Liste mit aufgenommen werden kann. ChrisHardy (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Diskographie Lena Meyer-Landrut

Anstatt ständig meine Edits rückgängig zu machen, solltest du mal das lesen, was ich schreibe. Wild and Free hatte gestern bei Antenne Bayern Radiopremiere. Wenn du ne Quelle dafür haben willst, dann schau in der Playlist nach. Damit gilt das Lied als veröffentlicht. Laut Universal Newsletter kommt die die Single am 11. September 2015 raus. Und wieso habt ihr den VÖ-Termin von Traffic Lights auf den 27.4. geändert, wo überall der 1.5. als VÖ-Termin steht? --Melly42 (Diskussion) 00:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Traffic Lights VÖ laut austriancharts.at am 27. April 2015. Im Moment ist Wild and Free noch eine reine Airplay-Single, deswegen die Anmerkung. Falls du es nicht bemerkt hast, habe ich die Single auch wieder eingebaut und oben den Singlesstand berichtigt, was du auch nicht gemacht hast. Und im Moment ist mir das genaue VÖ-Datum von Wild and Free auch egal, weil solange das Lied nicht in den Charts war, bleibt es wir unter anderem Asap unter den Weiteren Veröfentlichungen. So handhaben wir es bei allen Diskografien. ChrisHardy (Diskussion) 00:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber warum genau werden die Listen-Links entfernt. Deine Begründung erschliesst sich mir nicht ohne das ihr die Listen auch löscht. Das wäre aber eine Vernichtung von Information, vulgo Vandalismus. Bitte erleuchte mich ;) --Peter.dittmann (Diskussion) 01:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

P.S. Die Veröffentlichung von Traffic Lights war am 1. Mai, das ist ein Nachweislicher Fakt. Deine quelle ist schlichtweg falsch. Veröffentlichungen sind in D schon seit Jahren immer Freitags. Hier der Nachweis bei Universal, also der Ur-Quelle, keine 'Kopie' wie deine. http://www.universal-music.de/lena/news/detail/article:233414/albumvorbote-lena-veroeffentlicht-mit-traffic-lights-erste-single-der-neuen-platte-crystal-sky --Peter.dittmann (Diskussion) 01:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

In Zeiten von downloadbare Musik erscheinen auch Singles unter der Woche und Lena ist nicht nur in DE aktiv. Aber die Quelle ist ja eindeutig, also auch richtig mit 1. Mai 2015. Und Keinesfalls!!! die Artikel über Nummer-eins-Hits/Top-10-Hits/Alben stammen von mir und werden von mir gepflegt xD Es werden nur die Links in der Statistik wieder entfernt weil es DE-Bezogen ist, es gibt ja auch Artikel zu den Nummer-eins-Listen in AT-CH-UK-US. Und auch bei Bands aus Italien z.B. wäre es sinnlos so eine Verlinkung auf die deutsche Statistik vorzunehmen. Deswegen lassen wir eine Verlinkung da komplett weg. Übrigens wurden auch die Links bei den Album-Statistiken bei Lena bereits wieder im Vorfeld entfernt ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2015 (CEST)

Da solltet ihr euch noch was mit den Listen einfallen lassen. Ohne Links findet man die praktisch nicht. Irgendein Template mit dem man die relevanten Listen eintragen kann oder zumindestens an ne Verteilerseite weitergeleitet wird. --Peter.dittmann (Diskussion) 02:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

Es wird ja jeder Nummer-eins-Erfolg in Diskografien oder Album-/Singleartikel verlinkt auf die Seiten der Nummer-eins-Hits und wenn ich mir die Abrufstatistik anschaue ist die im Vergleich des Musikbereiches ordentlich und ist durch den Entfall dieser Art von Verlinkungen auch nicht abgenommen. ChrisHardy (Diskussion) 02:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

Lt. Instagram ist Wild and Free auf dem OST zu Fack Ju Göhte 2. Kommt ebenfalls am 11.9. raus --Melly42 (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Wild and Free als Single erscheint eher unrelevant und etwas für einen Hauptartikel, kann aber bei wenn in den Charts bei den Alben erwähnen, oder wenn nicht in den Charts später das Airplay-Single durch Soundtrack ersetzten. ChrisHardy (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wochenberechnung Charts

Hallo, Chris. Ich habe die Frage an Harro weitergegeben, gebe aber zu bedenken, dass ein Kalenderjahr auch bei monatlicher Abstufung auf 52 Kalenderwochen kommen muss. (Vielleicht ein Argument, doch über ein Wochentabellensystem nachzudenken...) Was die anderen Korrekturen angeht: Kingston Trio ist zu überprüfen, aber Don Costa war nach MM-Liste nicht auf 1 geführt. CU --Koyaanis (Diskussion) 21:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

HI Koyaanis. Die Quellen für die weiteren Nummer-eins-Hits von Kingston Trio und don Costa sind angegeben. Alle Chartstatistiken sind auf die vier Wochen ausgelegt weil die Charts einmal pro Monat erschienen und es nicht fair wäre das die einen dafür vier Wochen und die anderen fünf Wochen gutgeschrieben bekommen, deswegen sollte es so beibehalten werden wie es ist was die Chartauswertung angeht. ChrisHardy (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da würde mich brennend interessieren, auf welche Quellen du vorzugsweise zurückgreifst. Aus leidlicher Erfahrung muss ich leider sagen, dass sich unter den Fansites jede Menge unzureichend recherchierter und ungepflegter Schrott befindet, weswegen ich vorzugsweise auf ein fast komplett zusammengetragenes MM-Chartarchiv zugreife. Und das sagt u.a. deutlich aus, dass Don Costa lediglich im Oktober 1960 als Fettdruck gelistet wurde und danach in die Reihe der dutzenden Coverversionen zurückgefallen ist. --Koyaanis (Diskussion) 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es gab mal eine große Diskussion deswegen. Gerade wegen den falschen Daten der Hit Bilanz Bücher. Wir hatten uns mal darauf geneigt, dass wir auf die Quelle von chartsurfer zurückgreifen für Daten die Älter als 1977 sind. Deswegen sind auch alle Chartlisten und Diskografien usw. auf chartsurfer.de und officialcharts.de ausgelegt. Auch die unabhängige Auswertung der informatik.uni-wuerzburg stimmt ab 1960 mit chartsurfer über ein, weswegen ich ihnen schon großes Vertrauen schenke und sie die einzigen einsehlichen und nachweisbaren Charts sind. Ich würde dich bitten die Alben ab 1962 wieder einzubauen. Und kann man die breiten nicht variabel Anpassen? Sieht sehr blöd aus im Moment. Daten und Titel hin gequetscht mit diversen Zeilenumbrüchen und bei den Zusätzlichen Informationen ist massenhaft Platz. ChrisHardy (Diskussion) 15:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Aufgrund des Verweises auf die Uni Würzburg gehe ich davon aus, dass du von Charts-Surfer sprichst - vor etwa zwölf Jahren meine erste Quelle, heute ein oberer Platz für unreputable Chartquellen, da die Datensätze voller Fehler sind. Geh mal in die Chartgalerie von Musikmarkt; du wirst dich wundern, wie groß die Abweichungen sind. Auf Chartsurfer halte ich seit dem letzten Umbau sehr große Stücke, und Offizielle Charts ist ab 1978 natürlich die unbestrittene Nr. 1 (hoffentlich dauerhaft - aufgrund der jahrelangen Media-Control-Sanktionen bin ich etwas vorsichtig geworden...). Und nicht zuletzt: Mein wertvollster Besitz ist das fast komplette MM-Posterarchiv auf PDF.

Bei der Formatierung habe ich auf die "Versuchsform" zurückgegriffen, die auf Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) installiert wurde. Eine variable Anpassung ist sicher möglich, aber da ist wohl Harro der erste Ansprechpartner. Weiterhin präferiere ich für die nächste Zukunft eine konsequente örtliche Trennung von Single- und Albencharts. Abgesehen von der Übersichtlichkeit ist zu beachten, dass mehrere fremdsprachige Wikis bereits konsequent trennen, wodurch es bei der Verlinkung zu Verlegenheiten kommt. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Siehst du, wie ich hälst du auch große Stücke auf Chartsurfer, da wird Don Costa als Nummer eins geführt^^ Ne Charts-Surfer meinte ich nicht, hatte ich auch anfänglich Mal, aber die Seite ist wirklich fehlerhaft, deswegen beziehe ich mich ausschließlich auf Chartsurfer für alles vor 1977. Wo du es ansprichst, hast du vom MM-Markt auch Top-10-Auswertungen der 50er? Ich habe mir selbst Excel-Tabellen erstellt mit allen Album- und Singlecharts, aber leider nur bis 1960 zurückverfolgen können. Die einzelnen Top-10-Plätze der 50er läßt sich mit Chartsurfer leider schlecht nachvollziehen. Es geht mir nämlich um diesen Artikel, wo leider einige Daten fehlen. ChrisHardy (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Yippie - endlich ein Gleichgesinnter ! . Ich pflege ebenfalls ein Excel-Archiv und hoffe, eines Tages komplett über D/UK/US verfügen zu können. Zu MM: Auf Germancharts existiert ein ellenlanger Chart-Thread, in dem die alten Automatencharts aufgelistet worden sind. Der Quellengehalt ist mit Vorsicht zu genießen, aber zumindest scheinen die Daten vollständig.

Bei Don Costa stimme ich insofern zu, dass er tatsächlich auf 1 gelistet war - wie allerdings etwa ein Dutzend andere Versionen auch. Bei der Verarbeitung der MM-Chartlisten habe ich mich konsequent an die Fettdrucke gehalten, die mit ziemlicher Sicherheit die kommerziell erfolgreichen und bekannten Single-Versionen darstellen. Die angesprochene Seite mit den erfolgreichsten Singles habe ich auch schon in Augenschein genommen - in dieser Form noch stark verbesserungswürdig. CU --Koyaanis (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Link. OMG stark verbesserungswürdig? Eigentlich fehlen nur glaube um die 60 Chartwochen die nachzutragen sind xD Meinst du nicht wir sollten dann alle Nummer-eins-Erfolge aufnehmen die Chartsurfer und MM auflisten? ChrisHardy (Diskussion) 22:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Äääääh...[3] Nee, nicht wirklich. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Shit da sind viele aufgegührt^^ Und im November 1960 werden auch nur diese drei fettgedruckt dargestellt? ChrisHardy (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

[4] Leider ja. --Koyaanis (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann gebe ich dir recht und wir belassen es nur bei diesen Fettgedruckten. ChrisHardy (Diskussion) 17:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Scooter

Ich nehm dich beim Wort, dass der Track nicht chartet. Der Song ist bei iTunes auf #55, die anderen beiden zuvor waren garnicht bei iTunes (CSTH) bzw. max. auf #92 (Radiate). Alle drei haben/hatten kein physisches Release... --Ali1610 (Diskussion) 20:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ein lediglich schwache Position #55 bei iTunes glaube ich nicht das das genügt, kommen viele weitere Downloadportale hinzu + die physischen Tonträger, glaube ich nicht dran. Sollte es noch für einen sehr hohen Charteinstieg reichen, kann man ja das Lied in die Liste integrieren. ChrisHardy (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Reverts

Wenn du die Liste der britischen Weihnachts-Nummer-eins-Hits für "unrelevant" hältst, dann darfst du gerne einen Löschantrag darauf stellen. Ansonsten überlege dir eine bessere Revert-Begründung. --Voyager (Diskussion) 19:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Den Artikel als solcher lasse ich mir noch gefallen, aber die Hinweise auf allen Diskografien sind Müll, dass könnte man mit jedem Land in dieser Verkaufswoche machen oder ausdehnen in Oster-Song, Sommer-Hit, ESC-Hit usw. Es ist einfach unrelevant diese eine britische Verkaufswoche so zu bewerben. Eine Auflistung im Artikel genügt, wobei der Artikel für mich auch grenzwertig ist, eine Pseudo-Ehrung. ChrisHardy (Diskussion) 19:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin eine Pseudo-Ehrung, die seit Jahrzehnten von vielen Briten sehr ernst genommen wird. Manchmal lohnt es sich, über den eigenen kulturellen Tellerrand hinauszuschauen. --Voyager (Diskussion) 19:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sind wir in England? Bleibt einfach zu unrelevant um es auf allen Diskografien zu bewerben. Ein kleiner Hauptartikel genügt dafür. ChrisHardy (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nun gut, Diskografien lasse ich gelten. Doch was spricht konkret dagegen, in "Do they know it's Christmas?" darauf zu verlinken? --Voyager (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde es mir noch gefallen lassen, wenn du das bei Titeln erwähnst die es mehrfach schafften wie Do They Know It’s Christmas?, aber bitte Erwähne hierbei auch das es sich um drei verschiedene Band-Aid-Projekte handelt die es schafften und nicht eins das es drei Mal schaffte. Ich würde dich aber drum bitten, es nicht in jeden Lied-Artikel einzubauen, der es nur einmal schaffte. Würde es noch bei Bohemian Rhapsody und Mary’s Boy Child akzeptieren können. ChrisHardy (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es geht allerdings nicht darum, was du persönlich für akzeptabel hältst, sondern wie es die Allgemeinheit sieht. Zwischen einer einmaligen und einer mehrfachen Christmas number one gibt es somit keinen Relevanz-Unterschied. --Voyager (Diskussion) 20:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Also dann ganz klar für mich, nicht nennenswert weil es keinen besonderen Erfolg darstellt, stink normale Nummer-eins-Erfolge in einer etwas verkaufsstärkeren Verkaufswoche. ChrisHardy (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen, dann wüsstest du, dass es nicht "stinknormal" ist.--Voyager (Diskussion) 20:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist auch die Rede das zu Beginn es noch nicht herausstach das in dieser Verkaufswoche die Verkäufe stark anstiegen, dass ist Wischi-Waschi wo man die Jahre 52-72 nicht nennenswert nennen kann. Es ist und bleibt einfach eine Nummer eins, was überall erwähnt wird und nicht ausgeschmückt werden muss. Btw wenn es so besonders ist, wieso finde ich keine Hinweise in den englischen Hauptartikeln, muss ja schon sehr speziell dann sein. ChrisHardy (Diskussion) 20:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du hast wohl übersehen, dass die Christmas number one in en:Do They Know It's Christmas? sogar in der Einleitung erwähnt wird. Das muss also etwas ganz besonders Unrelevantes sein... --Voyager (Diskussion) 20:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Fakt ist, dass du die Bedeutung hiervon völlig überschätzt. Nichtmal in jedem dritten neueren Titel findet sich eine Randnotiz hierzu. Und bei Do They Know It’s Christmas? habe ich mich schon breit schlagen lassen, ansonsten ist es einfach nicht nennenswert bei anderen Artikeln. ChrisHardy (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Do They Know It’s Christmas? habe ich mich schon breit schlagen lassen, ansonsten ist es einfach nicht nennenswert bei anderen Artikeln. ChrisHardy (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

"Nichtmal in jedem dritten neueren Titel findet sich eine Randnotiz hierzu" ist ganz offensichtlich eine Behauptung. Ein paar Beispiele gefällig?

• en:Something I Need#Ben Haenow version (2014): "The song debuted at number one on the UK Singles Chart, making it the Christmas number one."
• en:Skyscraper (song)#Sam Bailey version (2013): "The single was the 2013 Christmas number-one single on the UK Singles Chart."
• en:The Justice Collective#Recording of "He Ain't Heavy, He's My Brother" (2012): " The song went on to take the coveted Christmas number 1 position for 2012 in the UK."
• en:Wherever You Are (Military Wives song) (2011): "The song entered the UK Singles Chart at number 1, claiming the Christmas number 1".

Genügt das? --Voyager (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde die Argumentation von Chris passend. Den Artikel kann man so stehen lassen, denn bedeutend ist diese Weihnachts-Nr.1 schon. Aber verlinken würde ich das nicht überall. Für einen Song mag es so eine Auszeichnung sein, dass sie im Liedartikel oder im Fließtext des Künstlerartikels Erwähnung finden kann. Aber sie ist für einen Künstler keine so große Auszeichnung, als dass sie in seiner Diskografe auftauchen müsste. --Ali1610 (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dass der Link nicht in eine Diskografie passt, darauf haben wir uns geeinigt. In Künstler- oder Songartikeln (Do They Know it's Christmas fällt darunter) gehört das aber sehr wohl hinein. --Voyager (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dem stimme ich zu. Allerdings muss beachtet werden, dass die Info streng genommen eine Dublette darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Adel Tawil - Unsere Lieder und Bob Marley

Hallo, in dem Artikel zu Adel Tawil - Unsere Lieder habe ich heute den Eintrag zu Bob Marley korrigiert, der nun wieder rückgängig gemacht wurde. Es gibt von Bob Marley kein Lied mit dem Titel "Everything Is Gonna Be Alright". Wohl aber gibt es das Lied "Three Little Birds", das besagte Zeile im Refrain enthält (siehe auch englische Wikipedia dazu) oder aber das Lied "No Woman, No Cry", das gegen Ende ebenfalls diese Zeile wiederholt. Ich persönlich habe die Vermutung, dass gerade letzteres Lied für "Unsere Lieder" eingereicht wurde. Denn das ist wesentlich bekannter als Three Little Birds. Bitte korrigieren! Viele Grüße! --37.230.11.74 23:01, 1. Sep. 2015 (CEST).

Laut der Quelle von hr-online handelt es sich um das Lied Everything Is Gonna Be Alright bon Marley. Finde doch bitte eine Quelle die was anderes dafür belegt, dann kann man es ändern. ChrisHardy (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

HR ist definitiv falsch, denn ein so betiteltes Lied wurde nie veröffentlicht. Der BR ist für Three little Birds (sic!). Habe aber auch meine Zweifel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sollten wir dann nicht einfach nur Marley in der spalte nennen bis wir eine offizielle Aussage von Tawil haben? ChrisHardy (Diskussion) 21:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Klingt gut. Es sei denn, es ist Bob der Baumeister gemeint :-p Ne, natürlich, Marley. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Musikredation von hr und SWR angeschrieben. Die beiden Verweise im Artikel auf hr1 und SWR3 funktionieren übrigens schon nicht mehr, d.h. die Quellen sind hin.--212.82.39.26 08:49, 3. Sep. 2015 (CEST).

Freundlicherweise hat Herr Peter Maith von hr1 schon geantwortet: "Selbstverständlich bezieht sich Adel Tawil in dieser Zeile auf den Song 'No woman, no cry'. Leider können wir den unkorrekten Eintrag aus Formatgründen nur schwer entsprechend korrigieren." --212.82.39.26 11:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Produzenten bei "Astronaut"

Hey, "Astronaut" wurde nicht von DJ Desue produziert, sondern von Paul NZA, Marek Pompetzki und Cecil Remmler. --Chaoch (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Konnte ich keine Quelle zu finden, nur das die drei als Autoren fungierten. Selbst auf der Coverrückseite stehen keine Produzenten. Hast du eine Quelle dafür die das belegt? ChrisHardy (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das Booklet leider grade nicht bei mir, müsste ich natürlich nachreichen. Im Gegensatz würde ich aber meinen dass der jetzige Einzelnachweis darauf dass DJ Desue das produziert haben soll ja auch kein Richtiger ist oder?

--Chaoch (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es belegt zumindest das DJ Desue zusammen mit Sido in Thailand war um das Album zu produzieren. Hast du denn das neue Sido-Album VI oder die Single? Müsste ja dort genau drinne stehen im Booklet. ChrisHardy (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dann würde dieser Wikipedia Beitrag von Paul NZA (Auf Wikipedia "Gedudel") das ja auch beweisen: https://instagram.com/p/uDRKG3xCDU/ hier sind Paul NZA, Marek Pompetzki, DJ Desue und Sido in Thailand zu sehen. Es gibt auch den Glückwunsch von einem der anderen Produzenten auf "VI", X-Plosive, für das Erreichen der #1 von "Astronaut": https://twitter.com/xplosivebeats/status/632210299014250496.

Leider habe ich die booklets selber grade nicht vorliegen... --Chaoch (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die beiden Quellen sagen aber nichts über die Funktion als Produzent aus, Sido schrieb ja die Lieder auch in Thailand und die sind alle Co-Autoren, klar das sie alle mit waren. Ohne Booklet, oder offizielle Angabe bei discogs.com oder austriancharts.at werden wir keine Klarheit haben. ChrisHardy (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, habe bei Discogs grade nachgeschaut: http://www.discogs.com/Sido-VI-Deluxe-Box/release/7130191 da ist klar zu erkennen welche Tracks wer produziert hat. --Chaoch (Diskussion) 22:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

War gestern noch nicht, dann hat sich das Problem ja gelößt^^ ChrisHardy (Diskussion) 22:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, schönen Abend noch! --Chaoch (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Habs geändert. Danke, dir auch :) ChrisHardy (Diskussion) 22:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

US-Singles-Auszeichnungen

Hallo ChrisHardy zunächst noch mal vielen Dank für deine lieben Worte im vorletzten Abschnitt "Frage". Bin hierbei, ganz unabhängig deiner Worte, ganz deiner Meinung, was die Pflege und damit die Übersichtlichkeit der Auszeichnungen angeht. Eigentlich müssten zunächst alle Diskografien auf diesen Standard gezogen werden, bevor man überhaupt über neue Vorlagen nachdenkt, aber egal. Die Arbeiten zur Einheitlichkeit und der korrekten Anzeige aller Auszeichnungen werde ich ebenfalls fortsetzen.

Ich habe gerade hier mal aufgeräumt und korrigiert, nachdem vor kurzen ein neuer Benutzer die Auszeichnungsbildchen nachgepflegt hat. Bei den Auszeichnungen der US-Singles stellt sich folgendes Problem dar. Es werden Auszeichnungen getrennt nach Standard (CD/Vinyl) und digital angegeben, dazu werden die Klingeltöne separat ausgezeichnet. Ich habe erst mal die Auszeichnungen für Standard und digital zusammengezählt. Was ist deine Meinung oder Handhabung hierfür? Außerdem habe ich erhebliche Ergänzungen und Korrekturen bei den Videos und deren Auszeichnungen für UK und US durchführen müssen. Ich hoffe, ich habe mich hier nicht vertan. Danke und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auch Kanada vergibt Single-Auszeichnungen getrennt nach digital und nicht-digital, habe ich kürzlich gesehen.--XanonymusX (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

In Kanada ist der Grund, dass von Anfang an unterschiedliche Verleihungsgrenzen für digital und nicht-digital galten. Auch gab es dort für physische und digitale Medien getrennte Charts, die Albencharts wurden erst vor wenigen Jahren umgestellt, allerdings dann komplett von physisch auf digital. In den USA liegt die Teilung wahrscheinlich daran, dass die Soundscan-Verkaufszählung erst seit 1991 greift. Für zuvor entstandene und digital nochmals veröffentlichte Stücke muss dementprechend eine Trennung erfolgen, da Soundscan die Vor-1991-Zahlen nicht dazuaddiert. Etwas verwirrend, aber logisch. --Ali1610 (Diskussion) 19:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn die Verleihung wie in den USA bei digitalen und physischen Tonträgern gleich ist, würde ich sie zusammenführen. In Kanada waren ja glaube ich die Verkaufszahlen auch ganz schön schwankend. Dort würde ich einfach die Zertifizierungen einzel listen und bei speziellen digitalen Auszeichnungen einfach das digital mit einbauen und in der Tabelle schreiben: für das digitale Album / für die digitale Single. Bein Ringtones dasselbe, in der Tabelle normal als für den Ringtone angeben. Und die Verkäufe später zusammen addieren bei den Verkaufszahlen in den Hauptartikeln. ChrisHardy (Diskussion) 22:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Verkäufe von digital und physisch sind in den USA gleich. Aber die Klingeltöne lagen deutlich niedriger. --Ali1610 (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann würde ich die Klingeltöne einfach gesplittet noch mal Auflisten, aber bei den Verkäufen und den Plattendarstellungen in den Verkaufszahlen-Tabellen zusammenfassen. ChrisHardy (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Shades of Cool

Hallo Chris,

Ich sehe, du bist sehr aktiv im Bereich von aktueller Popmusik und ich bin mir sehr wohl bewusst, dass man in dieser Nische immer sehr genau aufpassen muss, damit nicht irgendwelchen abstrusen Edits lange Zeit stehen bleiben. Bezüglich des Artikels Shades of Cool gebe ich aber zu bedenken, dass der Artikel einerseits einige fragwürdige Redunanzen aufweist und andererseits im Versuch einer Übersetzung teilweise gefährlich sinnentstellend ist. Zum einen bedeutet Shades beispielsweise Schattierung und wird hier im übertragenen Sinne für Abstufung verwendet, dieselbe Form der Sinnübertragung findet sich bei Cool, was möglicherweise sogar unübersetzt als Fremdwort besser zu verstehen ist. Ich bitte dich also inständig, hier nicht blind auf „Google-Übersetzungen“ o.Ä. zu vertrauen. Gerade im Falle eines Lexikons muss man an dieser Stelle in der Lage sein, eine Übersetzung kritisch und mit dem nötigen sprachlichen Feingefühl zu hinterfragen oder es im Zweifelsfall eben sein lassen.

Was die Struktur des Artikels angeht, finden sich auch viele sowohl sprachliche als auch inhaltliche Dopplungen, die den Artikel unnötig aufblähen. Der Abschnitt Inhalt besteht zum Beispiel ausschließlich aus einem Text-Zitat sowie Beschreibungen aus verschiedenen Publikationen. Letzteres ist Teil einer Rezeption, gehört also auch in den jeweiligen Abschnitt. Das Zitat wiederum ist hier – abgesehen von einer erneuten sinnentstellenden Übersetzung – vollkommen fehl am Platze; die inhaltliche Betrachung eines Lied-Textes geschieht im Rahmen einer Textform ähnlich der Gedichtanalyse aus der Schule! Wenn du die also nicht nachliefern willst, ist der Abschnitt zu löschen und die Kommentare von den verschiedenen Internetportalen können bei Bedarf zur Rezeption eingearbeitet werden. Weiterhin sehe ich auch eine Auflistung aller (größtenteils selbst nicht enzyklopädisch relevanten) Beteiligten an den Studio-Sessions sehr kritisch, auch wenn dies vielleicht teilweise in der englischen WP so gehandhabt wird; ich weise auf den hier gültigen Grundsatz Wikipedia:Listen hin! Der Abschnitt kann eigentlich ohnehin gelöscht werden, weil der relevante Teil schon im Abschnitt Entstehung eingearbeitet ist.

Letztendlich weiß ich, dass es grundsätzlich ärgerlich ist, wenn man Zeit in etwas inverstiert und jemand anderes das dann einfach verwirft. Hier bitte ich dich aber um genügend kritische Distanz zu „deinem“ Artikel, um den Artikel im Sinne der Wikipedia weiterzuentwickeln --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss sagen, der Artikel entstand auch auf die schnelle letztes Jahr, was nicht ganz so gut war. So gefällt mir der Artikel momentan nicht. Im Moment bin ich etwas kurz gebunden, sodass ich dich um etwas Zeit (vlt. bis zum WE) bitte, um mir den Artikel nochmals vornehmen zu können. ChrisHardy (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Oh, tut mir leid, da war ich dann wohl etwas ungeduldig. Ich habe dem Artikel eine Struktur verpasst, die ich für nachvollziehbarer halte. Insbesondere habe ich die Abschnitte umgegliedert in Hintergrund - Rezeption - Weiterführendes, wovon ich eigentlich auch nur ungern abweichen würde. Eigentlich hätte ich noch einen Abschnitt Überblick bzw. Beschreibung davor gesetzt, aber da hatte ich erstmal keinen Bezug zu. In jedem Fall ist aber ein falsch übersetztes Zitat ohne Kontext und ein paar Kommentare aus der Presse dafür eher ungeeignet. Die Bescheibung des Artworks gehört auch nicht in den Kontext der Aufnahmen sondern ist Teil der Promo-Arbeit bei der Single-Veröffentlichung. Bezüglich der Liste von Beteiligten habe ich im Nachhinein festgestellt, dass nach Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke Artikel zu Musikstücken nicht primär auf eine Aufnahme bezogen werden sollten, die Liste der Beteiligten sollte also noch entfernt werden; um ehrlich zu sein habe ich das so in der deutschen WP auch noch nie gesehen. In keinem Fall sollte das aber zu einem allgemeinen Personenverzeichnis eskalieren, sondern allerhöchstens die an den Aufnahmesessions beteiligten Musiker nennen, alle anderen sind schon in den jeweiligen Abschnitten beziehungsweise der Infobox genannt. Aus dem Fließtext habe ich in erster Linie schon mal alle Verweise verbannt auf nicht in WP vertretene Personen. Dadurch ist der Abschnitt Entstehung so weit geschrumpft, dass ich ihn oben in den ersten Absatz eingearbeitet habe. Alle anderen Abschnitte habe ich sprachlich etwas angepasst. Ich hoffe, ich habe dir hier jetzt nicht weiter vorgegriffen, aber gerade eine Umstrukturierung und auch Ausdünnung von weniger aussagekräftigen Infos (Nie live im Radio gespielt?!) fand ich persönlich sehr notwendig. Ich wäre dir also grundsätzlich dankbar, wenn du deshalb weitere Optimierungen anhand meiner Version vornimmst, auch wenn du einige Infos wieder einarbeiten wölltest ;) Wie würdest du dir denn alternativ eine sinnvolle Struktur für den Artikel vorstellen? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also generell weiche ich nur sehr ungern von meinem Schema ab, bin aber immer offen für Verbesserungen. Und kein Problem das du Mal was gemacht hast, zeigt ja Interesse an dem Artikel und paar Sachen sind schon besser. Bei der Struktur, also die Mitwirkenden-Liste finde ich schon sehr sinnvoll, weil diese nochmals einen guten schnellen Überblick über die wichtigsten Personen gibt, die mitwirkten. Aus dem Fließtext heraus ist die ziemlich anstrengend schon übersichtlich das zu erschließen. Wie ich mur die gesamte Struktur vorstelle kann ich leider noch nicht sagen, muss Mal schauen was ich wieder mit in den Artikel haben will, welche weiteren Information vlt. zu finden sind (Entstand ja kurz nach VÖ letztes Jahr, vlt. gibt es inzwischen noch paar Infos mehr). Ich werde sehr wahrscheinlich am Freitag dafür Zeit finden und mir den Artikel vornehmen und dich es dann wissen lassen wie ich mir den Artikel vorstelle, ist spontan, kann ich noch nicht so genau vorher planen^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Habe unerwartet etwas Zeit gefunden und Mal überarbeitet. Die Übersetzung klingt noch etwas harsch aber vlt. kannst du da helfen. Den Rest würde ich gerne so belassen wie es ist jetzt. Außer wenn du sprachlich die ein oder andere Stelle verbessern möchtest, aber inhaltlich würde ich es gerne hierbei belassen. ChrisHardy (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

OK, dann warst du ja doch schneller als angekündigt ;) Die Mitwirkenden-Liste kann ich in dieser Form hinnehmen; ich finde weiterhin, dass ein Lexikon für eine Rohdatensammlung eigentlich der falsche Ort ist, aber jetzt hat der Abschnitt eine deutliche Struktur. Die Übersetzung ist so auch in Ordnung. Damit das Zitat überhaupt irgendeinen Bezug zum Artikel hat, habe ich noch eine kleine Beschreibung zum grundsätzlichen Inhalt eingefügt. Allerdings sind die Kommentare über ausbleibende deutsche Promoauftritte irrelevant - das gilt für die allermeisten Songs - und außerdem unbelegt. Inhaltlich fnde ich es ansonsten auch in Ordnung, ich habe aber die Abschnitte wieder in eine sinnvolle Sortierung gebracht und ein paar Formulierungen verändert ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke wir gehen beide Kompromisse ein, sodass wir zufrieden sind mit dem Artikel und ich denke so kann er sich doch jetzt sehen lassen oder ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

So kann er bleiben, ja ;) …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Frage

Hallo, sag mal, was versprichst du dir von solchen Edits? Finde ich leicht befremdlich (nichts gegen die inhaltliche Verbesserung, keine Frage). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:33, 6. Sep. 2015 (CEST)

HI XanonymusX. Ich weiß leider nicht wo du das Problem siehst. Ich habe den Artikel ganz klar verbessert und dem aktuellen Schema aller Diskografien angepasst. Wenn es darum geht, dass ich nicht die Vorlage benutzt habe, dann tut es mir Leid das ich diese erst später entdeckt habe, gegen diese habe ich nichts, solange es jetzt möglich ist, die Auszeichnungen neben der Chartplatzierungen zu setzten, war das vor ein paar Wochen nicht noch en Problem. Ansonsten habe ich mich zu nichts zu rechtfertigen, weil die Diskografie so zu den aktuellsten und veranschaulichten zählt. Wobei das komplette Diskografie Schema im Laufe der Jahre von mir so entstand :) Wenn es dir ein großes Anliegen ist die Vorlage zu benutzen, dann muss ich in Zukunft mich mit dieser Mal versuchen zurechtzufinden, schlecht ist es nicht für ein Einheitsbild. Aber an der aktuellen Darstellung werde ich nichts ändern. Btw Benutzer:Dentalum macht die letzten Wochen einen großartigen Job die Diskografien, so wie ich sie Pflege, alle anzupassen. Hast du mit ihm mal gesprochen, er geht sämtliche Diskos durch und vlt. läßt sich das Koppeln die kleineren Diskos gleich mit der Vorlage umzuschreiben, ansonsten würde ich das jetzt keine Hektik verbreiten, vorallem bei größeren. Ich habe die letzte Zeit größere Projekte wie Metallica/Diskografie oder auch Led Zeppelin bearbeitet, wenn solche Projekte mit der Zeit Mal überarbeitet werden, könnte man das langsam über die nächsten Monate mal verändern. Hoffe ich habe dein Problem richtig verstanden. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Okay, danke für die Aufklärung! Ich hatte mich tatsächlich gewundert, wohin die Vorlage verschwunden war, die Grande-Diskografie war eines der Anwendungsbeispiele aus der Entwicklungszeit. Du verstehst, dass ich als Hauptinitiator der Vorlage natürlich für eine möglichst weite Verbreitung derselben werbe; die Vorteile übersichtlicherer und deutlich kleinerer Quelltext, Maschinenauswertbarkeit und zentrale Anpassung brauche ich wohl nicht zu wiederholen. Ich weiß von deiner riesigen Arbeitsleistung im Bereich Diskografien und in diesem Sinne würde ich es begrüßen, wenn auch du am Umstellen beteiligt wärst (ich bin bspw. gerade an Justin Bieber/Diskografie dran, die ist furchtbar veraltet; ich stelle bei Aktualisierungen immer gleichzeitig auf die Vorlage um)!   Aber du sprichst das Problem „Auszeichnungen“ an; du weißt, wie ich dazu stehe, und meines Wissens erlaubt die Vorlage auch heute noch keine Bildchen in POS (da könnte ich aber auch nichts ändern, das „Herz“ der Vorlage stammt nicht von mir). Ich fände es schade, wenn es daran scheitert, aber meine Vorstellungen gehen da klar in Richtung Vorlage:AfM (auch bei JB eingesetzt; zugegeben leicht unübersichtlicher, aber unmissverständlich und mit Verkaufszahlen). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das mit den Auszeichnungen geht, habe gestern mal rumprobiert. Wenn ich die Auszeichnungen so einbringen darf wie bisher, würde ich mich anbieten Mal ein komplettes Musterbeispiel zu erstellen, vielleicht baue ich die Vorlage mal bei der Metallica/Diskografie ein und wie hätten dann ein schönes komplettes Beispiel. Ich begrüße ja so eine Vorlage, weil es dann endlich mal ein Einheitsbild von Diskografien als Vorlage gäbe.^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hm, dann muss es aber auch schon am Anfang funktioniert haben, da wurde nichts geändert. Ich hab mich damit nie beschäftigt, da ich diese Art der Angabe (abgesehen von den vielgenannten technisch-formellen Mängeln) ohne die zugehörigen Verkaufszahlen einfach für unvollständig und wenig aussagekräftig halte. Aber natürlich darfst du es so umsetzen, wie du es für sinnvoll hältst; wenn in Verbindung mit der Vorlage, umso besser – nur die angesprochene Einheitlichkeit wird so fürs Erste nicht zu bewerkstelligen sein (es gab vor einem Jahr oder so mal einen Konflikt um die Bildchen, weil die Auszeichnungen von der Anmerkungsspalte in die Chartspalten verschoben wurden; solche Edits sollten vermieden werden, Neuanlagen sind unproblematisch; den umgekehrten Fall kann man aber bei Hinzufügung der Verkaufszahl sicher vertreten). Größere Beispiele, die wir aktuell schon haben, sind natürlich die (am Rande der Informativ-Auszeichnung ausgebremste) Clapton-Diskografie (zumindest in dieser Version), meine Vasco Rossi/Diskografie (noch ausbaufähig), Alis James Brown/Diskografie (momentan in Arbeit) und alle zuletzt entstandenen Diskografien von Ronomu; Elvis kommt früher oder später auch an die Reihe, hieß es. Da kannst du dich gerne anschließen, die Großen haben ja üblicherweise Signalwirkung (wobei ich die grade beim Bieber auch nicht ausschließe)! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss Ehrlich sagen, dass ich von Auszeichnungen in der Anmerkungen-Spalte nichts halte, weil da nur ein Teil aufgeführt wird und das später Verwirrungen mit den gesamt Verkäufen hervorruft. Deswegen begrüße ich die Bildchen neber den Chartplatzierungen, dass bietet auch eine tolle Übersicht ohne das man bei den Anmerkungen noch mal alles lesen muss, hier die Auszeichnung und da diese usw. Deswegen bevorzuge ich die Bildchen und die Angabe der Gesamtverkäufe. Ich glaube die Verkaufszahlen einzelner Länder werden eh nicht so berücksichtig und dafür haben wir ja auch mittnerweile die Hauptartikel für Auszeichnungen für Musikverkäufe wo man die einzelnen Verkäufe findet. Und bei 6 Ländern und einer Auszeichnungen in jedem Land sprengt das ganz schön die Anmerkungen. Ist mir zu viel Action wenn ich das bspw. bei der Eric Clapton/Diskografie sehe. Aber jedem das seine.^^ Was ich bei Vasco Rossi/Diskografie bemerke, du hast die Musiklabel hinzugefügt, dass wäre vlt. ein Anstoß wenn man die klein unter den Alben positioniert, sowie bei den Alben in den Single-Tabellen und bei den Singles läßt man sie weg, weil diese überwiegend unter dem gleichen Label veröffentlicht werden wie die Alben, nur mal zum Nachdenken^^ Ich will ja keinem da jetzt reinfuschen. Werden vlt. die Woche mal die Vorlage in die Metallica/Diskografie einbauen (meine letzte größere Baustelle), aber wenn ihr dringende große Baustellen habt, könnt ihr mir auch gerne Bescheid geben. Dann schaue ich mal was ich tun kann. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Tja, bei der Gesamtverkaufszahl hab ich dann wieder das Problem, dass sie auf den ersten Blick unbelegt wirkt und ich sie für unwartbar halte (auch die schließende Tabelle zählt dann ja wieder landesweise zusammen); ich will gar nicht denken, wie schnell da ein Rechenfehler passiert! Da ist es mir doch lieber, wenn ich bei den chartrelevanten Ländern Auszeichnung und Verkaufszahl gekoppelt habe; die Rechenschritte stehen also auch bei späterer Zusammenfassung im Artikel. An der Übersichtlichkeit kann man freilich noch arbeiten, eine eigene Spalte ist ja auch möglich. Das Problem der Zweigleisigkeit zwischen den DACHUKUS-Auszeichnungen in der Charttabelle und nochmal allen (verfügbaren) im AfM-Artikel/Abschnitt haben wir natürlich bei beiden Modellen und ich verstehe schon, wenn du da neben der ausführlichen AfM-Darstellung nur noch eine überblicksmäßige Darstellung oben bevorzugst. Na ja, hat alles Vor- und Nachteile, da haben die Autoren freie Hand. Ich hatte ja mal gehofft, eine Charttabellen-Diskografie „Informativ“ zu bekommen, was auch zur Etablierung beitragen sollte (die zwei bisher ausgezeichneten sind ja leider alles andere als Standardtabellen, und ich finde es schon bedenklich, wenn es fast wie ein Muss wirkt, die Tabelle individuell umzugestalten, um eine Auszeichnung zu kriegen – so geschehen bei Eminem und zuletzt bei Clapton, allerdings erfolglos), vielleicht springt das ja in näherer Zukunft raus. Gute Arbeit, Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein Kollege hat beim Eros (aufbauend auf meine Vorlageneinführung) das System durchgezogen; zeigt schon mal die Funktionalität. Allerdings werde ich diesen Fall noch umarbeiten, da momentan ohnehin Italien und Spanien fehlen; da kommt dann also mein System zum Tragen. Aber vorerst mal zur Ansicht …--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

Seit wann geht das denn? Ich habe vor einigen Monaten schon mal versucht, die Bildchen genau so einzufügen, aber das hat nicht funktioniert. Das wäre ja noch besser als gedacht, dann sind die Tabellen ja sogar (bis auf die Spaltenbreiten) völlig lookalike, wenn man will. Außer der Quelltexteinarbeitung sehe ich nun gar keinen Grund mehr, die Vorlage nicht zu verwenden. Achja: wieso ist beim Eros die Singletabelle sortierbar und der Rest nicht? Und ich bin momentan mit dem Smartphone on, da macht er beim mobilen Chrome bei der nicht sortierbaren Tabelle zwischen Wochenzahl und Wo. einen Zeilenumbruch, sobald die Wochenzahl mehr als einstellig ist (Punkte und 9 geht, 10 und 100 ergibt Umbruch). Bei der sortierbaren Tabelle sind die Spalten durch den Pfeil so breit, dass das entfällt, allerdings bricht er dafür bei einigen Länderspaltenköpfen zwischen Länderkürzel und Flagge um, bei anderen nicht... --Ali1610 (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kann eigentlich nur mit den letzten Änderungen bzgl. Nr.-1-Verlinkung zu tun haben. Da ergibt sich aber auch schon ein Problem: Die automatische Verlinkung wird durch das Bildchen natürlich unterbunden! Sortierbar finde ich zumeist aufgrund der Anzahl nur bei Singles sinnvoll. Die unterschiedliche Darstellung Browser/mobil … wird uns wohl ewig beschäftigen, aber solange jeder Browser unterschiedliche Umsetzungen zeigt, kann die Software da auch nix für.--XanonymusX (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Diskographie Lena Meyer-Landrut

Also dein kleinliches Verhalten in der Diskographie ist eigentlich keine Werbung für die WP. Warum muss man am 14.9. schon die Platzhalter in den Tabellen sinnlos wieder rauslöschen wenn es a) am Einstieg von W&F in die Charts keinerlei Zweifel aufgrund der iTunes Plazierungen vom Wochenende geben kann und b) eine Veröffentlichung auf dem OST + als Single eigentlich relevant genug ist es als Single in der Tabelle zu integrieren, egal ob es nun chartet oder nicht. Ich habe bei dir eher das Gefühl es macht dir Spass dich mit den 'Fans' zu prügeln, vergisst dabei das es aber genau diese Leute sind die die ganzen Information herbeischaffen. Also es wäre nett wenn du dich endlich etwas 'kooperativer' verhalten würdest und dich auf echte Spam und Vandalismus beschränkts. Sonst muss ich dein Verhalten auch nur als sinnlosen Vandalismus werten. Fakt ist doch hier auch das du dich nicht mit WP Neulingen anlegts sondern langjährigen WP Mitarbeitern ständig ans Bein pinkelst. Das geht mir hier in der deutschen WP schon seit Jahren auf die Nerven ;) --Peter.dittmann (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Peter.dittmann. Das einzige Problem in so einem Fall besteht bei der Diskografie von Lena. Bei allen Diskografien wird es so gehandhabt, das eine neue Sinle-VÖ oder auch Kompilationen, Livealben… nicht in die Tabellen integriert werden. Es wurde sich geeinigt nur gechartete Tonträger in die Tabelle mit aufzunehmen. Deshalb eure Hilfsbereitschaft in allen ehren, aber ich bitte um etwas Geduld und es auch bei Lena wie bei allen anderen so zu handhaben. Es wäre fatal dies hier jetzt einreißen zu lassen. Später sind die Tabellen wieder voll gestopft mit Singles die sich nicht in den Charts platzieren konnten, was wir nicht wollen. Es ist klar das sich das Lied in den Charts platziert, gute iTunes Plstzierungen, Soundtrack zu FJG 2. Trotzdem bitte ich demnächst um die Geduld zu warten bis eine Single erschienen ist und diese bis zur Platzierungen bei den Weiteren Veröffentlichungen zu listen. Ich möchte euch keinesfalls damit ärgern oder nerven. Ich möchte nur gleiches Recht für alle Diskografien-Seiten und da handhaben wir das nach diesem Prinzip. Ich bin froh das wir allmählich endlich mal ein Einheitsbild in den Diskografien haben und ich hoffe du kannst da auch meinen Standpunkt verstehen, dass es nicht böse gemeint war. (Aber iwie auch lustig, dafür das ich im Mai die Diskografie Mal komplett überarbeitet habe und auf den aktuellen Stand/Standard gebracht habe gibt es nichtmal ein Danke, aber dafür das ich mich an Abmachungen der Diskografien halte, dafür werde ich runtergemacht. ^^) ChrisHardy (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2015 (CEST)

Formales

Hallo, mir ist eine Kleinigkeit aufgefallen bei zwei deiner Artikel (1, 2). Wie hier oder hier erklärt wird, sind externe Links außerhalb des Weblinks-Abschnitts unerwünscht. Wenn du konkret auf eine Rezension verweist, nutze bitte die <ref></ref>-Tags. Danke und schönes Wochenende! - Squasher (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Diverseste Diskografien „angepaßt“

Hallo, Chris Hardy. Dentallum hat verdienstvollerweise alle Diskografie-Listen mit einer ähnlichen Einleitung ausgestattet werden. Der Begriff Musikalisches Werk ist jedoch in allen Fällen in einer diskographischen Auflistung falsch. Diskografie wird bei uns doch ganz richtig definiert als „ein nach bestimmten Kriterien zusammengestelltes chronologisches Verzeichnis von veröffentlichten Tonträgern.“ Ich habe das mit Dentallum diskutiert und verstehe nicht, wieso Du nun anfängst zu revertieren. --Engelbaet (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Engelbaet. Dann erstmal sry. das ich es nicht gleich mitbekommen habe (ein Hinweis in der Musik-Redaktion wäre nicht schlecht gewesen). Ich bitte aber dann darum, mit einem bestimmten Vorgehen alle Diskografien zu ändern und nicht nur bestimmte ausgewählte, weil ein Prinzip deiner Änderungen konnte ich nicht erkennen, hätte gerne eine komplette Einheit am Ende. ChrisHardy (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Christian-Bruhn-Komposition

Hallo ChrisHardy. Gibt es einen Grund dafür, dass Du die Kategorie:Christian-Bruhn-Komposition geleert und per SLA hast entsorgen lassen, anstatt sie nach Kategorie:Lied von Christian Bruhn zu verschieben? Bin gerade etwas irritiert. Grüße, Salomis 21:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

HI Salomis. Ja es hat einen Grund, der Richtwert beträgt etwa 10 Artikel für eine solche Kategorie und bei Bruhn kommt man nur auf 6. Um das wieder einzudämmen habe ich sie komplett eingestampft. Es begann mit einer Kategorie die hatte mal nur 9 Artikel, dann kam Bruhn mit 6 und eine andere danach nur noch 5, dass will ich vermeiden und versuchen wirklich bei den 10 zu bleiben, sonst entstehen iwann Kategorien mit nur noch 3 Artikeln. Solange man nicht die 10 Artikel voll bekommt, würde auch nur eine Kategorie Christian Bruhn genügen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die Klarstellung. Mir war nicht bewusst, dass es im Musikbereich evtl. noch Mindestgrößen für Kategorien geben könnte, in allen anderen Werk-nach-Autor-Kategorien gibt es das scheinbar nicht mehr. --Salomis 21:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Werk von Richard Rodgers und Kategorie:Richard-Rodgers-Komposition

Hallo Chrishardy, die nächste frage zu dem thema :-) welchen grund gibt es für das leeren dieser kategorie und den damit verbundenen sla. die kategorie enthielt mehrere lieder und komposition und überschritt mit den inhalten ihrer unterkategorien deutlich die zehner-grenze. wobei im musikbereich kategorien auch angelegt werden, wenn die anzahl der artikel annähernd erreicht ist und potenzial für mehr vorhanden ist... gruß -- ^Thomas 08:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

HI Z thomas, berichtige mich wenn ich falsch liege, aber waren da nicht nur 7 Lieder eingeordnet? Deshalb habe ich die Kategorie vorerst Mal eingestampft bis wirklich 10 Artikel vorhanden sind. Und dadurch war die Kategorie Kategorie:Werk von Richard Rodgers nur noch ein Durchgang zu Kategorie:Musical von Richard Rodgers, die ich dann in die Hauptkategorie von Kategorie:Richard Rodgers verschoben habe. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

hmm, ich weiß nicht mehr wie viele in der kompositions-kat waren - aber 7 ist an der zehner-grenze. aber auch ohne diese kompositionskat wären sie in die werk-kat zurückgefallen, so dass diese nicht nur durchgangs-kat für die musical-kat sondern auch behälter für die lieder gewesen wäre. gruß -- ^Thomas 19:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Warner Classics

Hallo, du hast im Artikel über den Echo Klassik die Landeskennung von Warner Classics von Vereinigte Staaten auf Frankreich geändert. Im verlinkten Artikel finde ich keinen Hinweis auf Frankreich, aber die Strukturen sind ja recht unübersichtlich. Kannst du kurz erläutern, warum Frankreich korrekt ist? Danke. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zum einen ist Warner Classics zum 2. Mal ausgezeichnet worden, die Erste ist auch als französisch gewertet worden und dann bin ich hiernach gegangen. ChrisHardy (Diskussion) 19:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hm, ja. Ist irgendwie ziemlich undurchsichtig. Aktiv sind sie ja wohl in sehr vielen Ländern. Die Seite warnerclassics.com bringt unter "About us" auch keine Klärung. Die "Terms of use" und "privacy policy" dieser Seite nennen sogar eine Adresse in London (Warner Music UK Limited). OK - lassen wir es erst mal bei Frankreich. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bundesvision Song Contest

Wann willst du meine Änderungen freischalten? LG --Hippocastanum (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Na ja, das hämische Bitte auf der Diskussionsseite gefiel mir nicht wirklich. Noch dazu brauche ich Mal Zeit um alles zu checken. ChrisHardy (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Moin, könntest du meine neusten Änderungen bestätigen? Danke! --Hippocastanum (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Moin, könntest du meine Änderungen für den Bundesvision Song Contest 2015 freischalten? Danke!--Hippocastanum (Diskussion) 02:44, 31. Jan. 2016 (CET)