Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2009

< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Freedom Wizard in Abschnitt Hauptautorenbenachrichtigung

Liste aller Artikel / Kurier-Werbung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe zwei Fragen:

  1. Gibt es eine Liste, auf der alle bereits durch unser Programm gelaufene Artikel aufgelistet sind (und damit meine ich jetzt nicht die Versionsgeschichte der Pendenzenliste)?
  2. Mein subjektiver Eindruck beim Betrachten der Projektstatistik ist, dass „unser“ WPBB am eindümpeln ist. Wie wäre es mit etwas Werbung im Kurier um neue Mitarbeiter, die etwas frischen Schwung hier reinbringen könnten?

Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich erlaube mir doch gleich mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Februar_2009 hinzuweisen. ;-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: Natürlich meine ich nur die Artikel, die unser Programm auch erfolgreich absolviert haben ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Sprachliche Unzulänglichkeiten, die als Fehler zu werten sind

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte gern einen Baustein dafür, wie z.B. im Offentlich Rechtlichen Bildungsfernsehen zu hören "stieg um 200%, also auf das doppelte".

Um das dreifache ist in 99% der Fälle als AUF DAS FREIFACHE gemeint, ist aber streng genommen das 4fache.

Könnt' ich einfach korrigieren, es bleibt aber die Gefahr, dass ein Autor die deutsche Sprache wirklich beherrschte, also wirklich "um das dreifache auf das vierfache" meinte.

Hätte also gern einen Textbaustein.

Wie man den erstellt, ist HIER leider nicht angegeben, wie überraschend ;-)

Fetter Ekelbert 02:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Da bist du hier auch an der falschen Stelle, denn dieses Projekt dient dazu, Bausteine zu entfernen und nicht, sie neu zu erfinden. Hier bzw. in der entsprechenden Diskussion bist du vielleicht besser aufgehoben, evtl. kannst du es auch mal da oder ganz zum Schluss dort probieren. -- Pionic !? 15:12, 18. Mär. 2009 (CET)
Dank erstmal, will auch nicht unbedingt zur Inflation der Bausteine beitragen, nur oft ist der Autor der Passagen nicht erreichbar, und da hat man ein schlechtes Gefühl, Änderungen durchzuführen ohe die Spur einer Ahnung. Fetter Ekelbert 04:40, 20. Mär. 2009 (CET)
Kann ich verstehen und kommt mir auch bekannt vor, das Gefühl. Zur Not muss man sich selbst auf die Suche nach Quellen machen, oder, wenn das auch nicht möglich ist, vielleicht auch mal über eine Löschung der betreffenden Passage nachdenken. -- Pionic !? 09:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Bausteine bei Bildern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sagt mal, gehören Bausteine in Bildern (z.B. hier oder hier) auch zu unserem Aufgabenbereich? Um Rückmeldung wünscht -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Hm, in diesem Fall meinetwegen. Warum nicht? Sie werden ja direkt in Artikeln verwendet, um die Inhalte zu veranschaulichen. Eine Bequellung erscheint mir daher sinnvoll. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:41, 21. Mai 2009 (CEST)

LA auf NurListe

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnisnahme: Nach Lückenhaft ist jetzt Vorlage:NurListe dran: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2009#Vorlage:NurListe Merlissimo 12:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Information. Ich habe mich in der LD geäußert. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:51, 23. Mai 2009 (CEST)
Der LA-Baustein ist in der Vorlage nicht gesetzt. Wie macht man das am besten (Jobqueue belasten oder auf Disk oder ...)? Merlissimo 14:12, 23. Mai 2009 (CEST)

Idee: Mangelartikel der Woche

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist die Idee gekommen, ein Unterprojekt Mangelartikel der Woche zu starten. Für einen Mangelartikel der Woche kämen Artikel mit besonders schwierigen Mängeln in Frage, die auch mehrere Bausteine tragen können. Das ist erst einmal nur ein grober Gedanke; was haltet ihr davon? Erhielte ein solches Projekt Zulauf? Neben der Einbindung auf der Hauptseite des Projekts wäre auch eine Einbindung im Autorenportal (wie Review des Tages) denkbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass ein Projekt Mangelartikel des Monats besser geeignet wäre - dann muss man sich nicht immer so beeilen, auch ja noch bis Sonntag Abend fertig zu werden. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:33, 10. Jun. 2009 (CEST)
Das ist auf jeden Fall eine Alternative, wenn wir merken sollten, dass sich nicht viele Mitarbeiter an der Verbesserung beteiligen und der Zeitrahmen deshalb zu eng ist. Zum Schnell bis Sonntag Abend fertig werden: Es besteht ja danach immer noch die Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern. Falls wir aber die Beobachtung aufstellen sollten, dass nahezu immer die Zeit nicht ausreicht, lässt sich der Zeitraum sicherlich ausweiten. Hättest du Lust, bei der Organisation mitzuwirken? Vielleicht meldet sich ja auch noch ein weiterer unserer Mitarbeiter. Die Frage ist vor allem, wie man für die Idee eine breite Mitarbeiterzahl gewinnt. Wie gesagt, wäre eine Einbindung im Autorenportal möglich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde die Idee grundsätzlich sehr gut, gezielt einen bearbeitungsbedürftigen Mangelartikel zur "Reparatur" in den Fokus zu stellen. Man könnte ja zunächst einmal die Wochenvariante ausprobieren und - sofern man wirklich merkt, dass dieser Zeitrahmen zu kurz ist - ggf. die genannte Zeit ausdehnen. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
Danke für dein Statement. Eine Einbindung in das Autorenportal halte ich für gut realisierbar; die Lücke rechts unten sollte ausgenutzt werden (muss ja nicht so mammutgroß sein wie die Vorlage für das Review des Tages). Ich werde dann unter Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche eine neue Seite anlegen. Artikel für den Kurier? Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
Gute Sache, Artikel für den Kurier nach Anlage der Seite finde ich gut. Willst du, soll ich? Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe schon hin und her überlegt, wie wir weiter verfahren sollten. Mich plagt etwas die Sorge, dass wieder eine Initiative gestartet wird, die irgendwie im Sand verläuft.
  1. Sollen wir erst einmal eine Liste anlegen, wo sich Unterstützer eintragen können (zwar soll das Projekt natürlich so ausgelegt werden, dass jeder, der gerade mal Lust hat, mitmachen kann, aber eine kleine Absicherung dafür, dass es einige Mitarbeiter gibt, die die Idee unterstützen und auch ab und zu mitmachen würden, wäre IMHO sinnvoll)
  2. Sollen wir es drauf anlegen und das Projekt ohne große weitere Diskussion starten?
Was meinst du?
PS: Herzlichen Glückwunsch nachträglich zur erfolgreichen Schiedsgerichtswahl! Ich war in letzter Zeit eingeschränkt aktiv und habe es daher versäumt. Sorry.
Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:13, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich würde das Risiko eingehen und das Projekt ohne große weitere Diskussion starten, man könnte aber über eine Probe-/Evaluationsphase nachdenken, d.h. Idee erstmal 1-2 Monate auf Herz und Nieren testen und erst bei positivem Verlauf einen Kurierartikel setzen. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
P.S.: Danke! :-) Muss momentan aus privaten Gründen (Familie zum einen, Zulassungsarbeit zum anderen) auch etwas kürzer treten.
Hmm, auch eine Evaluationsphase wird IMHO nur dann erfolgreich sein, wenn das Projekt einer breiten Mitarbeiteranzahl zunächst vorgestellt wurde. Dann finde ich es bessser, erst eine Interessentenliste anzulegen und um auf diese aufmerksam zu machen, schon vorab einen kleinen Beitrag für den Kurier (in der rechten Spalte) zu verfassen.
Ja, schon auf deiner Benutzerseite gelesen. Viel Erfolg im Reallife (ich finde diesen Begriff widerlich, als ob ich jetzt gerade eine andere Person wäre und nicht ich selbst! (ich sitze hier tatsächlich gerade vor der Tastatur und tippe Zeichen ein; was ist daran nicht real?), aber er scheint sich hier wohl so eingebürgert zu haben für all das, was nicht mit WP zu tun hat), --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
Mit dem Begriff Reallife hast du eigentlich recht, ich habe deshalb die Formulierung etwas angepasst. :-) Dann lass uns mal eine Interessentenliste anlegen und dem Kurier eine kleine Notiz zukommen lassen. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:13, 21. Jun. 2009 (CEST) Danke @Nikkis et Merlissimo

Hier: Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Mangelartikel der Woche. Ein kleiner Kuriereintrag wird noch folgen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Artikelauswahl

@Leithian: Viel Erfolg!

Ich hätte hier ein paar Kandidaten (mehr als drei Bausteine, aber ohne QS, LK, Review, Portal-/Redkation/-Projekthinweis):

Merlissimo 16:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Liste. Ja, Artikel dieser Art wären denkbar. Zu Beginn vielleicht ein etwas leichterer mit Bausteinen, die nicht ganz so hart zu knacken sind. Bei der Artikelauswahl sollten wir auch darauf achten, dass man kein allzu tiefgründiges Fachwissen für eine Verbesserung des Artikels benötigt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
Modell wäre ein Beispiel für interdisziplinäre Probleme. Da hängt ein Baustein in fast jedem Fachbereich. Ein typischer Fall, der in keine einzelne Fach-QS passt und in der allg. QS zu wenig Aufmerksamkeit bekommen würde. Gleichzeitig sollte es genug Literatur geben. Fände ich ein gutes Beispiel, wo das Wiki-Prinzip Vorteile bringt. Merlissimo 17:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kurierartikel

Entwurf:

Projekt Mangelartikel der Woche

 
Mach mit!

Zwar bereitet das Anlegen von neuen Artikeln den meisten von uns in der Regel mehr Spaß als das Verbessern von bereits bestehenden, aber dennoch sollten wir die mangelhaften Artikel bekanntlich nicht völlig außer Acht lassen, deren Überarbeitung Hand in Hand mit vielen weiteren Mitarbeitern auch sehr viel Spaß machen kann.
Aus diesem Grund wurde eine Interessentenliste für das geplante Unterprojekt des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine eingerichtet, das den Namen Mangelartikel der Woche tragen soll. Mithilfe der Interessentenliste soll zunächst ermittelt werden, ob es genügend Mitarbeiter gibt, die für das Projekt Interesse zeigen und sich auch ab und zu an der Verbesserung der Artikel beteiligen möchten.
Die Idee der Initiative besteht darin, dass jede Woche ein besonders mangelhafter Artikel in den Fokus der Wikipediagemeinschaft gerückt werden soll, dessen Mängel so gravierend sind, dass sie von einem Benutzer allein nur schwer und äußerst mühsam behoben werden können. Ziel ist es, sämtliche Mängel des Mangelartikels der Woche innerhalb einer Woche gemeinschaftlich zu beseitigen, sodass er von allen Wartungsbausteinen befreit werden kann. Die Auswahl der Artikel wird so erfolgen, dass zur Überarbeitung kein großes Fachwissen erforderlich ist, damit jeder, der gerade Lust hat, mitwirken kann. Auch eine Einbindung im Autorenportal ist vorgesehen.
Also: Wenn du findest, dass diese Idee interessant klingt und du dir vorstellen kannst, hin und wieder mal mitzuhelfen, dann trag dich bitte ein! Wir freuen uns auf eine rege Beteiligung!

--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Fehler in dessen Mängel so gravierend sind, dass sie allein nur schwer und äußerst mühsam zu beheben sind. Das allein bezieht sich in deiner Version auf dessen Mängel, nicht auf den einzelnen Benutzer. Vielleicht wäre ...dass sie von einem Benutzer allein nur schwer behoben werden können oder etwas in der Art besser - ansonsten OK. Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
Danke für deinen Hinweis. Der Satz war wirklich ziemlich schräg, müsste jetzt aber ok sein. Wenn es sonst keine Ideen mehr gibt, kann ich den Artikel ja veröffentlichen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:34, 21. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht könnte man noch einen Vergleich mit dem RdT, das seit langer Zeit erfolgreich läuft und schon so mancher vor sich hindümpelnden Review-Diskussion frischen Schwung gegeben hat, noch mit reinnehmen, von diesem stammt die Idee ja letztendlich... -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
Du kannst es gern noch ergänzen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

SLA auf Vorlage:DACHlandlastig

Zur Kenntnisnahme:

Benutzer:Androl hat gestern um kurz vor Mitternacht erst die Vorlage:DACHlandlastig nach Vorlage:DACH-lastig verschoben und dann auf das neue Lemma einen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#Vorlage:DACH-lastig. Auf den entstandenen Redirect hat er dann einen SLA gestellt. Das ganze hatte zur Folge, dass mein Bot die ganzen Listen in der Portalen für heute ein wenig verunstaltet hat. Meinen Bot repariere ich heute abend. Merlissimo 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mangelartikel der Woche und Pendenzenliste

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir kommt so eine Ahnung, dass durch das neue Mangelartikel-der-Woche-Projekt die gute alte Pendenzenliste (jetzt Artikel im Fokus), die in letzter Zeit immer seltener bearbeitet wurde (ganze 3 inhaltliche Änderungen seit Februar), gänzlich auf der Strecke bleibt, da die gesamte Aufmerksamkeit sich wohl auf das neue Projekt richten wird. Sollten wir uns nicht für ein Projekt entscheiden, auf das wir unsere gesamte Aufmerksamkeit richten? Was denkt ihr darüber? Fragt sich -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir über die Zukunft der Pendenzenliste bzw. von Artikel im Fokus auch schon Gedanken gemacht. Ich verstehe die Liste mittlerweile eher als Verständigungsmittel in besonders komplizierten Fällen, wenn irgendjemand einfach nicht weiterkommt. Sei es, weil es ein besonders schwieriger Fall ist oder weil der Fall spezial ist und es daher einer Diskussion bedarf. Ich weiß aber auch nicht so recht, wie man sie wieder reaktivieren bzw. publiker machen soll. Im Prinzip finde ich es toll, dass es im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine inzwischen mehrere verschiedene Betätigungsfelder gibt. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Verschiedenes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Memorino kopiert ([1])
Hallo Memorino! Ich habe gesehen, dass du einen weiteren Kategoriebereich von NurListe durchgegangen bist. Hast du Lust, mit mir zusammen einmal die gesamte Kategorie durchzugehen (inkl. Benachrichtigung der Benutzer)? Ich würde mich da gern mal an die Arbeit machen und zu zweit macht das bestimmt mehr Spaß. Ziel wäre anhand der Durchsuchung einer ganzen Kategorie zu sehen, wie groß die Auswirkungen dieser Arbeit sind. Was man also so auftreibt und wieviele Artikel von den benachrichtigten Hauptautoren verbessert werden. Langfristig könnte man auch andenken, den Anleger der Artikel mit Bausteinen und deren Hauptautoren automatisch per Bot zu benachrichtigen (ähnlich wie WP:DÜP das macht). Das ist nur eine Idee, ob dieser Prozess des Durchgehens und Benachrichtigens überhaupt von Erfolg gekrönt ist, würde ich diesem Versuch gern herausfinden. Die Botbenachrichtigung könnte bei Erfolg endlich mal dazu führen, dass sich etwas wirklich Sichtbares tut (damit meine ich natürlich nicht den weiteren Anstieg der Wartungskategorien, der leider durchaus sichtbar ist ;-)). Die Kategorie NurListe eignet sich meines Erachtens besonders gut für diesen Erstversuch, weil sie nicht allzu groß und daher verhältnismäßig schnell durchzugehen, aber auch nicht allzu klein ist. Die Ergebnisse wären also durchaus repräsentativ - auch in Bezug auf andere Kategorien. Das muss ja auch keine Hauruck-Aktion sein, wir können uns ruhig mehrere Monate Zeit lassen - vorausgesetzt, du hättest überhaupt Lust dazu.
Wie wir weiter mit dem Mangelartikel der Woche verfahren, weiß ich nicht. Irgendwie will das nicht so recht in Gang kommen und die doch recht erheblichen Mängel im Alleingang zu bewätigen macht einfach keinen Spaß. Anfangs dachte ich, dass das was werden wird, aber mittlerweile bin ich ziemlich enttäuscht vom Erfolg des Projekts. Du hattest ja bereits in der Planungsphase vorgeschlagen, lieber einen Mangelartikel des Monats einzuführen. Eine Option wäre das, auch wenn ich damit nicht wirklich glücklich wäre... Oder aber, man legt gar keinen Zeitrahmen fest und der Artikel bleibt solange, bis alle Mängel behoben sind. Dann müssten wir das Projekt aber umtaufen, zum Beispiel in Zentraler Mangelartikel o.ä.
Dass sich das mit der Preisverleihung so lange hinzieht, tut mir Leid. Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben habe, liegt dies daran, dass der Computer von Daniel aufgegeben hat. Hoffentlich wird sein Computer bald repariert oder er weicht auf einen anderen Computer aus, von einem Freund zum Beispiel. Jedenfalls möchte ich auf seine Bewertungen gern warten, weil sie noch Einfluss auf die Platzierung haben könnten, insbesondere in dem Fall von Zacke, den du bestimmt auf der Diskussionsseite gesehen hast. Sollte Daniel seine Bewertung dieses Artikels korrigieren (ich nehme einfach mal an, dass ihm da ein Fehler unterlaufen ist), würde Zacke höchstwahrscheinlich einen Platz besser erreichen. Auf die Platzierung von Freedom Wizard haben seine Bewertungen wahrscheinlich keinen Einfluss. Ich bin übrigens über die Ergebnisse des Wettbewerbs hocherfreut. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass so viele Artikel (zum Teil sehr stark) verbessert werden. Wie die Erfahrung aus dem letzten Jahr gezeigt hat, lahmt eigentlich gerade der Augustwettbewerb etwas, was wohl auf das gute Wetter und die Sommerferien zurückzuführen ist. Anders war es aber in diesem Jahr. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade sowieso mit der Kategorie weitermachen, also warum nicht zu zweit? Die Idee mit dem Bot ist gar nicht so schlecht, wird wohl aber nur schwer zu realisieren sein, da sich bei einigen Artikeln der Hauptautor ändert, er sich von der Wikipedia zurückgezogen hat oder ähnliches – der BLUbot benachrichtigt in der Regel ja den Ersteller eines Bildes, welcher einfacher herauszufinden ist als der Hauptbearbeiter (wobei dies meist der selbe Benutzer ist). Einen Anstieg der Wartungskategorie sehe ich nicht, im Gegenteil: Wenn wir mit unserer Arbeit fertig sind, wird diese wohl von aktuell 420 Artikeln vielleicht auf höchstens 370 kommen - vom in der Statistik verzeichneten Höchststand von 685 Artikeln im Juni 08 sind wir also weit entfernt. Aber wie gesagt, dein Angebot nehme ich natürlich gerne an.
Auch ich bin enttäuscht, wie der Mangelartikel der Woche nach dem Wettbewerb wieder in die Gänge kommt (nämlich gar nicht). Ein Projekt des Zentralen Mangelartikels wäre aber vermutlich der absolute Overkill für die gute alte Pendenzenliste, die ja schon vor einiger Zeit in Artikel im Fokus umgetauft wurde. Denn auch für diese scheint sich schon seit längerer Zeit niemand mehr zu interessieren. Vielleicht sollten wir doch noch einen Kuriereintrag verfassen, um frische Kräfte anzuwerben? Ich selbst wurde damals auch erst durch die Kurierwerbung auf das Projekt aufmerksam.
Über die Wettbewerbsauszeichnungen brauchst du dir keinen Kopf machen, mit Ausnahme von Zacke sind die Endplatzierungen auch so schon ersichtlich. Gut Ding will Weile haben!
Was mir noch aufgefallen ist: In der Vorlage zur Benutzerbenachrichtigung könnte man statt der Versionsgeschichte auch akas Tool angeben - damit lässt sich der Hauptautor meistens doch entscheidend schneller herausfinden ;-) Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:16, 11. Sep. 2009 (CEST)
Nachtrag: Benutzerbenachrichtigung bei NurListe sollte aber nur in extremen Härtefällen erfolgen, da man die meisten Listen (vornehmlich Dorfchroniken etc.) auch ohne entsprechendes Vorwissen entlisten kann, oder was meinst du? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:23, 11. Sep. 2009 (CEST)
Die Idee mit dem Bot ist ganz und gar noch nicht ausgereift. Wie der Bot mögliche Hauptautoren erkennen kann (den Anleger zu erkennen dürfte nicht weiter schwer sein), muss natürlich geklärt und Kontakt zu einem Botbetreiber aufgenommen werden. Spontan fällt mir da Benutzer:Merlissimo ein, der auch in unserer Mitarbeiterliste steht und dessen Bot sich um die Wartungsseiten der Fachbereiche kümmert.
Das Ziel, das ich mit der Benutzerbenachrichtigung in erster Linie verfolge, ist, dass möglichst viele Personen in die Abarbeitung der Mangelartikel einbezogen werden, die Arbeit also auf viele Schultern verteilt wird. Bei inhaltlichen Mängeln bietet sich die Benachrichtigung der Autoren natürlich besonders an, aber auch bei formalen Mängeln bringt sie aus den besagten Gründen Vorteile. Das WPBB kann halt nicht im Alleingang sämtliche Mangelartikel verbessern; dazu bedarf es auch der Unterstützung weiterer Mitarbeiter. Das WPBB hat neben Verbesserungstätigkeiten meiner Auffassung nach auch die Aufgabe, die Abarbeitung zu koordinieren und im Zuge dessen möglichst viele Mitarbeiter in die Verbesserung der Mangelartikel einzubinden, die sich vielleicht für ihren Artikel sogar verantwortlich fühlen und daher um Verbesserungen des betroffenen einzelnenen Artikels stärker bemüht sind als ein Portal oder Projekt, dessen Aufgabe neben der Verbesserung einzelner Artikel darin besteht, den Gesamtüberblick über die gesamte Thematik zu haben, die Artikel zu verknüpfen, Kategoriesysteme zu erarbeiten etc. Die Fachbereiche werden bereits durch MerlBot in den Prozess eingebunden.
Mit meinem Beitrag zur Ausuferung der Wartungskategorien bezog ich mich nicht spezifisch auf NurListe, sondern auf die Gesamtlage: insgesamt ist ein anhaltend starker Anstieg der Wartungsbausteine zu beobachten. Die Entwicklung von NurListe ist die einzige, mit der ich wirklich zufrieden bin. Von 685 im Juni 2008 sank die Anzahl der in dieser Kategorie befindlichen Artikel auf nunmehr 419. Die Kategorie wurde also um über 250 Artikel reduziert. Davon ist, nehme ich an, der größte Verdienst dem WPBB beizumessen; darauf können wir wirklich stolz sein. Bei den anderen Wartungskategorien besteht hingegen noch starker Nachbesserungsbedarf. Aber ich bin einfach mal optimistisch und gehe davon aus, dass wir das längerfristig mit entsprechendem Einsatz und Ideenreichtum unter Kontrolle bekommen werden.
Wie wir mit dem Mangelartikel der Woche weiterverfahren, müssen wir uns überlegen. Eigentlich gibt es ja anscheinend genügend Mitarbeiter, die sich dafür interessieren. Wenn jeder hin und wieder eine Kleinigkeit machen würde, sähe es schon ganz anders aus. Fest steht aber, dass wir die aktuelle Situation nicht sich selbst überlassen können, das bringt so nix. Ob noch ein Kuriereintrag sinnvoll ist, bezweifle ich. Eigentlich ist das Projekt ja schon an einer berühmten Stelle ausgewiesen, aber so oft schaut da wohl doch niemand hin. Die meisten konzentrieren sich auf die Beteiligenrubrik. Handlungsbedarf sehe ich aber auf jeden Fall. Folgende Optionen fallen mir ein:
1. leichtere Fälle, die von drei bis vier Mitarbeitern innerhalb einer Woche locker bewältigt werden können (ein paar Mitarbeiter können wir bestimmt zur regelmäßigen Mitarbeit motivieren)
2. Ausdehnung des Zeitrahmens auf einen ganzen Monat
Natürlich kann dies auch kombiniert werden, falls eine einzelne Maßnahme nicht ausreichen sollte
3. Einstellung des Projekts: mir ist ein aufgegebenes Projekt immer noch lieber als ein inaktives
Bei Artikel im Fokus sehe ich nicht das ganz große Problem. Es ist nicht mehr das zentrale Arbeitsinstrument des WPBB. Zu Beginn beschränkte sich die Arbeit nur auf diese Liste; das hat sich mittlerweile geändert, neue Arbeitsbereiche sind hinzugekommen. Ich betrachte den Sinn der Liste mittlerweile auch eher darin, auf besondere Problemfälle aufmerksam zu machen. Es gibt immer mal Spezialfälle, in denen man gern die Meinung anderer einholen möchte (dies meine ich nicht in Bezug auf die Existenzberechtigung eines Bausteins: dafür gibt es die Arbeitseiten). Außerdem kann die Liste benutzt werden, wenn man mit einer Überarbeitung nicht mehr weiter kommt - sei es inhaltlich oder formal. Eine weitere Funktion liegt darin, dass projektfernen Wikipedianern die Möglichkeit geboten wird, das WPBB über diese Fälle aufmerksam zu machen, also fungiert sie gleichermaßen als eine Art Kontaktknüpfungsstelle. Hingegen halte ich es nicht mehr für erforderlich, dort einfache Fälle einzutragen, die man ohne große Mühe selbst erledigen kann. Eine Nullaktivität auf der Seite ist dennoch nicht wünschenswert. Ich gehe aber davon aus, dass sich dies mit zunehmender Beschäftigung mit den Wartungskategorien regeln wird, da wir über entsprechende Fälle bestimmt stolpern werden. Dass die Idee mit der Beseitigung des Zeitrahmens keine gute war, stimmt.
Ein schönes Wochenende übrigens! --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:33, 11. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:18, 8. Feb. 2010 (CET)

WPBB wurde zwei

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da brat mir einen Storch: Wir haben doch nicht etwa unseren zweiten Geburtstag verpennt? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:48, 1. Dez. 2009 (CET)

In der Tat, du hast Recht ;-). Den ersten Geburtstag hatten wir dann wohl aber auch verpennt.
Worüber ich schon des Öfteren nachgedacht habe: Unser Projekt heißt ja Bearbeitungsbausteine, warum nicht Wartungsbausteine? Die Antwort liegt zwar auf der Hand, und zwar, weil ich es damals unter diesem Namen angelegt hatte. Aber ist Wartungsbausteine nicht prägnanter und auch leichter merkbar, da gängiger? Es heißt ja eigentlich auch Wartungsbausteine, und nicht Bearbeitungsbausteine. Das Wort Bearbeitungsbausteine habe ich - wie ich finde - damals nich gut gewählt. Zeit, dies zu ändern? Von dem Verschiebungsaufwand mal abgesehen, könnten wir nicht sämtliche Links fixen, die alten Seiten müssten also als Weiterleitungen bestehen bleiben. Wäre eine solche Umtaufung deiner Meinung nach sinnvoll? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:58, 1. Dez. 2009 (CET)
Der Name Wartungsbausteine ist imho zwar wirklich sinnvoller, aber jetzt haben wir uns alle doch in den vergangenen beiden Jahren an den Namen Bearbeitungsbausteine und seine liebevolle Abkürzung WPBB schon so gewöhnt... ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:00, 1. Dez. 2009 (CET)
....daraus würde dann halt WPWB werden. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, wenn diese Bausteine wikipediaweit Wartungsbausteine genannt werden und das dazugehörige Projekt Bearbeitungsbausteine. Auf längere Sicht hin würde ich eine Umtaufung zwecks Zutrefflichkeit befürworten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:07, 1. Dez. 2009 (CET)
Oder ein einfacher Redirect von Wartungsbausteine auf Bearbeitungsbausteine oder umgekehrt. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:09, 1. Dez. 2009 (CET)
Den umgekehrten habe ich gerade vorgeschlagen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 1. Dez. 2009 (CET)
Das fiel mir gerade auch auf. Du liegst mit deiner Meinung natürlich nicht falsch, aber sollte man für eine solche Entscheidung die anderen Mitarbeiter nicht auch befragen? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:14, 1. Dez. 2009 (CET)
Mindestens eine weitere Meinung würde ich vor einer solchen Aktionen auch noch gern einholen. Ich habe spontan bei unserem Schiri angefragt. Die meisten Mitarbeiter haben die Seite ja wahrscheinlich eh auf ihrer BEO. Wir diskutieren hier schließlich nicht im dunklen Kämmerchen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:22, 1. Dez. 2009 (CET)
Kurz: +1. Sicherlich ist eine Umstellung jetzt umständlich. Die bisherigen Seiten müssten unbedingt als Redirect erhalten bleiben. (Die Arbeit will ich keinem antun...) Auf längere Sicht gesehen (ich gehe davon aus, dass es diesen Wettbewerb noch viele Jahre geben wird) ist es klar vorteilhaft und auch korrekt. Einmal ins kalte Wasser springen, und genießen :D.   Pro Gruß -- Freedom Wizard 21:36, 1. Dez. 2009 (CET)
Wenn sonst niemand dagegen ist, werde ich das am Wochenende in Angriff nehmen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Da ich heute Zeit gehabt habe, habe ich das erledigt. Ich hoffe, dass das so einigermaßen sauber geworden ist. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön! -- Freedom Wizard 19:17, 3. Dez. 2009 (CET)
Wolltest du nicht die Redirects bzw. Shortcuts stehen lassen? Vielleicht sollte man möglichst alle Mitarbeiter über die Umbenennung informieren, ebenso könnte ich mir eine kleine Randnotiz im Kurier gut vorstellen ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 16:00, 4. Dez. 2009 (CET)
Alle wichtigen Weiterleitungen und Shortcuts habe ich gelassen. Den Rest habe ich aufgeräumt, ist glaube ich besser so. Warum ein Kuriereintrag? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)
Werfe mal noch schnell ein, dass auch ich die Umtaufung eine gute Idee finde und bedanke mich für die Durchführung. Liebe Grüße, --buecherwuermlein 21:44, 5. Dez. 2009 (CET)
@Nikkis: Werbung. Und zur Not kannst du es mit Niklas Luhmann halten: „Zu den wichtigsten latenten Funktionen der Werbung gehört es, Leute ohne Geschmack mit Geschmack zu versorgen.“ ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 09:25, 6. Dez. 2009 (CET)
Wir können ja dann in Verbindung mit einer Information über den unten diskutierten Testlauf manipulieren. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:05, 6. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Hauptautorenbenachrichtigung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren33 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe es oben schon angesprochen, dass man sich verstärkt darum kümmern sollte, dass die Hauptautoren der Artikel besser informiert und eingebunden werden, weil die Fachbereiche allein mit der Anzahl an Wartungsbausteinen schlichtweg überfordert sind. Ich sehe darin eigentlich die einzige Möglichkeit, das Problem der immer größer werdenden Wartungskategorien einigermaßen zu lösen. Schon eine Stagnation wäre ein Erfolg. Meine Überlegung dazu findet ihr hier. Ich schlage vor, das zunächst am Überarbeitenbaustein für eine gewisse Zeit zu testen, ob die Idee anschlägt und es dann evtl. auf die anderen Wartungsbausteine auszuweiten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:53, 5. Dez. 2009 (CET)

+1 -- Freedom Wizard 13:48, 5. Dez. 2009 (CET)
Überarbeiten finde ich zum Test am wenigsten geeignet, weil oft kein Grund angegeben ist. Das alles und nichts sein kann. Ich denke {{Widerspruch}}, {{Belege fehlen}} oder {{Lückenhaft}} hätte größeren Erfolg. Merlissimo 14:30, 5. Dez. 2009 (CET)
Einverstanden. Nehmen wir also Lückenhaft für den Testlauf? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 5. Dez. 2009 (CET)
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man selbst als Autor mit dem Baustein Lückenhaft überfordert sein kann. Erst nach zwei Jahren war ich im Stande, den Baustein abzuarbeiten. Ich muss außerdem sagen, dass ich den Baustein nur mitbekommen habe, weil ich damals noch ab und zu meine Artikel durchgeklickt habe. Eine Benachrichtigung ist also grundsätzlich hilfreich aber eine Reaktion ist meist schwierig. Was ich damit sagen will, ist, dass dieser Testlauf wohl weniger Erfolg zeigt, als die Idee der Benachrichtigung eigentlich hat. --Toffel 17:18, 5. Dez. 2009 (CET)
Werden wir sehen, du könntest Recht haben. Vielleicht reicht die Wirkung ja aus, um zumindest eine Stagnation zu erreichen. Das wäre dann auch ein Ausgangspunkt, um die Wartungskategorien langfristig sogar zu reduzieren. In der Tat haben viele Autoren die Artikel, die sie vor einiger Zeit mal maßgeblich bearbeitet haben, nicht auf ihrer BEO oder haben den Wartungsbaustein nicht mitbekommen. Die Autoren müssten gründlich informiert werden: Was kann ich tun? Wo erhalte ich Unterstützung etc. Ein ähnliches Problem gibt es bei den Löschkandidaten: auch hier werden die Autoren leider nur selten informiert. Und: Nicht jeder Baustein hat im Artikel seine Berechtigung. Viele werden nur gesetzt, weil der Artikel einfach klein ist (der Lückenhaft-Baustein ist kein Ersatz für den ehemaligen Stubbaustein!) oder nebensächliche Einzelheiten fehlen. Manchmal wurde die Lücke auch schon behoben, es wurde aber vergessen, den Baustein zu entfernen. Somit würde sich die Möglichkeit bieten, in dieser Hinsicht eine Aufräumung zu initiieren. Du hälst die Idee aber im Prinzip für sinnvoll, ja? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:51, 5. Dez. 2009 (CET)
Ja, ich bin dafür, denn ein unwissender Autor ist schlimmer als einer, der zwar weiß was Sache ist, aber nicht weiß, was er tun kann. Noch besser wäre es, wenn derjenige noch Unterstützung bekommt. Das kann ggf. durch die Fachbereiche, das Projekt Wartungsbausteine oder Mentoren gemeinsam mit WP:Bibliotheksrecherche erfolgen. Die Hauptarbeit macht natürlich der Autor. Ich finde es auch sehr unvorteilhaft, wenn Artikel direkt nach der Neueinstellung mit einem Baustein versehen werden, ohne jemals die QS zu durchlaufen. Man könnte einführen, dass das zum Standard wird und der Autor sofort informiert wird. Mit dem MB zur Umstrukturierung der Eingangskontrolle stehen auch mehr Mitarbeiter zur Verfügung. Es wird zwar nur in sehr wenigen Fällen möglich sein, die Mängel durch die Zusammenarbeit mit dem Autor zu lösen, aber es ist besser als nichts. --Toffel 19:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Naja, zumindest bein uns in der Chemie sind die meisten Artikel mit Wartungsbausteinen eher alt (neue bekommen den QSC-Baustein, in alte wird gerne mal ein Baustein gesetzt), so dass die Chance, auf einen noch aktiven Autor zu treffen, nicht so groß sind. Tippe daher eher auf verlorene Zeit, jedesmal den Autor zu informieren. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Es mag sein, dass die Erfolgsquote nicht sonderlich hoch sein wird, aber ich hoffe, dass wir ein befriedigendes Ergebnis erzielen können; ich wäre schon mit einer Stagnation zufriedengestellt. Vor allem sollten sich die Bausteinsetzer ruhig die Mühe machen, die Hauptautoren des Artikels zu informieren. Teilweise werden die Bausteine ziemlich inflationär eingesetzt, was vielleicht ebenfalls vermieden werden könnte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:38, 5. Dez. 2009 (CET)
Um Bausteinsetzer zum Umdenken zu bewegen, ist dies hier aber der denkbar schlechteste Ort. Außerdem gibt es ja i.d.Regel einen Grund, warum der Autor das durch den Baustein bemängelte "hinterlassen" hat: bei fehlenden Quellen i.d. Regel das Alter (als Quellenangaben noch unüblich waren und es das ref-Tag noch nicht gab, damit keine großen Chancen mehr, dass der Autor noch aktiv ist oder wenn er noch aktiv ist, er noch weiß, woher eine Info kommt), bei Lückenhaft fehlende Kenntnisse (da kann der Autor dann aber auch nicht helfen), bei Neutralität dürfte der Hauptautor selbst einen POV vertreten (und damit der denkbar schlechteste Ansprechpartner für eine Überarbeitung sein) usw. Zusammengefasst glaube ich nicht, dass das was bringt. Außerdem ist ja keinesfalls sicher, dass der Hauptautor wirklich die bemängelten Edits gemacht hat, so was kann genauso gut z.B. von einer (unereichbaren) IP stammen, die drei Sätze dazu eingefügt hat. Viele Grüße --Orci Disk 19:52, 5. Dez. 2009 (CET)
Es geht nicht unbedingt darum, dass der angesprochene der Schuldige für den Mangel ist. Beispiel: Ein Autor legt einen Artikel an, der anschließend von einer IP erweitert wird. Diese Erweiterung ist allerdings nicht bequellt/nicht neutral/widersprüchlich. Also wird der Hauptautor, der sich mit der Thematik – so ist anzunehmen – offenbar auskennt, gebeten, nach einer Lösung zu suchen. Natürlich kann es auch sein, dass die Mängel auf den informierten Hauptautor zurückzuführen sind. Deshalb finde ich es wichtig, den Hauptautor nicht nur bzgl. des Wartungsbausteins zu benachrichtigen, sondern ihm auch noch weitere Informationen zukommen zu lassen. Toffel und ich hatten das etwas weiter oben schon ausgeführt. Sollten bspw. fehlende Quellen der Grund für den Baustein sein, so ist der Autor – selbst wenn die Bearbeitung schon etwas her ist – immer noch der eheste, der die benötigte Quelle finden könnte. Allein bei Neutralität wäre eine Benachrichtigung vielleicht nicht wirksam. Muss aber nicht sein: Vielleicht hat der Autor den Beitrag gemacht, als er noch weniger erfahren war oder er hat es einfach nicht bemerkt, dass sein Stil evtl. etwas wertend war, oder er kann plausible Gründe dafür hervorbringen, dass der Stil wider Erwarten angemessen ist.
Bezüglich des Umdenkens der Bausteinsetzer: Der inflationäre und unangemessene Gebrauch der Wartungsbausteine sollte meines Erachtens weitmöglichst vermieden werden. So hätte man gleich einen Experten, der die Berechtigung des Wartungsbausteins prüft. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass wir damit einen wichtigen Schritt in die richtige Richtung machen könnten. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:24, 5. Dez. 2009 (CET)
Gegen eine inflationäre Setzung dieser Bausteine bin ich auch, nur kann ich halt niemandem vorschreiben, einen offenbar berechtigten Baustein zu setzen (z.B. wenn in einem Artikel keine Quellen angegeben sind, ist der Quellenbaustein nun mal eine legitime Maßnahme). Ansonsten sind das m.E. theoretisch schöne Überlegungen, die in der Praxis aber nicht funktionieren werden (dazu kenne ich WP inzwischen zu gut). Wann ist schon mal ein Baustein in einem von einem regelmäßigen WP-Autor angelegten und betreuten Artikel (regelmäßige WP-Autoren sollten eigentlich so viel Ehrgeiz haben, "ihre" Artikel baustein-frei zu halten, sieht man ja auch an Toffels Beispiel, er schaffte es nach zwei Jahren, den Mangel zu beseitigen). Schätzungsweise 80-90 % der Bausteine sind in Artikeln, die von Einmal-Autoren, IPs oder schon seit langer Zeit inaktiven Benutzern angelegt worden und bei denen bringt das nun mal gar nichts (oder geht bei IPs gar nicht). Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 5. Dez. 2009 (CET)
Wir schaffen es ja nicht einmal unsere Vorzeigeartikel freizuhalten. Gegen einen Test spricht aber nichts. Natürlich sollte man nur aktive Autoren (<3 Monate) informieren.
Ich glaube unser Problem ist eher die Statistik, weil die nicht zwischen neuen und entfernen Bausteinen unterscheidet. Ich habe mal (etwas mühsam) in dem SqlLog meines Bots nachgeschaut, wie viele Belege Fehlen-Bausteine so täglich entfernt werden:
22.11: 23, 23.11: 30, 24.11: 29, 25.11: 20, 26.11: 24, 27.11: 30, 28.11: 23, 29.11: 30, 30.11: 21, 1.12: 19, 2.12: 16, 3.12: 22, 4.12: 14 (also so um die 20 täglich)
Neue kann ich nicht so einfach erkennen. Wobei so auf den ersten Blick bei dem Baustein wohl auch die höchste Fluktuation vorherrscht. NurListe scheint das Gegenteil zu sein (kein einziger in den letzten drei Tagen). Aber wie gesagt, für solche Analysen sind meine Logs eigentlich nicht gedacht - logge einfach zuviel. Ich werde deshalb eine Statistik bauen, die die Änderungen zukünftig aufzeichnet, also wie viele jeweils hinzukommen und entfernt werden. Merlissimo 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)
...wobei in diesem Fall der Bausteinwettbewerb sicher etwas verzerrt, die Statistik wäre sicher interessant. Viele Grüße --Orci Disk 21:27, 5. Dez. 2009 (CET)
+1 zu Merlissimo. Wie das in der Praxis aussieht, werden wir in einem Testlauf ja sehen können, wobei ich nicht ausschließen möchte, dass du Recht hast, Orci. Auf jeden Fall sollten wir sinnvoll definieren, wer der geeignete Ansprechpartner für einen Artikel ist. Gegen einen Testlauf spricht ja auch insofern nichts, dass der dritte Parameter den Baustein nicht zerstört, sollte er aus der Vorlage bei einem Fehlversuch wieder entfernt werden. Das Problem mit der Statistik durchblicke ich nicht so recht. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:31, 5. Dez. 2009 (CET)
Du aktuelle Statistik zeigt nur die Gesamtzahl. Werden im Monat 200 Bausteine entfernt und 210 woanders neu eingefügt, haben wir derzeit 10 Artikel mehr in der Statistik. Merlissimo 21:41, 5. Dez. 2009 (CET)
Für eine solche Statistik wäre ich dir erstmal sehr dankbar. Diese zu erstellen könnte insgesamt über die Erfolge des Testlaufs viel aussagen. Ansonsten bin ich sehr dafür, diesen Testlauf durchzuführen. Eine zeitnahe Ansprache kann ich mir als sehr gewinnbringend vorstellen, übrigens auch beim Neutralitäts-Baustein: Womöglich erkennt der Autor ja seine Verstöße gegen den Grundsatz des neutralen Standpunktes sofort an (wenn man ihm das in der entsprechenden Ansprache ausreichend erklärt) und verbessert das unmittelbar. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das in allen Bereichen die Lösung für all unsere Wartungsbausteinprobleme ist (dafür ist die Masse der Artikel mit Wartungsbaustein einfach noch immer zu groß) aber eine Stagnation, insbesondere dadurch, dass ja Autoren von neu eingestellten Artikeln angesprochen werden und damit hoffentlich weniger Artikel dauerhaft in den Kategorien landen.
Vielleicht ist dieses zeitnahe Ansprechen aber schon nötig, bevor der Baustein in die Wartungskategorien landet, nämlich wenn er in der QS ist, auch mit der genauen Erklärung (die wir übrigens auch in dem Testlauf auf jeden Fall anbringen sollten), was da schief gelaufen ist. Je zeitnaher nach dem Einstellen des Artikels desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel durch den Autor selbst verbessert werden kann. Durch den Testlauf würde ich aber jetzt zuallererst mal sehen, ob das irgendeinen Sinn hat. Danach kann man ja, wenn wir feststellen, dass eine (wenn auch in einem Testlauf ja eher leichte) Verbesserung eintritt, können wir ja noch weiterüberlegen, die der Prozess des Ansprechens für alle Kategorien noch optimiert werden kann (zum Beispiel eine Abarbeitungsliste? Da kann man sicher noch Ideen sammeln).
Bis hierher liebe Grüße, --buecherwuermlein 22:01, 5. Dez. 2009 (CET)
Die Ansprache sollte unmittelbar nach dem Einstellen des Artikels geschehen (und zwar so schnell wie SLAs), jedoch vorerst nur auf der Benutzerdiskussion, damit die Wahrscheinlichkeit, den Autor noch zu erwischen möglichst groß ist. Dann könnte man auch IPs noch erreichen. --Toffel 23:56, 5. Dez. 2009 (CET)
Vor einiger Zeit habe ich dafür zwei Vorlagen erstellt: Vorlage:LD-Hinweis und Vorlage:QS-Hinweis. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:07, 6. Dez. 2009 (CET)
So, wie versprochen mal etwas gebaut: Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Statistik/automatisch
Zusätzlich unten noch eine die Liste der neuen Bausteine, die für diesen Testlauf hilfreich sein könnte. Aktualisierung erstmal öfters um noch Fehler zu erkennen. Ich denke aber das die Statistik in Zukunft nur einmal wöchentlich aktualisiert werden sollte, sonst wird ein längerer Zeitraum zu unübersichtlich. Merlissimo 16:59, 6. Dez. 2009 (CET)
Vielen Dank. Das sieht gut aus. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 6. Dez. 2009 (CET)
Ich finde die Aktivität und Bilanz, die man aus der Statistik ziehe kann gar nicht so schlecht, wie ich es erwartet hätte, oder?-- Merlissimo 17:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Konkrete Planung

Wir haben uns für den Testlauf auf den Lückenhaft-Baustein festgelegt. Ich schlage vor, es noch an einem zweiten Baustein, dem Neutraliätsbaustein, zu probieren. Dann hätte man zwei verschiedene Entwicklungen und Ergebnisse. Noch eine Frage: Wie lange soll die Testphase dauern? Um wirklich einen Langzeiteffekt beobachten zu können, müsste das IMHO mindestens sechs Monate erprobt werden. Schließlich wird es auch etwas dauern, bis eine repräsentative Anzahl an Hauptautoren informiert wird. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:46, 6. Dez. 2009 (CET)
Ich werde mich, wenn niemand etwas dagegen hat, am Wochenende um die Umsetzung kümmern. @Memorino: Wolltest du den Kurierartikel verfassen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Eine gute Idee, die auf jeden fall getestet gehört. Heutzutage wird doch so wenig informiert, dafür aber diskutiert... Für zwei verschiede Bausteine bin ich, da hat man wirklich bessere Auswertungsmöglichkeiten. Sechs Monate finde ich auch angemessen. Na, dann schauen wir uns die Sache mal an! Gruß -- Freedom Wizard 19:21, 12. Dez. 2009 (CET)
Ein Grundgerüst für den Kurierartikel habe ich hier gebastelt. Wenn euch noch eine Ergänzung einfällt, nur zu! -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:33, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich habe ein bisschen dran herumgebastelt, gefällt mir aber im Großen und Ganzen sehr gut. Zum Wann: Wie gesagt, bin ich mit der Vorbereitung fast fertig: allgemeine Infos, Anleitung und Bausteine. Jetzt müssen nur noch die beiden Kategorien und die beiden Vorlagen zur Benachrichtigung angelegt werden. Wie wär's mit dem Wochenende? Der Kurierartikel sollte möglichst zeitgleich veröffentlicht werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:03, 6. Jan. 2010 (CET)
Wochenende ist gut. Also dann bis Morgen? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 21:37, 8. Jan. 2010 (CET)
Kurierartikel steht. Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Weitere Diskussion

Muß das wirklich sein, den Leser ständig mit irgendwelchen Bausteinen zu belästigen? Können die für IPs nicht ausgeblendet werden? --Marcela   11:38, 11. Jan. 2010 (CET)
Auch IPs sollen mitarbeiten. Wenn du ein Buch erstellst verschwinden sie aber. Merlissimo 14:08, 11. Jan. 2010 (CET)
Äh, ich bin mal gemein: Was soll die Aktion bringen (außer viel Arbeit)? Gerade bei diesen zwei Kats braucht man sich eigentlich nur die typischen Einsatzgebiete angucken, um wenig Hoffnung zu haben:
  • Lückenhaft: entweder „falsches“ Taggen neuer Stubs oder es gibt tatsächlich neutralitätsverzerrende Auslassungen, die der Autor einfach nicht reinschreiben wollte. Beiden gemein: wenn der Baustein älter als ein paar Tage ist, hatte wohl niemand Lust/Literatur, die Lücke zu schließen.
  • Neutralität: Meiner Erfahrung mit WP:Neutralitätsproblemen (defunct) nach sieht es da nicht besser aus: im harmlosen Fall hat eine IP (oder ein neuer Benutzer) eine nicht neutrale Passage per Drive-By-Edit eingefügt und es gibt keinen Hauptautor, der den Text wieder herauswirft oder neutral schrumpft. Im schlimmsten Fall ist es eines jener wikipedianischen Minenfelder, wo sich zwei POV-Gruppen beharken, die „ihre“ Neutralität („A böse, B gut!“ gegen „A gut, B böse!“) sowieso immer durchzusetzen versuchen, wenn der Artikel gerade mal ungesperrt ist.
Was ich für wesentlich erfolgversprechender hielte wäre: den neu gesetzten Bausteinen ein „gesetzt am“- (noch lieber: Signatur-)Feld verpassen und den Bestand einmal mit Cojones durchpflügen. Daraus könnte man eine konzertierte Aktion machen. Handlungsprinzip: Textabschnitt nicht neutral und Baustein älter als ein Monat? Text raus, no questions asked. −1 Ziegel. Begründungsjuwelen wie „Inhalt fehlt“? Hätt ich bei 'nem Zweizeiler unmöglich selbst erkannt, gut, dass es nochmal in Rot da stand. Ziegel raus, nutzt nicht. Artikelruinen/Werbeflyer an die LK weiterreichen. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:01, 11. Jan. 2010 (CET)
ich halte einen defaultzusatz zur hauptautorenbenachrichtigung für verkehrt. als option wäre das sinnvoll. nur ein fall für tausende: unter Anagoge steht das jetzt. mich hat aber niemand informiert. mich braucht auch niemand zu informieren. ich weiß schon, dass das provisorium dort schlecht und lückenhaft usw ist. und wenn ich zeit habe und arbeit suche, kenne ich catscan. änderungen an tausendfach eingebundenen vorlagen sollten zudem nicht von einer handvoll leute überlegt und durchgesetzt werden. ich bitte um rückgängigmachung. ggf. kann ein meinungsbild dazu initiiert werden. Ca$e 15:00, 11. Jan. 2010 (CET)
MB bestimmt nicht. Das ist alleine Sache diese Projektes, wo natürlich jeder eingeladen ist mit Ideen, Kommentaren und Vorschlägen beizutragen. Das jedes Projekt eigenständig seine Bausteine intern verwalten kann halte ich für wichtig, da die Projektteilnehmer auch die "Betroffenen" sind. Würde eine Entscheidung gefällt werden, die alle Projektteilnehmer für nicht umsetzbar halten und deshalb ein Projekt nicht weiter fördern, ist das kontraproduktiv.
Was hast du den für Ideen, wie man der im Moment stark monoton wachsenden Bausteinanzahl entgegnen könnte? Merlissimo 15:21, 11. Jan. 2010 (CET)
hallo merlissimo, ich verstehe zunächst einmal nicht, was dieser zusatz damit zu tun haben sollte, einer "wachsenden Bausteinanzahl" etwas zu "entgegnen". wenn die idee sein soll, dass die benachrichtigungspflicht vom bausteinsetzen abhält, ist dagegen zu sagen, dass hier niemand irgendwen verpflichten kann und dass derartige hürden nur kontraproduktiv sind. was ist übrigens an vielen bausteinen schlecht? jeder berechtigt gesetzte lückenhaft baustein ist ein guter baustein. denn er begünstigt, dass die lücke leichter erstens identifiziert und zweitens leichter gestopft wird. wenn die idee sein soll, dass nach benachrichtigung vielleicht die lücke sofort gestopft wird: es gibt insb. 2 szenarien: erstens dem autor war die lückenhaftigkeit nicht bewusst, er hat aber akut zeit und lust, die lücke zu stopfen. dann wäre der hinweis sinnvoll. zweitens alle anderen fälle. ich meine, die zweite fallgruppe ist bedeutend größer. mithin stehen aufwand und nutzen in einem missverhältnis.
ich verstehe auch nicht, wieso tausendfach eingebundene vorlagen wie "lückenhaft" "alleine Sache diese[s] Projektes" sein sollten.
wenn du wissen willst, was ich vorschlage, wie man mit vorlagen umgehen sollte usw: wo immer wirklich probleme mit zb irreführender und massiver lückenhaftigkeit vorliegen, die entsprechenden vorlagen unbedingt setzen. autorbenachrichtigung vergessen, außer zb bei akuten fällen (stw. eingangskontrolle etc, wo ggf. eher obiger falltyp 1 vorliegt). stattdessen rege autoren darauf hinweisen, dass man arbeitsbedarf zb findet via
{{Catscan Portal|Logik}}
woraus resultiert: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •
ferner themenfeldspezifische redaktionen und qs-abarbeitungen einrichten und fördern. dazu gehört u.a. ganz wesentlich, dass qs- und lk-fälle bei redaktionen notiert werden. beste grüße, Ca$e 15:38, 11. Jan. 2010 (CET)
Unser Optimum wäre, wenn etwa so viele neue Lückenhafte hinzukämen, wie woanders entfernt wären. Fakt ist, dass die Artikel, die diesen Baustein über Jahre tragen wachsen. Ich bin auch nicht überzeugt davon, dass die Benachrichtigung viel bringt. Aber es ist eine Idee, die einige ausprobieren möchten. Genauso wie Mangelartikel der Woche usw. Warum nicht? Wenn es nichts bringt, wird es sicherlich auch nicht lange weiter verfolgt werden. Ist halt ein Versuch. Merlissimo 16:22, 11. Jan. 2010 (CET)
Sehe ich ähnlich wie Merlissimo. Dies ist ausdrücklich nur ein Versuch. Wie es bei Versuchen so ist, besteht keine Erfolgsgarantie (Wikipedia war zu Beginn auch nur ein Versuch). Einige Versuche unseres kleinen Projekts haben funktioniert; als Paradebeispiel nenne ich unseren Wettbewerb, in dessen Zuge schon fast 2000 Bausteine entfernt werden konnten. Andere Versuchsaktionen haben hingegen nicht funktioniert, was auch nicht weiter schlimm ist. Beachtet bitte: Dieses Projekt hat sich einer unheimlich schwierigen Aufgabe angenommen; es hat sich für die eine ungeheure Artikelanzahl umfassenden Wartungskategorien zuständig erklärt, für die es kaum eine großangelegte (höchstens - und das leider auch nur in relativ wenigen Fällen - in einigen Fachbereichen) Abarbeitung gibt. Eine Abarbeitung so wie nach Vorbild der QS ist aufgrund der Artikelmassen sowieso nicht denkbar. Der große Durchbruch ist leider noch nicht gekommen, dieser steht noch aus. Kreativität und Einfallsreichtum sind daher von großer Bedeutung, und wenn etwas mal nicht klappt, geht die Welt nicht unter. Und nebenbei auch der einzige Weg, um überhaupt zu Lösungen zu gelangen. Das Prinzip der Autorenbenachrichtigung halte ich auch gerade deswegen für testbar, weil es in der Tat viele Wartungsbausteinfehleinsätze gibt, die leider nichts bringen. Ich finde, dass Mnh schon gute Ansätze genannt hat, die man weiterverfolgen könnte. Allerdings sollte auch nicht vergessen werden, dass die erwähnten Fachbereiche, die sich loblicherweise um ihre Bausteine kümmern, die Wartungskategorien als wichtiges Hilfsmittel verwenden, um Baustellen ausfindig zu machen. Würde man die Wartungskategorien radikal kürzen, indem man, wie von Mnh vorgeschlagen, alle älteren Bausteine und - wenn nötig (bei erheblichen Mängeln) - ggf. Passagen löscht, wäre ihnen diese Arbeitsgrundlage weggenommen. Möglich wäre, dass man diese Artikel mit seit langem bestehenden, aber weniger gravierenden Mängeln weiterhin in gesonderten Wartungskategorien behält (ohne Baustein oder mit Baustein, der dann aber nur für Autoren, die es in ihren Einstellungen aktiviert haben, sichtbar ist (wie die PDs)). Somit würden die für alle sichtbaren Bausteine, die nur bei wirklich erheblichen Mängeln eingesetzt werden, dann nur noch als Warnung an den Leser dienen (es sollte schaffbar sein, mindestens Autoren dieser Elitemangelartikel zu benachrichtigen und die Verbesserung dieser Artikel als Fälle mit dringlichem Handlungsbedarf verstärkt voranzutreiben). Auch da gibt es bestimmt wieder Pros und Contras. Inwiefern es gelingen wird, mithilfe des Prinzips der Benachrichtigungen eine Aufräumorganisation zu bewirken, bleibt abzuwarten. Ich selbst stehe dem auch etwas pessimistisch gegenüber, aber einen Versuch ist es allemal wert und schaden kann es nicht. Wenn wir nichts versuchen, können wir es sowieso vergessen, die Wartungskategorien eines Tages zumindest einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn. Ich werde also als ahnungsloser Leser aufgefordert, einen mir erst einmal unbekannten Hauptautoren anzusprechen. Wie das nun genau funktioniert mit dem Tool verstehe ich zwar nun auch trotz Wikierfahrung nicht auf Anhieb, dürfte den Neuling wohl eher abschrecken. Tja, und in meinem Fall ist der Autor seit über einem Jahr nicht mehr aufgekreuzt... Als möglicher Neumitautor (oh, da steht Lücke, und ich weiß das zufällig - hey, meine Mitarbeit ist hier gewünscht!) würde mich der Hinweis jetzt erstmal davon abhalten, beizutragen, weil mich die Arbeitsanweisung in eine völlig andere Richtung weist. Und die nächsten 20 Benutzer nach mir, die sich bemühen dem Hinweis Folge zu leisten werden ebenso wie ich feststellen, daß eine Benachrichtigung des Hauptautoren Unsinn ist, weil der nicht mehr mitmacht, das nennt sich "effektives Arbeiten". Wenn das grundsätzliche Benachrichtigen der Hauptautoren gewünscht ist (scheint mir angesichts der sehr zahlreichen Einmalautoren, IPs und ewig nicht mehr Aktiven nicht unbedingt flächendeckend möglich) dann sollte das konkret über eine Liste abgearbeitet werden, aber doch bitte ohne die Leser damit zu behelligen. Um die direkte Benachrichtigung durch die Bausteinsetzer zu erreichen, wird man diese wohl gezielt ansprechen müssen, die werden durch den Hinweis nämlich nicht genervt. Ob es der Qualität unbedingt zuträglich ist, wenn keiner mehr einen "Neutralitätsbaustein" bei Werbegeschwurbel setzen kann, ohne erstmal ausführlichst nachzusehen, wer dies verschuldet hat und sich auf eine Diskussion mit dem einzulassen, das bezweifle ich allerdings ehrlich gesagt auch.-- feba disk 20:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Jemand hat den Die Hauptautoren wurden noch nicht benachrichtigt-Hinweis aus dem Neutralitätsbaustein rausgeworfen. Frage: Macht das jemand rückgängig oder soll Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/AutorenInfo angepasst werden? -- Tofra Diskussion Beiträge 15:47, 26. Mär. 2010 (CET)
Rückgängig gemacht und den „Bösewicht“ angesprochen. Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 16:39, 26. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Archiv/2009&oldid=218588773“