Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Archiv/2012#Thema_1

en:Continuous truss bridge dasselbe wie Durchlaufträger

Abgesehen von der fehlenden Eigenschaft "Brücke" im deutschsprachigen Artikel: ist das dasselbe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja, also die Continous Truss Bridge wirkt laut Beschreibung als Durchlaufträger: An den Auflagern wird die Trägerstruktur nicht durch Gelenke unterbrochen. Allerdings muss ein Durchlaufträger nicht zwingend aus Fachwerk bestehen, da geht jeder Balken. Entscheidend ist nur, dass er statisch überbestimmt ist. --Port(u*o)s 16:16, 16. Jan. 2012 (CET)

In meinem Fall isses definitiv ein Fachwerk, sogenanntes Warren truss. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz

Welche bauliche Kategorie könnte man für diesen Artikel nutzen? --Schreiben ^Seltsam? 12:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Was ist gegen die momentan Vorhandene einzuwenden? --Port(u*o)s 13:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe die Artikeldisku. Mittlerweile wurden aber entsprechende Kategorien durch Minderbinder ergänzt. --Schreiben ^Seltsam? 13:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Leichtbauplatte

Ist Leichtbauplatte nicht ein Oberbegriff für verschiedene Arten solcher Platten? Sollte hier nicht ein Übersichtsartikel anstelle einer BKL stehen? --Zumbo 09:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Teile von Bauwerken

Ich schlage zum Zweck der besseren Ordnung eine stärkere Abgrenzung von Themen- und Objektkategorien bei den Bauwerksteilen vor, und zwar nach folgendem Prinzip:

Kategorie:Teil eines Bauwerks als neue Oberkategorie, die nach Kategoriebeschreibung nur Artikel über Teile von Bauwerken enthalten sollte (d.h. Gattungsnamen, aber keine individuellen Objekte).

Darin:

• Kategorie:Gebäudeteil
• Kategorie:Raum (Gebäude)
• Kategorie:Bauteil (Bauwesen): Bauteil verstanden als Teil, das für ein Bauwerk eine bestimmte Funktion erfüllt, z.B. ein Balken kann als Stütze oder als Absperrung ein Bauteil sein.
• Kategorie:Fertigteil
• Kategorie:Einzelteil (Bauwesen), mit Kategorien für Schnittmengen mit Kategorie:Holzbau, Kategorie:Stahlbau, Kategorie:Stahlbetonbau

außerdem

• Kategorie:Teil einer Befestigungsanlage
• Kategorie:Architekturelement der Romanik

Die Themenkategorien in den Kategorien Gebäudeteil und Bauteil sollten in die Kategorie Kategorie:Baukonstruktion versetzt werden, die explizit eine Themenkategorie "rund um" die Namen ihrer Unterkategorien sein könnte.

Danke für Feedback und Anregungen! --Summ (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

 Pro: In der Tat, da besteht Handlungsbedarf. Nach dem Regelwerk für Objektkategorien wäre im jetzigen Zustand: Färöische Holzkirchen sind ein Teil eines Bauwerks. --Labant (Diskussion) 08:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

 Kontra Summ, halte dich einfach raus. Du hast bereits in genügend Fachbereichen Chaos hinterlassen, ganz aktuell etwa im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung, in der Vergangenheit etwa das unsägliche Chaos mit Kategorie:Hieb- und Stichwaffe, in der Redaktion Sexualität, im Militärprojekt, im Projekt Militärgeschichte, die Liste ist lang. Ein gerüttelt Maß der von dir oben benannten Unordnung geht auf deine Initiativen zurück. Für alle gutgläubigen User ein kleiner Vorgeschmack auf Zustände wie sie die Wikipedia-Geographen erlebten. Summ, geh' andere Fachbereiche ärgern. Probier's mal bei den Biologen, die sind deinen Umstrukturierungsvorschlägen vielleicht aufgeschlossener. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

PS: Labant, für den von dir genannten Mangel ist höchstpersönlich Summ verantwortlich. Summ die Kategorien reorganisieren zu lassen, ist den Bock zum Gärtner zu machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du verwechselst mich, glaube ich, zum Teil mit PM3. Doch persönliche Angriffe sind ohnehin nicht erwünscht. – Allerdings: Wenn du etwas Konstruktives zum Thema beizutragen hast, sehr gerne! --Summ (Diskussion) 10:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorienarbeit von PM3/ex-Ordnung ist eine andere Angelegenheit, die hier nicht zu debattieren ist. Hier geht's um deine Mitarbeit im Kat-Bereich dieses Wikiprojektes. Und die ist, was mich betrifft, unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ok, aber was für dich unerwünscht ist, spielt keine Rolle. Also bitte kompetente Argumente oder einfach den Mund halten! --Summ (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nö, die Zeit der kompetenten Argumente ist vorbei, mehrere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben in der Vergangenheit genug Zeit damit verschwendet, dir zu erklären, daß deine Vorstellungen zum Kategoriensystem nicht mit den Vorstellungen der Community vereinbar sind. Und daß dein stetiges Umsortieren gegen den Konsens der jeweiligen Fachbereiche gar nicht geht. Und zwar detailliert, denn von guten Absichten ausgehend dachten wir, du würdest irgendwann kapieren, was der Konsens ist und irgendwann mal anfangen, die an elementare Grundprinzipien des Projektes zu halten. Du bist aber beratungsresistent und hältst stur an deinen Vorstellungen fest, dem Kategoriensystem eine Typologieebene überzustülpen. Weiß nicht, wieso du da so versessen bist, vielleicht machst du beruflich so was. Eine solchen Typologieebene ist edoch unerwünscht, was man unter anderem daran sehen kann, daß Kategorie:Typ und Kategorie:Teil noch nie angelegt wurden und Kategorie:Werk in seiner früheren Konstellation gelöscht wurde. Und da brauchst du dich nicht zu wundern, daß man inzwischen WP:Gehe von guten Absichten aus vergißt, sondern zu WP:Sei grausam übergeht. Die nachste Stufe wäre dann ein Benutzersperrverfahren. Und dabei gibt es sicherlich andere Dinge, die du in Wikipedia machen könntest, die deinen Fähigkeiten und Kenntnissen besser entsprechen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es nicht um Typologieebenen, falls du oben einmal nachlesen wolltest, sondern um etwas anderes. – Drohungen sind ebenfalls nicht erwünscht, um dich an die guten Sitten hier zu erinnern. . . --Summ (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jaja. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nullebene

Dieser Begriff, der sich nicht selbst erklärt, könnte vielleicht einen Artikel bekommen oder als Redirect auf einen Artikel angelegt werden. Welches von beiden sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.--Leit (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Schon der Artikel Fernsehturm ist eigendlich falsch!

Fernsehturm ist laut DUDEN ein Fernmelde-oder ein Sendeturm http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Fernmeldeturm ! Das heißt die WEITERLEITUNG ist schon mal falsch herum. Jetzt zu mir, bei einen Fernsehturm kann ich selber in die Ferne sehen (Ausichtsturm),das heist für mich alle Fernsehtürme die mit Antennen oder Spiegel ausgestattet sind FMTs oder Sendeanlagen. Bei einem Fernsehturm ist meiner Meinung nach das Wort so gewählt worden, weil man in die Ferne sehen kann (Es hat in diesem Moment keiner an die eigendliche Nutzung in Form von Sendeanlagen gedacht, oder?) In meinen Augen ist Fernsehturm nur Umgangssprache. Nur Beispiele:

• Fernsehturm Zhuzhou besitz wenigstens eine Antenne ist ein S und A
• Berliner Fernsehturm besitz wenigstens eine Antenne ist ein S und A
• Skylon Tower besitz keine Antenne ist ein A ( sorry mein fehler (hat A)--Thomas021071 (Diskussion) 02:19, 6. Jun. 2012 (CEST))
• Fernmeldeturm Leipzig besitz wenigstens eine Antenne ist ein S
• Fernsehturm Dresden besitz wenigstens eine Antenne ist ein S da nicht als A genutzt

A=Ausichtsturm S=Sendeturm

Die neue Vorlage:Infobox ()Turm darf und soll nicht das Lemma nicht übernehmen, ich würde sogar vorschlagen, Aussichtstürme mit einzubinden. Wenn unbedingt KAT automatisch rein müssen, dann diese unter A und S. VG--Thomas021071 (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Eine Kategorie:Aussichtsturm gibt es ja, die man in entsprechenden Fällen mit der Kategorie:Sendeturm verbinden kann. Ich würde auf jeden Fall eine Kategorie:Ehemalige Sendeanlage für umgenutzte Sendeanlagen ergänzen. --Summ (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Um aus dem Dilemma über Fernmeldeturm vs. Sendeturm vs. Fernsehturm herauszukommen habe ich den Vorschlag gemacht die Infobox Sendeanlage zu nennen. Damit sind dann alle Sendemasten, Sendetürme, Fernmeldetürme, Fernsehtürme und sogar Anlagen mit mehreren Türmen und/oder Masten abgedeckt. Aus technischer Sicht sind hierbei auch reine Aussichtstürme möglich.
Es ist nur für den Benutzer befremdlich, bei einem reinen Aussichtsturm die „Vorlage:Infobox Sendeanlage“ zu verwenden.
Als Lösungsmöglichkeit bietet sich an, eine Weiterleitungs-Vorlage:Infobox Aussichtsturm zu erstellen, die auf die Sendeanlage verweist.
Auch den Vorschlag der „Kategorie:Ehemalige Sendeanlage“ unterstütze ich. --Labant (Diskussion) 06:52, 29. Mai 2012 (CEST)

@Labant, so war das auch nicht gemeint, wie ich auch festgestellt habe, werden auch Türme mit der IB Bauwerk versehen. Eigentlich wollte ich Dir nur helfen aber ich glaube das ging nach hinten los. ich werde mich ab jetzt raus halten. VG--Thomas021071 (Diskussion) 17:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Dass Fernsehturm ein Turm sei, von dem man aus in die Ferne sehen könne ist reine Theorie und durch keine Quelle belegbar, Thomas021071. Hier hilft ein Blick in die Historie. Der Stuttgarter Fernsehturm, der als erster seiner Art zurecht bezeichnet wird, strahlte ursprünglich Signale für Fernsehen und Rundfunk aus (heute nur noch Rundfunk); der Name blieb dennoch. Die Bezeichnung Fernmeldeturm bürgerte sich allmählich mit weiteren Sendetürmen ein und wird heute weitestgehend synonym zur Bezeichnung Fernsehturm verwendet. Vom architektonisch/ baulichen Aspekt heraus macht eine Benennung der Vorlage Sendeturm keinen Sinn, da es viele Aussichtstürme gibt, die baulich Fernsehtürmen mit Antennen bis auf die fehlenden Antennen zu 100 % entsprechen. Ich machte bereits den Vorschlag, die Vorlage "Turm" oder "Turmbauwerk" zu nennen. Labant hat dazu aber keine Stellung bezogen. Sendeanlagen können baulich grob in die Kategorien "Turm" und "Sendemast" eingeteilt werden, darüber hinaus gibt es noch Hybridtürme, die eine Mischung aus beidem darstellt. Es ist leider auch nicht klar, wieso Labant hier eine neue Diskussion eröffnet und sich bei der ersten von ihm initiierte nicht mehr weiter beteiligt, bei der noch andere Punkte ungeklärt sind. Es wäre sicher zielführend, erst eine Baustelle abzuschließen bevor man die nächste eröffnet. Sonst passiert schnell, dass hier nur diskutiert wird und nichts dabei heraus kommt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:58, 30. Mai 2012 (CEST)

@Thomas021071: Ich habe deinen Beitrag durchaus als positive und konstruktive Kritik verstanden und meine Vorlage entsprechend erweitert.

@Alabasterstein: Zur Klarstellung was ich will: Alle Artikel der Kategorie:Sendeanlage mit der gleichen Vorlage versehen. Die Aussichtstürme werden mit einbezogen, erhalten aber den Namen „Infobox Aussichtsturm“.
Die erste Baustelle ist für mich abgeschlossen, da die Infoboxen Fernmeldeturm und Fernsehturm im neuen Konzept ersetzt werden. Und um dies breit zu diskutieren, habe ich diese Diskussion im WikiProjekt angestoßen.
Zum Vorschlag die Vorlage Turm oder Turmbauwerk stehe ich ablehnend gegenüber. Sendeanlagen müssen nicht in Türme eingebaut werden (siehe Sender Rütscher Straße) oder die Sendeanlage besteht aus mehreren Türmen (siehe Frankenwarte). --Labant (Diskussion) 06:08, 31. Mai 2012 (CEST)

PS: Welche Fragen sind ungeklärt? --Labant (Diskussion) 07:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Ungeklärt ist so ziemlich noch alles was ich bereits bei der Diskussion in der Vorlage Fernmeldeturm angemerkt habe. Bisher wissen wir nicht, wie der Entwurf für diese neue Vorlage aussehen soll. --Alabasterstein (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich die dortige Diskussion durchlese, stelle ich fest:

(a) Die Fragen, weche Vorlage für die dort genannten die Richtige ist, ist bereits mit dem obrige Abschnitt beantwortet: Beide Vorlagen werden duch eine gemeinsame ersetzt.

(b) Über die Länge der Infobox kann ich nach mehreren Tests sagen: Bei Artikeln wie dem Eiffelturm ist die Infobox relativ lang. Da ist aber auch der Artikel lang. Bei kurzen Artikeln ist die Infobox relativ kurz, da ja die benötigten Informationen noch nicht vorhanden sind. Daher ist für mich die Frage beantwortet.

(c) Ich erachte die Einbindung einer Positionskarte als nützlich, da man nicht nochmals herumklicken muss um die Karte zu finden. Man muss auch mal die Leser der Artikel denken, die mit den Feinheiten der WP nicht vertraut sind. Für mich ist die Frage dahingehend beantwortet.

(d) Die Größe der Bilder entspricht in etwa der der jetzigen Infobox Fernsehturm mit einer maximalen Größe von 280x300 Pixeln. Daher ist auch dieser Punkt beantwortet.

(e) Die Farbgestaltung richtet sich nach den Wiki-Farben. Sowohl für die Hintergründe als auch für den Rahmen. Daher ist die Frage beantwortet.

(f) Die Frage nach dem Namen habe ich im Abschnitt oben bereits beantwortet. Er basiert auf dem vorgeschlagenem Konzept.

Wenn du wissen willst, wie die Vorlage aussicht, dann ließ den Abschnitt „Infobox Sendeanlage“.

Sofern Fernsehtürme keine sendetechnischen Anlagen haben oder gehabt haben, dient die Vorlage:Infobox Aussichtsturm. Dieser hat dann den Quelltext:

{{Infobox Fernmeldeturm
| NAME       = {{{NAME|}}}
| OFZ_NAME   = {{{OFZ_NAME|}}}
| BILD       = {{{BILD|}}}
| BILD_BES   = {{{BILD_BES|}}}
| ORT        = {{{ORT|}}}
| REGION-ISO = {{{REGION-ISO|}}}
| LAGEPUNKT  = {{{LAGEPUNKT|}}}
| VERW       = {{{VERW|}}}
| ZUGANG     = {{{ZUGANG|}}}
| BESITZER   = {{{BESITZER|}}}
| ABRISS     = {{{ABRISS|}}}
| BAU_DEKADE = {{{BAU_DEKADE|}}}
| ABR_DEKADE = {{{ABR_DEKADE|}}}
| NS         = {{{NS|}}}
| EW         = {{{EW|}}}
| T_BAU_ZEIT = {{{T_BAU_ZEIT|}}}
| T_BAU_KOST = {{{T_BAU_KOST|}}}
| T_BAU_HERR = {{{T_BAU_HERR|}}}
| T_BAU_ARCH = {{{T_BAU_ARCH|}}}
| T_BAU_ST   = {{{T_BAU_ST|}}}
| T_BET_ZEIT = {{{T_BET_ZEIT|}}}
| T_UMBAU    = {{{T_UMBAU|}}}
| T_HOCH_GES = {{{T_HOCH_GES|}}}
| T_HOCH_AUS = {{{T_HOCH_AUS|}}}
| T_HOCH_RES = {{{T_HOCH_RES|}}}
| T_HOCH_BET = {{{T_HOCH_BET|}}}
| T_GEW_GES  = {{{T_GEW_GES|}}}
| T_VOL_GES  = {{{T_VOL_GES|}}}
| T_A_STILL  = {{{T_A_STILL|}}}
| CAT_TYP    = Aussicht
| CAT_NAME   = {{{CAT_NAME|}}}
| CAT_STADT  = {{{CAT_STADT|}}}
}}

Der Grund für die Weiterleitung ist kein technischer Grund. In einem Artikel, der einen reinen Aussichtsturm behandelt, ist eine Infobox Fernmeldeturm beremdend.

Ich denke, ich habe jetzt alle Fragen beantwortet. Weitere Fragen zur Infobox, können im Abschnitt Infobox Sendeanlage gestellt werden. --Labant (Diskussion) 17:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nach langer Disk, bin ich eigendlich dafür, diese Infobox gegen diese und diese zu ersetzen. Oder diese in IB Turm zu benennen, wenn reine Aussichtstürme aus der IB Bauwerk heraus genommen werden. Beispiele dafür gibt es genug, der Skylon Tower ist ja nur ein Ausichtsturm, also hat er ja die IB Bauwerk nur verdient.

Ich verstehe nicht, warum über so etwas überhaupt noch eine Diskussion gemacht wird, nur das Beispiel Stuttgatt langt eigenlich schon, und da sich einer nicht von dieser Vorlage bei dem FMT Stuttgart nicht trennen konnte, wird so ein Stress gemacht.

VG --Thomas021071 (Diskussion) 01:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

(1) Ein weiteres Mal wurde die Vorlage in die Länge unnötig aufgebläht. Gab es für den Ort bisher nur eine Zeile wird der Ort nunmehr auf vier Zeilen ausgedehnt. Unnötig und leider wieder mal am Ziel vorbei.

(2) Warum wird die Vorlage ohne breiten Konsens und ohne Dokumention freigeschaltet?

(3) Welche Logik verfolgt die Zeile Verwendung? Schreibt man dort Fernmeldeturm, Restaurant, Aussichtsturm werden die einzelnen Worte mit Komma getrennt und automatisch mit dem jeweiligen Artikel verlinkt, schreibt man Fernsehturm, Restaurant, Aussichtsturm, wird Fernsehturm nicht verlinkt, verlinkt man es selbst werden sie nicht mehr mit Komma sondern mit einem Schrägstrich getrennt. Anderseits verlinkt die Vorlage automatisch auf Fernsehturm wenn man nur diese eine Verwendung einträgt. Hier scheint ein Fehler vorzuliegen.

(4) Leider werden in der neuen Vorlage Bau- und Betriebsdaten in einen Topf geworden. Wenn man sie schon als Turmdaten zusammenfassen will, dann sollten die Bau- von den Betriebsdaten durch farbliche Abhebung des Hintergrundes voneinander optisch unterscheidbar gemacht werden.

--Alabasterstein (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Infobox Sendeanlage

Ich habe in meinem BNR eine entsprechende Infobox ausgearbeitet (Funktion siehe die Testseite).
Es sind alle o. g. Funktionen enthalten. Auch eine prinzipielle Verwendung durch Artikel der Kategorie:Aussichtsturm ist möglich. --Labant (Diskussion) 15:13, 30. Mai 2012 (CEST)

@Labant, sieht sehr gut aus - nur noch etwas tunen das kein Unterschied zum Fernsehturm erkennbar ist, und dann mal einstellen und auf neue Meinungen warten. Es tun sich alle erstmal schwer mit einer anderen Vorlage! VG--Thomas021071 (Diskussion) 17:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Meinst du eine optische Angleichung oder eine Angleichung der Parameter? --Labant (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2012 (CEST)

optisch (Farbe)

parameter (Koordinaten)

einfach mal gegenüberstellen, da sieht man den Unterschied !

Der soll ja erst mal nicht bemerkt werden!

--Thomas021071 (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2012 (CEST)

ich hab es mal bei DIR gegenüber gestellt!--Thomas021071 (Diskussion) 18:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, so konnte ich die ersten Fehler korregieren. Hierzu meinerseits noch folgende Hinweise:

• Die Koordinaten unter der Positionskarte werden nur außerhalb des ANR angezeigt, im ANR befinden sich die Koordinaten oben rechts im Artikel und nicht in der Infobox.
• bei den Farben habe ich nur Wiki-Farben verwendet: Rahmen=rahmenfarbe1; Hintergrund Infobox=huntergrundfarbe1; Huntergrund Überschrift=hintergrundfarbe8; Hintergrund Teilüberschriften=hintergrundfarbe5
• Um einen harten Übergang zu vermeiden, sollten die bestehenden Infobox-Vorlagen vom Benutzer weiterverwendet werden können. Intern wird aber schon die neue Vorlage verwendet.

--Labant (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2012 (CEST)

So die Infobox ist nun erstellt und kann verwendet werden. --06:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

(1) Ein weiteres Mal wurde die Vorlage in die Länge unnötig aufgebläht. Gab es für den Ort bisher nur eine Zeile wird der Ort nunmehr auf vier Zeilen ausgedehnt. Unnötig und leider wieder mal am Ziel vorbei.

(2) Warum wird die Vorlage ohne breiten Konsens und ohne Dokumention freigeschaltet?

(3) Welche Logik verfolgt die Zeile Verwendung? Schreibt man dort Fernmeldeturm, Restaurant, Aussichtsturm werden die einzelnen Worte mit Komma getrennt und automatisch mit dem jeweiligen Artikel verlinkt, schreibt man Fernsehturm, Restaurant, Aussichtsturm, wird Fernsehturm nicht verlinkt, verlinkt man es selbst werden sie nicht mehr mit Komma sondern mit einem Schrägstrich getrennt. Anderseits verlinkt die Vorlage automatisch auf Fernsehturm wenn man nur diese eine Verwendung einträgt. Hier scheint ein Fehler vorzuliegen. scheint mittlerweile behoben zu sein

(3a) Unter Verwendung fehlt ein Parameter für Wassertürme, denn es gibt einige Fernsehtürme, die auch als Wasserturm genutzt werden.

(4) Leider werden in der neuen Vorlage Bau- und Betriebsdaten in einen Topf geworden. Wenn man sie schon als Turmdaten zusammenfassen will, dann sollten die Bau- von den Betriebsdaten durch farbliche Abhebung des Hintergrundes voneinander optisch unterscheidbar gemacht werden.

(5) Gibt es eine Möglichkeit die Karte in der Vorlage auszublenden? Wenn ja, wie funktioniert das?

(6) Die Zeile Betriebszeit mit seit [Datumsangabe] ist grammatikalisch falsch. Entweder seit dem [Datumsangabe], was aber wieder unschön lang ist oder diese merkwürdige Bezeichnung "Betriebszeit" durch "Eröffnung" ersetzen, dann muss man auch kein "seit" vor das Datum setzen. Vor allem ist es auch unlogisch, wieso die Eröffnung im Abschnitt Turmdaten drin steht aber ein möglicher Abriss dann unter "weitere Daten" gesetzt wird.

--Alabasterstein (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

(1) Das die Vorlage bis zu vier Zeilen hat, war auch in der alten Infobox schon so, ist also keine Neuerung.

(2) Das, was du als „breiten Konsens“ verstehst, will ich in diesem Zusammenhang nicht nochmal erläutern. Ich habe jedenfalls jedem die Möglichkeit gegeben, sich zu Äußern. In der „Vorlage:Infobox Fernsehturm“ steht jedenfalls ganz oben, welche Vorlage verwendet werden soll.

(3) Hinweise zur Verwendung der Vorlage siehe Dokumentation.

(3a) erledigt. --Labant (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

(4) Das die Basis-, Bau-, Betriebs- und Technische Daten in einen Topf geschmissen werden, ist so nicht ganz richtig. In der „Vorlage:Infobox Sendeanlage“ sind sie getrennt. Lediglich in der „Vorlage:Infobox Fernsehturm“ sind sie Zusammen. Macht aber aus meiner Sicht nicht allzuviel aus, denn die Vorlage wird ersetzt.

(5) Nein. Bitte genaue Artikel nennen, wo dies nötig sein soll.

(6) Das ist nicht unlogisch, sondern das ist eine Kompromisslösung, dass Artikel mit der alten „Vorlage:Infobox Fernsehturm“ noch funktionieren und man gleichzeitig die neue „Vorlage:Infobox Sendeanlage“ einbauen kann.

--Labant (Diskussion) 21:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

(1) Das entspricht nicht der Wahrheit. Ort, Region und Land wurden in der alten Vorlage in einer Zeile gesetzt.

(2) Du bist auf viele Punkte nicht eingegangen und dass die Vorlage immer noch Fehler hat ist ein Ergebnis dieser vorschnellen Schaltung.

(4) In der alten Vorlage Fernsehturm waren die Daten thematisch getrennt, jetzt sind sie es nicht. Deine Antwort ist unverständlich und nimmt leider nicht Bezug auf meinen Vorschlag. Wir es dafür eine Lösung geben oder nicht?

(5) Alle Artikel, in denen die Vorlage länger als der Artikel selbst ist und das dürften die meisten sein. Bitte einbauen.

(6) Eine Kompromisslösung ist keine Logik sondern wie Du sagst ein Kompromiss. Aber wenn Du mir erklärst, wieso das so zu sein hat erschließt sich für mich das vielleicht auch.

--Alabasterstein (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich lasse mich jedenfalls jetzt nicht auf eine Endlos-Disskussion mit dir ein, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt. Ich werde jetzt weiter Artikel bearbeiten. --Labant (Diskussion) 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dass Du kritischen Fragen aus dem Weg gehst ist ja leider nichts Neues. Die Vorlage sollte an den Bedürfnissen der Artikel ausgerichtet werden und nicht umkehrt. Es ist ja auch keine Schande, dass man die Bedürfnisse der Artikel nicht kennt wenn man sie wie Du nicht schreibt. Aber sie zu ignorieren und einfach eine Vorlage um ihrer selbst willen zu basteln ist nicht im Sinne des Projekts. --Alabasterstein (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Heimatstil Heimatschutzarchitektur: Redundanz, Abgrenzung

Hi, gibt es jemanden, der Spaß hat, sich mit dem Späthistorismus zu befassen und eine Idee hat, wie man die verschiedenen Verwendungen des Labels "Heimatstil" sinnvoll darstellen kann? Grüße --h-stt !? 18:33, 12. Mär. 2012 (CET)

Formenvokabular

Wieder so ein Fachbegriff, der in Wikipedia vielfach verwendet, aber nicht erklärt wird. Wo könnte man ihn hinverlinken? Nach Architekturstil?--Leit (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Damit wäre es nicht getan. Es könnte sich auch auf eine bestimmte Menge von Architekturelementen beziehen, auf kleinere Einheiten wie Ornament, Geometrische Form oder ganz allgemein Form (Kunst) bzw. Gestalt. --Summ (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Also wäre ein eigener Artikel bzw. Stub zu dem Begriff sinnvoll?--Leit (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man den etwas fragmentarischen Artikel Formensprache entsprechend ausarbeiten. --Summ (Diskussion) 21:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, und dann mit Weiterleitung von Formenvokabular (der Begriff muss dann natürlich im Zielartikel prominent erwähnt werden). Noch etwas anderes: Wie ließe sich eigentlich der Begriff "malerischer Stil" in Wikipedia erläutern? Ganz selbsterklärend ist der Begriff nicht, im Ganzen hatte ich die Wendung "Villen des malerischen Stils mit mittelalterlichem Formenvokabular" gefunden – konnte ich wegen des Fehlens entsprechender erklärender Artikel nicht für einen WP-Artikel übernehmen…--Leit (Diskussion) 23:14, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das kann einfach im Sinn einer Stilrichtung in der Malerei gemeint sein. In der Architektur kenne ich den Ausdruck für Bauwerke in Nachahmung von Ölgemälden, v.a. historistische, z.B. neobarocke Bauwerke des 19. Jahrhunderts. In der Wendung, die du zitierst, scheint die Kunsttheorie Heinrich Wölfflins im Hintergrund zu stehen, der Kunstgeschichte als eine Geschichte der Formen verstehen wollte und von einem Gegensatz zwischen linear und malerisch sprach. Dann hätte das "Malerische" hier nicht bloß die Allerweltsbedeutung. – Daraus könnte man einen Artikel machen, aber wie bei allen Allerweltsbegriffen ist das recht kompliziert. --Summ (Diskussion) 08:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gut, dann weiß ich zumindest, dass es dazu bisher noch keinen passenden Artikel gibt (es bezieht sich nämlich auf Architektur). Zurück zum Formenvokabular: Meinst du, diesen Begriff könnte man als Synonym von "Formensprache" durchgehen lassen? Dann würde ich als Sofortmaßnahme schon mal eine Weiterleitung anlegen.--Leit (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. Der Artikel Formensprache ist allerdings noch nicht befriedigend. --Summ (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dorfkirchen in Berlin

Ich bin über obigen Artikel gestolpert (aus dem Artikel Wehrkirche heraus, der ähnliche Probleme bereits in der Einleitung hatte, dort konnte ich sie aber noch selber etwas entschärfen). Es geht mir um den Abschnitt Problematische heimatkundliche Vorstellungen über die Berliner Dorfkirchen. Diesen finde ich außerordentlich problematisch - nicht so sehr inhaltlich, davon habe ich keine Ahnung - mehr gemäß der Art und Weise eines WP-Artikels. Schon die Überschrift nimmt hier einen POV ein (besser wäre "Kontroversen über die Einordnung von..." oder ähnliches), später strotzt es vor wertenden Adjektiven, Argumente werden nicht neutral dargestellt, das ganze ist im Stile einer privatwissenschaftlichen Untersuchung (sprich OR) und nicht eines enzyklopädischen Übersichtsartikels geschrieben. Apropos Übersicht: meines Erachtens ist der Abschnitt auch viel zu lang in Relation zum Artikel. Nun habe ich keine Lust, entweder mit einem lapidaren "WP:OR" oder ähnlichem massiv zu löschen, und umformulieren und teilweise kürzen wäre mir zwar möglich, aber da nicht vom Fach wäre da eine gigantische Fehlergefahr. Von daher würde ich mich freuen, wenn jemand mit Ahnung vom Thema da mal einen Frühjahrsputz ansetzen könnte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Raumplanung / Stadtplanung / Raumordnung / Regionalplanung / Landesplanung

Raumplanung umfasst als übergeordneter Begriff (zumindest in Deutschland, die Schweizer Situation mag anders sein) alle räumlichen Ebenen, vom Dorf über die Stadt (=Stadtplanung) bis hin zur Region und zum ganzen Land. Das wird überhaupt nicht klar und die Artikel gehen alle von einem unterschiedlichen Verständnis von Planung aus. Die Planungsartikel verkommen am Ende zu einer reinen Linksammlung für Planungsfakultäten. Die Informationen sind häufig nicht ansprechend präsentiert, beispielsweise im Fließtext anstatt in einer Tabelle (Bsp. Regionalplanung#3.3 Regionalplanung in den Bundesländern der Bundesrepublik Deutschland). Manche Sätze sind einfach ohne Mehrwert, obwohl die Information leicht recherchierbar wäre ("Die Träger der Regionalplanung sind häufig kommunal organisiert."). Manche Informationen sind auch einfach nur veraltet ("NRW will diese Trennung mit dem LEP 2025 beenden und Landesentwicklungsprogramm und Landesentwicklungsplan 1995 zu einem neuen Landesentwicklungsplan zusammenführen." - betrifft CDU-FDP Koalition vor 2010) oder fehlen (Themenfeld "Bürgerbeteiligung" oder "Klimagerechte Stadt" bei aktuellen Themen der Stadtplanung, oder die komplette "Geschichte der Stadtplanung", die mit einem Satz! abgehandelt wird). Ich würde mich gerne bei den großen, das Thema Planung umspannenden Artikel an einer integrativeren Neufassung versuchen, die Redundanzen beseitigt. --Fabbes (Diskussion) 22:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Stilbestimmung

Traut sich jemand zu, für das in dieser Löschdisku behandelte Gebäude anhand der dortigen Links im derzeit letzten Beitrag von Los Dedos den Stil zu bestimmen? MMn ist da von Klassizismus bis hin zum Art déco einiges drin, auch wenn man es aufgrund der Bildgröße nicht genau erkennen kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ist in der Art-Déco-Zeit gebaut, aber sieht aus wie Neorenaissance. . . --Summ (Diskussion) 17:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gebäudeensemble

durch Zufall bin ich auf diese Kategorie gestoßen und habe sie in Bebenhausen eingetragen. (habe mich an Dresden orientiert wo auch ein Stadtteil drin steht) Die kat für Tübingen existiert aber noch nicht. Kann ich da jetzt 10 Tübinger Gebäude eintragen die unter Denkmalschutz stehen oder welches Merkmal müssen die Gebäude haben? --Kino (Diskussion) 08:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe gerade: Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Tübingen, soll hier Bebenhausen rein?--Kino (Diskussion) 08:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

nein, dort sollen eigentlich nur Einzelbauwerke rein (also die von dir erwähnten 10 Gebäude). Für bebenhausen habe ich eine andere Kat hinzugefügt. Sg -- Radschläger sprich mit mir 21:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Welche Kategorie

Begriff "Biomorph", adjektivisch "biomorph" als Synonym für "organisch" in der Architektur ... welche Kat. kann verwendet werden? GEEZER^{nil nisi bene} 13:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

"Organisch" ist ohnehin ein problematischer Begriff. Ein Zwiebelturm wäre biomorph, weil einer Zwiebel nachgebildet? Oder das Atomium, weil es Mikrostrukturen nachbildet? Oder Hundertwassers Waldspirale, weil sie sich in die Natur einfügt? Ich kann daraus keine brauchbare Kategorie ableiten.

Ich sehe, du bereitest einen Artikel vor. Es ist nicht günstig, ein Adjektiv zum Artikellemma zu machen. Der oder das Biomorph ist ein selten verwendeter Begriff. "Biomorphe Abstraktion" als eine Strömung in der modernen Kunst könnte ich mir eher noch vorstellen, weil genauer eingegrenzt: Formen, die nicht Lebewesen nachbilden, sondern "lebendige" Formen (rund statt eckig, weich statt hart) quasi neu erfinden, wie im Surrealismus (siehe etwa [1]). Auf jeden Fall tut eine Eingrenzung not. --Summ (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel substantivisch angelegt. Statt "Eingrenzung" mache ich "Abgrenzung". Derzeit - aber auch nicht ganz zufrieden - tendiere ich zu Kat. Ingenieurwissenschaft. Ich lasse es mal weg und sehe, ob andere eine bessere Idee haben. Einstellung : heute oder morgen. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 11:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

English please

can you translate this article please to German =>> Specialized city and this =>> Types of cities by geographical regions. Thank you very much !.

Why should we translate a totally unsourced article? ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

becouse this is an academic article that wrote by myself and i didn't find more links to it. maybe if it will be translated to other languages than later it will be more easier to find more links that are not in english. and if there is a problem to translate this so please turn me to the requests page if possible. פארוק (Diskussion) 13:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

See en:Wikipedia:No original research. It's not a good place to develop your own theories. --Summ (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

this is not my theories. פארוק (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Even worse. There is no source. The only article you mention deals with a number of specialized cities, not with a type of cities. Furthermore, the examples don't convince me: A port city is a city with a port, an industrial city is a city with industry, a university city is a city with a university, but they are not necessarily "specialized" on this sector… --Summ (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

If you learned Urban geography like i am learned so you know what i am talking about. in Hebrew wikipedia we make this article =>> Urban Geography and Urban Planning - Terms to summarize articles. i writting a lot of article about Geography and Urban planning but if you don't like this it's ok. פארוק (Diskussion) 20:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich bitte hier um eure Meinung zu diesem Konzept --Labant (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Und wo wurde die Umsetzung nun bitte (aus)diskutiert? Bei Donauturm habe ich das nun zurückgesetzt. Der DT ist, das wurde in kilometerlangen Diskussionen klargestellt, kein Sendeturm sondern ein Aussichtsturm. Die IB Fernsehturm ist hier eine Krücke von der Bezeichnung, hat aber inhaltlich für den Aussichtsturm DT alle Informationen gut dargestellt. Deine IB Sendeturm, die du in den Artikel gesetzt hast, hat Informationen gelöscht. So geht das nicht. Am Ende dann auch noch die KAT Aussichtsturm rauszuwerfen, grenzt noch nachgerade an Vandalismus. Sollte also in der - augenscheinlich deiner Einzelaktion - tatsächlich die Infobox Fernsehturm fliegen, dann wird halt der Artikel Donauturm hinkünftig ohne IB auskommen müssen bzw. durch eine in im Quelltext des Artikels eingebaute.

Nachsatz: Hast du jetzt sämtlichen Aussichtstürmen, die nebenbei auch Sendeanlagen genützt werden, mit dieser IB versehen? Ich denke da u.a. auch an die US-amerikanischen Spasstürmen in Vegas und Co.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 09:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag am Beispiel Eiffelturm: Ganz abgesehen davon, dass es sowieso historischer Unsinn ist, den E. als Fernsehturm zu bezeichen (das ist aber nicht deine, Labant, Schuld):

• Zugänglichkeit: Sendeturm öffentlich zugänglich

... ist zumindest verbesserungswürdig. Denn bei keinem Sendeturm gibt es eine öffentliche Zugänglichkeit - zugänglich sind maximal die für den Publikumsverkehr zugelassenen Teile wie Aussichtsteile und Gastronomie. Und weder der Eiffelturm noch der Donauturm noch div. andere Türme sind Sendetürme. Die Automatik bei Verwendung der "IB Sendeturm" den Artikel in der Kat Sendeturm zu listen ist ebenfalls - freundlich gesagt - nicht glücklich. Dies lässt nicht zu den Artikel nicht in der Kat zu listen, wenn opportun. Vgl. hiezu den Mannesmannturm Wien, der erstens längst nicht mehr existiert (ihn daher in der Kat zu listen nicht wirklich sinnvoll) und zweitens dieser niemals ein Fernmelde- u/o Sendeturm war: Der Stahlfachwerkturm war - wie im Artikel zu lesen - ein Werbebauwerk für das Stahlerzeugungsunternehmen, dem später bloß zusätzlich ein paar kleine Sendeanlagen angepflanzt wurden. Das machte ihn nicht zum Fernmelde-/Sendeturm.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 12:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

PS: Den V-Vorwurf eingangs mit der Entf. der Kat. Aussichtsturm nehme ich insofern zurück, als sie offensichtlich deiner Infobox-Logik folgt, wonach autom. kategorisiert wird, wenn gewisse Stichwörter wie Aussichtsturm in der IB eingetragen wurden. (So ich es richtig verstanden habe.)

Hallo Benutzerin:Elisabeth59, die (erschöpfende) Diskussion hierzu befindet sich bereits im Archiv in zwei Teilen (Teil 1 und Teil 2). Hierzu noch folgende Ergänzungen:

Die Infobox heißt so, weil die zugehörige Kategorie auch so heißt. Zur Zeit gehe ich gerade alle Artikel dieser Kategorie durch. Grundsätzlich ändere ich die IB, wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

Wie ich bereits in den vorherigen Disks angegeben habe, soll es eine weitere IB Aussichtsturm geben, in denen die „restlichen“ Artikel aufgefangen werden. Ich gehe davon aus, wenn ein Artikel in die Kategorie:Sendeanlagen einsortiert ist, dass es sich dann auch um eine/n Sendeanlage/Sendeturm/Sendemast handelt. Bitte habe Verständnis dafür, dass ich mich nicht immer durch KM-lange Disks durchlese, um dann zu beurteilen, wer recht hat. Wenn nun in einem Artikel steht, dass ein Turm über Sendeanlagen verfügt und dieser Artikel in der Kat:Sendeanlage gelistet ist, dann verwende ich ersteinmal die IB Sendeanlage, die dann dazu führt, dass dieser Artikel wie vorher auch wieder in der Kat:Sendeanlage geführt wird. Verfügt der Turm über keine Sendeanlage, dann sollte der Artikel auch nicht die Kat und damit auch nicht die IB führen. Zum Donauturm: Für den Moment habe ich kein Problem damit, wenn im Einzelfall die IB rückgänig gemacht wird, solange der Artikel in der Kat:Aussichtstürme zu finden ist.

Thema Kategorien der ehemaligen Sendeanlagen/-türme/-masten: In allen Artikeln der ehemaligen Sendeanlagen/-türme/-masten habe ich die Einsortierung in die Kat:Sendeanlagen angetroffen (sonst hätte ich die Anlagen auch nicht gefunden). Es ist durchaus möglich, bei ehemaligen Anlagen die Einsortierung entfallen zu lassen. Nur in einer IB mit Kat-Einsortierung gibt es dann nur alle oder keiner.

Du hast recht, dass es in der Vorlage kleinere Bugs bzw. Unschönheiten gibt. Aber: Wenn in einem Einzelfall in einem Artikel die IB nicht funktioniert, dann handelt es sich nicht um Vadalismus, sondern um einen noch nicht entdekten Bug in der Programmierung. Ich verweise hier gerne auf WP:GVGAA und bitte bei Entdekung eines Bugs um einen Eintrag in der Vorlage Diskussion:Infobox Sendeanlage. Anmerkung: Durch die Arbeit an den Artikeln versuche ich zur Zeit die Abhängigkeiten der Variable Zugänlichkeit zu erforschen, um dann eine bessere Lösung zu erarbeiten. Bei ehemaligen Anlagen ist es z. B. widersinnig, sich die Zugänglichkeit anzeigen zu lassen. Deshalb danke für die Anregung im Bereich Türme.

Ich habe aber immer noch keine zufriedenstellende Lösung dafür gefunden, was mit den Wildcards werden soll, die die IB Fernsehturm hat. Sicherlich führen die Wildcards dazu, dass dadurch die Informationen gut dargestellt werden. In einer IB führt es aber dazu, dass Äpfel mit Birnen verglichen werden. Wenn jemand ein gutes Rezept für einen Obstsalat hat, bitte gerne in der Vorlagen-Disk. --Labant (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Tja, sehr schade, dass meine Verbesserungsvorschläge in vielen Teilen ignoriert wurden. Ich habe auf diverse Inkonsistenzen und Fehler hingewiesen. Etwas nachzubessern wenn es schon hundertfach eingebunden ist, ist schwieriger als wenn man es im Vorfeld in einem Testumfeld geprüft und diskutiert hätte. Die Einführung war viel zu früh. Aber das war die leider egal, Labant. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien für Architekturbüros

Welche Mindestanforderungen gelten dafür? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

steht hier beschrieben. -- Radschläger sprich mit mir 13:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke - hat aber nicht viel weiter geholfen. Meine Frage bezieht sich ganz konkret auf:

Bernhardt, M. und Partner, Darmstadt (u. a. "Haus der Astronomie", Heidelberg - Klaus-Tschira-Stiftung)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein Rohgerüst des späteren Artikels (nicht zwingend mit Einzelnachweisen etc - nur die Grunddaten) kann hier zur Disposition bzw. Beurteilung der Relevanz eingestellt werden: [2]. Viel Erfolg. Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gut - mache ich, dauert aber ein wenig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Umgenutzte Gebäude

Die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk (ohne Kategoriebeschreibung) soll Bauwerke aufnehmen, die heute nicht mehr derselben Nutzung unterliegen, für die sie gebaut wurden. Gutes Beispiel sind die profanierten Kirchengebäude, die heute eine andere Funktion haben.

Sollen da aber wirklich auch Gebäude hinein, die gar nicht exisiteren, nur weil sie irgendwann in ihrer Geschichte mal eine andere Nutzung hatten? Wenn eine Kirche nicht mehr besteht, ist es m.E. auch nicht so wichtig, wenn sie nach ihrer Profanierung noch als Lager genutzt wurde, bevor sie abgerissen wurde. INteressant ist natürlich schon, wenn eine frühere Kirche heute ein Museum, eine Bibliothek oder sonst etwas ist. Auch Türme einer Stadtbefestigung wurden in der Regel vor ihrem Abriss als Gefängnis, Lager oder sonst etwas genutzt. Ich würde daher die Kategorie auf heute noch bestehende Gebäude beschränken und das auch so in die Kategorieeinleitung schreiben. --bjs 12:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

nein, denn wir behandeln alle Bauwerke gleich.

deiner Logik folgend, müssten wir ein Bauwerk, welches 2002 seine Nutzung änderte und 2012 abgerissen wurden, dann aus dieser Kat rausnehmen. Wir richten unsere Kategorien ja aber nicht nach tagesaktualität aus, sondern betrachten den gesamten Lebenszyklus eines Bauwerks. Ich mache mich heute Abend mal an eine einheitliche Definition, auch für die Unterebenen. An anderer stelle sehe ich ja schon, was passiert wenn Katdefinitionen nur in der hauptkategorie stehen, sie werden geflissentlich ignoriert... -- Radschläger sprich mit mir 12:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das ist dringend nötig sonst sehe ich schon ehemaliger Edeka-Laden umgewidmet zu Solarium-Franchisefiliale (kein Witz, bei uns zu Hause um die Ecke tatsächlich so passiert, unter demselben Besitzer) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

@radschläger: Die Kategorie müssen wir ohnehin anpacken, da das Bauwerk ja dann als "abgegangen" kategorisiert wird. Der Unterschied ist nur, dass das dann nicht dazukommt, sondern anstelle von umgenutzt tritt.

Dringend zu klären ist, wie Matthias klar anmahnt, wann ein Bauwerk überhaupt als umgenutzt gilt. Ist jede Schule, in der im Krieg ein Lazarett eingerichtet war, umgenutzt? oder jedes Fußballstadion, in dem ein Konzert stattfand? Genaue Kriterien sind hier dringend erforderlich.

Eine Kategoriedefinition gibt es dabei weder in der Hauptkategorie Umgenutztes Bauwerk noch in deren Mutterkategorie Bauwerk nach Status. Wenn das sonst wo noch übergeordeter steht, soll wenigstens ein Link darauf in die Kategorieeinleitung. Oder man bringt Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen mal auf eine aktuelle Version (dort steht bei abgegangen nur, man solle den Kategoriezweig Status beachten, ohne dass der dann näher erläutert ist, über umgenutzt steht dort gar nichts.) --bjs 15:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nationalstrassen

Mit dem Thema "Strassen" bin ich hier richtig? Weniger mein Thema - möchte aber mal auf Diskussion:Nationalstrasse hinweisen, vielleicht ja hier von Interesse... Gestumblindi 22:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibts das WP:WPST ;) --Filzstift ✎ 23:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

sehe ich auch so --Thomas021071 (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia-Taggen in Open Street Map

Seit einiger Zeit gibt es technisch die Möglichkeit, in den einblendbaren Karten im Kopf eines Objekte, Verwaltungseinheiten oder Bauwerke als rot umrandete und farbig hinterlegte Fläche anzeigen zu lassen. Erreicht wird das durch die Verknüpfung des entsprechenden OSM-Objekts mit dem zugehörigen Wikpedia-Artikel.

Wir haben unter WP:WPDOSM ein kleines Projekt ins Leben gerufen, das sich um die Verwaltungseinheiten in Deutschland kümmert. Es geht aber auch prima mit Bauwerken (siehe Karteneinblendung für Theatinerkirche (München), Palácio do Manteigueiro oder Feldherrnhalle).

Eine kleine Anleitung findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/OSM/Anleitung. Es ist wirklich kinderleicht. Vielleicht hat jemand Lust, für Bauwerke weitere OSM-Projekte aufzuziehen. -- 81.84.68.26 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sitzgruppe

Siehe Diskussion:Möbel #Weiterleitung Sitzgruppe -- Olaf Studt (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Werft

Ist ein Kandidat für eine BKL. Es gibt nicht nur die Werft, sondern auch Werft im Sinne von Uferbefestigung (siehe Deutsches Wörterbuch) und möglicherweise weitere Bedeutungen. Es ist schon erstaunlich, dass es immer noch die Fälle gibt, wo man nach einem (nicht allzu fachspezifischen) Wort sucht und es in Wikipedia nicht erklärt findet.--Leit (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2012 (CET)

aus meiner sicht höchstens für eine BKL II, verweis im kopf auf eine weitere bedeutung, oder falls noch weitere nachgewiesen werden, verweis auf Werft (Begriffsklärung). --Jbergner (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2012 (CET)

So hatte ich es mir auch vorgestellt, ich versuche mal einen Begriffsklärungshinweis in den Artikel Werft aufzunehmen.--Leit (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Abstraktion

Nachdem ich bereits im Juni eine Frage zur architekturgeschichtlichen/stilistischen Einordnung von Villen gestellt habe, hier nun eine weitere. In dem Band Villen am Bonner Rheinufer (Band 3, Katalog 2) von Olga Sonntag sind einige Villen in einer Rubrik mit dem Namen Picturesques und abstrahiertes Barock eingeordnet. So auch diese (Artikel heute neu angelegt). Die Verlinkung von picturesque fällt nicht schwer, aber was macht man mit der Abstrahierung? Selbsterklärend (bzw. „WP:OMA-tauglich“) ist der Begriff bestimmt nicht, Abstraktion im allgemeinen Sinne kann evtl. noch als bekannt vorausgesetzt werden, aber nicht im konkreten Bezug. Unter Abstraktion fällt der Begriff Architektur kein einziges Mal. Etwas ähnliches meint wohl der Abschnitt über Abstraktion in der Kunst. Inwieweit oder dass sich diese Kunst auch in der Architektur widerspiegelt, wird dort allerdings nicht erwähnt. Was tun?--Leit (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Varianten des Neobarock, nicht zu weit suchen. --Summ (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Feudalstil

Gibt es einen solchen Architekturstil? Gängig kann der Begriff nicht sein, sonst hätte er einen Artikel – allerdings gibt es schon einige Fundstellen. Lässt sich die Architektur, die den Feudalismus bzw. das Mittelalter imitierte/aufgriff (in der Phase des Historismus) pauschal einem bestimmten Stil zuordnen, etwa dem der Neugotik? --Leit (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist kein architektonische Fachbegriff, so wenig es ein kulinarischer Fachbegriff ist. Aber wenn das Hotel Ritz-Carlton in Dubai "im Feudalstil" erbaut ist [3], kann man sich etwas darunter vorstellen, so wie man sich etwas darunter vorstellen kann, wenn man "im Feudalstil" gegessen hat. Darin erschöpft sich meines Erachtens der Sinn dieses Stilbegriffs. --Summ (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Bereits seit längerem befindet sich Vorlage:Infobox Kirchengebäude in Entwicklung, sie ist nun auf dem Weg, für die Verwendung freigegeben zu werden. Meinungen und Kritik sind erbeten bevor es losgeht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

KLA Michaelskirche (Košice)

Der Artikel Michaelskirche (Košice) befindet sich zur Zeit in der KLA, vielleicht hat ja jemand von euch Lust dort mal vorbeizuschauen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:58, 14. Dez. 2012 (CET)

Gestaltung der Sendeanlagen

Vorstellung des Konzepts

Hallo WikiProjekt Planen und Bauen,

nach gründlicher Analyse der vorhandenen einschlägigen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten möchte ich euch folgende Vereinheitlichung vorschlagen: Die Vereinheitlichung nach Sendeanlage. Im Einzelnen:

Kategorie:Sendeanlage

• Kategorie:Sendemast‎
• Kategorie:Längstwellensendeanlage‎
• Kategorie:Langwellensendeanlage‎
• Kategorie:Liste (Sendeanlagen)
• Kategorie:Mittelwellensendeanlage
• Kategorie:Sendeturm‎
  • Kategorien:Sendeturm der Staaten
• Kategorie:Sendeanlage nach Staat
  • Kategorie:Sendeanlage in Deutschland
    • Kategorie:Sendeturm in Deutschland
    • Kategorien:Sendeanlagen der Bundesländer
  • Kategorie:Sendeanlage in den Vereinigten Staaten
    • Kategorie:Sendeturm in den Vereinigten Staaten
    • Kategorien:Sendeanlagen der Bundesstaaten
  • Kategorien:Sendeanlagen der anderen Staaten
• Kategorie:Zeitzeichensender‎

Infobox

Die Infobox sollte den Namen {{Infobox Sendeanlage}} tragen, und die Vorlagen{{Infobox Fernmeldeturm}} und {{Infobox Fernsehturm}} ersetzen. Aus diesen Vorlagen müssten dann alle Anlagen ausscheiden, die über keine Sendeanlagen verfügen und verfügt haben (ca. fünf).

Die Ausarbeitung der einzelnen Parameter und das Layout im Einzelnen müssten in einem weiteren Schritt definiert werden. Grundlegend kann man sagen: Bild, Karte, Höhenlage, Ort, Region, 300px Breite sowie kurze Parameternamen.

Die Infobox sollte auch die automatische Einsortierung in die Kategorien Sendeanlage und Sendeturm übernehmen.

Anmerkung: Im Moment ist das einzige „Verfahrenshindernis“ ein Benutzer, der vehement auf den Einsatz der Infobox Fernsehturm besteht, der der Umarbeitung zum „Opfer“ fallen würde. Die Diskussion hierzu siehe hier.

Listen

Im Moment sind in der entsprechenden Kategorie die verschiedensten Listen sortiert. Hier sollten die Listen der Sendeanlagen entsprechend der Staaten und Bundesländer in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert werden. Auch die Listen über die analogen Sender sollten so sortiert werden.

Die Listen selbst sollten nach Staat, für Deutschland und die Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein.

Navigationsleisten

Die Navigationsleisten sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B. {{Navigationsleiste Sendeanlage in Hessen}})

Die Navigationsleisten für die Listen von Sendeanlagen sollten nach Staaten, in Deutschland und den Vereinigten Staaten nach Bundesland/Bundesstaat angelegt sein (z.B. {{Navigationsleiste Sendeanlagen in Deutschland}} mit den Listen je Bundesland). Eine Einbindung bzw. Erstellung von Navigationsleisten in Artikeln sollte zur Verhinderung von Themenringen nicht stattfinden.

Begründung und Vorgehensweise

Hauptargument ist die Vereinheitlichung aller relevanten Kenngrößen Kategorien, Infoboxen, Listen und Navigationsleisten. Zudem kann die Infobox die automatische Kategorisierung übernehmen.

Zuerst muss die Infobox ausgearbeitet werden und gründlich auf die Funktionsweise geprüft werden. Im zweiten Schritt muss diese Infobox implementiert werden. Die in dieses Konzept nicht konformen Artikel Aussichtstürme erhalten eine lokale Infobox im bisherigen Stil.

Der nächste Schritt ist die Angleichung der Kategorien. Diese Aufgabe gestaltet sich einfach, da sie bereits in einem guten Zustand ist.

In einem letzten Schritt werden dann die Navigationsleisten und die Listen erstellt/geprüft. (nicht signierter Beitrag von Labant (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2012 (CEST))