Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2017#Thema_1

Osterei

Hallo, könnt ihr bitte bei Osterei entweder spezial:diff/164768322 oder spezial:diff/164764430 rückgängig machen oder verbessern und sichten? --Diwas (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Revert, die Bearbeitung und das Sichten. Meine Bitte hier (dieser Diskussionsabschnitt) kann archiviert oder einfach entfernt werden. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hebräischkundige... ?

Eine Bitte an diejenigen, deren Hebraicum noch nicht so furchtbar lange zurückliegt oder die sonst noch rudimentäre Erinnerungen an die hebräische Sprache haben: Mag von Euch jemand hier mal sichten? Kurze Erklärung dazu auf der Artikeldisk.. Danke & Gruß, --91.34.43.108 13:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

O.k., gesichtet hat ein freundlicher Mensch, aber falls gelegentlich jemand, der in Hebräisch firm ist, sich die Sache nochmal anguckt, schadet das sicher auch nicht. --91.34.43.108 22:37, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ist nicht wirklich „auf den Punkt" (ehrlich gestanden: gar nicht ;), aber hier findest Du alle Benutzer der de, die des Hebräischen mehr oder weniger mächtig sind. Einen von denen direkt anzusprechen hat wahrscheinlich mehr Effekt, als hier auf „könnte ja mal jemand …” zu setzen :) --Henriette (Diskussion) 00:35, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ah! Und da rätsele ich nun seit Jahren, wozu diese dämlichen Kategorien überhaupt mal gut sind. :-) Danke! --91.34.39.72 08:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.39.72 08:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Hm. Wie sehr kann man jemandes Hebräischkenntnissen trauen, der in achtzehn Sprachen Babelfisch-Symbole auf Level 4 oder Level 5 auf seine Benutzerdisk. klebt - inklusive Deutsch - und deutsche Sätze produziert wie "Regeln, die mein Freund sein" und "Nicht hassen mich"... :-/ (Weitersuchen...) --91.34.39.72 08:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ist bestimmt ein Babelfisch :)) Ich wünsch Dir viel Glück bei der Suche! --Henriette (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber ist doch irgendwie peinlich, Sprachkenntnisse in Level 4 oder 5 von sich zu behaupten und dann mit Babelfisch zu übersetzen... Dann kann ich auch viele Sprachen! :-) --46.183.103.8 10:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ist ja bereits erledigt und passt so. Mögliche Anlaufstelle wäre sonst auch noch PD:Judentum gewesen. Grüße, ca$e 13:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ich wollte mich halt nicht nur auf meine eigenen leicht eingerosteten Hebräischkenntnisse verlassen, aber diesen vergöttlichten Bruder kriege ich da nun wirklich nicht unter. Das Irritierende ist, dass dasselbe in der englischen WP auch steht, was es aber ja nicht unbedingt richtiger macht. --91.34.39.72 22:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag zur einheitlichen Benennung / Umbenennung der Lemmata mehrerer Bibelbücher

Ich habe mir auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Lemmata_der_Bibelbücher Gedanken zu einer einheitlichen Benennung der Bibelbücher gemacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß es sinnvoll wäre, die Artikel zu neun Prophetenbüchern und zum Buch Kohelet umzubenennen. Nach einer Woche hat noch niemand meinen Vorschlag kommentiert (vielleicht hätte ich ihn lieber an anderer Stelle machen sollen?) Daher lade ich hier ein, sich bei Interesse den Vorschlag durchzulesen und ggf. einen Kommentar auf der o.g. Projektseite zu hinterlassen.--85.181.123.244 00:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Hinweis zu Diskussion über Relevanzkriterien

Hallo, an dieser Stelle habe ich die Diskussion zu einem Relevanzkriterium angestoßen, das m.E. nicht dem Prinzip WP:NPOV genügt. Vielleicht möchten sich Mitarbeiter dieser Redaktion daran beteiligen? Beiträge bitte dort, nicht hier. Freundliche Grüße, Agathenon 20:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Hamburger Tempelmodell

gehört zu welcher Religionskat? Meine Kategorie:Sakralbau des Judentums löschte Benutzerin:Catrin mit der Bemerkung: „Das Ding ist kein jüdisches Heiligtum, sondern ein Christliches Abbild“. Meine dem folgende (zugegebenermaßen etwas halbherzig gesetzte) Kategorie:Sakralbau des Christentums löschte sie ebenfalls. Was habe ich überlesen, das eine Kategorisierung nach Religion verbietet?--Wheeke (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Du hattest übrigens Heiligtum nicht Sakralbau alsKat. gewählt. Aber der Punkt ist einfach,es handelt sich um ein Modell. Das ist natürlich keine Sakralbau. Ein Heiligtum ist es noch weniger, weil es niemandem heilig ist, es ist als Ausstellungsstück gebaut worden und ist es noch heute. Catrin (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich wie Catrin. Man könnte allenfalls, wenn man es unbedingt in noch einer Religionskat haben will, den Artikel von Kategorie:Hamburger Geschichte in Kategorie:Christentumsgeschichte (Hamburg) verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 21. Mär. 2017 (CET)

Das habe ich entsprechend umgesetzt. Damit sollte das erledigt sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Tantum ergo und Sakramentaler Segen

Nach Lektüre der genannten Artikel sind mir folgende Gedanken gekommen und bitte dazu um Eure Meinungen:

• Wäre es nicht sinnvoll, Versikel und Oration aus dem Artikel Tantum ergo auch in den Artikel Sakramentaler Segen einzufügen? Zwar habe ich noch nie ein Tantum ergo ohne anschließenden Segen (incl. Versikel und Oration) erlebt, aber eigentlich gehören beide ja zum Sakramentalen Segen (Gotteslob Nr. 592, 3) und nicht zwingend zum Tantum ergo.
• Auf der Disk zum Tantum ergo wurde bereits angesprochen, dass deutsche und lateinische Version der Oration nicht ganz übereinstimmen. Natürlich sollte im Kasten der offizielle deutsche Text beibehalten werden. Aber spricht etwas dagegen, unter dem Kasten oder in einer Fußnote darauf hinzuweisen, dass in der Übersetzung etwas hinzugefügt wurde, das in der lateinischen Fassung nicht vorhanden ist?

--TheRingoKid (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich verschiebe das auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum, da ist es besser aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2018 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Redaktion Religion,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Artikelanzahl

Derzeit gibt es 271882 Artikel zum Thema Religion. Vielleicht mag das jemand auf der Portalseite einbauen. --178.190.62.156 11:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es auf dem Portal:Religion eingebaut. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2018 (CET)

„Glam on Tour“ im Museum Europäischer Kulturen

Vom 24. bis zum 26. November 2017 werden sich Wikipedianer im Museum Europäischer Kulturen in Berlin zum GLAM-Event „Wiki goes MEK!“ – ganz dem neuen Branding der Institution folgend - treffen, um gemeinsam Artikel zur Alltagskultur zu verfassen und Fotografien in der Sammlung anzufertigen. Da das Museum über eine große, abwechslungsreiche Sammlung in verschiedenen Depots verfügt, soll das Oberthema der Veranstaltung noch festgelegt werden. Zu dieser Abstimmung seid ihr bis zum 17.09. auf der Projektseite eingeladen. Über reges Interesse an dieser Veranstaltung, die hoffentlich den Grundstein zu einer längerfristigen Kooperation führen wird, würde ich mich freuen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2018 (CET)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter der Redaktion Religion,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 19:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Staatsreligion

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen das sich im Artikel Staatsreligion die Angaben der Karten und des Artikels widersprechen, vielleicht kann jemand hier sagen welche Karte bzw welche Angaben richtig sind und den Artikel dann auch gleich verbessern. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Priesterhaus

Servus,
Die Vokabel Priesterhaus wird mit aller Selbstverständlichkeit über hundert Mal verwendet; ich finde aber weder in Wikipedia, noch im Duden, noch sonstwo eine griffige Definition. Könnt Ihr Euch bitte darum kümmern?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Ähm... ein Haus, in dem ein Priester wohnt?

Soll das Wort denn irgendeine exotischere Bedeutung haben als diese extrem banale? --91.34.43.108 13:23, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es so einfach ist, dann setzt soch einen Link nach Pfarrhaus. Ich glaube aber, dass es eher für Priesterseminare verwendet wird. Das Wort ist missverständlich, es gehört entweder definiert, oder vermieden (was hundert Bearbeitungen hieße).
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ein Pfarrhaus ist die Residenz eines Pfarrers und ggf. seiner Vikare/Kapläne. Ein Priesterhaus wird hingegen nicht von einem Pfarrer bewohnt, sondern von einem anderwärtig angestellten Geistlichen (ein Priester in einem Frauenkloster, auf einem Burggelände, etc. pp.) Ein eigenen Artikel braucht es dazu meiner Meinung nach nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Laienbruder≟Konverse

Servus,
Gibt es irgendeine Berechtigung für die getrennten Artikel?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET)

Ja. Konverse ist eine Teilmenge von Laienbruder. Nicht alle Laienbrüder sind Konversen gewesen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Pferdekult und Kategorie:Tierkult

Hi. Ich hatte das bereits im Portal Geschichte ziemlich ausführlich an-/besprochen. Wheeke möchte aber, daß ich auch hier im Religionsportal nachfrage … Also: Beide Kategorien haben keine Beschreibung dessen was dort Thema ist oder aufgenommen werden soll. Auf Nachfrage bekomme ich keine Antwort was ein „Pferdekult" ist; und die lt. Wheeke angeblich vorhandene „einschlägige" Literatur kann er mir auch nicht nennen. Bevor jetzt jemand anfängt zu googeln: Ja, das Buch von Koppers (Pferdeopfer und Pferdekult der Indogermanen von 1936) habe ich auch schon gefunden – ist auch nicht zu übersehen, weil es überall auftaucht wo man nach dem Stichwort „Pferdekult" sucht (ganz schlechtes Zeichen!). Gibt es Meinungen zu diesen Kategorien oder sachdienliche Hinweise zu passender Literatur? (bitte nicht irgendwelche ergoogelten Links: das kann ich selbst!) Danke und Gruß --Henriette (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hm. Tierkult ist wohl nicht das Problem, aber Pferdekult...? Naja... man könnte daraus schon Sinn machen und da aufnehmen, was z.B. irgendwie mit Pferden im kultischen Bestattungswesen (siehe z.B. Seminarunterlagen von Markus Mode, Uni Halle, 2001) zu tun hat, wobei man zurückgreifen könnte v.a. auf Literatur im indo-germanischen Bereich, s. z.B. den Überblicksartikel Horse von D.Q. Adams et al. in der EIEC, 273-279, und danach noch den Artikel Horse Goddess; und wenn irgendwann..., WP:De Gruyter wieder geht, müsste sich auch hier noch was finden. Aber mit jetzt nur dem einen Artikel, pff, was ist da der Sinn einer solchen Kategorie, noch dazu ohne Beschreibungstext, keine Ahnung...? ca$e 23:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise! :) Aber 1. „Tierkult ist wohl nicht das Problem" – doch! Und zwar dann, wenn es eine Kategorie/Schublade gibt, die nicht beschreibt oder definiert was genau das ist oder dort gesammelt werden soll. 2. „… irgendwie mit Pferden im kultischen Bestattungswesen … zu tun hat” – das ist keine präzise Definition und keine akzeptable Beschreibung (kommt aber in die Nähe dessen, was ich aus dem RGA-Artikel zu Pferdebestattungen meine gelernt zu haben :)). Merci und Gruß --Henriette (Diskussion) 23:18, 20. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Wheeke hat die Kategorie heute nahezu geleert: Deshalb ist nur ein Artikel darin (der m. E. absolut nicht in diese Kategorie passt).

Tierkult: Findet sich als Lemma natürlich in diversen Fachlexika (RGG3, Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens, etc)... was man es hier in WP daraus machen kann? Hm, keine Ahnung, ich kümmere mich um Kategorien normalerweise eh erst, wenn man Artikel hat, die man einsortieren muss... "keine präzise Definition" - ja klar, kannst du natürlich beliebig (vermeintlich?) genauer versuchen, aber was bringt's überhaupt mit nur dem einen Artikel... keine Ahnung. Nachtrag: dann gäb´s z.B. auch noch einen Überblicksartikel in der Encyclopedia of Religion von Wendy Doniger, Horses, Bd. 6, 4131-6, der ausnahmsweise (für die EoR...) gar nicht soo schlecht ist.

Nach Editkonflikt: "geleert" => ah, ok, hm, war vorher mehr/sinnvolleres drin? ca$e 23:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zu deiner letzten Frage: Nö. Vorgestern habe ich zu allererst die Merseburger Zaubersprüche rausgenommen (die hat nicht mal Jacob Grimm unter „Pferdekult" einsortiert – und _das_ will was heißen :)) Was sonst noch drin war, kannst Du hier nachlesen. By the way: Kannst Du mir die Pferde-Artikel, die Du zitiert/erwähnt hast, als PDF schicken? Das wäre supernett! :) Bestes und gute Nacht für heute ;) --Henriette (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2017 (CEST) P.S.: HHill war so freundlich mir den Artikel aus dem RGA zu schicken: Vielleicht magst Du den auch lesen? Bei mir hinterläßt der zwar eine ungefähre Ahnung dessen was wohl gemeint ist, aber auch irre viele Fragezeichen :)

@ca$e: Da kannst Du bestimmt weiterhelfen: Ist Pferdekult tatsächlich der korrekte deutsche Terminus für das englische Horse worship? (der gestern Abend von Wheeke übersetzt wurde und nun unseren „Pferdekult" erklären soll) „Pferdekult” wäre doch horse cult (wie z. B. hier) – oder irre ich mich? Gruß --Henriette (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2017 (CEST) 

Grundsätzliches zu Kats mit "-kult": Bitte klärt doch vorher, was ein Kult ist. Es gibt die Kategorie:Pferdebestattung für Pferdebestattungen. Ist es immer auch ein "Pferdekult", wenn ein Fürst zusammen mit seinem Pferd beigesetzt wird oder ist es ein Fürstenbestattungskult? Ist es ein "Porzellankult", "Waffenkult", "Kleiderkult", "Goldschmuckkult", wenn eine vornehme Person mit diesen Grabbeigaben bestattet wurde? Die Frage gilt für alle Tierkultkategorien. Eben stoße ich auf diese Änderung, zu der mir nichts einfällt außer der Bitte an der Verursacher, das selbst wieder zurückzusetzen. Solchen Aktionen scheint die Definition zugrundezuliegen: Tierkult ist, wenn ein Tier im Zusammenhang mit einer menschlichen Tätigkeit vorkommt. Und schon gehören Feuerspucken und Feuerschlucken und Feuerwehr in die Kategorie:Feuerkult und deren Religionsgeschichte muss dringend aufgearbeitet werden. -- Bertramz (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Bertramz : Wen meinst Du mit deinem Plural („Bitte klärt doch vorher …”)?? Ich bemühe mich seit drei Tagen um diesen Wheeke-Murks und versuche herauszubekommen, ob es in der Forschung überhaupt eine halbwegs kohärente Idee oder Theorie von einem „Pferdekult" gibt (das er währenddessen fröhlich die nächsten $Tierkult-Kategorien anlegt, stimmt mich nicht eben milde …). Ich habe diese Kategorie(en) nicht erfunden – und ca$e auch nicht!

Jetzt möchte ich aber erstmal von der versammelten Expertenschaft hier wissen, ob das englische worship tatsächlich einfach zum „Kult" eingedeutscht werden kann. Gibt es dazu fundierte Meinungen, Ansichten oder belegte Äußerungen? --Henriette (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

Henriette, weil der zurecht so bezeichnete Wheeke-Murks nicht auf die Kategorie:Pferdekult beschränkt ist, wollte ich vorschlagen, sich zunächst klarzumachen, dass es um Kult geht, dann um Kult mit Tieren und dann um Kult mit welchen Tieren auch immer. Die Frage, ob es überhaupt einen fachlich definierten Pferdekult gibt, ist schon wichtig, aber selbst wenn das geklärt wäre, bliebe 1) zu ergründen, weshalb eine Grabbeigabe zwingend stets einen Kult um diese Grabbeigabe bedeuten soll und 2) die Frage nach der Sinnhaftigkeit der übrigen Tierkultkategorien. Einen einheitlichen Pferdekult über die Kontinente hinweg wird man kaum finden, aber eine Menge unterschiedlicher kultureller Phänomene, die wenig miteinander zu tun haben. Über das bisher Diskutierte hinaus bspw. in Südindien, Kaukasus oder Nordpakistan. Und nochmals, Benutzer:Wheeke möge sich erbarmen und seinen Unsinn in Schlangenbeschwörer endlich entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 17:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bertramz, jaaa … Das ist mir schon klar, daß man sich erstmal über das klar sein sollte was man unter einem „Kult" oder kultischem Handeln verstehen möchte, bevor mal das Label $Kult auf irgendwas draufpappt :)) Der Gag beim Pferdekult scheint mir zu sein (jedenfalls bisher – ich habe noch neue Lektüre zu lesen), daß er mitnichten – wie man spontan denken würde – einen Kult um das Pferd oder eine kultische Verehrung des oder der Pferde bezeichnet/meint/postuliert (wie immer Du möchtest), sondern tatsächlich _das_, was ca$e weiter oben so hinreißend schwammig wie präzis formulierte: „… irgendwie mit Pferden im kultischen Bestattungswesen … zu tun hat”. Und Du sagst es, glaube ich, vollkommen korrekt: „… aber eine Menge unterschiedlicher kultureller Phänomene, die wenig miteinander zu tun haben” – außer natürlich, daß sie alle jenes „irgendwas mit Pferden” eint. (ich weiß nicht … irgendwie ist das ein ziemlicher wischi-waschi-Kult :))

Interessant für das Lemma Pferdekult bleibt dennoch, ob man das ursprünglich in der en. beschriebene Phänomen des horse worship – was ich als Verehrung oder starke Wertschätzung von Pferden verstehen möchte – so einfach als „Pferdekult" ins Deutsche übertragen kann; die Frage stellt sich vor allem deshalb, weil das Englische den Begriff des horse cult durchaus kennt (der steht wohl (auch) in Verbindung mit Pferdeopfern, siehe hier - das deckt sich dann auch mit dem, was das RGA zu berichten weiß). Danke jedenfalls für deinen Kommentar: Du stellst gute Fragen, das hilft sehr! :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2017 (CEST)

Worship kann m. E. auch „nur“ die Verehrung sein. Die CE scheint da überraschenderweise (wegen der Pferde) ganz hilfreich:

„The word worship (Saxon weorthscipe, "honour"; from worth, meaning "value", "dignity", "price", and the termination, ship; Latin cultus) in its most general sense is homage paid to a person or a thing. In this sense we may speak of hero-worship, worship of the emperor, of demons, of the angels, even of relics, and especially of the Cross.“

HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 17:51, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen

Anlässlich einiger Löschungen von Artikeln über kleine orthodoxe Kirchen (Orthodoxe Metropolie von Aquileia und Westeuropa, Orthodoxe Kirche in Italien, u.a.) möchte ich die Bestimmungen über diese Artikel so klären, dass sie auch kleine Gruppen schützen können.

Die Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen nennen als hinreichendes Relevanzkriterium für den Bestand eines Artikels die Erwähnung oder Beschreibung in einer redaktionell betreuten Website. Diese Bedingungen wurden erfüllt (Belege von CESNUR, Anti-Raskol, und andere sachliche und neutrale Darstellungen), trotzdem wurden beide Artikel gelöscht. Ich bitte um Klärung des Begriffs redaktionell betreuter Weblink, und zwar so, dass er löschfest ist,

Des weiteren gebe ich die Hürde von 200.000 Mitgliedern zu bedenken. Ich schlage vor, sie auf 30.000 zu senken, und dazu als Kriterium Gemeinden in mehreren Ländern. Nach der derzeitigen Praxis sind viele Artikel über kleine Gruppen bedroht, die weniger als 200.000 Mitglieder haben. Danke. --Passauer Andreas (Diskussion) 12:13, 9. Jul. 2017 (CEST) -

Absolute Zustimmung - aber wenig Hoffnung, dass das durchsetzbar ist. Es gibt hier bei WP immer noch viel zu viele Leute, die in dieser Hinsicht Äpfel mit Birnen vergleichen und meinen, weil ein kleiner Fußballverein keinen eigenen Artikel kriegt, dürften auch kleinere religiöse Gruppierungen keinen kriegen.

Ich halte das persönlich für Unfug und würde im Gegenteil sagen: Es ist absolut wichtig, dass man halbwegs neutrale Informationen auch über die seltsame kleine Splittergruppe finden kann, die neuerdings immer auf der Fußgängerzone Traktätchen verteilt, oder wo die eigene Tochter neuerdings jeden Dienstagabend mit Begeisterung hingeht.

Hürden im sechsstelligen Bereich sind einfach nur noch absurd, denn sie schließen per se schonmal alle Gruppierungen aus, die irgendwie autonom sind und sich nicht einem großen Verband angeschlossen haben. --91.34.43.108 13:33, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Exorzismus. Vorschlag für Umbenennung

Exorzismus, also das Austreiben eines Geistes/Dämons aus einer besessenen Person, ist überwiegend ein geschichtliches Thema des Christentums. "Besessenheit" ist wesentlich weiter gefasst und umfasst bis heute nahezu weltweit verbreitete psychisch-religiöse Phänomene, die nicht zwingend als Krankheitsbild, sondern auch als von einem Heiler/Magier/Hellseher bewusst und für seine Tätigkeit notwendigerweise herbeigeführte Aufnahme eines Geistes verstanden werden. Abgesehen vom christlichen Exorzismus, soweit ich das überblicke geht es auch bei Krankheiten, die als Besessenheit gelten, nirgends um die Austreibung des Geistes, sondern nur um dessen Besänftigung. Mit dem bösen Geist wird ein verträgliches Auskommen gesucht, weil man ihn nicht vertreiben zu können glaubt. Diese Kategorisierung als "Exzorismus" ist sachlich falsch. Bei einer Umbenennung in Kategorie:Besessenheit wäre sie richtig und etliche weitere dgl. Phänomene würden dann ebenfalls darunterfallen. -- Bertramz (Diskussion) 14:00, 23. Jan. 2017 (CET)

ich glaube, das sind zwei Paar Schuhe (Exorzismus und Besessenheit). Der Artikel passt aber nicht in „Exorzismus“. MMn ist „kat Besessenheit“ die übergeordnete kat und darunter ist „kat Exorzismus“ (falls genug Artikel übrig bleiben für eine eigene Unterkat. --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Eben, "Besessenheit" ist übergeordnet und der Artikel Exorzismus beschreibt, ohne das explizit zu klarzustellen, das spezifisch christliche Phänomen der Geister-/Teufelaustreibung. Entsprechendes gilt für die Kategorie:Exorzismus, die nur für Phänomene der christlichen Kultur als Unterkat. einer allg. Kat:Besessenheit taugt. Tatsächlich sind auch fast nur christliche Phänomene in der Kat:Exorzismus gelistet und die sehr wenigen anderen Themen (Phurba, Nyepi, Fangshi) gehören dort auch nicht hin. -- Bertramz (Diskussion) 15:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein mitlesender Kategorienexperte hier? Zusammengefasst: Entweder 1) Die Kat:Exorzismus wird umbenannt in Kat:Besessenheit (und daraus können später die Artikel, in denen es um die tatsächliche Austreibung von Geistern/Dämonen geht, zu einer Unterkat:Exorzismus herausgefiltert werden) oder 2) Über der Kat:Exorzismus wird eine neue Oberkat:Besessenheit eingefügt für die Themen, die nichts mit Exorzismus zu tun haben. Hierfür böten sich die zusätzlichen Oberkats Kategorie:Religionsphilosophie und Kategorie:Psychische Störung an. Egal, was von beidem besser umzusetzen ist. -- Bertramz (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2017 (CET)

du musst wohl auf der Seite der Kategorien eine Anfrage stellen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 27. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium) und Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Person)

Ich glaube, in diesen beiden Kategorien geht einiges durcheinander. Zumindest bei den katholischen Kirchen ist der Name und das Patrozinium in aller Regel identisch, so dass man dafür auch nur eine Kategorie bräuchte. Von daher würde ich eine Zusammenlegung befürworten, wobei ich mir nicht sicher bin, wie man dann mit den Lutherkirchen umgehen sollte. Es sei denn, man löst die erste Kategorie auf, dann funktioniert das vielleicht sogar für alle Religionen.

Nebenbei ist der Name der ersten Kategorie sowieso fragwürdig, denn es sollen ja Kirchengebäude kategorisiert werden, nicht Kirchen. (Kategorie:Kirche nach Person würde ja Religionen ihren Gründern zuordnen.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 15. Feb. 2017 (CET)

nicht ganz, es gibt zB Andreas-Hofer-Kirchen, „Seipel-Dollfuß-Gedächtniskirche“ (kein Lemma) oder Pfarrkirche Krim (nach St. Judas Thaddäus in der Krim). Die sind mir für r.k. Sonderfälle so schnell eingefallen. Aber sind Heilige Personen? Manche sind eher Legenden (ohne historischen Hintergrund). --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Letzteres stimmt zwar im Prinzip, halte ich hier aber für nebensächlich, da ihre Existenz ja in der Regel schon angenommen wird und in der Regel auch nicht grundsätzlich bestritten wird. Zumindest gibt es da auch keine Beweise für ihre Nicht-Existenz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Bischofslisten England

Kategorie:Liste (Bischöfe der Church of England) Ich habe in einigen Listen den Übergang von rk zur anglik. Kirche ergänzt (kann sicher verbessert/detailiert werden). Dabei sind mir auch einige sehr schlechte und unbelegte Listen untergekommen (wohl aus wp:en rüber kopiert), zB Liste der Bischöfe von Bristol. Gibt es da niemand, der sich darum kümmert? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Sind die biblischen Schöpfungsberichte komplementär?

Hallo, in den Artikeln Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) und Schöpfungsgeschichte (Jahwist) werden die beiden Texte als "komplementär" bezeichnet. Ich empfinde den Gebrauch dieses Adjektivs in diesem Zusammenhang als POV, ist der durch wissenschaftliche Literatur gedeckt? Komplementär im landläufigen Sinn von "sich auf Lücke ergänzend" sind die beiden Texte gerade nicht, dazu sind die Widersprüche zwischen ihnen zu stark (insbesondere, was die Reihenfolge der Schöpfungselemente betrifft). Daher erscheint mir das eine künstlich harmonisierende, die Widersprüche und auch die Probleme der Textgeschichte zudeckende Wortwahl. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:57, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde vielleicht nicht direkt POV unterstellen (obwohl auch das möglich ist), aber als passend empfinde ich den Begriff nicht. "Komplementär" wäre es, wenn einer der Berichte die geraden und einer die ungeraden Schöpfungstage beschreiben würde. Oder so.

Der Begriff "widersprüchlich" enthält allerdings mindestens ebensolches POV-Potential; damit wäre ich auch vorsichtig. Wird gerade auf den Seiten auch ständige Konflikte, nie endenden Diskussionsbedarf und unzählige Artikelsperren heraufbeschwören.

Könnte man sich nicht auf ein halbwegs wertneutrales Wort verständigen? Wie wäre es mit "unterschiedlich"? --91.34.39.72 08:43, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ja, eine griffige Alternativformulierung habe ich auch noch nicht, u.a. deswegen habe ich dies hier zur Diskussion gestellt. Notfalls könnte man eine Umschreibung wie "teilweise komplementär, sich aber auch widersprechend" arbeiten. Nur "komplementär" macht es aber IMHO zu einfach. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es bleibt in jedem Fall POVig, eine solche Formulierung überhaupt drinzuhaben. Es ist doch gar nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, derartige Wertungen vorzunehmen - und die Beurteilung einer solchen Beziehung zwischen zwei Texten ist in jedem Fall eine Wertung.

Ich sehe, ehrlich gesagt, auch überhaupt keine Notwendigkeit dazu. Im Grunde liegt nämlich der POV schon einen Schritt davor, nämlich in dem vermeintlichen Zwang, diese beiden Berichte überhaupt in einen logischen oder kausalen Zusammenhang setzen zu müssen. Darin steckt im Grunde schon eine biblizistische oder anti-biblizistische Prämisse.

Es sind ganz einfach zwei verschiedene Berichte, Punkt. Reicht das nicht?

Alles, was an Aussagen darüber hinausgeht, betrifft überhaupt nicht die Berichte selber, sondern unseren Umgang damit und unseren Glauben.

Und wenn schon das Verhältnis der beiden Schöpfungsberichte irgendwo explizit thematisiert werden muss, wäre mein Voschlag: streng auf solide Quellenverwendung achten und alle Formulierungen an Belege aus reputabler Literatur zurückbinden. --46.183.103.8 10:41, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das Attribut entfernt gemäß der Diskussion. Es ist nicht nötig eine solche Wertung vorzunehmen. Sinnvoll wäre das in einem Abschnitt zur Auslegung der Geschichten. Da ein solcher Abschnitt zur Auslegung jedoch komplett fehlt, bleibt das Attribut erstmal draußen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke dafür. Da die beiden Artikel gegenseitig in weiten Strecken (Einleitung, Gegenüberstellung, Quellen) redundant sind, möchte ich noch einmal anmerken, dass mir eine Zusammenführung in nur einen Artikel sinnvoll erscheint: Schöpfungsgeschichte (Genesis) etwa. Gerade auch deswegen, weil der "Jahwist" umstritten ist. Auch die Sinnhaftigkeit der unbequellten Vollzitate sehe ich nicht, stattdessen sollte man auf Bibleserver verlinken. --Enyavar (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Meine Entfernung wurde rückgängig gemacht. Offensichtlich hat der Reverter diese Diskussion nicht verstanden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Wikidata-Objekte

Hallo, im Rahmen von Wartungsaufgaben ist mir aufgefallen, dass einige Artikel im Bereich Religion noch nicht bei Wikidata eingetragen sind. Hier ist eine Liste. Um andere Sprachversionen von Artikeln zu finden und Redundanz zu vermeiden, sollte jeder Artikel einem Objekt dort zugeordnet sein. Kurzanleitung: Bei Wikidata nach einem entsprechenden Eintrag suchen (mit dem englischen Titel, sofern es kein Eigenname ist).

• Falls ein entsprechendes Objekt existiert: Unter dem Punkt "Wikipedia" auf "edit" (vermutlich "bearbeiten" auf deutsch), links de/Deutsch auswählen, rechts den Artikelnamen einfügen, speichern.
• Falls kein entsprechendes Objekt existiert: "Create a new item", englischen Namen angeben (wichtig, damit arbeitet die Suche). Sofern der Name nicht eindeutig ist auch eine Beschreibung angeben damit man das Objekt finden kann. Im neuen Objekt dann den Artikel hinzufügen wie oben. Sinnvoll ist es außerdem, mindestens Label und ggf. Description auf deutsch anzugeben, und die Eigenschaften "instance of" oder "subclass of" anzugeben.
• Falls die Sache komplizierter ist, schauen wie man die Artikel sinnvoll zuordnen kann. --mfb (Diskussion) 14:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Schöpfungstag

Wir haben teils verschiedene Angaben zum errechneten Schöpfungstag:

• Ussher-Lightfoot-Kalender#Einordnung: 23. Oktober 4004 v. Chr., 09:00 Uhr (Erschaffung Mensch, d. h. sechster Schöpfungstag; somit müsste die Schöpfung am 18. Oktober gewesen sein)
• 41. Jahrhundert v. Chr.: Samstag, 22. Oktober bei Einbruch der Dunkelheit (Julianischer Kalender); Samstag, 20. September 4003 v. Chr. (Gregorianischer Kalender)
• 5. Jahrtausend v. Chr.: wie bei 41. Jahrhundert v. Chr.
• James Ussher: 23. Oktober 4004 v. Chr.
• Ussher-Lightfoot-Kalender: Sonntag, 23. Oktober 4004 v. Chr.

Leider liegen jeweils bei diesen Tagesangaben keine, sehr knappe oder schlecht nachprüfbare Belege vor. Es ist zu beachten, dass 1650 das Berechnungsergebnis in einer Gegend veröffentlicht wurde, in der der Gregorianische Kalender (seit 1582) noch nicht galt. Das würde den „tatsächlichen“ Schöpfungstag verschieben, aber m. E. nur um zehn Tage und nicht um einen Monat, wie im Artikel zum 41. Jahrhundert v. Chr. genannt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Im am 10. November 2017 erschienenen P.M. History #12/2017 steht auf der S. 11 unter „Kurioses: Der erste Tag“ ebenfalls 23. Oktober 4004 v. Chr., 09:00h. Dort ist als Wochentag der Sonntag angegeben, aber müsste es nicht ein Montag gewesen sein? --Urgelein (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht wurde der Unterschied zwischen den Kalendern rückwärts angewendet. Dann sammeln sich in 400 Jahren 3 Tage Abweichung an, in 5500 Jahren also 41 Tage. Davon 10 abziehen die bei der Umstellung berücksichtigt wurden und man kommt bei 31 Tagen heraus (+-2). --mfb (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2017 (CET)

Früher war doch Sonntag der erste Wochentag ein Sonntag. --Extrem verwirrt (Diskussion) 15:09, 1. Apr. 2022 (CEST)