Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2014-Q03

< Wikipedia Diskussion:Pressespiegel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Marcus Cyron in Abschnitt Pressespiegel Vs Thesaurus

Behalten!!!

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde wir sollten das im Pressespiegel erhalten. --Hans Haase (有问题吗) 09:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Eindruck, dass da eine ernst zu nehmende Kritik an der Wikipedia unterdrückt werden soll, liegt nahe, obwohl es nicht unbedingt beabsichtigt sein muss, aber man sollte vorsichtig sein. Untermauert wird dies dummerweise auch noch durch die rein formalistische Argumentation, die sich des Datums der Heise-Veröffentlichung bedient. Überhaupt sind mittlerweile die Formalisten in diesem Projekt auf dem Vormarsch. Aber wenn sich genügend Leute einig sind, hat der Heise-Beitrag auf der Vorderseite durchaus eine Chance und verschwindet nicht, wie vielleicht beabsichtigt, im Archiv. Ich bin übrigens auch für eine Beibehaltung. --Schlesinger schreib! 09:56, 8. Jul. 2014 (CEST)
+1 -- Brücke (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Wie ich hier bereits schrieb kann man durchaus hinzufügen "(Erstveröffentlichung im Febr.)".
Sehe ich aus so. Jedenfalls sehe ich keinen Grund warum Neuveröffentlichungen nicht gelistet werden sollen bzw. nur die Listung der Erstausgabe möglich sein sollte. Hier kommt noch ganz praktisch hinzu, dass Interessierte den Artikel damals nicht online bzw. frei lesen konnten und wer sucht schon nach nachträglich eingefügten Verlinkungen im Archiv? Sprich das ist auch ein sinnvoller Leserservice, für diejenigen die den Pressespiegel verfolgen, ihn auch mit den Datum einer späteren freien Neuveröffentlichung zu erneut zu listen. Ich z.B. hätte ihn wohl auch nie gelesen, wenn der Link nur im Archiv eingefügt worden wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2014 (CEST)
Unsinn. Der Pressespiegel ist ein internes Ding, hier wird nichts unterdrückt. Wir bestimmen ganz allein, was wir hier haben wollen. Diese absurde Vorstellung, wir würden irgendwas unterdrücken, nur weil wir es in unseren kleinen, unbedeutenden, Pressespiegel nicht führen wollen wird sich mir nie erschließen. Außerdem nimmt uns diese Sicht für viel wichtiger als wir sind. Derartige Funktionsseite hier registrieren eh keine externen Leser. Was hier nicht steht, wird Niemandem vorenthalten, da wir keinen Auftrag haben, Irgendwem Irgendwas liefern zu müssen. Interessant ist eher, wie schnell manche Leute mit Ausdrücken wie "Kritik" oder "Zensur" sind, ohne offenbar auch nur im Ansatz zu wissen, was das eigentlich ist. Marcus Cyron Reden 14:07, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das ist zwar richtig, dass der Begriff Zensur hier unpassend ist. Trotzdem ist auffällig, das die Streitereien um Einträge im Pressespiegel scheinbar bevorzugt um Publikationen entstehen, die sich negativ oder kritisch zur WP äußern.--Kmhkmh (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2014 (CEST)
Es geht nicht um Kritik-entfernen. Bspw. hatte ich mal im Pressespiegel einen Zeitungsbericht eingetragen, der wieder entfernt wurde. Es ging darum, dass in dem (einzigen) Kanzlerkandidaten-TV-Duell 2013 Steinbrück zur Verteidigung/Beweis seiner alten politischen Positionen die Wikipedia nennt:
Man kann den Stand der öffentlichen Bedeutung von Wikipedia wohl kaum besser illustrieren als mit dieser Episode. Marcus Cyron hat es entfernt und fand: "Steinbrück erwähnte Wikipedia ein mal (!) namentlich. Und das soll ausreichen? Das haben wir wirklich nicht mehr nötig." --Atlasowa (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich mache das aus Spaß und als Service für Euch. Zu dem oben Gesagten fällt mir kein Kommentar ein, außer das hier bereits Geschriebene. Nur soviel: ich streite mich ganz bestimmt nicht wegen so einer Lappalie, mit niemandem. Bleibt gelassen, --emha d|b 18:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha d|b 18:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Freie Welt und Kopp-Verlag

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren61 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offenbar ist es mal wieder so weit, das Sinn und Zweck des Pressespiegels nicht verstanden wird. Dieser besteht darin möglichst alle Berichte über in externen Medien zu sammeln, unabhängig von Qualität und politischer Ausrichtung. Dies umfasst nicht nur die traditionellen (großen) Tageszeitungen undihre Online-Ableger. Sondern umfasst auch Online-Newsportale, Webzeitungen, (bekannte) Blogs und Ähnliches. Ausgeschlossen sind hier lediglich (völlig unbekannte) rein private Webseiten oder Blogs. Ziel ist es das WPner (oder andere Interessierte) hier einfach darüber informieren können, was in solchen externen Medien über WP geschrieben wird und eben auch darüber, was in Medien vom rechten, linken, libertären oder sonstigen politischen Rand über WP steht. Dementsprechend ist das eine reine möglichst umfassende Informations- und Sammelstelle. Hier aufgelistet zu werden ist weder Belohnung noch Promotion und auch kein Zeichen von Qualität oder gar einer positiven Einstellung gegenüber WP. Dementsprechend kann ich auch keinen Grund für die Entfernung des freie Welt-Artikels sehen. Der in der Versionsgeschichte abgegebene Grund, dass im Untertitel der Publikation das Wort Blog vorkommt ("Die Internet- & Blogzeitung ...") ist jedenfalls keiner. Die Problematik wurde in der Vergangenheit schon zigfach diskutiert und Entscheidung lautete eigentlich immer auf "behalten"---Kmhkmh (Diskussion) 10:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Blog-Plattform Freie Welt.net von Beatrix von Storch und ihrem Mann ist keine "Presse" und hat im Pressespiegel nichts zu suchen. Es ist ein typisches und nach meiner Beobachtung zunehmendes Wikipedia-Phämomen und Problem, dass Blog- und Forenkampagnen und - Äußerungen vornehmlich aus dem neurechten Spektrum in Wikipedia direkt durchgereicht werden. Dazu gehört auch, dass User ernsthaft hier und in Artikeldiskussionen amazon-Kommentare als "Rezensionen" anführen.--Fiona (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2014 (CEST)
Den Blog hatte ich entfernt; Kmhkmh hat wieder revertiert. "selektiver Pressespiegel" ist Unsinn, Kmhkmh, da Blogs, zumal politisch eindeutiger Provenienz, keine Presse sind.--Fiona (Diskussion) 09:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
+1. Oder kann jetzt jeder Rechtspopulist, Nazi oder Sarah Palin für Arme irgendwas bloggen und wir verlinken drauf? --JosFritz (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ihr macht das doch selbst, z. B. bei Akif Pirinçci, wenn es euch in den Kram passt. In dem Buch geht es scheinbar um solche Accounts, die ihr hier betreibt. Im Pressespiegel hat das nun aber nichts verloren, da stimme ich Marcus zu. --Oltau ✉ 09:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
Nein, wir machen das nicht selbst, auch nicht bei Akif P., da habe ich gerade vor ein paar Tagen einen Link auf den Storch-Blog rausgenommen. Nur wenn seriöse Quellen sich mit Artikeln der "Freie Welt" befassen, wird dieses Machwerk erwähnt. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht wen du mit "ihr" meinst, Oltau, doch ich arbeite in enzyklopädischen Artikeln nicht mit politischen Blogs.
Wenn Brückner über Wikipedia klagt, "Zensur", "Propaganda" und die bösen Administratoren, so ist der Hintergrund, dass Bücher aus dem neurechten Kopp-Verlag u.ä. in der Presse nicht beachtet, in der Fachwelt nicht rezipiert werden und daher auch nicht Eingang in Wikipedia-Artikel finden. Das Netzwerk der Neurechten und des organisierten Antifeminismus versucht ihnen über ihre Internetseiten, wo es sich stark formiert und artikuliert, zur Geltung zur verhelfen.--Fiona (Diskussion) 10:09, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hier spielt die Seriosität und Rezeption in der Fachwelt keine Rolle. Hir geht es nicht um Belege oder Inhalte von WP_Artikel, sondern darum was externe Medien über WP schreiben, dass schließt Medien aus den neurechten Spektrum mit ein, egal wie dämlich das ist was sie verzapfen. Es ist eben auch eine Funktion des Pressespiegels, dass man sich einen Überblick darüber verschaffen kann, was alles Dämliches oder Unsinniges über WP geschrieben wird. Das ist ein Service für WPner und Interessierte und dieser orientiert sich weder an deinen politischen Vorstellungen und Interessen noch an denen Kopp-Verlages oder sonstiger Gruppierungen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Verlinkungen für wichtig. Ich bin mir nicht ganz sicher, welchen Zweck der WP-PS haben soll (das wurde wohl nie wirklich definiert). Für mich ist der naheliegendste der, dass sich aktiv Mitarbeitende über die Aussenwirkung des Projekts bewusst werden, da diese Aussenwirkung ja auch wiederum hier hinein zurückwirkt. Und gerade für die Einschätzung der Rückwirkung sollte man wissen, dass es solche Sachen wie freiewelt.net gibt. Darüber hinaus stimme ich NiTenIchiRyu zu. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kmhkmh, du hast nicht verstanden, was freie Presse ist. Selbstverständlich verbreitet Kopp neurechte Propaganda und Verschwörungstheorien und Freie Welt.net ist ein politisches Blog der Neuen Rechten und aus dem Dunstkreis der AfD. Sind für dich auch PI News, Blaue Narzisse und diverse völkische, rechtsextreme, antisemitische und NPD-Plattformen "externe Medien"? Werden die demnächst auch hier aufgeführt, weil Wikipedia sie so böse darstellt und sie ihre Ideologie in Wikipedia nicht "frei" verbreiten können?--Fiona (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2014 (CEST)

(warum werden hier einfach Beiträge unter eine andere Überschrift verschoben?)

Diese Seite hat 457 Beobachter. Also für mich gilt: ich hab den fraglichen Text längst gelesen, weitere 456 Wikipedianer bekommen mit, was hier los ist. Also kann man die sog. Freie Welt gleich drinlassen. Grüße, --Bellini [[

Datei:Gekaufte Artikel Nein Danke.svg|15px]]

10:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Mautpreller: Ups. Gerade erst gelesen. Danke für das "borniert" ;) Es ist einfach so, dass nach meiner Meinung die meisten Blogs nicht unter Presse fallen. Ist das borniert? Dann müssen wir über Grenzen reden. Was ist mit dem Blog des Kollegen Benutzer:Freud? Der Kollege Benutzer:Schwarze Feder blogt auch. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der durchschnittliche Leser des Pressespiegels dürfte in der Lage sein, sowohl Medium als auch den einzelnen Text kritisch zu bewerten. Wir "verbreiten" hier keine Propaganda. Das ist eine Funktionsseite und ein Pressespiegel ist nur dann sinnvoll, wenn er möglichst umfassend ist. Zur sinnvollen Einschätzung oder Analyse (z.B. im Rahmen der Wikipedistik) der Berichterstattung sollte der Pressespiegel nicht nur auf persönlich genehme Medien beschränkt werden. In jeder PR-Abteilung eines Unternehmens würde sowas diskussionslos aufgenommen werden, weil man nur so mit einem Pressespiegel sinnvoll arbeiten kann. Ansonsten verschiebt die Seite doch bitte auf Wikipedia:Hofberichterstattung und schreibt oben drüber, welche Medien aufgenommen werden dürfen.
@JosFritz: wir reden hier (okay, Eigenbezeichnung) über eine „Internet- und Blogzeitung“ (Hervorhebung von mir) und der betreffende Beitrag ist ein Interview mit einer relevanten Person und kein Blogpost. --NiTen (Discworld) 10:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
NiTenIchiRyu, warum wohl gibt Brückner das Interview auf der Blogplattform freiwelt.net? Und warum findet man in den Medien keine Rezension des Buchs? --Fiona (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2014 (CEST)
Also da es nur ein Interview ist, habe ich als "Au­ßen­ste­hen­der" damit jetzt kein Problem. --Anselmikus (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zur Verschiebung: Um die Diskussion fokussiert zu halten, habe ich die neuen Teil, der sich primär auf den den Freie-Welt-artikel bezog und sich leider an eine alte Diskussion von vor einem Monat angedockt hatte hierher verschoben. Wenn es jemanden stört, soll er es zurückverschieben. Ich halte es allerdings für sinvoll die Diskussion fokussiert und übersichtlich in einen Abschnitt zu führen anstatt sie über alle 4 im Moment noch existierenden zu verteilen.--Kmhkmh (Diskussion)

ich halte das für Manipulation. Meinen Beitrag habe ich nicht unter der Überschrift geschrieben.--Fiona (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe es jetzt gesehen, dass der Interviewte im Freie-Welt-Artikel der Autor des Kopp-Buches ist, insofern bestand da natürlich ein Zusammenhang. Wie schon oben angesprochen, wenn es dich stört verschiebe den entsprechenbden Abschnitt zurück. Trotzdem sollte die Diskussion um den Freie-Welt-Artikel (bzw. die Verlinkung von Freie-Welt-Artikeln pber WP im Pressespiegeln) mMn. in einem separaten Abschnitt geführt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Noch eine Ergänzung, ich muss mich entschuldigen, weil ich die Diskussion jetzt erst vollständig gelesen habe, das liegt auch daran, dass sie unter mehren Abschnitten geführt wird: Das Argument, den Pressespiegel als "Außenspiegel" zu sehen, ist für mich plausibel. Dann würde ich aber gern noch darüber reden, wie verfahren werden soll, wenn die Grenze zur persönlichen Schmähungen von Autorinnen und Autoren überschritten wird. Für mich persönlich ist das bisher kein ernstes Problem, aber teilweise wird regelrecht zur Hatz aufgerufen. --JosFritz (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2014 (CEST) Und es bleibt die Frage, wie etwa mit dem Blog von Andreas Kemper zu verfahren ist. Wenn ein Außenspiegel alles spiegelt, was von relevanten Personen außerhalb der Wikipedia über diese geäußert wird, gehört diese Quelle natürlich auch rein.

"externe Medien", das ist nach Auffassung von Kmhkmh u.a. alles, was sich im Interneit tummelt. Habe ich das richtig verstanden, Kmhkmh? Oder ist es das, was du und andere, die das Blog freiewelt.net hier durchsetzen wollen, politisch, ideologisch oder persönlich präferierst?--Fiona (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
@Fiona: deine Unterstellung, das Aufnehmen des Artikels, wäre politisch oder ideologisch motiviert, ist eine ausgesprochene Frechheit! --NiTen (Discworld) 15:15, 8. Aug. 2014 (CEST)
Externe Medien umfasst nicht "alles", was sich im Internet tummelt, sondern das, was ich oben beschrieben habe (Nachrichtenportale, Online-Zeitungen, Online-Seiten traditioneller Presseprodukte, bekannte Blogs). Politische oder persönliche Präferenzen sollten keine Rolle spielen. Persönlich hatte ich die freie Welt bis zum heutigen Streit nicht einmal gekannt, ich hatte sie auch nicht eingefügt, sondern lediglich deine (politisch motivierte?) Löschung revertiert. Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass du den Pressespiegel im Zweifelsfall wohl eher als Promotionsplattform betrachtest, die keine "falschen" oder "fragwürdigen" Inhalte "promoten" sollte. Ich sehe den Pressespiegel als eine Funktionsseite und Informationsstelle für (mündige) WPner, die wissen wollen, was in externen Medien zu WP geschrieben wird. Sprich statt selber regelmäßig zu dem Thema "was wird über WP derzeit geschrieben" googeln zu müssen, kann man sich hier schnell und einfach informieren bzw. auf dem Laufenden halten (oder sollte es zumindest können).--Kmhkmh (Diskussion) 11:36, 8. Aug. 2014 (CEST)
Kmhkmh, du deutest erst Pressespiegel willkürlich um und spekulierst dann darüber, was ich angeblich will. Unterlass bitte solche Unterstellungen. Und nein, Wikipedia ist keine Verbreitungslattform für das, was man ihm Internet über Wikipedia googlen kann.
Wer hat vereinbart, dass "bekannte Blogs" in den Presspiegel aufgenommen werden? Bestimmst du, was zu den "bekannten Blogs" gehört? Bitte beantworte doch die Frage, die JosFritz unten gestellt hat. --Fiona (Diskussion) 12:02, 8. Aug. 2014 (CEST)


Mich würde nach wie vor interessieren, ob es Grenzen für die Aufnahme gibt und wie diese definiert sein sollen. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 8. Aug. 2014 (CEST)
+1.zu JosFritz. freiewelt.net ist kein relevantes Medium nach den Wikipedia:RK. Bei der Festlegung der Grenzen müsste auch bestimmt, worauf sich Relevanz einer Meinungsäußerung im Interent, die in den Pressespiegel aufgenommen wird, bezieht. Der Redlichkeit halber müsste das Lemma geändert werden. Denn ein Pressespiegel ist die Seite nicht mehr, wenn politische Blogs hier aufgeführt werden.--Fiona (Diskussion) 11:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bitte den Eintrag auf das Blog freiwelt.net entfernen, bis in der Frage eine Einigung ezielt wird.. Es geht nicht an, dass die Befürworter dieses Blog-Eintrags ihre Meinung per Editwar durchsetzen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Richtlinien entsprechend angepasst. Es handelt sich nicht um einen Pressespiegel, weil keine Auswahl stattfindet und einziges Kriterium die Relevanz der sich irgendwo zur Wikipedia äußernden Person ist. --JosFritz (Diskussion) 12:05, 8. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Alternativ könnte natürlich auch eine Diskussion darüber geführt werden, ob wirklich jede Erwähnung der Wikipedia hier "gespiegelt" werden soll.

Dafür gibt es überhaupt keinen Konsens. Revert. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:14, 8. Aug. 2014 (CEST)
Na denn. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Konsens für den Eintrag des Blogs freiwelt.net. Ich werde ihn darum (vorläufig) entfernen. Wenn eine Einigung zu Blogs im Pressespiegel und dem folgend Anpassung der Richtlinien erzielt wurde, kann er ggfs. wieder eingesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2014 (CEST)ergänzt--Fiona (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe auch keinen Konsens. Das Argument, über möglichst alles, was über die Wikipedia geschrieben wird, zentral informiert werden zu wollen, finde ich nachvollziehbar, solange nicht unsere Mitarbeiter in ihren Rechten verletzt werden. Ich kann auch damit leben, das Promo-Interview zum Buch eines drittrangigen Journalisten hier angeführt zu sehen, auch wenn es nur auf einer Storchschen Hetz- und Kampagnenseite publiziert wird - obwohl die Infos zur Wikipedia nur eine Wiederholung bekannter Klischees zu kurz gekommener Rechtspopulisten und sonstiger Armleuchter darstellen und schlicht langweilig sind. Allerdings handelt es sich dann erstens nicht mehr um einen Pressespiegel, und zweitens wird es unübersichtlich werden, da sich ständig irgendwo irgendwer über die Wikipedia äußert. --JosFritz (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2014 (CEST)

Abgesehen von der bisher über Jahre üblichen Praxis, steht doch ganz klar im ersten Satz der Einleitung: "Im Folgenden sind Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt aufgeführt...". Die "Freie Welt" fällt unter diese deutschsprachigen Medien und sie auch kein "Blog" im Sinne eines unerwünschten Privatblogs.--Kmhkmh (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich handelt es sich um ein Privatblog. Vielleicht informierst Du Dich erstmal? --JosFritz (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich möchte nur mal als regelmäßiger Leser anmerken, dass das ständige rein-raus bei diesen von einigen als ungeeignet oder unerwünscht beurteilten Weblinks hier einen gewissen Streisand-Effekt produziert und diesen Werken WP-intern allmählich eine Aufmerksamkeit zukommen lässt, die angesichts des mehr als mäßigen Inhalts eigentlich nicht nötig ist. Regards --Carsaig (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2014 (CEST)
Interessant, wie Michael Brückner in Wikipedia gefeatured wird. Sein biografischer Artikel ist ohne Belege verfasst, dafür wird auf die Website seines Redaktionsbüros verlinkt, wo er seine Dienste als Kommunikationsberater und Ghostwriter anbietet, und auf die Verlagseite des Kopp-Verlag, in dem er seit 2012 vier Bücher veröffentlicht hat, eins zusammen mit dem Rechtspopulisten Udo Ulfkotte. Ein Schlem, wer an PR dabei denkt. Und jetzt auch im Wikipedia-Pressespiegel? Aus dem Klappentext seines Buches: "die dunkle Seite der Gutmenschen-Enzyklopädie".
Erst wenn das Buch in der Presse rezipiert werden sollte, kann ein solcher Artikel in den Pressespiegel aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

@JosFritz: Offenbar besteht hier ein sprachliches Problem bzgl. des Begriffes "Privatblog", ich meinte damit ein im Wesentlichen von einer einzelnen Privatperson inhaltlich betriebenes Blog. Das heißt der "typische" Blog-Account auf Wordpress & Co. Wenn du unter dem Begriff etwas anderes verstehst, müsstest du erläutern was das sein soll. Was nun das "informieren" betrifft, ich bin zugegebermaßen kein Freie-Welt-Kenner und kann sie nur nach dem beurteilen, was ich seit heute auf die Schnelle von ihr gesehen habe. Aufgemacht ist wie ein normales Nachrichtenportal offenbar mit einer Vielzahl von unterschiedlichen Berichten von unterschiedlichen Autoren, das sich zudem als "Bürgerzeitung" gibt. Schaut man auf das Impressum ( http://www.freiewelt.net/impressum/ ), so liegt scheinbar eine normale Redaktion mir einer Vielzahl von Redateuren und Autoren (viele wohl weitgehend unentgeltlich). Alles in allem meilenweit von einem Privatblog (in dem von mir verwandten Sinne) entfernt.

Ich habe jetzt außer "ich will hier nichts von 'Neurechten' sehen" und dem (falschen) "Blog"-Argument immer noch keinen Sachgrund gehört, warum das nicht im Pressespiegel stehen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dass zumindest das Buch erwähnt wird, hatten wir doch schon. Mich Mautprellers obiger Argumentation ausdrücklich anschließend, habe ich seine Erwähnung wieder hinein genommen. Grüße, --Bellini   15:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade den Link wieder rausnehmen, allein schon wegen der ahnungslosen, aber supermeinungsstarken Begründung, mir der der letzte Kollege diesen entfernt hat. Bitte das hier zur Kenntnis nehmen: https://lobbypedia.de/wiki/FreieWelt.net Ich bin aus der Diskussion hier raus, Ihr könnt hier jeden Scheiß verlinken... ;) Aber macht Euch zumindest kundig, wen und was Ihr verlinkt, statt Euch von Bea Storch und Konsorten wie die Deppen an der Nase herumführen zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ja, alle mündigen Leser, die in der Lage sind, einen Text zu lesen und eigenständig einzuordnen, sind „ahnunglos“. Was hat das mit Gutheißen zu tun? Das hier ist keine Seite Was Wikipedianer gut finden, sondern ein Pressespiegel, dort steht auch Schrott und Schwachsinn. Darum geht es aber überhaupt nicht. --NiTen (Discworld) 16:57, 8. Aug. 2014 (CEST)
Sprichst Du mit mir? Ich habe weder mündige Leser als ahnungslos bezeichnet noch irgendwas von "gutheißen" oder "gut finden" geschrieben. Es geht darum, ob und nach welchen Kriterien gesiebt wird. Und darum, dass es sich bei von Storchs Blog eben nicht um irgendeine Internetzeitung mit ganz normaler Redaktion handelt. Wie gesagt, mir ist das letztlich egal, von mir aus können wir gern alles verlinken. Dann aber bitte die Einleitung ändern, denn bei einem Pressespiegel gibt es eine Auswahl durch eine kompetente Redaktion. --JosFritz (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
@NiTen: Muss denn im WP:Pressespiegel wirklich jeder Schrott und Schwachsinn erwähnt werden? Können wir uns nicht auf Kritik, Schrott und Schwachsinn aus der Presse beschränken, die auch eine relevante Reichweite hat, oder muss Schrott und Schwachsinn aus jedem Blog rein? Dann wird nämlich dieser Pressespiegel unbenutzbar vermüllt. Ich gucke (un)regelmässig nach Wikipedia bei google news, und da sind täglich Erwähnungen. Nur ein geringer Teil davon ist für den Pressespiegel interessant ("Wie man bei Wikipedia nachlesen kann..." usw.). Wenn jetzt Rumgemaule auf Blogs in den Pressespiegel kommt, dann wohl auch diese weniger interessanten Zeitungsbeiträge, selektiv ist ja anscheinend out. Und natürlich all die SEO Blogs, die Unternehmensblogs, die PR Blogs, die Wikipedia erwähnen... oder youtube Videos, ist doch das gleiche wie Fernsehsender?
Nochmal: Brauchbare Pressespiegel sind immer selektiv, wo soll die Grenze gezogen werden? Was spricht denn eigentlich gegen eine Wiederbelebung des Blogspiegels? Die, die alles je irgendwo oder im Internet Veröffentlichte über Wikipedia sammeln und lesen wollen, können den dann zusätzlich beobachten, ohne dass der Pressespiegel unbenutzbar vermüllt wird. Genau wie beim WP:Aussenspiegel. --Atlasowa (Diskussion) 17:33, 8. Aug. 2014 (CEST)
Pressespiegel sind in der Tat selektiv. Es erschließt sich mir nicht, warum bei dem Pressespiegel in der Wikipedia alle Qualitätsstandards für das Abfassen von Artikeln und die Auswahl von Quellen nicht gültig sein sollen. Warum soll der Pressespiegel - der dann keiner mehr ist - zur Müllhalde werden, auf der jeder das von ihm gerade favorisierte Wikipedia-Gebashe aus dem Internet auf die Seite kippen kann. Damit findet ein solches Zeug wie die Kopp-Publikationen und Beatrix Storchs politische Mission erst Verbreitung. Das Buch von Brückner wäre als Quelle für Artikel ausgeschlossen ebenso wie die Publikationen aus dem Kopp-Verlag. Nach meinem Einruck wird Wikipedia benutzt, um Werbung für das Buch betreiben.--Fiona (Diskussion) 17:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich soll nicht jeder Schrott hier verlinkt werden, erst recht nicht jedes popelige Blog. Aber zwischen einem privaten Kleinstblog und der betreffenden Internetzeitung sehe ich schon einen erheblichen Unterschied. Vor allem ist die Begründung mit dem Blog doch nur eine Krücke. Das Ding soll gelöscht werden, weil die Meinung nicht passt. Ich finde den Artikel auch nicht gut, das sollte aber bei der Bewertung keine Rolle spielen. Und wer sich über die mangelnde Qualität des Artikels beschwert, hat offensichtlich noch nie einen Artikel über Wikipedia in der sogenannten Qualitätspresse gelesen. --NiTen (Discworld) 18:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich soll nicht jeder Schrott hier verlinkt werden, erst recht nicht jedes popelige Blog. Und warum nicht? Und wer entscheidet das? Wo liegen die Grenzen und wer legt sie fest? Freiewelt.net ist nur ein Privatblog ohne nennenswerte Reichweite und Verbreitunsplattform einer politischen Meinung und keine Internetzeitung, auch wenn sie so daherkommt und sich so bezeichnet. Kennst du eine medienwissenschaftliche Arbeit, die freiwelt.net zu den Internetzeitungen zählt? Mit der Verlinkug solcher bedeutungslosen Politplattformen macht sich Wikipedia zu ihrem Verbreitungsmedium. Das Buch von Brückner, das gleich mit promoted wird, ist Schrott und wird in keinem seriösen Medien rezipiert werden. Das Ding soll gelöscht werden, weil die Meinung nicht passt - das ist deine Meinnung, weil du das Ding favorisierst. Ich warte nur darauf, dass jemand, wenn schon freiwelt.net und Kopp hier Eingang finden, PI News einstellt, die laufend über Wikipedia herziehen mit Titeln wie Wikipedia = Demagogia, Die linke Mafia bei Wikipedia usw. Welche Kriterien sollen denn bei einer Bewertung eine Rolle spielen? --Fiona (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich favorisiere diesen Dreck nicht. Also höre bitte auf, mir dies zum wiederholten mal zu unterstellen. --NiTen (Discworld) 18:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
Gern. Dann hör auch auf, mir und anderen zu unterstellen Das Ding soll gelöscht werden, weil die Meinung nicht passt. Auf die Fragen nach den Grenzen und Relevanzkriterien, die mehrere Benutzer gestellt haben, hast du nicht geantwortet.--Fiona (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2014 (CEST)
Dass dir die Meinung nicht passt, Stichwort „neurechtes Spektrum“, hast du oben zur Genüge zur Kenntnis gegeben, es handelt sich also um keine Unterstellung. Und dass du ein Buch, dass du nicht gelesen hast, als „Schrott“ bezeichnest, weil es im Kopp-Verlag erschienen ist, unterstreicht deine Meinung diesbezüglich. Ich habe es auch nicht gelesen, aber ich würde mir nie zu Büchern ein Urteil erlauben, die ich nicht kenne, auch nicht zu diesem. --Oltau ✉ 19:09, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich könnte jetzt antworten: Oltau, weil dir das neurechte Spektrum, der Kopp-Verlag usw. passen, willst du den Eintrag behalten .... Damit wären wir genau bei dem Politkampf, der hier stattfinden wird, wenn wir Blogs und irrelevante Politmedien verlinken. Kopp-Publikationen sind bekanntlich keine Quellen, die WP:Belege erfüllen. Das Inhaltsverzeichnis (s. DNB), der Verlag, der Klappentext ("die dunkle Seite der Gutmenschen-Enzyklopädie"), das Interview und der Ort des Interviews lassen durchaus Schlüsse auf die Qualität des Buches zu. Warum wartet ihr nicht auf eine Rezension in einem reputablen Medium? Warum wird im Juni das Buch samt Verlagsbeschreibung in den Pressespiegel gesetzt, im biografischen Artikel die Verlagsseite verlinkt und im August ein Interview mit Brückner im Blog freiewelt.net hier wieder verlinkt? Herr Brückner, sie haben es geschafft. Kein reputables Medium bespricht ihr Buch. Dafür macht Wikipedia Reklame für sie. Ganz umsonst. Ist doch toll. Das nächste Mal schreiben sie 'was Nettes über uns, gell?--Fiona (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2014 (CEST)
Mir ist es Wurscht, ob der Eintrag drin ist. Dir scheinbar nicht, und zwar aus eben diesem Grund: „... weil die Meinung nicht passt“. Das ist der Punkt. Also höre auf, hier dauernd abzulenken und anderen etwas zu unterstellen. --Oltau ✉ 19:49, 8. Aug. 2014 (CEST)
Oltau, auf Fragen und Argumente geht ihr nicht ein, dafür werden die Unterstellungen losgelassen. Also bitte:
  • Nach welchen Kriterien werden Blogs und Verlagspublikationen in den Pressespiegel aufgenommen?
  • Wo sind die Grenzen?
  • Warum wird in Wikipedia an drei Stellen ein Buch aus dem Kopp-Verlag (Juni Pressepiegel; Link auf die Verlagsseite im biogr. Artikel; August Pressespiegel) das in der Presse in keinem seriösen Medium rezensiert wurde, promotet?--Fiona (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2014 (CEST) Fiona (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2014 (CEST)
Es wird nicht promotet. Es steht im Personenartikel und den inzwischen überflüssigen Einzelnachweis dort habe ich wieder entfernt. Es wird auch umseitig nicht promotet, sondern eben seine Existenz erwähnt. Das ist doch ein Unterschied, Fiona. Grüße, --Bellini   10:58, 9. Aug. 2014 (CEST)
Danke, dass du den Promotionlink im biogr. Artikel nun entfernt hast. Sicher ist es eine Promotion des Buches, wenn es im Juni in den Pressespiegel aufgenommen wird. Gehört ein Buch aus dem Kopp-Verlag zur Presse? Nachdem die Brücknersche Verschwörungstheorie in der seriösen Presse unbeachtet blieb, legen Blaue Narzisse und das Blog freiewelt.net im August mit einem Interview nach, das prompt wiederum im Wikipedia-Pressespiegel landet. Gefeiert wird das Buch von PI News und Wikimannia (beide geblacklistet), denn es kolportiert, was diese über Wikipedia schon immer "wussten".--Fiona (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2014 (CEST)
Die würden das aber auch feiern, wenn es hier nicht stünde. Und sie sind mir genauso unsympathisch wie dir. PI-News ist wegen DoS-Attacken übrigens zurzeit offline und ausgewichen. Grüße, --Bellini   11:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ohne das alles gelesen zu haben: Es zu mal mit zu bedenken dass Frau von Storch EU-Abgeordnete ist, und nicht mehr nur irgendeine Bloggerin mit Adelstitel ist.--Antemister (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aha, und damit wird Wikipedia zur Verbreitunsgplattform für Frau von Storchs Blog.--Fiona (Diskussion) 13:40, 9. Aug. 2014 (CEST)
@Stefan Bellini, das würden sie und Wikipedia promotet das Verschwörungszeug aus diesem Dunstkreis.--Fiona (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das ständige Wiederholen falscher Aussagen macht sie nicht richtig, sondern behindert nur eine angemessene Diskussion der Problematik.
  • a) Um es noch einmal klarzustellen Freie Welt ist kein (Privat)Blog von Frau Storch sondern eine von ihrem Mann herausgegebene Online-Zeitung, die für ihren Webauftritt eine Blogsoftware (Wordpress) verwendet. Die Onliene-Zeitung aufgrund der verwendeten Software bzw. Vertriebsplattform nun mit einem im Normalfall hier unerwünschten Privatblog zu assoziieren, ist in etwa so sinnvoll wie eine digitale Ausgabe des Spiegels als "PDF-Datei" bezeichnen statt on einer Spiegelausgabe zu reden. Oder auch eine auf auch Youtube hochgeladene Dokumentation eines Fernsehsenders als "Youtube-Film" zu bezeichnen anstatt sich auf den austrahlenden Fernsehsender zu beziehen. Kurz und gut man muss ein Produkt von seiner gewählten Format- und Vertriebsplattform unterscheiden (können).
  • b) Der Pressespiegel ist eine Funktionsseite für WPner, die sich informiern wollen, was in externen Medien über WP geschrieben wird. Eine Nennung hier ist keine Promotion und auch keine Belohnung oder Zeichen von Bedeutung oder Qualität, sondern besagt nur dass in einem externen Medium ein Artikel zu WP verfasst wurde. Man mag zwar einwenden, dass eine Listung hier einen "Promotionseffekt" als unbeabsichtigte Nebenwirkung hat, allerdings halte ich solche Befürchtungen für weitgehend gegenstandslos. Laut Aufrufstatistik schwankt der Pressespiegel gerade mal zwischen 1000 und 3000 Aufrufen pro Monat (bei ca 5000-10.000 aktiven WPnern), wobei auf einen einzelnen Eintrag vermutlich oft nur ein Bruchteil entfällt und dann das Ganze auch noch nach wenigen Monaten Archiv verschwindet. Eine große Promotionswirkung außerhalb von WP kann ich da nicht sehen.
  • c) Zumindest dem Interview nach zu urteilen verbreitet Brückner auch keine Verschwörungstheorie über WP. Was er da erzählt, ist weder besonders neu noch originell, aber im Wesentlichen richtig, auch wenn er wohl aus einem konservativen oder von mir aus "neurechtem" Blickwinkel betrachtet. Alles was er da verzapft findet sich so mehr oder weniger auch in der "Qualitätspresse".
Was nun die Aufnahmekriterien betrifft, bisher ging das weitgehend formlos nach dem gesunden Menschenverstand. Von der Kreiszeitung bis zu großen landesweiten Zeitungen und Zeitschriften und über WP erschiene Bücher, Dokumentationen und Interwiews war hier alles möglich, genauso war klar das private Webseiten oder (Privat)Blogs nicht erwünscht waren. Das hat in der Verangenheit bis auf wenige Ausnahmen, bei denen jemand meinte sich über eine kleinere "weit linke" oder "neurechte" Publikation oder eine Kritik an WP aufregen zu müssen, eigentlich ganz gut funktioniert und eine Vermüllung des Pressespiegels fand eigentlich auch nicht statt. Aus meiner Sicht wäre es wümschenswert, wenn sich das in Zukunft weiterso handhaben ließe. Wenn sich allerdings Streits wieder dieser häufen bzw. nicht beilegen lassen, dann muss man halt möglichst objektive Kriterien definieren und einen Bürokratiezirkus wie bei den RK aufziehen. Naheliegende Kriterien wären dann Auflagen- bze. Verkaufszahlen sowie Aufrufstatistiken für (freie) Online-Angebote.--Kmhkmh (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
Also mir geht es nicht um politische Zensur. Ich bin selbst daran interessiert, was Rechtsaußen über die Wikpedia schreibt und betreibe deswegen eine entsprechende Seite. Die heißt allerdings nicht wie hier - etwas irreführend - "Pressepiegel". Ich will nur wissen, ob es Kriterien für die Aufnahme gibt und wie die aussehen. ("Verkaufszahlen" sind ein bisschen Neunziger, das wäre sicher nicht mein erstes Kriterium.) --JosFritz (Diskussion) 18:41, 9. Aug. 2014 (CEST)
Die Aufnahmekriterien stehen umseitig:"Im Folgenden sind Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt aufgeführt (Pressespiegel)". Der Streit kann sich höchstens darum drehen, was man als "Medien" bezeichnet und ob o.g. Publikationen dazu gehören. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2014 (CEST)
Und darum, ob mit "Pressespiegel" eine redaktionelle Auswahl nach bestimmten Kriterien gemeint ist oder eben nicht. Wie gesagt, ich bin für beide Möglichkeiten offen, wünsche mir aber eine Klarstellung. --JosFritz (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2014 (CEST)
Weshalb sollte ein Pressespiegel eine "redaktionelle Auswahl" haben? Das wäre imho gerade eben kein Pressespiegel mehr. Jedenfalls nicht so, wie ich Pressespiegel kenne. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2014 (CEST)
Mag wohl sein. Die Auswahl findet aber nach meinen Kenntnissen schon allein aus Platzgründen statt. Der Spiegel etwa wird ständig zitiert, at aber nur eine Spalte ("Rückspiegel") als Pressespiegel. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 9. Aug. 2014 (CEST)
Platzgründe? Wieviel Platz hat denn eine Wikipedia-Webseite? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2014 (CEST)

Pressespiegel Vs Thesaurus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hebe gerade zwei Artikel aus dem Pressespiegel entfernt, in denen zwar Wikipedia am Rande erwähnt wird, in denen es aber nicht um Wikipedia geht. Das hier ist der Wikipedia-Pressespiegel. Hier werden Artikel zu und über Wikipedia gesammelt. Auch diese sind mittlerweile so zahlreich, daß man kaum noch den Überblick behält. Deshalb geht es einfach nicht, daß man 2014 noch jeden Artikel reintut, nur weil dort das Wort "Wikipedia" vorkommt. Auch der Pressespiegel soll strukturiert Information bieten. Strukturierung heißt aber auch, sinnvolle Vorsortierung und nicht die Komplettsammlung all dessen, wo ein Signalwort vorkommt. Marcus Cyron Reden 14:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Marcus, Du kannst mir glauben, dass ich täglich eine Selektion vornehme (heute zum Beispiel: fünf aus 65). Wenn Dir diese nicht selektiv genug ist, ist das eine Sache. Das ist aber kein Grund, andere Benutzer anzublaffen. Ich möchte Dich bitten, Deinen Ton anzupassen und Deinen (vielleicht berechtigten) Unmut nicht an anderen auszulassen, die einen Service für ihre Benutzer-KollegInnen anbieten. Einen Dank dafür erwarte ich nicht, aber höfliche Umgangsformen ("bitte") wären das mindeste. Danke und Gruß, --emha d|b 14:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe nicht geblafft. Vielleicht solltest du den Beitrag noch einmal Vorurteilsfrei lesen. Der ist absolut sachlich, ohne blaffen, ohne Angriff. Bitte so sachlich lesen, wie ich ihn geschrieben habe. Marcus Cyron Reden 18:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
Nun gut: Ohne Kenntnis der Sachlage wirfst Du mir vor, ich würde nicht "sinnvoll" vorsortieren, sondern eine "Komplettsammlung all dessen, wo ein Signalwort vorkommt" einstellen. Du glaubst, ich würde "jeden Artikel" reintun, "nur weil dort das Wort "Wikipedia" vorkommt". Du machst Deine Meinung zu einer Maxime ("Deshalb geht es einfach nicht"). Du schreibst das alles in einem Stil, den ich als unhöflich empfinde. Wenn Du das nichst tust: bitte. Dann leben wir halt in einer komplett anderen kommunikativen Welt. --emha d|b 09:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
Danke Benutzer:Emha für Deine tägliche Arbeit! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2014 (CEST)
Der eine Artikel ist auch im Wikipedia:Außenspiegel eingetragen worden, was für mich fraglich ist, da es gar keinen Wiki-Artikel dazu gibt. --KurtR (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ja, von mir, und warum? „damit man sich innerhalb der WP wiederum mit der geäußerten Kritik auseinandersetzen und die genannten Artikel verbessern kann.“ (aus dem Intro der Seite). Die Kritik besteht in diesem Fall darin, dass es den Artikel eben nicht gibt. Im Zweifel: revertiere mich, ich bin da ganz gelassen. --emha d|b 18:20, 29. Aug. 2014 (CEST)
Na und? Weißt du, wieviele Artikel noch fehlen? Ich kann bis zu meinem Lebensende noch schreiben und selbst dann habe ich nur einen kleinen Teil geschafft. Nur weil Jemand am Rande bemerkt daß ein Artikel fehlt, ist das eine Meldung? Ich bin ehrlich irritiert. Marcus Cyron Reden 18:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich stimme mit Dir überein: nur weil jemand am Rande bemerkt, dass ein Artikel fehlt, ist das keine Meldung wert. Hast Du den Artikel gelesen? Es geht aus Sicht der Zeitung um einen zukünftigen Musikstar. Als Einstieg in den Artikel werden nicht seine Leistung und/oder Erfolge gewählt, sondern, dass es noch keinen Wikipedia-Artikel über ihn gibt. Star ist man also erst mit WP-Lemma! Was kann die (unheimliche) Bedeutung unserer Enzyklopädie besser verdeutlichen? --emha d|b 09:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
Auch ich verstehe deine Argumentation - dennoch ist es kein Artikel, der sich zentral mit Wikip/media befasst. Aber ich werde mich sicher nicht wirklich deswegen streiten. Ich gebe dennoch zu bedenken, daß es solche Artikel mittlerweile sehr viele gibt und sie in unserem Pressespiegel den Blick auf die wichtigen Artikel durchaus verstellen. Marcus Cyron Reden 11:00, 1. Sep. 2014 (CEST)
Gemacht. --KurtR (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2014-Q03&oldid=135411740“