Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2016

Benutzer werden seit 21. Januar nicht über DÜP benachrichtigt und Tageskategorien nicht befüllt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, seit 21. Januar 2016 werden die User nicht mehr über die Dateiprüfung ihrer Uploads benachrichtigt, Xqbot führt seitdem den Benutzer benachrichtigt, Vorlage umgeschrieben-Job nicht mehr aus. xqt habe ich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Das ist auch der Grund, weswegen Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe so voll und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) nicht aktuell sind. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:36, 5. Feb. 2016 (CET)

xqt ist leider zuletzt kaum noch aktiv gewesen. Ggf. nützt eine Mail da mehr? Yellowcard (D.) 12:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Yellowcard: Mail ist raus. Ich wunderte mich lediglich, dass das vorher keinem aufgefallen war… Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Der Bot (war abgemeldet) läuft wieder, die Uploader der in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe befindlichen Dateien wurden jedoch noch nicht informiert. --emha ^d℩^b 11:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Das Reduzieren vom Backlog wird einige Tage dauern, da die Anzahl der Dateien in der DÜP und Benachrichtungen pro Tag auf 25 (30?) Dateien limitiert ist.--wdwd (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 18:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer werden nicht mehr benachrichtigt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Xqt, Krd:Hallo, Benutzer der Bilder aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe werden nicht mehr benachrichtigt. Einer beiden Bots hat das bisher immer gemacht. Schaut mal bitte wo es klemmt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Da müsste Xqt mal schauen. --Krd 09:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Der ist seit Februar inaktiv. --Leyo 12:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich stelle gerade auf ein neues Framework um. Da ist wohl die letzte Woche einiges schiefgelaufen. Kommt bald wieder. @xqt 17:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit gerrit:283469 erl. @xqt 18:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:KleinesWürmchen2#Probleme mit Deinen Dateien .2808.04.2016.29

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor etwa einer Woche hatte ich auf der o.a. Benutzerseite mehrere Fragen gestellt, um den unerfahrenen Benutzer KleinesWürmchen2 unterstützen zu können. Es wäre schön, wenn dort, wie zugesichert, auch eine Antwort gegeben würde. Danke im voraus -- Johamar (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Dateien wurden durch Wdwd gelöscht. --Leyo 15:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Ja, wie im log angegeben, fehlende Lizenz im Rahmen der DÜP-Abarbeitung. Unabhängig von der Frage der dargestellten Werke und Fragen wie eine mögliche Panoramafreiheit. @Johamar: und @KleinesWürmchen2:: Sollte sich in der Sache etwas Neues ergeben was eine Wiederherstellung erlaubt, bitte um Hinweis bzw. über die WP:LP.--wdwd (Diskussion) 21:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Löschung wegen fehlender Lizenz erkenne ich auch an. Und da sich der Urheber auch nicht mehr gemeldet hat, kann den Punkt hier geschlossen werden. Ich hatte nur einige Fragen zu den Bildern, bei denen als Mangel auch "Gezeigtes Werk" gemeldet worden war. Dazu gibt es aber auf der Diskussionsseite des Benutzers schon Beiträge, so dass das hier nicht fortgesetzt werden muss. Danke für die Antwort -- Johamar (Diskussion) 08:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Was will der Bot mir eigentlich sagen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir mal bitte jemand erklären was eigentlich da gemacht werden soll? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gunnar.offel#Problem_mit_Deiner_Datei_.2801.05.2016.29

Diese ganzen Meldungen und die wie vom Bot angegebenen Nachfragen die natürlich nicht beantwortet werden... Ich möchte doch einfach nur wissen was der Bot eigentlich will. Fehlt etwas bestimmtes? Wenn ja was. Die Texte sind immer Kopien der JPG-Texte, natürlich mit aktualisierter Quelle. Also was soll man denn da nun tun? -Gunnar.offel (Diskussion) 23:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zitat: ICH habe diese Dateien erstellt. Es sind Nachzeichnungen der entsprechenden Stellen.

Ja, na und? Der Urheber bist nicht du, sondern derjenige, der das Logo geschaffen hat. Falls das Logo Schöpfungshöhe hat, ist eine Freigabe des Urhebers notwendig. --Leyo 00:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ferdinand Grossmann

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sind abgebildet:

Sind diese Scans zulässig? --tsor (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bitte solche Fragen unter WP:URF stellen. --Leyo 23:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Gemacht. Ich dachte hier würden vor allem Bilderfragen behandelt. Aber kein Problem. Gruß --tsor (Diskussion) 23:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hier geht's um die DÜP und die befasst sich mit lokalen Dateien. --Leyo 23:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

File:Simon Pellovtierius.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand mal seine Meinung zum urheberrechtlichen Status des Bildes kundtun? Nur weil ein deutsches Museum auch eine Kopie besitzt brauchen wir uns doch nicht deren Bedingungen zu unterwerfen. Notfalls sollte die Foundation einen Originaldruck aus 1744 erwerben (falls die massenhaft angebotenen Blätter tatsächlich Originale sind). --Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Bahnmoeller: Deine Frage passt besser unter WP:URF. --Leyo 23:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Datei:PfarrerJohannesLindenblatt.tif

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, der Online-Assistent ist zwar ganz nett, hilft im vorliegenden Problem aber leider überhaupt nicht weiter. Das Problem ist wie ich bereits beschrieben habe, dass der Urheber nicht bekannt ist. Da das Bild aber ca. aus dem Jahr 1930 stammt, ist der Urheber sehr wahrscheinlich nicht mehr am Leben. Dies wird man aber auch im Jahre 2116 nicht mit Sicherheit sagen können. Die Einwilligung der Person die das Bild digitalisiert und der Bibliothek die das Bild besitzt liegt vor. Es wäre mir sehr recht, wenn jemand auf diesen Aspekt eingehen könnte und nicht nur ein Standardtext kopiert wird, der leider am Thema vorbeigeht. Besten Dank! Benutzer:Volker-Morath 01:21, 19. Jul. 2016 (CEST)

Es genügt nicht, dass der Urheber verstorben ist, er muss seit über 70 Jahren verstorben sein, damit ein Werk gemeinfrei ist. Das kann bei einem Werk von 1930 nicht angenommen werden, weshalb wir solche Bilder ohne sehr exakte Angaben nicht akzeptieren. Das Bild ist daher leider nicht zulässig. Das würde sich nur ändern, wenn eine Recherche doch noch die Identität des Urhebers ermitteln würde und er vor 1946 gestorben ist. So ist das Gesetz und daran halten wir uns. Natürlich ist das unbefriedigend, nicht nur aber besonders bei dieser Art verwaister Werke, aber wenn du das ändern willst, musst du dich an den Gesetzgeber wenden, nicht an uns. Grüße --h-stt !? 14:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bundesliga

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand die Logos ansehen. Selbst gezeichnet nach Vorlage - Schöpfungshöhe?

Danke -2003:4D:2C1D:FB61:B9B5:18B3:A851:674A 17:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Für solche Fragen ist WP:URF zuständig. --Leyo 17:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Fleshgrinder/Vorlagen/Valides SVG

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

→ WP:RB#Benutzer:Fleshgrinder/Vorlagen/Valides SVG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Arbeitsteilung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll mit den defekten Toolserver-Links geschehen? --Leyo 18:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Datei:Kutsch-Riemens.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist ein Bucheinband, der keine Schöpfungshöhe hat - nur Text. Welche Lizenz ist da richtig? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

PD-ineligible

--Goesseln (Diskussion) 01:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und auf Deutsch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} --Quedel ^Disk 08:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

Datei:SteigungGerade.png

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe gerade im Artikel Steigung die Abbildung Datei:SteigungGerade.png durch File:Wiki slope in 2d.svg ersetzt, wodurch Datei:SteigungGerade.png nicht mehr verwendet wird. Löscht ihr nicht mehr verwendete Dateien? In diesem Fall steht die Datei auch nicht unter einer freien Lizenz und kann nicht auf Commons verschoben werden. Es wird argumentiert, dass die Datei nicht die Schöpfungshöhe hat, um urheberrechtlich geschützt zu sein.

So oder so, die Datei ist entlinkt und kann bei Bedarf gelöscht werden. Viele Grüße, Stephan Kulla (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nein, wir löschen Dateien nicht, nur weil sie nicht benutzt sind. Diese hier darf bei uns gerne ihr Gnadenbrod futtern. Grüße --h-stt !? 20:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Datei steht unter einer freien Lizenz und kann nach Commons verschoben werden. Sieh dir dafür auch die Versionsgeschichte an. --Leyo 23:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Datei "DEU Warnemünde COA.svg" -- Wappen von Warnemünde

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an das Dateiüberprüfungs-Team,
Hier ist unter "Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber" aktuell "unbekannt" angegeben.
Ich habe vom Schöpfer/Designer dieses Wappen das alleinige Nutzungsrecht für das Wappen erworben.
Das gilt insbesondere für die gewerbliche Nutzung des Wappens z.B. auf Werbeartikeln.
An welche Stelle bzw. E-Mail-Adresse kann ich mich mit einem entsprechendem Nachweis wenden,
damit ich auf der Wikipedia-Seite des Wappens als Nutzungsrechtinhaber eingetragen werde?
Viel Grüße, Helmut Hofs.

Hallo, ich habe eine Löschung der Grafik angeregt. Nachdem es kein amtliches Wappen ist, gibt es kein Recht, die Grafik hier in der Wikipedia zu zeigen. Grüße --h-stt !? 13:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Datei:1. FC Köln.svg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Info:, und Hinweis auf die Löschprüfung dazu.--wdwd (Diskussion) 12:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Datei:DWK-Triebwagen Maßskizze.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich bitte jemand die Versionsgeschichte bzw. die Benutzerdisk. anschauen? Trotz zweimaliger DÜP ist die Lizenzierung IMHO nicht korrekt. --Leyo 09:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Mef.ellingen: Du hattest du DÜP-Baustein zum ersten Mal eingesetzt. Was meinst du dazu? --Leyo 10:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Imho kann man nicht einfach aus einem 2007 erschienenen Buch was rauskopieren, egal, wie alt das kopierte Original ist und dann für Gemeinfrei erklären. Und dann ist das eine technische Zeichunung, die imho nicht unter "Schöpfungshöhe" fallen kann. Wer legt denn die Schöpfungshöhe fest? Der Einsteller? Da sollte immer ein Zweiter draufschauen. Allerdings steht jetzt mehr in der Box als beim ersten Versuch. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 1. Jul. 2016 (CEST)

Durch eine (2D-) Kopie einer Kopie entsteht kein neues Copyright, daher kann man sehr wohl "aus einem 2007 erschienenen Buch was rauskopieren". VG ↔ User: Perhelion 00:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nehmen wir mal an, das diese Zeichnung 1922 entstand (erstes Baujahr 1924) und der Zeichner damals 32 Jahre alt war. Mithin 1945 64 Jahre alt war. Also das ist kein Alter, wo man davon ausgehen kann, das er zu diesem Zeitpunkt tot war. Solange man keinen konkreten Namen hat, kann man mit den Zahlen spielen, wird aber im Prinzip zu keinem anderen Ergebnis kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Datei:Bundesarchiv Bild 101I-297-1728-06, Im Westen, Scharfschütze Recolored.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist das hier für ein Chaos auf der Bildbeschreibungsseite? Und ist es aus enzyklopädischer Sicht ok, ein schwarz-weiß Foto einfach nachzukolorieren? Ist das nicht sowas wie Theoriefindung? 129.13.72.198 10:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

jede Bildbearbeitung kann man als TF ansehen. --M@rcela 10:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Datei:Thomas Stamford Raffles Map of Java.jpg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was ist an dieser Datei auszusetzen? Die Karte befindet sich in meinem Besitz und ist fast 200 Jahre alt. Sie ist eine sinnvolle Ergänzung zum vorherigen Kapitel über die Entstehung dieser Karte. Gruß --Geoethno (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Erledigung! Gruß --Geoethno (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Link tot

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der im letzten Abschnitt unter "Lokale Duplikate" angegebene Link ("...Dieses Tool listet Dateien auf...") ist tot. --87.167.68.167 11:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Mir ist kein Ersatz bekannt. Löschen? --Leyo 16:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eishockey-Logos

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gestern die Eishocky Logos auf WP durchgegangen siehe. Im Bereich Fußball wird zur Zeit auch jedes etwas besonderes Logo gelöscht. Benutzer:Hephaion hat jetzt alle Eishocky Logos aus der DÜP gelöscht, also wenn der Geißbock nicht auf der WP sein darf dann können nach meiner Meinung die ganzen Eishocky Logos auch nicht auf WP sein die sind ja wesentlich individueller wie die ganzen Fußball Logos. Das ist explizit nichts gegen den Eishockysport den mag ich sogar sehr gerne. --GroßerHund (Diskussion)

So, Eishocky magst du. Deutschlehrer bist du wohl auch … Du willst eine Antwort, aber gleichzeitig setzt du alle Änderungen zurück, ohne auch nur auf eine solche zu warten? Auf Hephaions Disk. bist du ja auch aufgeschlagen. --Leyo 14:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Hat er irgendwie mich informiert? Nein er hat nur alles zurückgesetzt und ich bin jetzt der doofe da ich das selbe gemacht habe ;)--GroßerHund (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ganze sieht für mich ein bisschen nach einer Racheaktion für von dir hochgeladene Logos aus. Deine erste Bearbeitung an fremden Dateien stammt vom 21. November 2016, aber dann hast du das Fliessband angeworfen. --Leyo 15:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Wieso Racheaktion? An wem sollte ich mich rächen? Soweit ich das gesehen habe sind das alles Dateien von unterschiedlichen Uploadern? Ich hatte halt einige Rugby und Eishocky Artikel gelesen und bin dann auf die Bilder gestoßen und hatte mich gewundert das die Dateien noch nicht in der DÜP waren. Rache in keinem Fall, Fließband ja aber was ist daran so schlimm? Ich hatte halt mal Zeit und hab mich da durchgearbeitet hat auch ne Stunde oder zwei gebraucht. --GroßerHund (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Beispielsweise verstopfst du die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe, so dass echte Problemfälle erst verzögert gemeldet werden und die Uploader womöglich nicht mehr reagieren. --Leyo 16:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Sind das wohl jetzt keine echten Problemfälle? Schau dir doch mal bitte die Logos an nach meiner Ansicht nach sind das kleine Kunstwerke und strotzen nur so vor Individualität, ergo haben sie hier in der WP nichts verloren, also gerechtfertigte Fälle für die DÜP. --GroßerHund (Diskussion) 16:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich finds doch selber "Scheiße" das hier kaum noch Logos sein dürfen die nicht nur Text enthalten aber wieso bin ich jetzt der Buhmann das ich mich da durchgearbeitet habe? Und da gibts noch ganz viele Logos die gelöscht werden müssten. Hier müsste sich einfach mal jemand durch arbeiten und genau das wollte ich machen. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Datei:LogoSH --GroßerHund (Diskussion) 16:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Und wieso ich jetzt von dir Leyo angegangen werde versteh ich sowieso nicht. Hephaion hat auch nicht allgemein alle DÜPs von mir Reverted sondern nur die mit Eishocky zu tun haben also scheinbar in seinem Interessenkreis liegen. --GroßerHund (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2016 (CET)

@Hephaion: Das kommentarlose Zurücksetzen des DÜP-Bausteins war in der Tat nicht nur etwas ruppig, sondern inhaltlich auch nicht gerechtfertigt. Ich entdecke unter den fraglichen Logos nämlich kein einziges, bei dem wir auch nach der aktuellen Rechtsprechung sicher von Gemeinfreiheit mangels Schöpfungshöhe ausgehen könnten. Nauch unserer Bildrechte-Richtlinie liegen die alle über der SH-Schwelle und bedürfen daher einer Freigabe des Rechteinhabers:

Dass dies Altbestände bisher noch nicht gelöscht wurden, liegt einzig daran, dass sich bisher noch kein Admin zum Buhmann machen lassen wollte. Das ist aber kein einforderbares Moratorium oder irgendein Bestandsschutz. Und wenn dann doch mal irgendwer so ein Datei DÜPt, dann gibt es praktisch keinen Rechtfertigung das wieder zurückzusetzen. // Martin K. (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Wenn das Thema jetzt akut wird, hätte ich einen Vorschlag:

Lasst uns eine eigene DÜP-Kategorie nur für die Ex-{{Bild-LogoSH}}-Fälle bauen. Es müsste doch möglich sein, die automatisiert auszusortieren, oder? // Martin K. (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht wieder ein neues mittelfristiges Endlager. Die Fälle, die in der DÜP sind, sollten in der DÜP geklärt und entschieden werden. Ich sehe in den oben genannten Fällen keinen einzigen auch nur ansatzweise strittigen, den man speziell behandeln müsste. --Krd 19:35, 6. Dez. 2016 (CET)

Wo genau kann ich den Konsens nachlesen, dass wir jetzt alle strittigen Logos löschen? -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Bildrechte. Wobei die urheberrechtliche Situation nichts ist, was wir hier einfach so per Community-Entscheid ändern könnten. // Martin K. (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke, den Link kenne ich. Meine Frage hast du nicht beantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Was genau erwartest Du denn? Ein Meinungsbild? Und würde das irgendwas an der Rechtslage ändern? // Martin K. (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, aber einen Konsens innerhalb von DÜP und UF. Ohne geht es nicht, auch wenn es lange dauert, bis einer gefunden ist. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 6. Dez. 2016 (CET)

MMn kehrst Du hier gerade die Beweislast um: Wenn eine bestimmte Werkqualität mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unter dem Schutz des Urheberrechtes steht, bedürfte es doch eher eines Konsenses, sie trotzdem zu tolerieren und das Risiko einzugehen, dafür belangt zu werden?! Der Konsens, dass wir geschützte Werke ohne Freigabe löschen müssen, existiert nämlich schon seit Anbeginn dieses Projektes. Und einen wie auch immer geartete Ausnahme seh ich hier nicht.

Es ist schon seit zwei Jahren Praxis, Neuuploads dieser Qualität nicht mehr ohne Freigabe zu akzeptieren. Und da es im Urheberrecht so was wie einen Bestandsschutz ausdrücklich nicht gibt, fällt es mir schwer irgendein Argument dafür zu finden, warum wir die alten Logos im Zweifelsfall (also wenn sie jemand DÜPt) grundsätzlich anders behandeln sollten als Neuuploads?!

Mal konkret: Kannst Du irgendeine auf dem Urheberrecht und unseren Richtlinien fußende Begründung nennen, weshalb wir diese Logos ohne die Zustimmung des Urhebers nutzen dürften? // Martin K. (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2016 (CET)

wikt:wo kein Kläger, da kein Richter – die allermeisten Unternehmen, Sportvereine, Organisationen usw. dürften die Verwendung ihrer Logos in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln befürworten. Wir sind ohne Not grundsätzlich so restriktiv. --Leyo 11:48, 7. Dez. 2016 (CET)

"Verwendung in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln befürworten" ist allerdings ungleich freie Lizenz. WP:GP. --Krd 11:52, 7. Dez. 2016 (CET)

@Leyo: Das ist jetzt nicht Dein Ernst oder?

Hätte nie gedacht, dass ich ausgerechnet hier in DÜP mal das Vorsorgeprinzip und das dritte unserer Grundprinzipien rechtfertigen müsste?! Wir reden uns auf im Support-Team und auf den Urheberrechtsfragen regelmäßig den Mund darüber fusselig, dass der urheberrechtliche Status selbst dann geklärt sein muss, wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dass irgendwer irgendwann mal diese Rechte geltend macht. Auf Commons werden uralte Schnappschüsse gelöscht, wenn man nicht den Urheber ermitteln oder dessen Freigabe erwirken will. Und jetzt wollt Ihr hier ernsthaft Werke mit bekanntem Rechteinhaber ohne jede Rechtsbasis behalten, bloß weil es so bequem ist?!

Wer diese Art von Logos weiterhin in der WP verwenden möchte, sollte sich darum kümmern, dass eine Non-free content-Policy implementiert wird, die z.B. die Verwendung auf Basis einer nicht freien Enzyklopädie-Lizenz gestattet und so eine vernünftige Rechtsbasis für uns und den Rechteinhaber bittet. Ich selbst schlage das schon seit Jahren immer wieder vor (zuletzt auf dem OTRS-Workshop), stehe bisher aber ziemlich allein auf weiter Flur und habe die berechtigte Befürchtung, dass die Community dass aus einem falsch verstandenen "Nur-ganz-freie-Inhalte"-Fundamentalismus heraus ablehnt. Und so lange wir uns hier in Sachen Logos weiter durchwurschteln und eine 5stellige Anzahl an Urheberrechtsverletzungen ignorieren, wird da auch kein Handlungsdruck entstehen. Und genau das ist der Grund, weshalb ich ehrlich gesagt froh darüber bin, dass diese Sache im Sportbereich jetzt mal für etwas Wirbel sorgt. // Martin K. (Diskussion) 12:10, 7. Dez. 2016 (CET)

@Leyo: Dem "wo kein Kläger dort kein Richter" möchte auch ich nicht zustimmen. Siehe bitte das schon erwähnte c:Commons:Project_scope/Precautionary_principle welches auch für de.wp analog anzuwenden ist, und daraus Punkt 1. und 3.--wdwd (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Das kenne ich natürlich. Es geht ja auch nur um Logos , die wir explizit nicht unter eine freie Lizenz stellen würden (falls sie SH aufweisen). Und es geht nur um die markenrechtskonforme Nutzung in Wikipedia-Artikel, nicht um die Nachnutzung. --Leyo 14:20, 7. Dez. 2016 (CET) PS. Ein entscheidender Unterschied zwischen Logos und beispielsweise Fotos, ist, dass es bei ersteren schlicht keine Alternativen gibt, also der Korrektheit halber nur genau dieses eine Werk gezeigt werden muss.

Es gibt mindestens die Alternative, das Logo nicht zu zeigen, wie wir es auch bei Personen oder Sachen machen, von denen wir keine freien Fotos haben. "es geht … nicht um die Nachnutzung" – schau bitte nochmal in die Grundprinzipien. Danke. --Krd 14:25, 7. Dez. 2016 (CET)

Lustig, dass ich nun von relativen Neulingen Hinweise zu WP-Richtlinien an den Kopf geworfen bekomme, die ich selbstverständlich kenne. Wie bei der MEI-Umsetzung soll der verfügbare Spielraum maximal ausgenutzt werden.

Jetzt machst du tatsächlich einen Vergleich mit Fotos, obwohl ich gerade aufgezeigt habe, dass sich die Situation fundamental unterscheidet. --Leyo 14:53, 7. Dez. 2016 (CET)

@Leyo: Das Problem ist mir bewusst und auch nicht wegzudiskutieren.

Aber zum einen betrifft es nicht nur Logos, sondern z.B. auch Filmstils oder zeitgenössische Gemälde (also praktisch alles, was in der en:WP unter Fair Use genutzt wird. Nur hat man in diesen Bereichen aus gutem Grund nie so eine Gurkenregelung wie {{Bild-LogoSH}} etabliert, sondern verzichten bewusst und offensiv auf die Urheberrechte verweisend auf diese Werke.
Zum anderen kann die fehlende Substituierbarkeit allein kein Grund sein hier geltendes Recht und existierende Richtlinien zu ignorieren.
Und natürlich dürfen wir bei all dem die Nachnutzer nicht außer Acht lassen. Websites an der Grenze zur Illegalität (wie BrandsOfTheWorld) mag das egal sein. Aber wir haben seit jeher an uns selbst den Anspruch nach nutzbare Inhalte bereitzustellen und sollten daher nicht sehenden Auges solche Nachnutzungsfallen zulassen.

Wenn wir merken dass die Kombination aus der geltenden den Rechtslage und unseren eigenen Richtlinien uns die Nutzung dieser Logos nicht gestattet, dann müssen wir entweder drauf verzichten, oder wir erweitern unsere Richtlinien so, dass hier Logos auch unter einer Lizenz eingestellt werden können, die eben nicht 100% frei sind. // Martin K. (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2016 (CET)
P.S.: "Relative Neulinge"?
P.P.S.: Was meinst Du mit MEI?
P.P.P.S.: Aus was genau ziehst Du die Erkenntnis, dass "der verfügbare Spielraum maximal ausgenutzt werden [soll]"?

Auch ich habe immer befürwortet, dass wir in de.WP das Kriterium „Schöpfungshöhe“ nicht so eng auslegen wie auf den Commons, wo schon ein Farbverlauf reicht, um ein Logo wegen SH zu löschen. Trotzdem muss es m.E. Grenzen geben, bei denen wir eine Freigabe anfordern müssen. Das habe ich auch immer beim Check der Spezial:Neue Dateien umgesetzt. Die ganzen Viecher und Menschen in den Logos da oben haben für mich zweifelsfrei Schöpfungshöhe - irgendetwas davon behalten zu wollen, dafür sehe ich keine Grundlage. Den teilweise wirklich fleißigen Uploadern in dem Bereich, die um Sicherheit gebeten haben, habe ich regelmäßig den Upload auf die Commons empfohlen, denn dieser "Graubereich", den wir hier pflegen, ist unheimlich von subjektiven Einschätzungen Einzelner abhängig (das merkt man ja auch in dieser Diskussion). So bin ich auch sehr dankbar, dass in den letzten Tagen die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/SH unklar und der zugehörige Lizenzbaustein gelöscht wurden. Letztlich fehlt uns doch „nur“ der Mut bzw. die Geschlossenheit, den zweiten Satz aus der Vorlage:Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst konsequent umzusetzen. Ich wäre dabei. --emha ^d℩^b 15:31, 7. Dez. 2016 (CET) PS: @Leyo: was hat das mit „Neuling“ zu tun? Ich editiere seit 2004 und sehe das genauso.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wird die 1923er-Regel eigentlich mal zur 1924er-Regel, 1925er-Regel, 1926er-Regel erweitert?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit mindestens acht Jahren gibt es nun schon die 1923er-Regel, die damals (2008) im Vergleich zur (internationalen) 100-Jahr-Regel ja besonders attraktiv war, weil sie einen zusätzlichen Zeitraum von 15 Jahren (1908 bis 1923) abdeckte. Doch von Jahr zu Jahr schwindet dieser Zeitraum, im Moment benötigt man die 1923er-Regel quasi nur noch für zwischen 1916 und 1923 veröffentlichte Bilder. In sieben Jahren wäre sie somit fast ganz überflüssig. Daher meine Frage: ist denn nicht möglich, die Regel von Jahr zu Jahr um ein Jahr anzupassen? Also so, dass man heute schon Bilder aus dem Jahr 1931 (statt 1923) hier in der deutschen Wikipedia präsentieren könnte? --Firobuz (Diskussion) 12:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Das 1923er-Prinzip ist eine pragmatische Annäherung an das US-Recht, bei dem alle Werke vor 1923 gemeinfrei sind. Das bleibt auch aufgrund einer ziemlich merkwürdigen Klausel im Sony-Bono-Copyright-Act noch bis 2018 so. Erst ab dem 1. Januar 2019 fallen wieder neue Werke durch Zeitablauf in die Public Domain. Ab diesem Datum sollten wir uns überlegen, ob wir dann die moving wall übernehmen wollen oder ob sich das wegen den dann nur noch 5 Jahren nicht lohnt und wir die 1923er-Regel einfach aufgeben wollen und nur noch unsere pragmatisch 100-Jahre-Regel benutzen. Oder aber in den USA oder in der EU oder der WIPO oder wo auch immer wird das Urheberrecht bis dahin eh nochmal verändert und noch bizarrer als es schon ist. Grüße --h-stt !? 16:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel ^Disk 23:54, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bildlöschungen in den Artikeln Ulrich Klever und Franz Ludwig Habbel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Xqbot, ich habe erst jetzt bemerkt, dass die beiden Portraits wegen fehlender Angaben gelöscht worden sind und hatte gestern auf meiner Diskussionsseite darauf geantwortet. Ich wäre für die Wiedereinfügung der beiden Portraits dankbar. Bei der Urheberrechtsinhaberin handelt es sich um Katrin Klever, [entfernt], die Tochter und Alleinerbin Ulrich Klevers und Enkelin Franz Ludwig Habbels. Ich habe soeben mit ihr telefoniert, und sie hat mir erlaubt, Wikipedia ihre E-Mail-Adresse mitzuteilen, damit Wikipedia unmittelbar mit ihr in Kontakt treten und die offenen Fragen abklären kann. Ihre E-Mail-Adresse lautet: [entfernt]. Bitte erfrage die fehlenden Angaben bei ihr und stelle die beiden Bilddateien wieder her. Vielen Dank im voraus. Gruß,--Bavarian Sailor (Diskussion) 13:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Bavarian Sailor: Kannst Du Dich bitte selbst darum kümmern, dass der Urheber bzw. seine Erbin eine Freigabe erteilen und an das Wikipedia-Support schicken. Hier findest Du eine eine Textvorlage für die Freigabe. // Martin K. (Diskussion) 14:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

OK, werde mich während der nächsten Tage darum kümmern.--Bavarian Sailor (Diskussion) 12:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Und hier sollten die persönliche Adresse und Telefonnummern bitte entfernt werden. --Maresa63 ^Talk 16:48, 8. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt --Leyo 15:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Bavarian Sailor: Ist das erledigt? --Leyo 15:45, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, ist leider noch nicht erledigt. Es handelt sich um die beiden Portraits von Ulrich Klever und von Franz Ludwig Habbel, dem Vater bzw. Großvater mütterlicherseits von Katrin Klever, der Alleinerbin, die ich gebeten hatte, sich zum Zweck der Freigabe mit der angegebenen Adresse in Verbindung zu setzten, was sie per Email auch getan hat.

Sie hat sich mit der Freigabe des Bildes ihres Großvaters für Wikipedia einverstanden erklärt, so dass das Bild wieder von einem Administrator in den Artikel "Franz Ludwig Habbel" eingefügt werden kann, was bisher leider nicht geschehen ist. Bei dem Bild handelt es sich um eine Aufnahme, die im privaten Fotoatelier des Buch- und Zeitschriftenverlags von Franz Ludwig Habbel entstanden ist.

Bei dem zweiten Bild handelt es sich um ein Portrait mit künstlerischer Note, das Ulrich Klever von sich bei der Fotografin Ölbaum anfertigen ließ. Frau Klever wurde geantwortet, dass für die Freigabe dieses Bildes auch das Einverständnis der Fotografin notwendig sei. Ist das richtig? Ich möchte es bezweifeln, zumal Ulrich Klever das Portrait doch selbst in Auftrag gegeben und bezahlt hat und alle Rechte daran mit der Bezahlung an ihn übergegangen sind! Ich habe trotzdem Frau Klever gebeten, das Einverständnis von der Fotografin einzuholen, falls das noch nötig und möglich ist. Was soll im Zweifelsfall geschehen, wenn die Fotografin inzwischen verstorben ist? --Bavarian Sailor (Diskussion) 14:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Merkwürdige Metadaten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

File:Erntedankaltar Pfarrkirche Perlesreut.jpg liegt auf Commons. Allerdings weiß ich nicht, wo und wen ich dort nach diesen merkwürdigen Metadaten fragen könnte. Was haben sie zu bedeuten? Ich frage danach, weil alle übrigen Uploads des Benutzers vermutlich Urheberrechtsverletzungen sind. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2016 (CEST)

Frage doch unter c:Commons:Forum. --Leyo 09:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ama von und zu, bei uns gibt es ein Prinzip, das heißt Gehe von guten Absichten aus. Du hast dem Nutzer auf Commons per apparent copyright violation fünf seiner sechs hochgeladenen Dateien als speedy delition löschen lassen, ohne dass er jemals erfahren wird, was der Grund dafür ist. Auch ein Agenturfoto kann selbstverständlich gemeinfrei sein, wenn der Uploader bzw. seine Institution die umfänglichen Nutzungsrechte erworben hat. Dafür haben wir (auch auf Commons) entsprechende Bausteine, zum Beispiel {{npd}}. Was ist der Grund, dass Du mit Benutzer:Emmswk2018, der am 23. September gerade erst hier angefangen hat, so brutal unhöflich umgehst? Hast Du ihn mal angesprochen? Rätselnde Grüße, --emha ^d℩^b 10:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

→ c:Commons:Deletion requests/File:Erntedankaltar Pfarrkirche Perlesreut.jpg --Leyo 10:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ja Leyo, aber als deutschsprachiger eine Commons-Löschdiskussion zu bestreiten mit verquasten unerklärten Abkürzungen wie „FBMD“ ist doch echt auch eine Zumutung. Immer feste druff, so macht der bestimmt nicht weiter mit hier, auch wenn er 2018 im Namen trägt … --emha ^d℩^b 11:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dann lasse ich künftig „brutal unhöflich[en]“ Umgang und kümmere mich nicht mehr um wahrscheinliche Urheberrechtsverletzungen – obwohl ich ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite hier auf die Regeln für Fotouploads aufmerksam gemacht habe. Und was bedeuten die merkwürdigen Metadaten? Sie stammen nicht von einer Kamera. Danke für eure Hilfe. --Ama von und zu (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ama von und zu, Du bist doch selbst noch (relativ) neu. Warum unterstellst Du dem Kollegen/der Kollegin gleich eine Urheberrechtsverletzung? Fehlende Metadaten sind zwar ein Indiz, aber noch lange nicht verboten (es gibt viele Gründe dafür). Bitte verstehe mich nicht falsch, jede Mithilfe, auch und gerade im Dateibereich, ist herzlich willkommen. Aber wir wollen doch die Menschen unterstützen, damit sie perspektivisch lange dabei bleiben. Wenn man jemand gleich zu Anfang vor den Kopf stößt, dann ist das - so fürchte ich - nicht gerade motivierend. „Ein Agenturfoto darfst du beispielsweise nicht hochladen“ ist sowas. Wie wäre es mit „Hast Du die Rechte an den von Dir hochgeladenen Agenturfotos?“ gewesen? Oder wie denkst Du da drüber? Danke auch Dir für Deine Mithilfe und viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Ama von und zu: Es ist ja durchaus möglich, dass diese aus Facebook heruntergeladen wurde wurde, aber das macht es nicht unbedingt zu einem URV. Schließlich könnte Emmswk2018 es auch aus seinem eigen Profil kopiert haben. Gerade bei Nicht-Foto-Profis sind die Wege oft etwas verworren.

Ein klassischer URV (also ein Bild, das einfach von der Presse oder aus irgendeinem Stock kopiert wurde) ist es allein von Motiv und Beschreibung her jedenfalls nicht. Das sieht schon nach einer Amateuraufnahme aus. Und die Rückwärtsbildersuche findet dazu auch nix problematisches. // Martin K. (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin selbst Urheber, bei Urheberrechtsverletzungen sehe ich keinen Spielraum. Und grundlos waren meine Löschbegründungen bei fünf Uploads des Neubenutzers offenbar nicht, sonst wären sie kaum gelöscht worden – oder bei den Commons gäbe es ein ernsthaftes Problem. Beim sechsten Upload bin ich mir nicht sicher, deswegen habe ich hier gefragt. Auf eine Antwort nach den merkwürdigen Metadaten warte ich immer noch. Grundlos hätte ein anderer Benutzer bei den Commons keinen Löschung gestellt. Seine Begründung ist sehr nachvollziehbar. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:59, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, Ama von und zu, Deine Begründung für die Speedy Deletion auf Commons war „apparent copyright violation“ und das trifft mit Sicherheit nicht zu, wie Martin auch schreibt. Oder hast Du dafür einen Beleg? Natürlich würde "author=Nicolas Amer/dpa" auch mich wachsam werden lassen, aber das heißt ja noch lange nicht, dass er nicht die Nutzungsrechte daran hat. Und deswegen würde ich zu {{npd}} raten, dann kann der Nutzer sich wenigstens äußern. Stand heute sind die Dateien einfach "weg", ohne Erklärung für den Uploader, denn kein Mensch kommt drauf, auf sowas wie Logbücher zu klicken … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Du hättest die Möglichkeit gehabt, der Schnelllöschung zu zu widersprechen. Jetzt hast du noch die Möglichkeit, den oder die Commonslöscher anzusprechen und die Dateien wiederherstellen zu lassen. Im Übrigen werde ich mich außer in zwei Punkten nicht wiederholen: Wenn bei den Commons ungeprüft zu schnell gelöscht wird, ist es ein Commonsproblem. Und die Frage nach den Metadaten ist noch nicht beantwortet. --Ama von und zu (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Ama von und zu: Bilder die in den Metadaten (EXIF) diesen String mit "FBMD" und dann allerlei Ziffern/Buchstaben (Hex-String) aufweisen wie in diesem Fall, stammen im Regelfall von Facebook. Ist natürlich nicht ein 100% Hinweis auf eine URV. Es gilt aber: Bilder die jemand selbst gemacht hat und woanders (beispielsweise auf Facebook oder einer Zeitung vorab) bereits veröffentlicht hat, bedürfen im Regelfall einer Freigabe via OTRS unter einer für Commons tauglichen freien Lizenz. Die Facebook-Lizenzen erlauben i.A. keine Übernahme ohne Freigabe auf commons. Anders z.B. bei anderen Plattformen wie FlickR wo Dateien auch unter der CC-by-sa-2.0 stehen können und ohne weitere Freigabe via OTRS vom Rechteinhabe auf commons können - in diesem Fall sind auch einige Punkte zu beachten, wie die Umgehungshandlung mit "Lizenzwaschen" (c:Commons:License laundering), ausserdem ist auch dabei eine weitere Prüfung (c:Commons:License review) nötig, die aber tlw. sogar automatisch via Bot erfolgen kann.

Allgemeiner Hinweis: Wenn keine eindeutige URV dann auch kein speedy-delete stellen. In diesem Fall wäre </nowiki>{{subst:npd}}</nowiki> und Hinweis auf der Benutzerdiskussion vom Uploader sinnvoll oder ein regular Löschantrag, wie es schon passiert ist.--wdwd (Diskussion) 20:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag, nach kurzer Durchsicht zum Ablauf: Die gelöschten Bilddateien von c:Special:DeletedContributions/Emmswk2018 sind u.a. Aufnahmen die 1:1 von "www.bistum-passau.de" kopiert wurden, wie [1]. @Ama von und zu: Es ist sinnvoll, wenn Du bei entdeckten URVs die Quelle (so bekannt) mit dazu im Löschantrag als Grund angibst.--wdwd (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung, wdwd! Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Überprufung von dem FC BASEL UND FC Thun logo

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hey kann jemand das mal eben überprüfen : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2011_FC_Thun_logo.svg.png und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_FC_Basel.svg --Seescedric (Diskussion) 18:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Beim FC Thun hast du sowieso das falsche Bild übertragen: Das gerenderte PNG statt das Original-SVG. --Leyo 21:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Seescedric: Magst du noch Datei:FC Thun Logo 2011.svg an sich, d.h. nicht das gerenderte PNG übertragen? --Leyo 10:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiss nur leider nicht wie das geht--Seescedric (Diskussion) 06:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Seescedric: Einfach die SVG-Grafik selbst abspeichern. --Leyo 09:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Soll ich mir die jetzt auf den PC Dowloden oder wie ? Das kommt mir itaenisch vor --Seescedric (Diskussion) 09:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Seescedric: Richtig, runterladen und erneut hochladen auf Commons. Also hier auf de.wikipedia die Originaldatei abspeichern (rechte Maustaste > Speichern unter) und dann auf Commons erneut hochladen. Die Dateibeschreibungs-Vorlage die du für die .png-Datei verwendet, kannst du dir für die .svg-Datei einfach rüberkopieren. Wenn du fertig bist, bei der PNG-Datei den Baustein {{NowSVG|Dateiname-neue-SVG-Datei}} reinhauen. --Quedel ^Disk 07:34, 7. Okt. 2016 (CEST)

ich weiss nur nicht wie aus ner png. ne svg Datei wird--Seescedric (Diskussion) 01:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Seescedric: Außer mit einiger Arbeit gar nicht. Aber darum geht's auch nicht: das Bild liegt bereits als SVG vor. Da ältere Browser das nicht darstellen können, wird jede SVG-Datei als PNG-Datei heruntergerechnet und als angezeigtes Bild genommen. Diese heruntergerechnete Datei hast du übertragen, anstelle der Originaldatei. Zum Vorgehen, siehe drüber, wir habens dir ja nun breit genug beschrieben. Augen auf auf der Bildbeschreibungsseite, das Zauberwort heißt Originaldatei (die Leyo oben sogar direkt verlinkt hat). --Quedel ^Disk 11:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:48, 5. Jan. 2018 (CET)