Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/9

3. Februar 2024 4. Februar 2024 5. Februar 2024 6. Februar 2024 7. Februar 2024 8. Februar 2024 9. Februar 2024 10. Februar 2024 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Februar 2024) → allgemein

Kategorien

Organisation nach Form, Zweck und Gründungsjahr (erl.)

Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr (bleibt)

einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Verein nach Gründungsjahr (bleibt)

einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Sportverein nach Gründungsjahr (gelöscht)

einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)

Diskussion zu Organisationen nach Gründungsjahr

Eine Untergliederung nach Gründungsjahr und Thema gab es bislang nur für Bistümer (seit 2023) und für Gemeinden (seit 2018), also für Gebietskörperschaften. Dies nun auf beliebige Organisationen auszuweiten halte ich für ein Fass ohne Boden. Demnächst dann

• Telekommunikationsunternehmen nach Gründungsjahr
• Staatliches Unternehmen nach Gründungsjahr
• Hockeyverein nach Gründungsjahr
• Behörde nach Gründunsjahr

oder auch

• Frau nach Geburtsjahr
• Künstler nach Geburtsjahr?

Bitte nicht. Die Zuordnung nach Ursprungsjahr - Geburt oder Gründung - hat sich als Facettenkategorisierung bewährt.

(Außerdem: Kategorisiert wird nun nach "Unternehmensgründung 2000", "Vereinsgründung 2001" usw. Air Adriatic ist aber keine "Unternehmensgründung" sondern ein Unternehmen, also die Nomenklatur ist sachlich falsch.) --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)

Sehe gerade, das dazu bereits eine Diskussion gab, aber ohne Konsens für eine Anlage der Kategorien: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien #Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien --PM3 11:46, 9. Feb. 2024 (CET)

Behalten

1) Weder für Bistümer (seit 2023) noch für Gemeinden (seit 2018) gab es jemals eine Diskussion, sie wurden einfach angelegt.

2) Im Gegensatz dazu wurden die hier genannten Kategorien ordnungsgemäß in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#:Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien zur Diskussion gestellt, also genau da, wo sie hingehören. Nach zustimmenden Äußerungen der zwei einzigen dort nennenswert aktiven Bearbeiter, zweier Admins, gab es noch eine kurze anderslautende Diskussion, danach aber seit dem 5. Februar keine ablehnenden Äußerungen mehr.

3) Anlass für den Vorschlag war das völlig unstrukturierte, chaotische Wirrwarr von meist über 1000 Einträgen pro Jahr. Die jetzige Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr enthält 1045 Jahre als Unterkategorien, während die einzige und relativ mickrige Unterkategorie Kategorie:Bistum nach Gründungsjahr gerade mal 72 Jahre als Unterkategorien enthält, und zwar über einen Zeitraum von über 1200 Jahren! Reicht hier der lange Arm der katholischen Kirche bis in die Wikipedia hinein? Dieses riesige Wirrwarr kann durch etwas feinere Sortierung deutlich entzerrt werden.

Der Genuss und fehlende Überblick über dieses chaotische Durcheinander macht halt nicht allen Leuten Spaß, daher die Intention, wenigstens ein bisschen Struktur hinein zu bringen und die häufigsten Kategorien als Unterkats zu ordnen.

4) Du kritisierst, "Air Adriatic ist aber keine "Unternehmensgründung" sondern ein Unternehmen". Jedoch hast du nichts dagegen, dass das Bistum Blumenau unter "Bistumsgründung 2000" eingetragen ist oder z. B. Teichland als Gemeindegründung 2000. In deiner Argumentation fehlt leider einfach jegliche Konsequenz und Logik. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 9. Feb. 2024 (CET)

Als Beispiele für derzeit noch im Aufbau befindliche Unterkategorien seien genannt Kategorie:Sportvereinsgründung 1899 oder Kategorie:Gegründet 2002. --Uli Elch (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Unterhalb der Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) haben sämtliche Jahreskategorien über 3000 Einträge, unter der Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) alle über 1000. Also auch ein "chaotisches Wirrwar". Wie wirst du die dann weiter unterteilen - Kategorie:Politikergeburt 1960? Kategorie:Priestertod 2002?

Den Punkt 4 - Benennung - hatte ich oben absichtlich in Klammern gesetzt, weil es kein notwendiger Teil der Löschbegründung ist (vielleicht finden sich bessere Namen). Zudem ist dies kein Behaltenantrag für die anderen beiden Kategorien. Zu denen habe ich nur keine Meinung, weil Gebietskörperschaften außerhalb meiner Kompetenzgebiete liegen. --PM3 12:25, 9. Feb. 2024 (CET)

Alle behalten. Kategorien müssen handhabbar bleiben, und die neuen Unterkategorien tragen erheblich dazu bei. --muns (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Es gibt weder ein Wirrwarr in den Unterkategorien der Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr noch ein Problem der Handhabbarkeit. Jedenfalls dann nicht, wenn man in der Lage ist, Petscan anzuwenden. Aber wenn nicht, dann muss man tatsächlich auch Kategorien wie Kategorie:Geboren 1962, Kategorie:Geboren 1967 oder Kategorie:Geboren 1988 mit jeweils mehr als 7000 Einträgen weiter unterteilen. Soll dort auch untergliedert werden? Es ist doch ein Witz, dass die Kategorien zu Bistümern jetzt als Präzedenzfall angeführt werden, die doch - entgegen unseren Regeln - im Alleingang und völlig ohne Diskussion erstellt worden sind. Natürlich ist löblich, dass die neuen Kategorienäste vorab zur Diskussion gestellt wurden. Aber dann wurde vorschnell gehandelt, als schon wenige Tage nach der Eröffnung der Diskussion die ersten Kategorien erstellt worden - als sich noch kein einziger Mitarbeiter des Kategorienprojekts geäußert hatte. Außerdem ist offenbar ohne Plan rangegangen worden. Seit dem 4. Februar sind keine 30 der mehr als 200 nötigen Unterkategorien zu Jahren erstellt worden, und einige davon völlig unzureichend gefüllt, mit nur zwei von mehreren Dutzend möglichen Artikeln. So ist zu befürchten, dass die beiden (ohne Not gleichzeitig begonnenen) Äste auf absehbare Zeit ein Torso bleiben werden. Der Ersteller hat offenbar nicht genug Zeit, um dieses Projekt zügig voranzutreiben, und er hat sich nicht vergewissert, dass ihn genügend Mitstreiter unterstützen. Grund genug, die Kategorien erstmal zu löschen oder wenigstens ihre Vermehrung zu stoppen, bis sich das Projekt über die Fragen geeinigt hat, a) ob so eine Sortierung gewünscht ist, und b) wer die Arbeit machen soll bzw. will.

Und nur nebenbei: Bistümer (zumindest der etablierten Kirchen) sind zwar hierzulande (DE) Gebietskörperschaften, in den meisten anderen Ländern aber nicht. Es gibt jedenfalls keinen Grund, sie privilegiert zu behandeln, weshalb auch hier ein LA mMn berechtigt wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Behauptung "noch kein einziger Mitarbeiter des Kategorienprojekts geäußert hatte" ist - vorsichtig ausgedrückt - schlicht falsch. Wie in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien ersichtlich, wird das Projekt zu rund 90% von gerade mal 3 (drei) Mitarbeitern betreut, nämlich Zollernalb, Perrak und Wandelndes Lexikon. Zwei davon, beide Admins, hatten sich umgehend zustimmend zu dem Vorschlag geäußert ("spricht nichts dagegen") bzw. ("sind sicher sinnvoll"). Also bitte bei der Wahrheit bleiben, danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte bleib du bei der Wahrheit. Weder Perrak noch Zollernalb sind als Mitarbeiter im Projekt eingetragen. Womit ihre Verdienste um das Abarbeiten der Diskussionen gar nicht in Zweifel ziehen will. Aber es wäre zweifellos richtig gewesen, Wortbeiträge von eingetragenen Mitarbeitern abzuwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2024 (CET)

Könntet ihr euch woanders darüber streiten, wer wem zuerst das Förmchen weggenommen hat? Die Kategorien sind nunmal leider da, ihre Anlage war ungeschickt aber nicht illegal. Jetzt sind nur noch Sachargumente zu deren Sinn und Unsinn gefragt. (Und wer sie behalten will, müsste sich zusätzlich noch sinnvolle Namen für die Unterkategorien ausdenken, "Unternehmensgründung 2002" ergibt als Objektkategoriename keinen Sinn). --PM3 20:09, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Lemmata halte ich nicht für so ein Problem, insbesondere dann nicht, wenn die von dir vorgeschlagene Präzisierung zu den Objektkategorien umgesetzt wird. Ansonsten aber bust du doch auch der Ansicht, dass die Kategorien vorschnell und unüberlegt erstellt wurden. Genau darin unterstütze ich dich. Ich kann mit den Kategorien, die jetzt da sind, grundsätzlich auch leben , wenn klar ist, dass die Äste in absehbarer Zeit vervollständigt werden. Aber ich möchte auf keinen Fall, dass sie zur Rechtfertigung genommen werden, noch Dutzende weiterer Verästelungen einzuführen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2024 (CET)

Nein, ich schrieb oben etwas Anderes, nämlich dies:

Ich bin der Ansicht, dass hier die Facettenkategorisierung die bessere Lösung ist - also dass dieses neue Konstrukt so oder so wieder aufgelöst werden sollte - und dass ein Unternehmen keine Unternehmensgründung ist, und ein Verein keine Vereinsgründung.

Allerdings bestätigen mich die bisherigen Diskussionsbeiträge hier mal wieder in den Gründen, warum ich mich schon vor langer Zeit aus dem Kategorieprojekt zurückgezogen habe. --PM3 20:35, 9. Feb. 2024 (CET)

ICH habe vor vielleicht zehn Jahren mich dafür eingesetzt, daß wir in der zeitlichen Systematik, also unterhalb der Jahreskategorien den Kategorienbaum so schlank wie möglich halten und bin recht früh auf Gegenwehr gestoßen, weil das Militärportal darauf bestand, daß militärische Einheiten nicht gegründet werden, sondern aufgestellt, vgl. Kategorie:Gegründet 1944. Am Ende blieb es dabei, daß jegliche Organisationen gegründet werden, und eine eigene Unterkategorie haben wir nur dem Gemeinden- und Stadtgründungen spendiert, weil diese als gemeinsamer Ast zusätzlich in der Kategorie:Verwaltungsgeschichte hängen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:08, 9. Feb. 2024 (CET)

Na, dann sind wir drei uns doch in der Sache einig und müssen nicht darüber streiten, wer wann das richtige gesagt hst: Auflösung oder zumindest Eindämmung dieser seitns des Projekts unerwünschten neuen Äste. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2024 (CET)

kein Löschgrund für irgendeine der Kategorien vorhanden, natürlich behalten. Es wird eine Weile dauern, bis sie gefüllt sind, aber da es auch noch eine Weile dauern wird, bis Wikipedia fertig ist, ist auch das kein Löschgrund. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Perrak oder mich nicht als "Mitarbeiter des Projekt" zu sehen, ist vorsichtig gesagt frech, es gibt zur Zeit wahrscheinlich niemanden, der hier mehr "arbeitet". --Zollernalb (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2024 (CET)

P.P.S.: ich habe die "betroffenen" Portale Unternehmen und Sport benachrichtigt, mal schauen, ob da jemand etwas gegen die Kategorien hat. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich finde, ihr müsstet euch schon entscheiden. Wenn ihr Mitarbeiter des Projekts sein wollt, könnt ihr euch gerne bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter eintragen. Aber dann könnt ihr euch nach gutem Brauch in der WP nicht mehr als Admins betätigen, zumindest da nicht, wo ihr schon in die Diskussion eingestiegen seid. Wenn ihr weiterhin als Admins tätig sein wollt, müsst ihr euch bei Diskussionen zurückhalten. Dass es eine ganze Menge Arbeit bringt, Entscheidungen, die ihr fällt, dann auch umzusetzen. bestreite ich keineswegs, sondern erkenne es ausdrücklich an. Aber vor der Entscheidung sollte die Diskussion im Kategorienprojekt stehen. Und wenn hier drei langjährige Mitarbeiter sagen, dass es ein Abgehen von dem langjährigen Konsens ist, bei der Sortierung von Organisationen nach Gründungsdatum auf Facettenkategorisierung zu setzen, dann sollte man das doch wohl durchaus als einen Löschgrund ansehen können.

Wir können natürlich auch überlegen, ob wir es schaffen, zu der früheren Praxis zurückzukehren, Entscheidungen im Kategorienprojekt intern und möglichst ohne Inanspruchnahme von Admins zu fällen. Dann seid ihr selbstverständlich als Mitarbeiter willkommen, mit denselben Rechten wie jeder andere auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2024 (CET)

Dass ich als in der Diskussion Beteiligter anschließend keine administrative Entscheidung treffe, ist so selbstverständlich, dass deine Erwähnung dieser Tatsache vollkommen unötig ist. Und dass sich die "Arbeit" von Perrak und mir hier seit vielen Jahren auf viel mehr als das administrative Abarbeiten der Anträge erstreckt, kannst du bei wahrscheinlich hunderten Einzeldiskussionen sehen. Wo waren denn die vielen fleißigen Mitarbeiter inklusive dir, als im Vorfeld der Anlage der hier betroffenen Kategorien auf der zentralen Diskussionsseite des Projekt 5 Tage lang der Vorschlag vorgestellt wurde? --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2024 (CET)

Und noch etwas: welche "Rechte" sollen hier „Projektmitarbeiter“ haben, die irgendein anderer Wikipediaautor nicht hat? --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Bei Sportvereinen habe ich grundsätzlich das Problem, dass diese oft zwischen 1933 und 1945 usw. gar nicht bestanden haben, jedenfalls nicht in der gegründeten Form. Da müsste man sich einigen, ob man diese "Pause" übersieht oder nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 17:30, 11. Feb. 2024 (CET)

das Problem ist aber unabhängig von den hier besprochenen neuen Kategorien, weil die Vereine ja bereits seit vielen Jahren in den Kategorien unter "Gegründet nach Jahr" stehen. --Zollernalb (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2024 (CET)

Deine letzte Frage ist leicht zu beantworten, nämlich mit Verweis auf WP:WPK: "Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien oder durch Administratoren." Neben Admins, denen das Recht natürlich zukommt, haben nur Mitarbeiter (und sogar nur erfahrene) also das Recht, Diskussionen für entschieden zu erklären und zur Umsetzung von Löschungen oder Umbenennungen einen Bot zu beauftragen.

Ansonsten ist ja das, was du sagst, gerade das Problem. Solange wir fast ein Dutzend Admins hatten, die sich in Kategoriendiskussionen einschalteten, war das kein Problem. Wenn zwei oder drei sich an einer Diskussion beteiligt hatten, blieben immer noch genug andere, die im Zweifelsfall entscheiden konnten. Aber nun hängen alle Entscheidungen im Projekt an nur noch zwei Admins. Wenn die sich so äußern, wie ihr das auf der allgemeinen DS getan habt, dann ist die Sache doch praktisch entschieden, denn selbst wenn in der folgenden Diskussion noch eine klare Tendenz zur Löschung herauskommt, wird das ohne Wirkung bleiben, weil einfach kein Admin da ist, der das gegen euch durchsetzen würde. Es funktioniert einfach nicht mehr, dass ihr in den Diskussionen mal als Admins agiert und mal als normale Mitarbeiter; und ihr werdet als Admins, nicht als normale Mitarbeiter gebraucht. Deshalb finde ich es richtig, dass ihr darauf verzichtet habt, euch als Mitarbeiter einzutragen, und deshalb fand ich es, wie schon gesagt, nicht sinnvoll, dass Perrak und du sich hier gleich als erste geäußert haben. Genau das ist übrigens auch der Grund, dass ich mich zunächst nicht geäußert habe: Ich habe die Diskussion erst gesehen, als eure Diskussionsbeiträge schon da waren, und habe gleich resigniert, weil ich mir dachte: Wenn es so losgeht, dann ist es jetzt eh zu spät. Erst als sich zeigte, dass diese neue Art (denn Bistumsgründung, von dir als Präzedenzfall angeführt, ist ebenfalls neu und völlig unkonsentiert erstellt worden) der Kategorisierung auch bei einigen anderen auf Ablehnung stößt, habe ich mich ermutigt gefühlt, mich auch noch zu äußern. Auch wenn hier das Kind schon in den Brunnen gefallen, kann man vielleicht wenigstens feststellen, wie künftig eine Entscheidungsfindung im Projekt aussehen soll; und vor allem, dass es keine unkontrollierte Vermehrung solcher Kategorien präjudiziert sein sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2024 (CET)

Aus Portal:Sport-Sicht sehe ich keinerlei Problem, aus dem allgemeinen "Gegründet 1920" ein "Vereinsgründung 1920" zu machen - wenn sich jemand die Arbeit der korrekten Einsortierung machen möchte. Es wird dadurch nicht falscher, nur präziser, es entsteht dadurch keinerlei Mehraufwand bei Artikelanlagen. Also keinerlei Bedenken. - Squasher (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2024 (CET)

Okay. Das zieht nun aber ein paar Anschlussfragen nach sich.

1. Es geht hier ja nicht nur "Vereinsgründung 1920", sondern auch um "Sportvereinsgründung 1920". Ist das ebenso unbedenklich? Ist das überhaupt ein Wort, das es im deutschen Sprachschatz gibt? Während "Vereinsgründung" mehrere hunderttausend Mal bei Google belegt ist (und bei "Unternehmensgründung" oder "Bistumsgründung" dürfte es ähnlich aussehen), gibt es bei "Sportvereinsgründung" kaum Google-Treffer; die ersten sind gleich die neuen WP-Kategorien.
2. Was ist von der angedachten, aber dankenswerterweise bislang noch nicht erstellten Unterkategorie "Fußballvereinsgründung 1860" zu halten. Konkret: Würde der TSV 1860 München dort hineingehören, der bekanntlich 1860 gegründet wurde, aber erst seit 1899 eine Fußballabteilung hat? Würden dort nur reine Fußballvereine hineingehören oder auch Mehrspartenvereine, oder Mehrspartenvereine nur dann, wenn sie von Anfang an auch (oder sogar anfangs nur) eine Fußballabteilung hatten?
3. Dass "keinerlei Mehraufwand bei Artikelanlagen" entsteht, mag wohl sein (jedenfalls dann, wenn man auf Sortierung nach Sportarten verzichtet), aber wie ist es mit dem Mehraufwand für die Umkategorisierung der weit mehr als 20000 Artikel in der Kategorie:Sportverein, die bislang noch nicht in der Kategorie:Verein nach Gründungsjahr erfasst sind? Ist das Sportportal so interessiert an der neuen Kategorisierung, dass es sich an der Arbeit tatkräftig beteiligen würde, oder würde es das denen überlassen, die diese Unterkategorien unbedingt wollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 12. Feb. 2024 (CET)

Zum zweiten Punkt: Weder beim Kollegen Squasher vom Sportportal noch einem anderen Diskutanten habe ich den Vorschlag "Unterkategorie Fußballvereinsgründung" gelesen, vielleicht übersehen. Offenbar hat niemand die Absicht, eine solche Kategorie zu gründen. Dies gilt auch für "Frauenfußballvereinsgründung" usw. Daher halte ich ich diesen Einwand für unsachlich. --Uli Elch (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Ad Punkt 1: Mir ehrlich gesagt egal, ob man Sportvereine nochmal als Unterkat zur Vereinsgründung führt. Alles andere ist eine reine "Lemma"-Frage bzw. Benamungsfrage.

Ad Punkt 2: Was soll damit sein? Ich habe mit Fußball nichts am Hut und eine solche Kategorie steht nirgends zur (Lösch-)Debatte.

Ad Punkt 3: Da das Portal:Sport nicht vorab einbezogen war, gibt es dazu keine Aussage. Manche werden da sicher unterstützen, manche nicht. Halte ich aber auch nicht für maßgeblich, solange es irgendjemanden gibt, der sich darum kümmert. Es sollte nicht nichts passieren. Alles andere ist einfach nur eine Frage der Dauer :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2024 (CET)

@Squasher: Ad 1: Da die Portale die Kategorienäste betreuen sollen, sollten sie sich mMn auch zu den Benamungsfragen äußern. Zumal ja das Sportportal nur dann zuständig ist, wenn es wirklich bei der Extrakategorisierung von Sportvereinen bleiben soll. Und selbst dann muss es sich die Zuständigkeit mit den Portalen Gesellschaft und Organisationen teilen.

Ad 2: Nirgends zur Debatte stimmt nicht, siehe meinen Beitrag hier drüber. Aber wenn es aus der Debatte wieder herausgenommen wird, sollte mir das sehr recht sein.

Ad 3: Heißt "Es sollte nicht nichts passieren." so etwas wie "Alles ist gut, solange nur irgendwas passiert"? Wäre es nicht auch eine Option gewesen, es einfach bei der vom Kategorienprojekt gewünschten Facettenkategorisierung zu belassen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich bin ja nur einer von vielen im Portal. Mir ist das einerlei, ob das Sportvereinsgründung heißt, das ist eine im Deutschen zulässige Verkettung von Substantiven und ich glaube nicht, dass der Begriff unzulässig wär. Zu Fußball äußere ich mich nicht, da gibts ein hoch aktives Fachportal, aber ich würde eher das konkrete Thema diskutieren statt sich mit potentiellen Unterkats zu beschäftigen, die es gar nicht gibt und die sich bislang niemand gewünscht hat. ;) Und ja, ad 3, das heißt es. Ansonsten: Einspruch, Suggestivfrage. :) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Gründungskategorien sind Objektkategorien, aber ein Sportverein ist keine Sportvereinsgründung. Somit ist "Sportvereinsgründung" als Kategoriename ungeeignet. Siehe WP:WPK#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), und aktuelle Diskussion dazu. Der Katgoriename muss eine Eigenschaft der eingeordneten Objekte wiedergeben. --PM3 22:23, 12. Feb. 2024 (CET)

@Uli Elch: Ähm, da darf ich dich selbst zitieren. Gleich in der Eröffnung des Threads WD:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien schreibst du: „Bei ausreichender Anzahl könnte man später auch über eine feinere Untergliederung nachdenken, z. B. in der "Kategorie:Verein nach Gründungsjahr" die sehr zahlreichen "Fussballvereine nach Gründungsjahr".“ Und etwas später: „Spricht etwas gegen Verein > Sportverein > Fussballverein?“ "Niemand hat die Absicht ..." hat schon mal jemand gesagt und hat es dann doch gemacht. Bitte sage hier klipp und klar, dass du eine solche von dir selbst vorgeschlagene feinere Untergliederung jetzt doch nicht mehr anstrebst; dann kann man das Thema vom Tisch nehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2024 (CET)

Einschub, @ Zweioeltanks: Dann trifft die von mir genannte Möglichkeit "übersehen" zu, wenn auch in einer ganz anderen als der hiesigen Diskussion. Und zur Klarstellung: Mir bricht wirklich nicht das Herz, wenn es keine "Kategorie:Fussballvereinsgründung" geben wird. --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 12. Feb. 2024 (CET)

Als Mitarbeiter im Portal Wirtschaft der sich mangels Mitarbeitern im Portal Unternehmen ab und an mit diesen beschäftigt: Der Kategoriebaum scheint mir schon lange nicht mehr nachvollziehbar und die meisten Benutzer in diesem Bereich scheinen das komplett zu ignorieren. Kurz: Macht was Ihr wollt, aber bitte verwendet einen Bot für die Umkategorisierung der über 90.000 Artikel in diesem Zweig damit man das auf der Beobachtungsliste ausblenden kann. Danke und Grüße --Millbart talk 10:46, 12. Feb. 2024 (CET)

In Bezug auf Unternehmen bin ich sehr skeptisch. Wir haben bei Unternehmen typischerweise eine komplizierte Geschichte von Fusionen und Zusammenschlüssen. Ein einfaches Beispiel: Die Frankfurter Sparkasse basiert auf dem Zusammenschluss der Frankfurter Sparkasse von 1822 (1822) und der Sparkasse der Stadt Bockenheim (1860) im Jahr 1989. Damit haben wir schon drei Gründungsdaten, von denen aber nur die älteste kategorisiert ist. In Frankfurter Volksbank werden schon mehr als 20 Vorgängerinstitute mit Gründungsdatum aufgelistet. Den Stammbaum der Deutschen Bank darzustellen würde wohl den Artikel sprengen. Und typischerweise werden die Vorgängerunternehmen im Hauptartikel dargestellt. Wenn überhaupt werden Unternehmen in der Praxis nach dem "ältesten Gründungsdatum" kategorisiert. Wenn ich eh keine saubere Kategorisierung habe, wird das durch einen Verschnitt noch schlechter.

Bei Organisationen haben wir darüber hinaus auch die Situation, dass es ohne Fusionen mehrere Gründungsdaten geben kann. Studentenverbindungen oder Parteien sind von den Nazis aufgelöst worden und nach dem Krieg wieder gegründet worden. Amtsgerichte wurden in der DDR 1952 abgeschafft und nach der Wende neu gebildet, z.B. Amtsgericht Genthin. Auch da haben wir keine 1 zu 1 Beziehung Lemma zu Gründung. Das ist, wie es ist, aber durch einen Verschnitt erben die Fachportale, die sich um die Artikel kümmern, noch eine Herausforderung mehr. Ich würde da keinen Aufwand reinstecken.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Frage der Frankfurter Sparkasse(n) ist nicht schwierig. Die Frankfurter Sparkasse von 1822 wurde 1822 gegründet, die Frankfurter Sparkasse im Jahr 1989, so wie es im Artikel steht. --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Karsten, ich verstehe nicht, was deine Ausführungen mit der aktuellen Fragestellung zu tun haben. In (fast) allen Unternehmensartikeln steht eine Kategorie:Gegründet nach Jahr doch eh schon drin, die Frage ist doch nur, ob eine Spezifizierung nach "Unternehmensgründung nach Jahr" sinnvoll ist. Aber das ist doch völlig unabhängig davon, ein "richtiges" Gründungsdatum festzulegen, das Problem besteht so oder so und schon lange. --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2024 (CET)

Eine Spezifizierung nach "Unternehmensgründung nach Jahr" ist alleine deshalb schon nicht sinnvoll, weil ein Unternehmen keine Unternehmensgründung ist - "Unternehmensgründung" scheidet daher als Objektkategoriename aus. Zudem schafft eine solche Kategorisierung eine zusätzliche Redundanz (ein weiteres "Unternehmen" in einer Liste von Kategorienamen, in der "Unternehmen" bereits vorkommt), ohne einen Nettonutzen zu bringen.

Der einzige Vorteil einer solchen Kategorisierung ist, dass man sich ohne PetScan einen Überblick über Unternehmen nach Grüdungungsdatum schaffen kann. Gleichzeitig geht aber die Übersicht von Organisationen nach Gründungsdatum verloren. Nettonutzen Null, aber zusätzlicher Verwaltungsaufwand für die Kategoriezersplitterung, und hässliche Redundanz in der Kategorieliste der einzelnen Unternehmen. --PM3 22:23, 12. Feb. 2024 (CET)

Deine subjektive Meinung in allen Ehren, aber sie ist ganz sicher nicht Common Sense. Und Wortklaubereien über die Benennung der Kategorie helfen leider auch nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2024 (CET)

Unpassende Kategorienamen helfen nicht weiter. Und du verwechseltest anscheinend gerade die ähnlich klingenden Begriffe Konsens und Common Sense --PM3 22:43, 12. Feb. 2024 (CET)

"Unpassende Kategorienamen" gibt es 10.000fach, ein Unternehmen ist z.B. auch kein "gegründet"... Und nein, den Unterschied zwischen Konsens und Common Sense kenne ich, das reimt sich ja nicht mal... --Zollernalb (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2024 (CET)

Ein Unternehmen "ist 2010 gegründet" worden. Die Gegründet-Kategorien repräsentieren eine Eigenschaft, so wie der Name jeder Objektkategorie es tun sollte. "Unternehmengründung" oder "Vereinsgründung" tut das nicht.

Und die angeblichen 10000 falsch benannten Objektkategorien - falsch in dem Sinne, dass sie keine Eigenschaft der Objekte benennen -, gibt es nicht. --PM3

und du meinst, wegen linguistischer Spitzfindigkeiten müsse die Kategorie jetzt "Unternehmen gegründet 2010" heißen? Und weil sie das nicht tut, müssen alle gelöscht werden? Jeder hat halt so seine Prioritäten. --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2024 (CET)

Dass Artikel und Kategorien sachlich korrekt zu benennen sind ist eine Selbstverständlichkeit und Konsens.

Systemkompatible Alternativen wären z. B. "2010 gegründetes Unternehmen", "Unternehmen (gegründet 2010" oder "Gegründet 2010 (Unternehmen)". Löst aber alles nicht das Problem der unnötigen Zersplitterung. --PM3 23:37, 12. Feb. 2024 (CET)

Unterkategorien, die dann selbst dutzende Artikel ordentlich sortiert beinhalten (Beispiel) für Kategorien, die hunderte Elemente haben und bereits seit Jahren Unterkategorien beinhalten, sind keine "unnötige Zersplitterung", sondern ein Dienst am Leser. Um die geht es übrigens in diesem kleinen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, manche scheinen das manchmal zu vergessen. 99 % dieser Leser benutzen wahrscheinlich nie Petscan, ja kennen es nicht einmal. --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Ein sachlicherer Ton würde den Arbeitsklima gut tun - du argumentierst durchgehend polemisch und ad hominem.

PetScan kann man in der Kategoriebeschreibung verlinken. Auch indirekt über eine Anleitungsseite.

Was tun die 99% PetScan-unkundigen Leser, wenn sie wissen möchten, welche Organisationen 1985 gegründet wurden? Und die Kategorie:Gegründet 1985 sich nach und nach aufsplittert nach Rechtsform und nach Zweck? Was dem einen Leser hilft, stört den anderen. --PM3 10:28, 13. Feb. 2024 (CET)

da frage ich mich doch, warum 98 % der Wikipediakategorien hierarchisch aufgebaut sind. Du suchst ein anderes Kategorisierungssystem. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 13. Feb. 2024 (CET)

99 % der Leser kennen Kategorien überhaupt nicht. Kategorien sollen ein Wartungsinstrument für Autoren sein. Aber die scheinen ja immer mehr aus dem Blick zu geraten. Große Teile des Kategoriensystems sind nach der Facettenkategorisierung aufgebaut - auch wenn du schon dran rumgeschraubt hast, wie z.B. bei der unnötigen Unterteilung der Saalkirchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2024 (CET)

"99 % der Leser kennen Kategorien überhaupt nicht." - Beleg? "Kategorien sollen ein Wartungsinstrument für Autoren sein." - Beleg? "Große Teile des Kategoriensystems sind nach der Facettenkategorisierung aufgebaut" - Offensichtlicher faktischer Unfug. Ich mach hier mal Pause, mir wird das zu blöd, danke. --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Die meisten Leser nutzen heute Mobilgeräte, und in der mobilen Ansicht der Wikipedia-Artikel werden unangemeldeten Benutzern keine Kategorien angezeigt. Demnach ist tatsächlich davon auszugehen, dass die meisten Leser das Kategoriesystem nicht nutzen, und zumindest sehr viele es auch nicht kennen. --PM3 13:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Dann schlage ich vor, du und Zweioeltanks setzt euch an zentraler Stelle für eine komplette Umstellung auf Facettenkategorien ein, solange das nicht geschieht, wird hier mit dem "alten", seit bald 25 Jahren etablierten System weitergearbeitet. --Zollernalb (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Das deWP-Kategoriesystem gibt es seit 20 Jahren. Und seit 20 Jahren werden Ursprungs- und Endjahre (Geburt, Tod, Gründung) nicht weiter nach sachsystematischen Kriterien unterteilt. Mit Ausnahme der beiden neu entstandenen, eingangs erwähnten Gebietskörperschaftskategorien, die mit besonderer Begründung (siehe Matthiasb) und konsistenter Sytematik eingerichtet wurden. --PM3 14:21, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich finde auch, wir sollten hier keine Pappkameraden aufbauen. In WP:KAT heißt em unter "Grundlegendes" (Und zwar seit mehr als zehn Jahren): "In der Wikipedia werden beide Klassifizierungsarten (Facettenklassifikation und Hierarchische Klassifikation) kombiniert angewendet." An diesem Grundsatz wollen PM3 und ich festhalten. Es scheint viel eher so zu sein, als ob du ein völlig neues System ohne Facettenklassifikation willst, aber dazu müsstest du ein Meinungsbild einholen. Es ist eine bewusste Entscheidung, wie PM (und Matthiasb weiter oben) schon sagten, dass in diesem Bereich die Facettenklassifikation angewandt wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2024 (CET)

Die meisten (60 %) der Kategorien unter Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr enthalten übrigens <= 10 Artikel. Und würden letztlich in tausende von neuen Kleinstkategorien aufgespalten. --PM3 11:18, 13. Feb. 2024 (CET)

jeder sucht sich die Statistik, die am besten zu seiner Argumentation passt, gell? >95 % der Organisationen stehen in "Gegründet"-Jahreskategorien, die mehr als 100 Elemente beinhalten. --Zollernalb (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Es ist ja gerade nicht die Absicht, das Ganze in Tausende von neuen Kleinstkategorien aufzuspalten, wie von Anfang an und schon mehrfach erwähnt. Es sollen ja eben nur die wenigen größten neu erstellt werden, und wie man an den Anfängen gut sieht, enthalten diese jeweils => 100 Artikel, entweder schon erstellt oder potentiell. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Das wiederum würde zu Flickwerk und einer inkonsistenten Systematik führen - bei einer zeitlichen Systematik m.E. ein No-Go. Wäre auch nicht durchhaltbar, früher oder später würde einer unserer Kategorisierungs-Heinzelmänner Konsistenz herstellen auch die 600+ Kleinkategorien in Splitterkategorien zerstückeln. Büchse der Pandora geöffnet => die Sache nimmt ihren Lauf. --PM3 11:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Argumente der Befürworter dieser Kategorien bestätigen soweit meine eingangs geäußerte Befürchtung: Es geht ihnen primär um die Anzahl der Artikel pro Kategorie. Es soll quasi eine Höchstartikelzahl pro Kategorie etabliert werden (auch zu dem Preis, dass es die Systematik zerschießt indem man nur die Kategorien mit den meisten Artikeln unterteilt). Hat man die Organisationen hinreichend zerkleinert, dann folgt irgendwann Kategorie:Sportlertod 2020, Kategorie:Französische Frau usw. --PM3 15:17, 13. Feb. 2024 (CET)

klar wollen wir Kategorie:Sportlertod 2020, weil wir ja alle hier bescheuert sind. Und dann Kategorie:Sportlertod 2020 von Frauen, die kleiner als 160 sind und an Glutenintoleranz leiden! --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2024 (CET)

"Bescheuert" finde ich jetzt etwas hart, aber ja - das unbedingte Limitieren von Kategoriegrößen würde (neben der Erzeugung von letztlich zigtausenden Splitterkategorien) zu unschönen Schnittmengenauswüchsen führen. --PM3 18:29, 13. Feb. 2024 (CET)

und nochmal denkst du dir irgendeinen Käse aus. Niemand will Kategorie:Sportlertod 2020, niemand will "unbedingtes Limitieren von Kategoriegrößen". Was soll denn das, solche Phantasiemotive zu unterstellen ist einfach schäbig. Bleib einfach sachlich und bei verifizierbaren Tatsachen, dann diskutiert es sich leichter. --Zollernalb (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Bislang kamen von den Befürwortern der zur Löschung stehenden Kategorien nur zwei Argumente: Die Unterteilung ist nötig, weil die betreffenden Gegründet-Kategorien sonst zu viele Artikel enthalten (dieses Argument kam vielfach in verschiedenen Formulierungen), und "98 % der Wikipediakategorien sind hierarchisch aufgebaut" (einmal). Ihr argumentiert also fast durchgehend mit der Artikelanzahl. Uli Eich schreibt auch explizit, dass nur die Gegründet-Kategorien mit vielen Artikeln unterteilt werden sollen, die mit wenigen aber nicht. Das unterstreicht nochmal, dass ihr eine Notwendigkeit der Aufteilung wegen der Artikelanzahl seht.

Dieses Argument ist aber nicht organisationsspezifisch. Wenn die Gegründet-Kategorien wegen der Artikelanzahl aufzuteilen sind, dann folgt das genauso für Geboren, Gestorben, Mann, Frau, whatever - alle seit 20 Jahren bewährten, grundlegenden Facettenkategorien stehen dann in Frage, weil sie "zu viele" Artikel enthalten und nicht untergliedert sind wie "98 % der Wikipediakategorien". Ob das z.B. per Kategorie:Sportlertod 2020 oder Kategorie:2020 gestorbener Sportler oder Kategorie:Sportler (gestorben 2020) gelöst wird, sei dahingestellt, auf eine solche Untergliederung liefe es aber hinaus. Und bei allen diesen Systematiken würde dann entweder deren Konsistenz zerstört, wenn nur ab einer bestimmten Größe unterteilt wird, oder es entstünden insgesamt zigtausend Splitterkategorien bei einer konsistenten Aufteilung.

Summa Summarum: Die zur Löschung stehenden Kategorien sind zu löschen, weil

1. sie inkonsistent sind, da die meisten Jahreskategorien für Unternehmen und Vereine fehlen,
2. bei Herstellung von Konsistenz tausende Splitterkategorien entstünden,
3. sie ein Schritt dazu sind, die Probleme Nr. 1 und 2 auch auf Geboren-Kategorien usw. auszuweiten, und
4. sie netto keinen Vorteil bringen, der die o.g. Nachteile rechtfertigen würde,
5. (falsch benannt sind, aber das ließe sich durch Umbenennung lösen, Namensbeispiele s.o.)

--PM3 19:51, 13. Feb. 2024 (CET)

zu 1: natürlich fehlen die aktuell, werden gerade angelegt bzw. werden angelegt, sobald die unsägliche Diskussion durch ist,

zu 2: eine Kategorie mit Dutzenden bis hunderten Elementen ist keine Splitterkategorie,

zu 3: will kein Mensch,

zu 4: entfällt, weil es entsprechend objektiv keine "o.g. Nachteile" gibt.

die Fachportale wurden Informiert, niemand hat grundsätzlich etwas gegen die Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Es gibt nur die Wahl zwischen 1 und 2: Entweder (2) Unterteilung aller Gegründet-Kategorien = mehrere tausend Kategorien mit 1-9 Artikeln (und ggf. weitere Zersplitterung durch Ergänzung weiterer Rechtsformen), oder (1) Inkonsistenz durch Unterteilung nur der Kategorien mit vielen Artikeln. Per Uli Elch habt ihr euch für 1 = Inkonsistenz entschieden. --PM3 20:24, 13. Feb. 2024 (CET)

"die Fachportale wurden Informiert" stimmt nicht. Die allermeisten betroffenen Portale wissen bis heute nichts von dieser Aktion. Ich wurde erst durch das Umkategorisieren eines Raumfahrtunternehmens darauf aufmerksam, auf PD:Raumfahrt gab es keinen Hinweis. --PM3 20:44, 13. Feb. 2024 (CET)

Es wurden auf drei Kategorien LAs gestellt, von denen eine eindeutig zum Portal:Sport gehört und eine andere als Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen im Prinzip nicht minderdeutlich zum Portal:Wirtschaft. Beide hat Zollernalb informiert. Aus Themenschnittmengen eine fehlende Info zu konstruieren halte ich für absurd. Soll bei einem Münchner Unternehmen dann auch das Portal:München informiert werden? Wenn es außerdem ein Bio-Unternehmen ist, dann außerdem auch das Portal:Biologie? Also bitte. Beim dritten LA zur allgemeineren "Vereins"-Kategorie ist mir unklar, welches Portal das richtige wäre, da scheint es keine eindeutige Verantwortlichkeit zu geben. Jedes beliebige Portal abzufragen ist jedenfalls weder sinnvoll, noch erforderlich. - Squasher (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2024 (CET)

Nur wenige der Unternehmensartikel wurden von Mitwirkenden oder Beobachtern des Wirtschaftsportals geschrieben. Soweit sich Portale um die Wartung dieser Artikel kümmern, sind das weitaus überwiegend andere Portale.

Richtig, eine Vorabinformation der betroffenen Autoren über eine solche Umstrukturierung ist nicht praktikabel und kann daher nicht erwartet werden. Ich wende mich nur gegen das Argument von Zollernalb, die neuen Kategorien seien dadurch legitimiert, dass alle betroffenen Portale vorab informiert worden seien und niemand widerspochen hätte. Das stimmt nicht, da die allermeisten zuständigen Portale (selbstverständlich) nicht informiert wurden. --PM3 22:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Es gibt nicht mehr betroffene Fachportale als die von mir oben genannten. - Squasher (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Betroffen sind alle Fachgebiete (Portale und Redaktionen), deren Artikel umkategorisiert werden. Boeing fällt z. B. primär in die Zuständigkeit des Portal:Luftfahrt und CAS Space primär in die des Portal:Raumfahrt. Der Anteil unserer Wirtschaftsexperten an diesen Artikeln ist vernachlässigbar.

Man beachte auch, dass die bisherigen Kategorien - Kategorie:Gegründet 1980 usw. - gar keinen Wirtschaftsbezug haben. --PM3 07:33, 14. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt nicht. Das für den gesamten Bereich zuständige Wikipedia:WikiProjekt Organisationen ist zwar leider inaktiv. Aber für die Vereine allgemein ist nach meinem Verständnis das Portal:Gesellschaft zuständig. Es kommt spätestens dann ins Spiel, wenn die Aufsplitterung insgesamt auf die Kategorie:Organisation (Gesellschaft) angewendet werden soll (darin allein gibt es 82762, von denen 30504 auch in einer Unterkategorie der Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr stehen). Für die Bistümer wäre das WP:WikiProjekt Christentum zuständig gewesen. Dass das Portal:Biologie keine Zuständigkeit hat, wenn es bloß um Bio-Unternehmen innerhalb der Kategorie:Unternehmen geht, ist natürlich richtig. Aber wenn es um die Kategorie:Organisation (Biologie) bzw. ihr eindeutig zugeordnete Unterkategorien geht, hätte schon das Portal mitzureden. Grundsätzlich ist allerdings richtig, dass die Diskussion, wie wir sie hier führen, im Kategorienprojekt zu führen gewesen wäre. Dort ist sie aber mehr oder weniger versandet, weil die zwei eigentlich nicht zuständigen Admins sofort eine Unbedenklichkeitserklärung abgegeben haben, ohne sich um die Konsequenzen zu kümmern. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Antwort auf Zollernalb weiter oben: Ich verstehe die Logik nicht, nach der du Kategorie:Sportvereinsgründung 1898 selbst erstellt hast, aber Kategorie:Sportlertod 2020 bescheuert nennst. Es folgt doch haargenau derselben Argumentation ("Anlass für den Vorschlag war das völlig unstrukturierte, chaotische Wirrwarr von meist über 1000 Einträgen pro Jahr.") wie die von Uli Elch mit deiner Unterstützung betrieben Aufsplitterung der Gegründet-Kategorien. Die Kategorie:Gestorben 2020 enthält nicht bloß über 1000, sondern über 5000 Artikel - Frauen und Männer, Philantropen und Massenmörder, Revolutionäre und Großunternehmer. Wenn Petscan keine Option ist, wie du behauptest, wie willst du denn herausfinden, welche Sportler 2020 gestorben sind? Oder umgekehrt: Warum ist die Frage, welche Sportvereine 1898 eine legitime Frage, die einen Umbau des Kategoriensystems erfordert, aber die Frage, welche Sportler 2020 gestorben sind, ist bescheuert?? Wieso ist es denn ein Phantasiemotiv, dass dieselbe Logik, die für diese neue Kategorisierung spricht, auch zur Aufsplitterung der Geboren- und Gestorben-Kategorien führen müsste? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Unternehmen nach Gründungsjahr und Verein nach Gründungsjahr bleiben, Sportverein nach Gründungsjahr wird gelöscht, Begründung folgt gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2024 (CET)
Es ist absehbar, dass die Kategorien für Unternehmen und Verein gut gefüllt sein werden, so dass von einer zu starken Aufsplitterung nicht gesprochen werden kann. Eine weitere Untergliederung wie "Bauunternehmen nach Gründungsjahr", "Medienunternehmen nach Gründungsjahr", "Sportverein nach Gründungsjahr" oder "Mieterverein nach Gründungsjahr" ist aber nicht sinnvoll, das wäre dann eine zu starke Aufsplitterung bzw. es würde die Systematik unübersichtlich machen, wenn Sportvereine unterteilt würden, Mietervereine aber nicht.
Der Name ist zwar nicht ganz korrekt, daran hat sich aber bei Bistümern und Gemeinden niemand gestört und jede korrektere Benennung wäre länger und umständlicher, eine Umbenennung halte ich nicht für nötig.
Noch ein Hinweis zur Systematik: Bei Gemeinden und Bistümern stehen die Jahreskategorien in Jahrhundert- und diese in Jahrtausendkategorien, bei Vereinen und Unternehmen nicht. Es wäre wünschenswert, das zu vereinheitlichen, in welcher Form (wie bei B+G oder wie bei V+U, oder mit Jahrzehnten) möchte ich hier nicht entscheiden, dazu sollte eine gesonderte Diskussion stattfinden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 16. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Obdachlosigkeit (erl.)

Hat jemand eine Meinung zur Kategorie Diskussion:Obdachlosigkeit? Es geht um die Einordnung bekannter Obdachloser und das Fehlen einer Personenkategorie nach Löschung. --ChickSR (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2024 (CET)

Löschprüfung zum Thema läuft, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 13. Feb. 2024 (CET)