Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (3. April 2023): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Revolution 1848/1849 in Deutschland (erl.) Bearbeiten

Wie auch auf Kategorie Diskussion:Revolution 1848/1849 in Deutschland angemerkt, fehlt eine Abgrenzung zu Kategorie:Deutsche Revolution 1848/1849 (derzeit Unterkat hier). Ich kann keinen Sinn dieser Untergliederung sehen. Da der Hauptartikel Deutsche Revolution 1848/1849 lautet, wäre der Inhalt von hier nach Kategorie:Deutsche Revolution 1848/1849 zu verschieben und die leeere Kategorie dann zu löschen. Karsten11 (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dahinter verbirgt sich vielleicht indirekt der alte Konflikt (so es denn einer ist) zwischen "deutsch" als Begriff einer gewissen Kultur (--> Kat:"deutsche Revolution") und "deutsch" als geographische Bezeichnung eines 1848/49 gerade-doch-schon-oder-nicht existierenden "Deutsch-landes" (--> Kat:"Revolution in Deutschland"). Die Trennung scheint aber auch innerhalb der Kategorien nicht scharf zu sein, für sinnvoll halte ich sie sowieso nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Und wenn man schon am Aufräumen ist, sollte man sich auch die Kategorie:Deutsches Reich 1848/1849. Derzeit ist sie Unterkategorie der Kategorie:Revolution 1848/1849 in Deutschland (und gemeinsam mit ihr Unterkategorie der Kategorie:Reichsgründungszeit und der Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland)). Die Idee war wohl, die Ebene des gesamten Deutschen Bundes von der der Einzelstaaten zu unterschieden, aber auch hier scheint es mir mit der befüllung ziemlich durcheinander zu gehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man das im Rahmen dieser Diskussionsseite lösen kann bzw. sollte.

Rein formal bestand 1848/49 kein Deutsches Reich, rein praktisch hatte es sich gerade die Paulskirchenverfassung gegeben. Rein theoretisch gab es keine einheitliche Revolution, rein praktisch fand die Revolution zeitgleich in verschiedenen Staaten statt, auch in nichtdeutschen Staaten wie z.B. Frankreich. Italien ist wieder kompliziert, da mischen die Habsburger vor allem in Person von Radetzky mit. Und bei den Staaten des Deutschen Bundes dominierten die Niederschlagungen der Revolutionen in Berlin und Wien den Rest. Ganz zu schweigen von preußischen Interventionen, z.B. in Baden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es innerhalb der Kategorie:Revolution von 1848/49 (die wohl entsprechend dem Hauptartikel besser Kategorie:Revolutionen 1848/49 heißen sollte - ich schiebe gleich mal einen Umbenennungsantrag nach) eine eigene Unterkategorie zu Deutschland geben sollte, dürfte wohl nicht zu bezweifeln sein. Aber eine Unterkategorie, nicht etliche mit unklarem Zuschnitt (wobei die zu einzelnen Bundesstaaten natürlich auch bleiben können). Letztlich geht es um einen Ereigniszusammenhang, das sehe ich genauso. Und ich finde natürlich auch, dass dies auf der DS der Redaktion Geschichte diskutiert werden sollte, aber wann immer ich dort eine Frage bzw. einen Vorschlag zum Kategoriensystem vorgebracht habe, habe ich immer bestenfalls höfliches Desinteresse geerntet. Also doch besser hier diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Desinteresse des FBes Geschichte am Kategoriensystem ist bekannt, dessen diesbezügliche Kritik spricht leider Bände.

Rein arbeitstechnisch haben wir natürlich mal wieder das Problem, daß Preußen noch nicht richtig durchkategorisiert ist. Ich hatte zuletzt den hlheren Adel von Herzogtum und Königreich auseinandersortiert, wurde aber bei den Militärpersonen zurückgeworfen, weil jemand meinte, die bereits getrennten Kategorien für Königreich und Herzogtum wieder zusammenwerfen zu müssen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest das "deutsch" im Sinne dieser Kategorie ist durch den Deutschen Bund ja klar definiert. Das ist nicht das Problem.--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch das ist nicht das Problem, sondern vor allem die Redundanz und unklare Abgrenzbarkeit. Alle drei hier angesprochenen Kategorien wurden 2013/14 von Benutzer:Ziko erstellt. Vielleicht kann er sich dazu äußern, wie er sich die Abgrenzung vorgestellt hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ping. Das mit den Revolutionen 1848/1849 in DE kann ich mir jetzt auch nicht mehr erklären, das ist wohl tatsächlich eine Doppelung. Die Kategorie Deutsches Reich 1848/1849 ist weiterhin sinnvoll, sie beinhaltet Regierung und Regierungshandeln (Reichsflotte), Parlament und Gesetzgebung und dazugehörige Themen. --Ziko (Diskussion) 08:46, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke, Karsten, das hätte ich beinahe übersehen. Für die Kategorienform "in Deutschland" trifft das allerdings nicht mehr zu, man muß nur an Kgr. Böhmen denken, das zwar Teil des HRR war, aber hernach nicht mehr oder an die österreichischen Gebiete in Oberitalien. Was wohl Sinn ergibt, ist die Revolution in den verschiedenen deutschen Staaten zusammenzufassen, wg der fernen Oberkategorie Kategorie:Geschichte (Deutschland), aber da gehört Öst-Ungarn net hinein, allenfalls Cisleithanien und nicht einmal das. Benutzer:W!B: wüßte wohl auf Anhieb, wie das zu lösen ist, hier braucht es noch Abstimmungen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:31, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 4. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Revolution von 1848/49 nach Kategorie:Revolutionen 1848/49 (erl.) Bearbeiten

Wie Hauptartikel; siehe auch eins drüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:18, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Edinburgh (Council Area) und alle nachgeordneten Kats mit dem Klammerzusatz "(Council Area)" (erl.) Bearbeiten

Die City of Edinburgh ist (anders als einige andere nach ihren Haupstädten benannten schottischen Council Areas) administrativ und von ihren Grenzen her völlig identisch mit der Council Area Edinburgh, daher sind hier keine zwei Katbäume nötig und der ganze Katstrang mit Klammerzusatz ist verzichtbar, zumal fast immer bereits eine Kat ohne Klammer vorhanden ist (siehe bspw. Kategorie:Geographie (Edinburgh, Council Area) und Kategorie:Geographie (Edinburgh) oder Kategorie:Organisation (Edinburgh, Council Area) und Kategorie:Organisation (Edinburgh). Die Kategorie:Edinburgh reicht als Oberkat völlig aus. Das wird bei den drei anderen schottische Städten, die zugleich Council Areas sind, auch nicht anders gehandhabt, siehe Kategorie:Aberdeen, Kategorie:Dundee und Kategorie:Glasgow, bei allen dreien gibt es keine unnötige Trennung und keine Kategorie:Aberdeen (Council Area) etc.. Wir haben ja auch keine Kategorie:Berlin (Bundesland) oder Kategorie:Wien (Bundesland). Einzige Ausnahme mag die Kategorie:Ort in Edinburgh (Council Area) sein, da hilft die Klammer bei der Erläuterung und sie ist bei den anderen drei Städten auch vorhanden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komisch, warum haben wir dann seit Ewigkeiten Aufteilungen wie z.B. Kategorie:Bauwerk in Edinburgh (Council Area) und Kategorie:Bauwerk in Edinburgh, bei denen nicht alle Artikel in der Unterkategorie einsortiert sind? --Didionline (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil sich seit Ewigkeiten schlicht noch niemand mit beiden Kats beschäftigt hat und entsprechend umkategorisiert hat? Es gibt keine sinnvolle Aufteilung, alle Bauwerke, die in der Council Area Edinburgh stehen, stehen innerhalb der Stadtgrenzen von Edinburgh und wären in der Unterkategorie natürlich völlig korrekt eingeordnet. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Schau Dir doch mal bspw. die Kategorie:Sport (Edinburgh, Council Area) an. In keiner der vier Unterkats Kategorie:Sportler (Edinburgh, Council Area)‎, Kategorie:Sportstätte in Edinburgh (Council Area)‎, Kategorie:Sportveranstaltung in Edinburgh (Council Area)‎ und Kategorie:Sportverein (Edinburgh, Council Area)‎ steht ein einziger Artikel, sie sind alle nur eine überflüssige Zwischenstufe zu den Edinburgh-Kats mit den gleichen Themen, nur ohne den Zusatz "Council Area". Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

‎ --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Letzteres wäre aber nur der Fall, wenn City und Council Area komplett identisch sind - nur die Tatsache, dass außerhalb der City momentan keine Artikel vorhanden sind, belegt das ja nicht. Wenn es wirklich so sein sollte, gehören alle Council-Kategorien gelöscht und die Artikel unter der City einsortiert - was sagt der Kategorienersteller Eschenmoser dazu? --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das eine ist eine etwa 100 km2 umfassende Stadt, das andere ein 260 km2 umfassendes Bundesland (auf deutsche Verhältnisse transkribiert). Die Council Areas Glasgow und Dundee bestehen tatsächlich nur aus den Stadtflächen. Da muss nichts unterteilt werden. Aberdeen müsste tatsächlich irgendwann mal aufgetrennt werden, da die Stadt selbst nur etwa die Hälfte der Fläche einnimmt. Orte wie Peterculter liegen in der Council Area, aber nicht in Aberdeen. Der Süden der Council Area Edinburgh besteht fast nur aus Natur (etwa ein Großteil der Pentland Hills). Deshalb gibt es von dort nur wenige Artikel. Sollte keine Council-Area-Überstruktur bei den Kats vorhanden sein, müsste sie ergänzt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre der LA hinfällig. --Didionline (Diskussion) 20:43, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Eschenmoser: Entschuldige bitte, aber ich möchte deutlich widersprechen. Auf bundesdeutsche Verhältnisse transkribiert ist Edinburgh eine 263,4 qkm große Stadt, die zugleich Bundesland ist, also wie Hamburg und Berlin. Die City of Edinburgh ist flächenmäßig vollkommen identisch mit der Council Area, siehe [1]. Unterhalb gibt es keine eigenständige administrative Einheit namens "Edinburgh", auch die früher eigenständigen Vororte wie South Queensferry gehören administrativ zur City of Edinburgh. Es gibt lediglich die Unterteilung in 17 Wards, . Wie willst Du bitte die engere bebaute Fläche der Stadt abgrenzen - da gibt es, wenn ich nicht irgendwas übersehen habe, nichts. Es gibt zwar die statistische Größe der sogenannten Settlements, bei der nach Postcode bebaute Bereiche zusammengefasst werden - aber das Settlement Edinburgh umfasst zwar nicht Ortschaften wie South Queensferry oder Kirkliston, aber dafür Orte wie Musselburgh, die in East Lothian liegen. Dass der Süden von Edinburgh weitgehend von den Pentland Hills (die ziehen sich übrigens bis South Lanarkshire und gehören flächenmäßig zu geschätzt 60 bis 75% nicht zu Edinburgh!) dominiert wird, ist keine Besonderheit, auch andere Städte nennen große Anteile von Wald und Landschaft ihr eigen, ohne dass diese Bereiche aus der Kat der jeweiligen Stadt ausgegliedert werden. Unserer Kategorien richten sich nach den administrativen Strukturen von Gebietskörperschaften, nicht nach anderen Kriterien. In Berlin werden ja auch nicht Grunewald und Müggelberge ausgeklammert, hier in Dresden wäre die Dresdner Heide ein vergleichbarer Fall. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, entschuldigen musst du dich nicht. Es ist ein sachlicher Meinungsaustausch. En-WP bildet das so auch nicht ab. Es gibt die Kategorien en:Category:Towns in Edinburgh council area und en:Category:Villages in Edinburgh council area, welche die eigenständigen Gemeinden außerhalb Edinburghs abbilden im Gegensatz zu en:Category:Areas of Edinburgh, welche sie Stadtteile sammelt. Die Infobox von en:Edinburgh weist eine Bevölkerung für die Stadt und eine für die CA aus. Die höchste Erhebung ist dort mit 47 Metern angegeben, womit die Pentland Hills klar aus dem Stadtgebiet ausgeschlossen sind. Neben en:Edinburgh existiert auch en:City of Edinburgh Council. Dort ist über die außenliegenden Ortschaften auch zu lesen: These are all considered to be separate localities in the Scottish Government's statistics on the basis of being separate urban areas.. Da ich in einer Stunde zum Flughafen fahre und erst in drei Wochen wieder zurückkomme, wird dies vermutlich mein letzter Beitrag hier sein. --Eschenmoser (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Eschenmoser: Trotz deiner Reise möchte ich natürlich antworten, denn meines Erachtens liegst du immer noch falsch. Erstens weißt du doch, dass WP-Artikel keine Belege darstellen ;-) Zweitens, dass es innerhalb der City of Edinburgh unterschiedliche Orte und Stadtteile gibt, ist unbestritten. Diese sind aber nicht weiter abgegrenzt und stellen keine eigenständigen Gebietskörperschaften dar. Die Zuordnung scheint zudem reichlich willkürlich, wenn bspw. en:Juniper Green als "Village" eingeordnet ist, das benachbarte en:Baberton dagegen als "Area" - beide Stadtteile sind baulich zusammengewachsen. Analog verhält es sich mit en:Cramond und en:Cammo. Der Artikel en:Areas of Edinburgh wurde übrigens schon vor zehn Jahren mangels Belegen gelöscht und in eine WL umgewandelt... Drittens, schau Dir bitte die Daten aus der Infobox von en:Edinburgh genauer an. Da werden Daten aus unterschiedlichen Quellen und Jahren benannt und damit letztlich Äpfel mit Birnen verglichen - die Unterschiede sind nicht weiter herleitbar und es gibt keine Quelle, aus der eine administrative räumliche Abgrenzung zwischen einer wie auch immer gearteten engeren Stadt und der Council Area ableitbar ist. Auch die zweite Quelle weist ihre Zahlen übrigens ausdrücklich für die "City of Edinburgh" aus, die auch laut dem von Dir genannten Artikel zum en:City of Edinburgh Council die gesamte Council Area umfasst: "Edinburgh's city status attaches to the whole council area, despite the area including more rural parts outside the main urban area." Was die Angaben für die urban Area betrifft, die stammen offensichtlich von dieser Webseite, die selbst herumgerechnet und eigenständig ein Gebiet festgelegt hat (in dem übrigens sowohl "Villages" wie "Areas" liegen) hat und damit nicht gerade den hiesigen Anforderungen entspricht. Viertens sind die Angaben in der en-Infobox zur höchsten Erhebung Quatsch, schon der ja wohl unbestritten mitten in der Stadt liegende Calton Hill ist 103 m hoch, Arthur’s Seat, der ja vollständig von bebauten Bereichen eingeschlossen ist, ist sogar 251 m hoch. Die 47 m können also nicht stimmen, die stammen aus einem Wetterbericht von 2013. Wenn man den Link anklickt und Edinburgh aufruft, werden einem sogar nur 98 ft, also knapp 30 m, angegeben. Das mag also maximal die Höhe der Wetterstation wiedergeben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, hier haben wir es mit einem ähnlichen Problem wie mit Wales zu tun, genauer wie mit Swansea und Cardiff, beides sind City und County. Also nicht City und County, sondern City und County. (Herrlich, ich wollte das schon ewig mal schreiben. Gemeint ist, daß daß beide Gebilde Sowohl City als auch County sind und zwar in einem, nämlich als Pricipal Area. Dennoch leben in diesem Gebilde rund 60.000 Einwohner, die nicht in Swansea wohnen.) Wiedas genau funktioniert, habe ich aber immer noch nicht verstanden, weil es City and County of Swansea nicht in EN gibt und Cymraeg, naja, vergess den Artikel. Wir haben Swansea separat, während EN Swansea und City and County of Swansea in einem beschreibt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:13, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich nun mit dem sehr ausführlichen Artikel en:City of Edinburgh Council befaßt, das ist der Artikel zum Kommunalparlament und komme zu dem Schluß, daß Edinburgh (Council Area) und Edinburgh schlichtweg dasselbe sind:

Edinburgh's city status attaches to the whole council area, despite the area including more rural parts outside the main urban area.

Optisch auf der Karte ist mehr als die Hälfte ländlich geprägt, der scheinbar kleinere Teil ist städtisch, doch die City of Edinburgh umfaßt die gesamte Council Area. Ich muß hier Wdd. recht geben. Dazu gleich noch einmal mehr. Der Kollege Eschenmoser hat allerdings auch recht, wo er darauf hinweist, daß die englischen Kategorien, die er oben aufführt, unterschiedliche Gebiete bezeichnen. Das bezieht sich aber auf die Zeit vor 1993; areas als Gebiete der früheren Lord Provost, Magistrates and Council of the City and Royal Burgh of Edinburgh; towns (burghs) und villages als Ortschaften. die 1975 gemeinsam mit Edinburgh den City of Edinburgh District Council gebildet haben.

Was das ganze so unübersichtlich macht, ist, daß es zu Edinburgh drei verschiedene Einwohnerzahlen gibt:

Edinburgh
ländliche Gebiete Edinburghs
städtische Gebiete Edinburghs

und bei letzterem bin ich mir nicht sicher, ob die königliche Statistikbehörde nicht auch die Einwohner des mit Edinburgh zusammengebauten Musselburgh mitrechnet. Und dann gibt es noch eine Einwohnerzahl für die Edinburgh & South East Scotland City Region, also den Ballungsraum. Statistische Auswertungen erstellt die Behörde aber für alle baulich getrennten Siedlungen in Edinburgh, und das sind die in den EN-Kategorien für towns und villages genannten Siedlungen. Es wäre vermutlich hilfreich, den Artikel City of Edinburgh Council aus EN zu übersetzen, und ich würde diese Aufgabe in den nächsten Wochen angehen. Das ist aber nur die Selbstverwaltungsbehörde, die Edinburgh verwaltet.

Aus dem allen ergibt sich folgendes: Alle Edinburgh-Kategorien mit der Erweiterung Council Area sind zu verschieben auf klammerfreies Lemma bzw. wo dieses schon besteht mit diesem zu vereinigen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:53, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Danke für deine Einschätzung, die sich mit meiner deckt. Zu den von Dir unter 3. genannten Zahlen: Ja, in das "Settlement" werden die zusammenhängend bebauten Bereiche von Edinburgh sowie Musselburgh und das benachbarte Wallyford zusammen gezählt, nicht aber bspw. South Queensferry oder andere Teile Edinburghs, die keinen direkten baulichen Zusammenhang besitzen. Mehr dazu findet sich auf dieser Seite, im dort verlinkten Report sind die grundsätzlich wichtigen Informationen zu "Settlements" beschrieben, in dieser Excel-Tabelle finden sich die genauen Daten, denen man u.a. auch entnehmen kann, wie die jeweiligen Settlements zusammengesetzt sind, die die Grenzen einer Council Area überschreiten. In der interaktiven Karte lässt sich das auch nachprüfen, da sind die Grenzen aller Settlements abrufbar und diese orientieren sich ausschließlich an den bebauten Räumen, sind also ganz klar keine Gebietskörperschaften oder sonstige administrative Einheiten. in Edinburgh gibt es daher außer dem Settlement Edinburgh (das wie erwähnt auch Musselburgh und Wallyford außerhalb der City of Edinburgh umfasst) noch die Settlements South Queensferry, Kirkliston, Ratho sowie Newbridge and Ratho Station. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Schotten sind halt auch Briten, auch wenn der Wahnsinn dort offenbar mehr ~~Methode~~ Methodik hat als in England. ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle betroffenen Kategorien gemäß Antrag und Diskussion verschoben bzw. gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:47, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freileitung in Polen nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Polen (erl.) Bearbeiten

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Hochspannungsfreileitung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Die in der Kat. vorhandene 110-kV-Leitung Trattendorf–Tschechnitz ist zwar eine Hochspannungsleitung, aber die dort enthaltene 750-kV-Leitung Rzeszów–Chmelnyzkyj ist eine Höchstspannungsleitung, wie alle solche Freileitungen ab 220 kV. Ein einfaches Umbenennen führt zu technischer Fehlsortierung und damit zu Verarsche unserer Leser. Das gilt übrinx für alle in Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Österreich untergebrachten Leitungen wie die 380-kV-Steiermarkleitung und andere, die ebenso keine Hochspannungsleitungen sind, sondern Höchstspannungsleitungen. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, J, du hast Recht, aber da sprichst du eine prinzipielle Sache an. Laut Definition der Kategorie:Hochspannungsleitung gehören dort auch Höchstspannungsleitungen mit rein. Soll heißen, unser Katsystem sammelt unter der Bezeichnung „Hochspannung“ explizit beide Typen. Die vorgeschlagene Verschiebung geht also mit der aktuellen Praxis konform. Eine Kategorie:Höchstspannungsleitung mitsamt einer fälligen Untergliederung wurde bislang jedenfalls trotz der Kenntnis dieses Unterschieds (die Kenntnis ist aus oben genannter Definition zu schließen) nicht eingeführt. Und so lange das weiter so ist, besteht die Leserverarsche vor allem darin, dass die Kategoriedefinition fehlt, obwohl sie eigentlich unbedingt auf diesen Umstand hinweisen muss. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:39, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Somit ist Freileitung bisher meist richtig, Hochspannungsfreileitung oft aber nicht. Also lassen. Außerdem dürfen wir in den Oberkatsen zu Freileitung keine HGÜ-Leitungen unterbringen, wenn diese verbuddelt werden wie z.B. Suedlink in Kategorie:Freileitung in Baden-Württemberg. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bislang gibt es einen Artikel Freileitung und eine Kategorie:Freileitung, ebenso das Paar Hochspannungsleitung/Kategorie:Hochspannungsleitung. Wenn man beide wie bislang verschneiden möchte, heißt das Ergebnis nun mal Kategorie:Hochspannungsfreileitung. Und nach diesem Lemma haben sich die Unterkategorien zu richten. Folglich wäre wie vorgeschlagen zu verschieben und alles, was nicht reinpasst, rauszuwerfen und in der nächsten passenden Oberkategorie unterzubringen. Laut Hochspannungsleitung werden unter dieser Bezeichnung durchaus Leitungen bis 1 MV subsummiert, Höchstspannungsleitungen sind da also durchaus mit inbegriffen und eine Unterscheidung nicht zwingend. Dies ist übrigens auch gar nicht ganz exakt möglich, da selbst die Gesetze in dieser Hinsicht schwammig und teils sogar widersprüchlich sind. Interessante Lektüre dazu: S. 71, S. 72, S. 73, S. 74, S. 75. Meine Überzeugung ist also: Verschieben und unbedingt Kategoriendefinition in jeder einzelnen Unterkategorie unterbringen. Oder man schenkt sich das und verschiebt die Kategorie:Hochspannungsleitung nach Kategorie:Hoch- oder Höchstspannungsleitung und geht mit den Unterkategorien analog vor. Allerdings gebe ich dann zu bedenken, dass das dann nicht mehr zum Artikel Hochspannungsleitung passt. DynaMoToR (Diskussion) 10:19, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, man kann feststellen, dass der Artikel Hochspannungsleitung unvollständig ist, eventuell übergriffig gegenüber Höchstspannungsleitung oder in diesem Punkt falsch. Auf keinen Fall kann jedoch der Wunsch nach Verschneidung von Leitungsübertragungsstärke und Anbringungsart Freileitung als Unterbringungscontainer von Erdleitungen definieren. Frei ist frei und in der Erde verbuddelt oder im Meer versenkt ist nun mal nicht frei. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, aber was hat das mit der hier vorgeschlagenen Verschiebung zu tun? Was keine Freileitung ist, fliegt raus und gut. Das ist beim bisherigen Lemma doch auch so. DynaMoToR (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Y. Vielleicht sollte erst einmal dargelegt bzw. vorbereitet werden, wo das hinkommt, was rausfliegt? VG --Jbergner (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es wie gesagt in die nächsthöhere passende Objektkategorie einordnen. DynaMoToR (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Höchstspannungsleitungen sind (zumindest in der WP) eine Teilmenge von Hochspannungsleitungen, insofern sind die Einwände von Jbergner nicht
stichhaltig. Wenn genug Artikel existieren, spricht natürlich nichts gegen entsprechende Unterkategorien. Auch Kategoriebeschreibungen, aus
denen das hervorgeht, wären sicher sinnvoll.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freileitung in Deutschland nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Deutschland (erl.) Bearbeiten

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Die enthaltenen 50-kV- und 110-kV-Leitungen sind Hochspannungsleitungen, die 220-kV- und 380-kV-Leitungen sind Höchstspannungsleitungen. Da gelten ganz andere technische und gesetzliche Vorschriften wie Abstände, Absicherungen etc. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freileitung in Baden-Württemberg nach Kategorie:Hochspannungsfreileitung in Baden-Württemberg (erl.) Bearbeiten