Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/25
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Mitglied des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee nach Kategorie:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee (erl.) Bearbeiten
passend zu Liste der Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee --Kimastram (Diskussion) 01:34, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ich sehe da, auch sprachlich, keine Verbesserung; es handelt sich nur um einen Listenartikel (und Teilnehmer könnten auch die Serviererinnen, Köchinnen oder Putzfrauen sein, Mitglieder des Konvents hingegen nicht).--Engelbaet (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Das Lemma orientiert sich eher an denen von Kategorie:Mitglied einer Verfassunggebenden Versammlung. Mitglied ist hier wohl tatsächlich aussagekräftiger. --Didionline (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, "Mitglied" finde ich hier auch besser --HH58 (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Das Lemma orientiert sich eher an denen von Kategorie:Mitglied einer Verfassunggebenden Versammlung. Mitglied ist hier wohl tatsächlich aussagekräftiger. --Didionline (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Der Konvent wird hier nicht als Gremium, sondern als Veranstaltung definiert. Dem eigentlichen Sachverständigengremium gehörte nur der engere Kreis an. Das wurde auf Kategorie Diskussion:Mitglied des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee und Benutzer_Diskussion:PX62 diskutiert. Zitat: Laut Artikel Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee (Abschnitt "Verlauf") nahmen daran "elf Delegierte teil, die von 14 sachverständigen Mitarbeitern begleitet wurden". Auch die Liste der Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee unterscheidet zwischen "Bevollmächtigten", nicht stimmberechtigten Ländervertretern, Mitarbeitern und "juristischen Sachverständigen". Auch wenn (bzw. gerade weil) der Konvent - im Unterschied etwa zum Parlamentarischen Rat - kein echtes Wahlgremium mit "Mitgliedern" im engeren Sinne war, halte ich es für eine unzulässige Verkürzung, sämtliche "Teilnehmer" kurzerhand zu "Mitgliedern" zu machen.
- Laden wir @UweRohwedder: und @Slökmann: ein. --Kimastram (Diskussion) 10:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Bisher wurde der Konvent als Gremium definiert. Macht es wirklich Sinn, die eigentlichen Mitglieder des Konvents kategorial in der gleichen Weise auszuzeichnen wie deren Mitarbeiter und juristische Berater?--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, weil der Hauptartikel schon seit Urzeiten in den Ast "Politische Veranstaltung" einsortiert ist und nicht in den Ast "Organisation", Mitglied einer Veranstaltung geht nicht, und weil nicht nur die stimmberechtigten Delegierten verhandelt haben, sondern auch die juristischen Begleiter den Entwurf ausgearbeitet haben. Der Vergleich mit Kategorie:Mitglied einer Verfassunggebenden Versammlung hinkt ohnehin, weil es kein Wahlgremium war, der Hinweis auf "Serviererinnen, Köchinnen oder Putzfrauen" ebenso, bei Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2020 kommen wir auch ohne Betreuer und Köche aus. --Kimastram (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Meiner Ansicht nach macht es historisch keinen Sinn, den Verfassungskonvent als politische Veranstaltung (also analog zur Münchner Sicherheitskonferenz) zur kategorisieren. --Engelbaet (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ein Konvent liegt sprachlich näher bei einer "Konferenz" als bei einem wie auch immer gearteten Wahlgremium, und sehr viel mehr als eine Konferenz war es hier auch nicht. Vielleicht liegt ja eine Verwechslung mit Parlamentarischer Rat vor. --Kimastram (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Als jemand, der einst als hochschulpolitischer Aktiver in den Konvent einer Universität gewählt wurde, muss ich Dir da widersprechen; vgl. auch Europäischer Konvent.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Von den Mitgliedern in H'chiemsee wurde niemand gewählt. --Kimastram (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Jedes Bundesland hat hier ein Mitglied bestimmt (auch der dt. Bundesrat hat keine gewählten Mitglieder).--Engelbaet (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2021 (CEST)
- → Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung .... --Kimastram (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Genau. Der Konvent ist als „Veranstaltung“ historisch meiner Ansicht nach absurd falsch zugeordnet, wie der Vergleich mit Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow oder Kategorie:Teilnehmer am Hambacher Fest verdeutlicht.--Engelbaet (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Der Verfassungskonvent war eine Zusammenkunft ähnlich zu Niederwaldkonferenz oder Rittersturz-Konferenz. Deshalb ist der Artikel korrekt in Kategorie:Politische Veranstaltung 1948 eingeordnet und Teilnehmer einer Veranstaltung sind keine Mitglieder. --Kimastram (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Der Verfassungskonvent war im Endeffekt ganz sicher keine politische Zusammenkunft wie die Niederwaldkonferenz oder Rittersturz-Konferenz, sondern ein Arbeitstreffen von delegierten Personen aus der Administration (an dem in anderer Funktion auch Berater und weitere Zuarbeiter teilnahmen): Die Ministerpräsidenten, die die Arbeit des Konvents veranlassten, gaben anschließend ja nicht nur das Dokument aus Herrenchiemsee weiter, sondern auch Vorschläge der Parteien. Derzeit werden alle „Teilnehmer“ des Treffens gleichwertig kategorisiert; das verschleiert die Machtverhältnisse im Konvent und ist meiner Ansicht nach falsch: Federführend waren die delegierten Mitglieder.--Engelbaet (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Der Verfassungskonvent war eine Zusammenkunft ähnlich zu Niederwaldkonferenz oder Rittersturz-Konferenz. Deshalb ist der Artikel korrekt in Kategorie:Politische Veranstaltung 1948 eingeordnet und Teilnehmer einer Veranstaltung sind keine Mitglieder. --Kimastram (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Genau. Der Konvent ist als „Veranstaltung“ historisch meiner Ansicht nach absurd falsch zugeordnet, wie der Vergleich mit Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow oder Kategorie:Teilnehmer am Hambacher Fest verdeutlicht.--Engelbaet (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2021 (CEST)
- → Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung .... --Kimastram (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Jedes Bundesland hat hier ein Mitglied bestimmt (auch der dt. Bundesrat hat keine gewählten Mitglieder).--Engelbaet (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Von den Mitgliedern in H'chiemsee wurde niemand gewählt. --Kimastram (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Als jemand, der einst als hochschulpolitischer Aktiver in den Konvent einer Universität gewählt wurde, muss ich Dir da widersprechen; vgl. auch Europäischer Konvent.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ein Konvent liegt sprachlich näher bei einer "Konferenz" als bei einem wie auch immer gearteten Wahlgremium, und sehr viel mehr als eine Konferenz war es hier auch nicht. Vielleicht liegt ja eine Verwechslung mit Parlamentarischer Rat vor. --Kimastram (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Meiner Ansicht nach macht es historisch keinen Sinn, den Verfassungskonvent als politische Veranstaltung (also analog zur Münchner Sicherheitskonferenz) zur kategorisieren. --Engelbaet (Diskussion) 11:43, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, weil der Hauptartikel schon seit Urzeiten in den Ast "Politische Veranstaltung" einsortiert ist und nicht in den Ast "Organisation", Mitglied einer Veranstaltung geht nicht, und weil nicht nur die stimmberechtigten Delegierten verhandelt haben, sondern auch die juristischen Begleiter den Entwurf ausgearbeitet haben. Der Vergleich mit Kategorie:Mitglied einer Verfassunggebenden Versammlung hinkt ohnehin, weil es kein Wahlgremium war, der Hinweis auf "Serviererinnen, Köchinnen oder Putzfrauen" ebenso, bei Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2020 kommen wir auch ohne Betreuer und Köche aus. --Kimastram (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Da ich angepingt wurde: Mir ist es ehrlich gesagt völlig schnurz, ob ihr den Konvent als Gremium oder Veranstaltung kategorisiert (Kategorien werden m.E. in ihrem Nutzen eh überbewertet). Allerdings halte ich die unterschiedslose Bezeichnung aller Teilnehmer (also auch der Berater etc.) als "Mitglieder" für falsch, da sie in der Praxis unterschiedliche Rollen hatten, wie Engelbaet schon zu Recht feststellte. Ob man aber für die paar Leute nun extra verschiedene Kategorien anlegen sollte, wage ich stark zu bezweifeln. M.E. könnte man diese Kategorie (das einzige Werk eines seitdem nicht mehr aktiven Benutzers) auch komplett entsorgen, wenn man sie aber behält, dann sollte zumindest die Terminologie stimmen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Bisher wurde der Konvent als Gremium definiert. Macht es wirklich Sinn, die eigentlichen Mitglieder des Konvents kategorial in der gleichen Weise auszuzeichnen wie deren Mitarbeiter und juristische Berater?--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Laut Artikel war der Verfassungskonvent ein Sachverständigengremium mit der Aufgabe, einen „Verfassungsentwurf aus[zu]arbeiten ... - er bezeichnete sich selbst auch als Verfassungsausschuß der Ministerpräsidenten-Konferenz der westdeutschen Besatzungszonen. Also bezeichnet der Begriff eine Gruppe von Personen und keine Veranstaltung. An einer Gruppe kann man aber nicht teilnehmen, sondern nur Mitglied sein - ob gewählt oder nicht ist dabei erst mal ohne Belang. Ob man die "Wertigkeit" der Mitgliedschaft noch irgendwie per Kategorie unterscheiden sollte ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn das der Konsens ist, muss geändert werden:
- Die Kategorisierung von Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee im Ast "Politische Veranstaltung"
- Die Kategorisierung von Kategorie:Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee im Ast Kategorie:Veranstaltung (Politik) als Thema
- Die Verschiebung der Liste der Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee nach Liste der Mitglieder des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee und Entfernung aus Kategorie:Liste (Personen nach Ereignis)
- Jetzt ist auf alle Fälle alles schief benannt und kategorisiert. --Kimastram (Diskussion) 20:37, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Der letzte Punkt zeigt m.E. mal wieder, wie sachfremd das Kategorienwesen hier zuweilen gehandhabt wird: Die "Liste der Teilnehmer..." enthält nun gerade nicht nur die "Mitglieder" (i.S.v. Delegierte/Bevollmächtigte), sondern alle Teilnehmer einschließlich der "Mitarbeiter" und "Sachverständigen". Das ist in diesem Fall auch gut und richtig so und sollte nicht um eines heiligen Prinzips willen zerpflückt werden. Der Inhalt eines Artikels (auch einer Liste) ist wichtiger als die Frage, welche Kategorie gerade passt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Jetzt drehen wir uns im Kreis. Wenn nur die (Delegierten) die "Mitglieder" sind, in die Kategorie aber alle "Teilnehmer" einsortiert sind, muss auch die Kategorie umbenannt werden. --Kimastram (Diskussion) 23:39, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Der letzte Punkt zeigt m.E. mal wieder, wie sachfremd das Kategorienwesen hier zuweilen gehandhabt wird: Die "Liste der Teilnehmer..." enthält nun gerade nicht nur die "Mitglieder" (i.S.v. Delegierte/Bevollmächtigte), sondern alle Teilnehmer einschließlich der "Mitarbeiter" und "Sachverständigen". Das ist in diesem Fall auch gut und richtig so und sollte nicht um eines heiligen Prinzips willen zerpflückt werden. Der Inhalt eines Artikels (auch einer Liste) ist wichtiger als die Frage, welche Kategorie gerade passt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn das der Konsens ist, muss geändert werden:
Hat jemand den Band 2 der Akten und Protokolle zur Hand? Darin könnten Auslassungen zu dieser Frage zu finden sein. Ich versuche mal die Tage einen Blick hinein zu werfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:06, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Als bloßer Hinweis: Die Einleitung zu Band 2 spricht von Teilnehmer, ebenso ist dieser Begriff auf alle Teilnehmer angewendet, im Protokoll der Eröffnungssitzung zu finden. Soweit ein erster Blick. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:06, 27. Jul. 2021 (CEST)
- @Gmünder: Danke für's Nachsehen. Womit wir wieder an den Anfang der Umbenennungsantrags zurückkehren. --Kimastram (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2021 (CEST)
Kein eindeutiger Konsens über das gesamte Vorgehen inklusive Kategorienbaum erkennbar, deshalb nicht abschließend entscheidbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 4. Feb. 2022 (CET)
Kategorie:RÚV nach Kategorie:Ríkisútvarpið (erl.) Bearbeiten
sollte an den namensgebenden Artikel Ríkisútvarpið angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:41, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Nein. Bei Fernsehanstalten gehen wir meist auf das Akronym:
- Österreichischer Rundfunk ↔ Kategorie:ORF
- British Broadcasting Corporation ↔ Kategorie:BBC
- Norsk rikskringkasting ↔ Kategorie:NRK --Kimastram (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Warum sollte hier die grundsätzliche Regel, dass sich die Lemmata von Artikel und Kategorie entsprechen sollen, nicht gelten? --Didionline (Diskussion) 11:50, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Zweites Deutsches Fernsehen ↔ Kategorie:ZDF --Kimastram (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Naja, die anderen Beispiele, bei denen es falsch umgesetzt wurde, machen es ja nicht besser. --Didionline (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2021 (CEST)
- In den ersten Beispielen ist nicht die Kategorie falsch, sondern der Artikel liegt auf dem falschen Lemma. Und der Artikel ZDF existiert. -- Perrak (Disk) 17:52, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Aber die Kategorie:ZDF bezieht sich auf Zweites Deutsches Fernsehen und nicht auf ZDF. --Didionline (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2021 (CEST)
- In den ersten Beispielen ist nicht die Kategorie falsch, sondern der Artikel liegt auf dem falschen Lemma. Und der Artikel ZDF existiert. -- Perrak (Disk) 17:52, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Naja, die anderen Beispiele, bei denen es falsch umgesetzt wurde, machen es ja nicht besser. --Didionline (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Zweites Deutsches Fernsehen ↔ Kategorie:ZDF --Kimastram (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Warum sollte hier die grundsätzliche Regel, dass sich die Lemmata von Artikel und Kategorie entsprechen sollen, nicht gelten? --Didionline (Diskussion) 11:50, 25. Jul. 2021 (CEST)
Kein Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:17, 4. Feb. 2022 (CET)
Analog zum Hauptartikel, der bereits seit 2010 (wieder) unter dem Lemma Maria Theresia zu finden ist. Die Unterkategorie sollte entsprechend ebenfalls verschoben werden. --DynaMoToR (Diskussion) 11:10, 25. Jul. 2021 (CEST)
- +1 Verschieben --Kimastram (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2021 (CEST)
- +1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
klarer Fall, Bot beauftragt, auch bei der Unterkategorie. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2021 (CEST)
Kategorie:Freizeitpark in China nach Kategorie:Freizeitpark in der Volksrepublik China (erl.) Bearbeiten
sollte an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Passt, umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 25. Jul. 2021 (CEST)
Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2021 (CEST)
siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2021 (CEST)
- umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2021 (CEST)