Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/29

23. März 2013 24. März 2013 25. März 2013 26. März 2013 27. März 2013 28. März 2013 29. März 2013 30. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Roter Adlerorden (bleibt)

Themenkategorie zu einem Orden. Mit drei Artikeln allerdings außerhalb einer Systematik zu dünn besetzt. Steak 11:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Mit einer Unterkategorie mit ihrerseits sechs Unterkategorien und zahlreichen Artikeln sicher ausreichend besetzt. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist selbst eine Unterkategorie der Kategorie:Ritterorden als Thema und damit entgegen der Löschbegründung eben doch Teil einer Systematik und dieses "zu dünn besetzt" ist Unsinn und kein zulässiger Löschgrund. Das weiß der Antragsteller auch sehr genau und ignoriert das vorsätzlich, also grenzwertig Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Sinnvoll, behalten. -- Gödeke ☠ 15:05, 29. Mär. 2013 (CET)

+1 Systematik erkennbar - behalten Gruß Tom (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:User-... (bleibt)

Die ganzen Kategorien müssen von "Kategorie:User-..." in "Kategorie:Benutzer:..." umbenannt werden, da Benutzer eingeordnet werden. In der Form handelt es sich sich noch um Artikelkategorien. Hybridbus 14:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Hatten wir schon, wurde abgelehnt, keine neue Begründung, der nächste setzt auf erledigt. 213.54.26.98 15:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Weg mit der Deutschtümelei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Deutschtümelei in der deutschsprachigen Wikipedia? Interessante Aussage und so voller Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 17:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Um Deutsch oder Nicht-Deutsch geht es hier nicht, es geht darum, dass Kategorien, die nicht für den ANR sind, "Kategorie:Entsprechender Namensraum:..." heißen müssen. Hybridbus 17:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Bleibt per letzer Entscheidung. --Filzstift ✎ 12:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Opfer eines Polizeieinsatzes (erl.)

Es tauchen mehrere bekannte Verbrecher auf, die das Feuer auf die Polizei eröffneten und im anschließenden Schusswechsel ums Leben kamen. Die Bezeichnung als "Opfer" eines Polizeieinsatzes ist deplatziert und wertend. -- Enraha (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2013 (CET)

Wäre «Todesfall bei Polizeieinsatz» besser? --Kängurutatze (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2013 (CET)

Lerdigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bildung in Erlangen (gelöscht)

überflüssige Zwischenkat: Die 2 Artikel und 2 Unterkats können problemlos in die ebenfalls sehr übersichtliche Oberkat, die in der gesamten Kategorie:Bildung in Deutschland nach Bundesland die einzige Ortskategorie „Bildung und Forschung in <Ort>“ ist, die noch zusätzlich eine derartige Unterkat „Bildung in <Ort>“ hat. Diese Unterscheidung mit 2 derartigen Kats wird sonst nirgends gemacht – entweder die Kats heißen „Bildung und Forschung in <Ort>“ oder eben direkt „Bildung in <Ort>“. So wie jetzt ist es auch schwierig zu entscheiden, ob Artikel in diese Kat sollen oder in die Oberkat, da Bildung oft genug Forschung mit einschließt. Also einfach alles umsortieren in die Oberkat Kategorie:Bildung und Forschung in Erlangen. --Geitost 17:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Nun ist diese Kat auch noch zusätzlich in die Kategorie:Bildung nach Ort einsortiert worden, obwohl bereits die Oberkat darin ist. Beide passen da herein – wer will entscheiden, welche von beiden rausfliegt oder soll doppelt kategorisiert bleiben? Dann müsste Vorlage:Doppelkategorisierung rein. Das ist alles unlogisch so. --Geitost 01:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Behalten und statt dessen Kategorie:Bildung und Forschung in Erlangen aufteilen, so wie es bei der Mehrzahl der Unterkats von Kategorie:Bildung in Bayern nach Gemeinde schon gemacht wurde. -- 79.168.51.74 03:16, 30. Mär. 2013 (CET)

Versteh ich nicht. Zeig mir mal die Kats in der Kategorie:Bildung in Bayern nach Gemeinde, die so aufgeteilt wurden; ich finde in der Kategorie:Forschung nach Ort nur die Kategorie:Forschung in Augsburg (und die Kategorie:Bildung in Augsburg dazu), alle anderen Bayernkats heißen entweder "Kategorie:Bildung in XYZ" oder eben "Kategorie:Bildung und Forschung in XYZ", also ist da auch nix sonst so aufgeteilt. Wo es die eine gibt, gibt es die andere nicht, immer nur eine davon, aber nirgends beide gleichzeitig. Dies ist die einzige Katdopplung in der Art in der gesamten Kategorie:Bildung in Deutschland nach Bundesland. Und in der Kategorie:Forschung nach Ort gibt es auch überhaupt nur 5 Kats in Deutschland, die "Kategorie:Forschung in XYZ" heißen. --Geitost 19:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Solange es keine klare Linie gibt, inweit die Äste Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Forschung nach Ort und Kategorie:Wissenschaft nach Ort gegliedert werden, würde ich hier gar nichts machen. Derzeit gibt es neben den Einzelbenennungen auch die Kombinationen "Bildung und Forschung" (z. B. Kategorie:Bildung und Forschung in München) und "Wissenschaft und Forschung" (z. B. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Moskau). Ordnung sieht anders aus. 213.54.149.115 12:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Nichts machen würde heißen, dass man den absonderlichen Zustand beibehalten würde, dass es hier das einzige Mal 2 verschiedene Kats für den Bildungsbereich eines Ortes gibt. Das ist nicht sinnvoll. Man kann die grundsätzliche Sache gerne auch noch mal woanders angehen, aber deshalb braucht es hier keine 2 derartige Kats. Wenn man lieber die Oberkat löschen möchte und eine zusätzliche Forschungskat erstellen, soll man das eben tun, aber beide gleichzeitig sind nicht sinnvoll, insbesondere nicht, weil man es sonst nirgends so macht. --Geitost 19:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Es wurde mitterweile in ein anderen Umbenennungsdiskussion administrativ entschieden, dass Kategorien wie Kategorie:Bildung und Forschung in Erlangen alle nach Kategorie:Wissenschaft in Erlangen umbenannt werden und darunter die Parallelkategorien "Bildung in Erlangen" und "Forschung in Erlangen" eingezogen werden. Somit also unbedingt behalten. 213.54.59.120 22:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Habe nichts gefunden. Deshalb Entscheidung wie beantragt --MBq ^Disk 10:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945 nach Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Europas 1939–1945) (erl.)

1. Personenkategorien werden grundsätzlich geklammert.
2. Derzeitiges Lemma falsch nach § 60 Absatz 6 der Amtlichen Rechtschreibregeln.

Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 29. Mär. 2013 (CET)

Nee, Verschieben auf Kategorie:Person (Deutsche Besetzung in Europa 1939–1945), denn das gesamte Europa war überhaupt nicht besetzt, wie das Lemma aber suggeriert. Im übrigen wäre 1938 wohl auch korrekter, denn die Besetzungen begannen ja nicht erst 1939. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Hm, das beträfe den Anschluß Österreichs und die Auswirkungen des Münchner Abkommens. Kategorien zu beiden Sachverhalten sind bislang nicht einsortiert; man wollte da ja wohl die Einsortierung unterhalb von Kategorie:Zweiter Weltkrieg ermöglichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 29. Mär. 2013 (CET)

ausserdem war der „anschluss“ ja keine besetzung i.e.S. (darum auch diese sprachregelung für den vorgang), die trennung in annexionen vor ausbruch des krieges und militärisch im zuge der kriegshandlungen passt schon - das „heimholen“ des sudentenlandes gehört dann imho konsequenterweise auch nicht hinein: diese beiden vorgänge sollten daneben, oder zusammen in einer kategorie stehen: die sind jedenfalls definitiv vorkriegszeit --W!B: (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Nachdem irgendo wer anders auf den Rechtschreibtripp ist und (IMHO) eine zulässige durch eine andere zulässige Variante ersetzen will, dann wohl wenn Kategorie:Person (deutsche Besetzung in Europa 1939–1945) machen (auch wenns meinem Sprachgefühl eher widerspricht). --HyDi Schreib' mir was! 15:49, 30. Mär. 2013 (CET)

WP:BNS-Aktion in diesem Kontext. Der genitivus partitivus stellte eine passende genitivische Form zur Kategorisierung von Objekten dar, die, wie hier gegeben, in einer engen Beziehung zu den bezeichneten Staaten stehen. Die deutsche Besetzung weiter Teile Europas stellt kein solches historisches Ereignis oder gar eine Epoche dar, dass die zitierte Rechtschreibregel greifen würde. Den Gegenbeweis auf der Grundlage reputabler Sekundärliteratur (Fließtext; keine Titel- oder Satzanfänge) würde ich gerne geführt sehen.--Assayer (Diskussion) 17:43, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Methode kenne ich: wenn keine Argumente mehr greifen, wirft man halt eine BNS-Aktion vor. Was den Gegenbeweis angeht: in 95 Prozent der Fachliterur findet sich bspw. die Schreibweise Supply Chain Management. Ist aber trotzdem falsch und wird durchgekoppelt. Man kann leider nicht davon ausgehen, daß es in der Fachliteratur auch richtig gemacht wird. Hast du sonst noch wass zu sagen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Deine ganze "Beweisführung" ist nichts weiter als Theoriefindung gepaart mit substanzloser Rechthaberei, mit der du es dir ganz sicher auf lange Zeit mit dem Fachbereich Nationalsozialismus verscherzen wirst. Ich rate dir dringend, diesen Quatsch sein zu lassen. --Widerborst 23:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Sie können sich sicher sein, daß mich die Beurteilung des Fachbereiches Nationalsozialismus in keinster Weise interessiert, Herr Widerborst. Insbesondere, wenn Sie so selbsteingenommen für den Fachbereich sprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Klammerlemmata werden vom Fachbereich Nationalsozialismus abgelehnt. Es gibt hier überhaupt keinen Grund für eine Umbenennung, außer einfach für Matthiasb noch mehr Klammerlemmata zu generieren, damit er sich beim nächsten Umbenennungsantrag auf ein weiteres Klammerlemma sich auf noch mehr an Bestand von Klammerlemmata berufen kann. Das ganze ist eine Verarschungs- und Zeitverschwendungsaktion von Matthiasb. So lassen, cf. Assayer. --Widerborst 23:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Eure persönlichen Angriffe gegen Matthiasb können aber nicht davon ablenken, dass das Lemma sachlich und fachlich falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 09:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Gebrauch von Klammern, wenns auch ohne geht, ist kein schöner Stil. Aber noch wichtiger: Als stinknormales Adjektiv ist „deutsch“ hier kleinzuschreiben. § 60 Abs. 6 trifft hier nicht zu. --Komischn (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Letzteres ist wohl richtig, wobei die Deutsche Besetzung in den meisten betroffenen Ländern ein feststehender Begriff ist. Ändern tut das aber nichts daran, dass diese Besetzungen eben nicht erst 1939 begannen. Sämtliche sogenannten Aktionen zu "Heim ins Reich" waren Annexionen und damit nichts anderes als völkerrechtlich unzulässige Besetzungen durch eine fremde Macht. Und da ist es egal wie man zu den Ergebnissen des Ersten Weltkrieges steht, aber diese waren völkerrechtlich verbindlich. Auch der sogenannte Anschluss von Österreich erfolgte gegen den Willen des gewählten Parlaments und der rechtskräftigen Regierung. Und da ist es egal wieviele Österreicher nach dem Scheitern der österreichisch-deutschen Vereinigungsbestrebungen nach dem Krieg, diesem zujubelten. Fakt ist, Hitlers österreichischen Helfer haben sich diesen nicht per Volksentscheid absegnen lassen, obwohl ein dieser damals durchaus chancenreich gewesen wäre. Somit war es ein Einmarsch fremder Truppen. --Pfiat diΛV^¿? 12:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Öha, ein Anhänger der Okkupationstheorie und Kritiker der Annexionstheorie. Trotzdem hat sich im Fall Österreich die Begrifflichkeit NS-Herrschaft in Österreich (in Variationen) etabliert und nicht die der Besatzung.--Assayer (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wunderbar, daß Label5 bestätigt, daß es sich bei Deutsche Besetzung um einen feststehenden Begriff handelt und damit die Anwendbarkeit von § 60 Nr. 6 bestätigt. Das ist übrigens keine Kann-Lösung, es gibt hier also keine gleichstehenden Varianten, sonden Die deutsche Beseetzung Polensist schlicht falsch. Auch wenn's Widerborst, dem Komischn und Assayer nicht paßt. Sorry. Ich habe mir die von mir keinesfalls als sinnvoll erachteten Rechtschreibregeln nicht ausgedacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Für die Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 trifft das wohl zu. Aber eine Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 hat es nicht gegeben und ist daher sowohl falsch als auch kein feststehender Ausdruck. Auch die Oberkategorie ist falsch benannt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Fließtext von Titeln unterscheiden, nicht mit WP-Links argumentieren und genau lesen. Die Oberkategorie behauptet nicht, ganz Europa sei deutsch besetzt gewesen, sondern ist eine Oberkategorie zur Sammlung der eigentlichen Themenkategorien. Befanden sich die darin kategorisierten Besetzungen anderer Länder und Gebiete nicht in Europa? In welcher Weise sollte die deutsche Besetzung europäischer Staaten während des 2. WK sonst sinnvoll zusammengefaßt werden.--Assayer (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wer das entscheidet sollte sich vielleicht auch diese Diskussion anschauen. -- Love always, Hephaion 13:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD nach Kategorie:Person (Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD) (erl.)

Personenkategorien immer mit Klammer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Wo ist das denn festgelegt (Personenkategorien immer mit Klammer)??? Ich bin gegen eine derartige Umbenennung ... --Schreiben ^Seltsam? 10:04, 30. Mär. 2013 (CET)

Wobei mir in diesem Fall Kategorie:Angehöriger der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD angebrachter erschiene.--Assayer (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Nö. Ganz und gar nicht, das funktioniert nicht. Die wenigsten Personen dürften Angehörige der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD gewesen sein. Der Umbenennungsantrg ist sachlich schon korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Alten Namen behalten oder wie Assayer. Lieber mal anhand Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung ein Wikipedia:Helferlein/Kategorien-Rechtschreibung entwickeln, dass irgendwie -- ggf. per Zufallsfunktion -- Klammern über Kategorien streut, damit da mal endlich Ruhe ist. --Hozro (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Hozro und Assayer. Änderungsbedarf nicht erkennbar. --Schreiben ^Seltsam? 23:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Unnötige Klammerlemmata werden vom Fachbereich Nationalsozialismus abgelehnt. Typische Zeitverschwendungsaktion von Matthiasb. So lassen, cf. Assayer, Hozro, Schreiben. --Widerborst 23:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Und nur um mal klarzumachen, dass hier ein völlig Fachfremder reinsten BNS-Nervkrams verbreitet: "Die wenigsten Personen dürften Angehörige der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD gewesen sein" – das tut einfach nur weh. Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD sind ein stehender Begriff. Diese understanden dem Chef der Sicherheitspolizei und des SD. Sicherheitspolizei und SD gehörten hier untrennbar zusammen. Aua, aua, aua, bei soviel Ahnungslosigkeit bitte die Griffel von den Kategorien lassen. --Widerborst 23:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Sicherheitspolizei und SD? Aha. Aua, aua, aua. Wer hier ahnungslos ist, haben sie gerade bewiesen, Herr Widerborst. Vielleicht sollten sie mal ihr Gegeifere gegenüber meiner Person bleiben lassen und sich mal mit den Argumenten auseinandersetzen. Da ist bislang nmlich nichts gekommen, leider auch nicht von dem von mir geschätzten Hozro. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

LOL! Was soll dein Rotlink denn beweisen? Du hast von der Materie offensichtlich – im Gegensatz zu den hier dir widersprechenden langjährigen Mitarbeitern im Fachbereich Nationalsozialismus (darunter Schreiben, Hozro, Assayer, ich) nicht die geringste Ahnung. An die mitlesenden Admins: Einfach mal die Artikel lesen. An Matthiasb: Keep digging. --Widerborst 10:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es zeigt, daß elematare Kategorisierungslogiken bei Ihnen völlig unbekannt sind. Unter eine Bedingung mit "und" fallen nur Artikel, die beide Eigenschaften erfüllen. Artikel, die nur eine der mit und verbundenen Bedingungen erfüllen, verstoßen gegen die andere und dürfen somit nicht aufgenommen werden. Deswegen heißt es etwa Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (und bevor sie fragen, warum es hier nicht Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield in den Vereinigten Staaten heißt: nicht alle Einträge befinden sich in den Vereinigten Staaten, weswegen es auch nicht Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield der Vereinigten Staaten heißen kann, zumal sich auch innerhalb der USA liegende Kategorie:National Historical Parks, Memorials oder Battlefields nicht zwingend im Staatsbesitz befinden). Das ist simple Mengenlehre. Es müßte also Person der Sicherheitspolizei oder des SD heißen. Solche Und-nach-oder-Kategorienverschiebungen sind auch ohne mein Zutun in der Vergangenheit hundertfach vorgenommen worden. Bei der Klammerung entfällt diese Beschränkung, weil hier ja ein Themenbereich zusammengefaßt wird. Sie können aber sicher sein, daß der abarbeitende Benutzer meiner Argumentation folgen wird, denn wer will sich schon als Lämpel beweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sicherheitspolizei und SD wurden im September 1939 im Reichssicherheitshauptamt vereinigt. Wie Widerborst dargelegt hat, ist Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD ein feststehender Begriff. Meine Kategorisierungslogik lautet, dass feststehende Begriffe auch im Kategorientitel aufgegriffen und nicht nach eigenem Gusto falsch wiedergegeben werden. Eine Kategorie Kategorie: Person (Reichssicherheitshauptamt) gibt es auch, sogar geklammert!-)--Assayer (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der Deutschen Christen nach Kategorie:Person (Deutsche Christen) (erl.)

Personenkategorien immer mit Klammer. 213.54.137.17 19:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Wo ist das denn festgelegt (Personenkategorien immer mit Klammer)??? Ich bin gegen eine derartige Umbenennung ... --Schreiben ^Seltsam? 10:04, 30. Mär. 2013 (CET)

Schon lange: Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Im Kategorienzweig unterhalb von Kategorie:Person wird traditionell geklammert. Die in der o.g. einsortierten Personen sind ja nicht Eigentum der Deutschen Christen, sondern nur damit verbunden durch Mitgliedschaft und dergleichen. Gegen etwas zu sein, ist jedenfalls kein schwaches Argument gegen eine Verschiebung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich kann bei Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nichts derartiges lesen, also eine Regel die Klammern in Kategorien vorschreiben und Traditionen sind keine rRgeln. Das Argument die „einsortierten Personen sind ja nicht Eigentum der Deutschen Christen“ kann ich sogar nachvollziehen aber da gibts Alternativen, z.B. Kategorie:Angehöriger der Deutschen Christen. --Schreiben ^Seltsam? 11:16, 30. Mär. 2013 (CET)

In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht sogar ausdrücklich, dass es keine Wikipedia-weite Einigung darüber gibt, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden. Was man allenfalls heranziehen könnte, ist der Satz: „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, [dass] Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden ...“. Aber die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren hat sich nicht durchgesetzt. Wir haben als Oberkategorie Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) mit etlichen gleich aufgebauten weiteren Unter- und Parallelkategorien, wir haben als direkte Parallele Kategorie:Person der Bekennenden Kirche usw. Hier kommt wohl auch niemand auf die Idee, dass es sich um Personen handeln könne, die Eigentum des Christentums n Deutschland o.ä. sind. Also gegen die vorgeschlagene Umbenennung, die hier neue Uneinheitlichkeit schaffen würde. Gegen Kategorie:Mitglied der Deutschen Christen wäre dagegen nichts einzuwenden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Das gehört zu dem Versuch, die bislang nicht durchgängig praktizierte Klammerung von Personenkategorien durchzuboxen. Wenn das so weiter geht, haben wir demnächst auch Kategorie:Person (Partei) statt Partei-Mitglied. BTW, man spricht von einem Mitglied der Partei, ohne dass damit ein Besitzverhältnis ausgedrückt wird. Auch das gehört zur deutschen Sprache.--Assayer (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2013 (CET)

Eben nicht. Die Kategorie ist erst vor einem halben Jahr angelegt worden, also muß sie an das übliche Benennungsschema angepaßt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Zweioeltanks und Assayer. Was hat denn der Zeitpunkt der Kategorienanlage mit der Verwendung von Klammern zu tun? Üblich scheint das Klammern bei dem Kategorienstrang auch nicht zu sein, das wird mal so oder so gehandhabt (z.B. Kategorie:Kirchentagspräsident). Kein Schema zu erkennen .. aber der Versuch ein solches zu schaffen durch diese unsinnigen Umkategorisierungsanträge.... Nicht umbenennen... --Schreiben ^Seltsam? 23:05, 30. Mär. 2013 (CET)

"Kirchentagspräsident" ist eine Bezeichnung nach der Funktion und völlig in Ordnung. Person des Kirchentags 2007 aber wäre nicht in Ordnung, weil Personen kein Eigentum des Kirchentags sind und eine solche Benennung herabsetzend ist – die Person wird auf den Kirchentag reduziert –, hier würde verschoben nach Person (Kirchentag 2007). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest diesen bescheuerten Bullshit, dass Genetiv notwendig Eigentum implizieren würde mal endlich belegen (du kannst es nicht). Und dabei gleich erklären, wieso der Klammerblödsinn weniger "herabsetzend" sein sollte als die (real nicht existente) "Eigentümerschaft". --Widerborst 10:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es heißt Genitiv. Und Sie wollen mir richtiges Deutsch beibringen? Wie armselig. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Klammerlemmata werden vom Fachbereich Nationalsozialismus abgelehnt (siehe Assayer, Hozro, Schreiben, meine Wenigkeit). Siehe im übrigen die Komplementär-Kategorie Kategorie:Person der Bekennenden Kirche. Typische Zeitverschwendungsaktion von Matthiasb. So lassen. --Widerborst 23:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Tja, bei euch werden wohl Personen per possessiven Genitiv einer Bewegung als Eigentum vermacht. Personen sind niemandes Eigentum und deswegen wird geklammert. Ein ähnlliches Vorgehen findet sich übrigens bei der Benennung geographischer Namen in den USA (und überhaupt im angelsächsischen), wo das possessive Genitivapostroph weggelassen wird, schön nachlesbar hier unter Nummer 18. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Tja, bei euch werden wohl Personen per possessiven Genitiv einer Bewegung als Eigentum vermacht." – Hä? Nein, das wurde dir doch schon von Assayer erklärt, dass das nicht der Fall ist. Und was haben hier englische Sprachregelungen zur Sache (deutsche Sprache) zu tun? --Widerborst 10:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es zeigt, a) daß die von mir vertreten Sichtweise nicht auf Deutschland beschränkt ist und eine lange Tradition hat, über hundert Jahre und b) daß Ihre Beschäftigung mit ihrem Themenbereich wohl auch schon auf ihren Sprachgebrauch abfärbt. Aber zurück zur Sache, im Bereich der Personenkategorien hat sich die Klammerung längst durchgesetzt, und das ist, anbetracht der Problematik fehlender Adjektive für eine Reihe von Staaten und der sprachlichen Verbiegungen, die zur Klammervermeidung notwendig sind (und die dann wieder Uneinheitlichkeit erzeugen) auch gut so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde dargelegt, dass eben nicht „Personenkategorien immer mit Klammer“ versehen werden und ein wirklicher Grund dafür nicht ersichtlich ist. Mit diesen Umkategorisierungsanträgen soll aber die Voraussetzung geschaffen werden, dass Klammerung bei Kategorien generell angewandt werden soll. Das ist klar erkennbar.... und ungut. Ich bin angesichts der Masse der unsinnigen Umkategorisierungsanträge schon erstaunt darüber wie man sich bei WP einbringen und anderen Benutzern Zeitverschwendung mit solch Diskussionen aufnötigen kann.... --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Grund ist eben, dass Person der Deutschen Christen durch die unbestimmte Qualifizierung der Beziehung der Person zur Organisation mehrdeutig ist und eine falsche Bedeutung suggerieren kann. Person (Deutsche Christen) macht dagegen diese Unbestimmtheut deutlich. Es ist recht mühselige Zeitverschwendung, immer wieder solche Diskussionen führen und diese Bedeutungsunterschiede erklären zu müssen. Die von Matthiasb schon angesprochene Tradition hat eine sinnvolle Grundlage und ist in weiten Teilen umgesetzt, daran kann man sich doch einfach orientieren. Warum sollte es hier anders sein als bei zahleichen vergleichbaren Unterkategorien von Kategorie:Person nach Organisation?

Hier schwebt mir allerdings eine andere Lösung vor: Da laut Kategoriedefinition konkret nur Angehörige der Organisation enthalten sein sollen, wäre als Lemma wohl Kategorie:Angehöriger der Deutschen Christen oder Kategorie:Mitglied der Deutschen Christen besser. Da ist dann keine Klammerung notwendig, weil eindeutig. --$TR8.$H00Tα {#} 11:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der päpstlichen Schweizergarde nach Kategorie:Person (Schweizergarde) (erl.)

Personenkategorien immer mit Klammer und hier ohne Adjektiv gemäß Hauptartikel Schweizergarde. 213.54.26.98 19:59, 29. Mär. 2013 (CET)

Gemäß falschem Arikelnamen auch die Kategorie falsch benennen? Oder sollen dort zukünftig statt Personen der päpstlichen Schweizergarde dann Personen aller Schweizergarden erfasst werden? -- Gödeke ☠ 21:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Artikel schon mal verschoben wurde, aber mir erscheint der Fall eindeutig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Hauptartikel ist jetzt da wo er hingehört auf dem richtigem Lemma Päpstliche Schweizergarde und damit diese Kat auf Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde) verschieben. Und nein, das ist kein Adjektiv, sondern ein feststehender Eigenname ohne Auswirkungen der deutschen Rechtschreibregeln. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 30. Mär. 2013 (CET)

per Argument Eigenname Gruß Tom (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Angehöriger der Päpstlichen Schweizergarde wäre hier eine sprachlich elegantere Lösung.--Assayer (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Eben nicht, weil hier nicht nur Angehörige der Schweizergarde per se einsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Wer denn sonst noch?--Assayer (Diskussion) 03:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

BTW, was spricht eigentlich gegen die Kategorie:Päpstlicher Schweizergardist? Person klingt mir reichlich unbestimmt. Dann könnte man auch die Päpste dort einsortieren, was wohl nicht Sinn der Kategorie sein soll.--Assayer (Diskussion) 19:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dagegen spräche nur das von Matthiasb propagierte und nirgendwo als Regel niedergeschriebene (weil's von der Community nie abgesegnet wurde und auch nicht wird) "Personenkategorien werden geklammert"-Mantra und ein gewisser Vereinheitlichungsfimmel. Dafür spricht, dass dies die deutschsprachige Wikipedia ist, Kategorie:Päpstlicher Schweizergardist und im Gegensatz zum Klammerlemma ordentliches Deutsch ist. Aber wir werden sehen, wie weit Matthiasb die sprachliche Verhunzung der deutschsprachigen Wikipedia im Griff hat. --Widerborst 07:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Könnten sie endlich ihre Diffamierungen gegenüber meiner Person beenden, Herr Widerborst?! Gegen "Kategorie:Päpsticher Schweizergardist" spricht, daß päpsticher Schweizergardist offensichtlich kein sinnvolles Deutsch ist, denn sonst gäbe es sicher mehr als 43 Vorkommen bei weltweitgoggle. Soviel zum Thema "Sprachverhunzung", Herr Widerborst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wir könnten auch "Schweizgardist" machen. Kannst du das auch googeln? --Widerborst 10:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tja, der Hauptartikel heißt aber nicht Schweizergardist, sondern Päpstliche Schweizergarde. Compris? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das spricht doch nicht gegen Kategorie:Schweizergardist. Die Garde heißt Päpstliche Schweizergarde, ihre Mitglieder Schweizergardirsten. --$TR8.$H00Tα {#} 19:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nur die Päpstlichen sind Schweizergardisten, sondern auch andere Reisläufer. -- Gödeke ☠ 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na dann im Zweifel eben Kategorie:Schweizergardist (Päpstliche Schweizergarde). --$TR8.$H00Tα {#} 16:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es Einwände gegen Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde), das ist die übliche Benennungsform für Personenkategorien mit Bezu zu einer Organisation. --$TR8.$H00Tα {#} 11:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein -- Gödeke ☠ 19:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da unklares Diskussionsergebnis --MBq ^Disk 09:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Was ist unklar an der Kategorie:Person (Päpstliche Schweizergarde) zu dem Artikel Päpstliche Schweizergarde? -- Gödeke ☠ 11:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Buddhismus in Indien nach Kategorie:Person des Buddhismus (Indien) (erl.)

Übliche Benennungsform für Personen – wir verurteilen ja Personen nicht auf immer und ewig, sich nur in Indien aufzuhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Aha. Und was soll dann die Klammer deiner Meinung nach aussagen? --Widerborst 23:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Indien? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Buddhismus in Indien sind Personen in Bezug auf den Buddhismus in Indien gemeint, nicht generell alle Personen des Buddhismus, die sich in Indien aufhalten. Daher passt es so wies ist. --$TR8.$H00Tα {#} 23:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der Theresianischen Militärakademie nach Kategorie:Person (Theresianische Militärakademie) (erl.)

Übliche Benennungsform für einfache Persnenkategorien, Hauptartikel ist Theresianische Militärakademie und der wird geklammert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 29. Mär. 2013 (CET)

von mir aus - Banane - solls der Bot machen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:44, 30. Mär. 2013 (CET)

"Übliche Benennungsform für einfache Persnenkategorien," – Blödsinn. Ich habe letztens hunderte von Gegenbeispielen genannt. Diese Gegenbeispiele will Matthiasb jetzt alle durch Umbenennung ausradieren. Hier wird versucht, Richtlinien durch Fakten zu schaffen, weil er mit einem MB niemals durchkäme. Siehe auch oben Zweioeltanks. Behalten! --Widerborst 23:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Hunderte von Gegenbeispielen? Wo? hier gibt es jedenfalls nur 69 Beispiele, und von denen werden 18 sowieso geklammert. Bei 33.986 Personenkategorien heute morgen scheint mit dein Modell in der absoluten, völlig unbeachteten Minderheit zu sein, ganz offensichtlich. Stoppen sie ihre Nebelkerzen, Herr Widerborst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht besonders schlau, nur einen bestimmten Artikel in der Suche zu benutzen. Auf deine Verarschungsaktionen lasse ich micht ein, Matthiasb. --Widerborst 10:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ach und bei Person des werden es wesentlich mehr? Da kommen zwar etwa 150 Einträge dazu, aber die meisten Einträge sehen aus wie Kategorie:Person des Christentums (Frankreich), werden also auch geklammert. Wieso werfen sie mir also Verarschung, Blödsinn oder wie weiter unten unredliche Argumentationen vor? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Zweioeltanks. --Widerborst 10:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zweiöltanks hat offenbar WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 3 nicht gelesen. Hat sich in einem Bereich... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die ganzen Personenkategorien des Militärbereichs sind voll von klammerfreien, weil sinnvoll formulierten Kategorien, nur als Bsp. Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Deutschland). Da kann man nicht behaupten, es habe sich eine Klammerung duchgesetzt.--Assayer (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nich alle, aber Personenkategorien in Bezug auf Organisationen oder ähnliche Entitäten ohne nähere Qualifikation des Bezugs sollten geklammert werden. Das ist durchaus üblich und hat seinen Sinn, da der Genitiv mehrdeutig ist und eine falsche Bedeutung suggerieren kann. Bei den Unterkategorien ist eine klare Qualifikation gegeben (Absolvent, Kommandant, Lehrer), bei „Person“ aber nicht und der Genitiv aufgrund seiner Unbestimmtheit ungeeignet. Daher umbenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

@Mattiasb: Sicher habe ich den § gelesen, ich habe ihn ja sogar so zitiert. Nur ist es eben so, dass sich nicht eine einheitliche Benennung von Personenkategorien mit Klammern durchgesetzt. Deshalb müssen ja jetzt quer durch die Fachbereich Umbenennungsanträge gestellt werden, und das zumeist gegen die Beteiligten der Fachbereiche.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da unklares Diskussionsergebnis --MBq ^Disk 09:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Hinduismus in Indien nach Kategorie:Person des Hinduismus (Indien) (erl.)

Übliche Benennungsform, niemand ist gezwungen, sich für immer und ewig in Indien aufzuhalten – die Präposition in wird nur für georeferenzierbare Objekte verwendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Aha. Und was soll dann die Klammer deiner Meinung nach aussagen? --Widerborst 23:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Sie wiederholen sich, Herr Widerborst. Dieselbe Frage stellten Sie bereits weiter oben im Abschnitt zum Buddhismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier geht es um Personen in Bezug auf den Hinduismus in Indien, nicht Personen des Hinduismus, die sich in Indien aufhalten. --$TR8.$H00Tα {#} 23:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Islam in Deutschland nach Kategorie:Person des Islam (Deutschland) (erl.)

Übliche Benennungsform für Personen; diese sind nicht georeferenzierbar, weil in der Regel beweglich, die Präposition in ist somit absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 29. Mär. 2013 (CET)

"Übliche Benennungsform für Personen;" – Blödsinn. Ich habe letztens hunderte von Gegenbeispielen genannt. Diese Gegenbeispiele will Matthiasb jetzt alle durch Umbenennung ausradieren um seinen Klammerlemmafimmel durchzuboxen. Hier wird versucht, Richtlinien durch Fakten zu schaffen, weil Matthiasb mit einem MB niemals durchkäme und er das auch weiß. Siehe auch oben Statement von Zweioeltanks. Die Präposition "in" ist hier auch nicht "absurd", so ein Blödsinn. Behalten! --Widerborst 23:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Ach, all Personen, die den Islam in Deutschland beeinflussen, sind in Deutschland. Ach so, und die Fakten zeigt diese Abfrage auf. Stoppen sie ihre Diffamierungsrhetorik, Herr Widerborst. Die Fakten sind schon längst geschaffen und zwar nicht von mir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Ach, all Personen, die den Islam in Deutschland beeinflussen, sind in Deutschland." – Nein und das hat auch keiner behauptet. Lass endlich das unredliche Argumentieren bleiben, es wird nichts nutzen. Die relevante Wortgruppe ist offensichtlich Islam in Deutschland. Ansonsten siehe Statement von Zweioeltanks, du hast schlicht keine Richtlinie auf deiner Seite. Und soll ich dir wirklich deinen Kreuzzug gegen normalsprachliche Kategorienlemmata verlinken? --Widerborst 10:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte darum. Wenn übrigens Islam in Deutschland der bezugnehmende HA wäre, dann müßte natürlich verschoben werden auf Kategorie:Person (Islamd in Deutschland). Ansonsten gilt meine obige Argumentation sinngemäß. Die entsprechenden Personen sind nicht Eigentum des Islam in Deutschland. Ich fordere Sie aber letztmals dazu auf, Ihre Ad-hominem-Argumentation gegen mich einzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Islam in Deutschland ist der richtige Bezug, es macht keinen Sinn, eine Person nach Religion und (unabhängig davon) nach Staat zu kategorisieren. Die Kategorisierung erfolgt stattdessen in Bezug auf die Relgion im Staat. Das vorgeschlagene Benennungsziel ist daher Quatsch, Kategorie:Person (Islam in Deutschland) wäre zwar nicht unbedingt nötig, hilft aber, den Bezug zu verdeutlichen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dein Vorschlag erinnert mich an Kategorie:Person (Judentum in Deutschland) (+ Unterkategorien) und die darauf folgende nächliche Dummfugakion der Umbenennungen in Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) (usw.). -- Gödeke ☠ 00:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das war genau die falsche Richtung... Diskussion gabs wohl keine dazu. --$TR8.$H00Tα {#} 01:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich nicht, dafür hätte man den Unterschied erkennen können müssen. -- Gödeke ☠ 05:45, 7. Apr. 2013 (CEST) PS:Es gab nur fruchtlose Einwände von mir.

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Islam in Österreich nach Kategorie:Person des Islam (Österreich) (erl.)

Was für Deutschland gilt, gilt nicht immer, aber sicher hier auch für Österreich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Unsinnige Antragsbegründung bzw. kein Grund genannt. Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck (wenn, dann wären eher alle Klammerlemmatakategorien auf normales Deutsch zu verschieben). Siehe auch oben Statement von Zweioeltanks. Behalten. --Widerborst 23:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Tja, wenn's denn „normales“ Deutsch gäbe. Sagen Sie mir doch mal das richtige Adjektiv für die Vereinigten Arabischen Emirate oder die Demokratische Republik Kongo. Oder für St. Kitts und Nevis oder St. Vincent und die Grenadinen. Jedenfalls gilt, bei Personenkategorien wird geklammert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Tja, wenn's denn „normales“ Deutsch gäbe." – Das gibt es (und du bemühst ja auch oft genug den Duden dafür – oder ist das auch wieder sowas, wo du nur zitierst, wenn's dir in den Krams passt?).

"Jedenfalls gilt, bei Personenkategorien wird geklammert" – Nein, das gilt eben nicht. Egal wie oft du diese Unwahrheit wiederholst, es wird nicht wahrer. Zitat Zweioeltanks: In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht sogar ausdrücklich, dass es keine Wikipedia-weite Einigung darüber gibt, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden. --Widerborst 11:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aber lesen können Sie? Bitte WP:NK/K#Qualifikatoren Nummer 3: Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Wie ich bereits zeigte, hat sich unterhalb von Kategorie:Person das Muster Person (XY) durchgesetzt. Hier trifft übrigens auch Punkt 4.3 zu. Allerdings könnte man in Bezug auf Islam in Österreich auf Kategorie:Person (Islam in Österreich) verschieben, auf dem gegenwärtigen Stand kann das Lemma jedenfalls nicht bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es macht keinen Sinn, eine Person nach Religion und (unabhängig davon) nach Staat zu kategorisieren. Die Kategorisierung erfolgt stattdessen in Bezug auf die Relgion im Staat. Das vorgeschlagene Benennungsziel ist daher Quatsch. Die Klammerung Kategorie:Person (Islam in Österreich) wäre zwar nicht unbedingt nötig, hilft aber, den Bezug zu verdeutlichen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Christentums in Thailand nach Kategorie:Person des Christentums (Thailand) (erl.)

Ob Judentum, Islam oder Christentum, die Regeln sind für alle gleich. Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Regeln, die Klammerlemmata vorschreiben. Normales verständliches Deutsch trumpft Matthiasbschen Klammerlemmaquatsch. Behalten! --Widerborst 23:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Hauptsache, ad hominem, Herr Widerborst, nicht wahr? Die Fakten sprechen gegen sie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

LOL, Fakten bezüglich dessen, was in Regeln drinsteht, sind dir doch egal. Die Regeln geben explizit nicht Klammerlemmata vor. --Widerborst 11:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren: Hat sich in einem Bereich... Und hier hat es sich --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, hat es nicht, sonst wäre ja diese Sintflut von Umbenennungsanträgen unnötig.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es macht keinen Sinn, eine Person nach Religion und (unabhängig davon) nach Staat zu kategorisieren. Die Kategorisierung erfolgt stattdessen in Bezug auf die Relgion im Staat. Das vorgeschlagene Benennungsziel ist daher Quatsch. Die Klammerung Kategorie:Person (Christentum in Thailand) wäre zwar nicht unbedingt nötig, hilft aber, den Bezug zu verdeutlichen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Europarates nach Kategorie:Person (Europarat) (erl.)

Übliches Benennungsmuster. Der Europarat ist nicht Eigentümer der Personen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 29. Mär. 2013 (CET)

"Übliches Benennungsmuster." – Blödsinn. Ich habe letztens hunderte von Gegenbeispielen genannt. Diese Gegenbeispiele will Matthiasb jetzt alle durch Umbenennung ausradieren um seinen Klammerlemmafimmel durchzuboxen. Hier wird versucht, Richtlinien durch Fakten zu schaffen, weil Matthiasb mit einem MB niemals durchkäme und er das auch weiß. Siehe auch oben Statement von Zweioeltanks. Der normale Genitiv impliziert auch keine "Eigentümerschaft", so ein ausgemachter Stuss! Behalten! --Widerborst 23:40, 30. Mär. 2013 (CET)

Knapp vorbei ist auch daneben, Herr Widerborst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Umbenennen, der Genitiv ist ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wird verschoben. Eine Verschiebung erscheint mir in diesem Fall sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Person des Islam in der Schweiz nach Kategorie:Person des Islam (Schweiz) (erl.)

Ganz DACH einheitlich. Siehe oben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Einheitlich schmeinheitlich. Was soll die Klammer genau aussagen, deiner Meinung nach? --Widerborst 23:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Schon weiter oben erörtert. Bitte nicht stören. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da wurde nix erörtert. Bitte nicht die Unwahrheit sagen. --Widerborst 11:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ach, sind die Argumente für die Schweiz unterschiedlich zu denen für Deutschland und Österreich. Anbetracht von Islam in der Schweiz könnte man auch auf Kategorie:Person (Islam in der Schweiz) verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es macht keinen Sinn, eine Person nach Religion und (unabhängig davon) nach Staat zu kategorisieren. Die Kategorisierung erfolgt stattdessen in Bezug auf die Relgion im Staat. Das vorgeschlagene Benennungsziel ist daher Quatsch. Die Klammerung Kategorie:Person (Islam in der Schweiz) wäre zwar nicht unbedingt nötig, hilft aber, den Bezug zu verdeutlichen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Keine Änderung, da mehrheitlich abgelehnt --MBq ^Disk 09:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Brandenburg) (gelöscht)

Murks. Das brandenburgische Denkmalrecht kennt den Begriff "Kulturdenkmal" nicht, die korrekt bezeichnete Listenkat für die Baudenkmale wurde nach Adminentscheid gelöscht. -- 79.168.51.74 22:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Tja, da kann man mal sehen, was für ein Murks durch so bescheuerte LAe und Löschungen entsteht. Verschieben auf die richtige Benennung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Als Leere somit offensichtlich nicht mehr benötigte Kategorie gelöscht. Lady Whistler  ☎/± 05:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Bayern) (gelöscht)

auch das hier ist Murks, das Bayerische Denkmalschutzgesetz kennt den Begriff "Kulturdenkmal" ebenso wenig -- 79.168.51.74 22:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Dann umbenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Umgehängt -- Harro 12:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale im Rheinland) (gelöscht)

dieser Ansatz ist auch unsinnig, es gibt für das Rheinland kein eigenes Denkmalschutzrecht -- 79.168.51.74 22:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls eine Folge des eingeleiteten Listen-Kategorien-Chaos. Verschieben nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Nordrhein-Westfalen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Das wäre auch Murks, denn auch das NRW-Denkmalrecht kennt den Begriff "Kulturdenkmale" nicht. -- 79.168.51.74 12:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Bitte auch die (bis dato noch nicht abgearbeitete) Löschdiskussion zur Kategorie:Rheinland beachten. Offenbar ist hier nur der Nordrhein-Westfälische Teil des Rheinlandes gemeint, was schon mal per se Murks ist. Entweder man findet eine NRW-Überkat, oder eben nicht. So oder so: Das hier löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Die richtige Kategorie ist Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:34, 1. Apr. 2013 (CEST), korr. 11:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht für den RLP-Anteil Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) und für den NRW-Anteil Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen)? -- Gödeke ☠ 01:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Rheinland bezieht sich hier wohl auf Landschaftsverband Rheinland. Das legt zumindest die zeitnahe Anlage von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Westfalen-Lippe) nahe, die wohl dem Landschaftsverband Westfalen-Lippe komplimentiert, siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da für das Rheinland schon mindestens zwei Denmalgesetze gelten, ist die Kategorie so murks. Bitte die Kategorie löschen.--Christian1985 (Disk) 15:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

+1 Löschen in die entsprechende(n) Länderkategorie(n) umsortieren. --$TR8.$H00Tα {#} 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion -- Harro 12:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Westfalen-Lippe) (gelöscht)

auch für Westfalen-Lippe gibt es kein eigenes Denkmalrecht -- 79.168.51.74 22:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Dasselbe wie eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Entweder man findet eine NRW-Überkat, oder eben nicht. So oder so: Das hier löschen. HyDi Schreib' mir was! 15:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Ist kein Problem, Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen) ist die richtige Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nicht Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen)? -- Gödeke ☠ 01:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, man wird hier ganz meschugge. Hab's korrigiert, danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nö, Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen) ist natürlich nicht die richtige Kategorie, die wurde nämlich nach LD gelöscht und nach LP gelöscht gelassen. 213.54.149.242 14:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion -- Harro 12:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Straßen und Plätze in Frankfurt-Westend (erl.)

Singularregel nicht beachtet, Straßen und Plätze werden bislang in getrennten Kats gehalten, Frankfurt-Westend ist kein Stadtbezirk, sondern es sind zwei -- 79.168.51.74 23:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist momentan aber eh in der Diskussion, siehe Kategorie:Frankfurt-Westend und entsprechenden Hauptartikel Frankfurt-Westend. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 30. Mär. 2013 (CET)

da die stadtteilkat behalten wurde, ist es ok hier ebenfalls zu behalten.
die benennung ist jedoch falsch, daher die inhalte nach
Kategorie:Bauwerk in Frankfurt-Westend verschoben. ---- Radschläger sprich mit mir 17:37, 2. Jul. 2013 (CEST)