Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/30

24. Januar 2013 25. Januar 2013 26. Januar 2013 27. Januar 2013 28. Januar 2013 29. Januar 2013 30. Januar 2013 31. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:US-amerikanischer Bankier (erl.)

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). machen wir doch nur, wenn es besonderes interesse gibt (etwa kulturkreis bei künstlern). hier könnte man noch "macht in Dollar" als rechtfertigung angeben, das ist aber nicht das profil --W!B: (Diskussion) 00:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Korrekt, entweder löschen oder nach Kategorie:Bankier (Vereinigte Staaten) umbenennen. Alle anderen Unterkategorien von Kategorie:US-Amerikaner gehören übrigens auch weg. 213.54.55.103 07:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Umbenennen wie vorgeschlagen. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Bankiers nicht wie andere Unternehmer zu unterteilen. Der Einleitungssatz ist nur Geschwurbel, und warum sollte ein "besonderes interesse" an Künstlern größer sein als an Bankiers? -- Dadophorus Ψ 09:35, 31. Jan. 2013 (CET)

siehe auch weiter unten #zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat" --W!B: (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Bankier (Deutschland) (erl.)

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). hier gibts nichtmal die o.g. rechtfertigung für US-amerikaner --W!B: (Diskussion) 00:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie ist genauso eine Unternehmerkategorie wie die Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) und eine Unterkategorie der Kategorie:Unternehmer (Deutschland), bei der Du deine seltsame Frage erstaunlicherweise nicht stellst. -- Gödeke ☠ 01:57, 30. Jan. 2013 (CET)

erl., eins unterhalb, danke für den hinweis --W!B: (Diskussion) 07:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Tja da stellt sich aber die Frage, wer wo eingeordnet wird: haätte z.B. Ackermann unter Bankier (Deutschland) oder Bankier (Schweiz) eingeordnet werden müssen während seiner Vorstandsteit bei der DeuBa? 88.117.26.232 03:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Erstaunlich, dass es Kategorie:Bankier (Wuppertal), aber nicht Kategorie:Bankier (Frankfurt am Main) gibt. Wusste gar nicht, dass Wuppertal so eine Bankenhochburg ist..... 213.54.55.103 07:25, 30. Jan. 2013 (CET)

(dachte ich mir bei den baudenkmalen in radebeul nach architekt letzhin auch)

übrigens impliziert die existenz von „Beruf nach Ort“ nicht „Beruf nach Staat“ - ob wir Beruf nach Ort überhaupt behalten, sollte andernorts diskutiert werden: siehe gerade hier, unten #Kategorie:Bibliothek in Vilnius: „nach staat“ ist eine per se geschlossene, immer vollständige systematik, „nach ort“ aber eine offene, nach bedarf/engagement/lust erstellte, zwei paar schuhe --W!B: (Diskussion) 07:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Bankiers nicht wie andere Unernehmer zu unterteilen. Der Einleitungssatz ist nur Geschwurbel. -- Dadophorus Ψ 09:40, 31. Jan. 2013 (CET)

siehe weiter unten #zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat" --W!B: (Diskussion) 00:17, 1. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Vahingen an der Enz) (erl.)

Falschschreibung. 213.54.55.103 07:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Auch gerne schnell löschen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Catrin (Diskussion)

Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) (erl.)

Beruf nach Staat (also, nach was? firmensitz? nationalität? ethie?). machen wir doch nur, wenn es besonderes interesse gibt (etwa kulturkreis bei künstlern). hier ist aber keinerlei nationales spezifikum festzustellen (und tatsächlich auch die einzige unter Kategorie:Unternehmer (Textilien)) --W!B: (Diskussion) 07:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Fürs Textilprojekt so nicht erforderlich (hat aber auch nicht geschadet). Anlass der Anlage war wohl eine Dachkonstruktion zu schaffen für Kategorie:Textilunternehmer (Nordrhein-Westfalen), die mit - meist historischen - Personen gut gefüllt wurde. --Spinnerin ^{mit Faden} 08:58, 30. Jan. 2013 (CET)

oh, dafür.. geht ja noch runter bis wuppertal - ist das so kleinteilig überhaupt nötig? warum nicht einfach eine grundsolide themenkategorie:Textil- und Bekleidungswirtschaft (Wuppertal) - auf der kleinen ebene hat doch auseinanderreißen von personen und unternehmen oder sonstwas überhaupt keinen sinn mehr, geschweige denn im historischen kontext, wo eh jeder unternehmer seine eigene firma war. eine kategorie zu einem wirtschaftsektor, für Kategorie:Wirtschaft (Wuppertal), das brächte doch was, nachwas soll man wirtschaft sonst zergliedern als nach wirtschaftszweigen: wo ist die gute alte sitte fachlichen überblicks in bezug auf einen räumlichen rahmen geblieben? --W!B: (Diskussion) 06:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, dem Ersteller waren Wuppertal und Aachen wichtig, keine Ahnung, ob’s da einen Oberbegriff dafür gibt (Rheinländische Textilwirtschaft? Textilwirtschaft an Rhein und Ruhr? Textilwirtschaft (Rheinland)?) Aber würde man dann nicht auch andere Textilzentren fassen können/müssen? Und nach historischen Regionen (z.B. Schlesien) oder nach heutigen ? --Spinnerin ^{mit Faden} 08:24, 31. Jan. 2013 (CET)

zu allen "Unternehmer nach Branche nach Staat"

Behalten. Es wurde kein sachliches Argument vorgebracht, Textilunternehmer nicht wie andere Unternehmer zu unterteilen. Der Einleiungssatz ist nur Geschwurbel. -- Dadophorus Ψ 09:44, 31. Jan. 2013 (CET)

??? wie andere unternehmer? unternehmer werden nicht nach staat und branche unterteilt. die beiden hier auf der seite diskutierten sind die einzigen nach sparte in Kategorie:Unternehmer (Deutschland), und ziemlich die einzigen nach sparte in der ganzen WP: wollen wir gar nicht anfangen --W!B: (Diskussion) 11:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Du legst fest was "wir" wollen? Der Schwanz wedelt mit dem Hund? -- Gödeke ☠ 16:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Warum werden Unternehmer werden nicht nach Staat und Branche unterteilt? Künster werden auch nach Staat und Fach (Architekt/Bildhauer/Fotograf/Grafiker/Kabarettist/Maler/Musiker unterteilt. Welches Argument rechtfertigt eine unterschiedliche Behandlung zwischen Künstler und Unternehmer (nach Wirkort)? --Atamari (Diskussion) 16:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Weshalb sollte das eine denn etwas mit dem anderen zu tun haben? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/26 #Kategorie:Paraguayischer Autor übrigens (beruf und irgendwie künstler), werden übrigens nicht.. wer wedelt da mit was? --W!B: (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)

was heisst "wirkort"? bei künstlern ist es klar, was ein "österreichischer Künstler" ist (bei aller unklarheit des begriffs, ein diffuses, im einzelfall aber belegbares kulturtraditionskonzept, ein konglomerat aus geistiger herkunft und wirkorten, aber nicht nur der wikortort, wir war das mit "beethoven war ein österreicher, aber ..?")

aber wirtschaftspersonen nach wirkort ist genauso abzulehnen wie die vielfach entsorgten wissenschaftler nach staat: was soll man da eintragen? den firmensitz der firma? den sitz einer filiale? und bei jeder versetzungen eine kategorie dazu? bei firmenschefs also jede kategorie, in der die firma einen firmensitz hat? einschliesslich tochterfirmen? in und an wie vielen "Staaten" und "Orten" "wirkt" ein konzern-chef? es gibt doch nicht im entferntesten irgendein hartes kriterium: bei firmen haben wir das: der firmensitz, und nur der. nur, wie ordnet man firmen unternehmern zu? besitz? oder reicht geschäftsführer? vorstandmitglied? reicht 50%-besitz auch? oder nur irgendeine beteiligigung? in irgendwelchen themenkategorien kann man das einsortieren, für ein (vollständiges) system XXX nach YYY reicht das bei weitem nicht --W!B: (Diskussion) 23:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Was Du hier machst ist so verwirrt wie es nur sein kann. Du ziehst mitten in der Diskussion zu der Kategorie:Textilunternehmer (Deutschland) eine Überschrift zu einem anderen Thema ein. Lass das Tricksen, wenn Du die Kategorie:Unternehmer nach Staat löschen willst, dann stelle einen wohlbegründeten sep. Antrag. -- Gödeke ☠ 01:07, 1. Feb. 2013 (CET)

danke für den netten hinweis, habs auf "nach Branche nach Staat" umbenannt --W!B: (Diskussion) 08:56, 1. Feb. 2013 (CET)

analog Bankiers --Eschenmoser (Diskussion) 10:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

US-amerikanische Unternehmer nach Jahrhundert (erl.)

Entweder alle an Schreibweise der Oberkategorien anpassen oder vielleicht besser ganz löschen und nicht verschneiden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:05, 30. Jan. 2013 (CET)

• alle löschen, unerwünschte Verschneidung mehrerer Merkmale (vgl. Diskussion zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert), meines Erachtens sogar schnelllöschfähig --109.48.77.240 14:35, 30. Jan. 2013 (CET)

• Alle löschen und rückführen auf Kategorie:US-Amerikaner, Kategorie:Unternehmer (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Unternehmer (xx. Jahrhundert). 213.54.186.177 15:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Auflösung der Schnittmengen ist wohl am besten. Ob die jeweiligen Unternehmer auch alle US-amerikanische Staatsbürger sind, kann allerdings fraglich sein. Einsortierung nach Kategorie:US-Amerikaner sollte daher vielleicht besser besser per Hand erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:03, 31. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 16:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (21. Jahrhundert) nach Kategorie:Unternehmer (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert)

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Unternehmer (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Unternehmer (20. Jahrhundert)

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (19. Jahrhundert) nach Kategorie:Unternehmer (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Unternehmer (19. Jahrhundert)

Angleichen an Oberkategorien oder löschen. Schnittmenge auflösen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Alle Einträge manuell auf US-amerikanische Staatsbürgerschaft überprüft. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:US-amerikanischer Unternehmer (Montanindustrie) (erl.)

Unnötige Schnittmengenkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:02, 30. Jan. 2013 (CET)

richtig, insbesondere da es Kategorie:Montanindustrie (Vereinigte Staaten) nicht gibt, klassische themenkategorie, da gehört die zuordnung nach wirtschaftszweig hin, statt der objekt-kategorie-zerschnippselei: für wirtschaftsthemen ist es einerlei ob unternehmer oder unternehmen --W!B: (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Manuell geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Stiftung (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Stiftung in Frankfurt am Main (erl.)

Vereinheitlichung (siehe Kategorie:Stiftung in Hannover usw.) --SFfmL (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2013 (CET)

In der Kategorie fehlt das Bapperl. -- Gödeke ☠ 14:51, 30. Jan. 2013 (CET) Wurde nachgetragen. -- Gödeke ☠ 16:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Siehe hierzu auch die noch offene Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/21#Kategorie:Stiftung in Deutschland nach Kategorie:Stiftung (Deutschland). -- Gödeke ☠ 14:57, 30. Jan. 2013 (CET)

gem. Antrag: Für Stiftungssitz in Ffm ist eine Klammerung nicht erforderlich. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt (bleibt)

Künstliche Schnittmengenkategorie ohne klare Definition. Überflüssige Atomisierung, da es CatScan gibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2013 (CET)

CatScan ist kein valides Löschargument. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Gut, die Kat. kannte ich noch gar nicht, aber die ist berechtigt, weil mir spontan knapp ein Dutzend Artikel (Drumlin, Oser, Grund- und Endmoräne... dazu einfallen, die in die Kat passen würden. Allerdings die Redundanz zur Kat: Glaziale Landform überprüfen...vorerst unentscheiden. --Geolina (Diskussion) 01:15, 31. Jan. 2013 (CET)

die Kategorie:Glaziale Landform sammelt artikel über landformen, diese sammelt artikel zu einzelnen geoobjekten. und ist wirklich seit längerem das sinnloseste, was mit in der WP untergekommen ist: in europa ist so ziemlich alles gazial überformt, da könnte jeder einzelne artikel zu jedem berg in jedem gebirge rein, zu jedem tal in den alpen, zu jedem einzelnen flurstück in den alpen, selbst die meisten österreichischen und fast alle schweizer gemeinde- oder ortsgebiet sind "glazial überformt", und Österreich, Schweiz und Europa übrigens auch: dringend löschen, als nächstes dann vielleicht fluvial überprägtes geoobjekt, vulgo alles, wo in den letzten paar mio. jahren ein wasser vorbeigekommen ist und ein bisserl herumerodiert hat? --W!B: (Diskussion) 07:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Kat eingeführt, um eine unpassende Zuordnung zu Kategorie:Ehemaliger Gletscher ersetzen zu können (Kategorien Urstromtal, Förde, Fjord sowie direkt zugeordnete Artikel). Die Zuordnung zu Ehemaliger Gletscher ist jedenfalls aus mehreren Gründen äußerst ungeschickt, zum einen ist sie inhaltlich falsch (ein Urstromtal war nie ein Gletscher, ein Fjord war bestenfalls Teil des Grunds eines Gletschers...), zum anderen führt sie dazu, dass diese Kategorien unter Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt kommen, was falsch ist, denn ein Fjord ist rezent. Wenn jemand eine andere Ersatzlösung anzubieten hat, gerne. Mein erster Gedanke war auch, Kategorie:Ehemaliger Gletscher ersatzlos zu entfernen, wollte dann aber etwas weniger destruktiv den Gedanken des Initiators dieser Zuordnung aufgreifen.--Cactus26 (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Kategorie:Glaziale Landform hatte ich zunächst auch favorisiert, ist als Ersatz aber ungeeignet, da es keine Objektkategorie sondern eine klassifizierende Kategorie ist (dort sind Typen glazialer Landformen enthalten und keine konkreten Objekte).--Cactus26 (Diskussion) 08:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag2: Zum aufgrund der Superlativ-Eskapden nur schwer ernstzunehmenden Kommentar oben: Sinnloser als diese Kategorie ist jedenfalls die Zuordnung zu Ehemaliger Gletscher, die hat aber erstaunlicherweise weniger gestört, denn sie hatte 10 Monate Bestand. Lag dies an der fehlenden Möglichkeit, einen publikumswirksamen Kommentar abzugeben?--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich kann dem Kommentar von W!B: nur zustimmen, im jetzigen Zustand könnte man fast jeden Berg und See außerhalb der Tropen dort eintragen. Warum kann man die drei Unterkategorien Fjord, Urstromtal und Förde nicht direkt unter Kategorie:Geographisches Objekt ablegen, diese Kategorie quillt nicht gerade über. Außerdem müsste es wenn schon Kategorie:Glazial geprägtes geographisches Objekt heißen--Diorit (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2013 (CET)

nicht nur, der Kilimandscharo ist, wie wir wissen, auch glazial überprägt, aber vielleicht nicht mehr lang.. --W!B: (Diskussion) 12:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist dann allerdings, warum Kategorie:Glaziale Landform sinnvoll sein sollte, dort ist dasselbe Argument anwendbar, nach diesem müssten Kategorie:Berg und Kategorie:See dieser untergeordnet werden.--Cactus26 (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2013 (CET)

noi: dort stehen artikel über landformen (typologie, nicht einzelobjekte): warum ich die fjorde dort eingetragen hab, ist mir im nachhinein auch völlig schleierhaft (richtiger anfängerfehler, sehr peinlich.. war mir gar nicht klar, dass ich den schlamassel produziert hab, ein ping hätte gereicht, und ich hätts revertiert) --W!B: (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Abgesehen von den zutreffenden Argumenten von W!B, sei zu meinem LA ergänzend angemerkt, dass hier eine Schnittmenge zwischen Objekt- und Themenkategorie in Form einer eigenen Kategorie erzeugt wird. Das ist - soweit ich mich entsinne - bislang (zumindest im Geographiebereich) unerwünscht; dafür gibt es CatScan. Man kann die Objekte bzw. Sub-Objektkats problemlos im Zweig Kategorie:Geographisches Objekt belassen - ohne jeglichen Wissensverlust. --Zollwurf (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Das Problem der Schnittbildung zw. Objekt- und Themenkat. sitzt tiefer, das hat die Kategorie:Gletscher z.B. auch, siehe auch Unterkategorien von Kategorie:Glaziologie. Dieses Durcheinander sah ich mich nicht in der Lage aufzuräumen. Das Einführen dieser Kategorie war, wie gesagt, ein Reperaturversuch. Ich war nicht Initiator dieser Idee, s.o., aber das "ohne Informationsverlust" ist nicht objektiv haltbar, eine Förde ist eindeutig glaziologischer geprägt als ein Berg und die Analogie zur Themenkat. Kategorie:Glaziale Landform wollt ihr aus diskussionstaktischen Gründen offensichtlich nicht begreifen (auch wenn ich bei meinem obigen Bsp. entgleist bin, hätte man es begreifen können, wenn man an einer sachlichen, ergebnisoffenen Diskussion interessiert ist).--Cactus26 (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Diese "ergebnisoffene Diskussion" gehörte aber ins Vorfeld der Kategoriebildung, kann nicht hier - bei den Löschkandidaten - quasi "durchgedrückt" werden. Deshalb Löschen, dann diskutieren, dann anlegen. Nicht das Pferd von hinten aufzäumen. --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Wow, hier wird ja wirklich Grundsätzliches ausgetragen. Aus nüchtern fachlicher Sicht ist die allerbeste Kat wirklich die Kategorie:Glaziale Landform, weil dort auch Begriffe einsortiert werden können, die im Periglazialbereich gelegen haben, z.B. Urstromtal, Permafrostböden, Lößebenen usw. und nicht nur die Landformen, die sich unter dem Eis gebildet haben (zumal sich dieses ja an einem Ort je nach Eiszeitstadium auch noch unterscheiden kann. Stichwort:Überprägung). Die Kategorie "Ehemaliger Gletscher" finde ich - ehrlich gesagt - unglücklich und auch unwissenschaftlich und kann auch nur eine Unterkat. zu "Glazialer Landform" sein, weil es ja nur einen Teil der glazial beeinflussten Landschaften abdeckt. Ganz unglücklich ist auch die Überschneidung von Objekt / Themankategorien an dieser Stelle. Aber wenn schon unterschieden werden muss, dann sollte es - wie Diorit schon treffend anmerkte - Kategorie:Glazial geprägtes geographisches Objekt - heißen. Geolina (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2013 (CET)

ja, da wirklich ordentlich kuddelmuddel drin (auch durch meine schuld), gut dass Cactus26 den zumindest gefunden hat (@Cactus26: tut mir also leid, Dich da reingeritten zu haben, offenbar kommt mir meine eigene blödheit am blödesten vor, immerhin ein silberstreifen an meinem geistigen horzont ;). wir sollten schlicht ins WP:GEOWISS-projekt damit übersiedeln: wenn wir wirklich alle geoobjekte nach geomorphologisch/geodynamischer ausprägung sortieren, braucht das eine ordentlich leistungsfähige infrastruktur, on-the-fly geht da nix: also die vorerst wieder wegtun, (vielleicht mag Du, Cactus26, das gleich selbst per SLA machen), wär sicher kein schaden, übervoll ist sie ja nicht.. --W!B: (Diskussion) 23:47, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das Provisorium bis zu einer großen Glaziologie-Umstellung eher stehen lassen. Das Problem ist, dass Benutzer, die den Unterschied zw. Themen- und Objekt-Kat. respektieren, hin und wieder "Ehemalige Gletscher" erschaffen, die es nicht gibt ([1]). Bei diesen Einzelartikeln kann diese Kat. als "Markierung" für eine spätere umfassende Umstellung dienen, sonst findet man die Einzelartikel kaum wieder (die Unterkat. wären vermut. weniger das Problem).--Cactus26 (Diskussion) 07:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Existenz von CatScan ist tatsächlich kein Löschargument für eine Kategorie. Bis zu einer endgültigen Klärung der Zugehörigkeitsfrage,

die unter Umständen Umstrukturierungen im Glaziologie-Bereich zur Folge hat, sollte die Kategorie bestehen bleiben und erst dann,

wenn nicht mehr benötigt, gelöscht werden. --Gereon K. (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bibliothek in Vilnius (erl.)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 19:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Seit wann ist die Anzahl ein Löschgrund? In Vilnius gibt es noch eine ganze Reihe weiterer Bibliotheken, in der litauischen Wikipedia hab ich auf einen Blick sechs Stück gesehen. Löschen und bei größerer Füllung wieder anlegen wäre reine ABM. Bestandteil der Systematik Kategorie:Bibliothek nach Ort --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Anzahl ist ein Löschgrund, seit die Atomisierung in Mikrokategorien die Übersicht erschwert und unsinnig ist, also schon immer. Sobald eine signifikante Anzahl Artikel besteht, bin ich zu der ABM gern bereit. (Sehr wahrscheinlich werde ich aber bis dahin an Altersschwäche verstorben sein.) --Hydro (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bibliothek nach Ort ist übrigens keine Systematik, auch wenn das manche gerne hätten. 213.54.55.103 21:17, 30. Jan. 2013 (CET)

richtig, zum glück, sonst gehörten da ca. 15 millionen kategorien rein, soviele orte gibt es schätzomativ weltweit --W!B: (Diskussion) 07:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist Kategorie:Bibliothek nach Ort eine Systematik, die Bibliotheken nach dem Merkmal ihres Standortes klassifiziert.

@Hyperdieter: Die bloße Anzahl, so wie in Deinem Antrag vorgebracht, ist kein Löschgrund. Jedenfalls wüsste ich nicht, woraus Du das allgemein ableiten willst. Das Argument, dass diese Kategorie die Übersicht erschwert würde ich gerne erklärt bekommen. Wenn ich erschließen möchte, welche Bibliotheken es in Vilnius gibt, würde ich als erstes in der entsprechenden Kategorie (nach dem Schema von Kategorie:Bibliothek nach Ort) nachschauen, eben Kategorie:Bibliothek in Vilnius. Dort finde ich dann auch das Gesuchte, auch wenn die Kategorie nur zwei Einträge hat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Prinzipiell gebe ich $TR8.$H00Tα recht: die bloße Anzahl ist kein Löschgrund - die Kategorie:Bibliothek in Vilnius ist sowohl in eine Unterteilung von Kategorie:Bibliothek als auch von Kategorie:Vilnius einsortierbar und macht Sinn. Allerdings könnte mittelfristig die Einordnung direkt in Kategorie:Bibliothek nach Ort unübersichtlich werden, auch wenn es hier vor keine 15 Millionen Unterkategorien geben wird - es bietet sich doch an, wie z.B. in der englischen Wikipedia mittelfristig die Kategorien "Bibliotek in STADT" nach Staaten zu gruppieren, dann wäre die Kategorie:Bibliothek in Vilnius in die Kategorie:Bibliothek in Litauen nach Ort und dies in Kategorie:Bibliothek nach Ort. Das kann man aber doch noch später umgruppieren - momentan gibt es keinen deutschen (oder englischen) Bibliotheksartikel aus einer anderen litauischen Stadt als Vilnius und die Gruppierung nach Staat scheint noch absolut verfrüht... Sekmės (lit.: Viel Erfolg=Alles Gute)! --ThomasPusch (Diskussion) 01:44, 1. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag; keine geschlossene Systematik; zum jetzigen Zeitpunkt unnötig --Eschenmoser (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Person nach Staat vs. Person nach Staatsangehörigkeit (aller erl.)

Unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit finden sich mehrere Kategorien der Form Person (<Staat>). Für die betreffenden Staaten existieren im Deutschen keine oder mehrdeutige Demonyme (vgl. [2]), weshalb im Gegensatz zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eine generische Bezeichnung verwendet wird. Die Form Person (<Staat>) wird jedoch generell für Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat verwendet wird, also Personen, die mit einem Staat in Verbindung stehen, aber nicht notwendigerweise Staatsbürger sind (Kategorie:Person (Deutschland) ist beispielsweise eine Oberkategorie von Kategorie:Deutscher).

Zur besseren Unterscheidung der Staatsangehörigen von sonstigen mit dem Staat thematisch verbundenen Personen sollten diese generisch gebildeten Staatangehörigen-Kategorien in der Form Staatsangehöriger der/von <Staat (Genitiv)> gebildet werden. Sofern ein Demonym existiert, aber mehrdeutig ist, ist stattdessen eine Unterscheidung per Qualifikator angebracht.

In den betreffenden Kategorien sind aufgrund der Benennung Staatsangehörigkeit und thematische Zuordnung vermischt, was aufgeschlüsstelt werden müsste. Die folgenden Umbenennungsanträge sollen daher keine bloße Verschiebung anstoßen

1. die vorgeschlagenen Kategorien sollten als Unterkategorien der bestehenden und von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit angelegt werden
2. die bestehenden der Form Person (<Staat>) werden in Kategorie:Person nach Staat kategorisiert
3. alle Staatsangehörigen werden aus den alten in die neu angelegten Kategorien umgehängt

--$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Zufälligerweise war mir die Problematik gestern auch aufgefallen. Mein Vorschlag: Die betroffenen Kategorien nach [[:Kategorie:Staatsangehöriger (<Staat>)]] verschieben, da Personenkategorien immer geklammert werden. 213.54.186.177 22:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Seit wann werden Personenkategorien immer geklammert? Nur dann, wenn die Art der Zuordnung nicht eindeutig ausgedrückt werden kann, wird eine Klammerung als Verlegenheitslösung gewählt. „Staatsangehöriger“ + Genitiv ist allerdings einwandfrei eine natürlichsprachige, korrkte Bezeichnung (vgl. [3], [4], [5]). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:58, 30. Jan. 2013 (CET)

+1, in der theorie saubere lösung. aber meinst Du "genetiv", oder "von", letzeres steht mit dem dativ. „von wem oder was?“ dritter fall, nicht „von wessen?“ (verzeihung fur die gschaftlerische schulmeisterei) oder sagt man heute sowieso schon „bistu Staatsbürger von die Dominikanische Republik“, einheitsnominativ ;)

übrigens haben wir mit Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten eine ausdrückliche regelung, die das so sowieso nahelegt, gestützt auf die amtliche verwendung, siehe weblinks dort --W!B: (Diskussion) 07:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Grundform ist der Genitiv. Sofern sich aber keine Genitivform bilden lässt, kann ein Präpositionalausdruck (von + Dativ) eine Ersatzform bilden, um den genitivus possesivus auszudrücken. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:42, 31. Jan. 2013 (CET)

Das österreichische Außenministerium gibt übrigens bei den VAE fälschlicherweise den Dativ an (von + Artikel + Dativ), welcher bekanntlich des Gentivs Tod ist ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:47, 31. Jan. 2013 (CET)

da ist nix "fälschlich", das ist amtlicher gebrauch, und 100% korrekt, genau um die frage nach „genetiv von St. Kitts und Nevis“ zu vermeiden, und erst recht wieder TF-kontruktionen zu verhindern, und erst recht einem genetiv plural: es heisst immer "von", und was einen artikel hat und was nicht, ist auch geregelt: da kann man nur sagen "mir als gschaftiger sprachpurist irgendwo aus dem norden gefällts nicht", aber glaubst Du, das österr. aussenministerium interessiert das, amtlich ists trotzdem.. --W!B: (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) nach Kategorie:Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis (erl.)

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

KISS – Ableitung nach er: Kategorie:St.-Kitts-und-Nevisianer, vgl. hier, sprachlich korrekt wäre wohl auch Kategorie:Kittitianer und Nevisianer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Sprachlich korrekt ist das beides nicht und taucht bei Google außerhalb Deiner Benutzerdiskussion nur beider Badischen Zeitung einmal auf. Sieht also nach ziemlicher Theoriefindung aus. „Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis“ dagegen ist. Wie wärs eigentlich zwei drunter mit Vereinigte-Arabische-Emiratianer? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe nicht, warum die Bindestrichform sprachlich falsch sein sollte, heißt ja auch Villingen-Schwenningener und Goddelau-Erfeldener, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:54, 1. Feb. 2013 (CET)

An sich ist sie vielleicht gar nicht so falsch falsch. Als generisch aus dem Geonym abgeleitete Form drückt sie aber zunächst nur eine Herkunftsbezeichnung aus. Ebenso wie die Villingen-Schwenningener bezeichnet es lediglich die Personen, die in Villingen-Schwenningen bzw. St. Kitts und Nevis wohnen.

Dass außerhalb der Badischen Zeitung auch tatsächlich Staatsangehörige von St. Kitts und Nevis so bezeichnet werden, müsste erstmal nachgewiesen werden. Das Auswärtige Amt nennt keine Bezeichnung für Staatsangehörige, laut Ständigem Ausschuss für geographische Namen empfiehlt das Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten die Bezeichnung Staatsangehöriger von St. Kitts und Nevis ([6]). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:10, 2. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. Für St.-Kitts-und-Nevisianer gibt es keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) nach Kategorie:Staatsangehöriger von Trinidad und Tobago (erl.)

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

KISS – simple Ableitung nach -er: Kategorie:Trinidad und Tobagoer oder Kategorie:Trinidader und Tobagoer, ziemlich verbreitet im Sportbereich. Aber vielleicht sollte man mal beim Duden nachfragen, und ob da nicht Durchkoppelung sinnvoll ist, vgl. St. Kitts und Nevis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn überhaupt, gehts nur mit Durchkopplung: Kategorie:Trinidad-und-Tobagoer. Oder als Vereinigung der Teilmengen Trinidader und Tobagoer dann Kategorie:Trinidader oder Tobagoer. Allerdings basiert das nur auf der Zugehörigkeit zu einer der Inseln und hat grundsätzlich nichts mit der Staatsangehörigkeit zu tun. Daher besser Keep it safe & sound. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:09, 1. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. Für Trinidad-und-Tobagoer gibt es keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) nach Kategorie:Staatsangehöriger der Vereinigten Arabischen Emirate (erl.)

Es existiert kein Demonym. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

gem. Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) (erl.)

oder Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger)

Hier gibt es das Demonym Dominikaner, das allerdings auch die Ordensangehörigen bezeichnet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

oder ganz im schema weiter Kategorie:Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik, dann haben wir nur zwei varianten, und nicht noch eine extra-extrawurst --W!B: (Diskussion) 07:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Da ein Demonym existiert, sollte dem auch der Vorzug vor einer generischen Deskription gegeben werden. Aufgrund der Mehrdeutigkeit eben mit Klammer. Das Schema ist identisch mit dem für die Kongolesen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:42, 31. Jan. 2013 (CET)

und was tun mit katholischen Dominikanern, die aus der Dominikanischen Republik kommen? klammerungen haben eindeutig zu sein ;) --W!B: (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Nicht ernsthaft, oder? Warum sollten wir Ordensangehörige nach Staat kategorisieren? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:43, 1. Feb. 2013 (CET)

halb halb, warum sollten wir bankiers oder textilunternehmer nach staat sortieren? die WP ist voll der obskuritäten, und was sich nach staat auch nur irgendwie zerschnippseln lässt, wird langfristig immer zerschnippselt, und wenn nicht heut, dann 2016. nichts in der WP so mächtig wie die nationalisten-lobby --W!B: (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte bereits 2011, als wir die Umstellung des Systems beschlossen haben, die Verschiebung von Kategorie:Dominikaner auf ein Klammerlemma angeregt, damit die Bürger der Dom. Republik unter Kategorie:Dominikaner eingetragen werden können. Das sollte man nun durchführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn wir schon anfangen, größer umzuschieben, sollten dann auch beide ein Klammerlemma bekommen. Halte ich allerdings für vermeidbar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:09, 1. Feb. 2013 (CET)

stimmt, der hauptartikel Dominikaner mit Dominikaner (Begriffsklärung) müsste dann auch gemacht werden. nur, die staatsbürger dürfen das lemma auch nicht besetetzen, eine 1:10-sichtung wird hier nur zu krieg führen. ich hab nichts gegen eine klammer zuviel in solchen fällen, langfristig ist das meist eine rentable investition (lästig ist nur die umbauphase)

in dem fall ist es lästig, weil wir auch noch eine gewaltige lobby haben, die es nicht erträgt, wenn unterkategorien nicht nach der oberkategorie geklammert sind: daher müssten notfalls die Dominikanerinnen auch umziehen, und im schlimmste fall die Kategorie:Dominikanerkloster oder Kategorie:Hochschule der Dominikaner‎ (ich bräuchte das aber nicht, tät mich wundern, wenn die staatsbürger anfangen, klöster zu gründen ..;) --W!B: (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Dominikanermönch statt Kategorie:Dominikaner und Kategorie:Dominikanernonne statt Kategorie:Dominikanerin? -- Gödeke ☠ 10:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Bezeichnung ist eben Dominikaner bzw. Dominikanerin, da können wir nicht einfach was dran ändern bzw. umschreiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Sagt wer? Tante Google kennt jedenfalls Websites, die Dominikanermönch aber Dominikanermönch nennen. -- Dadophorus Ψ 09:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Okay, das stimmt. Die Bezeichnung dürfte als Alternative wohl doch ausreichend belegt sein. Also:

• Kategorie:Dominikaner → Kategorie:Dominikanermönch
• Kategorie:Dominikanerin → Kategorie:Dominikanernonne (notwendig?)
• Kategorie:Person (Dominikanische Republik) → Kategorie:Dominikaner
• und dann evtl. auch Dominikaner → Dominikanerorden, Dominikaner (Begriffsklärung) → Dominikaner

--$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Umbenennungsantrag für Kategorie:Dominikaner --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:08, 4. Feb. 2013 (CET)

die letzte idee halte ich für völlig unzulässig, natürlich ist im deutschen Dominikaner 10:1 die ordensleute, porbier einfach http://wortschatz.uni-leipzig.de: Dominikaner

Beschreibung: geistlicher Orden, katholischer Bettelorden, katholischer Orden

Die dom. republik kommt da gar nicht vor (wen wunderts). nur um die staatsbürgerkat ungeklammert stehen zu haben, ist das eine schnappsidee (weil dann die mönche als staatsbürger klassiert werden, und es gibt nichtmal die chance, es automatisch auszuputzen, es könnte ja tatsächlich ein dominikanischer dominikaner drunter sein).

nein, beide klammern ist sicher am besten (ebenda: Dominikaner HK 17, Dominikanermönch HK 20, ersteres also 2^3 = 8x so häufig) --W!B: (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Ordensleute kann man aber problemlos in Kategorie:Dominikanermönch und Kategorie:Dominikanernonne packen, das ist sinnvoller als zu klammern. Für die Staatsangehörigen dann Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger)? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:25, 6. Feb. 2013 (CET)

nach langem verhandeln trifft man sich in der mitte ;): sieht ganz gut aus, keine falsch-sortier-fangstricke mehr --W!B: (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2013 (CET)

So einfach klappts dann aber wohl doch nicht, Dominikaner sind keine Mönche (→Umbenennungsantrag für Kategorie:Dominikaner). Also wohl doch eher beide Bedeutungen klammern. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:05, 7. Feb. 2013 (CET)

So nun haben wir folgende Alternativen:

• Für die Ordensangehörigen: Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger), Kategorie:Dominikaner (Dominikanerorden) oder Kategorie:Dominikanerbruder
• Für die Staatsangehörigen: Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger), Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) oder Kategorie:Dominikaner

Wie wollen wirs lösen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Dominikanerbruder und Kategorie:Dominikaner -- Gödeke ☠ 13:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Dominikanerbruder und Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) - siehe oben, sicherlich nicht wieder mit einer bedeutung besetzen: wartungsleiche --W!B: (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Umbenannt nach Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 23:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Klammername Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) dann auch der Klammername Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger) -- Dadophorus Ψ 10:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Da es ein äquivalentes Synonym gibt, brauchts für die Ordensangehörigen kein Klammerlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Für den Staatsangehörigen brauchts ebenso kein Klammerlemma. -- Dadophorus Ψ 13:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Braucht es nicht, das auf dem (mehrdeutigen) Demonym basierende Klammerlemma ist allerdings der klammerlosen Version Kategorie:Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik vorzuziehen. Das wurde doch hier diskutiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte Dominikaner mit ohne Klammer. -- Dadophorus Ψ 15:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Genau das ist ja mehrdeutig und da würden dann auch wieder fälschlich Ordensangehörige drin landen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Bei soviel Angst vor Mehrdeutigkeit würde ich dann aber Dominikaner laut deren eigenen Webauftritten nach Dominikanerorden verschieben. -- Gödeke ☠ 22:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) (erl.)

Demonym ist mehrdeutig, da auch für Staatsangehörige der Republik Kongo zutreffend: Kategorie:Kongolese (Republik Kongo). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Hier könnte man nach Kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) verschieben. 213.54.186.177 22:42, 30. Jan. 2013 (CET)

gem. Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Snuff-Film (erl.)

Ich zweifle den enzyklopädischen Wert dieser Kategorie an, auch wird in der RFF inzwischen dazu übergegangen, die Anzahl der Kategorien zu reduzieren. – Robert K. (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube die Seite ist wichtig in Wikipedia, da ja sogar auf dem Artikel Snuff-Film die Filme verlinkt sind. Da würde doch eine eigene Kategorie dafür Ordnung in die Seite bringen. Außerdem sind auf der englischen Version ganze 62 Filme, was weitaus mehr als bei anderen Filmkategorien ist (zB Exploitationfilm). --Rayukk (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma Snuff-Film bitte sorfältig lesen! Diese Sorte von Filmen ,die die Kategorie zu kategorisieren vorgibt, gibt es gar nicht. Dazu das entsprechende Zitat aus dem Lemma: "Bis heute ist kein einziger eindeutig echter Snuff-Film bekannt. Daher wird das Genre oft als moderne Sage bezeichnet." Die englische Kategorie, über deren Sinn man streiten mag, besagt jedoch was völlig anderes. Sie kategorisiert Filme in deren fiktiver Handlung ein Snuff-Film vorkommt bzw. eine Rolle spielt, damit sind die kategorisierten Filme selbst natürlich keine Snuff-Filme. Für die Filme, die im Lemma aufgelistet sind, gilt dasselbe, dass sind keine Snuff-Filme, sondern Filme in deren Handlung ein Snuff-Film eine Rolle spielt.

Fazit: Die Kategorie ist in dieser Form zu löschen und bisher dort eingetragenen Filme sind falsch kategorisiert. --Kmhkmh (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich dem an: Es gibt keinen Film, der der gängigen Definition eines „Snuff-Films“ genügt und schon gar nicht sind die bisher kategorisierten Filme „Snuff-Filme“. ->löschen --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 23:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nun alle Filme wieder entkategorisiert, bei denen diese Kategorie sachlich falsch ist - oh Wunder, nun ist die Kat leer... -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 19:40, 31. Jan. 2013 (CET)