Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/31
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:XIV. Budapester Bezirk nach Kategorie:Zugló (erl., wird nicht verschoben) Bearbeiten
Mal stellvertretend für einen der Kategorie:Budapest nach Bezirk die Frage, ob wir das anhand der Nummern der Bezirke aufziehen wollen oder anhand der Bezirksnamen. Die Bezirksartikel verwenden übrigens - mit Ausnahmen der ersten beiden - die Namen als Lemma. -- 109.48.77.229 00:34, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Kategorien sollten sich immer am Lemma des Hauptartikels orientieren. Daher ist das Problem nicht über die Kategorien zu lösen, sondern muss für die Artikel geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 01:02, 31. Jan. 2013 (CET)
- Erg:Die Artikel stehen bis auf 2. Bezirk Budapest auf dem Namenslemma, für den scheint es außer der Nummer keine Bezeichnung zu geben, wenn ich das richtig sehe. Ansonsten stehen die Artikel grundsätzlich auf dem Namen, daher sollten wohl auch die Kategorien entsprechend umbenannt werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 01:06, 31. Jan. 2013 (CET)
- Sinnvoll wäre die Einteilung nach Nummern, allerdings nach römischen Ziffern, wie üblich in Budapest. In der hu.wp sind auch alle Lemma mit römischen Ziffern und nachfolgend Namen benannt. Das würde bedeuten z.B. Zugló müsste nach XIV. Bezirk Zugló gemäß der vor Ort gültigen Schreibweise geschoben werden. Der II. Bezirk hat tatsächlich keinen Namen und heißt auch nicht 2. Bezirk Budapest. Diese Kategorie muss dann als Kategorie:XIV. Bezirk Zugló heißen. Der Stadtzusatz ist imho wegen fehlender Verwechslungsgefahr verzichtbar, denn weder in Paris noch Wien werden römischen Ziffern verwendet. --Pfiat diΛV¿?
07:53, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Artikel stehen jedoch allesamt unter dem Namen, nicht der Nummer. Wir müssen uns da auch nicht an der ungarischen Wikipedia orientieren (kann jedoch als Indiz für die gängige Schreibweise gelten), sondern an den NKs.
- Aber Kategorie:II. Bezirk für den zweiten, oder? --$TR8.$H00Tα {talk} 11:34, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das die NK in den meisten Bereichen vollkommener Unsinn sind sollte mittlerweile bekannt sein, erst recht wenn es dem widersprechende offizielle Bezeichnungen gibt. Und was die Schreibweise in der hu.WP angeht, so dürfen wir sicher getrost davon ausgehen, dass die wissen was sie tun und außerdem der offiziellen Schreibweise auf sämtlichen Karten zu Budapest entspricht. Und ja, für den "zweiten Budapester Bezirk" wäre dann Kategorie:II. Bezirk zu setzen. --Pfiat diΛV¿? 14:35, 31. Jan. 2013 (CET)
- Ahja, hatte in Deinem vorletzten Satz „Diese Kategorie“ auf den vorher genannten II. Bezirk bezogen und dachte die Kategorie wäre ein Typo. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:48, 31. Jan. 2013 (CET)
- Das die NK in den meisten Bereichen vollkommener Unsinn sind sollte mittlerweile bekannt sein, erst recht wenn es dem widersprechende offizielle Bezeichnungen gibt. Und was die Schreibweise in der hu.WP angeht, so dürfen wir sicher getrost davon ausgehen, dass die wissen was sie tun und außerdem der offiziellen Schreibweise auf sämtlichen Karten zu Budapest entspricht. Und ja, für den "zweiten Budapester Bezirk" wäre dann Kategorie:II. Bezirk zu setzen. --Pfiat diΛV¿?
- Sinnvoll wäre die Einteilung nach Nummern, allerdings nach römischen Ziffern, wie üblich in Budapest. In der hu.wp sind auch alle Lemma mit römischen Ziffern und nachfolgend Namen benannt. Das würde bedeuten z.B. Zugló müsste nach XIV. Bezirk Zugló gemäß der vor Ort gültigen Schreibweise geschoben werden. Der II. Bezirk hat tatsächlich keinen Namen und heißt auch nicht 2. Bezirk Budapest. Diese Kategorie muss dann als Kategorie:XIV. Bezirk Zugló heißen. Der Stadtzusatz ist imho wegen fehlender Verwechslungsgefahr verzichtbar, denn weder in Paris noch Wien werden römischen Ziffern verwendet. --Pfiat diΛV¿?
- Ich meine auch, dass sie in der hu:WP wissen, was sie tun. Und was tun sie? Sie benamsen nicht, sie numerieren: (hu:Budapest XIV. kerülete). Die Numerierung scheint mir konsequenter, logischer und auch richtiger zu sein. Ist der amtliche Status der jeweiligen Namen eigentlich belegt? Ich finde dazu nichts. Zwar ist eine Kategoriediskussion kein sonderlich geeigneter Ort für eine Lemmadiskussion, aber eher gehören die Artikel verschoben. Der Zusatz "Budapest" ist übrigens nicht sinnlos: römische Ziffern sind in Wien im Lauf des 20. Jahrhunderts weniger üblich geworden, aber nicht gänzlich verschwunden (willkürlich herausgefriffenes Beispiel: [1]) -- Clemens 03:11, 1. Feb. 2013 (CET)
- Die Namen sind schon weitgehend amtlicher Natur, allerdings der Nummerierung nachgestellt. Das die Wiener Bezirke in amtlichen Verzeichnissen mit römischen Ziffern geführt werden, erlaube ich mir aber zu bezweifeln. Was Dein Link angeht, so stellt der nur die Kategorisierung eines privaten Vereins dar. Das in den Infoboxen der Wiener Bezirke diese römische Nummerierung verwendet wird, ist so eine typische wp-TF, denn Wien hat einen 11. Bezirk namens Simmering, aber keinen XI. Bezirk.--Pfiat diΛV¿? 03:33, 1. Feb. 2013 (CET)
- Die Namen sind schon weitgehend amtlicher Natur, allerdings der Nummerierung nachgestellt. Das die Wiener Bezirke in amtlichen Verzeichnissen mit römischen Ziffern geführt werden, erlaube ich mir aber zu bezweifeln. Was Dein Link angeht, so stellt der nur die Kategorisierung eines privaten Vereins dar. Das in den Infoboxen der Wiener Bezirke diese römische Nummerierung verwendet wird, ist so eine typische wp-TF, denn Wien hat einen 11. Bezirk namens Simmering, aber keinen XI. Bezirk.--Pfiat diΛV¿?
- Ich meine auch, dass sie in der hu:WP wissen, was sie tun. Und was tun sie? Sie benamsen nicht, sie numerieren: (hu:Budapest XIV. kerülete). Die Numerierung scheint mir konsequenter, logischer und auch richtiger zu sein. Ist der amtliche Status der jeweiligen Namen eigentlich belegt? Ich finde dazu nichts. Zwar ist eine Kategoriediskussion kein sonderlich geeigneter Ort für eine Lemmadiskussion, aber eher gehören die Artikel verschoben. Der Zusatz "Budapest" ist übrigens nicht sinnlos: römische Ziffern sind in Wien im Lauf des 20. Jahrhunderts weniger üblich geworden, aber nicht gänzlich verschwunden (willkürlich herausgefriffenes Beispiel: [1]) -- Clemens 03:11, 1. Feb. 2013 (CET)
- Kategorie wird nicht verschoben, es erfolgt eine Anpassung nach dem Schema Katgorie:Römische Ziffer Budapester Bezirk und alle Budapester Bezirksartikel werden auf das Nummernlemma verschoben, wie es der offiziellen/amtlichen Schreibweise in Budapest entspricht. Die bisher verwendeten Namen bleiben dann als Redirect, da sie nur Zusätze darstellen. --Pfiat diΛV¿? 08:56, 1. Feb. 2013 (CET)
- Kümmerst Du Dich um die Verschiebungen der Artikel? --$TR8.$H00Tα {talk} 13:04, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ja, mache ich. --Pfiat diΛV¿? 18:35, 1. Feb. 2013 (CET)
Kategorie:Bezirk in Afghanistan umbenennen in Kategorie:Distrikt in Afghanistan (erl.) Bearbeiten
Begründung: Aus diversen Einsätzen in AFG weiß ich, dass die Verwaltungsebene unterhalb der Provinz Distrikt (engl. District) heißt.
- Beleg: u.a. hier, Seite 4 Flk-Brdrf (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)
- Wieso kümmert sich keiner um meinen Antrag? Und wieso ist meine Begründug so komisch umrandet und steht im Plain-Text?Flk-Brdrf (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)
- Keine Aufregung, bis hier eine Admin-Entscheidung erfolgt vergehen Tage, Wochen, Monate. Den Kasten hattest Du mit dem jetzt von mir entfernten Leerzeichen am Textanfang selbst gebastelt. -- Dadophorus Ψ 10:11, 1. Feb. 2013 (CET)
- Wieso kümmert sich keiner um meinen Antrag? Und wieso ist meine Begründug so komisch umrandet und steht im Plain-Text?Flk-Brdrf (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ich denke, die korrekte Bezeichnung sollte erstmal im Artikelkontext geklärt werden. Ich habe dazu auf Diskussion:Afghanistan einen Abschnitt erstellt. Es wäre am besten, sich inhaltlich auf einen Terminus zu einigen, dann kann die Kategorie ggf. auch problemlos umbenannt werden. --$TR8.$H00Tα {talk} 13:22, 1. Feb. 2013 (CET)
Laut Länderinformation, dort pdf S. 13, des Auswärtigen Amtes wird der Begriff Distrikt auch im Deutschen verwendet, daher bin ich ebenfalls für die Kategorienumbenennung. - Leider haben wir in der de:WP das Problem, dass 3 verschiedene Autoren unterschiedliche Lemmata für diese Gebietskörperschaften gebildet haben, nicht mal alle scheinen in der Kat. aufzutauchen; wir haben z.B. Bagram (Distrikt), Distrikt Alingar, Nad Ali (Bezirk) oder auch ohne Einheitenbezeichnung, weil einige eben gerne zwei verschiedene Entitäten (Distrikt und gleichnamiger Ort) - imho fälschlich - zusammenlegen, "weil ja so wenig zu schreiben ist". - Es geht um rd. 400 Distrikte in Afghanistan: da macht sich kaum einer die Arbeit. Ich bin übrigens für die paschtunische Bezeichnung. --Emeritus (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2013 (CET)
umgesetzt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 15:08, 3. Feb. 2013 (CET)
Per PD:Sport#Was ist Hockey?: Zumindest für die Schweiz ist Hockey klar missverständlich. Alternativ wäre auch Kategorie:Feld- oder Hallenhockeyverein (Schweiz) möglich. --Leyo 17:23, 31. Jan. 2013 (CET)
- Kategorie:Landhockeyverein (Schweiz) ist besser, auch dort spielen die Clubs (Land)Hockey im Feld und in der Halle. --JMG (Diskussion) 17:32, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unter Hockey wirddas Feldhockey beschrieben. Auch die Mutterkat heißt Kategorie:Hockey. Unterkats sind von diesem Begriff abzuleiten ... nicht verschieben -- 109.48.76.208 19:03, 31. Jan. 2013 (CET)
- Diese Argumentation zieht hier nicht. Unter Kategorie:Alm heisst die Schweizer Kategorie auch anders. Es dürfte noch etliche weitere Beispiele geben. --Leyo 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wie man oben sieht, wurde über die Problematik ja schon länger diskutiert, für die Schweiz ist die Bedeutung von Hockey zumindest nicht so eindeutig wie in Deutschland, perfekte Lösungen gibt es aber nicht. Die vorgeschalgene Bezeichung hilft zumimndest, die irrtümliche Einordnung von Eishockeyvereinen zu vermeiden und entspricht der offiziellen Bezeichnung des einschlägigen Verbandes. Pro Verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 31. Jan. 2013 (CET)
- JMG und HyDi ist nichts hinzuzufügen. Auch wenn ich nur Papa eines Landhockeyspieler und Beobachter am Spielfeldrand bin... Pro Verschieben. --ThomasPusch (Diskussion) 01:28, 1. Feb. 2013 (CET)
- Wie man oben sieht, wurde über die Problematik ja schon länger diskutiert, für die Schweiz ist die Bedeutung von Hockey zumindest nicht so eindeutig wie in Deutschland, perfekte Lösungen gibt es aber nicht. Die vorgeschalgene Bezeichung hilft zumimndest, die irrtümliche Einordnung von Eishockeyvereinen zu vermeiden und entspricht der offiziellen Bezeichnung des einschlägigen Verbandes. Pro Verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 23:13, 31. Jan. 2013 (CET)
- Diese Argumentation zieht hier nicht. Unter Kategorie:Alm heisst die Schweizer Kategorie auch anders. Es dürfte noch etliche weitere Beispiele geben. --Leyo 19:07, 31. Jan. 2013 (CET)
- Unter Hockey wirddas Feldhockey beschrieben. Auch die Mutterkat heißt Kategorie:Hockey. Unterkats sind von diesem Begriff abzuleiten ... nicht verschieben -- 109.48.76.208 19:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Alle Vereine liegen in der Kategorie:Feld- oder Hallenhockeyverein (Schweiz), ich habe die Kategorie:Hockeyverein (Schweiz) daher gelöscht, die Kategorie:Landhockeyverein (Schweiz) aber nicht angelegt. Sollte der letztere Name bevorzugt werden, bitte neuen Umbenennungsantrag stellen.-- Perrak (Disk) 14:30, 8. Feb. 2013 (CET)
Das "alternativ" oben hatte ich missverstanden, sorry. Wenn Konsens für den Namen in der Überschrift besteht, ist eine neue Diskussion natürlich unnötig. -- Perrak (Disk) 21:02, 8. Feb. 2013 (CET)
POV-Kategorie pur, "ressourcenschonend" ist undefinierbar. -- Liliana • 18:20, 31. Jan. 2013 (CET)
- … oder TF! --Leyo 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)
- Die Rechtschreibung stimmt auch nicht. Eine solche Teilmenge der Linux-Distributionen finde ich schon sinnvoll. Sollte aber umbenannt werden z.B. in Kategorie:Minimalistische Linux-Distribution (vgl. en:Category:Mini Linux distributions) oder Kategorie:Leichtgewichtige Linux-Distribution (vgl. en:Lightweight Linux distribution). --$TR8.$H00Tα {talk} 22:15, 31. Jan. 2013 (CET)
- Wenn es eine Definition gibt kann man es behalten, anderfalls löschen. --79.224.247.80 01:23, 1. Feb. 2013 (CET)
- Löschen, totaler Unsinn. --Thomei08
07:44, 1. Feb. 2013 (CET)
- Behalten. Ressourcenschonende-Linux-Distribution ist definierbar als Linux-Distributionen, die in Literatur, Pressse oder Bedienungsanleitungen als solche beschrieben sind. Die Rechtschreibung stimmt: http://www.duden.de/rechtschreibung/ressourcenschonend . Eine Definition des Begriffs gibt es da auch. Unsinn ist die Kategorie keineswegs. Man braucht die, um solche Linux-Distributionen zu finden und miteinander zu vergleichen. Wofür braucht man sowas überhaupt? Um besonders energiesparende (oder ausgediente) Rechner (weiter)nutzen zu können, beispielsweise als Webserver, Internetradio, Videorecorder oder Alarmanlage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2013 (CET)
- Hatten wir das nicht irgendwo? Ach ja, stimmt: "Die Kategorie Sozialer Brennpunkt ist definierbar als Orte, die in Literatur, Presse oder Medien als solche beschrieben sind." -- Liliana • 21:53, 1. Feb. 2013 (CET)
- Adjektive werden nicht durchgekoppelt, es müsste also Kategorie:Ressourcenschonende Linux-Distribution heißen, der Duden schreibt das Beispiel ja auch nicht ressourcenschonende-erneuerbare-Energien.
- Die Rechtschreibung erklärt allerdings immer noch nicht, wie der Begriff definiert sein soll. --$TR8.$H00Tα {talk} 22:20, 1. Feb. 2013 (CET)
- Der Begriff muss hier nicht definiert werden. Es muss nur eine entsprechende Quelle geben, die dokumentiert, dass eine darin aufzunehmende Linux-Distribution mit dem Begriff beschrieben werden kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:31, 3. Feb. 2013 (CET)
- Nein, es muss eine allgemeingültige und nachvollziehbare Definition möglich sein, sonst ist eine entsprechende Kategorisierung nicht möglich. Natürlich muss diese Definition von einer externen Quelle kommen, aber es muss für jede Distribution aus dieser Definition erschließbar sein, ob sie in diese Kategorie gehört oder nicht. „Wird einer Quelle als solche bezeichnet“ reicht dazu nicht, sondern man muss sich fragen, „warum bezeichnet eine Quelle diese als ressourcenschonen?“. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:58, 4. Feb. 2013 (CET)
- Ganz im Gegenteil Wikipedia:Keine Theoriefindung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2013 (CET)
- Exakt, daher muss es ja auch nachvollziehbar sein. Ansonsten ist es nämlich Theoriefindung, wenn man sich allein darauf verlässt, dass eine Distribution von irgendjemandem ressourcenschonend bezeichnet wird. Eine Kategorisierung erfolgt immer nach „bestimmten Merkmalen“, nicht nach willkürlichen Aussagen. Eine Kategorie ohne definierbare Kriterien ist nicht möglich. --$TR8.$H00Tα {talk} 22:38, 4. Feb. 2013 (CET)
- Wie alles in der Wikipedia, ist auch das Merkmal "ressourcenschonend" im Streitfall geeignet zu belegen. Das könnte Anlass für ne gute Mini-Löschdiskussion sein, aber keine große.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2013 (CET)
- Exakt, daher muss es ja auch nachvollziehbar sein. Ansonsten ist es nämlich Theoriefindung, wenn man sich allein darauf verlässt, dass eine Distribution von irgendjemandem ressourcenschonend bezeichnet wird. Eine Kategorisierung erfolgt immer nach „bestimmten Merkmalen“, nicht nach willkürlichen Aussagen. Eine Kategorie ohne definierbare Kriterien ist nicht möglich. --$TR8.$H00Tα {talk} 22:38, 4. Feb. 2013 (CET)
- Ganz im Gegenteil Wikipedia:Keine Theoriefindung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2013 (CET)
- Nein, es muss eine allgemeingültige und nachvollziehbare Definition möglich sein, sonst ist eine entsprechende Kategorisierung nicht möglich. Natürlich muss diese Definition von einer externen Quelle kommen, aber es muss für jede Distribution aus dieser Definition erschließbar sein, ob sie in diese Kategorie gehört oder nicht. „Wird einer Quelle als solche bezeichnet“ reicht dazu nicht, sondern man muss sich fragen, „warum bezeichnet eine Quelle diese als ressourcenschonen?“. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:58, 4. Feb. 2013 (CET)
- Der Begriff muss hier nicht definiert werden. Es muss nur eine entsprechende Quelle geben, die dokumentiert, dass eine darin aufzunehmende Linux-Distribution mit dem Begriff beschrieben werden kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:31, 3. Feb. 2013 (CET)
- Hatten wir das nicht irgendwo? Ach ja, stimmt: "Die Kategorie Sozialer Brennpunkt ist definierbar als Orte, die in Literatur, Presse oder Medien als solche beschrieben sind." -- Liliana • 21:53, 1. Feb. 2013 (CET)
- Behalten. Ressourcenschonende-Linux-Distribution ist definierbar als Linux-Distributionen, die in Literatur, Pressse oder Bedienungsanleitungen als solche beschrieben sind. Die Rechtschreibung stimmt: http://www.duden.de/rechtschreibung/ressourcenschonend . Eine Definition des Begriffs gibt es da auch. Unsinn ist die Kategorie keineswegs. Man braucht die, um solche Linux-Distributionen zu finden und miteinander zu vergleichen. Wofür braucht man sowas überhaupt? Um besonders energiesparende (oder ausgediente) Rechner (weiter)nutzen zu können, beispielsweise als Webserver, Internetradio, Videorecorder oder Alarmanlage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2013 (CET)
- Die Rechtschreibung stimmt auch nicht. Eine solche Teilmenge der Linux-Distributionen finde ich schon sinnvoll. Sollte aber umbenannt werden z.B. in Kategorie:Minimalistische Linux-Distribution (vgl. en:Category:Mini Linux distributions) oder Kategorie:Leichtgewichtige Linux-Distribution (vgl. en:Lightweight Linux distribution). --$TR8.$H00Tα {talk} 22:15, 31. Jan. 2013 (CET)
Die Kategorie scheint den vorgebrachten Argumenten nach sinnvoll, die Durchkopplung ist aber falsch, daher verschiebe ich auf Kategorie:Ressourcenschonende Linux-Distribution. -- Perrak (Disk) 14:40, 8. Feb. 2013 (CET)
Betriebssysteme nach ihrer Größe zu kategorisieren ist Käse. Das ist kein Kriterium nach dem man Kategorien anlegen sollte. -- Liliana • 18:25, 31. Jan. 2013 (CET)
- Dabei ist es ja nicht mal wirklich eine konkrete Größenangabe sondern eigentlich nur das Medium. Löschen und in Oberkategorie überführen. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:20, 31. Jan. 2013 (CET)
- Schon lange von der Zeit überholt. Löschen --Thomei08 07:44, 1. Feb. 2013 (CET)
- Schon lange von der Zeit überholt. Löschen --Thomei08
Argumente leuchten ein, noch dazu ist die Kategorie mit drei Einträgen sehr dünn besetzt. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:32, 8. Feb. 2013 (CET)
falsche Sprache -- Liliana • 20:38, 31. Jan. 2013 (CET)
gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {talk} 15:14, 3. Feb. 2013 (CET)
Kategorie:Kriminalbiologie (erledigt) Bearbeiten
Diese Kategorie enthält nur einen Artikel, den zur Kriminalbiologie, mehr dürfte auch schwerlich kommen, mir sind jedenfalls keine WP-Artikel zu Unterthemen der Kriminalbiologie bekannt. Die Kategorie enthält zudem eine Unter-Kategorie:Kriminalbiologe, die ließe sich wohl auffüllen und könnte zur Unterkategorie der Kategorie:Kriminologe werden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2013 (CET)
- Gerade weil es Potential für die Kategorie:Kriminalbiologe gibt, braucht es auch die zugehörige Themenkategorie als Zuordnung zu Kategorie:Kriminologie, Befüllung mit thematischen Teilartikeln über die Personen hinaus ist daher IMHO irrelevant, da Systematik vor geht. - SDB (Diskussion) 18:18, 1. Feb. 2013 (CET)
- Mit vier Artikeln und einer befüllten Unterkategorie jedenfalls zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 18:55, 1. Feb. 2013 (CET)
- Beim jetzigen Zustand würde ich behalten auch angemessen finden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die neu kategorisierten Lemmata kriminalbiologische sind. Wäre eine Diskussion wert - aber wo? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2013 (CET)
- Das Systematik-Argument überzeugt mich, darum ziehe ich den LA zurück. Über die "kriminalbiologische Kategorisierung" einzelner Artikel werde ich dann auf den jeweiligen Artikeldiskussionseiten was schreiben. Aber nicht sofort. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:16, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ja, über die einzelnen Artikel kann man streiten, das liegt aber vor allem an der nicht immer einfachen Konstruktion bei den Interwikis sowie innerhalb der Kategorie:Rechtsmedizin und Kategorie:Forensik in Bezug auf die Kategorie:Kriminalwissenschaften, Kategorie:Kriminologie und Kategorie:Kriminalistik. Entstanden ist die Kategorie beim "Aufräumen" der Kategorie:Kriminalwissenschaften - SDB (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ich habe zum Beispiel Probleme mit der Einsortierung von Kriminalbiologie in Kriminalistik (und Kriminologie). Aber vielleicht bin ich auch zu kriminologiefixiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2013 (CET)
- Ja, über die einzelnen Artikel kann man streiten, das liegt aber vor allem an der nicht immer einfachen Konstruktion bei den Interwikis sowie innerhalb der Kategorie:Rechtsmedizin und Kategorie:Forensik in Bezug auf die Kategorie:Kriminalwissenschaften, Kategorie:Kriminologie und Kategorie:Kriminalistik. Entstanden ist die Kategorie beim "Aufräumen" der Kategorie:Kriminalwissenschaften - SDB (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)
