Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/8

2. Dezember 2013 3. Dezember 2013 4. Dezember 2013 5. Dezember 2013 6. Dezember 2013 7. Dezember 2013 8. Dezember 2013 9. Dezember 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Dezember 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Außenspieler nach Kategorie:Handball-Außenspieler (bleibt)

Es gibt nicht nur im Handball, sondern auch im Fußball und vielen weiteren Mannschaftssportarten sogenannte Außenspieler. Daher sollte der Kategorienname genauer definiert werden. --79.216.7.7 17:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Außenspieler im Fußball? Da kenn ich nur Stürmer, Mittelfeldspieler, Innen- Außenverteidiger usw. Werden denn in anderen Sportarten die Spieler entsprechend ihrer Spielposition kategorisiert, so wie im Handball? Beim Fußball z.B. finde ich nur die Kategorie:Fußballtorhüter.--JLKiel 19:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Seit einiger Zeit ist im Fußball auch der Begriff Außenbahn verbreitet. Früher gab es mal die Mittel- und Außenläufer. Der Rechtsaußen und der Linksaußen ist fast ausgestorben, in der Zusammenfassung hießen sie aber Flügelspieler oder -stürmer, nicht Außenspieler. Da beim Fußball eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, bzw. die Spieler des Öfteren auf eine andere Position wechseln, ist eine derartige Kategorisierung dort sowieso unerwünscht. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Eines Tages rühmt sich die deutsche Wikipedia noch der millionsten Kategorie. Was für ein Quatsch: kleinkariertes Schubladendenken urdeutschen Beamtentums. Abschaffen! Dann sind die Kategorien so präzise, dass jede maximal ein Element enthält. Spätestens dann wird ein editgeiler Benutzer für die Einführung von Metakategorien plädieren. In der Fachhochschule für Öffentliche Verwaltung gibt es eine Abteilung, die heißt Verwaltung. Ursprünglich lebte WP von kreativem Chaos. Für je 1000 sauber belegte Fakten sollte man einmal über Kategorien diskutieren dürfen. Wem nichts mehr einfällt, der sollte schweigen, und nicht die Selbstverwaltung aufblähen. Außerdem fallen mir diverse Mannschaftssporarten ein, bei denen es keine Außenspieler gibt. Ich sag nur: Basketball. --Fanergy (Diskussion) 02:53, 11. Dez. 2013 (CET)

bemäß Diskussion wohl nicht nötig. Catrin (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Major (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (erl.)

Diese Kategorie biete keinerlei enzyklopädischen Erkenntnisgewinn. Ein recht zufälliges Merkmal, am Ende des ersten Weltkrieges gerade diesen Dienstgard erreicht zu haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist "enzyklopädischer Erkenntnisgewinn" Aufgabe von Kategorien? Was ist an dieser von zwölf Kategorien:Offizier (Heer des Deutschen Kaiserreiches) innerhalb des bestehenden Systems so besonders löschwürdig? -- Gödeke ☠ 18:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Finde ich auch komisch, zumal es Kategorie:Militärperson_(Heer_des_Deutschen_Kaiserreiches) noch mehr gibt. Zufall ist was anderes. schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich verwende diese Kategorien zum Navigieren beim Lesen und Arbeiten. Ich sehe nur Vorteile und keinen einzigen Nachteil, daher Behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Löschantragsbegründung nicht nachvollziehbar. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2014 (CET)

gemäß Diskussion LA abgelehnt. IW 13:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Salvador (Bahia) nach Kategorie:Bauwerk in Salvador da Bahia (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Bauwerk in Salvador (Bahia)“ hat bereits am 17. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie Hauptkategorie und Hauptartikel Salvador da Bahia. Steak 21:44, 8. Dez. 2013 (CET)

• nicht verschieben ... stattdessen Hauptartikel verschieben. Die Stadt heißt weiterhin nur "Salavdor", was sich vielleicht durch die WM endlich auch in der deutschen WP herumspricht. -- 79.168.56.35 02:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Leider muss ich in der Sache der portugiesischen IP zustimmen: Der Hauptartikel Salvador da Bahia muss nach Salvador (Bahia) verschoben werden. Ich bin noch einmal den offiziellen Websites sowie der Entwicklung der Normdaten zu dieser Gebietskörperschaft nachgegangen.

Danach kann die Umbenennungsaktion der Kategorien angegangen werden (und die restlichen "Schönheitskorrekturen" - WP-Linkanpassungen). - Das könnte ich gerne übernehmen. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Service: Alt, ungelöst: Kategorie:Salvador_da_Bahia nach Kategorie:Salvador (Bahia)

In dieser alten Umbenennungsdiskussion vom 17. Mai 2012 wurde vom Admin @Inkowik: die "Hauptdiskussion" zum Artikellemma angefordert. Das könnten wir also jetzt (nach fast 2 Jahren Schwebe) in einem Arbeitsgang erledigen. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Artikel und Hauptkat umbenannt --MBq   Disk  11:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:RER-Bahnhof (Île-de-France) nach Kategorie:RER-Bahnhof in der Île-de-France (erl.)

Bauwerke mit in. Steak 21:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Gegenvorschlag. Man könnte hier den gleichen Weg einschlagen wie in Deutschland und die RER-Kategorie zusätzlich zu den Bahnhöfen einführen. Die Bahnhöfe selbst würden zunächst mal als Bahnhof in Frankreich (oder darunter) kategorisiert werden. Halte des RER würden dann zusätzlich diese Kategorie erhalten. Eine Umbenennung nach in der Île-de-France wäre hier auch verkehrt, da das Netz bis in die Nachbarregionen reicht. Daher möchte ich vorschlagen, die Kategorie nach Kategorie:Bahnhof des RER Île-de-France zu verschieben, wobei auch die jetzige Benennung gehen würde (da eben nicht nach Ort kategorisiert). (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) 09:37, 26. Jan. 2014 (CET))

+1. RER ist hier eine Zuggattung. Bahnhöfe werden üblicherweise nicht nach Zuggattungen unterteilt. Man kann hier (ähnlich wie bei deutschen S-Bahn-Netzen) die Kategorieeinträge Bahnhöfe als Charakterisierung des jeweiligen Netzes ansehen. Insofern könnte die Kategorie bleiben oder besser (siehe Vorredner) in [:Kategorie:Bahnhof des RER Île-de-France]] umbenannt werden.
Die geographische Kategorisierung erfolgt unabhängig davon über Kategorie:Bahnhof in..
Es sollte freilich diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in der Île-de-France raus. Dito bei den Pariser Bahnhöfen. Paris Gare de Lyon hängt nun sowohl in der Kategorie:Bahnhof in Paris als auch in der Unterkategorie Kategorie:RER-Bahnhof_in_Paris drin. Das ist Quatsch, genauso, wie es Quatsch wäre, einen so wichtigen Fernbahnhof nur als RER-Bahnhof zu kategorisieren. Deswegen sollte das eine keine Unterkategorie vom anderen sein; von den unterschiedlichen geographischen Unterscheiden: hier Teil eines Verkehrssystems, dort die systematische Kategoriesierung von Bauwerken nach Verwaltungseinheiten. --Global Fish (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2014 (CET)

Zunächst nur umbenannt wie beantragt.

zur Vereinheitlichung (Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren). Die vorgeschlagene Änderung der Systematik sollte auf dem Portal:Bahn diskutiert werden und kann bei Konsens später umgesetzt werden. --MBq ^Disk 12:07, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Geographie (Bundesstaat São Paulo) nach Kategorie:Geographie (São Paulo, Bundesstaat) (erl.)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie. Steak 21:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Da die Oberkategorie São Paulo (Bundesstaat) heißt, sind beide Klammerausdrücke nicht identisch mit dem Lemma des Hauptartikels. In diesem Zusammenhang von "korrekt" zu sprechen, ist absurd. Die Mutation von X (Y) zu (X, Y) ist irgendwann mal WP-intern befürwortet worden, das hat mit "Korrektheit" nix zu tun, sondern mit Willenserklärung. Genausogut kann man den Willen erklären, im Fall von X (VERWALTUNGSEINHEIT) eine Mutation zu (VERWALTUNGSEINHEIT X) gutzuheißen. Selbiges tu ich. Die Kommalösung ist in diesen Fällen potthässlich. --Århus (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2013 (CET)

In den Fällen Bundesstaat Rio de Janeiro und Bundesstaat São Paulo wurde es eben von den Kategorienerstellern anders entschieden und aufgebaut. Da hängen ja noch mehr Kategorien an den Oberkategorien. --Emeritus (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2013 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  11:52, 23. Mär. 2014 (CET)

Wir sollten hier nicht nach dem "Willen" von Einzelpersonen kategorisieren! Der Artikel lautet São Paulo (Bundesstaat) und nicht Bundesstaat São Paulo (dies ist eine Weiterleitung). Gleiches gilt für Rio de Janeiro (Bundesstaat). -- Gödeke ☠ 12:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bildung und Forschung im Bundesstaat São Paulo nach Kategorie:Wissenschaft in São Paulo (Bundesstaat) (erl.)

Korrekte Ableitung von der Oberkategorie und Umstellung auf allgemeinere Bezeichnung. Die Äste Bildung und Forschung können dann darunter erstellt werden. Steak 21:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Bisher stellen sich mir die vorhandenen und nicht vorhandenen Kats (da fehlen ja noch Dutzende von Artikeln) so dar:

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildung in Brasilien

Kategorie:Bildung und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat

Kategorie:Bildung und Forschung im Bundesstaat São Paulo

Kategorie:Wissenschaft nach Staat

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Brasilien

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat

Kategorie:Wissenschaft und Forschung im Bundesstaat São Paulo

--Emeritus (Diskussion) 10:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, und aussehen soll es so:

Kategorie:Wissenschaft nach Staat

Kategorie:Forschung nach Staat (Kategorie:Forschung nach Ort gibts schon)

Kategorie:Forschung in Brasilien

Kategorie:Bildung nach Staat

Kategorie:Bildung in Brasilien

Kategorie:Wissenschaft in Brasilien

Kategorie:Forschung in Brasilien

Kategorie:Bildung in Brasilien

Steak 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn jetzt keine Einwände kommen, würde ich dann gerne in Kürze nach dem Aufbau-Vorschlag von Steak die Überarbeitung machen (Neuanlegen fehlender Kats, etwas Katschubsen). Also auch für diejenigen auf Ebene sämtlicher Bundesstaaten. - Lediglich Bundesstaat RJ und SP müssten dann in den beiden Fällen noch entschieden werden, ob es "im Bundesstaat São Paulo" oder (Bundesstaat) in Klammern als letzter Bestandteil der Katbezeichnung heißen soll. - Universitäten innerhalb der Bundesstaaten stünden dann auch unter Kategorie:Bildung in Minas Gerais usw.usw., nicht jedoch unter Kategorie:Forschung in Minas Gerais (wäre dann z.B. für das dortige Observatorium vorgesehen). --Emeritus (Diskussion) 15:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Eigenen Beitrag durchgestrichen. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Mein Angebot, dies à la @Steak: zu bearbeiten, ziehe ich zurück. Das "geht" so nicht, oder auch richtig formuliert: ich kann das nicht, trotz vierwöchiger Trockenversuche. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Der ursprüngliche Antrag ist imho abzulehnen. Das sind verschiedene Sachen, die bisher einsortierten Artikel lassen sich in die beantragte Kat. nicht überführen. Ich nehme an, er hat zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen wollen. Die erste wäre ein Umbenennungsantrag von Kategorie:Bildung und Forschung in Brasilien nach Bundesstaat auf Kategorie:Bildung in Brasilien nach Bundesstaat (ist das mit "Umstellung auf allgemeinere Bezeichnung" gemeint, obwohl das eine inhaltliche Änderung ist?) - das ist nicht beantragt; die zweite wäre die Änderung von "im Bundesstaat São Paulo" nach "(Bundesstaat)" in Klammern bei dem Sonderfall São Paulo (und betrifft auch Rio de Janeiro) - ohne Antrag auf alle betroffenen Fälle.

1. Bei Kategorie:Bildung nach Staat ist Bildung in [...] die nächstniedrigere Unterkategorie, jedoch haben dann deren nächste Unterkategorien für die subnationalen, auch die lokalen, Ebenen die Form Bildung und Forschung in [...] (Beispiel: "Bildung und Forschung in Frankreich nach Region" oder bei Kanada, Norwegen, Schweden, Spanien). Dies haben wir auch beim Bundesstaat SP. Ausnahmen: Deutschland, Österreich, Schweiz. Möchte jemand dara -uf Umbenennungsanträge stellen, weil die ja Bildungseinrichtungen und Forschungseinrichtungen beinhalten? Nein?
2. Zu Kategorie:Wissenschaft nach Staat wurde als nächstniedrigere Unterkategorie Wissenschaft in [...] vorgeschlagen, hier also eine Kategorie:Wissenschaft in Brasilien einzuführen. Dies widerspricht dem bisherigen System der Bezeichnung, da hierfür als Katbezeichung Wissenschaft und Forschung in [...] verwendet wird, mit Ausnahme der Katbezeichnung bei China, Frankreich, Italien, Litauen, Namibia, Österreich, Russland, Schweden, Schweiz, Sowjetunion, Thailand, Tunesien, Vereinigte Staaten - die aber alle jeweils das Gleiche beinhalten!, also allgemein Wissenschaftliches und spezielle Forschungseinrichtungen. Geschmackssache? Der Umbenennungsantrag müsste sich also auf 55 weitere Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft nach Staat beziehen - was nicht beantragt ist. Entweder ist da jetzt eine große Umbenennungsaktion im Gange, die mir entgangen ist, oder es bleibt, wie es eben ist.
3. Neu soll nach Steak angelegt werden die Kategorie:Forschung nach Staat, dafür haben wir bisher präzis Kategorie:Forschungsinstitut nach Staat mit 42 Unterkategorien, achja, inklusive DACH. Kategorie:Forschungsinstitut in Brasilien nach Kategorie:Forschung in Brasilien umzubenennen ist nicht beantragt.

Ich leg da mal ein Veto ein. Sich ein Kategorienschäflein aus der Herde herauszugreifen, da möchte ich die praktische Umsetzung nicht verantworten. Kann sich mal ein lusophiler Admin der Sache annehmen? Ich muss ja bei neuen Kategorien und Neuartikeln zu Bildungseinrichtungen in Brasilien mal weiterarbeiten können. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2014 (CET)

im Hinblick auf Emeritus' Einwände: nicht umbenannt --MBq   Disk  11:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Denkmal (DDR) (erl.)

Systematisch nicht sauber. Entweder das Denkmal steht noch, dann gehört es in Kategorie:Denkmal in Deutschland, oder es steht nicht mehr, dann gehört es in Kategorie:Denkmal in Deutschland+Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland. Für die Zuordnung zur DDR genügt Kategorie:Kultur (DDR). Steak 22:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. Denkmäler sind Kinder ihrer Zeit. Wir teilen Denkmäler auf nach Kategorie:Denkmal nach räumlicher Zuordnung oder nicht Kategorie:Denkmal nach Epoche (als Teil des Kat-Astes Kategorie:Werk nach Epoche). Denkmäler der NS-Zeit, des Kaiserreichs, der BRD, der DDR etc. in jeweils einer Kategorie zusammenzufassen, ist nicht dumm. Kategorie:Kultur (DDR) ist auch nicht ganz leer...--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Es bedürfte einer allgemeineren Diskussion, ob Kategorie:Bauwerk nach Epoche oder Kategorie:Denkmal nach Epoche eingeführt werden sollten. Abgesehen davon würde ich die DDR aber nicht als Epoche bezeichnen. Steak 16:08, 15. Dez. 2013 (CET)

wird gelöscht. --MBq   Disk  11:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Gefängnis nach Kategorie:Gefängniswesen (erl.)

So benennen, dass man die Kategorie als Themenkategorie erkennt. Den Begriff "Gefängniswesen" gibt es übrigens [1]. Steak 22:27, 8. Dez. 2013 (CET)

+1, gute sache. und beim Duden; und Georg Gennat: Das Gefängniswesen Hamburgs 1. Auflage 2012, ISBN 978-3-86454-652-5; und Hugo Hoegel: Das österreichische Gefängniswesen 1. Auflage ISBN 978-3-84604-560-2; und W. Drechsler: Französisches Gefängniswesen. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft Band 23, Heft 1 (Nov 2009) ..

sonst ginge auch Kategorie:Haftvollzug zu Haftvollzug (als unterkategorie zu Kategorie:Strafvollzug zu Strafvollzug) --W!B: (Diskussion) 08:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Haftvollzug ist nicht das gleiche wie ein Strafvollzug. Geht also nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:31, 9. Dez. 2013 (CET)

einen satz lesen und ihn verstehen, ist auch nicht das gleiche: hab ich doch geschrieben, dass es ein unterbegriff ist. strafvollzug ist auch berlusconis gemeinütziges schaffen demnächst (falls er nicht eh vorher in den knast kommt, oder als haft-/strafunfähig in bezahlten krankenstand geht) --W!B: (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Du solltest Dir evtl. mal angewöhnen und gemäß der deutschen Schreibweise, die Groß- und Kleinschreibung beachten. Das macht das verständliche Lesen Deiner Texte einfacher. Übrigens, Berlusconis gemeinnütziges Schaffen ist eben kein Strafvollzug, sondern dient dazu diesen abzuwehren. Mache Dich mal etwas mit der Materie vertraut. Der Haftvollzug regelt übrigens auch die Haftbedingungen von U-Häftlingen und diese befinden sich ja noch nicht im allgemeinen oder speziellen Strafvollzug. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:38, 9. Dez. 2013 (CET)

ad 1) kleines händicap, vielleicht krieg ich das mal in den griff, sont muss ich halt mit dem unverständnis anderer (und meiner texte) leben

ad 2) mach du dich mit der materie vertraut, Erbringung gemeinnütziger Leistungen § 3a. Strafvollzugsgesetz und Aufschub des Strafvollzuges wegen Vollzugsuntauglichkeit § 5. ebd. - meines wissen fallen haftersatzstrafen in italien genauso unter den strafvollzug wie in österreich. das argument mit der u-haft stimmt diesbezüglich aber: ist sicherlich besser, die landesspezifischen rechtsbegriffe nicht zu verwenden --W!B: (Diskussion) 05:56, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 für Kategorie:Gefängniswesen, woran hakt Abarbeitung noch? Ist doch logisch und bislang unwidersprochen - SDB (Diskussion) 11:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Antrag sinnvoll, wird verschoben. IW 13:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gefängnis (Anstalt) nach Kategorie:Gefängnis (erl.)

Wenn obiger Antrag durchgeht, kann diese Kategorie hier auf den einfacheren Namen. Steak 22:28, 8. Dez. 2013 (CET)

strategisch gedacht ;) gute sache, sicher besser für die artikel. Kategorie:Haftanstalt (von anfang an ungeklammert) hätt mich aber auch nicht gestört, aber in Kategorie:Gefängnis kann man wenigstens auch historische hungertürme und museale kerker eintragen --W!B: (Diskussion) 08:41, 9. Dez. 2013 (CET)

wird verschoben, korrespondierend mit dem Antrag obendrüber. IW 13:53, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Denkmal (Königsberg) nach Kategorie:Denkmal in Kaliningrad (erl.)

Selbes wie oben bei der DDR: Bauwerke und Denkmäler werden nach heutigen Territorien sortiert. Steak 22:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Zum einen auch hier die oben gemachten Anmerkungen. Hier haben wir noch ein spezifisches DE-WP-Problem, da wir entgegen der üblichen Praxis in der Wikipedia zwei Städteartikel über eine Stadt haben. Daraus folgt eben auch die Struktur der Kategorien.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Struktur beschränkt sich aber sinnvollerweise auf Themenkategorie. Objektkategorien für Bauwerke werden nicht für historische Verwaltungseinheiten oder Regionen angelegt. Steak 16:07, 16. Dez. 2013 (CET)

wird aufgelöst --MBq   Disk  12:00, 23. Mär. 2014 (CET)