Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/25

19. August 2013 20. August 2013 21. August 2013 22. August 2013 23. August 2013 24. August 2013 25. August 2013 26. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. August 2013) → allgemein

Kategorien

Verschieben Kategorie:Geiersberg zu Kategorie:Geiersberg (Oberösterreich) (hier erledigt)

Durch eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt ist die falsche Kategoriesierung aufgefallen. Von Geiersberg gibt es mehr als einen Ort, von daher sollte die Kategorie analog des Hauptartikel Geiersberg (Oberösterreich) auf Kategorie:Geiersberg (Oberosterreich) verschoben werden. --Markus S. (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

steht schon Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/22 #Kategorie:Geiersberg nach Kategorie:Geiersberg (Oberösterreich)

mfg --W!B: (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:RER-Bahnhof (Paris) nach Kategorie:RER-Bahnhof in Paris (erl.)

Bauwerk mit in. Steak 12:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk (wird verschoben)

Ein ehemaliges Kraftwerk muss kein ehemaliges Bauwerk sein. Die Artikel passen alle prima nach Kategorie:Stillgelegte Anlage oder Kategorie:Stillgelegte Kraftwerksanlage (ggf. mit räumlicher Unterteilung), der Begriff "ehemalig" ist hier zu unscharf. Steak 13:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

+ 1, es reicht aber Kategorie:Stillgelegtes Kraftwerk: man muss nicht jedes lemma aufblasen, ein Kraftwerk ist seltenst selbst ein unternehmen, sondern immer eine betriebstätte, also anlage: man muss nur die rückgebauten kraftwerke für „Kat:Demontierterte Anlage“ für Kategorie:Abgegangenes Bauwerk herausziehen --W!B: (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ok, du verstehst also "stillgelegt" so, dass das Kraftwerk als Bauwerk noch da ist, aber nicht aktiv ist? Ok, kann man so machen. Als Abgrenzung dazu "demontiert" halte ich für sinnvoll. Dann muss man aber auf jeden Fall manuell umsortieren, denn derzeit sind auch Artikel enthalten zu Kraftwerken, die gar nicht mehr existieren. Steak 19:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

ja, das ist beim auflösen der "ehemalig"-kategorien für bauten immer so. die unterkategorien braucht man dann nicht mehr zu diskutieren, die kann man analog machen --W!B: (Diskussion) 08:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt drei Sorten stillgelegter Kraftwerke: umgenutzte, abgegangene und Ruinen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}-

Da "ehemalig" unbestritten mehrdeutig ist, unterstütze ich prinzipiell die Auflösung des ganzen Kategoriezweiges. Dabei ist zumindest in umgenutzte und abgegangene zu unterscheiden. Artikel zu Kraftwerksruinen sind mir nur sehr wenige bekannt, den Zweig kann man sich vorerst wahrscheinlich sparen. Zu entscheiden wäre nur noch, wie mit stillgelegten, außer Betrieb genommenen Kraftwerken umgegangen wird, die (noch) nicht umgenutzt oder abgerissen wurden und die als Bauwerk weiterhin weitgehend intakt sind, also auch keine "Ruinen" im üblichen Sinne. Die passen in keine der drei von Matthias genannten Schubladen. Als Beispiele fallen mir zahlreiche Kernkraftwerke ein.

In diesem Zusammenhang bin ich übrigens auf die Kategorie:Stillgelegte Anlage gestoßen. Die ist in zweierlei Hinsicht problematisch: Erstens gibt es, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, offenbar Meinungsverschiedenheiten dazu, ob eine Anlage ein Bauwerk ist. Und zweitens ist das Adjektiv "stillgelegt", ähnlich wie "ehemalig", als Status nicht eineindeutig, weil nicht klar ist, was nach der Stilllegung mit der Anlage passiert ist (siehe Kategorie Diskussion:Stillgelegte Anlage#Frage zur Definition). --TETRIS L 12:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ach, du bist auf Kategorie:Stillgelegte Anlage gestoßen? Wie konnte das denn passieren, wo die doch in meinen Eingangssatz verlinkt ist^^. Steak 17:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es mir im WPK schon lange abgewöhnt, Diskussionsverläufe genau zu lesen, bevor ich meine Meinung abgebe. Es wird ja eh immer das Gleiche gesagt. ;p --TETRIS L 17:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

ich glaub, wegen "stillgelegt" brauchen wir uns kein kopfzerbrechen machen, da reicht ein hinweis in der kategorie, dass "stillgelegt" bei uns auch "noch bestehend" impliziert: drum sind nicht rückgebaute AKWs auch "stillgelegt", bis sie rückgebaut sind, dann sind sie "demontiert"/"abgegangen"; drum braucht man auch nicht zwischen "stillgelegt" und "ruine" unterscheiden, dass es keine ruine ist, sondern weitergepflegt wird (was eh sehr selten ist, unser AKW Zwentendorf zb.), ergibt sich aus kategorien der nachnutzung automatisch, sonst reicht für alle die gerade diskutierte Kategorie:Industrieruine, die man nicht weiter zu untergliedern braucht (Kat:Kraftwerksruine würde ich mir verbitten, unnütze atomisierung)

und "stillgelegt" verhält sich zu "anlage" genauso wie "aufgegeben" zu "verkehrsbauwerk": es passt, und ist fachsprachlich, und praktisch, weil anderweitige nachnutzungen wie beim verkehr (wie mehrfach besprochen) naturgemäß äussert selten sind: 99 % aller anlagen werden abmontiert, weil sie nur für das zu gebrauchen sind, für das sie gebaut wurden --W!B: (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Argumente überzeugen, Kategorie:Stillgelegtes Kraftwerk und Unterkategorien werden angelegt. -- Perrak (Disk) 22:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Schule nach Kontinent (bleibt)

zusammen mit

Diskussion zu allen (erl.)

Sinnvollerweise werden nur Schulgebäude nach Kontinent sortiert (unter Kategorie:Schulgebäude via Kategorie:Bauwerk nach Kontinent), Schulen als Institutionen dagegen haben einen klaren Bezug zu einem Staat und nichts mit Kontinenten zu tun, sodass hier die Kontinent-Kategorisierung fragwürdig bis unsinnig und schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen ist. Steak 16:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

+1, ohne zweifel: geoobjekte nach kontinent ja, wozu aber organisationen der bildung: was unterscheidet eine schule links und rechts des uralflusses? --W!B: (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt genügend Institutionen (auch Schulen), die einen klaren Bezug zu Europa haben und Kategorie:Bildung nach Kontinent listet mehrerer solcher Institutionen. Die Kategories sind nützlich im Zusammenhang mit Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union und vergleichbaren Kooperationen innerhalb transnationaler Initiativen oder Projekten auf anderen Kontinenten, und auch nützlich um Einrichtungen zumindest geographisch abzulegen wenn eine entsprechende Kategorie nach Staat (noch) nicht existiert (für Kategorie:Hochschule in Afrika gab es bereits eine Löschdiskussion). --Adriaurlauber (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Lol, ja, 2006, also noch die Dinosaurier rumliefen (ok, fast). Wobei Kategorie:Bildung in Europa sinnvoll sein könnte, aber die Schulen nicht. Steak 19:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

ich weiss nicht, ob - nur weil eine Diskussion älter ist - sie deshalb lächerlich wäre? Kategorie:Schule in Europa hat bereits Inhalte mit den von mir erwähnten Bezügen. Einen speziellen Ast in Kategorie:Bildung nach Kontinent löschen zu wollen, und die anderen Kategorien mit derselben Systematik stehen zu lassen ist doch willkürlich? --Adriaurlauber (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen, dass weder Kategorie:Bildung in Deutschland noch irgendeine andere Staatskategorie in Kategorie:Bildung in Europa enthalten ist? Das wird wohl seinen Grund haben. Enthalten sind nur die Museen, Hochschulen, Schulen und Bibliotheken, und zwar deshalb, weil bis vor kurzem alle vier Bauwerkskategorien waren. Steak 20:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja schön. Das hat immer noch nichts mit meinem o.g. Argumenten zu tun, dass die Schulkategorien wie die Hochschulkategorien nach Kontinent organisiert sind und es Wikipedia Inhalte gibt, für die eine solche Kategorie zutrifft. Wenn jetzt alles als Bauwerkskategorien parallelaufgezogen werden soll, dann stell doch bitte Umbenennungsanträge, von Kategorie:Schule in Europa nach Kategorie:Schulgebäude in Europa und der Konsequenz wegen auch gleich dazu von Kategorie:Hochschule in Europa nach Kategorie:Hochschulgebäude in Europa. --Adriaurlauber (Diskussion) 21:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nö, da brauchts keine Umbenennungsanträge. Das wäre sogar kontraprodutiv, da nicht jede Schule ein eigenes Gebäude hat. Es gibt Kategorie:Schulgebäude für die betroffenen Artikel bereits, das braucht man nur nach Kontinent aufzugliedern, was demnächst geschehen wird. Du hast vielleicht bemerkt, dass keine Schulkategorie im Bauwerk-Ast hängt (ein paar Irrläufer habe ich grade noch beseitigt, du kannst dich hier von meiner Aussage überzeugen). Bei den Hochschulen gibt es Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule, alles andere lässt sich wegen den unterschiedlichen Bautypen (von Mensa über Bibliothek und Hörsaal bis zum Studentenwohnheim) sicher nicht in einer Kategorie:Hochschulgebäude zusammenwerfen. Steak 21:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und demnächst löschen wir Kategorie:Kultur nach Kontinent und Kategorie:Politik nach Kontinent und Kategorie:Militär nach Kontinent? Und inwiefern haben diese Kategorien etwas mit der räumlichen Sortierung des WPG zu tun, wenn man mal davon absieht, daß es Kulturgeographie, Militärgeographie und Bildungsgeographie gleichermaßen gibt? Behalten, geht uns Geographen nix an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

"Schule" vs "Militär" ist wie Äpfel vs. Birnen. Ein besserer Vergleich ist "Schule" vs. "Militärische Einrichtung". Und Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) wurde tatsächlich vor kurzem gelöscht. Steak 10:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) wurde in Kategorie:Militär (Europa) umbenannt, auch weil wir Kategorie:Militärische Einrichtung in Europa brauchen, etwa um die Stützpunkte der Amerikaner (Gruß an Janneman!) in Europa herauszufiltern. Wie du selbst bereits geschrieben hast: Schule ≠ Schulgebäude. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Fast. Die Stützpunkte der Amerikaner kommen dann nach Kategorie:Militärbauwerk in Europa unterhalb von Kategorie:Militärbauwerk, da Kategorie:Militärische Einrichtung keine Bauwerk-Kategorie ist. Steak 11:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ebenso falsch. United States European Command ist ebensowenig ein Militärbauwerk wie etwa United States Africa Command. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Beide Organisationen sind per se nicht georeferenzierbar, sondern lediglich die Kasernen, in denen sie ihren Sitz haben. Eine Einsortierung in eine Kategorie mit "in" verbietet sich deshalb. An diesem Punkt käme wieder die Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) ins Spiel, die jedoch administrativ sinnvollerweise gelöscht wurde. Steak 17:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, sie wurde ja eben nicht gelöscht, sondern nur mit neuem Lemma versehen, siehe oben; allerdings als Themenkateorie für "das " Militär und nicht als Obejektkategorie für einzeln militärische Einrichtungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

genau das: spätestens wenn die türkei bei der EU ist, hat sichs mit dem unfug, weil dann eine "schule in asien" "bildung in europa" ist – oder die EU nicht mehr unter "Europa" einsortiert, und wir machen noch ein dritten ast auf? schule in der EU? völlig ausserhalb nach staat und nach kontinent? oder was?

nochmal: "bildung in europa" ist etwas völlig anderes als "geoobjekt in europa": tatsächlich ist Kategorie:Bildung in Europa nach heutigem kategoriensystem quatsch, "bildung" lässt sich nicht verorten, also gehört da kein "in" hin. korrekt ist Kategorie:Bildung (Europa) – „unspezifischer bezug zu“: und da gehören schulen in Französisch Guyana natürlich auch rein

die gesamte "kontinent"-klassierung für nicht-geographisches ist im derzeitigen zustande ein irrweg --W!B: (Diskussion) 08:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

unsinnig, irritierend + überflüssig! dringend löschen! --Dontworry (Diskussion) 08:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, die Deutsche Schule Santa Cruz de Tenerife hat einen klaren Bezug zur europäischen Bildung. Aber ebenso eindeutig steht sie nicht in Europa. Ganz zu schweigen dass man Kategorie:Schule in Istanbul nach Kontinent aufteilen müsste obwohl sich Schulen links und recht vom Bosporus nicht unterscheiden. --NCC1291 (Diskussion) 09:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wurden die entsprechenden Fachbereiche informiert? Nein? Dann ist das eh' nicht löschbar. W!B:s Türkei-Beispiel haut übrigens nicht hin. Erstens wird die Türkei nie in die EU aufgenommen – keine Ahnung, warum man das den Türken nicht sagt, sondern Larifaripseudobeitrittsverhandlungen führt – und zweitens, sollte dies wider Erwarten dennoch passieren, dann gehört natürlich die ganze Türkei in Bezug auf die Bildung zu Europa, und da isses ganz egal auf welcher Seite des Bosporus eine Schule liegt, weil die "türkische" Bildungsbpolitik dann eben in Brüssel gemacht wird und nicht mehr in Ankara. (In dem Zusammenhang sei der Kollege auf eine Diskussion verwiesen, die sich in einem seiner Diskussionsarchive findet, und zwar zum Thema Pazifikkrieg, der, wie er mir damals plausibel macht, indirekt sehr wohl zur Kategorie:Französische Geschichte und somit zur Kategorie:Europäische Geschichte gehört.

Wie auch immer: hier handelt es sich nicht um Objektkatorien, sondern um Themenkategorien, nämlich zum Thema Schule, und daran ändert sich auch nichts dadurch, daß in hier nur Objekte eingetragen sind (das ist die Hohe Schule des Kategorisierens, die Nichtskümmerer, Nichtssorger und ähnliche ahnungslose Zwischenrufer nicht beherrschen). Und als Themenkategorien sind diese Kategorien allemal behaltbar, aufgrund der viel loseren Anforderungen an deren Abgrenzbarkeit, auch (aber nicht ausschließlich) hinsichtlich geographischer Grenzen (man denke etwa an den bereits mehrfach ausgefochtenen Streit zur Kategorie:Rheinland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Kontinent-Unfug außerhalb von natürlichen geographischen Objekten ist abzulehnen. Wer das haben will, soll ein Helferlein programmieren und die Koordinaten nutzen. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Größeren Blödsinn kann man kaum noch verzapfen, denn wie sollen Artikel, die keine geographische Objekte betreffen, Koordinaten haben, die man nutzen kann. Wie sagte Nuhr? Klappe halten, wenn man nich weiß um was es geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

das (nuhr-zitat) ist in diesem fall selbstbezüglich zu verstehen, denn kein user braucht einen "geografischen" kontinentalbezug, wenn er den geopolitischen oder politischen bezug bereits über die vorhandenen anderen kategorien hat. ("matthiasb allein zuhaus!") --Dontworry (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist auf meinen Vorredner zu beziehen, der allen Ernstes vorschlägt, der User solle sich ein Helferlein programmieren (gehts noch? Der User will Wikipedia verwenden, nicht Programme schreiben, um sie verwenden zu können), das Koordinaten auswerten kann. Welche Koordinaten findest du denn in Artikeln, die kein geographisches Objekt beschreiben? Aber Hauptsache, irgendwas in einer LD gebrabbelt, denn wenn nicht zufällig Matthiasb zuhause ist, steht die Chance ja günstig, daß es keiner merkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

es gibt weder dezidierte asiatische kultur noch antarktische bildungspolitik oder ozeanische, europäische oder afrikanische technik - alles bullshit-kategoriengefasel! --Dontworry (Diskussion) 15:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Prima, dann stelle doch den LA für Kategorie:Kultur (Europa) oder Kategorie:Kultur (Afrika). Spätestens jetzt hast du dich als völlig inkompetent in dieser Diskussion geoutet. Wer mit Bullshit wirft, sollte darauf achten, daß er nicht im Glashaus sitzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Meines Erachtens braucht es weder für Schulen als Organisation noch für Schulgebäude eine Kategorisierung nach Kontinent. Ich sehe es so wie FA2010, dass die Kontinent-Zuordnung allenfalls bei natürlichen Geoobjekten sinnvoll ist. Schulgebäude und -organisationen sind jedoch der Humangeographie zuzuordnen, für die mMn die geographische Zuordnung über den Staat völlig ausreichend ist. Und bei den wenigen Schulen, die scheinbar einen Bezug zum Kontinent haben, sieht man in der Regel bei genauerem Hinsehen, dass nicht der Kontinent im topographisch Sinne, sondern im politischen Sinne gemeint ist, also z.B. bei den Europäischen Schulen nicht Europa, sondern die EU. Und damit sind wir wieder bei der Politischen Geographie, also Zuordnung über den Staat. --TETRIS L 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Schule beinhaltet nicht Artikel zu Schulgebäuden, sondern zu Schulen, also Organisationen. Schulgebäude stehen in Kategorie:Schulgebäude. Sagt mal, kuckt ihr eigentlich nicht in die Oberkategorien, bevor ihr euren Senf abgebt? Zumindest du, TETRIS, der viele dieser von Dontworry so vehement kritisierten Kategorien selbst angelegt hat, solltest es besser wissen, als daß was du hier ablieferst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das mit den Schulgebäuden war von mir mehr präventiv gesagt. Wie kürzlich bei den Kraftwerken zu beobachten war, scheint es ja der neue Trend zu sein, Bauwerke nach Kontinent zu kategorisieren. Da ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand auf die Idee kommt, diese Systematik auch auf Schulgebäude anzuwenden.

Welche Kategorien hast Du, Matthiasb, im Sinn, wenn Du sagst, ich habe "viele dieser von Dontworry so vehement kritisierten Kategorien selbst angelegt". Mir fallen nur die Kategoriezweige zu Kraftwerken und Bergbau ein, die ich 2008/2009, als Wikipedia-Frischling, angelegt habe. Dass ich damals von falschen Voraussetzungen ausgegangen bin und das inzwischen nicht wieder so machen würde, habe ich ja bereits auf Kategorie Diskussion:Kraftwerk in Europa erklärt. --TETRIS L 22:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

"...dass nicht der Kontinent im topographisch Sinne, sondern im politischen Sinne gemeint ist". Ist ja logisch bei Humangeographie, Logisch auch, dass es Staaten sind, die (meistens auf einem Kontinent) gemeinsame Kooperationen eingehen. Kooperationen machen auch nicht hinter den EU Grenzen halt (s. z.B. Europäischer Hochschulraum und tausend anderer Themen in Kategorie:Europa. Natürlich, wenn man das nicht sehen will, dann sind das alles Dinge, die man sich wunderbar wegdenken kann; und mit der Argumentation, dass man ja doch zwischen links oder rechts vom Bosporus bzw. Ural nicht unterscheiden will, kann man auch auf Wikipedia alles weglöschen.

So unangebracht diese ganze Sichtweise m. M. nach ist, ging es dem Antragsteller wohl einmal ums Löschen der Kategorien, zum anderen aber auch um dieses Konstrukt wo ihn die Kategorien scheinbar stören. Dieses Hotel (genauso wie hundert andere) hat mittlerweile 3 geographie-bezogene Hotelkategorien, d.h. 2 mal Staat und 1 mal Kontinent. Das ganze, nur damit Hotelbauwerke penibelst kategorisiert werden können - ungeachtet der Tatsache, dass viele der Artikel kein Wort über die tatsächlichen Bauwerke verlieren. Für mich, keine Frage was hier "fragwürdig bis unsinnig und schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen" ist! --Adriaurlauber (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bei Artikeln, die nichts zu Hotelbauwerken oder Schulgebäuden erzählen, kannst du die entsprechende Kategorie ohne Probleme entfernen. Steak 18:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, das ist offensichtlich nicht, worum es hier geht! -Adriaurlauber (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

ich hätte jetzt gerne mal von der "pro-kontinental-fraktion" (matthiasb, radschläger etc.) anhand der artikel-beispiele aus den o.a. 3 kat-gruppen: "schule in afrika, asien + europa", exemplarisch belegt woran sie die zwingende notwendigkeit der "kontinental-kats" festmachen (weil es anders, also geopolitisch/politisch nicht möglich ist). wenn darunter auch nur ein logisches beispiel ist, stelle ich sofort meinen widerstand gegen dieses kat-konstrukt ein. --Dontworry (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Na klar doch: Kategorie:Afrika, Kategorie:Amerika (mit den Unterkategorien, die jeweils eine Hälfte des Doppelkontinents abbilden), Kategorie:Asien, Kategorie:Australien und Ozeanien, Kategorie:Antarktika und Kategorie:Europa sammeln alles, was zu dem jeweiligen Kontinent gehört. Daß dabei die Bereiche, die sich auf die rein physische Geographie beziehen, andere Kriterien haben als solche, bei denen es eher um politische, statistische oder soziokulturelle Aspekte geht. Und so gehört beispielsweise Israel, was den ESC oder den Sport angeht, genauso zu Europa, wie Aserbaidschan, Armenien und Georgien (zumindest was Fußball angeht, in anderen Sportarten gelten mglw. andere Verbandszugehörigkeiten). Wie auch immer, die Vereinten Nationen ordnen die Staaten der Welt den Kontinenten zu (und machen darüberhinaus weitere Unterteilung, die teilweise mit den geographischen Vorstellungen von Subkontinenten und Großregionen übereinstimmen, teilweise jedoch auch nicht, etwa Afghanistan, das lt. UN-Vorstellungen zu Südasien gehört, obwohl es die Geographen einhellig Westasien zuschlagen), und das vollständig, sodaß jedes Thema auch einem Kontinent zuzuordnen ist. Die "geographischen Subregionen" der UNO schlagen sich derzeit noch nicht im Kategoriensystem niedrt, d wäre aber eine Aufgabe, die innerhalb einer Stunde oder zwei erledigt werden kann, weil dabei ja, wie auch schon bei den meisten Themenkategorien diese anhand ganzer Staaten nach Kontinent aufgeteilt werden können. Im Bereich der georeferenzierbaren Objekte geht dies hingegen nicht, weswegen dort die Unterteilung anhand dedizierter Objektkategorien nach Kontinent erfolgt. "Schulen in Afrka" sind keine Artikel über georeferenzierbare Objekte, sondern genauso wie Artikel über Unternehmen Artikel zu Organisationen im weiteren Sinne; daß diese Artikel anhand ihres Hauptgebäudes (oft rechtswirksamer Sitz) häufig Koordinaten enthalten, ändert daran grundsätzlich nichts. Eine Schule ist nicht georeferenzierbar, das Schulgebäude ist es. Das ist ein Grund, warum wir vom geographischen Standpunkt aus die von Planen und Bauen vorgenommene Aufteilung der Kategorien nach Funktion und Bautyp unterstützen, also Theater vs. Theatergebäude, Kinobetreiber vs. Kinogebäude, Hotel vs. Hotelgebäude oder Schule vs. Schulgebäude. Das ganze folgt einem Masterplan, bei dem verschiedene WikiProjekte Hand in Hand zusammenarbeiten, wenngleich es keine Seite Wikipedia:Kategorienmasterplan gibt, nur das Sammelsurium der Kategorienkonzepte der einzelnen Fachbereiche, die ab und an mit der Dynamik der Entscheidungsfindung und Umsetzung nicht Schritt halten und zu anderen Zeiten der Umsetzung weit voraus sind, aber who cares, it's a Wiki – in einem Freiwilligenprojekt ist es das bestmögliche, was gemacht werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

warum einfach, wenns auch umständlich geht? kannst du nicht, statt eine unmenge an ungefragten antworten abzuliefern, einfach meine frage nach logischem sinn + zweck (für die wp) dreier kats beantworten? ich habe doch niemals bezweifelt, dass man derartige bezüge/kat-verzweigungen herstellen kann, ich kann aber keinerlei sinn + zweck (ausser dem selbstzweck des kategorien/bierdeckel sammelns) + kein muss dahinter erkennen! und was die uno bei ihrer einteilung + kategorisierung treibt, geht mir lichtjahre am bobbes vorbei + hat nichts aber auch garnichts damit zu tun! die wp schickt auch keine blauhelme nach dem kontinent ozeanien zu einem benutzer aus den philippinen [2] oder in die wetterau, um ein "kontinental-europäisches wasserkraftwerk" an der nidder, die Weidmühle (Eckartsborn) vor terrorangriffen zu schützen, was soll also dieser ganze irrwitz? --Dontworry (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2013 (CEST)

Lies einfach meinen Beitrag nochmal und nochmal und dann vielleicht nochmal, dann findest du deine Antwort. Falls nicht, ist eh' Hopfen und Malz verloren. Ich emfinde deine Beiträge inzwischen mehr und mehr als typisches Getrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich das jetzt verstehe war Matthiasb's Antwort ein Versuch einer Erklärung zu den Bauwerk-nach-Kontinent-Kategorien, und Dontworry's Frage bezog sich auf die Bildung (etc.) nach Kontinent-Kategorien. Die Bauwerkskategorien benötigen m.M.n. sicher auch einer Diskussion, aber wohl nicht unbedingt hier. (Ich denke das exzessive Sammeln nach Standort ist nicht unbedingt besonders mehrwertig, wo Hotels oder Schulen besser nach Bautyp sortiert werden sollten).

Transnationale Kooperationen in Europa (und in vergleichbarer Form auf anderen Kontinenten) beziehen sich zu Hauf auf Politik, Bildung und Kultur. Bibliotheken, Schulen, Hochschulen und Museen bilden nun Einrichtungen in der Schnittmenge Kat:Bildung und Kat:Organisation, und ich stell das jetzt hier mal so dar.

Kategorie:Bildung in Europa
Kategorie:Europäische Organisation  
    Kategorie:Bibliothek in Europa‎ 
    Kategorie:Schule in Europa‎ 
    Kategorie:Hochschule in Europa‎ 
    Kategorie:Museum in Europa

Die reale Durchdringung der nationalen Hochschullandschaften durch EU- bzw. Europa-weite Einrichtungen ist wohl von den vier dargestellten für die meisten am greifbarsten; die Durchdringung bzw. Ergänzung der nationalen Schullandschaften am wenigsten deutlich. Nichtdestotrotz gehören die vier zusammen, und wenn man eine Kat der vier löscht oder behält, gilt für die anderen dasselbe!

ETwinning und das Comenius-Programm sind Teil der Schulbildungspolitik der EU (+ Anrainer), genauso wie der Bologna-Prozess für Hochschulen. Kategorie:Hochschulnetzwerk sammelt zum Großteil europäische Kooperationen. Internationalisiertere Städte in Europa haben zu Hauf Auslandsschulen anderer Länder, mit sich oft mit dem Gastland überschneidenden Schulabschlüssen. Das ganze hat eine Dynamik, die stark Kontinent-bezogen ist, und das gilt in ähnlicher Form auch für andere Kontinente. Grenzüberschreitende Schulen und Fernschulen für Abitur/Matura sind andere Beispiel.

Was mir auch wichtig ist, dass man Wikipedia-Benutzern Kategorien anbietet, um a) neue Artikel im Kategorie-Dschungel ablegen zu können, und b) überhaupt im System navigieren zu können und die geeignete Kategorie zu finden. --Adriaurlauber (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

du bist auch schon ein opfer des kat-chaos'. so stellt sich dieser zweig des kat-baumes für mich dar:

Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung
  Kategorie:Bildung nach Kontinent
    Kategorie:Bildung in Europa
      Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union
        darin enthalten sind dann u.a.:
        Comenius-Programm
        ETwinning

• „Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union“ wurde gebildet aus:

                                                           Europäische Union
                                                           Kategorie:Wissenschaft (Europa)
                                                           Kategorie:Europäische Union

• „Kategorie:Bildung in Europa“ wurde gebildet aus:

                                                           Europa
                                                           Kategorie:Europa

• „Kategorie:Bildung nach Kontinent“ wurde gebildet aus:

                                                            Kontinent
                                                           Kategorie:Thema nach Kontinent                                                            

• „Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung“ wurde gebildet aus:

                                                           !
                                                           Kategorie:Räumliche Sachsystematik

wovon ich die oberen 3 kat-zeilen deshalb als fehlerhaft ansehe, weil beim kat-aufstieg von "bildung und...in der europ. union" nach "bildung in europa" der wechsel von "geopolitisch" zu "geografisch" passiert, ohne dass der user dies gleich merken kann oder darauf hingewiesen wird. dadurch wird der sinngehalt der zuvor geopolitischen bedeutung ohne sinn + nutzen in eine geografische bedeutung verschoben. geopolitisch europäische bestandteile, die sich geografisch ausserhalb des kontinents europa befinden, müssten demnach aus dieser kat entfernt werden, selbst wenn sie zur eu oder (anderen) europäischen staaten gehören (z.b. kanaren, falklandinseln, französisch-guayana usw). diese geografische einordnung bringt den usern keinerlei vorteile gegenüber den geopolitischen + stiftet - wie man auch an deinem beitrag sieht - nur verwirrung! --Dontworry (Diskussion) 17:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem wenn man nicht merkt, so wie du daß Bildung in Europa oder Politik (Europa) gar keine geographische Einordnung ist, sondern eine geopolitisch-szoziokulturelle, im Gegensatz zur Kategorie:Geographisches Objekt in Europa (diese Zwischenkategorie wurde weggelassen, da die Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent direkt in Kategorie:Geographie (Europa) eingeführt sind) oder Kategorie:Bauwerk in Europa. Aber vermutlich täuschst du deine Unwissenheit nur vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Moment, ich seh die humangeogr. (meinetwegen geopol.) Kat:Bildung in Europa (samt Unterkats.) nicht als verwirrend, sondern bereichernd, da dadurch eine Lücke geschlossen wird, zwischen den harten Grenzen der EU und dem Rest des Kontinents. Diese fließenden humangeogr. Grenzen entsprechen auch viel mehr der Realität (und dem Europa der mehreren Geschwindigkeiten). Ich finds auch künstlich "Europa" nur auf seine Geographie zu reduzieren: das entspricht nicht meinem Verständnis was "Europa" oder eine "Kategorie:Europa" bedeuten. Begriffe forciert in eine harte Ecke zu drücken wird immer zu Konflikten führen, wenn Dinge nicht in dieses Schwarz-Weiß-Muster passen. Ich hab kein Problem wenn Zypern *auch* in Asien oder die Kanaren *auch* in Afrika sortiert werden. Ist halt so. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

nachdem ich jetzt erst mal ein pfund abgelacht habe + die berühmten "drobbe" (von mamma hesselbach) eingenommen, fasse ich zusammen: james matthiasb 007 hat, als anderkaffer-eidschent im kategorien-chaos-club, in geopolitisch-soziokultureller-mission eine neue kat namens "bildung in europa", kreiert aus "bildung nach kontinent" und "europa", wobei, das mit der geopolitik ist geheim + das soziokulturelle ist streng geheim + nur für schlapphüte aus dem kat-club. ich finde diese kreative schöpfung verdient mindestens einen platz auf der hauptseite unter "schon gewusst?" und eine veröffentlichung in der einschlägigen wissenschaftlichen fachliteratur (apothekenumschau , bäckerblume [3] etc.) motto:"wir denken uns jetzt mal eine kategorie."

user adriaurlauber sieht das auch nicht so eng und ist metaphysischen oder parapsychologischen kats auch nicht abgeneigt, wie mir scheint. ich schlage beiden vor - um wieder einen klaren kopf zu bekommen - sich auf die nächste deutsche meisterschaft in eddelak vorzubereiten + schon mal an entsprechenden geräten [4] zu trainieren! --Dontworry (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hast du außer Herumgeschwalle und persönlichen Angriffen noch ein irgendwie geartetes Sachargument? Insbesondere stelle ich fest, daß du den Artikel Kontinent immer noch nicht gelesen hast, insbesondere den Abschnitt zur Definition. Ach ja, und die Anlage der Kategorie:Bildung in Europa (oder der Kategorie:Bildung in Afrika und der anderen Kontinente, soweit vorhanden) ist keine Kreierung von mir. Dein Herumgetrolle kannst du dir sparen. Mit solchen billigen Tricks wirst du deinem Anliegen sowieso nur schaden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

wenn hier jemand bisher überhaupt jemals "sachargumente" verwendet hat, bin ich das. das was ich am anfang dazu gesagt habe gilt nach wie vor: es ist unsinnig diese themen in eine/mehrere geografische kategorie/n zu packen, weil das viel besser, einfacher + auch sinnvoll in den vorhandenen geopolitischen + politischen kategorien möglich ist. dagegen ist dir bisher nur - als krönung aller unsinnigkeit - dieser geniale satz (zitat): "Vor allem wenn man nicht merkt, so wie du daß Bildung in Europa oder Politik (Europa) gar keine geographische Einordnung ist, sondern eine geopolitisch-szoziokulturelle,..." eingefallen. d.h matthiasb erklärt "Per Order di Mufti" die geografischen kategorien jetzt zu geopolitisch-soziokulturellen kategorien, wie etwa, "alle äpfel sind ab sofort birnen". das nenne ich eine schmierenkömödie aller erster güte. im nachgang willst du mich auch noch auf bildungsurlaub zu wp-artikeln schicken (zitat): "Insbesondere stelle ich fest, daß du den Artikel Kontinent immer noch nicht gelesen hast, insbesondere den Abschnitt zur Definition." wobei ich allerdings (offensichtlich) der meinung bin, dass dieser artikel beim ausdenken von kategorien + unserem thema: sinnvolle versus unsinnige kategorien nicht weiterhelfen kann, weil er das nachdenken nicht ersetzen kann. denken statt kat-legosteine schubsen ist hilfreich + sinnvoll. ich finde auch wenig sinnvoll + für diese disk hilfreich, dass du jetzt schon tagelang versuchst mit deiner "arbeit" vollendete tatsachen zu schaffen, indem du möglichst zahlreiche artikel mit diesen chaos-kats verschlimmbesserst. --Dontworry (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wow, sollte ich tatsächlich das Kunststück fertigbringen, mit meinen 60.000 Artikeledits oder so in den vergangenen sieben Jahren über eine Million Artikel verschlimmbessert zu haben? Ich bin begeistert. Was die Definition der Kontinente angeht, natürlich werden diese in verschiedenen Diszilinen der Geographie unterschiedlich gesehen. Die Humangeographie wird zwangsläufig andere Grenzen ziehen als die Physische Geographie, und die Geowissenschaftler würden vielleicht eine Trennung nach Platten und Mikroplatten bevorzugen, vielleicht aber auch nicht, weil wenn die Erde bebt, bebt sie ja nicht nur auf einer Seite der Plattengrenze, sondern es liegt ja gerade in der Natur der Plattentektonik, daß die Erde häufig zwischen zwei Platten wackelt. ;-) Die Kulturgeographie würde vielleicht gerne Kategorie:Mittelmeerraum haben; auch vom Standpunkt der Regionalgeographie aus wäre eine andere Unterteiung denkbar, etwa Nord-, West-, Mittel-, Süd-, Südost- und Osteuropa. Daß man Bildung oder Kultur eben auch nach Kontinenten differenzieren kann – und dies auf Basis politischer Grenzen, nicht anhand geographischer –, kannst du nachlesen bei der Unesco, siehe https://en.unesco.org/countries/countries-list (unter Firefox 23 wird die Seite falsch angezeigt, mit Chrome tut sie); wobei bei der UN Mittelamerika nicht Nordamerika zugeschlagen wird, sondern Latin America and the Caribbean zusammengefaßt werden, vgl. Regionale Gruppen der UN. (Was aber nichts mit der geographischen Einteilung nach Kontinenten durch das statistische Amt der UNO, siehe http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm zu tun hat.) Grob gesagt, folgen die nach Kontinenten unterteilten Kategorien für georeferenzierbare Objekte den in der deutschen Fachliteratur vorherrschenden Strahlenbergschen Kontinentalgrenzen (am deutlichen erkennbar an der Manytschniederung), während sie für die meisten anderen Themenbereichen weitgehend der Einteilung des statischen Amts der UNO folgt. Und das ist gut so. Wie auch immer, es wurde von mir hinreichend nachgewiesen, daß die in Wikipedia vorgenommene Kontinentsortierung nicht fragwürdig bis unsinnig ist und schon gar nicht schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen bedeutet, sondern anerkannten Prinzipien folgt. Steaks LA ist somit abzulehnen, gleichwohl er zwischenzeitlich verhaltenen Beifall gefunden hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 31. Aug. 2013 (CEST)

du bringst hier regelmässig "das kunststück" fertigt tatbestände aus meinen texten zu extrahieren die nicht existent sind, d.h. du erfindest inhalte die es nicht gibt + die ich auch niemals so ge- und beschrieben habe. wie geht das, kannst du das erklären? ich hatte dir doch auch kurz weiter oben meine meinung zur relevanz der von organisationen gefundenen kategorisierungen für die kategorisierung in der wp dargelegt und auch damit begründet, dass uno, unesco etc. völlig andere tätigkeitsfelder und aufgaben haben als die user von wikipedia, ergo auch andere einteilungen für ihre bereiche treffen müssen? dein problem ist offensichtlich, dass du dies weder verstehen noch akzeptieren willst bzw. kannst + nun mit aller gewalt deine "setzkastenkategorisierung" einbetonieren möchtest. was deine "verschlimmbesserungen" betrifft, lässt sich das ja an deiner editierliste [5] ganz einfach für jedermann/frau nachprüfen. --Dontworry (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ah, du setzt dein Rückzugsgefecht fort ;-) Ich beziehe mich ganz klar auf Steaks LA, daß nämlich eine solche (in Bezug auf die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien) Kategorisierung fragwürdig bis unsinnig sei, und ich habe dieses Argument dadurch widerlegt, indem ich nachwies, daß diese Weise der Unterscheidung, wie wir sie vornehmen, auch von den upranationalen Vereinten Nationen vorgenommen wird. Nun ist zwar nicht unbedingt alles, was die UNO macht sinnvoll, aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, nachzuweisen, daß die Bildung von Kontinentkategorien üblich ist, anerkannt ist und in Wikipedia nach anerkannten Kriterien erfolgt. Man mag es auch für fragwürdig und unsinnig empfinden, daß Pluto seit einigen Jahren kein Planet mehr ist, aber dennoch ist es so. Man mag es fragwürdig und unsinnig empfinden, menschengemachte Themen nach Kontinenten zu unterteilen, und dennoch ist dies üblich und verbreitet. Es ist also gut, daß Wikipedia dem Rechnung trägt. Im Gegenteil, es wäre, abgesehen von der Lücke, sogar fragwürdig in Bezug auf die Verpflichtung zur Neutralität und dem Verbot der Theoriefindung, wenn Wikpedia das nicht täte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 31. Aug. 2013 (CEST)

Die UNO weist allerdings auch Französisch-Guyana Lateinamerika zu, was imho schlicht falsch ist. 213.54.150.74 17:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

@matthiasb: worin das "rückzugsgefecht" zu sehen ist, bleibt (weiterhin) dein geheimnis. aber diesen realitätsverlust bzw. deine interpretationshalluzinationen habe ich ja bereits zuvor beklagt (zitat: "...tatbestände aus meinen texten zu extrahieren, die nicht existent sind,..."). wenn du mit dem user steak diskutieren willst, dann tu das, aber verschone mich bitte damit. mir geht es einzig und allein darum diese unsinnige geografische kategorisierung zu beenden indem ich für die löschung der meisten dieser kats eintrete. --Dontworry (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

Als Themenkategorien gemäß der Argumentation von Matthiasb sinnvoll, bleiben. -- Perrak (Disk) 22:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Industrieruine (erl)

Unerwünschte Verschneidung von Bautyp und Status. Steak 17:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

hier liegt aber kein bautyp vor, was in aller welt sollte "industriebauwerk" für ein "bautyp" sein? hier liegt eine baulichen themenklasse vor, und industrieruinen sind eigenständig relevant, genauso wie Kategorie:Burgruine und Kategorie:Kirchenruine. in der fachliteratur vielfach behandelt: das besondere liegt ja daran, dass sie recht selten sind, weil industrie normalerweise spurlos verschwindet, und sie daher immer einen aspekt als technisches Denkmal haben: Kategorie:Industriegeschichte ist ein sonderkapitel auch der architekturgeschichte

die löschbegründung stimmt nicht, da keine verschneidung von bautyp und status vorliegt, und die kategorie nicht unerwünscht ist. nur weiter untergliedern braucht man sie nicht mehr: "ruine eines kraftwerks" oder "ruine einer förderanlage (bergbau)" brauchen wir nicht, das wäre die unerwünschte "verschneidung von bautyp und status" --W!B: (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ach, und jetzt willst du wahrscheinlich auch behaupten, dass "Burg" kein Bautyp ist? Steak 19:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

halb halb, ein sonderfall (drum gibts keine "ehemaligen burgen", weil eine burg per se "ehemalig" ist, seit die ritter ausgestorben sind). trotzdem ist das eine fachkategorie der burgenkunde, Du glaubst doch nicht im ernst, dass wir die löschen (oder? wie oft noch?). dass es auch ein bauwerksklasse ist, ändert nichts daran, dass sie eine ausnahme vom verschnittgebot seitens WP:PuB darstellt. kategorien ala Kaufhausruine, Krankenhausruine, Sportstadionruine oder Versorgungsbauwerksruine würde ich auch bekämpfen. Industrieruine ist eine andere liga, Burgruine und Kirchenruine ditto: wie gesagt, da gibts fünf oder sechs klassen, die eigenständig sind – kriterium etwa: eigenes kartenzeichen (stillgelegte bergwerke gehören da auch dazu). dann sind sie eine eigene geoobjektklasse --W!B: (Diskussion) 08:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den einzigen noch eingetragenen Artikel entfernt und SLA gestellt. Steak 16:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schulbrand (erl.)

Die Sinnhaftigkeit und Relevanz dieser Kategorie ist nicht zu erkennen.--Squarerigger (Diskussion) 18:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

+1 keine brandtechnisch relevante klasse (schulen brennen nicht anders als universitäten), und einsatztaktisch wie auch von öffentlichen interesse (presse) wäre allenfalls die evakuierung jugendlicher als sonderfall, dann dürfte man aber nur die schulbrände eintragen, die während der unterrichtszeit stattfanden. merke: nachts brennen fast alle öffentlichen gebäude gleich, und frei haben am nächsten alle, schüler wie beamten: krankenhausbrand, das wäre allenfalls ein sonderfall --W!B: (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie hat einen Konstruktionsfehler. Sie gehört an sich in die Kategorie:Großbrand (kleinere Brände sind nicht relevant), doch sind die eingetragenen Artikel keine Artikel über Brände, sondern über Schulen, in denen es mal gebrannt hat. Das ist übrigens ein weitverbreitetes Problem in der WP. In den letzten Tagen habe ich ja die Kraftwerke neusortiert und da fiel mir auf, daß viele davon auch unter Stausee und unter Staumauer eingetragen sind, ohne daß die an dem Standort solcher Wasserkraftwerke vorhandenen Staumauern und Stauseen in den Artikeln überhaupt beschrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

das war dann eher wieder mal eine von Deinen unnützen fleissaufgaben, dann gehört nicht die kategorie raus, sondern der inhalt rein. im allgemeinen reicht ein satz „die staumauer ist sounso hoch, der staubereich soundso lang“, wenn das nicht ehe in der IB steht: bei den meisten kraftwerken sind kraftwerk, mauer und see ident, nämlich die betriebsanlage des kraftwerks: wird viel arbeit, solchen unfug rückgängig zu machen --W!B: (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

die kategorie ist jetzt eine unterkategorie von großbrand --31.150.255.150 16:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: Diese Kategorie ist sinnfrei. W!B: hat es oben sehr treffend formuliert: nachts brennen fast alle öffentlichen gebäude gleich, und frei haben am nächsten alle, schüler wie beamten.--Squarerigger (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wieso ohne Sinn? Ja, Nachts brennen fast alle öffentlichen Gebäude gleich, aber es ist nun doch schon was anderes ob nun z.B. eine Postfiliale brennt oder was großes wie Schulen, bei der deutlich mehr (z.T. mehrere 1000) Personen betroffen sind. --31.150.207.43 11:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schulen brennen nicht anders als andere Gebäude, die Kategorie ist nicht sinnvoll. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Landrat (Wittlich) nach Kategorie:Landrat (Landkreis Wittlich) (erledigt)

Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 19:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

 Ja, klarer Fall - danke für den Korrekturvorschlag! Jemand Einspruch gegen sofortige Ausführung? --PanchoS (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau (hier erledigt)

Wir haben auch keine Kategorie:Profanbau, und "Sakralbau" an sich ist keine Funktion (sondern höchstens eine Eigenschaft). Funktionsbauwerke sind nur die Unterkategorien wie Friedhof, Synagogenbau, Kirchengebäude etc. D. h. die Unterkategorien der Bautypen können direkt in Kategorie:Bauwerk nach Funktion, alles andere in Kategorie:Sakrale Stätte. Steak 19:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Daß wir keine Kategorie:Profanbau haben, ist ein Mangel und kein Löschgrund; ich habe die Anlage jener Kategorie ja auch schon gefordert – vielleicht mache ich das auch, also behalten. Der LA zur Kategorie:Sakrale Stätte ist ja auch noch gar nicht entschieden, und die Kategorie ist zur hiesigen sehr redundant, also liebe Kategorie:Sakrale Stätte löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

nein, lieber die löschen und Sakrale Stätte behalten. das ist die, die in das bauwerkskonzept passt: für die sakralität ists powidl, ob baulich, oder nicht, da haben die paar kategorien, die unter Sakralbau stehen, noch gut in Stätte platz. und nach "Bauwerk nach Funktion" passt es auch nicht recht, weil es eine reine thematische sammelkategorie für bauwerksnutzungen/funktionen/widmungen ist: dort führt es nur zu inkonsistenzen, dass kategorien gleicher hierarchie in verschiedenen eben stehen

PS: aber der LA ist argumentativ wieder murks, haben wir schon ausdiskutiert, mit Kategorie:Profanbau hat es nichts zu tun: wir haben eine Kategorie:Militärbauwerk, das fordert aber keine Kategorie:Zivilbauwerk – und andere in dem stile ("Öffentliches Bauwerk" würde keine "Nicht-öffentliches Bauwerk" fordern, "Industriebauwerk" keine "Nicht-Industriebauwerk"): welche schnappsidee wäre es, bauwerke zigfach in bipolare schemata „5 % in die eine und 95% in die andere“ zu zerklamüsern? --W!B: (Diskussion) 08:53, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe schon darauf hingewiesen – und das ist bei der Konzeption von Kategorie:Sakrale Stätte falsch und Theoriefindung – daß Stätte und Bauwerk völlig unterschiedliche Dinge sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ein Sakralbau ist ein Bauwerk mit sakraler (also religiöser) Funktion. Für die Religionsredaktion eine essentielle Kategorie, bitte dort besprechen. (Auch wenn mir die Umwege, die derzeit im Kategoriensystem existieren, nicht gefallen: Kirchengebäude->Kirchenbau->Sakralbau des Christentums->Sakralbau nach Religion->Sakralbau->Sakrale Stätte->Sakrales Objekt->Religiöses Objekt->Religion. Das sind ein paar Ebenen zuviel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass auf jeder Ebene Nutzung und Bauwerk getrennt werden. Die Bauwerke sind dabei immer eine Teilmenger alle Entitäten, aber nicht alle Entitäten sind Bauwerke (Kirchengebäude, die nie als solche genutzt wurden, mal ausgenommen, das müsste man separat betrachten). Tatsächlich kann man sich aber ein paar Bauwerkskategorien sparen, nämlich die, die keine spezifische Nutzung bzw. Funktion sortieren, sondern einen thematischen Zusammenschluss bilden. Dazu gehören Sakralbau, Militärbauwerk, Industriebauwerk, Verkehrsbauwerk. Im Bauwerksast braucht man die nicht wirklich, sondern nur, um unterhalb von Kategorie:Sakrale Stätte/Kategorie:Militärische Einrichtung/Kategorie:Verkehrswesen die Bauwerke von den Nicht-Bauwerken zu trennen. Und das kann man sich auch sparen. Steak 11:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

richtig, genau drum haben wir die Kat:Sakrale Stätte eingeführt, damit diese aspekte aus dem reinen bauwerksast rauskommen. was Matthiasb oben nicht erkannt hat, dass Stätte und Bauwerk eben nicht „völlig unterschiedliche Dinge“ sind, sondern zweitere – in diesem kontext – schlicht eine untergruppe der ersteren, für den kontext aber irrelevanterweise, daher braucht man sie in Kat:Sakrale Stätte nicht nochmal getrennt zuführen: es reicht, jede sakrale bauwerksklasse einemal als bauwerksklasse, und einmal als sakrale stätte zu führen: schnittbildung ist unnütz, bringt keinerlei vorteil: und dieser ast braucht die Bau-abteilung auch nicht mehr zu kümmern, sie betreffen nurmehr die geographie-abteilung

oben zu den technischen anlagen täte sich ein analoger ansatz, Kat:Verkehrsbauwerk loszuwerden, indem man eine gleichgestaltete Kategorie:Verkehrsanlage einführt (wo es ebenfalls irrelevant wäre, ob "bauwerk" oder nicht (nur anlagenteil eines bauwerks, etwa eine Drehscheibe), reine fachkategorie der technik. analog Kategorie:Militärischer Standort (Militärische Einrichtung im sinne "betriebsstätte", nicht "bauwerk"): ob baulich oder nicht, ist belanglos, dem militäriker zählt ein truppenübungsplatz wie eine kaserne, und ein bisserl rumgebaut wird immer, wenn der soldat kommt --W!B: (Diskussion) 21:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Sakralbau ist ein völlig geläufiges Wort in der Kunstgeschichte, also ganz klar behalten, "sakrale Stätte" ist ein eher abwegiger, rein theoretischer Begriff. --Korrekturen (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

na und, nicht jedes wort, das fachsprachlich geläufig ist, taugt auch was als kateogrie: wir reden ja nicht drüber, ob es die gibt, sondern, ob wir die kat brauchen --W!B: (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Eine Löschung dieser Kategorie kann nur über eine Diskussion zum Konzept für den gesamten Kategorienzweig zu sakralen Bauwerken und Stätten erfolgen, daher ist an dieser Stelle eine isolierte Debatte über diese einzelne Kategorie unangebracht. Im zuständigen WikiProjekt Sakralbauten gibt es bereits eine Diskussion zu diesem Thema, in die gerne weitere Diskussionbeiträge eingebracht werden können. --$TR8.$H00Tα {#} 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)