Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/18

12. November 2012 13. November 2012 14. November 2012 15. November 2012 16. November 2012 17. November 2012 18. November 2012 19. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Marinestützpunkt (Schweden) nach Kategorie:Marinestützpunkt in Schweden (bleibt)

Als Bauwerke sind Marinestützpunkte lokalisierbar. Steak 02:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Sie sind lokalisierbar, liegen aber nicht zwingend auf dem Staatsgebiet. Kategorisiert wird nicht das Bauwerk, sondern die Einrichtung (Organisation), daher Staats-Zuordnung per Klammer. vgl. Kategorie:Marinestützpunkt und Militärische Einrichtung nach Staat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Damit sollte es so bleiben, wie es ist. Grüße von Jón ^... 12:18, 18. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall liegen sie auf dem Staatsgebiet, und wenn sie das nicht tun, sind sie falsch kategorisiert. Steak 12:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Es geht aber nicht nur um diesen Fall, wo es vielleicht einmal so ist, sondern um ein gesamtes System, wo es eben nicht immer so ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Vllt ist es zur Zeit nicht immer so, aber das kann man doch korrigieren und umsortieren! Steak 17:18, 18. Nov. 2012 (CET)

klar belassen, antragsteller checkts einfach nicht (bzw., wills nicht checken): nein, Marinestützpunkte sind keine Bauwerke, sondern betriebsformen eines (unter umständen bebauten) geländes, bauwerke sind "Häfen", "Werften", "Uboot-Bunker" oder sowas: man kann eine bauwerkklasse (dann "in schweden") danebenstellen, aber aus Marinestützpunkt folgt nicht, welche art von Bauwerk, noch umgekehrt: antrags-argument schlicht falsch, WP:BNS („schnell noch, bevors dann eh sauber strukturiert wird, und ich mit meinen argumenten nicht mehr durchkomm“) --W!B: (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Argumente von Benutzer:$traight-$hoota und Benutzer:W!B: bzgl. der Natur von Marinestützpunkten sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten (erl.)

Gemäß Kategoriebeschreibung und nach eigener Prüfung sind hier nur Flugplätze enthalten, die sich in den USA bzw. ihren Außengebieten befinden. Steak 02:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Hier scheint der Usus anders zu sein und die Kategorisierung als Bauwerk zu erfolgen, statt als Einrichtung (vgl. Kategorie:Militärflugplatz). Ist zwar nicht ganz nachvollziehbar, aber Flugplätze sind eher als Bauwerke beschrieben, denn als komplette Militärische Einrichtung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Bitte Analog zu vorhergehenden Verschiebungen[1] der Einheitlichkeit wegen ausführen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2012 (CET)

erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk}

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län nach Kategorie:Fischerdorf in Gotland (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Gotländische Fischerdörfer; zur Lemmafrage siehe auch Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen. --jergen ? 11:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Den Hauptartikel werde ich nach "stellen" verschieben, wo er vor dem damaligen Vanadalismus auch schon stand. Siehe Eigene Kategorie JEW (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Verschiebung des Hauptartikels wurde im Nachhinein von mehreren Benutzern befürwortet und die Übersetzung "Fiskeläge=Fischerdorf" mit Wörterbuchbelegen als korrekt nachgewiesen, während es bislang keine Wörterbuchbelege für "Fiskeläge=Fischerstelle" gibt. Kann man alles auf Diskussion:Gotländische Fischerdörfer#Fragen nachlesen. Was JEW (der hinter dem unsignierten Beitrag steht) hier ankündigt, ist also nichts anderes als Verschiebevandalismus gegen einen gefundenen Konsens.

Klar ist, dass Hauptartikel und Kategorie denselben Wortlaut verwenden sollten (Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien). Da es hier eine belegte und im Konsens gefundene Benennung gibt ("Fischerdorf"), hat diese Vorrang vor der unbelegten, gegen den Konsens eingeführten Variante ("Fischerstelle"). --jergen ? 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Der hier apostrophierte Konsens in der im übrigen nicht beendeten Diskussion (Vorlage des Belegs) ist völlig offen geblieben. Ein Schalk der Böses dabei denkt. Die Übereinkunft bestand aber bei der Kategorie. Siehe Eigene Kategorie Es muss Sperren geben für User geben, die mit derartigen Falschaussagen die Community in die Irre zu führen versuchen. Ich möchte das zum Thema Konsens eine dritte Meinung eingeholt und dann Konsquenzen gezogen werden. JEW (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum habe ich wohl einen Umbenennungs-Antrag gestellt, wenn nicht um weitere Meinungen einzuholen? Selten habe ich einen so dummen Vorwurf gelesen: Durch das Anstoßen einer Diskussion soll ich derselben ausweichen. --jergen ? 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Ausweichen in dieser lange bekannten Frage sind solche Reverts wie der von Fischerstelle in Gotländische Fischerdörfer. Und - dem Umbennenungsantrag hätte nicht zwangsläufig eine Diskussion folgen müssen. Da braucht nur mal einer nicht richtig hinsehen - aber wem sage ich das. JEW (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll Deine seltsame Aufregung? Der Hauptartikel heißt seit über 4 Jahren -dörfer und jetzt wird angeregt und zur Diskussion gestellt, die Kategorie entsprechend anpassen und Du fängst einen Editwar an und wirfst Deinem Kontrahenten Vandalismus vor?

So ich fange also an? Der von mir angelegte Artikel hieß "stellen" und nicht "dörfer". Er wurde erst durch die unseeligen Eingriffe der immergleichen "...", zu denen ich dich jetzt auch zählen muss, da Du dích entweder ohne Hintergrundkenntnisse einmischt, oder mit Hintergrundkenntnissen, Spielchen betreiben willst, zu "dörfer". Diesen Verdacht hatte ich auch sofort, schlägts Du doch als Themenfremder immer nur dann auf meiner Disk.-Seite auf, wenn es gilt die pro Jergen Partei zu ergreifen. Das riecht um nicht zu sagen das stinkt nach Kumpanei. JEW (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mit dem Thema nichts zu tun, und Jergen kenne ich auch nicht näher. Ich bin auf der VM auf dieses Thema gestoßen und habe rein sachlich festgestellt, dass der Hauptartikel seit vielen Jahren unbeanstandet -dörfer heißt und drückte nur meine Verwunderung darüber aus, dass mit einem Editwar die Diskussion (noch nicht einmal die Ausführung!) unterbunden werden sollte, ob die Lemmata angepasst werden. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Hauptartikel sollten wir umbenennen, die Kategorie aber so lassen.--Bk1 168 (D) 08:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Aus eigener Anschauung kann ich sagen, dass es sich bei den im Artikel beschriebenen „Stellen“ nicht um Dörfer handelt. Also Ansiedlungen, in denen Gemeinschaften ganzjährig leben. Es sind wohl eher Lager, die für die Zeit des durchziehenden „Strömming“, dem Ostseehering, als Quartier für die (Teilzeit-)Fischer und Lagerplatz für Boote und Netzte dienten. Nach meinem kleinen Wörterbuch ist „Dorf=by“ und „Stelle/Platz=ställe, plats“. Bei „Lager“ finde ich hingegen „läger[plats]“. Danach kann „fiskeläge“ vielleicht sinnvoller mit „Fischerlager“ übersetzt werden. Godewind (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich schließe mich Godewind ausdrücklich an. Diese Fischerstellen sind tatsächlich normalerweise keine typischen durchgängig bewohnten Dörfer. Deshalb spreche ich mich dafür aus, den Namen der Katetegorie bei "Fischerstelle in Gotlands län" zu belassen. Das ist passender und ist auch schon Konsens gewesen.--Bk1 168 (D) 21:12, 19. Nov. 2012 (CET)

egal wie die fachübersetzung jetzt lautet, ist das unterscheiden von dauersiedlung (und dorf ist eine) zu temporärsiedlung auf jedenfall sinnvoll: drum ist ein Almdorf auch kein dorf, sondern eine alm, weil sie nur sommers bewohnt ist

ich persönlich hätte sogar nix dagegen, wenn es auf Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län steht, wie es heisst heisst es, und ein fachname "ausländisch" ist allemal besser als einteutschthümelige TF (wir unterscheiden analog auch „Alm“ in deutschland und österreich, aber „Alp“ in der schweiz: wie es heisst, heisst es) --W!B: (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn schon eine Umbenennung, dann ist das IMO der treffenste Vorschlag, weil er als landesübliche Bezeichnung eindeutig ist und nicht dazu verführt auch noch eine adäquate Übersetzung für „Gotlands län“ zu suchen. Godewind (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Jepp, per W!B: verschieben nach Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Wird auf die unstrittigste Variante Kategorie:Fiskeläge in Gotlands län verschoben.
Damit sollte jeder leben können. --Eschenmoser (Diskussion) 18:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Reggaeband nach Kategorie:Reggae-Band (bleibt)

Reggaeband sollte nach Reggae-Band umbenannt werden um ein einheitliches Bild zu bekommen.--Xangomania (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Einheitlich womit? Kategorie:Rockband, Kategorie:Salsaband, Kategorie:Funkband, Kategorie:Countryband, Kategorie:Bluesband, Kategorie:Folkband, Kategorie:Popband, Kategorie:Rockabillyband, Kategorie:Punkband, Kategorie:Jazzband? --Århus (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Einheitlich mit Kategorie:Reggae-Festival‎, Kategorie:Reggae-Label‎, Kategorie:Reggae-Musiker‎, Kategorie:Reggae-Song‎. Bin trotzdem gegen die Umbennenung, da beide Schreibweisen korrekt sind. --Komischn (Diskussion) 13:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Es gibt hier keinen Vereinheitlichungsbedarf. Wie die Beispiele zeigen, sind die Kategorie-Benennungen je nach Quer- oder Längsschnitt unterschiedlich aufgebaut. Die Anpassung an der einen Stelle führt zu Uneinheitlichkeiten an der anderen Stelle. --Krächz (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine neuen Bindestrichkategorien aus Gründen der Vereinfachung.--Engelbaet (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorteil der Umbenennung nicht dargelegt --Eschenmoser (Diskussion) 18:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:DEATlastig (bleibt)

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:05, 18. Nov. 2012 (CET)

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Regionslastig (bleibt)

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

(Siehe unten:) Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

wie unten --Eschenmoser (Diskussion) 18:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:DACHlastig (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Wikipedia:DACHlastig“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Dezember 2010 durch Euku: {{sla}} Nach Löschung von Vorlage:DACHlastig nicht mehr benötigt. 79.217.159.162 16:53, 31. Dez. 2010 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Kategorie, Kategorie:Wikipedia:Staatslastig mit Unterkategorien genügt. Steak 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Eine reine Wartungskategorie, welche solange benötigt wird, wie das Problem besteht. Unnötiger LA --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Genauso sinnvoll wie jede andere Wartungskategorie. Kein ausreichender Löschgrund angegeben. Die Unterteilung nützt der QS und erleichtert die Abarbeitung. Unnötiger LA -> (Schnell)behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2012 (CET)

+1, Wartungskategorien sollten mE so spezifisch wie möglich sein, damit ein Autor, der an der Behebung des Problems interessiert ist (und das entsprechende Fachwissen hat), auch möglichst schnell die Artikel findet, die er verbessern kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, marginal den orthographischen Regeln sollten sollte kategorien dennoch folgen, also verschieben nach Kategorie:Wikipedia:DACH-lastig (was vermutlich durch einfache Vorlagenänderung zu bewerkstelligen ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 23. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion erwünschte Wartungskat --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Stil der elektronischen Musik nach Kategorie:Stilrichtung der elektronischen Musik (bleibt)

Vereinheitlichung der Begriffe.--Xangomania (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist eine Residualkategorie, aber keine in der Stilrichtungen der elektronischen Musik abgelegt werden; hier befinden sich zum Teil auch echte Genres (die z.T. nichts mit elektronischer Musik zu tun haben) und zum Teil noch andere Dinge. Bitte zunächst klären, was in die Kategorie gehört und was woanders hin gehört (und da auch fragen, wohin das gehört). Erst dann macht die Umbenennung evtl. auch irgendeinen Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2012 (CET)

gemäß Diskussion; es bleibt auch unklar was überhaupt vereinheitlicht werden soll --Eschenmoser (Diskussion) 18:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Jüdischer Politiker (Deutschland) (schnellgelöscht)

unnötige Kategorie--1112222a (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Burgruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 20 Schwesterkategorien und 15 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren, der Rest kann dann analog behandelt werden. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn, dann sollte es aber dargestellt werden. Ist es wirklich zuviel verlangt, ordendlich beschriebene und begründete Löschanträge zu stellen? Nicht die Masse der Löschnträge zählt. -- Gödeke ☠ 23:20, 18. Nov. 2012 (CET) PS. Wenn "es genügt, das ganze anhand einer Kategorie zu diskutieren", warum fasst Du dann nicht auch diese drei Löschanträge zusammen? -- Gödeke ☠ 13:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Wurde das entsprechende Projekt informiert? Vielleicht ist das bei denen ein Teil einer Systematik? Ganz klar für behalten, auch bei den folgenden xxxruine-Kategorien. --Markus S. (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Projekt ist im Eingangssatz verlinkt!! Steak 13:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein das betreffende Portal:Burgen und Schlösser ist dafür zuständig. Und mit denen hast Du bzw. die Löschbefürworter keinen Kontakt aufgenommen. --Markus S. (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Portal:Burgen und Schlösser ist sicher nicht für eine Insellösung im Kategorienbereich zuständig. Steak 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)

In dem Falle ist Deine Meinung aber nicht relevant. Und dass hier eine Insellösung vorliegt, ist Deine private Meinung ;) --Markus S. (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Für Burgen und Schlösser seid ihr eben nicht allein zuständig. Und eine Kategorie:Burgruine in Deutschland mit entsprechenden Unterkats ist eben doch sinnvoll. Aber hier wird einfach etwas postuliert ohne Rücksicht auf Verluste. Klar war eine Burgruine irgendwann einmal eine Burg, bevor sie zu einer Ruine wurde, aber im allgemeinen Gebrauch wird klar differenziert zwischen Burg und Burgruine (gilt ebenfalls für die folgenden XXXruine-Kategorien). --Markus S. (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Nur weil ein paar wenige MItarbeiter aus dem Kategporienprojekt beschlossen haben, dass sie eine Dreifachverschneidung der Kategorien nicht haben möchten, heißt dass noch lange nicht, dass dies beschlossenen Sache ist. Die Fachliteratur unterscheidet zwischen Burg und Burgruine, und Fachliteratur sollte vorgeben, wie bei uns Kategorien auszusehen haben und was sie enthalten. Im Sinne der Leserfreundlichkeit macht diese Schnittmengenkategorie enorm viel Sinn ist ist deshalb klar zu behalten - wie auch all ihrer Unterkategorien. --  Sir Gawain Disk. 18:55, 20. Nov. 2012 (CET)

@Radschläger: Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Burgen, Schlössern etc. mit Sicherheit keine (Allein-)Zuständigkeit, war das noch nicht bekannt?

viel gequasselt, und kein bisschen schlauer geworden, die kollegen: nochmal langsam zum mitschreiben: die trennung der baulichkeiten in bauliches und funktionelles erfordert auch hier, eine burg als bauwerk, und in ihrer funktion getrennt zu klassieren:

1. eine burg ist ein bauwerkstypus, egal in welchem zustande, aber bauwerke werden immer nach heutigem bauzustand klassiert (aber nicht als "ehemalig"): eine burgruine ist keine „burg“
2. eine burgruine bleibt funktionell eine burg (eine burgruine ist eine „burg“): nämlich in historischem kontext, und gerade bei burgen ist der funktionelle kontext immer historisch (oder ist eine burg als wehranlage heute noch irgendwo in betriebß wenn, hat die ansässige ritterschaft die letzten 500 jahre verpennt). ein ast Kategorie:Ehemalige Burg in funktionellem sinne entfällt hier also (bzw., wenn, würde er zu festungen der frühen neuzeit oder schlössern umgebaute burgen enthalten, dann wär auch ein schloss eine burg → altbekannte sortierlücke, die aus demselben unbedachten mischmasch herrührt wie bei den kirchen)

die frage ist hier also, wie der betrieb des bauwerks als burg (wehranlage und herrensitz) in der kategorienstruktur verankert ist: das sieht man daran, dass die historische zuordnung einer burg zu einem adelsgeschlecht oder historischem territorrium davon völlig unabhängig ist, ob sie heute eine burg ist oder nicht: es ist also nur eine frage der zeit, bis es kategorien ala „Burg oder Herrensitz in der Grafschaft Tirol“ gibt, die das mittelalter abdecken, und darin stehen dann ruinen ebenso beieinander wie noch bewohnte burgen, oder zum schloss umgebaute: heute ist eine - nicht ruinöse - burg schlicht ein wohnkomplex, ein museum oder sonstwas
das sollte also zwischen PuB und Burgenkunde genauso ausgeschnappst werden, wie bei kirchen, wo genau der für bauwerkskategorien unerwünsche aspekt der dreifachverschneidung, und der für die funktionellen aspekte nicht unerwünschte liegt: imho hier schlicht schnellerledigen, oder ignorieren: wenn zwei fachprojekte sich nicht einigen können (wollen), braucht nie ein admin entscheiden --W!B: (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)

@W!B:: Dir ist ein kleiner Schnitzer in Deiner Argumentationslinie unterlaufen:

1. eine Burgruine ist keine Burg
2. eine Burgruine ist eine Burg

hmmm - daraus sollen wir nun schlau werden? Fakt ist, dass sich die ganzen XXXruine-Kategorien wunderbar in euer gewünschtes Konstrukt einbauen lassen (s.o.). Einhängen in Kategorie:Burg und Kategorie:Ruine. Da mehr als 200 Artikel vorhanden sind, können diese Kategorien entsprechend unterteilt werden (z.B. Kategorie:Burgruine in Deutschland) und da die Unterkategorie auch mehr als 200 Artikel hat, kann diese dann auch wieder unterteilt werden (siehe WP:WPK). Dies führt dann zu den Kategorien nach Bundesland (z.B. Kategorie:Burgruine in Bayern) und da dort auch wieder mehr als 200 Artikel vorhanden sind, kann nach Landkreis kategoriesiert werden (z.B. Kategorie:Burgruine im Schwalm-Eder-Kreis). Und da die Löschbefürworter sich keine Mühe gemacht haben dieses Löschung mit dem entsprechenden Portal abzustimmen, deren Mitarbeiter hier gegen die Löschung votierten, sollte auch der abarbeitende Admin die Löschung ablehnen. --Markus S. (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2012 (CET)

das war kein schnitzer, sondern genau die absicht, "burg" kann verschiedenes heissen, je nachdem, wie man draufschaut (so wie wir das bei kirche - allein in der bedeutung "Bauwerk/Gotteshaus" – leider feststellen mussten): genau das ist ja die crux, dass die "einfachen" worte aus dem grundschul-wortschatz (auf die man in den anfangsjahren so gerne zurückgegriffen hat, seinerzeit verzeihlich, wr hätte geahnt, wo es hingeht) bei 10000enden oder 100000enden objekten - und unseren fachlichen ansprüchen an uns selbst - sehr schnell an ihre grenzen stoßen. mit mickymausofanten-horizont und stadt-land-berg-spielen auf kreuzworträtsel-niveau kann man heute einfach in der WP nicht mehr argumentieren: "burg" ist in praxis einfach etwas dürftig (was nicht heisst, dass man es in speziellem kontext, mit spezieller fachsprachlicher basis, nicht verwenden kann, nur als sammeltöpferl taugts wenig) --W!B: (Diskussion) 22:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Fällt unter die Rubrik BNS. Dann solltet Ihr Euch noch schnell Gedanken über die Kategorie:Ehemalige Burganlage inklusive der Unterkategorien machen. Leuts das bringt definitiv nichts, hier etwas überstülpen zu wollen, was kein Benutzer mehr nachvollziehen kann. Kategorien sollen auch für Otto/Lieschen-Normalautor noch nutzbar und selbsterklärend sein, was mit Euren Metakategorien nicht mehr gegeben ist. Catscan ist nicht die erste Wahl, ich würde behaupten 99,9 Prozent der Autoren kennt sich nicht mit dem Tool aus. Und nur damit einige wenige, die damit umgehen können, die Kategorienstruktur dafür optimieren wollen ... . --Markus S. (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2012 (CET)

noi, das ist eine intitative richtung fachlicher präzision des katsystems, das mickymaus-rumkategorisieren ala 2005 tuts bei der heutigen masse an denkmalen und unseren ansprüchen an uns selbst einfach nicht mehr: zwischen "leicht benutzbar" und "dumm" ists halt in einer enzyklopädie, die auch fachnachschlagewerke behandelt, ein feiner grad. mit catscan hat das nichts zu tun. es ist weg von dem dummen kategorien-zerklamüsern nach Staat-Land-Ort, das jegliche fachliche präzisierung zu einem monsterprojekt werden lässt, weil man statt einer 10000ende kategorien schieben muss: aus demselben grund haben wir bei den personen "alles nach staatsbürgerschaft und staat" demontiert, es war einfach unerträglich --W!B: (Diskussion) 05:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Kat. Burgruine löschen zu wollen, als 'FACHliche Präzisierung' verkaufen zu wollen, schlägt echt dem Fass den Boden aus. Die Unterscheidung zwischen Burg und Burguine ist in der FACHliteratur Gang und Gäbe. Also ist es nur abolut folgerichtig, dass das Kat.system auch entsprechende Unterscheidungen macht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Burgruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchenruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 5 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie Gödeke, typischer Vereinzelungsantrag von Steak, auch noch mit falscher Berufung auf Projektdisk Planen und Bauen, ohne Information und Einbezug des Sakralbauprojekts - SDB (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Richtig. Ich bezweifle auch, dass hier eine typische Dreifachverschneidung vorliegt. Eine Kirchenruine ist nicht einfach ein/e Kirche/ngebäude mit einer bestimmten Eigenschaft (etwa barock oder dem Lukas geweiht), sondern in gewisser Hinsicht gar kein/e Kirche/ngebäude mehr. Natürlich kann Kategorie:Kirchenruine als Unterkategorie in Kategorie:Kirchengebäude (oder was immer es am Ende wird) eingehängt bleiben. Es wäre aber sehr irreführend, wenn etwa die Crutzenkirche, von der nur noch grundmauern erhalten sind, in Kategorie:Kirchengebäude in Frankfurt am Main eigeordnet werden müsste statt in Kategorie:Kirchenruine in Hessen. Außderdem ist die Frage, wozu Riesenkategorien gut sein sollen. Das betrifft die Kirchenruinen weniger, aber in Kategorie:Burgruine (eins drüber) hätten wir mehr als 2000 Einträge, wenn auf jede Differenzierung verzichtet werden müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Das Projekt Planen und Bauen hat bezüglich Sakralbauten keine Alleinzuständigkeit, dies ist doch mittlerweile hinlänglich bekannt, oder? Daher Behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)

nur ist dort inzwischen beschlossen, das kirchen - im funktionellen sinne - nicht danach als "ehemalig" beurteilt werden, ob sie eine ruine sind oder sonstwas, sondern ob sie als kirche in betrieb sind oder nicht (es gibt nämlich kirchenruinen, die formal noch immer als „kirche“ im sakralen sinne laufen): das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast

es fragt sich also, ob „Kirchenruine“ eine andere bauwerkklasse ist wie „Kirchenbau“, oder als „Kirchenbau nach Bauzustand“ eine unterklasse: und das muss sich allein PuB überlegen --W!B: (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2012 (CET)

„das sakralprojekt braucht sie schlicht nicht mehr, also gehört sie allein in den bauwerksast“ Bitte was? *kopfschüttel*

Wo wurde denn diese angebliche Scheinentscheidung gefällt? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:15, 20. Nov. 2012 (CET)

oh, soweit hinten bist Du in den diskussion: trennung von baulichem und funktion, darüber reden wir seit wochen. "ruine" ist kein gegenstand sakraler betrachtung, keine sakrale funktion, also ist sie baulicher zustand, anderes paar schuhe. die entscheidung ist gefällt, soviel Du auch schütteln magst (WP:Sakralbau ebenso wie WP:PuB) --W!B: (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Nur dass sich hier keiner irritieren lässt: W!B verkündet seit Wochen immer wieder, dass Dinge entschieden sind, die nur seinem Wunschdenken entspringen. Sachliche Diskussion ist so nicht möglich. Über die von W!B und kaum jemeandem sonst gewünschte Trennung von baulichen und funktionellen Aspekten wird tatsächlich seit Wochen geredet. Aber entschieden ist gar nichts, außer dass W!B und radschläger in blindem Aktionismus Kategorienänderungen einfach unabgesprochen umgesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Exakt. Selbst wenn es zu der von W!B als beschlossen bezeichneten strikten Trennung käme (wozu es weder eine genaue inhaltliche Beschreibung gibt, geschweige denn einen Konsens), würde das Projekt Sakralbauten selbstverständlich auch die baulichen Äste betreuen... sonst müssten wir das Projekt umbenennen in Sakralbauten ohne Bauten oder so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Zumal heute Kategorie:Kirche (Bauwerk) geleert und gelöscht wurde. W!B:, ich glaube eher du bist deiner Zeit voraus. Das ist aber eine Frage der Perspektive, ob wir hintengeblieben sind oder du enteilt bist. - SDB (Diskussion) 22:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Kirchenruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) --Mogelzahn (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Klosterruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe auch Disk im Projekt. Steak 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Warum ausgerechnet "in Deutschland"? Diese Kategorie hat 9 Schwesterkategorien und 12 Unterkategorien. Entweder ein unzulässiger Einzellöschantrag oder der Löschantrag wurde falsch gestellt. -- Gödeke ☠ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie Gödeke, typischer Steak-Vereinzelungsantrag auf Unter- statt auf Hauptkategorie. Entweder gesamt diskutieren oder aber eindeutig behalten - SDB (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)

der bauwerkskatbaum wird im Projekt Planen und Bauen betreut. Dort und in diversen Diskussionen hier war man bislang einhellig der Meinung dreifachverschneidungen zu vermeiden. Also sollte konsequent auch an dieser stelle entsprechend vorgegangen werden. Bauwerkstyp, Status & räumliche Zuordnung sollten und sollen nicht miteinander verschnitten werden. Daher diese und die anderen analogen Kategorien löschen. -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben, daher jetzt deutlich für behalten - SDB (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2012 (CET)

deutlich vertagen, schlicht nicht ausdiskutiert, die klöster/ordensniederlassungen kommen dann nach den kirchen dran --W!B: (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist (samt ihrer Unterkategorien) sinnvoll, um einen Überblick über heute bestehende Klosterruinen in einem bestimmten regionalspezifischen Umfeld zu erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Hinwreis zu allen drei Kategorien. Ein etwaiger Konsens in einem betroffenen Fachbereich (hier dem Projekt Planen und Bauen) reicht nicht aus. Es müssen stets die anderen fachlich betroffenen Gebiete mit ins Boot genommen werden. Die ist hier verabsäumt worden. Sollte nachträglich noch ein Konsens mit den jeweils entsprechenden Fachbereichen gefunden werden, der beinhaltet, dass die Kategorien - z.B. durch Schaffung einer alternativen Struktur - überflüssig sind, kann gerne ein neuer LA gestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Kasernenkategorien der BRD auf Städteebene (erl.)

Kategorie:Kaserne in Augsburg (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:11, 18. Nov. 2012 (CET)

siehe Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in Augsburg, dort passt die geforderte Anzahl.;-) Belassen--188.174.190.171 15:40, 29. Dez. 2012 (CET)

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, sowohl die Ober- als auch die Unterkat haben keine genügende Anzahl Einträge, um außerhalb einer Systematik
bestehen zu können. Da der Löschantrag nur für die Oberkat gilt, wird jetzt auch nur diese gelöscht. IW 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in München (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Habe soeben in die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Kaserne in München reinegschaut -> Belassen --188.174.190.171 15:39, 29. Dez. 2012 (CET)

siehe Benutzer über mir. Behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Löschargument, und 18 Einträge sind auch nicht wenig: behalten. -- GMH (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2013 (CET)

bleibt, genügend Einträge vorhanden, um auch außerhalb einer Systematik bestehen zu können. IW 19:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in Eschweiler (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kaserne in Aachen (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig. Steak 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Koblenz (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Stimmt die Kategorie hat weit weniger als zehn Einträge. Mit so wenigen Einträgen ist sie mehr störend als hilfreich. Grüße--Christian1985 (Disk) 09:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Wer entscheidet das "keine Aufeilung nach Gemeinde nötig" sei? Und warum ausgerechnet Kasernen und nicht irgendwelche anderen Bauten die bis auf Gemeindeebene kategorisiert sind? Ich erkenne keine vernünftige Löschbegründung, daher alle behalten. -- Dadophorus Ψ 11:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Hier ist keine Systematik vorhanden. Eine Kategorie mit drei Einträgen ist deshalb zu klein. Steak 13:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Sagt wer? --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 21. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:KAT#Größe von_Kategorien. Steak 19:38, 21. Nov. 2012 (CET)

"eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden." -- Gödeke ☠ 20:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Drei Einträge in einer Kategorie, die nicht in ein System gehört, sind aber eindeutig zu wenige.--Christian1985 (Disk) 20:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Warum hier keine Oberkategorie Kategorie:Kaserne in Koblenz existiert, ist mir auch nicht erklärlich. Dort würden außer dieser Unterkategorie reingehören: Langemarck-Kaserne und Rhein-Kaserne. Dennoch auch hier eher für belassen--188.174.190.171 15:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann wären fünf Artikel auf 2 Kategorien verteilt. Genau das verstehe ich unter Zersplitterung des Kategoriensystems. Nach Wikipedia:Kategorien sollte eine Kategorie außerhalb einer Systematik schon zehn Artikel enthalten. --Christian1985 (Disk) 16:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Würde hier nicht so kleinkariert stur auf einer Löschung beharrt, dann wäre die Kategorie:Kaserne in Koblenz wie vorgeschlagen sinnvoll und die Kategorie:Ehemalige Kaserne in Koblenz könnte in diese und in die Landeskategorie aufgelöst werden. So aber daher behalten. -- Gödeke ☠ 13:53, 4. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, nicht ausreichend Artikel außerhalb einer Systematik. Beide Kategorien zusammengeführt hätten auch nur fünf Artikel, aber das
ist nicht genug für eine eigene Städtekategorie. IW 19:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Köln (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb der Systematik. IW 19:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Kaserne in Potsdam (erl.)

Unnötige Atomisierung. Erstmal die Bundesland-Ebene vollmachen. Bis auf weiteres ist keine Aufteilung nach Gemeinden nötig, bei "ehemalig" schon gar nicht. Steak 23:14, 18. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, zu wenige Einträge außerhalb einer Systematik. IW 19:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Zu vorstehenden Kaserenenkatanträgen

Die Katgegorien sind bisher für eine sinnvolle Systematik nicht ausreichend gefüllt. Das stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung bereits über die Kategorie:Militärische Einrichtung (Deutschland) eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist. Dieser zweite Strang über Städtezuordung ist derzeit für die Kasernen im räümlichen Bereich der BRD nicht ausreichend gefüllt um die Städtesystematik zu rechtfertigen. Halbwegs sinnvolle Zuordnung wäre auf Ebene der Bundesländer möglich - aber das ist wiederum ein anders Thema. Daher bitte ich darum, die städteorienten Kasernenkategorien zu löschen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Kaserne in Metz mit 13 Einträgen ist als einzige Stadtkat in Kaserne in Frankreich sinnvoll, aber Kaserne in München mit 18 Einträgen ist es nicht? -- Gödeke ☠ 00:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Wiederhole mich ungern:"stört weil unterhalb der Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung ... eine tiefer gefächerte (BRD-)Systematik vorhanden ist." --Gruß Tom (Diskussion) 02:04, 22. Nov. 2012 (CET) P.S. Eine beispielhafte, sinnvolle Systematik auf Länderebene existiert bereits in Kategorie:Deutsche Militärgeschichte.