Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/26

20. April 2013 21. April 2013 22. April 2013 23. April 2013 24. April 2013 25. April 2013 26. April 2013 27. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Südthüringen nach Kategorie:Südwestthüringen (bleibt auf diesen Lemma)

Die Thüringer Regionalkategorien richten sich nach den Planungsregionen. Die Planungsregion Südthüringen wurde vor Jahren in Planungsregion Südwestthüringen umbenannt. Dementsprechend sollte auch die Kategorie angepasst werden; Einwände im Portal:Thüringen gab es gegen die Verschiebung nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte diese auch in Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen umbenannt werden, somit benennen was sie sammelt und Verwechslungen mit einer dieser Kategorien nach volkstümlicher Region werden vermeiden. -- Dadophorus Ψ 13:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dies ist m.E. ungünstig, vergleiche die vorhandene Systematik Kategorie:Ostthüringen, Kategorie:Mittelthüringen und Kategorie:Nordthüringen --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

es gibt die Artikel Südthüringen und Planungsregion Südwestthüringen, das sind zwei unterschiedliche Themen. Daher ist die Kategorie imho demjenigen Hauptartikel zuzuordnen. PS: eher belassen, da hier wohl eine historische Region kategorisiert wurde und eben keine administrielle Planungsregion (vgl Planungsregion Nordthüringen, Planungsregion Mittelthüringen, Planungsregion Ostthüringen). möglicher Vorschlag: zwei Kategorien, davon die Planungsregion als Unterkategorie sowie Inhalte deutlicher trennen/aufteilen (historisches vs administrielles)--in dubio Zweifel? 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bitte berücksichtigt, dass der Artikel Südthüringen aus ca. 90 % unbelegter TF besteht und eher willkürlich regionale Grenzen zu definieren versucht. Hingegen gibt es in Thüringen vier gesetzlich definierte Planungsregionen, die Grundlage für die Regions- Kategorien war und ist. Die erfolgte Umbenennung der Planungsregion begründet somit auch eine Umbenennung der Regions-Kategorie, da sonst einige Inhalte in dieser schlichtweg deplaziert wären (Wohin mit dem Teil von Thüringen, der in der Planungsregion Südwest aber nicht in Südthüringen liegt?). --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

dann habt ihr Thüringer wohl ein ähnliches Problem wie wir Hessen, vgl Osthessen, Nordhessen, Südhessen (und diverse Überschneidungen auch in Kategorien;-). Gut, da die Planungsregion ja erweitert wurde ( „....die Südthüringen sowie den Wartburgkreis und die kreisfreie Stadt Eisenach umfasst“), sollte es eigentlich kein Problem sein, sie (nach Vorbild der anderen Kategorien) einfach zu verschieben --in dubio Zweifel? 21:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag ist abzlehnen. Eine weitere Unterteilung nach Zwischenhimmelsrichtungen ist nicht zielführend und zu verwirrend. 188.96.229.6 02:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wird nicht verschoben. Die Kategorie ist in Kategorie:Europa nach Region bzw. Kategorie:Deutschland nach Region einsortiert; das maßgebliche Geographikum ist Südthüringen und nicht die Planungsregion Südthüringen. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Apr. 2013 (CEST) --> noch keine Entscheidung, da noch kein Konsens erkennbar --Stepro (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Warum diese eilige Entscheidung? Auf der Projektseite steht doch meiner Meinung nach eindeutig: Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Ich finde, dass keine der Ausnahmen hier zutrifft.
Fakt ist doch, dass im Moment die Zuordnung einfach falsch ist. Man kann die Planungsregion Südwestthüringen ja nicht einfach bei der Kategorie:Südthüringen einordnen, da ja dann Westthüringen unterschlagen werden würde. Man würde ja auch bei einer Verschiebung nicht, wie von der IP behauptet, nach Zwischenhimmelsrichtungen sortieren, sondern nach Planungsregionen. Was würdet ihr denn als Lösung vorschlagen? Für Eisenach und den Wartburgkreis eine Kategorie:Westthüringen anlegen? Ich finde auch Dadophorus Idee von einer eindeutigen Benennung wie Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen nicht schlecht... Lasst uns doch gemeinsam nach einer Lösung suchen! --Indeedous (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Kategorie der Geographen, die hier eigentlich gar nicht diskutiert werden sollen, sondern auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wir sortieren aber nicht nach Planungsregionen, sondern im Falle Südthüringen handelt es sich um eine rein geographische Region, was auch durch die Oberkategorien festgelegt ist. Deswegen verstehe ih Stepros Revert meiner Nichtverschiebungsentscheidung ganz und gar nicht. Einen Kategorienzweig Kategorie:Deutschland nach Planungsregion gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dann definierte Südthüringen bitte anhand entsprechender Belege, der zugehörige Artikel tut es nicht. Nochmal zum besseren Verständnis: Da eine klare Abgrenzung von Nord-, Ost-, Süd- Mittel- und Westthüringen mangels Definition nicht möglich ist, orientierte man sich bei der zuordnung in regionale Kategorien an den Planungsregionen. Dies ignorierte bislang einen Teil des Freistaates (und stellte Inhalte nach Südthüringen, die dort dem Namen nach nicht hingehören) und soll nun korrigiert werden. Die Alternative wäre eine zusätzliche Kategorie:Westthüringen, wobei angesichts des überschaubaren Inhaltes der vorhandenen Kategorien eine weitere Atomisierung unnötig erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kann weg, ebenso wie die anderen Regions-Kategorien unterhalb von Kategorie:Thüringen. Die geografische Eingrenzung von Südthüringen ist höchst umstritten, wenn man da etwas regional untergliedern möchte, dann bitteschön nach den Landkreisen und kreisfreien Städten. Alles andere ist viel zu POV-anfällig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:03, 2. Mai 2013 (CEST)

bleibt gem. Matthiasb. Ob die Thüringen-Regions-Kats überhaupt sinnvoll sind, bitte getrennt von dieser Entscheidung für alle Kats diskutieren. --Orci Disk 11:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Dynamo Dresden) (hier erledigt)

Derartige Kategorien wurden im Portal:Fußball bisher generell abgelehnt. (Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2011#Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) (gelöscht)) Die willkürlichen Aufnahmekriterien im Beschreibungstext der Kategorie machen ebenfalls wenig Sinn. Außerdem müssten solche Kategorien wenn sie erwünscht wären eher z. B. Kategorie:Spieler von Dynamo Dresden heißen. --93.209.79.246 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lediglich die Kategoriebeschreibung gehört überarbeitet. Bei Ansicht der Oberkategorien sieht man sofort, dass keine Sportler als solche erfasst werden, hier sind dem Verfasser der Beschreibung wohl die Bälle durchgegangen. Daher ist auch der Vergleich mit der Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) irreführend. Selbstverständlich können für einen Verein maßgebliche Personen (nicht nur Sportler, auch Funkionäre usw.) erfasst werden. -- Gödeke ☠ 23:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da ich kein Torwart bin, gehen mir auch keine Bälle durch. Vielmehr ist eine solche Anpassung/Vereinheitlichung der Beschreibungen die Sache desjenigen, der in der Zwischenzeit eine neue Oberkategorie wie die Kategorie:Person nach Sportorganisation anlegt. Mit der Beschreibung wollte ich (was mir auch gelungen ist) lediglich vermeiden, dass dort jeder x-beliebige Halbjahresprofi eingetragen wird. Die Kategorie an sich ist nützlich und behaltenswert. Mal ganz davon abgesehen, hängt sie gar nicht in der Fußballkatze drin. Was also das entsprechende Portal mal gesagt hat, ist hier nicht maßgeblich, denn auch Vereine jeder anderen Sportart sind von der Sache betroffen. --Y. Namoto (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten; es gibt keinen Grund, warum Kategorie:Person nach Organisation vor Sportvereinen halt machen sollte. Der Aufbau entsprechender Kategorien ist schon lange überfällig und seit der Trennung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit auch endlich möglich. Die frühere LD im Fall Basel ist deswegen als Präzedenzfall gegenstandslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der typische Versuch, Sportler nach Verein durch die Hintertür einzuführen. Und typische Masche, das am Portal vorbei zu tun. Die Diskussion und die Entscheidung gehört ins Fußballportal. -- Harro 00:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

..., wo seit Jahren der immer mal wieder vorgetragene Wunsch nach Spieler/Trainer-je-Verein-Kategorien noch nie überzeugt hat, weil die (Sach-!)Argumente dafür die Argumente dagegen nun mal nicht ausstechen konnten und können. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal: Das Fußball-Portal kann ja gern seine Meinung äußern, aber nicht über eine Sache entscheiden, die alle Sportarten betrifft, denn der Beschluss hat auch Auswirkungen auf die Kategorie:Person (Aachen-Laurensberger Rennverein). Die Oberkatze heißt aus gutem Grund Kategorie:Person nach Sportorganisation und nicht Kategorie:Person nach Fußballorganisation. In der Kategorie:Person nach Ort gab es vor vielen Jahren mal ein ähnliches Problem, weil einige Personen im Laufe ihres Lebens 30 Wohnorte und mehr hatten. Also hat man gemeinsam sinnvolle Kriterien zur Einordnung in die Kategorie erarbeitet. Und siehe da: Es gibt heute keinen von Ortskategorien überfluteten Biographieartikel. --Y. Namoto (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie großzügig von Dir, dass das Portal sich äußern darf! Wer hat Dich doch gleich zum Entscheider bestimmt? Es bleibt Dir natürlich im Privatleben unbenommen, Formen über Inhalte zu stellen und irgendwelche Schubserei-Notwendigkeiten gegen eine Mehrheit der in einem großen Themenbereichen Aktiven durchsetzen zu wollen. Dein Reitsportbeispiel zeigt freilich, dass Du ganz offenkundig entweder keine Ahnung hast, was das bei sehr vielen Fußballerartikeln bedeuten würde, oder – schlimmer – Deinen Striemel wider besseres Wissen durchziehen möchtest. Dann wirst Du aber auch mit dem Echo leben müssen. Außerhalb Deiner kleinen Welt gehört es längst zum Allgemeinwissen, dass es schwer ist, etwas gegen Mehrheiten durchzusetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Was hast du denn gegen Reitsport? :) Die Art und Weise deiner Äußerungen, insbesondere aber dein Versuch, die Sache auf eine persönliche Ebene zu ziehen, wirft ein denkbar schlechtes Licht auf das Portal, das du hier mehr schlecht als recht zu vertreten versuchst. Wie gut, dass es dort viele Leute gibt, die zu angemessener Kommunikation fähig sind. --Y. Namoto (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt, da hier nicht zielführend:

Der Antragsteller (seine Beiträge lassen auf einen erfahrenen Wikipedianer vermuten, der rein zufällig in dieser Sache nicht angemeldet war) griff sich diese Kategorie aus den beiden gut gefüllten Oberkategorien Kategorie:Person nach Sportorganisation und Kategorie:Person nach Verein heraus, stellte einen Löschantrag mit dem Verweis auf die Ablehnung des Portals Fußball gegenüber Spielerkategorien und lud im selbigen Portal alle zur Teilnahme an dieser Löschdiskussion ein, die richtungsweisend sein könnte.

Was hier versucht wird, ist die Meinung des Portals Fußball verdeckt auf alle Sportarten durchzudrücken, so dass ein Präzedenzfall entsteht, auf dessen Grundlage ohne großartige Diskussionen auch andere Vereinskategorien geleert und zur Löschung vorgeschlagen werden können, ohne dass deren Beiträger noch an einer umfangreichen Diskussion dazu teilnehmen können.

Nur: Dies ist mitnichten eine reine Fußballkategorie, es ist mitnichten eine reine Spielerkategorie und die Meinung des Fußballportals kann daher nicht alleinbestimmend sein. (Über die Aufnahmekriterien kann man durchaus streiten, dafür ist jedoch die leere Diskussionsseite der Kategorie oder eine Portaldiskussion besser geeignet als eine Löschdiskussion.) Überdies kam hier aus dem Portal:Fußball wenig mehr als Aussagen ad personam, wo ruhig dargebrachte Sachargumente hätten so viel mehr bringen können. -- 32X 10:19, 28. Mai 2013 (CEST)