Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/25


19. Februar 2011

20. Februar 2011

21. Februar 2011

22. Februar 2011

23. Februar 2011

24. Februar 2011

25. Februar 2011

26. Februar 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(25. Februar 2011)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Wie die Kategorie bereits beschreibt, werden hier ausschließlich Benutzerseiten und Unterkats zu Benutzerseiten gelistet (aktuelle Beschreibung: „Diese Kategorie listet Wikipedia-Benutzer auf.“). Damit ist es eine Kategorie, die sich mit dem Benutzer-Namensraum befasst. Analog zu den in der Kategorie:!Hauptkategorie bereits angelegten Oberkats Kategorie:Wikipedia:, Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Datei: und Kategorie:Portal wäre es angesihts der vielen Unterkats an der Zeit, dass auch dieser Namensraum seine eigene Oberkategorie erhält, die dann direkt in die Hauptkategorie einsortiert werden sollte und nicht fälschlicherweise in die Kategorie:Wikipedia:, da die einsortierten Seiten sich ja alle mit dem BNR und nicht mit dem WPNR befassen. Zu Letzterem gibt es nur in einigen wenigen Einzelfällen Überschneidungen, die aber dann auch bereits durch andere Kats in den jeweiligen Unterkats in die Kategorie:Wikipedia: einsortiert werden. Der BNR hat eine solche Kat ebenfalls verdient. :-) Zudem ist es ja so, dass die allermeisten Unterkats in dieser Kat bereits Namen tragen wie Kategorie:Benutzer aus xyz bzw. Kategorie:User xyz (bei den vielen Babels), insofern würde eine solche Oberkat gut dazu und ins gesamte Katsystem passen. --Geitost 20:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Wikipedia:-Seiten dort, die sollten dort verbleiben. – Giftpflanze 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn es da einige andere Seiten gibt, die nicht passen würden, kann man die ja einzeln anders passend einsortieren. --Geitost 21:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, es sei denn, ihr wollt wirklich alle diese Kategorien umbenennen. Die Arbeit, die das wohl macht, kann man besser investieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man sowas nicht von einem Bot erledigen lassen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wahrscheinlich nur teilweise, vorallem weil es auch diverse gesperrte Benutzerseiten betreffen dürfte (gesperrte oder verstorbene Wikipedianer zum Beispiel) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorien werden aber vor allem durch (Babel-)Vorlagen eingebunden, sodass vollgesperrte Benutzerseiten in der Regel nicht bearbeitet werden müssen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür, Arbeitsaufwand kann und darf kein Argument dagegen sein, Ordnung in die Kategorien zu bringen. Zumal das ganze sowieso durch Bots erledigt werden kann und wird. Commons 12:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ordnung? Ich weiss nicht. Die neuen Kategorienamen sind ziemlich hässlich, Struktur hin oder her. Zudem: Auch die Bots müssen gepflegt und beaufsichtigt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:01, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
In diesem speziellen Fall handelt es sich um 13 Seiten und 15 Kategorien, die geändert werden müssen. Da würde ich dann zur Not auch Bot spielen und das ganze manuell erledigen. Commons 15:28, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht dabei auch um Kats wie Benutzer aus Hintertupfingen, es sind also weit mehr als fünfzehn. Aber da findet sich sicher jemand, der seinen Bot das machen lässt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm, wie kommst du darauf? Beispielsweise sortiert die Benutzer:Vorlage/aus Berlin in die Kategorie:Benutzer aus Berlin ein, die wiederum zusammen mit allen anderen Ortskats in der Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung hängt, welche dann bearbeitet werden muss. Die Umbennung der Kategorien selbst muss ja nicht gleich geschehen, erstmal von oben anfangen :-) Commons 17:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie ich darauf komme? Siehe den ersten Beitrag von PaterMcFly in diesem Abschnitt. Laut ihm müssen alle Benutzerkats auf die Benutzer:-Version verschoben werden, was ich auch für sinnvoll halte. Das kann man aber auch zum Schluss machen, wenn die anderen Kats umbenannt sind. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:01, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, so hab ich das auch verstanden. Mit dieser Kategorie hat das ja zunächst nix zu tun. Commons 19:29, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es unorthodox klingen mag, ich wäre für eine Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:Wikipedianer (ohne Doppelpunkt), da sie ja wohl in Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft (ohne Doppelpunkt) stehen bleiben soll, auch im Blick auf Unterseiten wie Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr, Wikipedia:Wikipedianer/nach Instant-Messenger, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern, Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten - SDB 19:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, sie soll dann aus Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft raus und direkt in die Hauptkategorie rein, steht ja schon im Antrag. Über eine Unterkategorie a la Kategorie:Benutzer:Wikipedianer kann man ja dann immer noch nachdenken. Commons 20:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft listet keine Benutzerseiten auf, sondern WP-Seiten, die sich mit Benutzern beschäftigen. Daher sollte sie unter Kat:WP:Gemeinschaft bleiben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben. Nebenbei: Eine Kategorie:Kategorie: für Seiten, die den Kategorienamensraum betreffen, gibt es auch noch nicht.... SteMicha 17:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, warum denn, hier ist die Diskussion, warum denn andauernd Diskussionen von A nach B verlagern? Da bringt doch alles nichts. SteMicha 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Welterbe ist auch umbenannt worden, ohne gleich sämtliche Unterkats mit umzubenennen. Das ginge auch gar nicht, da der Umbenennungsantrag sich ja nur auf diese Kat bezieht und nicht auf die vielen Unterkats, die gesondert zu betrachten sind. Es besteht kein Grund dafür, diese Diskussion irgendwohin zu verschieben, statt sie zu bearbeiten und umzubenennen, wie es hier mehrheitlich gewünscht wird. Ich sehe auch keinen Grund, warum die Kat nun auf dem alten fälschlichen Namen bleiben oder auf einen anderen unpassenden Namen verschoben werden sollte. Und die Unterkats müssen deshalb noch längst nicht alle mit umbenannt werden, wo zudem in vielen der Kats das Wort "Benutzer/User" ja bereits enthalten ist und somit zu dieser dann umbenannten Kat wesentlich besser passen würden als momentan. Somit spricht nichts gegen eine solche Umbenennung, aber vieles dafür. Das weitere Vorgehen zu einzelnen Unterkategorien kann man dann nach der Umbenennung diskutieren bzw. einzelne unpassende umsortieren. Man sollte hier gerade die Oberkat umbenennen, damit die Katstruktur deutlicher wird, denn die Benutzerseiten sind nun mal keine Unterseiten des Wikipedia-Namensraums. --Geitost 16:41, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Benutzer:PIS-Ring gibt es auch bereits als Unterkat zu dieser Kat, nur die zugehörige Oberkat fehlt halt noch, damit es bei zukünftig anstehenden Umbenennungen weiterer Unterkats auch konsequent so weitergeführt werden kann (aber bei Kats mit Benutzer/User im Namen nicht zwingend als Sammelantrag werden müsste); es gibt zu weiteren analogen Umbenennungen sowohl auf dieser Seite als auch auf der Katwartungsseite bereits weitere Anträge, die das System so weiterführen würden, somit wird die Benennung bereits allgemein angenommen und scheint also Konsens zu sein. --Geitost 17:32, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, Umbenennung wurde durchgeführt. Grüße von Jón + 15:22, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Kategorie im WP-Namensraum, sollte auch so bezeichnet sein. Nebenbei lernen die Mentees das dann auch gleich noch dazu, sonst ist das nur eine Inkonsistenz im Katsystem. Außerdem müssen wegen der Abschaltung des Servers von Ulli Purwin und damit nötigen Umstrukturierung nun eh alle Skripte usw. angepasst werden, also ein Aufwasch. --Geitost 15:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig schöner hätte ich es gefunden, wenn man das im MP erst angesprochen hätte, dann hätte man das dort in aller Ruhe diskutieren können. Aber nunja. Grüße von Jón + 16:47, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Mentorgesuch. Grüße von Jón + 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Oder K:W:Mentorengesuch. Fügt sich besser ;) – Giftpflanze 17:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Soll das die Analogiebildung des Akkusativs sein wie bei Elefant? Siehe [1], ohne Endung finde ich das für den Mentor (den Mentoren?!) sinniger ;) Grüße von Jón + 17:31, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nö, ist ein Fugen-N. Hat nichts mit Flexion zu tun. – Giftpflanze 17:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich seh insgesamt eigentlich keinen Umbenennungsbedarf. Speziell hier: Man muss bedenken, dass das auf der Seite eines WP-Anfängers steht und von diesem wahrgenommen wird. Was kann der schon mit Wikipedia:Mentorgesuch anfangen? Glaube nicht, dass der Neuling dadurch was über Konsistenz im Kat-System lernt. Vor allem, Mentor gesucht eine Kategorie im Benutzernamensraum ist. Nach der Syntax unter den Benutzerkats müsste sie also Kategorie:Benutzer sucht einen Mentor heißen. Das würde klargehen. -- Zacke Neu hier? 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
(BKs) @ Jón: Kann man doch auch hier diskutieren, oder? Deshalb auch dort der Hinweis nach hier. :-) Man kann dann diese Alternativvorschläge ja auch oben mit eintragen. Kann man von mir aus gerne noch anders benennen, wenn es den Mentoren so allgemein besser gefällt. :-) Ist insbesondere bei Mentee/Mentor ja auch kürzer und prägnanter als die jeweilige Langform. „Mentorengesuch“ klingt aber auch gut. --Geitost 17:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Siehe unten, würde das als Wartungskategorie unsichtbar machen, da der Baustein ohnehin alles sagt. Grüße von Jón + 17:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Unsichtbar wäre nicht schlecht. Diese und die folgenden Kats bleiben aber trotzdem BNR-Kats und keine WPNR-Kats. Oder sehe ich das falsch und es geht nicht nach den Seiten, die darin eingeordnet werden? -- Zacke Neu hier? 17:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Mentorenprogramm ist nun mal im WPNR, Mentoren und Mentees gehören zum Mentorenprogramm. Außerdem gibt es bislang noch gar keine Oberkat Kategorie:Benutzer:.
Eine solche neue Oberkat Kategorie:Benutzer: analog zu den Kats Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Datei:, Kategorie:Wikipedia: und Kategorie:Portal (hier fälschlich ohne :) wäre aber sinnvoll. Man könnte die Oberkat aller Benutzerkats Kategorie:Wikipedianer entsprechend umbenennen, die meisten Unterkats heißen eh schon was mit „Benutzer“ im Namen. Eine Kategorie:Wikipedia:Mentee oder Kategorie:Wikipedia:Mentor ließe sich auch in eine Kategorie:Benutzer: mit einsortieren. Mentorengesuchkats stelle ich mir da schon etwas schwieriger unter Kategorie:Benutzer: vor, da es nicht um eine Eigenschaft, einen Wohnort o.Ä. der Benutzer geht, sondern darum, was diese suchen. Solange es aber keine Oberkat Kategorie:Benutzer: gibt, kann man das aber sowieso nicht dort einsortieren. ;-) --Geitost 18:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Deine Argumentation hinkt. – Giftpflanze 19:24, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, von mir aus könnte das auch nach Kategorie:Benutzer:Mentee bzw. Kategorie:Benutzer:Mentor, da sich das halt überschneidet, und als solche dann mit in die Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm, nur eine ANR-Kat ist es nun mal gar nicht und bislang sehen die in ihrer Benennung halt alle wie ANR-Kats aus. Falls also mit "Benutzer:" statt "Wikipedia:" drinne, hab ich dann weiter unten dafür die Grundlage dafür gesetzt, damit es dafür auch erst mal eine passende Oberkat gibt. Dann sollte man das unten evtl. zuerst entscheiden. :-) --Geitost 22:07, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte gleichzeitig auch in Benutzer:Euku/Mentorenprogramm.js ersetzen. Dieses Skript wird von (fast) allen Mentoren benutzt. --Euku: 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu den anderen Benutzerkats, die umbenannt werden sollen, schlage ich Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht vor. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:32, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh auch keinen Bedarf, diese Kat umzubenennen (ebenso wie die unten folgenden), zumal die Diskussion auch weder einen ausgegorenen Vorschlag, noch einen Beleg für eine nachweisliche Verbesserung enthält. Aber wenn es unbedingt sein soll, dann bitte die Mentoren nicht mit allerlei Ausbesserungskram, zwecks Bürokratie beglücken. Viele Grüße Redlinux···RM 16:24, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer sucht Mentor - SDB 10:07, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drunter. SteMicha 09:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 15:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Wunschmentorgesuch. Grüße von Jón + 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
s.o.: K:W:Wunschmentorengesuch. – Giftpflanze 17:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie eins drüber. -- Zacke Neu hier? 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
S.o., schlage Unsichtbarkeits-Machung ;) vor. Grüße von Jón + 17:43, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte gleichzeitig auch in Benutzer:Euku/Mentorenprogramm.js ersetzen. Dieses Skript wird von (fast) allen Mentoren benutzt. Außerdem: Benutzer_Diskussion:GiftBot möglichst bald Bescheid geben. --Euku: 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gehört diese Kategorie in den zu erstellenden Benutzer-Kategorie-Namensraum (siehe unten), weil Benutzerseiten, nicht Wikipedia-Seiten, kategorisiert werden, ich möchte deshalb den Namen Kategorie:Benutzer:sucht Wunschmentor vorschlagen. Commons 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Besser wäre der Name Kategorie:Benutzer:Wunschmentor gesucht, analog zu dem Vorschlag oben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:34, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer sucht Wunschmentor - SDB 10:08, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Doppelpunkt muss sein, den hat auch die Oberkategorie. SteMicha 09:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde überlegen, das in Kategorie:Wikipedia:Mentor umzubenennen. Grüße von Jón + 16:48, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehe hier keinen Bedarf, alle Benutzerkategorien sind nach diesem Schema aufgebaut. -- Zacke Neu hier? 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt nicht, da geht es durcheinander, siehe etwa Kategorie:Mitglied des Support-Teams. Grüße von Jón + 17:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ähmm... doch. So wie ich das sehe, sind alle Kategorien, die auf Benutzerseiten stehen, im Hauptnamensraum für Kats (auch alle Benutzer-nach-Sprache-kats etc.). Nicht verschieben, denn der "richtige" Kategoriename dafür wäre Kategorie:Benutzer:Benutzer ist Mentor und das würde wahrscheinlich einen riesigen Rattenschwanz nach sich ziehen, siehe alle diese Kategorien die dann wohl auch verschoben würden. Das sollte, falls man das machen will, an anderer Stelle eingehender diskutiert werden. Halte ich aber für eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach Kategorie:Benutzer:Mentor? Was hat das denn mit dem Wikipedia-Namensraum zu tun? Commons 11:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; das wäre auch konsequenter in Bezug zu Kategorie:Benutzer: (s. u.). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Entspricht Kategorien wie Kategorie:Benutzer ist Jungwikipedianer - SDB 10:09, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Die wird dann eben nach Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer umbenannt. SteMicha 09:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Mentee Grüße von Jón + 16:49, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Würde mir wünschen, dass das so belassen wird. Als Neuling kann man wohl mehr mit dem Satz „Wird im Mentorenprogramm betreut“ verbinden als mit irgendwelchen doppelgepunkteten Namensraumaneinanderreihungen. Auch hier gilt das gleiche wie oben. -- Zacke Neu hier? 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist ja eigentlich eine reine Wartungs-Kat; es gibt doch auch die unsichtbaren Kats? Ich wäre für eine Verschiebung und eine Unsichtbarmachung. Die auf den Benutzerseiten von Mentees gesetzten Vorlagen genügen vollauf, die Kat muss nicht noch zusätzlich auf der Benutzerseite sein. Grüße von Jón + 17:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Finde ich gut. (Wunsch)mentor gesucht können auch Wartungskategorien sein. – Giftpflanze 17:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte mir _vorher_ Bescheid sagen, da mein Bot angepasst werden muss. Ich mache dann den Rest. --Euku: 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht Kategorie:Benutzer:Mentee? Mit dem Wikipedia-Namensraum hat das ja nichts zu tun. Commons 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; das wäre in Bezug zu der Kategorie:Benutzer: (s. u.) auch konsequenter. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer ist Mentee - SDB 10:10, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Oberkategorie heißt Kategorie:Benutzer: (man achte auf den Doppelpunkt, den alle Unterkategorien auch erhalten müssen). Richtig wäre also Kategorie:Benutzer:ist Mentee. Da finde ich den Vorschlag ohne "ist" aber besser. SteMicha 09:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder einfach Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm (Vorlagen). Warum müssen es drei Doppelpunkte in einem Kat-Namen sein? -- Zacke Neu hier? 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist nunmal so üblich - Grüße von Jón + 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Weil hier Vorlagen im WPNR gelistet werden. Klammerlemmata sind zudem zu vermeiden, das gilt auch im Kat-NR, nicht nur im ANR. Wird eh schon zu viel rumgeklammert. --Geitost 17:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, ich denke, du hast da wohl Recht. Ich war auch schon am Überlegen, ob's nun so oder andersrum eher passt. ;-) Hab's mal oben abgeändert. Auch schon, weil dann hinten „Wikipedia:Mentorenprogramm“ steht. Also eine Kat zu Vorlagen des Wikipedia-Mentorenprogramms. Ja, so rum ist es wohl passender. Würde auch in die anderen Oberkats Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein und Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein so besser reinpassen. Der erste Spontaneinfall ist doch nicht immer der beste. ;-) --Geitost 19:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich stimme den Katumbenennungsanträgen hier zu bis auf diesen hier. Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Mentorenprogramm würde allerdings bedeuten, dass es Vorlagen gibt, die mit Vorlage:Wikipedia: beginnen. Daher bitte keinen doppelten virtuellen Namensraum, Kategorie:Vorlage: reicht vollkommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, Kategorienname würde viel zu umständlich. Das beträfe noch viel mehr Kategorien, es nur für diese zu entscheiden ist also nicht zweckmäßig. Commons 11:39, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, ob Vorlagen im Artikel- oder Wikipedianamensraum eingesetzt werden, ist in der Kategorisierung IMHO völlig egal. - SDB 17:20, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine normale Kategorie, und kein "Vertrauen" im Alltagssinne. Jón + 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo Jón Recht hat, da hat er nun mal Recht. ;-) Und eine allgemeine Kat Vertrauen mit Artikeln im ANR wäre theoretisch denkbar. --Geitost 17:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Kategorie:Benutzer:Vertrauen, weil nur Benutzer(-unter-)seiten kategorisiert sind. Commons 14:49, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, Grüße von Jón + 14:01, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
+1, daher 4:0 nach drei Wochen, daher wäre IMHO Umbenennungsauftrag angebracht. - SDB 17:21, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
jo, man sollte vielleicht vorher besser noch die zugehörige Oberkat dazu einrichten, damit sie dann nicht im luftleeren Raum steht, siehe erster Antrag ganz oben auf der Seite hier. --Geitost 16:46, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Vertrauensnetz, da hier keine Benutzer, sondern Benutzerunterseiten kategorisiert werden, die zum Vertrauensnetz gehören, siehe Wikipedia:Vertrauensnetz. - SDB 10:13, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt plausibel. Grüße von Jón + 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ne, das Präfix "Benutzer" muss schon sein, sind ja Benutzerseiten drin. Ob "Vertrauen" oder "Vertrauensnetz" ist mir aber egal. SteMicha 09:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterkat zu Kategorie:Wikipedia: und projektintern bzw. -übergreifend nach Wikimedia. Am besten dann gleich in irgendwas Passenderes und Verständliches umbenennen, http://www.wmf.com/ ist bereits durch was ganz anderes belegt und hat nichts mit Wikipedia zu tun. Deshalb alternativer Vorschlag Kategorie:Wikipedia:Wikimedia, vielleicht gibt es ja hier auch noch bessere Vorschläge, der jetzige Name sagt nichts aus bzw. ist irreführend.

Nebenbei bemerkt: Beschreibung der Kat stimmt übrigens auch nicht, denn es wird gar keine Diskussionsseite gelistet und man kann so was wie Wikipedia:Pressemitteilungen auch nicht als Diskussionsseite bezeichnen. Diese Kat ist recht verwirrend. --Geitost 17:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Zielkat gibt's schon. Dann warte ich mal auf bessere Vorschläge dazu, hab grad keine Idee. --Geitost 17:02, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Kategorie:Wikipedia:Öffentlichkeitsarbeit? Grüße von Jón + 17:19, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte passen. Dann wäre Wikipedia:Öffentlichkeitsarbeit wohl anschließend der Hauptartikel in der Kat. Ich trag's mal oben ein.
Und passt die Beschreibung der Kat, wenn man aus „Diskussionsseiten“ einfach „Seiten“ macht? --Geitost 17:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Judentum in Freiburg im Breisgau (bleibt - aber ohne Falscheinträge) Bearbeiten

SLA („enthält nur "Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)", alles andere sind allenfalls "Juden in Freiburg", das ist aber keine Kategorie“) mit Einspruch („Kat ist gefüllt, also normale LD nötig statt einfach leeren und löschen. Wurde das in einem Portal/Wikiprojekt bereits diskutiert? Außerdem analog zu den bereits länger bestehenden Kats in Kategorie:Judentum nach Ort und Kategorie:Judentum in Baden-Württemberg erstellt und genutzt, siehe auch Kategorie:Judentum in Mannheim, Kategorie:Judentum in Heilbronn, Kategorie:Judentum in Münster (Westfalen) und Kommentar beim Anlegen der Kat“). -- Carbidfischer Kaffee? 18:05, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung falsch, da Themenkategorie. Wird genutzt, kein Einzelfall, braucht man hier nicht weiter zu diskutieren – zumal Grundsatzdiskussionen hier unerwünscht sind. --Matthiasb   (CallMeCenter) 18:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, diese Kategorien sind äußerst problematisch: Abgesehen von zwei, drei Artikel sind nur Personen einsortiert, von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben (etwa Hermann Kantorowicz). "Person nach Religion"-Kategorien sind aber nur bei geistlichen Würdenträgern erwünscht. Die Personen gehören also alle aus der Kat rausgenommen. --Julez A. 18:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"Person nach Religion"-Kategorien sind aber nur bei geistlichen Würdenträgern erwünscht. steht wo? Bzw. wer hat das entschieden? --Matthiasb   (CallMeCenter) 00:09, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - in dieser Kategorie befinden sich 21 Artikel von denen 18 Biographien sind. Obiger Benutzer:Julez A. behauptet: „von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben“. Von diesen 18 gingen 8 in die Emigration, als Juden wären sie in Deutschland ermordet worden! Drei Personen hatten im Nazi-Deutschland Schikanen zu erdulden und starben vor 1938, die restlichen 7 starben schon vor 1933. Und dieser Benutzer behauptet: „von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben“. Alles Verdrehung und ohne die Kategorie nicht nachvollziehbar; diese Kategorie wird noch viele weitere Artikel bekommen.--Reinhardhauke 19:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Ansicht von Reinhardhauke kann ich nicht teilen. Für die Opfer des Nationalsozialismus gibt es zu Recht eigenen Kategorien. Wir haben bei Kategorie:Person des Judentums eine Kategoriebeschreibung. Diese sollte m.E auch für andere entsprechenden Kategorien dienen. Es sollte jedem klar sein, dass die Kategorisierung als Person des Judentums, wegen rassischer Verfolgung als Juden während des Nationalsozialismus ziemlich problematisch ist. Ob man die Kategorie deshalb löschen muss ist eine andere Frage. Ich halte auch diese Stelle nicht unbedingt für die richtige Anlaufstelle, die Möglichkeit der Kategorie Judentum in Freiburg im Breisgau bei entsprechender Artikelanzahl ist ja nicht bestritten. Catrin 10:22, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was mich gegen die Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt einnimmt ist, dass sie nur zwei Artikel enthält, die das Thema tatsächlich treffen: Jüdischer Friedhof (Freiburg im Breisgau), Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau). Dazu braucht es keine Kategorie: Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Das "auf jeden Fall" wird aber hier deutlich verfehlt. Jedoch wird durch die Hintertür eingeführt, was hier absolut unerwünscht ist und immer wieder gelöscht wurde, die Kategorisierung von vermuteter Religionszugehörigkeiten. Beispiele hier: Liste berühmter Juden, Liste sephardischer Juden.
Denn nichts anderes wird hier gemacht: George de Hevesy, Edmund Husserl, Siegfried Thannhauser, Hermann Kantorowicz, Heinrich Rosin,um nur einige zu nennen, haben mit der Beschreibung der Kategorie Judentum nichts zu tun. Es sind Wissenschaftler, die in Freiburg gelehrt haben und zum Teil in der Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus bestens aufgehoben wäre. Wenn Reinhardhauke hier mal 6++ reguläre Artikel zum Thema „Judentum in Freiburg” versammelt hat, soll er nochmal anklopfen, bis dahin löschen. --Artmax 09:07, 4. Mär. 2011 (CET) PS: Nur mal zum Vergleich: Kategorie:Christentum_in_München[Beantworten]
Fazit zur Diskussion: 

Zunächst grundsätzlich:

  • Als Lemmata, die einer [Kategorie:<Religion> in <Ort>] zugeordnet sind, kann man erwarten Artikel zu finden, aus deren Inhalt hervor geht, dass die Artikelgegenstände in irgendeiner Weise mit der entsprechenden Religion in diesem Ort zu tun haben.
  • Bei Gebäuden, Institutionen oder Ereignissen ist das meist relativ unstrittig zu ermitteln; bei Personen gibt es immer wieder das Missverständnis, dass eine Person schon dann mit entsprechender Kategorie als einer Religionsgemeinschaft zugehörig zu markieren wäre, wenn sie nur (qua Abstammung, Taufschein, Stempel im Pass, zufälliger Kenntnis, whatever) passiv da hinein geboren wäre. Eine solche Markierung gilt aber in der deutschsprachigen Wikipedia seit langem als überflüssige Diskriminierung (hier verstanden als: wertneutrale Unterscheidung); Personen sollen nur dann per Kategorie einer Religionsgemeinschaft zugeordnet werden, wenn sie auch im entsprechenden religiösen Zusammenhang hervorgetreten sind. Solches wäre typischerweise im Artikel ausgeführt und belegt. Vgl. dazu exemplarisch die gleichartigen Kategorienbeschreibungen bei Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums.

Das bedeutet für die hier verhandelte Kategorie:Judentum in Freiburg im Breisgau:

  • Die ehemalige Synagoge oder der jüdische Friedhof gehören zweifellos in diese Kategorie.
  • Es ist zu prüfen (über die Artikelinhalte und die Belege dort), inwieweit die hier kategorisierten Personen quasi "durch die Hintertür" via übergeordneter Kategorien als Personen des Judentums kategorisiert werden, da sie (s. Diskussionsbeiträge) zumindest teilweise offenbar mit der jüdischen Gemeinde Freiburgs und deren Gemeindeleben oder dem Judentum allgemein in keinem deutlich erkennbaren, relevanten Zusammenhang stehen. (Mache ich gleich.)
  • Die Kategorie selbst bleibt: Die Regelung, dass Kategorien zwingend mindestens 10 Einträge enthalten müssen, um überhaupt eine Existenzberechtigung zu haben, ist eine Faustregel. Sie wurde 2006 mal eingeführt mit sehr restriktiver Formulierung, nach dieser Löschdiskussion wurde sie 2009 etwas an die Realität angepasst (davor schon kam der Begriff "Faustregel" dazu), diese Änderung von Dezember 2009 hat bis heute Bestand. Es gilt also "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." - was bedeutet, dass kleinere Kats nicht gegen Richtlinien verstoßen, wenn sie Teil einer redaktionellen Systematik sind oder Potential nach oben haben - beides sehe ich (auf Grundlage der Argumente in der Löschdisk) hier als gegeben.

Gruß --Rax post 23:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: alle Personen aus Kat entfernt - für keine galt die Bedingung besonderer Relevanz als Mitglied der jüdischen gemeinde freiburgs o.ä. --Rax post 00:37, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgeordnetenhaus von Berlin ist ein stehender Begriff, siehe auch Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin -- 109.51.216.44 18:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benennungsschema in der Oberkat Kategorie:Parlamentspräsident --Eschenmoser 19:57, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Entfernung unpassender Einträge (Personenartikel, spezielle Soziologien, Teilbereiche der Politikwissenschaft) fast leer. Bitte löschen. --Jürgen Oetting 20:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist die Oberkat von zwei ziemlich gut gefüllten Kats. Was ist also der zulässige Löschgrund? Fast Leer sieht erstens anders aus und ist kein Löschgrund, da es keine Mindesanzahl einsortierter Artikel gibt. --Pfiat diΛV¿?   08:49, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die ziemlich gut gefüllten Unterkats habe ich inzwischen entfernt, weil sie unter Staatswissenschaften (sollte man sich mal durchlesesen, bevor man kategorisiert) unpassend einsortiert waren. Der Begriff war historisch (bis in die Weimarer Republik hinein) ein Oberbegriff für Soziologie, Wirtschaftswissenschaften, Rechtswissenschaft und Politikwissenschaft und ist in diesem Sinne nicht mehr üblich. Und außerdem: Den Singular-Begriff Staatswissenschaft gibt es in der WP nur als Weiterleitung ... --Jürgen Oetting 09:40, 26. Feb. 2011 (CET) Kategorie ist leer. --Jürgen Oetting 18:25, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:04, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie beschäftigt sich nicht mit irgendwelchen Portalen im ANR (Portal ist dort auch eine BKL), sondern mit dem Namensraum Portal: und Seiten in dem Namensraum. Deshalb sollte er auch so benannt werden analog zu den ebenfalls in der Kategorie:!Hauptkategorie gelisteten Namenskats Kategorie:Wikipedia: und Kategorie:Datei:, Kategorie:Vorlage:. Eine Kategorie:Portal hingegen wäre eine denkbare Kateorie, die evtl. für Artikel im ANR zu diesen Portalen oder auch anderen angelegt werden könnte. Im Übrigen interpretieren auch die Bots diese Kat als ANR-Kat, indem sie automatisch häufiger die Commonscat:Portals eingefügt haben und man es ihnen wohl nur durch eine solche auskommentierte Commonscat abgewöhnen kann, da die Kat halt einfach falsch benannt wurde. ;-) (Welche Interwikis evtl. sonst noch so nicht passen und was da so durcheinandergeht, müsste man auch mal durchsehen.) Jedenfalls passt die Kat ohne den : nicht ins System der sonstigen NR-Oberkats. --Geitost 20:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, verschieben. Commons 14:44, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann im Blick auf Datei:, Vorlage: und Wikipedia: natürlich verschoben werden, ob sie es muss, weiß ich nicht ..., hängt vom Aufwand für den Bot ab. - SDB 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
147 Seiten und Kats müssen dann umkategorisiert werden, das ist nicht so viel Aufwand, dass sollte der Bot schaffen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
lieber ein ende in mühe als mühe ohne ende: wär aber günstiger gewsen, das für den 24. oder 31. Dezember zu beantragen, da ist die serverlast erfahrungsgemäß gering.. ;) wann ist der nächste wichtige feiertag? ostern! --W!B: 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein offizieller Umbenennungsantrag eingetragen, daher bitte auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien weiterdiskutieren. - SDB 17:14, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Baustein wurde unbegründet entfernt. Bitte umbenennen. --Geitost 16:22, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht, nur als ich sie mir angeschaut hatte, war der nicht drin, hatte nicht gedacht, dass hier jemand Editwar spielt. Also zurecht hier weiter, in der Hoffnung, dass ein Admin das bald mal entscheidet. - SDB 18:54, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Argumentation schlüssig, soll umbenannt werden. Grüße von Jón + 19:16, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unsinnigkeit solcher Kategorien ist allgemeiner Konsens, siehe auch hier. --81.189.240.229 23:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen: Falsch geschrieben ist es auf jeden Fall. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wäre richtig. --Geitost 23:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Allgemeiner Konsens ist diese Darstellung der IP wohl kaum und dies lässt sich auch aus der verlinkten Disk nicht ableiten. Da Theresianische Militärakademie ein stehender Begriff ist sollte das Lemma auch richtig sein. Löschgrund ist keiner erkennbar. --Pfiat diΛV¿?   08:55, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Geit hat Recht, das ist falsch geschrieben und muß berichtigt werden (was aber kein Problem sein dürfte) ansonsten ist der angegebene Löschgrund allgemeiner Unsinn und sollte so behandelt werden. Auf jeden Fall behalten -- Steinbeisser ...ať žije cisař 10:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist inzwischen eh leer und wurde von mir geSLAt. Der LA hat sich wohl damit de facto erledigt. -- Steinbeisser ...ať žije cisař 10:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]