Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Singularregel. 91.57.241.59 13:04, 22. Feb. 2011 (CET)
- vermutlich nicht oder die müssten alle umbenannt werden --Mps 14:22, 22. Feb. 2011 (CET)
- Ne, das orientiert sich am Hauptartikel. Ist keine Objekt-kat, sondern Themenkat. --Julez A. 17:01, 22. Feb. 2011 (CET)
- Sollte in den NK zu den Beispielen für Ausnahmen von der Singularregel hinzugefügt werden. Hier steht ja auch der zugehörige Hauptartikel Indogermanische Sprachen berechtigterweise in Plural. -- Amga 17:00, 22. Feb. 2011 (CET)
Bleibt. In der Diskussion wurde alles gesagt, Abweichung von der wissenschaftlichen Diktion überflüssig. Außerdem war sowieso kein LA in der Kategorie eingetragen. --Enzian44 01:17, 2. Mär. 2011 (CET)
Kategorie:Bergsee (gelöscht) Bearbeiten
Undefinierte Kategorie; undefinierbare Theoriefindung. Was ist denn ein Bergsee? Das entsprechende Hauptlemma wäre ebenfalls irrelevat und wurde - vermutlich deswegen - auch nur in Form einer (nichtssagenden) BKL angelegt. --Zollwurf 14:01, 22. Feb. 2011 (CET)
- Hm, ja, schwer bis gar nicht abgrenzbar. Der Definitionsversuch in der Kat selbst scheint mir nicht korrekt: Wieso *Hoch*gebirge? Und selbst Seen wie Loch Ness mit Spiegel 16 m über dem Meer sind irgendwie "Bergseen" wg. der Berge ringsum. Wohl nicht haltbar. -- Amga 16:52, 22. Feb. 2011 (CET)
- Ne, Loch Ness ist eigentlich eine Förde, die durch Landhebung die Verbindung zum Meer verloren hat. Nix mit Bergsee. --Matthiasb
(CallMeCenter) 12:43, 23. Feb. 2011 (CET)
- Das war nur zur Illustration einer möglichen unklaren Definition (die ich mir nicht zueigen machen möchte ;-) "ringsherum Berge" -> Bergsee. Oder kennst Du eine? Nicht umsonst ist Bergsee nur eine BKL zu diesem *Namen*, und in See steht auch nichts. Die hier geht eher auch nicht: Blau und klar steht der Bergsee als Symbol von Reinheit und Ruhe. Gleichzeitig birgt der Bergsee aber auch eine unergründliche Tiefe... - da fallen schon mal alle grünen oder trüben oder solche mit bekannter Tiefe raus ;-) -- Amga 13:31, 23. Feb. 2011 (CET)
- Ich teile die Bedenken bezüglich der Abgrenzbarkeit. Der Artikel Gebirgssee (des selben Autors) wurde aus diesem Grund gelöscht, s. Löschdiskussion. --Svíčková na smetaně 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)
- Oh! Das war ja vor einem Jahr! Hartnäckig ist er ja. -- Amga 20:29, 24. Feb. 2011 (CET)
- Ich teile die Bedenken bezüglich der Abgrenzbarkeit. Der Artikel Gebirgssee (des selben Autors) wurde aus diesem Grund gelöscht, s. Löschdiskussion. --Svíčková na smetaně 19:57, 24. Feb. 2011 (CET)
- Das war nur zur Illustration einer möglichen unklaren Definition (die ich mir nicht zueigen machen möchte ;-) "ringsherum Berge" -> Bergsee. Oder kennst Du eine? Nicht umsonst ist Bergsee nur eine BKL zu diesem *Namen*, und in See steht auch nichts. Die hier geht eher auch nicht: Blau und klar steht der Bergsee als Symbol von Reinheit und Ruhe. Gleichzeitig birgt der Bergsee aber auch eine unergründliche Tiefe... - da fallen schon mal alle grünen oder trüben oder solche mit bekannter Tiefe raus ;-) -- Amga 13:31, 23. Feb. 2011 (CET)
- Ne, Loch Ness ist eigentlich eine Förde, die durch Landhebung die Verbindung zum Meer verloren hat. Nix mit Bergsee. --Matthiasb
Ich teile ebenfalls die Bedenken, was die Abgrenzbarkeit anbelangt. Eine fehlende klare Definition ist für eine Kategorie noch bedeutend nachteiliger, als sie für einen Artikel wäre.--Cactus26 07:13, 25. Feb. 2011 (CET)
Vorerst eine bessere Definition des Begriffs - eine genauere zur Entstehung von Bergseen folgt heute abend oder morgen. Ein gewisses Problem ist allerdings die Begriffsvermengung im Sprachgebrauch: einerseits Seen im Gebirge, andrerseits durch gebirgsspezifische Einflüsse entstandene Seen, wozu auch solche in tieferen Lagen zählen können. Ich denke, diese Problematik bald zufriedenstellen lösen zu können, und ersuche um noch 1 Tag Geduld. Geof 11:17, 28. Feb. 2011 (CET)
- Genau das mit der Begriffsvermengung ist eben nicht nur ein gewisses, sondern das große Problem: Sogar wenn man davon ausgeht, dass Dir eine in sich logische und widerspruchsfreie Definition gelingt, wäre sie wohl zwangsläufig TF. Die "vorerst bessere Definition" finde ich schon einmal gar nicht besser: Sie ist unbelegt und vermischt eben zwei Kriterien und stellt nicht klar ob dazwischen ein "Und" oder ein "Oder" steht, um einen See als Bergsee zu qualifizieren. Ich habe im Zuge der letztjährigen Artikel-LD ein bisschen Fachliteratur durchgeschaut und festgestellt dass es eine brauchbare Definition schlicht nicht zu geben scheint. Insofern: An ein paar Tagen Geduld soll's nicht scheitern, aber meine große Skepsis bezüglich der grundsätzlichen Durchführbarkeit dieses Unterfangens möchte ich doch anmerken. --Svíčková na smetaně 18:31, 28. Feb. 2011 (CET)
- habe die Kat gleich mal beim Wangenitzsee ausprobiert und ich finde, sie steht ihm ganz gut. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:38, 1. Mär. 2011 (CET)
- Ja der ist fraglos ein ganz klassischer Bergsee, egal wie man's definiert. Aber schon beim Gardasee schaut's anders aus (steiles gebirgiges Nordufer, flaches Südufer), ebenso beim Titicacasee (hoch, aber in einer Ebene), oder beim Jökulsárlón (Gletschersee, also nach Definition über Entstehung ein Bergsee, aber nicht einmal einen Meter über dem Meer und von Seehunden bewohnt...) --Svíčková na smetaně 22:19, 1. Mär. 2011 (CET)
- Svíčkovás Einwand ist leicht lösbar, indem man bei solchen Seen die Entstehungsursache (bzw. am Gardasee den Steilhang) erwähnt. Spricht jedenfalls nicht gegen die Kategorie, daher behalten. Geof 17:15, 4. Mär. 2011 (CET)
- Wenn wir die Entstehungsursache als Kriterium nehmen haben wir aber folgendes Problem: Von derzeit 12 Seen in der Kat wird bei genau zwei die Entstehungsgeschichte kurz erwähnt. Wenn das auch nur halbwegs repräsentativ ist enthalten etwa 80% unserer Seenartikel keinerlei Aussage über die Entstehung. Dies zu ändern und Seenartikel (belegt!) um diesen wichtigen Aspekt zu ergänzen, das wäre ein wirklich verdienstvolles Unterfangen. Solang das aber nicht gemacht ist ist die Entstehungsgeschichte wohl ein etwas problematisches Kriterium für die Aufnahme in eine Kat und sorgt zwangsläufig für Inkonsistenzen. --Svíčková na smetaně 17:52, 4. Mär. 2011 (CET)
- Bei ~2000 Alpenseen die Entstehung zu schildern ist kaum möglich. Gut wäre aber, die häufigsten Ursachen in einem Artikel Berg- oder Gebirgssee zusammenzufassen. Praktischerweise sollte das wichtigste davon weiterhin in der Einleitung zu dieser Kategorie stehen. Geof 13:55, 5. Mär. 2011 (CET)
- Klar ist das kaum möglich. Und da wir ja nicht eurozentristisch sein wollen und die kat nicht "Alpenseen" heißt, sind es noch viel mehr und vmtl ist bei Seen außerhalb Europas noch wesentlich weniger über die Entstehung bekannt. Aber eben deshalb ist es ein schlechtes Kriterium für eine Kat. Genauso wie sich Personen schlecht nach Körper- oder Schuhgröße oder Schulnoten kategorisieren lassen, weil wir das von den meisten einfach nicht wissen. Auf welcher Basis sollte eine Kategorisierung nach Entstehung erfolgen, wenn diese nicht im Artikel steht und es keine Belege dafür gibt? Wenn wir das nach Augenschein machen ("kat rein weil der See so aussieht als könnte er soundso entstanden sein") ist das klare TF. --Svíčková na smetaně 18:51, 5. Mär. 2011 (CET)
- Je länger deine Repliken, desto mehr entfernen sie sich vom Thema. Es geht um eine Kategorie (Bergseen), deren Entstehung 3-4 klar definierbare Ursachen hat. Unterkategorien wären m.E. nur nach Gebirge oder Land/Kontinent sinnvoll. Geof 00:28, 6. Mär. 2011 (CET)
- Wieso entferne ich mich vom Thema wenn ich die Handhabbarkeit und Abgrenzbarkeit der Kategorie anzweifle? (Übrigens, was sind denn jetzt endlich diese 3-4 klar definierbaren Ursachen?)--Svíčková na smetaně 07:37, 6. Mär. 2011 (CET)
- Sie stehen seit 1 Woche in der Kategorie-Beschreibung: Gletscher, Kare, Bergstürze und (vereinzelt) Gebirgstektonik. Geof 18:08, 6. Mär. 2011 (CET)
- Laut der angeführten Quelle (ob die jetzt als limnologische Fachliteratur gilt und ob dort Bergseen allgemein und nicht nur in einer sehr kleinen Region behandelt werden sei dahingestellt) werden auch künstliche Seen dazugezählt, z.B. Stauseen zur Stromerzeugung, als Trinkwasserspeicher oder als Speicher für Beschneiungsanlagen sowie Baggerlochseen bei der Kiesausbeute. Auch vulkanische Seen und Karstseen stehen dort, bei uns nicht. Muss ein See jetzt um hier zu zählen hochgelegen und durch eine solche Ursache entstanden sein, oder genügt es, nur eines dieser Kriterien zu erfüllen? Was "hochgelegen" heißt ist auch noch nicht definiert (die Kat enthält einige Seen unter 1000 m Höhe). Dazu jeweils auch bitte Belege, dass nicht Du Dir das einfach so ausgedacht hast. Hochgelegen (im Sinn von über 1000m) und laut Artikeltext durch eine der von Dir angeführten Ursachen entstanden ist von derzeit 13 Artikeln genau einer, nämlich der Fedaiasee. Und bei dem ist die Enstehung als "Abdämmungssee" übrigens unbelegt. Am tollsten ist der Idrosee: grad 368m hoch, kein Wort über die Entstehung, und dennoch hier kategorisiert. Weil er so aussieht, wie Du persönlich Dir einen Bergsee vorstellst? --Svíčková na smetaně 19:03, 6. Mär. 2011 (CET)
- Unterstelle mir bitte nicht "ausgedacht" - siehe angeführte Quelle (nur 1 von vielen); die dortigen 2 Dolinenseen sind ein seltener Sonderfall. Die 12 Kat-Einträge (aus meinen Jänner-Bearb.Gebieten) sind nur Beispiele und nicht repräsentativ - das ist bei ~2000 Alpenseen wohl klar. Und beim Idrosee steht ausdrücklich "natürlicher Stausee als eiszeitliches Produkt". Deine endlose Diskutierlust teile ich nur begrenzt, falls Du noch weitere Repliken vorhast, und hoffe, dass die LA-Entscheidung bald fällt. LG, Geof 20:38, 6. Mär. 2011 (CET)
- Laut der angeführten Quelle (ob die jetzt als limnologische Fachliteratur gilt und ob dort Bergseen allgemein und nicht nur in einer sehr kleinen Region behandelt werden sei dahingestellt) werden auch künstliche Seen dazugezählt, z.B. Stauseen zur Stromerzeugung, als Trinkwasserspeicher oder als Speicher für Beschneiungsanlagen sowie Baggerlochseen bei der Kiesausbeute. Auch vulkanische Seen und Karstseen stehen dort, bei uns nicht. Muss ein See jetzt um hier zu zählen hochgelegen und durch eine solche Ursache entstanden sein, oder genügt es, nur eines dieser Kriterien zu erfüllen? Was "hochgelegen" heißt ist auch noch nicht definiert (die Kat enthält einige Seen unter 1000 m Höhe). Dazu jeweils auch bitte Belege, dass nicht Du Dir das einfach so ausgedacht hast. Hochgelegen (im Sinn von über 1000m) und laut Artikeltext durch eine der von Dir angeführten Ursachen entstanden ist von derzeit 13 Artikeln genau einer, nämlich der Fedaiasee. Und bei dem ist die Enstehung als "Abdämmungssee" übrigens unbelegt. Am tollsten ist der Idrosee: grad 368m hoch, kein Wort über die Entstehung, und dennoch hier kategorisiert. Weil er so aussieht, wie Du persönlich Dir einen Bergsee vorstellst? --Svíčková na smetaně 19:03, 6. Mär. 2011 (CET)
- Sie stehen seit 1 Woche in der Kategorie-Beschreibung: Gletscher, Kare, Bergstürze und (vereinzelt) Gebirgstektonik. Geof 18:08, 6. Mär. 2011 (CET)
- Wieso entferne ich mich vom Thema wenn ich die Handhabbarkeit und Abgrenzbarkeit der Kategorie anzweifle? (Übrigens, was sind denn jetzt endlich diese 3-4 klar definierbaren Ursachen?)--Svíčková na smetaně 07:37, 6. Mär. 2011 (CET)
- Je länger deine Repliken, desto mehr entfernen sie sich vom Thema. Es geht um eine Kategorie (Bergseen), deren Entstehung 3-4 klar definierbare Ursachen hat. Unterkategorien wären m.E. nur nach Gebirge oder Land/Kontinent sinnvoll. Geof 00:28, 6. Mär. 2011 (CET)
- Klar ist das kaum möglich. Und da wir ja nicht eurozentristisch sein wollen und die kat nicht "Alpenseen" heißt, sind es noch viel mehr und vmtl ist bei Seen außerhalb Europas noch wesentlich weniger über die Entstehung bekannt. Aber eben deshalb ist es ein schlechtes Kriterium für eine Kat. Genauso wie sich Personen schlecht nach Körper- oder Schuhgröße oder Schulnoten kategorisieren lassen, weil wir das von den meisten einfach nicht wissen. Auf welcher Basis sollte eine Kategorisierung nach Entstehung erfolgen, wenn diese nicht im Artikel steht und es keine Belege dafür gibt? Wenn wir das nach Augenschein machen ("kat rein weil der See so aussieht als könnte er soundso entstanden sein") ist das klare TF. --Svíčková na smetaně 18:51, 5. Mär. 2011 (CET)
- Bei ~2000 Alpenseen die Entstehung zu schildern ist kaum möglich. Gut wäre aber, die häufigsten Ursachen in einem Artikel Berg- oder Gebirgssee zusammenzufassen. Praktischerweise sollte das wichtigste davon weiterhin in der Einleitung zu dieser Kategorie stehen. Geof 13:55, 5. Mär. 2011 (CET)
- Wenn wir die Entstehungsursache als Kriterium nehmen haben wir aber folgendes Problem: Von derzeit 12 Seen in der Kat wird bei genau zwei die Entstehungsgeschichte kurz erwähnt. Wenn das auch nur halbwegs repräsentativ ist enthalten etwa 80% unserer Seenartikel keinerlei Aussage über die Entstehung. Dies zu ändern und Seenartikel (belegt!) um diesen wichtigen Aspekt zu ergänzen, das wäre ein wirklich verdienstvolles Unterfangen. Solang das aber nicht gemacht ist ist die Entstehungsgeschichte wohl ein etwas problematisches Kriterium für die Aufnahme in eine Kat und sorgt zwangsläufig für Inkonsistenzen. --Svíčková na smetaně 17:52, 4. Mär. 2011 (CET)
- Svíčkovás Einwand ist leicht lösbar, indem man bei solchen Seen die Entstehungsursache (bzw. am Gardasee den Steilhang) erwähnt. Spricht jedenfalls nicht gegen die Kategorie, daher behalten. Geof 17:15, 4. Mär. 2011 (CET)
- Ja der ist fraglos ein ganz klassischer Bergsee, egal wie man's definiert. Aber schon beim Gardasee schaut's anders aus (steiles gebirgiges Nordufer, flaches Südufer), ebenso beim Titicacasee (hoch, aber in einer Ebene), oder beim Jökulsárlón (Gletschersee, also nach Definition über Entstehung ein Bergsee, aber nicht einmal einen Meter über dem Meer und von Seehunden bewohnt...) --Svíčková na smetaně 22:19, 1. Mär. 2011 (CET)
- habe die Kat gleich mal beim Wangenitzsee ausprobiert und ich finde, sie steht ihm ganz gut. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:38, 1. Mär. 2011 (CET)
ich hab jedenfalls in der BKS Gebirgssee wieder als lemma angesetzt, denn unter diesem stichwort findet sich die kompetente gewässerökologische literatur (Bodin et al. Biologie der Moosvegetation klarer Gebirgsseen, usw. man google) - die frage, ob man den randalpinen typus des Voralpensees (der gardasee fällt darunter genauso wie der chiemsee und der bodensee und das äussere salzkammergut) unter den gebirgseen subsummiert, oder nicht, beibt geschmackssache - jedenfalls gibt zum beispiel das (österr.) UBA (Essl 2005, ich glaub für die Rote Liste gefährdeter Biotoptypen, hab aber vergessen, wo das genau her ist) an gewässertypen unter Stillgewässer → Natürliche Seen und Weiher →
- Hochgebirgssee
- Tiefer See des Berglandes
- Flachsee des Berglandes
- Weiher des Berglandes
und analog für die Niederungen - jedenfalls wären alle vier als Gebirgssee zu typisieren - mit etwas aufwand lässt sich sicherlich eine brauchbare nicht-landesspezifische definition im umfeld der Natura-2000-Biotoptypen erarbeiten - mir jedenfalls würde vorerst eine Kategorie:See in den Alpen reichen, das umfasst naturgemäß nur bergseen (in der weiteren definition, wenn man die grenzen der alpenkonvention zugrunde legt) - die gewässer der alpen gehören eh dringenst katalogisiert (Kategorie:Fluss in den Alpen)
ich denke, wir sollten das im berge&gebirge-projekt ausdiskutieren, und die ökologische typisierung in der ökologie-fachgruppe: da erst ein dutzend eingetragen ist, aber ca. 1000-3000 seen der alpen zu katalogisieren wären, ist sowieso nix verloren: löschen --W!B: 16:20, 2. Mär. 2011 (CET)
- Habe nichts dagegen, die Kategorie "Gebirgssee" statt "Bergsee" zu nennen. Letzterer Name ist allerdings in der geowiss.Fachliteratur und bei Google-Scholar (z.B. +Stichwort Geologie) häufiger. Geof 17:15, 4. Mär. 2011 (CET)
gelöscht entsprechend LD - Kategoriendefinition in der vorgelegten Form nicht bracuhbar, weil zu unscharf; wird in den entsprechenden Fach-Projekten (siehe W!B: oben) ausdiskutiert. Gruß --Rax post 21:30, 6. Mär. 2011 (CET)
Métis (erl.) Bearbeiten
Ich würde gern eine neue Kategorie für Métis einrichten, analog zu anderen ethnischen. Die Métis sind in Kanada seit knapp 30 Jahren als ethnische Gruppe anerkannt, einige Biografien bestehen bereits, u. a. die von Louis Riel. Im Laufe der Zeit würde ich gern weitere schreiben. Bisher ist es schwierig, als Leser einen Überblick über relevante Biographien zu diesem Themenkreis zu finden, da sich die Leute als Filmemacher, Sänger, Dichter, Politiker, Landwirte usw. betätigt haben, und dabei mehr als grob als "Kanadier" eingeordnet werden.--Hans-Jürgen Hübner 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)
- Wenns genug Artikel gibt, spricht nichts dagegen. In der Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema gibts ja schon einige Kategorien dieser Art. DestinyFound 18:23, 22. Feb. 2011 (CET)
- ich finde kategorien wie person nach ethnie sehr unangenehm, da sind wir mit einem fuß in der kat:jude (USA) bzw. jude (deutschland) oder im vorgelagerten seperatismus Kategorie:Katalane bzw. Kategorie:Wolgadeutscher ... ☆ Bunnyfrosch 21:53, 23. Feb. 2011 (CET)
- "vorgelagert" - schönes Wort... aber jetzt können wir ja bald eine Kategorie:Südsudanese anlegen. scnr, -- Amga 21:58, 23. Feb. 2011 (CET)
- Oh, den Wolgadeutschen sehe ich erst jetzt. Dafür haben wir Kategorie:Russlanddeutscher, von Kategorie:Deutsch-Balte ganz zu schweigen (492 Einträge, aber OK, "nachgelagert"!) -- Amga 22:04, 23. Feb. 2011 (CET)
- "vorgelagert" - schönes Wort... aber jetzt können wir ja bald eine Kategorie:Südsudanese anlegen. scnr, -- Amga 21:58, 23. Feb. 2011 (CET)
damit hier offenbar erstmal erledigt. --Rax post 21:53, 6. Mär. 2011 (CET)