Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/17


11. September 2006

12. September 2006

13. September 2006

14. September 2006

15. September 2006

16. September 2006

17. September 2006

18. September 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(17. September 2006)
allgemein
Bilder


Kategorien Bearbeiten

Alle Flughafenkategorien (bis auf die Japan - Flughafenkategorie) sind ansonsten mittels Klammern gemacht. --LugPaj 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß es eh keine Kategorie für nur einen einzigen Artikel braucht: Portal & Projekt Korea arbeiten nicht mit unnötigen Klammerlemmata in "ihren" Kategorien. --Asthma 08:18, 17. Sep 2006 (CEST) PS: Bei Japan bitte auch die Finger davon lassen. Die Standardisierung müßte in die andere Richtung laufen, auch wenn's mehr Arbeit bedeutet.
Bin ebenfalls dagegen. Konformität ist kein Grund, schließlich würde die Verschiebung die Konformität in der Kategorie:Korea brechen. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen -- iGEL·대화·Bew 09:16, 17. Sep 2006 (CEST)

@Asthma, das "Projekt Kategorien" arbeitet nicht mit gramatikalischen Fragwürdigkeiten und Kalauern sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen. Wie wäre es wenn sich das "Projekt Kategorie" um die Gesamtnomenklatur kümmert und das "Projekt Korea" um den Inhalt.
@iGEL, Kategorie:Geographie Südkoreas neben Kategorie:Südkoreanische Kultur zeugt jetzt aber nicht wirklich von gehobener Konformität. Da Kategorie:Flughafen in Südkorea die einzige Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Südkorea ist, würde ich den Anspruch auf Konformität bei Kategorie:Flughafen (Asien) höher bewerten, also umbenennen. --Farino 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Wikiprojekt Kategorien sowieso für fragwürdig, solange die mit selbstgemachten Regeln arbeiten, die weder durch ein Meinungsbild bestätigt wurden noch den aktuellen Regeln entsprechen. Es gab mal einen Vorstoß für Klammerlemma in Kategorienamen, aber trotz einseitiger Darstellung ist das nicht erfolgreich gewesen.
Mir ist eine geringere Konformität (Geografie Südkoreas <-> Südkoreanische Kultur, womit übrigens alle anderen großen Wikipedias gut leben) lieber als sperrige Klammerlemma, die in einigen Fällen nicht selbsterklärend und eindeutig sind. Sammelt eine Kategorie:Burg (Elsas) nun Burgen im Elsas oder Artikel über Burg (Elsas)? Außerdem wüsste ich nicht, warum man die Namenskonventionen noch verkomplizieren müsste, indem man für Artikel und Kategorien grundlegend andere Regeln verwendet. -- iGEL·대화·Bew 11:32, 17. Sep 2006 (CEST)
zur Klarstellung das Kat-Projekt hat mit diesem Antrag nichts zu tun! - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)
"sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen" - Hä? Das ist doch Käse, hier wird nur der Bequemlichkeit halber versucht, einen unsinnigen Usus aufrechtzuerhalten (nicht-notwendiger Klammerzusatz). An Kategorie:Flughafen in Südkorea ist nichts schwieriger oder umständlicher als an Kategorie:Flughafen (Südkorea), ersteres ist aber grammatikalisch richtig und sogar semantisch eindeutiger. Eine Analogie zu "Begriffsklärung" ist hier überhaupt nicht gegeben, da es schlicht keine Notwendigkeit zum Bezug auf irgendein Homonym gibt (hier: Flughafen), deren Bedeutungen man durch Klammerzusätze voneinander unterscheiden müßte. --Asthma 11:37, 17. Sep 2006 (CEST)
  • hier würde ich Asthma zustimmen wollen und eine Vereinheitlichung in die andere Richtung vorschlagen wollen - sprich alles auf "Flughafen in ..." - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Das gibt dann

  • Flughafen in Südkorea
  • Flughafen in der Schweiz
  • Flughafen in den Vereinigten Staaten
  • Flughafen im Vereinigten Königreich (oder in dem?)
  • Flughafen auf Madagaskar (oder ist das schon zu groß für eine Insel?)
  • Flughafen auf den Komoren

Kategorien müssen sich m.M.n. eben nicht an die strengere Lemma-Bildung von Artikeln halten. Außderdem sind die Präpositioneformen nicht Vorlagen- und Bot-fähig, im Gegensatz zu den Klammerzusätzen für geographischen Bezug. --Farino 13:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sich Kategorien an andere Namenskonventionen halten müßten. Das Argument mit Bot und Vorlagen ist doch kein Kategorien-spezifisches, sondern läßt sich genausogut auch auf Artikel anwenden. --Asthma 14:09, 17. Sep 2006 (CEST)
Sie werden nicht direkt gesucht und sind hierachisch aufgebaut. --Farino 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)
Tu doch mal Butter bei die Fische. Welcher Bot oder welche Vorlage braucht das? Dieses Argument wurde auch schon bei dem gescheiterten Meinungsbild gebracht, ohne dass eine sinnvolle Verwendung genannt werden konnte. -- iGEL·대화·Bew 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)
Selbst wenn Kategorien direkt gesucht würden, wäre das für der deutschen Sprache mächtige Benutzer kein Problem. Und den Punkt mit der hierarchischen Aufbauweise verstehe ich nicht. --Asthma 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt: nahezu chancenlos. Schaut mal das Gehacke in der Vorlage:Infobox County (USA) an, und da geht es nur um einige (gramatikalisch vergleichweise einfache) subnationale Einheiten, mit einer Insel. Und das MBs ist weder in Deinem noch in meinem Sinne gescheitert, sondern es hat schlichtweg keinen Konsens ergeben und einem weitere (dessen Urheber wir alle kennen) ist unterwegs die Puste ausgegangen. Ich werde mich damit aus der Diskussion zurückziehen, die Fronten sind zu verhärtet, möge jemand anders darüber entscheiden und der Editwar danach ausbleiben. --Farino 18:51, 17. Sep 2006 (CEST)

"Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt" - Wozu? Geht auch so: [1] --Asthma 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Vorherst unverändert lassen. Um ein paar Missverständnisse auszuräumen:
    • Das "Projekt Kategorien" ist nicht dafür da, Wikipedia-weit Einheitlichkeit bei der Benennung von Kategorien durchzusetzen.
    • Kategoriensysteme werden in den Fachbereichen festgelegt. Dass es dabei zu Konflikten kommt, liegt wohl in der Natur des Ansatzes. Solange der aber weiterhin besteht, werden sich solche Konflikte nicht einheitlich lösen lassen.
    • Sinn des Kategorienprojekts ist es, die Kategorien zu warten, die nicht von WikiProjekten oder Portalen gepflegt werden. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, es besteht hier also auch kein Handlungsbedarf seitens des Projekts.
    • Da natürlich in diesem Bereich ständig neue Konflikte auftauchen, wäre es wohl sinnvoll, die grundlegende Diskussion zu diesem Thema weiterzuführen und eine Lösung auszuhandeln, die alle zufriedenstellt. Dazu wäre u.U. ein weiteres Meinungsbild sinnvoll, dessen Durchführung aber nicht als Grundlage für eine Diskussion sondern als deren Ende dient.
  • -- sebmol ? ! 20:53, 17. Sep 2006 (CEST)
abgelehnt, da sich weder für die eine noch für die andere Variante eine Mehrheit findet
- Sven-steffen arndt 23:18, 17. Sep 2006 (CEST)

POV-Kategorie, die niemals eine klare Definition erhalten wird. Unbrauchbar und unenzyklopädisch: Wikipedia ist kein Reiseführer --Asthma 11:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Wikipedia kann durchaus über Sehenswürdigkeiten informieren - für Uebernachtungs- und Verpflegungsmöglichkeiten wende man sich dann bitte an das Projekt Reiseführer. Ich bin übrigends auf der Seite gelandet via Wikipedia-Artikel des Tages Windmühlen in Berlin. Es gibt tausender solcher ortsbezogener Artikel über lokale Sehenswürdigkeiten - auch wenn nicht alle excellent sind - warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen? Allerdings ist die Kategorie Deutschlandlastig. Sehenswürdigkeit des Kreis Soest, werden in Unterkategorien neben die Sehenswürdigkeiten von Oesterreich gesetzt. --ollio 13:56, 17. Sep 2006 (CEST)
Natürlich kann Wikipedia über Sehenswürdigkeiten berichten - nur welches Hohes Gebäude, welches Weltwunder, welche Straße oder welches Weltkulturerbe sehenswert und daher auch so zu kategorisieren ist - und welches nicht - nach welchen Maßstäben soll das festgelegt werden?
"warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen" - Weil es dafür keine Definition geben kann, Kategorien aber solche brauchen, damit nicht einfach beliebiges einsortiert werden kann. --Asthma 14:07, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich bin auch für behalten. Da sind ja etliche Artikel drin (insbesondere in den Unterkategorien). Warum sollte man sie nicht zusammenfassen? --Kungfuman 16:49, 17. Sep 2006 (CEST)
Die Antwort auf deine Frage steht einen Absatz weiter über deinem Beitrag. Und es ist ja nicht so, als gäbe es keine legitimen Kategorien für diese "Sehenswürdigkeiten". --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)
Wenn in WP:RK Sehenswürdigkeiten schon ausdrücklich erwähnt sind mit dem Hinweis, sie seien grundsätzlich relevant, ist gegen diese Kategorie wohl auch nichts einzuwenden. --Abderitestatos 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)
Die Erwähnung als Argument ist ja wohl ein Witz: Die Relevanzkriterien sind vollkommen willkürlich zusammengeschustert. Nach diesem Muster lassen sich keine Kategorien begründen und noch viel weniger definieren. Fazit: Fehlt bei WP:RK ebenfalls eine Definition, dann reicht das nicht hin, um damit die Existenzberechtigung der Kategorie begründen zu wollen. --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Asthma in seiner Argumentation vollkommen zu. Die meisten Einträge werden wohl z. B. durch die Bauwerk-Kategorie besser und wertfreier abgedeckt. löschen --Polarlys 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme Asthma ebenfalls zu, auch ist der Inhalt der Kategorie (Unterkategorien betreffend Staaten, Städte, Deutsche Landkreise/ alle möglich Listen, einzelne Bauwerke) ja geradezu ein Beweis ihre enzyklopädische Ungeeignetheit. Löschen. --UliR 21:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 18. Sep 2006 (CEST)


behalten bitte:

  1. Die Relevanzkriterien existieren. Ob sie sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt und wird, soweit ich weiss, gerade aus einem peinlichen Anlass an anderer Stelle diskutiert.
  2. Die Kategorie:Sehenswürdigkeit wird vom Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten und den Städteportalen benötigt.
  3. Der kulturelle Tourismus scheint das Stiefkind der WP zu sein. Beispiel: Frankreich ist mit 60 Mio Besuchern jährlich das Land mit dem höchsten Besucheraufkommen der Welt und wartet schon sehr lange auf das Lemma Tourismus in Frankreich -> Portal:Frankreich.
  4. Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien
  5. Darüber, was in diese Kategorie aufgenommen werden soll (oder auch nicht) und den Aufbau des Kategorienbaums lässt sich diskutieren, aber wenn dies innerhalb von 7 Tagen geschehen soll, sehe ich schwarz, was das Resultat angeht. Was lange währt wird gut.

Plädiere für einen Überarbeitungsbaustein und Mobilisierung der Mitarbeiter des Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten. --Désirée2 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn man so weit gehen will, von POV zu sprechen, wenn in unserer Enzyklopädie etwas als Sehenswürdigkeit bezeichnet wird, dürfen in Städteartikeln auch keine Sehenswürdigkeiten mehr aufgezählt werden und Listen wie die von Peng erwähnte Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main müssen ebenfalls schleunigst gelöscht werden, da es sich ja um POV handelt (à la "ich finde in Frankfurt ganz andere Dinge sehenswert! Nicht klar zu definieren!"). Mir scheint aber, dass in den meisten Fällen doch weitgehende Einigkeit über den Status einer Sehenswürdigkeit besteht und man könnte sich ja darauf einigen, im Zweifelsfall auf die Kategorisierung eines Objekts als Sehenswürdigkeit zu verzichten - es wäre hingegen nicht konstruktiv, nun einfach aus Prinzip bei beliebigen bekannten Objekten zu sagen "es könnte aber auch Leute geben, die das für keine Sehenswürdigkeit halten". Wer würde bestreiten, dass die Akropolis eine Sehenswürdigkeit ist? Oder Angkor Wat? Oder der Eiffelturm (enthalten in der Liste der Sehenswürdigkeiten in Paris)? Wenn man sich darauf beschränkt, offensichtliche Sehenswürdigkeiten (bekannte Touristenziele; die englische Kategorie heisst ja "Visitor attractions") als solche zu kategorisieren, ist die Kategorie meines Erachtens tolerabel und ich spreche mich dafür aus, sie zu behalten. Gestumblindi 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Désirée2 beschreibt das Problem glasklar: "Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien" - Es kann also im Grunde alles dort rein, was einen Artikel hat und bei drei noch nicht auf den Bäumen ist (obschon es vielleicht auch das ein oder andere sehenswerte Baumhaus gibt). Ebenso der Einwand von Gestumblindi: "Offensichtlichkeit" ist keinesfalls ein Definitionskriterium, der Sinn einer Kategorie wird nicht offenbart. Eine letzte Bemerkung: Über irgendwelche Listen in irgendwelchen Städteartikeln diskutieren wir hier nicht (allerdings könnte man dort Konsens über die Abbildung des kleinsten gemeinsamen Nenners bedeutender Städteführer erzielen, das funktioniert aber nicht für Kategorien, da zu unscharf ("welcher Reiseführer ist wo und wann für was instruktiv genug?")). --Asthma 04:00, 19. Sep 2006 (CEST)
Désirée2 beschreibt selbst, warum diese Kategorie Schwierigkeiten machen wird: Es soll Entitäten mit stark unterschiedlichen Ausprägungen aufnehmen und mutiert dabei zu einem kunterbunten Tohubawohu, das im Endeffeekt unbenutzbar sein wird, wenn der Eiffelturm neben den Everglades aufgelistet wird. Man muss sich mal Fragen, was ein Leser mit einer solchen Kategorie anfangen kann: er möchte sich zu xyz informieren, weil er da demnächst sein wird. In dem Artikel werden bereits eine ganze Reihe Sehenswürdiugkeiten beschrieben, die auch alle verlinkt sein sollen. Was fängt nun der Leser mit der Kategorie an, in der neben Museen Gärten und ausserdem Wolkenkratzer in 6000 Kilometer entfernung kategorisiert sind? Vom Standpunkt des Lesers aus halte ich diese Kat für nicht zielführend, denn zielführend heisst: Nutzungspotential für den Leser. --Huebi 09:39, 19. Sep 2006 (CEST)
Der Antragsteller hat leider keine plausible Antwort auf die Frage, wo er denn zukünftig Unterkategorien wie Kategorie:Sehenswürdigkeit (Baden-Württemberg), Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit oder Artikel wie Sehenswürdigkeit oder die bekannten Listen der Sehensw. einsortieren möchte. Man nicht etwas zerstören, ohne Pläne für einen Neuaufbau zu besitzen (wie die Geschichet zur Zeit mal wieder lehrt). Deswegen ist diese Kategorie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)
Zerstören zerschmören.... Es existieren genug Kategorien für Bauwerke nach Standort und Funktion. Es geht schon nix verloren. --Asthma 12:24, 19. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorie hat schon jetzt konzeptionelle Fehler, es ist nicht klar, was nun eine Sehenswürdigkeit ist (da wird dann jeder die Kirche von Kleinkleckersdorf reinstellen), unterhalb der Hauptkategorie finden sich bereits die Länder der BRD. Inhaltlich sollte der Bezug sprachlich in einem Artikel zum Ausdruck kommen, aber es ist natürich einfacher, konzeptionslose Listen und Kategorien zusammenzustellen. Der räumliche Zusammenhang kann hier auch durch Artikel hergestellt werden und es sollte auch so sein. Für weitere Ähnlich gelagerte Objekte gibt es bereits Kategorien. Die SIcht des Lesers ist hier straeflich vernachlässigt worden, es steht nur noch der Orndungswahn im Vordergrund. Und die Antwort auf deine Frage luatet schlicht: man braucht keine solche Listen oder Kategoerien, man muss nicht alles in Listen oder Kategorien vrepacken, nur weil man nicht willens oder in Lage ist, Artikelarbeit zu leisten. Kategorien und Listen sind Hilfsmittel, kein Selbstzweck. Was für die Oberkategorie gesagt wurde, trifft auch für jede Unterkategorie zu: durch unklare Definition (die sich nicht bessern kann) werden Objekte nur mit einem losen Zusammenhalt verknüpft. Diene Frage kann man auch umdrehen: Der Ersteller hat keine plausible Antwort, welche Kriterien dazu führen, das ein Objekt eine Sehenswürdigkeit darstellt, noch wieso Heimatmuseen, Grenzsteine, Brücken und auch mobile(!) Objekte sinnvoll zusammengestellt werden können. --Huebi 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Zumindest für Leser mit Erkenntnisinteresse im Bereich Touristik kann das schon eine sinnvolle Kategorie sein, ohne dass deswegen die Wikipedia zum bloßen Reiseführer würde. Die schwierige Abgrenzung ist allerdings in der Tat ein systematisches Problem, das nicht einfach zu lösen ist. Neutral. --Proofreader 11:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau vor solchen Listenphobikern wie Huebi entwickle ich eben selbst Phobien. Keinerlei Listen, keine Kategorien, am liebsten Kraut und Rüben. Und Asthma meint lediglich, dass sich schon irgendwas finden wird (genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten), wie man das ordnet. Aber erst mal alles auskippen, irgendwo einräumen sollen es dann andere. Nein, das ist keine adäquate Vorgehensweise. Zumal Huebi meint, auch die zahlreichen Unterkategorien zu den Sehenswürdigkeiten seien ebenfalls überflüssig. Nein Danke. Jetzt sieht man, dass ein Behalten der Kategorie immer wichtiger wird. --nfu-peng Diskuss 13:08, 20. Sep 2006 (CEST)
Ja, tatsächlich bin ich der Meinung, daß Kategorie:Bauwerk genügend Unterkategorien für jeden Artikel innerhalb von Kategorie:Sehenswürdigkeit hat. Und wird erstmal keine gefunden, dann ist das nicht so schlimm: Es gibt wichtigeres, als zu jeder Zeit jeden Artikel in irgendwelchen Kategorien drin zu haben. Du kannst da zigmal BEHALTEN schreiben (bisher nur 3mal, aber das wird wahrscheinlich noch): Nicht definierte Kategorien sind sinnlos, in diesem Fall sind sie auch noch POV. Wenn du was wirklich sinnvolles tun willst, verbessere einen Artikel oder bring dir selbst bei, in Zukunft nicht anderen Leuten Ratschläge in Bezug auf "adäquate Vorgehensweisen" zu geben und im selben Atemzug Dinge wie "genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten" hinzuschmieren. Es müßte übrigens heißen: "im Irak" oder "in den Irak" – nur für den Fall, daß du demnächst deine Anwürfe auf Nazivergleiche hochschrauben möchtest. Dann sollte deine Grammatik schon besser sein, damit du nicht wegen so eines Flüchtigkeitsfehlers noch deine Glaubwürdigkeit verlierst. --Asthma 17:06, 20. Sep 2006 (CEST)
Amis und der Irak, ist das jetzt eine neue Variante von Godwins law? Die Argumentation wird mir aber jetzt wirklich zu bloed. In einem Punkt muss ich asthma rechtgeben: In der letzten zeit entstehen wirklich zuviele Listen, zuviele kategorien, zu viele weblinks und zu viele Bilder. welche Artikel fehlen, kann man in jedem portal erfahren. Das ist wesentlich wichtiger, als jeden Artikel in 20 kategorien stehen zu haben. Alternativ kann man auch lesen lernen, denn das ich unterkats fuer sinnlos halte, habe ich nriegnds beschrieben. Warum unter Sehenswürdigkeit gleich deutsche Bundesländer kommen, zeigt, wie unueberlagt das Gesamtkonzept schon an der obersten Stelle ist. --Huebi 18:35, 20. Sep 2006 (CEST)
Oh, da wird aber empfindlich reagiert ! Ich wünschte, man wäre mit der Kategorisierung von Lemmas ebenso genau wie mit grammatikalischen Problemen.....Nun, Tatsache ist, alle Wikis besitzen eine Kategorie Sehenswürdigkeit. Kein Argument ? Doch, denn Wikipedia wird auch untereinander verlinkt. Mit Bauwerk alleine ist das nun eben mal nicht abgetan. Lasst doch mal die Leute vom Tourismusportal die Kategorie definieren. Aber setzt sie nicht mit dem Löschhammer, der viel Arbeit vernichten würde, unter Druck. Geht dort hin und redet mit ihnen (wäre wieder eine adäqute Vorgehensweise gewesen). Und nun zum 4. Mal behalten. Damit will ich lediglich dokumentieren, dass sich mM nicht verändert hat. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Tatsächlich werden deine Argumente nicht richtiger, wenn du sie wiederholst. Und das mit dem "haben andere Wikipedien doch auch" ist schlicht Quatsch. Hat dir deine Mutter nie den Spruch mit dem "Wenn dein Freund von der Brücke springt" angebracht? --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)
Beigebracht, mein Freund, beigebracht. Oder das dir zuvor weglassen, dann sammerwidderbeidegramaddigg. (war n Scherz). Hab mich auch dazwischengequetscht, so haben wir schon wieder was gemeinsam, gelle ? Zu meinem Quatsch: Es wird immer wichtiger, die wikipedias untereinander zu verlinken. Alleine um zu sehen, welche unterschiedlichen Herangeghensweisen, Versionen etc. von einem Artikel existieren. Wer das nicht begreift, hat nicht mal die Überlegungen des Herrn Crusoe verstanden (der von der Insel...). Für den investigativen User ist interessant, ob man in Italien und Frankreich beispielsweise den Römer auch als sehenswert betrachtet (ich hatte keine Lust nach einem effektiveren, abweichenden Beispiel zu suchen). Zur Definition: Nahezu jede Städtehomepage hat ihre Sehenswürdigkeiten gelistet. Warum sich nicht daran orientieren, wenn es hier schon so schwierig scheint, sie zu definieren ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)
Zu der Schwierigkeit, die Listen aus den Städteartikeln zur Definition zu nehmen habe ich schon etwas gesagt. "Die Wikipedias untereinander verlinken" mache ich schon seit Jahr und Tag, wüßte aber nicht, wieso diese Thematik hier von Belang sein sollte. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit den Worten von nfu-peng: Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --Bwag @ 13:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt und Kategorie:Tourismus (bzw. dortige Unterkategorien) reichen. --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)
Ja. Prima. Wir haben auch noch die tollen Kategorien Kategorie:Wahrzeichen und besonders Kategorie:Architekturikone (da wird mir ja beim Schreiben schon seltsam). Warum denn nicht einfach Kategorie:Sehenswürdigkeit ? Ach so, die soll ja verschwinden. Nicht, dass ich die anderen löschen möchte, aber Wahrzeichen , ArchitekturIKONE ?? Wow ?! Gruß --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)
Für Kategorie:Architekturikone werde ich bei Zeiten auch nen LA stellen. Für Kategorie:Wahrzeichen schaunmermal. Danke für die Hinweise. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)
Keine Ursache, hab ich gern gemacht. Die hier diskutierte Kategorie enthält mit ihren Unterkategorien alleine etwa 500 Einträge, alleine Kategorie:Sehenswürdigkeit in London hat 168 und die Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit hat 75 gelistete Sehenswürdigkeiten. Der Löschadministrator möge bedenken, welche Arbeit vonnöten wäre, diese umzukategorisieren und auch dies dann interwikimäßig zu vollziehen, da die als solche in allen Stadtbüchern , in allen Stadtführern, in Lesebüchern und in Fotobänden als Sehenswürdigkeit (denn das sind sie nun mal, egal wie wir hier damit umgehen) gekennzeichneten Sehenswürdigkeiten sich dort natürlich noch unter der dortigen alten Kategorie:Sehenswürdigkeit finden wird. Gar nicht zu reden wage ich von der natürlich ständig wiederkehrenden Kategorie, da sie sie ja offensichtlich auf der Hand liegt und eventuell durch ein Meinungsbild etc. (oder Interwikibeschluss ? Gibts das eigentlich? )wieder eingeführt werden würde ! Lieben Gruß an alle. --nfu-peng Diskuss 17:04, 25. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich teile zwar Asthmas Bedenken und halte diese gigantische Mischkategorie für unhandbar und größtenteils redundant, aber will mich nicht über die generelle Meinung hinwegsetzen. Vorraussetzung für das Bleiben ist allerdings eine konsequente Strukturierung in Unterkategorien, ansonsten wird das unverwendbar. Die unterkat. sollte auch ein einheitliches Benennungsschema haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Tja, schade. Die Behalten-Trolle haben doch tatsächlich einen unserer eisernsten Admins verstört (Beweis). --Asthma 12:20, 27. Sep 2006 (CEST)
wegen dem "Beweis" lasse ich mal dein nachtreten stehen ;-) ... Sven-steffen arndt 13:52, 27. Sep 2006 (CEST)

System ist ein abstrakter Begriff, der in unzähligen Kontexten verwendet wird. Wenn man die Kategorie mit allen passenden Artikeln und Unterkategorien füllen würde, ergäbe sich ein fruchtloses Sammelsurium aus Artikeln, die kaum etwas miteinander zu tun haben; siehe System#Weitere Beispiele für Systeme. Daher Löschantrag.

Alle Unterkategorien und Artikel sind schon an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet.

Sonst kommt demnächst jemand und richtet eine Kategorie "Ordnung" ein, eine Kategorie "Form", "Zusammenhang" etc ... --Gratisaktie 16:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Wohl wirklich eher löschen. Zur Zeit ist die Kat nur mit solchen Untekategorien und Artikeln gefüllt, in denen das Wort "System" vorkommt (die Kat müsste im übrigen auch Kategorie:System" heissen), nach der Definition für "System" wäre hier aber eigentlich ein erheblicher Teil der WP-Artikel einzustellen. Im jetzigen Zustand also völlig unterversorgt, bei annähernd richtiger Befüllung aber völlig unübersichtlich und wegen der Verschiedenheit der einzustellenden Artikel auch wenig hilfreich. --UliR 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt freigeräumt. --Gratisaktie 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe in einer Kategorie, welche allein dem Aufbau von Babelbausteinen dient, kaum bis keinen enzyklopädischen Nutzen. Ich denke diese Kategorie kann getrost gelöscht werden, ohne daß es dem Aufbau der Wikipedia allzugroßen Schaden bringt. --Madame C. Traumland 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

  • Ack, löschen. Das ist übertrieben. -- ChaDDy ?! +/- 18:09, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten. Ein bisschen Spaß muss sein! Und wenn man die Kategorie entfernen würde, käme der zu klein! --Malte 18:50, 17. Sep 2006 (CEST)
"Ein bisschen Spaß muss sein!" - Fernseher sind ziemlich billig heutzutage. --Asthma 18:59, 17. Sep 2006 (CEST)
@Malte: Ähm... Du weißt schon dass Du hier in der Wikipedia bist, ja...? Und das es hier auf etwas anderes ankommt... --Madame C. Traumland 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)
Wozu diente dein Schönheitswettbewerb, den du auf einer Unterseite veranstaltet hast? --Malte 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Ich denke dass das eher ein Kampf gegen Windmühlen ist. Ich vermute mal, dass der Kampf gegen die Bapperl sinnvolle Wiki-Zeit Zeit in ähnlicher Größenordnung verbraucht hat die Bapperl selbst. Ich unterstelle mal wenn Leute auf die Suche nach welches Bapperl könnte ich noch verwenden bzw. welches Bapperl könnte ich noch bauen diese Zeit häufig nicht in Artikelarbeit gesteckt hätten. Anders bei den Lösch- und sonstigen Diskussionen gegen sie. Ich persönlich könnte auch ohne sie leben aber auch gut mit ihnen. Fazit: Ein Löschversuch bindet nur unnötig Kräfte; also behalten und ignorieren. --JuTa Talk 19:20, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Frisst kein Heu und macht keinen Lärm - also tolerant sein und behalten Irmgard 19:53, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Wieso sollten die Vorlagen im Benutzernamensraum in einer Kategorie zusammengefasst werden? Der einzige „Wert“ liegt doch wohl darin, dass v. a. neue Benutzer diese Möglichkeit nutzen, fleißig ihre Benutzerseite vollzupflastern. löschen --Polarlys 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Löschen. Bestandteil des weithin als "deutsche Userboxlösung" bekannten Ansatz für babelähnlichen Vorlagen, die mit Sprache oder Geographie nichts zu tun haben (Userboxen), ist es auch, keine Übersichtsseiten für selbige zuzulassen. Benutzer können sich zwar Userboxen auf die Seite stellen, sie müssen sie aber selber schreiben oder woanders finden. Der nötige Aufwand soll dabei verhindern, dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen überhand nimmt. Die Existenz dieser Kategorie und deren Befüllung konterkariert diese Lösung und sollte daher entfernt werden. -- sebmol ? ! 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)
Sehe das genauso. Kategorien sind Hilfsmittel für den Artikelnamensraum. Löschen'. --UliR 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Wen stört das? Sinnvoll für Benutzerseiten = Sinnvoll für die Arbeit und den Spaß und den Frieden. Behalten. --Kungfuman 22:11, 17. Sep 2006 (CEST)
  • LöschenDiese Kategorie erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. --TomCatX 22:25, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten alleine schon weil Dein "...dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen.." mit gegen den Strich geht, Du entscheidest was kontraproduktiv (ist ja noch rot) ist. Ich finde es lustig und hey etwas mehr Freiheit für alle und denkt bitte mal an Eure Glashäuser!! Tschüß --Ra Boe 22:41, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich entscheide sicher nicht was kontraproduktiv ist. Das war eine empirische Feststellung in der englischsprachigen WP, wo sich Benutzer in zunehmenden Maße über Userboxen und deren Inhalte gestritten haben. Die Vorlagen haben nicht selten zum Ergebnis, dass sie die Community über politische, religiöse oder moralische Fragen spalten, weil sie eben für solche Zwecke eingesetzt wurden - sprich Benutzer gaben sich als "liberal", "christlisch" oder "schwul" aus, was zu vielen Konflikten führt, der Arbeit an einer Enzyklopädie aber eher entgegensteht. -- sebmol ? ! 22:51, 17. Sep 2006 (CEST) P.S. Natürlich sind viele der Vorlagen auch lustig und harmlos. Die inhaltliche Unterscheidung wäre aber in irgendwelchen Einzellöschdiskussionen ganz schlecht aufgehoben, wie so eine Diskussion ablaufen würde, kann man sich hoffentlich gut vorstellen.
Hi sebmol, ich fand es ja noch ganz lustig, aber was da weiter unteren abgeht, versteh ich nicht mehr, was ich über mich preisgeben möchte, oder ein paar nackte Tatsachen, für mich fängt Freiheit mit der Möglichkeit an es zu tun. Klar bekommen Minderheiten schneller einen auf den Deckel, deshalb setzte ich diese Bapperl nicht ein. ;-) würde mir aber nie anmaßen über andere zu entscheiden! Mir falle gerade nur Kindergarten und Ponnyhof dabei ein. Aber es ist zu spät für einen alten Mann, wenn sie da unten keine anderen Sorgen haben, ich schon. ;-) Tschüß --Ra Boe 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)
Wenn alle Benutzer damit vernünftig und mit der nötigen Sensibilität umgehen würden, gäbe es auch kein Problem. In der Wirklichkeit kommt es aber immer wieder vor, dass Benutzer der Meinung seien, sie müssten Userboxen aus sexistischen, religiösen, politischen oder moralischen Gründen einsetzen. Der Stress, der dadurch entsteht, ist genauso vorhersehbar und liegt wohl darin begründet, dass sich in der Wikipedia Benutzer, und damit Menschen, jeden Kalibers tummeln. Wie gesagt, das ist ein hausgemachtes Problem, das interessanterweise in fast jeder Online-Community, die nicht auf gleichen Interessen oder Standpunkten basiert, irgendwann auftaucht. -- sebmol ? ! 07:32, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Ich würde bitten, die Kategorie vorerst mal zu behalten. Vor einigen Monaten wurde klar gemacht (und mit mächtigem Aufwand umgesetzt), dass nur Sprach-Bapperl im Vorlagenamensraum etwas zu suchen haben (Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache). Daneben wurden die Herkunfts-Bapperl (Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft) unter einem eigens geschaffenen Benutzer verwaltet (da sie institutionalisiert wurden, sollte auch die Kategorie OK sein). Andere Bapperl wurden verbannt, nur stimmt das Volk täglich mit den Füßen ab und produziert dergleichehn am laufenden Band. Ich meine, ein Baustein der Art "Dieser Benutzer ist Mitglied des THW" (und ggf. sogar eine passende Kategorie) ist sinnvoll und hilft der Erstellung einer Ezyklopädie, während natürlich ein Baustein der Art "Dieser Benutzer mag schöne Frauen" nicht propagiert werden dürfte. Wir sollten also einen Rahmen finden (würde leider wohl wieder auf ein neues MB hinauslaufen), einige Bapperl zuzulassen und dann eben auch zu kategorisieren. --Farino 23:02, 17. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten! Wenn die LA-Stellerin ein Problem mit den Babelbausteinen hat, soll sie sie ignorieren oder meinetwegen ein MB anstoßen, aber nicht versuchen, über LAs ohne Konsens Tatsachen zu schaffen - schlimm genug, dass es auch noch Admins gibt, die auf diese Tour einsteigen, siehe Bapperl-LAs von gestern. Sind wir hier bei der Zum-Lachen-in-den-Keller-pedia? Bravo, so sorgt man für sinnlosen Zwist. Macht nur weiter so. --Elscheffe 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen gröbsten Entwurf eines |Meinungsbildes Benutzer-Bapperl erstellt. --Farino 00:44, 18. Sep 2006 (CEST)

  • Natürlich dient das nicht wirklich dem Schreiben von Artikeln, aber manchen vielleicht zur Entspannung dazwischen. Sehe ich als unkritisch an. Behalten und denen, die's brauchen, ihren Spaß lassen, meint Magadan  ?! 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Wider dem tierischen Ernst - behalten --Gratisaktie 16:54, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten und anhand der Kategorie alle Bapperl entsorgen. Weissbier 17:00, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Hmmm, die Bapperl sind doch durchaus geeignet, Informationen über die Benutzer zu geben? Im weitesten Sinne also schon enzyklopädisch. (Und in welche Schublade willst du?) Deshalb tendiere ich eher zu behalten. --dscheJ-Ouh 17:59, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten und Antragstellerin für 12h gemäß WP:BNS sperreb.HardDisk rm -rf chmod 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)
    • Kannst du mal näher darauf eingehen, wie dieser Löschantrag unter WP:BNS fällt? -- sebmol ? ! 15:46, 19. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten 1. Es stört oder schadet niemandem. 2. Durch die Löschung wird kein Artikel besser – man kratzt nur am Arbeitsklima. Denn die Meinungen Bezüglich solcher Babeln und Gestaltung sind eben sehr subjektiv. Dass haben Benutzerseiten, Individuen eben so an sich. Manch einer findet es lustig, nett und Gemeinsschaftsbildend; ein Anderer sieht diese Bausteine als unnütz oder gar kontraproduktiv. Ob sie nun da sind oder nicht stört den zweiten Benutzer in keiner Weise – er sollte besser Artikel verbessernl, als sich über Babelvorlagen aufzuregen. - Metoc ☺ 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Franz (Fg68at) 22:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29, sowie Links, WW, VA u.a. --Kungfuman 07:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Löschwahn gegen Babelvorlagen muß endlich mal aufhören. Benutzerseiten sind (weitestgehend) Privatsache. Berliner76 16:05, 20. Sep 2006 (CEST)

  • Problem bei dieser Argumentation ist, dass es sich bei den Bapperln selbst und deren Nutzung zwar schon um den Benutzer-Namensraum handelt, mit der Kategorie aber in einen anderen, „öffentlichen“ Namensraum eingedrungen wird. Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung (behalten), da diese Kategorie allgemein (über die Links auf die Vorlagen) zum leichteren Auffinden gleichgesinnter (oder, um den POV zu verhindern, gegensätzlich gesinnter) Autoren zwecks Diskussion oder Unterstützung bei Artikeln dient. Außerdem spricht vieles im Verhalten einiger (weniger) LA-steller dafür, dass es weniger um die Regeln geht, als vielmehr um eine POV- oder Pfui!-Ansicht. Und zu guter Letzt dient es ja durchaus der Motivation („Ich bin auch ein Wikipedianer!“), an dieser unserer Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Diese Vorgehensweise findet sich im Übrigen auch in anderen, vergleichbaren Bereichen, wie z.B. bei der Herstellung von Computern mit Mustern, Bildern oder Unterschriften der Hersteller selbst, oder bei den Mini-Spielen, die sich selbst in so ‚ernsthaften‘ Programmen wie EXCEL finden (siehe: Easter Egg)! --dscheJ-Ouh 00:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - anstatt mich durch diese ganzen Löschdiskussionen durchzuwühlen, hätte ich eine ganze Reihe Artikel von meiner Vormerkliste abarbeiten können. Die Zeit, in der die Babelfreunde ihre Klötzchen basteln oder neue suchen, ist in der Regel sowieso die Pause, die jeder braucht. Statt 10 Minuten an so einem Ding zu basteln und mich darüber zu freuen, kann ich natürlich genauso gut eine Runde daddeln - aber das würde deutlich länger dauern und hätte bei weitem nicht den gleichen Erholungseffekt wie so eine kleine kreative Fingerübung, die mal kurz die Hirnhälfte wechselt. Um dem immer wieder angeführten Brockhaus-Beispiel mal zu begegnen: Da würde ich sofort die Kaffeemaschinen abschaffen, die Leute in Einzelzellen setzen, abschließen und sie nur einzeln aufs Klo rauslassen, damit sie ja nicht auf die Idee kommen, vielleicht mal kurz ein paar private Worte mit Kollegen zu wechseln. Geht's noch? --Liondancer 05:13, 22. Sep 2006 (CEST)

es geht nicht um die enthaltenen Vorlagen, sondern nur um die Kategorie! - Sven-steffen arndt 13:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Anläßlich der Wiki-Press-Bände hatten mindestens zwei Autoren (Ralf und ich) schon mal den Wunsch geäußert, daß wir die Artikel an denen wir arbeiten mit einer Kategorie versehen können. Damals wurden wir ziemlich harsch mit dem Argument "Kategorien dienen zur internen Ordnung der Enzyklopädie-Artikel und haben quasi offiziellen Charakter" abgefrühstückt. Ok, das habe ich ja auch verstanden und ich habs für mich so interpretiert, daß die Kategorien dem Leser beim Erschließen der WP helfen sollen und nicht Selbstzweck für die Mitarbeiter sein sollen. Vorlagen dienen zwar dem Mitarbeiter, aber doch wohl hoffentlich ausschließlich bei der Artikelerstellung und inneren Organisation des Projektes? Ich sehe wirklich nicht ein, warum Spaßvorlagen hier einen Sonderweg beschreiten dürfen. löschen --Henriette 13:30, 24. Sep 2006 (CEST)

  •   …und deshalb und wegen meiner Ergebnisse beim Ersetzen der Vorlagen ändere ich meine Meinung (analog zur Löschdiskussion zu Benutzer:Vorlage/Kernkraftbefürworter) hier ebenfalls in löschen. Die Darstellung der eigenen Fähigkeiten, Vorlieben kann insbesondere zur Entlastung der Wiki-Server besser in Prosa (übt gleichzeitig für die Artikelerstellung!) oder einfacher Tabellenform geschehen; dazu bedarf es weitgehend keiner Babel-Bapperl, und schon gar keiner Kategorien hierfür (es geht auch ohne, wer sich die Mühe machen will…) Meine vorherige Meinung, diese seien enzyklopädisch wertvoll, erkenne ich jetzt als reiner POV, und dafür entschuldige ich mich. --dscheJ-Ouh 14:49, 24. Sep 2006 (CEST)

k.A..Moin. Mir fällt auf, dass alle Babbel-Löschfreunde nur Babbels der Kategorie Ort und Sprache haben. Damit ist die ganze Diskussion eh nur POV, denn wer andererseits mindestens 10 Vorlagen (oder 5 ohne Sprachbezug) hat, (z.B.: TZM (Bapperl), Gedeon, Bluefish, Raubfisch, Ak4m4ru etc.) wird die eigenen Bilder (samt Bapperl) zu verteidigen wissen. Dass davon nicht alle Bapperl enzyklopädisch sind, dürfte leicht zu sehen sein, und mindestens ein Bapperl, das irgendeiner davon erstellt hat, ist schon zu Recht dem Löschwahn zum Opfer gefallen. Ist es nicht egal, ob wir unseren Planeten mit Sonnenenergie-Kolektoren verseuchen und Hautkrebs kriegen, oder der Krebs von der Kernschmelze kommt? Eigentlich nicht, und deshalb können Energiebapperl ruhig gelöscht werden!

Warum deshalb und nicht trotzdem? Sie sind zu wichtigaussehend, denn sie spalten Wikipedia in verschiedene Lager, und sie sind nicht weit genug verbreitet, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Benutzer kleiner Städte mit weniger als 1.000.000 Einwohnern kriegen ihre Kommt-Aus-Stadt-Bapperl ja auch gelöscht! Das sehe ich als Berliner mit gemischten Gefühlen, denn irgendjemand könnte ja alle dazu zwingen, nur noch Nationalstaaten als Orte anzugeben, keine Bundesländer, Großstädte, um die Gleichberechtigung wiederherzustellen. Hier ist der Fall also eindeutig, eindeutig zweideutig eben. Kleine Benutzergruppen werden ihre Bapperl wohl nicht kategorisieren sondern hart-kodieren, siehe unten bei Meinungsbild. Einen Grenzfall stellen selbstgemachte Bapperl mit Sprachbezug da. Da haben viele Benutzer ein Bapperl zur Rechtschreibreform, dessen Standardisierung von Löschpedia verhindert wird, denn die gemeinsame Nutzung von Vorlagen ist offenbar unerwünscht, um die Weiterverbreitung zu verhindern. Nach diesen Kriterien hier wären selbst sortierte Bapperl von Dudenfreund nicht mehr zulässig. Damit kann jeder Benutzer, der laut Editcount zuviele Edits gemacht hat, vor sich selbst warnen. Wenn diese Bapperl verboten werden, sollte jemand auch Editcounts-Tools generell verbieten, damit das Verbot auch gerechtfertigt wird. Ansonsten finde ich, dass Bapperl anfertigen eine nette Entspannung ist, daß der Wikistresss dannn besser zu bewältigen isst, und dassßßss ein EditWar wohl die Alternative wäre, wenn das Irrenhaus mal überfüllt sein sollte. Schließlich kann ein Benutzer, der seine Zeit mit Bapperl verschwendet, nicht zur gleichen Zeit im Artikelraum seinen Vandalismus ausüben. Ich frage also, was schadet dem konstruktiven Umgang mit der Artikelerstellung mehr, ein bisschen weniger Speicherplatz oder ein zünftiger Editar?

Und nach dieser Frage jetzt noch schnell mein eigener POV oder Senf

  •  - Brauchen wir eine Kategorie von Seiten, wo dieses Thema überall schon diskutiert wird, oder lassen wir das weil wir befürchtten, dass diese Kategorie eventuell gelöscht wird?
  •  - Ich werde mich nicht hier anmelden, ehe das Meinungsbild hier alle Toleranzkriterien von Zoidberg und aus ähnlichen Listen übernimmt
  •  - Gib der Gegenseite den kleinen Finger, will sie die ganze Hand

Pro Bapperl:

  •  - Das Bereitstellen von Vorlagen ist kein Mißbrauch des Hausrechts im Benutzernamensraum
  •  - Sie sind nie vollkommen und ermöglichen deshalb die ständige Qualitätsverbesserung von Wikipedia.
  •  - Rassistische Äußerungen und ähnliches sind durch den Gesetzgeber eindeutig geregelt. (Allerdings kann jeder Richter sagen was er will, sogar Ronald_Schill, siehe Mitte des Artikels über ihn.)
  •  - Bapperl fördern die Intelligenz. Beim durchgestrichenen Hakenkreuz muss nämlich zur Rechtfertigung des Bapperls auch mal die Kette der Gerichtsurteile zitiert werden. Ohne das letzte Urteil wäre das Hakenkreuz in allen Formen verboten, selbst wenn die Botschaft eindeutig gegen Rechts ist.
  •  - Eine vollständige Kategorisierung aller Benutzer nach allen Bappels, die nicht grob anstößig sind, vielleicht mit einem Usermatching, das der Benutzer in seine Benutzerseite einbinden könnte umd Benutzer anzuzeigen, die gemeinsame Interessen haben, könnte nach Opt-In des Datenschutzaushebelns die Benutzerseiten noch interessanter machen und die Positionen der Benutzer untereinander transparenter. Dazu brauchen wir aber erstmal die Erlaubnis, mit den Bapperln zu experimentieren, ohne gleich Willkür von Minderheiten zu fürchten
  •  - Manche Bappels weisen auf die Arbeitsgebiete be Wikipedia hin oder auf Tatsachen wie die dass Wikipedia kein Papier ist hin. So kann mann/frau auch was lernen.
  •  - Übersichtliche Bappels können die Charakterisierung eines Benutzers auf beiden Seiten vereinfachen, und wenn zu viele Bappels drauf sind, weiss mann wenigstens über die Art der Kreativität oder Depressivität Bescheid. Eine häßlich unordentliche Liste sagt, do düster die Farben, so düster die Stimmung. Wenn Southpark mehr bappeln würde, würden ihn weniger Leute versuchen zu necken, glaube ich, damit ich genausoviele 7 Pros wie Contras habe. Mal ehrlich: Lassen sich nicht ohne Bappels viel einfacher irrelevante Links einfügen wie mit, wenn alle Löschmins sich nur auf Bappels stürzen?

Contra Bapperl:

  •  - Bapperl sind eine weitere Zielscheibe für Vandalen. Ich empfehle, alle Webseiten zum Schutz vor Hackern und Abmahn-Anwälten staatlich zu zensieren. Gut, dass Deutschland mit China kooperiert, das könnte ausgebaut werden. In der DDR habe ich die Meinungsfreiheit auch nicht so oft vermisst, jeder gewöhnt sich an alles mit der Zeit.
  •  - Es ist technisch einfach, Bapperl zu bekämfen, im Gegensatz zu Graffiti, weil die Sprayer (und Gewalttäter) den gleichen Schutz der Privatsphäre genießen wie jeder andere, indem die Videos nach 24 Stunden gelöscht werden. Bei Bapperl sind die Existenzbeweise hingegen ständig präsent. Also, Vandalen, benutzt und beschmutzt lieber den Nahverkehr, denn er ist demokritisch und wehrlos genug für euch. Im Gegensatz zur alten Oma, die sich nicht immer wehren kann, habt ihr ja eine Waffe. Man tut eben, was mann kann, das andere können ja andere machen. So verplempert der Bapperl-Autor wertvolle Zeit mit der Beschaffung von Ersatz und kann süchtig werden nach Bappel.
  •  - Bappel könnten verhindern, dass Wikipedia in der Schule benutzt wird, denn der Zweck der Pädagogik ist es in Deutschland, treue Bürger zu züchten. Mit Bappel verstoßen wir gegen Sittlichkeit des deutschen Hochadels, der hätte uns wegen dieser Umtriebe bestimmt hingerichtet.
  •  - Durch das Katz- und Mausspiel aus Verschieben und Löschen haben Bapperl einen schlechten Ruf als Zankapfel. Da fällt mir eine Karikatur aus einer Zeitung ein, wo ein Politiker wegen Verwicklung in eine Schießerei keinen guten Ruf hat und ein Amt nicht bekommt. Als er das hört, wünscht er sich, er wäre damals tot geschossen worden.
  •  - Wären die Babelboxen nie erfunden worden, gäbe es keine Diskussion zum Löschwahn und die Heuchelei würde der Wikipedia einen besseren Ruf und damit mehr öffentliche Steuergelder bescheren, falls es überhaupt welche gibt.
  •  - Inofizielle Bapperl werden von ernsthaften Diskussionsteilnehmern bei qualitätsicherungsrelevanten Themen benutzt und damit ist es nicht mehr möglich, zwischen guten und schlechten Bapperl zu unterscheiden.
  •  - Unsortierte Bappels schaden der Übersichtlichkeit, so wie sie jetzt gestaltet sind, besonders wenn sie sinnlose Hinweise über Lieblingsgetränke enthalten.

Neutrale:

  •  - Es ist noch nicht genau geklärt, welche Bappel gut und welche blse sind, denn dafür ist ihre Vielfalt zu undurchschaubar. Das liegt einerseits (Conta Babbels) an den Benutzern und daran, dass sie sich zu selten über Kategorien und Unterkategorien von Babbels Gedanken gemacht haben und die Babbels nicht 1:1 voneinander übernommen haben. Auch haben sie über das Aussehen einzelner Babbels nicht im angemessenen Stil diskutiert, sondern halt eigenbrötlerisch und ohne Kommunikation untereinander für den Eigenbedarf produziert. Diese Sprachstörung verstößt gegen die ungeschriebenen Richtlinien zur Erstellung eines Artikels. Aber woher sollte das der Benutzer wissen, der das erste Bapperl erfand?? Andererseits haben die Lösch-Admins (Pro Babbels) nicht richtig darüber diskutiert. Ihr Fehler ist, dass sie damit den Eindruck erweckt haben, die Babbels seien wertvolle enzyklopädische Eingaben, auch wenn das nicht auf alle Bappels zutraf.
  •  - Es gibt den Bappel Dieser Benutzer löscht gern. Dieser Bappel unterliegt dem gleichen Schutz wie alle anderen Bappel. Aufgrund dieses Widerspruchs dieser Tatsache in und für sich ist sie neutral.
  •  - Genauso ist es mit dem Bapperl FÜR TOLERANZ. Nun, das sagt nichts. Auch bin ich für Toleranz. Vor allem bin ich für die Toleranz, dass gleichstarke Gegner das Recht haben, sich gegenseitig bekämpfen. Ob dabei einer draufgeht, ist mir als IP egal, selbstverständlich nur, solange ich IP_ler bin und es mir leisten kann. Hauptsache, mindestens einer der Gegner gibt endgültig auf, denn nur dann herrscht Frieden. Der Zweck heiligt die Mittel, wie beim Irak-Krieg auch.
  •  - Das mit dem Kampf gegen Windmühlen stimmt allerdings, unübersehbar, sonst wären längst alle Bapperl gelöscht und diese Disku-Seite gäbe es nicht. lol Danke, JuTa!
  •  - Ich bin bis jetzt kein angemeldeter Benutzer und werde es auch nie sein, falls Bappels verboten sein sollten. Deshalb darf ich hier eh keine eindeutige Tendenz zeigen. Also wie ich es auch ohne Bapperl einem Raucher sagen kann: viel Spass beim Wiki-Tod. Damit meine ich, dass die Artikel eine gewisse Sättigung erreicht haben und deshalb ja immer weniger hinzukommen im Vergleich zu den gelöschten. Das stand auch schon in der Zeitung als Naturgesetz. Mangelnder Speicherplatz ist eben doch ein Löschgrund, egal wie gut ein Artikel recherchiert wurde und egal ob er noch frisch ist. [IRONISCH] Im übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss. [/IRONISCH]

--84.189.131.178 20:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Das einige offenbahr ohne diese Klickibuntibildchen nicht leben können kann ich ja noch akzeptieren, aber eine Kategorie ist für diese Dinge aus dem Benutzernamensraum nun wirklich überflüssig. Bot beauftragt. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Für 5 Artikel braucht es keine Kategorie, s. Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“ (das sollte übrigens jemand mal dem Einsteller verklickern, ich habe gerade massig SLAs für völlig sinnlose und nahezu leere Kategorien gestellt, und das nicht zum ersten Mal). Kategorie:Christentum in Deutschland wird dadurch nicht merklich entlastet (was auch nicht nötig wäre). Zudem ist die Einordnung nach Bundesländern hochgradig bedenklich, wenn dann Artikel wie Bistum Magdeburg mit mehrere Jahrhunderte alter Geschichte plötzlich nur noch dort zu finden wären. Für die übergeordnete Kategorie Kategorie:Religion in Sachsen-Anhalt (sic) habe ich bereits SLA gestellt, da leer. --Asthma 18:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich auch für löschen - besonders da sich geografische Bezeichnungen geschichtlich geändert haben. Irmgard 19:45, 17. Sep 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. --P. Birken 12:24, 18. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 27. Sep 2006 (CEST)

wegen Singularregel - Sven-steffen arndt 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Klar: umbenennen. Ich habe noch entsprechende Anträge für die Kategorie:Geschichte nach Kontinenten und Kategorie:Kategorien nach Kontinenten gestellt.
Es gibt noch jede Menge solcher Fälle unter der Kategorie:Kategorien nach Ländern, teilweise auch im ersten Bestandteil der Kategoriename (z.B. "Filme nach Ländern" oder Berufe nach Nationalität"). --Gratisaktie 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)
ohje ... du hast recht ... am besten stellst du die gleich dazu - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:09, 21. Sep 2006 (CEST)
<ironie> Und die Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten bitte nicht in Kategorie:Verkehr im Vereingten Staat umbenennen. </ironie> --JuTa Talk 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)
:-) ... Sven-steffen arndt 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:44, 25. Sep 2006 (CEST)