Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Tatsächliches letzte Änderungsdatum von Portalhauptseiten über neue Variable anzeigen

Da in Portalhauptseiten häufig diverse Portalunterseiten als Vorlage eingebunden werden, sagt das letzte Änderungsdatum am Ende einer Portalhauptseite eigentlich eher nichts aus. Für interessierte Nicht-Wikipedianer+innen (und beispielsweise Suchmaschinen?) ist es nur sehr schwer bis überhaupt nicht feststellbar, wann sich die Portalhauptseite indirekt über eingebundene Portalunterseiten geändert hat. Daher fände ich es sehr gut, wenn es für diesen Zweck in der MediaWiki-Software eine VARIABLE geben würde, die beispielsweise wie folgt aussehen könnte:

• {{SUBPAGEAGELIST}} (sub-page age-list) (Untersseiten-Altersliste)
• oder auch analog zum <references/>-Tag: <subpageagelist/>

Gruß, --ParaDoxa 11:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Klarer wäre:

• {{INCLUDED_SUBPAGE_AGELIST}} (Eingebundene-Untersseiten-Altersliste)

--ParaDoxa 18:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Textbaustein zur Selbstreflexion der Artikelneutralität

es wird allgemein an der Wikipedia kritisiert, dass sie zwar grundsätzlich neutral und gut sei, aber gerade bei z. B. politischen Artikel oft aufgrund persönlicher Interessen verfälscht wird. wie wär es nun, für eben diese Artikel einen Baustein einzufügen der in etwa folgendes sagt: "Wikipedia wird von freiwilligen Mitarbeitern geschrieben, die aber niemals völlig neutral und interessensfrei sind. Dieser Artikel ist insbesondere anfällig dafür, aus folgenden Gründe: politisches Thema, Partei X würde Vorteile aus einem positiven Artikel ziehen, Partei Y hingegen einen Nachteil. Ziehen sie daher auf jeden Fall auch externe Quellen heran um ein möglichst objektives Bild über dieses Thema zu erhalten!".

bei politischen Themen ist es natürlich relativ offensichtlich, dass diese nicht neutral sein können, aber es gibt auch einige bei denen es nicht so offensichtlich ist. ich bin beispielsweise ein Vertreter der Freiwirtschaftstheorie, ich habe daher ein bestimmtes Bild über wirtschaftliche Zusammenhänge und könnte diese nun auch in Artikel über klassische Volkswirtschaftstheorien einfliessen lassen. meine Neutralität ist insofern beeinflusst, dass ich der Meinung bin das die Freiwirtschaft von anerkannten Wirtschaftern verkannt und ignoriert wird, sie meiner Meinung aber richtig ist und ich trotzdem gerne in einer gerechteren Wirtschaftsform leben möchte. die Wikipedia hat nun auf die allgemeine Meinungsbildung einen beträchtlichen Einfluss und ich somit ein Interesse daran. ich hätte jedoch nichts gegen einen dergleichen Textbaustein, wenn dieser bei sämtlichen Artikel der selben Kategorie eingefügt wird. z. B. im Artikel über Neoliberalismus: "finanzstarke Personen haben möglicherweise ein Interesse an einer positiven Formulierung dieses Artikels. Personen die an einer gerechteren wirtschaftweise interessiert sind haben möglicherweise ein Interesse an einer negativen Formulierung dieses Artikels. Ziehen sie daher auf ...". nun kann weder ich noch ein Vertreter des Neoliberalismus gegen diesen Hinweis etwas einwenden. -- Qopep 13:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch der Brockhaus und die Encyclopædia Britannica verfolgen eigene Interessen und sind somit in letzter Konsequenz nicht neutral. Das sollte einem kritischen Leser aufgrund gesunden Menschenverstandes klar sein. Wir haben meiner Meinung nach bereits hinreichend viele solcher Bapperl wie Vorlage:Gesundheitshinweis oder Vorlage:Rechtshinweis. Bei diesen beiden Vorlagen ist der Grund aber in rechtlichen Konsequenzen zu suchen, zudem ist der Artikelbereich, in denen diese Bausteine zum Einsatz kommen, relativ deutlich abgegrenzt. Bei dem von Dir vorgeschlagenen Baustein wäre dies nicht der Fall, den könnte man in quasi jeden Artikel pappen. Daher bin ich gegen einen solchen Baustein. Gruß --W_I^KImaniac 14:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Frage zur Suchfunktion

Hallo Wikipedianer! Das Finden von Personen ist in der Wikipedia nur möglich, wenn ich erst den Vor- und dann den Nachnamen einer Person in das Suchfeld eingebe.

Also z.B. Thomas Jefferson oder Jude Law

Nun ist es so, dass ich es z.B. von der Suchmaske meiner Uni-Bibliothek gewohnt bin, erst den Nachnamen und dann den Vornamen einer Person einzugeben. Um beim Bsp zu bleiben also: Law, Jude

Das ist bei mir jetzt schon so eingefleischt, dass ich es bei der Wiki-Direktsuche eben genau so eingebe. Aber dann heißt es: "Keine Übereinstimmungen mit Seitentiteln". Daraufhin schlägt mir Wiki natürlich teilw. übereinstimmende Artikel vor und so komme ich auch auf meinen gesuchte Jude Law-Artikel. Ich weiß, dass ist nicht besonders schlimm. Trotzdem find ich's umständlich. Und damit doof.

Meine Frage ist nun, ob man dies – aus Gründen der Bequemlichkeit (meinerseits) – ändern könnte. Sodass man durch Nachname Vorname und vice versa zum gesuchten Personen-Artikel kommt?

Wäre das machbar? (Mir ist natürlich klar, dass man das allein wegen meiner Wenigkeit nicht ändern wird …)

Aber vielleicht geht es andern auch so wie mir?

Viele Grüße

Johanna -- (Wikipadia lebe hoch!) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.164.224.18 (Diskussion • Beiträge) 23:10, 6. Jan. 2009 (CET)) nachgetragen von --Atlan ^Disk. 20:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir auch schon die Personensuche. Andernfalls kann man auch nur einen Nachnamen angeben und kommt über die BKS-Seite auf den gewünschten Artikel. Eine Änderung der Suche, sodass auch vertausche Begriffe direkt zum Aritkel führen, wäre in der Hinsicht hilfreich. Aber einen anderen Anwendungsfall fällt mir nicht ein, sodass es sich lohnen würde. --Der Umherirrende 14:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Weitere Frage zur Suchfunktion

Hallo, mein Sohn möchte gern wissen, ob man die Suchfunktion derart verfeinern kann: Wenn man in der deutschen Wikipedia etwas nicht findet, dass man dann angeboten bekommt in anderen (mindestens der englischen Wikipedia) suchen kann? Bisher muss man etwas umständlich erst auf die Hauptseite, dann auf die englisch WP wechseln und dann den Begriff nochmal eingeben. Zur Funktion "Meinten Sie?" wäre es sehr gut "Wollen Sie in anderen Wikis suchen?". Ich weiß jetzt nicht, ob das ein großer Aufwand ist und ob diese Funktion auch von anderen als sinnvoll gesehen wird. Vielen Dank und viele Grüße --Joachim Köhler 21:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Joachim, der Vorschlag klingt sinnvoll. Vielleicht kann man die Suche, die bereits auf die Wikipedia:Schwesterprojekte ausgedehnt wurde (vgl. bspw. den Kasten, der auf der rechten Seite bei folgender Suche erscheint) auch auf die Interwiki-Links ausweiten. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac, da die englische WP oft Artikel hat, die noch nicht in der deutschen WP sind, wäre es m.E. sinnvoll diese rechts mit anzubieten. Vielen Dank für die Antwort. Viele Grüße --Joachim Köhler 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diese sinnvolle Funktion auch bereits mehrmals vermisst und würde sie daher sehr begrüssen. Ein Beispiel: Wenn ich nach "Q&A" suche, so erhalte ich in der deutschen WP gar nichts, in der englischen WP hingegen sogar eine Begriffsklärung! Viele Grüsse aus der Schweiz --Nighttrain 23:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Komplettes Weglassen von bestimmten und unbestimmten Artikeln beim Defaultsort (erledigt)

Hallo, oft werden Artikel in den Kategorien nicht korrekt alphabetisch einsortiert, weil beim Defaulsort z.B. folgendes steht Defaultsort:Fackel, Die. Das führt dazu, dass der Artikel Die Fackel z.B. in der Kategorie Literarisches Werk hinter Die Fackel im Ohr einsortiert wird. Denn dort steht Defaultsort:Fackel im Ohr, Die. Die Sortierung geschieht falsch, da das Komma im ersten Fall nach Fackel (korrekterweise) hinter dem Leerzeichen im zweiten Fall nach Fackel einsortiert wird. Im konkreten Beispiel habe ich bereits Defaultsort:Fackel, Die in Defaultsort:Fackel geändert um das Problem zu lösen. Aber es besteht bei noch einer Vielzahl weiterer Artikel. Ich hoffe die Erklärung war nicht zu kompliziert. Schlage daher vor, dass beim Defaultsort auf das Hintenanstellen von bestimmten und unbestimmten Artikeln komplett verzichtet wird. (Insbesondere bei Film- und Buchtiteln führt dies in den Kategorien zu einem Durcheinander.) Werde das (wenn auch kleine) Probleme auch in den Portalen Literatur und Film ansprechen. MfG, --BlueCücü 01:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Wurde mittlerweile in Hilfe:Kategorien eingearbeitet. --BlueCücü 18:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Noch nicht, es wird noch diskutiert --MannMaus 14:15, 18. Jan. 2009 (CET)

Genau. Aber die Idee die Artikel komplett wegzulassen wurde schon wieder revidiert, da es in einigen Fällen doch zu Problemen führen würde. Alles weitere - wie Du schon sagtest - hier. MfG, --BlueCücü 14:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Überschriften

Wäre es vielleicht möglich Überschriften sechsten (und n-ten) Grades so zu vergrößern, dass sie nicht mehr kleiner sind als der zugehörige Text? Das Problem ist vor kurzem im Artikel Eragon aufgetaucht[1]; als ich die betreffenden Überschriften durch fetten Text ersetzte[2], um die Darstellung zumindest ein wenig zu verbessern, wurde diese Änderung mit dem durchaus berechtigtem Einwand, dass eine klare Strukturierung für Leute mit Screenreader wichtig sei, von ChrisiPK revertet.[3]
Nach einer kurzen Absprache auf Chrisis Diskussionsseite, stellte ich die Frage im IRC, wo Elya, den Vorschlag machte, den auch Chrisi schon angedeutet hatte, das ganze hier zentral für die gesammte DE-WP zu ändern. Wäre eine deartige Änderung möglich?
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Mal unabhängig von der technischen Seite, wofür braucht man in einem Artikel sechs(!) Überschriftenebenen? Das von Dir verlinkte Beispiel ist eher dringend überarbeitungswürdig und auf eine sinnvolle Gliedrung zu bringen. Ich glaube kaum, dass ein Leser etwas von einem bildschirmseitenfüllenden Inhaltsverzeichnis hat, um dann beim Klick auf eine Überschrift der Ebene 5 einen einzigen Satz in dem Abschnitt zu finden. –-Solid State «?!» ± 21:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Eragon-Problem habe ich schon vor diesem Vorschlag gelöst[4], es geht mir hier mehr darum, dass man bei weiteren (u.U. künftigen) Fällen dieses Problem nicht mehr hat.

Was den Sinn für Überschriften zu Einzelsätzen angeht: Es handelt sich dabei um die Beschreibung eines Gegenstandes der im Artikel behandelt wird; den Sinn einer eigenen Überschrift habe ich schon weiter oben genannt (Stichwort Screenreader).

Was die Verwendung von sechs Überschriftsebenen angeht: Man braucht so etwas in der Tat nicht oft, aber wenn man einen wirklich umfangreichen Artikel sinnvoll, logisch und klar strukturieren will, kann es durchaus vorkommen, dass so etwas sinnvoll sein könnte.

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich würde empfehlen, für so Aufzählungsfälle das Semikolon zu benutzen, also ;wichtiger Punkt - Absatz - erklärender Text

wichtiger Punkt

erklärender Text

und noch einer

Dass Überschriften kleiner als der Text werden können ist nicht so unnormal, die Überschrift wird hauptsächlich durch besonderen Abstand (und eine Textauszeichnung) zur Überschrift, die Schriftgröße ist nicht so wichtig. --χario 22:42, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) Das Problem liegt mE darin, dass die Überschriften der Wikipedia in die entsprechenden Überschriften-Tags in html (headings) übersetzt werden: Aus einer Überschrift Ebene 2 wird <h2>, aus einer Überschrift Ebene 6 wird <h6>. Wie diese html-Tags dann gerendert werden, ist Sache des Browsers. Ich habe auf die Schnelle in der about:config des Firefox auch keine Möglichkeit gefunden, das individuell anzupassen. Ich wäre skeptisch, ob es sinnvoll ist, das global per CSS zu lösen, weil das mE nach dem Ansatz, möglichst layoutunabhängigen Code zu erzeugen, zuwiderliefe. --Port Disk. 22:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Jeder Browser hat mMn ein basis-css-file, auf das er zurückgreift, wenn nix anderes gegeben wird. Übrigens:: Auch die graue Linie, die hier unter jede Überschrift gesetzt wird, ist unnötig, hässlich und konträr zu gutem Layout (auch gemäß dem Killersite-Ersteller David Siegel) --χario 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Natürlich werden die Überschriftengrößen von der Seite definiert. In unserem Fall passiert das in http://upload.wikimedia.org/skins/monobook/main.css. Da HTML ohnehin nur die Überschriftenebenen 1 bis 6 kennt, ist es ausreichend, wenn wir die entsprechend definieren. Die Überschrift 6. Ebene ist momentan mit einre Schriftgröße von 80% defniert, was IMho nicht wirklich Sinn macht. Eine Überschrift muss nicht unbedingt größer sein als der Text, aber sie sollte definitiv nicht kleiner sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Der für diese Sache relevante Abschnitt ist ja vermutlich der:

h3 { font-size: 132%; }
h3 .editsection { font-size: 76%; font-weight: normal; }
h4 { font-size: 116%; }
h4 .editsection { font-size: 86%; font-weight: normal; }
h5 { font-size: 100%; }
h5 .editsection { font-weight: normal; }
h6 { font-size: 80%;  }
h6 .editsection { font-size: 125%; font-weight: normal; }

Die wohl einfachste Lösung wäre es deswegen m.E. an diesem Abschnitt h4, h5 und h6 so zu ändern, dass sie größentechnisch zusammenpassen. Ich könnte mir z.B.

h3 { font-size: 132%; }
h3 .editsection { font-size: 76%; font-weight: normal; }
h4 { font-size: 120%; }
h4 .editsection { font-size: 83%; font-weight: normal; }
h5 { font-size: 110%; }
h5 .editsection { font-size: 91%; font-weight: normal; }
h6 { font-size: 100%;  }
h6 .editsection { font-weight: normal; }

(Ich habe die Zahlen mal so geändert, dass es stimmen müsste, allerdings kenne ich mich nicht mit derartigen Sachen aus, das ganze ist lediglich logisch erschlossen)

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo? Ist noch jemand da? --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das ganze übrigens jetzt mal in mein monobook.css reinkopiert (vollständige Kopiervorlage hier im Quelltext (um die Übersichtlichkeit zu wahren)) und es macht keine Probleme! Einzige Kleinigkeit: Die Überschriftsebenen h4 und h5 sehen sich jetzt relativ ähnlich, aber mit ein wenig Feintuning sollte das kein Problem sein und bisher ist das bei den Ebenen h3 und h4 sowieso nicht anders. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Zur Erinnerung: könnte bitte mal ein Admin den im Quelltext stehenden Teil hier einfügen? MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Elya hat's mittlerweile auf MediaWiki:Common.css angepasst. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Performance

Könnte man bei den Hamstern nicht die Geschlechtertrennung aufheben, damit die sich von alleine vermehren? Kersti 18:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Hm, die Server stehen in den Staaten und da sind Flirts zwischen Kollegen am Arbeitsplatz gar nicht gern gesehen. Das wird also nichts :( --Revolus Echo der Stille 18:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Revolus Echo der Stille 18:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Verschiebefunktion

Hallo, ich hoffe, das ich hier richtig bin. Vielleicht wurde es auch schon einmal angesprochen.

Wenn man eine Seite verschieben möchte, sollte man einen Begründung hinterlassen. Das Problem hierbei ist, das man in das Textfeld einen kompletten Roman schreiben kann, das Feld für die Speicherung in der Datenbank allerdings nur 255(?) Zeichen fasst. Es würde hier Sinn machen, das Textfeld auf die Restlich verbleibeneden Zeichen zu begrenzen (sind nicht immer gleich viele, da das automatisch generierte "X" wurde nach "Y" verschoben Grund: mit in das Datenbankfeld kommt), damit man in der Versionsgeschichte nicht immer die Abgeschnittenen Formulierungen stehen, da man so manchmal den eigentlichen Verschiebegrund nicht mehr nachvollziehen kann. Gruß --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 20:33, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, ist bekannt: Bugzilla:16921 Comments may be cut off on page moves and page protections. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:43, 25. Jan. 2009 (CET)

 Ok --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 20:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Neuanmeldung-Logbuch

Es wäre gut, wenn man dort Neuanmeldungen, welche auf Single-User-Accounts( evtl. nur auf die von anderen WPs) zurückgehen, ausblenden könnte. Cäsium137 (D.) 14:08, 26. Jan. 2009 (CET)

bugzilla:16383 --Der Umherirrende 20:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Interwiki-Bots

Ich würde es begrüßen, wenn anstatt der vielen Interwikibots, welche in manchmal Artikel mit Edits "fluten", nur ein Bot oder zumindest nur wenige Bots auf dem Toolserver laufen würden. Wenn der gut programmiert ist, kann er mehr leisten als ein Dutzend Clientseitiger Bots.

• Er kann so programmiert werden, dass er alle neuen Interwikis in einem Edit setzt und ggf. tote Interwikis auch entfernt.
• Er kann mit einer Kreuztabelle arbeiten und dabei Fehler vom Typ: "A weist nach B, aber B nicht nach A" aufdecken.
• Er kann in regelmäßigen Abständen vollautomatisch laufen.

Damit werden die Versionslisten nicht zu sehr gestreckt und auch viel HDD-Platz gespart. Cäsium137 (D.) 13:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wird sowieso grade an einem zentralen Interwiki-Repo gebastelt, das wäre ein zusätzlicher und auf langer Sicht unnötiger Arbeitsaufwand. —Wuzur 16:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Vgl. meta:A newer look at the interlanguage link. Momentan (aktueller PyWikipediaBot) muss man aber sagen, dass man, wenn das Ganze nur ein Bot machen soll, eine Handvoll bis zu einem Dutzend an parallelen Bot-Prozessen laufen lassen müsste, die aber jeweils wieder voneinander unabhängig wären. Ändern würde sich (fast) nur, dass eben nurmehr ein Botname in der Versionshistorie auftauchen würde, aber eben auch der mehrfach (wenn auch nicht ganz so oft). Also erst mal meta:A newer look at the interlanguage link. Bezügl. der Übersichtlichkeit der Versionshistorie (Ausblendung von Bots) siehe BugZilla:16228! --- MfG, Melancholie 23:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf dem Server müsste ein compiliertes Programm laufen. Das wäre viel schneller. Aber eine Gesamtlösung (z.B. eine außerhalb der Artikel geführte, große Kreuztabelle - bei den vielen Artikeln also eine ganze Datenbank) wäre viel besser. Cäsium137 (D.) 01:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Die vollautomatisierten Interwikis werden doch fast nur von 2-4 Interwikibots gemacht, weil diese die letzten Änderungen abfragen. Anders sieht es bei den Interwiki mit Konflikten aus, wo Botbetreiberinteraktion notwendig ist. Wie willst du das ändern? -- Merlissimo 19:16, 28. Jan. 2009 (CET)

"Interwikilinks" für die Beobachtungsliste

Wenn mann nicht nur in einer Sprachversion von Wikipedia arbeitet, wäre es praktisch von der eignen Beobachtungsliste auf de. beispielsweise auf die eigene Beobachtungliste auf en. wechseln könnte ohne dafür einen externen Link (Favorit), eintippen von en.wikipedi.org oder dem Umweg über die Hauptseite zu nutzen. Entschuldigung falls das schon mal vorgeschlagen wurde, ich konnte im Archiv nichts passendes finden. Danke -- Coatilex 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf Spezial:Letzte Änderungen gibt es das auch, ich weiß nur nicht, ob das bie der Beobachtungsliste genauso funktionieren könnte. Das Problem dabei ist auch, das nicht jeder SUL hat und somit nicht jeder etwas damit anfangen kann. Vielleicht kann man auch das sinnvoll mit JavaScript basteln, sodass man sich die Sprachen aussuchen kann, die angezeigt werden sollen. Für mich wäre das aber etwas zu hoch. Der Umherirrende 20:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, entweder per JavaScript oder per Software wie bei den Letzten Änderungen. --- MfG, Melancholie 00:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann bleibt nur zu hoffen, dass ein freundlicher Informatiker vorbei kommt und hier etwas Code zum Copy & Paste ins Monobook hinterlässt. Ich kann das nämlich definitiv nicht :) -- Coatilex 08:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Coatilex, vor Ewigkeiten habe ich zu einem ähnlichen Zweck ein Codefragment geschrieben, das dort zu finden ist. Der Code der function CustomizeModificationsOfSidebarl() müsste dann bspw. für die englischsprachige Wikipedia und die französische Wikiquote wie folgt lauten:

function CustomizeModificationsOfSidebar() {
    ModifySidebar("add", "toolbox", "en.WP", "http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist");
    ModifySidebar("add", "toolbox", "fr.WQ", "http://fr.wikiquote.org/wiki/Special:Watchlist");
}

Den Rest kopierst Du Dir von der o.g. Seite in Deine Monobook.js. Anschließend sollten im Abschnitt "Werkzeuge" stets die folgenden beiden Links erscheinen:

• en.WP
• fr.WQ

Gruß --W_I^KImaniac 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Mit einem SUL-Account könntest du die globale Watchlist auf dem Toolserver nutzen: http://toolserver.org/~luxo/gwatch/watchlist.php -- Merlissimo 19:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für dieses Java-Script. :) -- Louisana 00:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, auch vielen Dnak von mir - hat gut geklappt!-- Coatilex 09:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi ihr zwei! Freut mich, gern geschehen! :-) Gruß --W_I^KImaniac 14:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Verbesserungsvorschläge-System ändern und Meinungsbilder entlasten

Ich sehe Verbesserungsbedarf bei den Verbesserungsvorschlägen ;-) Im Ernst: Bisher werden ja Verbesserungsvorschläge meistens nicht hier, sondern unter Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen. Das Problem an der Sache: Bei vielen Vorschlägen fehlt einfach noch eine Diskussionsphase, und die Meinungsbilder scheitern oder werden nie fertig - dadurch wird die Seite Wikipedia:Meinungsbilder mit MBs zugemüllt, die nie tatsächlich stattfinden. Andere Verbesserungsvorschläge werden im Wikipedia-Namensraum diskutiert, wo ein Teil der Community nichts davon mitbekommt - ich erinnere hier insbesondere an die kontroversen Gesichteten Versionen. Auch auf Wikipedia:FZW tauchen immer wieder solche Vorschläge auf. Alles in allem ziemlich undurchsichtig.

Um das ganze etwas zu vereinheitlichen und übersichtlicher zu machen, schlage ich folgendes vor (ein ähnliches Verfahren gibt es z.B. bei den englischen ("proposed policies"), spanischen und französischen Kollegen):

• Verbesserungsvorschläge gehören grundsätzlich hierher auf diese Seite, also auf Wikipedia:VV.
• Größere Änderungsvorschläge und solche, die eine längere Diskussionsphase benötigen, können eine eigene Unterseite bekommen (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Vorschlagsname). Dort wird der Vorschlag gemeinsam diskutiert und konkretisiert, und dort kann dann auch ein eventuelles Meinungsbild diskutiert werden, falls nötig. Dafür dürfen ab der Änderung weder eigene Wikipedia-Unterseiten noch Meinungsbilder erstellt werden.
• Auf wichtige Änderungsvorschläge (etwa die Tragweite der GV oder wichtige Regeländerungen) wird im Autorenportal hingewiesen. Vielleicht nicht unbedingt auf der Vorlage:Beteiligen (die wird sonst schnell zu voll, es sei den man konzentriert sich wirklich auf das Wichtigste) sondern etwas weiter unten, eventuell in einem eigenen Kasten.
• Wikipedia:Meinungsbilder bleibt nur noch für Entscheidungen erhalten, bei denen bereits die Standpunkte feststehen und nur das formale (Form des MB, etc.) geregelt werden muss.

Was meint ihr dazu? --cromagnon wearedifferent 05:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Klingt gut.  Pro. MfG --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Schade, gibt es nicht mehr Meinungen dazu? Gerade die zwei zur Zeit laufenden Meinungsbilder zeigen ja, dass eine größere "Vorlaufzeit" bzw. ein zentraler Ort zur Vordiskussion generell durchaus angebracht wäre - und hier sehe ich da den besten Ort dafür. Nur wird die Seite extrem wenig beachtet (hab mal stats.grok.se befragt: 20 bis 60 Besucher pro Tag, selbst Wikipedia:MB hat deutlich mehr).--cromagnon wearedifferent 04:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Interessante Zahlen, Cromagnon, die man vielleicht im Zusammenhang mit Wikipedia:Strukturprobleme/Dschungel Wikipedianamensraum einmal aufarbeiten sollte. Für eine geordnetere Vorbereitung und Abhaltung von Wikipedianer-Richtlinienentscheidungen gibt es auch bereits gezielte Anregungen. Über aktuelle Meinungsbilder-Kalamitäten bietet sich der Austausch gerade wegen der geringen Beachtung, die die diese Verbesserungsvorschläge-Seite erfährt, wohl doch eher auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder an.
Mit solidarischen Wochendgrüßen -- Barnos -- 10:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, habe auf dich gehört und auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder eine Diskussion gestartet. Ich hoffe auf rege Beteiligung, habe auch schon einen konkreten Änderungsvorschlag erstellt.--cromagnon wearedifferent 18:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Hi CroMagnon, Dein Ansatz, die Diskussion vor die Abstimmung zu stellen, ist sicherlich richtig. Mir persönlich geht das allerdings noch nicht weit genug. Im Ansatz Deiner Gedanken ist immer noch die Zielrichtung zu stark auf den Meinungsbildprozeß gelenkt. Sicherlich will der MB-Verliebte ein Meinungsbild. Aber was braucht das Projekt? Der Fokus muß doch auf der Problemlösung und nicht auf der Entscheidungsfindung liegen. Dem wirkt nun einmal der Start der Debatte mit einem fertigen Lösungsansatz entgegen, ist sogar völlig kontroprduktiv. Sicherlich habe ich es als Moderator von Problemlösungsworkshops im wirklichen Leben einfacher. Da kann ich die Synergieeffekte von Gruppenarbeit nutzen und durch gezielte Einflußnahme das Team wieder in Richtung Ursachenforschung bringen, wenn wieder mal jemand seine "Lösungsinteressen" verkaufen will. Es ist auch so, daß das "abnicken" von Anträgen die einfachste Möglichkeit ist. Aber es wird eben viel Zeit bis zum erkennen der "Falschheit" vertan. Dies System läßt sich nun aber schlecht aufs Internet übertragen. Das einzige was man übertragen kann ist das Wissen über die Schlechtheit der Beschäftigung mit vorgedachten Lösungen. Aus diesen Gründen sehe ich das Ganze auch nciht als Organisations- sondern als Kulturproblem an. Okay ... Kulturproblem ... die kann man ja völlig einfach lösen, das geht ja mit Schulung, Aufklärung, Verständnis erzeugen. Jo, das stimmt auch, aber wir sind hier ein Wiki. Und da genau liegt der Hase im Pfeffer. Wikis arbeiten schnell, man kann mitarbeiten, ohne sich über Systematik, Zielrichtungen und Wirksamkeiten zu informieren. Auch verleitet dies System dazu, seine Statements mal eben schnell über die einzelnen Diskussionsseiten zu verteilen, statt mal konsequent in einer Diskussion die verschiedenen Meinungen aneinander reiben und wachsen zu lassen. Gut, wir könnten jetzt das Wiki-Prinzip aufgeben. Aber das ist auch nicht ideal, weil es den eigentlichn Erfolg des Projektes ausmacht außerdem löst dies nicht das Anonymitätsproblem großer Arbeitsgruppen. Sicherlich erzeugt dies auch einigen Frust, die aufgrund mangelnden Verständnisses etc. in diese Falle tappen. Aber Frust ist auch heilsam, wer eine offene Arbeitsweise bevorzugt, wird mit Sicherheit die Fehler selbst analysieren können. Ansonsten stehts ja auch schon in der MB-Beschreibung drin, wie es gedacht ist, dafür muß nur nur richtig lesen. Rezepte hab ich nicht. Die müßten sich auch langsam entwickeln. Ich bin nur davon überzeugt, daß an dieser Stelle kein neues Regelwerk mit angehängtem MB-Bürokratismus etwas bringt. Auch ein MB-Zulassungsgremium würde nur positve Arbeitskraft binden. Zur Ergründung was man maximal falsch machen kann, sind grad zwei Lehrbeispiele am laufen. ;-) Wenn Du dort meine Diskussionsbeiträge mit neutralem Auge liest, dann kann man auch deutlich sehen, wie es eigentlich gegangen wäre und wo der Fehler liegt. Ansonsten kann ich auch gern mal eine verdichtete Analyse zusammenstellen. Bis denne -- Gustavf (Verbum peto!) 12:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Interessanter Beitrag. Auch mir wäre eine "Wikipedia ohne MBs" eigentlich lieber. Aber ich vermute, das wir leider nicht auf dieses Mittel verzichten können. Gerade im Bezug auf die Organisationsstruktur der Portale/Redaktionen habe ich die Erfahrung gemacht, dass irgendwann ein Punkt kommt, wo einfach eine Entscheidung notwendig ist und man mit einer Diskussion, so zielgerichtet sie auch sein mag, nicht weiter kommt, weil sich generell sehr oft "Pro-Contra-Standpunkte" herauskristallisieren und daher MBs die Produktivität der Wikipedia weiter bringen als ein Ausmerzen der letzten Contra-Argumente. Ein MB-Zulassungsgremium ist natürlich Unsinn. Aber wenn wir auf Wikipedia:MB einen Hinweis hinterlassen, dass Meinungsbilder generell nicht für Verbesserungsvorschläge gedacht ist, und - was wahrscheinlich am wichtigsten ist - wichtige Verbesserungsvorschläge im Autorenportal verlinken, hätten wir trotzdem vermutlich einen positiven Effekt auf die Entscheidungsfindung in der Wikipedia und werten diese Seite hier damit auf. Gruß --cromagnon wearedifferent 17:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Lokale Quellenforderung via fact-Baustein

In der englischen WP gibt es den {{fact|Datum}} Baustein:

• en:Wikipedia:Citation_needed

Dies ist IMO eine weitere, häufig angemessene Alternative zu dem grossen Vorlage:Quelle Baustein, der einen Text ja meist sehr deutlich unterbricht. Dieser deutliche Hinweis mag teils richtig und erwünscht sein, teils ist aber der etwas zurückhaltendere Hinweis "Hier wäre eine Quellenangabe ganz nett" gerade richtig. Das englische {{fact}} wird dort in ein kleines "citation needed" umgesetzt - ähnliches wäre auch in der deutschen WP hilfreich. Vorschlag: Baustein heisst {{Zitat}} und wird als "Zitat fehlt" dargestellt (in kleiner Schrift, superscript o.ä.). --Bernd vdB 14:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Unendlich oft diskutiert - nicht erwünscht. Unbelegte Informationen sollen entfernt werdne, nicht jahrelang einen Baustein mit sich rumtragen. --h-stt !? 14:15, 20. Jan. 2009 (CET)

IBTD. Es ist - auch auf Wikipedia:Q - keineswegs klar geregelt, in welchen Fällen allgemeine Quellenangaben ausreichen und für welche Informationen Einzelbelege nötig sind. Einen Satz oder Abschnitt löschen, weil dafür kein Einzelbeleg angegeben ist, dürfte in den allermeisten Fällen meilenweit übers Ziel hinausschiessen. Aber ein Hinweis "für diese konkrete Information wäre über die allgemeinen Quellenangaben hinaus ein Einzelbeleg nötig", wäre ausgesprochen sinnvoll. Eine entsprechende Vorlage würde auch die notorischen Quellenbapperlsetzer dazu zwingen, wesentlich präziser anzugeben, welche konkreten Einzelaussagen eines Artikels sie als ungenügend belegt ansehen. Adrian Suter 14:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich schon oft diskutiert wurde, wäre ein Link aufs Archiv ganz hilfreich; ich hatte schon einmal gesucht und nichts entsprechendes gefunden, aber ich lasse mich gern belehren. --Bernd vdB 16:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier erstmal zwei wichtigere Links:

• LD 2006
• Umfrage

Jede Menge mehr (vor allem aus FZW) findest Du mit dieser Google Abfrage. Ich kann die Argumente gegen die Vorlage auch nicht so ganz verstehen. Sie erscheinen mir insgesamt sehr dogmatisch und oft werden nur die Totschlagargumente "Bausteinschubsen" und "Soll doch selbst recherschieren" gebracht... Besten Gruß-- Coatilex 09:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke für die Links. Die Formel "Unbelegte Informationen sollen entfernt werdne" zeigt IMO mal wieder die (typisch deutsche, vgl. en-WP) Freude an "strengen Regeln" - während man offenbar der Verantwortlichkeit der jeweiligen Quellen-Warnungs-Einsetzer misstraut, die ja selbst jederzeit den fetten Quellen-Baustein nutzen könnten, wenn sie es für angemessen hielten.

Wiederum, wäre dieses Misstrauen angemessen, dann wäre WP nie geworden was es ist. Es sind Phänomene wie dieses, die den teils schlechten Ruf der WP in der (Internet-) Öffentlichkeit ausmachen - hier haben Leute die Herrschaft über die Regeln erobert, die einen anderen Geist atmen, als jene, die das Projekt erst so groß gemacht haben. Groß genug, dass die Schiedsrichter es attraktiv finden, sich darin breit zu machen... --Bernd vdB 15:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Es geht um Informationen, die zweifelhaft sind. Solche sollten tatsächlich entfernt werden, wenn sie nicht belegt sind, hier ist weniger mehr. Und nicht aus Regelungswut, sondern weil die WP inzwischen für viele Leute die erste Quelle für Informationen ist. Wenn hier etwas nicht steht, ist das weniger schlimm, als wenn hier etwas möglicherweise falsches steht. -- Perrak (Disk) 01:12, 10. Feb. 2009 (CET)

MediaWiki:Anoneditwarning freundlicher

Aktuell sieht man, wenn man ausgeloggt editiert, einen hässlichen gelben Balken, der einen darauf hinweist. Um den etwas freundlicher zu gestalten schebwt mir sowas vor:

	Hast du vergessen dich anzumelden? Ein Benutzerkonto hilft dir unter anderem dabei, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen und mit anderen Nutzern zu kommunizieren und hat viele weitere Vorteile. Wenn du dich nicht anmeldest, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.
	Anmelden Benutzerkonto erstellen

—Wuzur 17:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Idee gut, zumal sie schon einmal diskutiert wurde. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde den Banner genial. Gerne! LG, LiQuidator ;) Disk 21:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre dafür hier ein Meinung LG, LiQuidator ;) Disk 21:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dies ebenfalls begrüßen und hab mir das Design schon mal hierfür Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen ausgeborgt. --Septembermorgen 11:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es einen guten Eindruck erweckt, das Design von Wikia zu klauen/zu übernehmen.Thomas Bartley

Genauso könnte man "argumentieren", dass es einen schlechten Eindruck erweckt, dass beide Seiten, die gleiche Software einsetzen. —Wuzur 17:24, 25. Jan. 2009 (CET) Außerdem macht es einen schlechten Eindruck, für diesen Beitrag eine extra Socke anzulegen.

Bin auch für den Vorschlag. Ist einerseits freundlicher, und andererseits aber wahrscheinlich effektiver, um die IPs sanft dazu zu bringen, sich anzumelden - ist ja nur zu ihrem Vorteil, auch was Anonymität betrifft. (Hab kurz das Wörtchen "hat" ergänzt, so wars nämlich grammatikalisch falsch).--cromagnon wearedifferent 00:53, 27. Jan. 2009 (CET)

"Ein Benutzername hilft dir unter anderem dabei, deine Änderungen nachzuvollziehen" LOL: Ich verstehe, was dieser Satz ausdrücken soll, aber denkt mal drüber nach, was dort steht und ob das Sinn ergibt. Gemeint ist wohl, dass man als angemeldeter Benutzer per Beobachtungsliste Artikel verfolgen kann (worüber man auch schon wieder diskutieren könnte, aber egal). Hingegen steht dort, dass mir der BenutzerNAME helfen würde, meine eigenen Änderungen zu verstehen - LOL. --77.21.80.246 02:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das oben in Benutzername geändert —Wuzur 16:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Jetzt muss bloß noch das "nachvollziehen" raus. Korrekt wäre wohl: "hilft dir, Änderungen an von dir editierten Artikeln zu verfolgen" --77.21.80.246 13:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Sinvoll, ja. —Wuzur 14:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Na wunderbar...soll das IPs ärgern, die mit Notebooks mit kleinem Display arbeiten?! Kann man das nicht schmaler gestalten, kleinere Schriftart oder komprimiertere Infos? --84.57.106.7

IPs sanft dazu zu bringen, sich anzumelden...is wohl hier nicht der Fall...durch den riesigen Kasten wirkt das eher wie ein "meld dich an oder dein halbes Display wird von dem Kasten ausgefüllt".--84.57.106.7 19:00, 3. Feb. 2009 (CET)

vgl auch hier, dort sind mehr von den Personen zu erreichen die das betrifft...Hinterzimmer und so --84.57.106.7 19:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Kluft zwischen angemeldeten Benutzern und IP-Benutzern wird immer größer. Statt das zu bekämpfen, wird mit solchen Belästigungsboxen der Graben weiter aufgerissen. Es gibt langjährige Autoren, die sich wegen dieser Entwicklung aus dem Projekt verabschieden. --87.167.92.132 13:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Hoi, vorab: Wie man in diesen Vorschlag ein Aufreißen einer „Kluft zwischen angemeldeten Benutzern und IP-Benutzern“ hineininterpretieren kann, ist mir schleierhaft. Zur Sache: Die Box ist aus meiner Sicht etwas groß. Wir müssen ja auch daran denken, dass manche Nutzer primär unangemeldet editieren, da wirkt das, meine ich, auf Dauer etwas zu wuchtig. Außerdem ist es wohl eher selten, dass jemand vergessen hat, sich einzuloggen – zumindest im Verhältnis zu denen, die bewusst unangemeldet beitragen. Was mir allerdings sehr gefällt ist der Hinweis auf die Erstellung eines neuen Benutzerkontos und auf die Einlogg-Seite, das sollte man unbedingt beibehalten. —Pill (Kontakt) 14:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Diese Kluft wird nicht erst durch diesen Hinweis aufgerissen, so habe ich das auch nicht geschrieben, sie wird aber verstärkt. Dass du das nicht nachvollziehen kannst, wundert mich nicht. Angemeldete Benutzer sollten zwischendurch immer wieder mal als IP editieren, zur Erdung sozusagen. Die Ungleichbehandlung entspricht überhaupt nicht dem Wiki-Prinzip, wird aber immer ausgeprägter. Und solche Boxen leisten dem Vorschub. --87.167.92.132 14:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Auf Fragen zur WIkipedia wurde von einem Benutzer vorgeschlagen, die Box bei alter Größe zu belassen und sie ausklappbar zu machen. Das würde die bewusst unangemeldet editierenden Benutzer nicht derart belästigen und stören und gäbe trotzdem die Möglichkeit, zusätzliche Infos anzubieten. Klingt für mich sinnvoll. --84.56.106.190 16:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, dass man auch die IP-Adresse in die Warnung aufnimmt. Also zum Beispiel Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse (127.0.0.1) in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Was soll das nützen? Benutzer die mit dieser Information etwas anfangen können, wissen wie sie zu selbiger kommen. Für alle anderen ist es eine Nullinformation die eher verwirrt als hilft. Letztlich spielt es für beide Seiten keine Rolle, wie die abgespeicherte IP lautet, sondern dass sie abgespeichert wird. Sinnvoller wäre eher eine klärende Verlinkung des Begriffs „IP-Adresse“, damit kann dann zumindest nachgelesen werden, was da eigentlich dahintersteckt. Gruß --84.57.100.176 17:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Vorschlag Klappkasten ist gut.-- Hibodikus 16:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Klappfunktion dafür zu missbrauchen halte ich nicht für sinnvoll. Hintergrund: Erst nach Abschluss des Ladevorganges wird das JavaScript aktiv und klappt die Box ein. Hat man jetzt eine langsame Verbindung und möchte trotzdem schon zum Bearbeitenfeld, dann ändert dieses ohne vorherzusehen die Position -> sehr Benutzerunfreundlich. Zusätzlich haben Benutzer ohne aktiven JavaScript immer noch die Box, was die bestimmt auch nicht haben wollen. Wer aber den orangen Kasten übersieht, der sollte mal nachdenken, ob er nicht eine Pause machen sollte. Er ist auffällig und wenn etwas über dem Bearbeitenfeld steht, sollte man eh erstmal lesen, darum steht es ja auch dort oben und nicht am unteren Ende der Seite. Zusätzlich lebt die Wikipedia von IP-Beiträgen mehr als andere Wikis, daher ist auch auf IPs zu achten. Der Umherirrende 20:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Meinetwegen auch back to the roots, aber dieses riesige Etwas was da für einige Stunden zu sehen war, will ich nie wieder sehen ;-). Wenn ein Klappkasten Probleme macht, bleiben wir doch einfach beim alten System. --84.56.117.209 01:25, 14. Feb. 2009 (CET)

neue Benutzergruppe

Hallo,

ic schlage vor, dass Benutzer Artikel bearbeiten können, die mit einer Option geschützt wurden, ab der bspw. nur Benutzer mit 200 Bearbeitungen bearbeiten können. Gruß, --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Also eine Art Halbsperre oder wie meinst du das konkret? -- j.budissin^+/- 20:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Eine Halbsperre benötigt weniger Beiträge. Das heißt, das man dreiviertelschützen statt vollsperren kann. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Und was bringt das dann, außer einer weiteren Einschränkung des "Jeder kann mitmachen"-Gedankens? Meines Erachtens lässt sich das doch im Moment mit Voll- und Halb- bzw. Benutzersperren ganz gut handhaben. -- j.budissin^+/- 01:08, 29. Jan. 2009 (CET)

man kann diese Sperre ("zweidrittelschützen") statt der Vollsperre setzen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn überhaupt, wäre so etwas für Wahlen und Meinunsbilder interessant... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Technisch kein Problem, wird wohl eher an der Zustimmung der Community scheitern. —Wuzur 14:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, außerhalb des ANR könnte ich es mir vorstellen... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 20:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Vorteil ist, dass Benutzer, die 200 Beiträge haben, baer nicht Admin sind, die Seiten die so geschützt sind bearbeiten können. Und die weniger haben nicht bearbeiten können. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Und wozu sollte das gut sein? Fallen Accounts mit mehr als drei Tagen Alter aber weniger als 200 Bearbeitungen etwa besonders durch Vandalismus auf? Ich denke eher nicht. -- Perrak (Disk) 10:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein mögliches Anwendungsgebiet sind Artikel, die von Vorratssocken vandaliert werden, s. hier. Sinnvolle Einschränkung z.B. via Sichterrecht. --Taxman^¿Disk? 13:57, 16. Feb. 2009 (CET)

P.S.:irgendwo gabs doch mal Statistiken, wieviele Benutzer welchen Anteil der Artikelarbeit leisten. Mir geht es darum, eine 3 Stufe zwischen: Offen für ALLE, offen für Alle Sockenpuppen und NUR für Admins, einzuführen. --Taxman^¿Disk? 14:41, 16. Feb. 2009 (CET)

das hilft beim umgang mit benutzern, die mittlerweile teilweise eine vierstellige zahl von accounts verschlissen haben und monate im voraus vorratssocken anlegen (siehe zum beispiel). für eine extrem geringe zahl von nutzern, die allerdings extrem viel arbeit verursachen wäre so eine zwischenstufe äußerst sinnvoll: wenn ein gesperrter nutzer erst mal einen acocunt etablieren muss, um in den artikeln seiner wahl im anr sein ego befriedigen zu dürfen, wird das extrem mühsam. in diesen fällen können artikel beschränkt offen gehalten werden und der großteil der community muss nicht unter dem verhalten einzelner leiden --toktok 14:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Um das noch ein bißchen zu unterfüttern: Laut Spezial:Statistik haben wir 26000 aktive Nutzer, davon 6000 Sichter und 300 Admins. Ich denke, die Möglichkeit, zusätlich auch von 26000 auf 6000 einzuschränken zu können wäre sinnvoll. --Taxman^¿Disk? 09:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Könnte man das Editieren nicht auf die Admins beschränken? -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Genau, und die kriegen dann endlich Geld dafür.

Schließich mal wieder eine Perspektive im Leben. – Simplicius 11:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Aber andere haben ihre Lebensaufgabe ja schon gefunden. Was machen die denn dann? -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Dann müssen sich die Kollegen Sozi 09-1, Triebtäter (2009) und die Benutzergruppe:Rauenstein zum Admin wählen lassen. Ihr müsst euch dann aber ganz schön ins Zeux legen, 4000 nachzusichtenden Edits täglich will ich dann aber schon sehen;-) --Septembermorgen 13:02, 18. Feb. 2009 (CET)

OT is lustig, aber offensichtlich ein Zeichen dafür, dass sich keine Sau dafür interessieren möchte... --Taxman^¿Disk? 15:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Nicht zwingend; das kann auch ein Zeichen dafür sein, daß man mit dem Hauptthema an einer Stelle angekommen ist, wo es nicht ohne Weiteres weitergeht... --->>

--->>Also wieder Back to topic: Ich war schon vorher für die Möglichkeit einer Dreiviertelsperre (Kriterium: Editzahl der Sichter), um Vandalenpuppen rauszuhalten. Nun bin ich zufällig hierüber gestolpert und bin noch mehr dafür. Wie gehts nun weiter? Meinungsbild? Wollen wir antesten, ob Wuzur am 30. Januar kurz vor 15 Uhr Recht behält? --Carbenium 21:16, 3. Mär. 2009 (CET)

also in letzter Zeit gab es keine Meinungen dagegen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, da keiner protestiert hat, können wir das ja gleich mal umsetzen... :-) --Carbenium 08:18, 10. Mär. 2009 (CET)

ich bitte diejenigen, die dagegen waren, mitzuteilen ob sie immer noch dagegen sind. --linveggie in Memorian Anita Roddick 00:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Dagegen? Nein, ich bin nicht eigentlich dagegen, ich halte den Vorschlag nur für albern. Meine obige Frage wurde nicht beantwortet. Konkret: 200 Edits schaffe ich an einem Nachmittag, wenn ich mich anstrenge, und das ohne dabei 10 Mini-Edits in einen Artikel zu packen. Der Vorschlag behinderte nicht entschlossene Vandalen, sondern am meisten verantwortungsbewusste Neulinge, die die Vorschaufunktion kennen. -- Perrak (Disk) 01:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Mich interessiert mal, wie Du das hinbekommst. Abgesehen davon ist auch ein Nachmittag viel Zeit und ich schätze, irgendwann wird es einfach zu aufwändig, permanent weggesperrte 300-Edits-Vandalenpuppen zu ersetzen. --Carbenium 09:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Mag schon sein. Aber gibt es tatsächlich ein so großes Problem mit Vandalenpuppen, dass eine weitere Einschränkung des Wiki-Prinzips gerechtfertigt ist? Meines Erachtens nein. Solche "Vorratssocken" lassen sich auch so ziemlich leicht sperren. -- Perrak (Disk) 11:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Intention ist ja nicht eine weitere Einschränkung, sondern ein selektiver Einsatz. Und zwar um in Fällen, wo man sowieso halbsperren würde, bei Bedarf ein weiteres Werkzeug zur Auswahl zu haben. Ich habe weiter oben was verlinkt, wo das als Beispiel gerechtfertigt wäre. Und auch wenn man Socken schnell wieder wegschließen kann, würde die Möglichkeit einer Dreiviertelsperre durch Unmöglichmachen von Edits auf bestimmte Artikel fixierter Vandalen- oder Editwarsocken der Datenbank doch einiges an Versionsgeschichten sparen. --Carbenium 11:31, 12. Mär. 2009 (CET)

ich meine, die Sperre würde eher eingesetzt werden, wenn ansonsten eine Vollsperre gesezt werden würde. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:07, 12. Mär. 2009 (CET)

dabei sollte die Sperre eher nicht eingesetzt werden, wenn ansonsten keine Vollsperre gesetzt wird. Wenn dies jedoch erforderlich ist, sollte auch diese Option genutzt werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Ein weiterer Vorteil wäre, dass man eventuell ein paar, der in die Hauptseiten eingebundenen Vorlagen, dreiviertelsperren könnte. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Also mir gefällt der Vorschlag grds. Das Editieren nur für Sichter wäre da eine nette Lösung. Das ist ja ohnehin die Benutzerrechte Hierarchie: IP → Angemeldet → Sichter → Admin. Von mir aus kann man auch zusätzlich zum Sichterstatus noch eine entsprechende Bearbeitungszahl 300, 400 oder 500 (mehr dann aber auch nicht) voraussetzen oder/und die automatische Sichterrechtevergabe entsprechend auf 300, 400 oder 500 anheben.--BECK's 19:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist ein Meinungsbild nötig? Es bietet doch nur Vorteile. Sie sollte nur eingesetzt werden, wenn ansonsten eine Vollsperre gesetzt werden würde. Mit der neuen Option gibt es natürlich nicht nur Halb- und Vollsperre. Ich denke, sie würde eingesetzt werden, wenn eine Vollsperre zuviel, eine Halbsperre aber zu wenig wäre. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Störsocken gehören gesperrt (klar macht das Arbeit und ist nervig) - diese Dreiviertelsperre schafft nur Ärger, wenn es um edit=editor vs. edit=sysop geht. Es ist trivial, sich Sichtersocken anzulegen - die paar Kategorisierungen und Kleinkramedits schafft man an einem halben Nachmittag - nichttrivial ist es dann, ein solches Konto zu sperren. --Complex 13:03, 28. Apr. 2009 (CEST)