Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2018/Mrz

Rausenbach-Fake?

Hallo, ich würde gern auf meinen Beitrag [1] in der LD zur Rausenbach Stiftung verweisen: Ist es möglich, daß das alles Fake-Artikel sind? Das Geschlecht an sich gibt es wohl, und vielleicht wurde auch eine Stiftung pro forma gegründet, aber nicht nur einmal wurden Wikipedia-Artikel zu Fake-Stiftungen und Fake-Unternehmen erstellt, vergleiche etwa [2] und [3]. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2018 (CET)

ist egal, solche Privatstiftungen gibt es wohl hunderte (die nicht wohltätig, sondern „nur“ das Familienvermögen verwalten). Das kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2018 (CET)

Maximilian Meichßner

Im Artikel Maximilian Meichßner versucht der Benutzer Viveka04 seit Wochen, die Angaben zur Biografie des Pfarrers zu korrigieren und aus ihm einen Militaristen, Antisemiten und Anhänger des Nationalsozialismus zu machen.

Ich habe den Benutzer auf der Artikeldisk mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass solche Aussagen erst im Artikel erscheinen könnten, wenn sie mit Sekundärliteratur belegt sind und dass persönliche Einschätzungen und die Bewertung von Zeitungsartikeln aus der NS-Zeit nicht die Aufgabe von WP-Autoren ist.[4] Leider sieht der Benutzer dies nicht ein, sondern versucht mit Editwars, seine persönlichen Forschungen in den Artikel einzubringen.

Zitat: Belastende Quellen, die Militarismus, Antisemitismus und eine starke Nähe zum Nationalsozialismus von Maximilian Meichßner dokumentieren, reichen derzeit über 28 Jahre! Die Recherchen sind noch im Anfangsstadium. Dies werde ich weiterhin erforschen und vertiefen. Je mehr hier manipuliert und beschönigt bzw. verfälscht wird, umso mehr werde ich die Hintergründe vertiefen und weitere Belege einfügen.[5]

Aufgrund meiner VM vom 12.03. ist der Artikel jetzt für zwei Wochen gesperrt.[6]

Ich bitte die Mitarbeiter der Redaktion Geschichte um ihre Meinung.--Ktmd (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2018 (CET)

formal hast du völlig recht (Privatforschungen haben in Artikeln nichts verloren). Ich gebe nur zu bedenken, dass der „Störer“ zT recht haben KÖNNTE. MM verkehrte in gesellschaftlichen Kreisen, wo antisemitisch/deutschnationales Gedankengut wohl weit verbreitet war (er war in einer Verbindung). Dh in seiner Jugend kann er uU sehr wohl so gedacht haben (jetzt meine Spekulation). Im Zuge der Ereignisse (zu Kriegsende hin oder wegen der Politik der NSDAP) hat er dann umgedacht und lehnte das System ab. So ging es sehr vielen Menschen. Dies müsste aber seriös untersucht und belegt werden (bis es DANN hier im Artikel steht). --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mich dort geäußert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Frage an die Spezialisten des 17. Jahrhunderts

Wo wurden völkerrechtliche Verträge des Heiligen Römischen Reichs in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhundert publiziert? Und welche späteren Editionen gibt es?

Bisher kenne ich nur das Diarium Europaeum, eine frühe politische Zeitschrift, die zu einem rechten Teil aus der Wiedergabe von Verträgen besteht.

Meine Frage basiert auf einer Anfrage bei Wikipedia:Auskunft#Straßburger_Abkommen_von_1675. Sie würde mich aber auch allgemein interessieren.

Vielen Dank! --= (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Consolidated Treaty Series (ZDB-ID 700155-1), Martens: Recueil des traités, … --HHill (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2018 (CEST)

Preußisch-Britischer Vertrag von 1758

Ich habe vor einen kleinen Artikel anzulegen zum en:Anglo-Prussian Convention von 1758 in Nachfolge der Konvention von Westminster und suche den deutschen Namen dafür. Wie in der Überschrift ? Oder Preußisch-Britischer Subsidienvertrag von 1758 ? Ich würde dafür in erster Linie engl. Quellen (New Cambridge Modern History, dort auch nur als "subsidy treaty" bezeichnet) benutzen. In meiner alten Ausgabe des Gebhardt, Deutsche Geschichte ist nur passim von einem Abkommen mit London die Rede. Damit verbunden ist auch die Frage nach neuerer deutschsprachiger Literatur.--Claude J (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wirf doch mal einen Blick in das Handbuch der Geschichte der Internationalen Beziehungen (Bd. 4, ISBN 3-506-73724-4). --HHill (Diskussion) 16:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Duchhardt ist ein guter Hinweis (von dem gibts ja ein paar Standardwerke in Oldenbourg Grundriss Gesch., Enzykl. Deutsche Gesch., wo allerdings auch nichts steht), müsste dann wohl notfalls zum Nachschlagen in die Bibliothek. Der Text ist wie üblich in der Consolidated Treaties Series. Im Büsch, Handbuch Preuß. Gesch. 1 (Mieck), nur Erneuerung Subsidienverträge und nach 1758 gleich lautend zweimal verlängert. Der Aufsatz von Wolfram Pyta von 2000 der in Konvention von Westminster zitiert wird dürfte auch relevant sein. Neige zu "Britisch-Preußischer Subsidienvertrag von 1758"--Claude J (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

Schamlose Theoriefindung bei Zweites Vierkaiserjahr

Bei Zweites Vierkaiserjahr wird offen Fachliteratur ignoriert (siehe Diskussionsseite), stattdessen werden die Lieblingstheorien der sog. Autoren verbreitet. Da sollte mal jemand dazwischengehen. - 91.10.25.190 07:26, 20. Mär. 2018 (CET)

Scheint alles seine Richtigkeit zu habe, die Bezeichnung (zweites) Vierkaiserjahr ist in der Literatur seit langem etabliert. Schamloses kann ich da nicht erkennen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Der Einwand ist irrelevant, der Begriff "Vierkaiserjahr" ist unstrittig. Hier geht es darum, wie mit alternativen Begriffen umgegangen wird. - 91.10.25.190 14:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Die alternativen Begriffe sind nach der Fachliteratur zu behandeln bzw. darzustellen., ich kann in der Diskussion niemanden sehen der etwas anderes behauptet oder vorschlägt. Auch im (aktuellen) Artikel sehe ich nichts was der Darstellung in der Fachliteratur zuwiderläuft. Du müsstest auf der dortigen Diskussionsseite schon genauer sagen welche Formulierung genau dich stört und welche Fachliteratur nicht angemessen berücksichtigt wird bzw. welche Formulierung du basierend auf dieser bevorzugst.--Kmhkmh (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Frage sollte, soweit nötig, auf der betreffenden Artikel-Diskussionsseite diskutiert werden. Ich denke auch, dass eine weitere Benachrichtigung der (hier eigentlich zuständigen) Wikipedia:Redaktion Altertum nicht nötig ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Der Titel des Artikels könnte gegen Wikipedia:NPOV verstoßen. Falls die IP das meint (ganz schlau bin ich aus seinen Äußerungen auch nach Lesen seiner Beiträge auf der Diskussionsseite nicht geworden), kann ich seinen Standpunkt durchaus nachvollziehen. Grüße Minos (Diskussion) 16:36, 20. Mär. 2018 (CET)

Die IP hat im zweiten Posting ja selbst gesagt bzw. zugestimmt, dass "Vierkaiserjahr" unstrittig ist insofern ist mir jetzt auch nicht klar, was sie nun stört. aber wie schon oben gesagt, dass sollte sie detalliert auf der Diskussionsseite des artikels darlegen und dann kann man weitersehen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube da hast du die IP mißverstanden. Benowar meint oben der Begriff Fünfkaiserjahr würde in der Fachliteratur verwendet. Darauf meint die IP unten bezugnehmend auf Benowar, die Fachliteratur habe entschieden im Sinn von Fünfkaiserjahr. Nur zur Erläuterung (man sollte immer daran denken dass Ironie in Wikipedia schlecht rüberkommt), inhaltlich habe ich nichts beizutragen. --Claude J (Diskussion) 17:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe auch Ironie erkannt, aber dahingehend interpretiert, dass man mit Fachliteratur sowohl das Lemma Vierkaiserjahr als auch das Lemma Fünfkaiserjahr begründen kann, wenn man sie sehr selektiv auswählt. Grüße Minos (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)

ich verstehe immer noch nicht, wo hier ein Problem vorliegen soll. In einem WP-Artikel können (im Normalfall auch sollten) alle in der Fachliteratur üblichen Bezeichnungen angegeben werden und der Artikel tut das doch auch. Also wo ist hier das Problem bzw. was liefert hier Anlass für den zur Schau gestellten Ärger?--Kmhkmh (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Das meinte die IP nicht. Die IP meinte, daß beide Bezeichnung verbreitet sind, und daß der Artikel gefälligst eine Wertung zu unterlassen hat, zumal diese rein garnichts zu Klärung beiträgt. - 91.10.25.190 00:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Also bezieht sich die Kritik auch auf die Wahl des Lemmas/Artikeltitels? Ich kenne neuere Forschungsmeinung/Publikationsstand zu diesem Thema nicht, aber falls aktuell weiterhin manche Althistoriker Fünfkaiserjahr verwenden oder zumindest den Terminus Vierkaiserjahr ganz bewusst vermeiden, wäre das Lemma zweifellos ein Verstoß gegen NPOV. Schließlich beinhaltet diese Bezeichnung auch Wertungen/Interpretationen. Generell sollte man möglichst neutrale, in der Literatur verbreitete Bezeichnungen wählen. Natürlich gibt es spezielle Fälle, in denen dies schlecht möglich ist (wie die Nummerierung der unterschiedlichen hethitischen Großkönige mit Namen Tudḫalija). In Fall der Wirren des Jahres 193 sollte eine neutraleres Lemma aber doch möglich sein!? Grüße Minos (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2018 (CET)

Das ist aber soweit ich sehe nicht der Fall. Die (überwiegend) traditionelle Bezeichnung ist schon ewig Vierkaiserjahr, daneben gibt es aber auch eben einige Autoren die Funfkaiserjahr verwenden. Man könnte ja Funfkaiserjahr auch in die Einleitung als alternative Bezeichnung übernehmen und die Anführungszeichnen in der Abschnittsüberschrift entfernen. Dafür sollte die IP, wenn sie dass denn unbedingt will, auch endlich Belege/Literatur vorlegen, anstatt sich dauernd auf Benowars kurze Bemerkung zu beziehen. Ich halte das Ganze ehrlich gesagt für eine Lappalie.--Kmhkmh (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2018 (CET)

Also stören die Anführungszeichen für das Fünfkaiserjahr in der Abschnittsüberschrift? Ansonsten mach doch bitte endlich einen konkreten Text - bzw. Änderungsvorschlag auf der Artikeldiskussionsseite (inklusive Belege).--Kmhkmh (Diskussion) 19:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Solange die IP nicht wirklich Klartext redet (und ich habe oben ja versucht, ihr Brücken zu bauen), kann man nur spekulieren, was ihr so sehr aufstößt. Daher habe ich mich an der Diskussion auch nicht mehr beteiligt. Grüße Minos (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2018 (CET)