Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2018/1

Georgia Stanway beim Spiel des SKN St. Pölten Ladies gegen Manchester City W.F.C. am 4. Oktober 2017 – 29. Dezember bis 12. Januar 2018 19:06 Uhr - Contra

Georgia Stanway beim Spiel des SKN St. Pölten Ladies gegen Manchester City W.F.C.

• Vorgeschlagen ohne eigene Wertung, Nominierungsgründe: dieses Foto ist auf Commons gerade so eben als QI durchgegangen und es gab Kritik an den erkennbaren Bewegungsunschärfen, aber hier sind offenbar andere Leute unterwegs und ich hätte gerne mal eine dritte Meinung. Ist das wirklich so schlecht vor allem im Vergleich zu den anderen relativ wenigen vorhandenen exzellenten Sportfotos? Zudem ist mir aufgefallen, daß es sehr wenige gute (QI) oder exzellente (FP) Sportfotos aus Bedingungen in Hallen oder in der Dunkelheit bei Flutlicht gibt und auf de-WP gar keines. Also hier mal eines mit Flutlicht am Rasen und Fußball. --Granada (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Die beiden Personen im Hintergrund sind entweder nicht unscharf genug oder zu kopflos. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2017 (CET)
• Sehenswert auf alle Fälle - technisch für mich als Laie alles passend, irgendwas stört mich am Bildaufbau/-komposition wobei mir schon klar ist das so ein Bild schwer planbar ist; auf mich wirkt es schon stark - das letzte bischen zum exzellent fehlt mir aber halt irgendwie. --Elmie (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2018 (CET)
•  Neutral Brauchbar? Ja, garantiert. Aber irgendwie haut es mich nicht von den Socken. Sprich der Bildaufbaus stört mich, kann's aber schlecht benennen warum. Vermutlich weil es so eng beschnitten ist, und ich gerne auch für den Ball bisschen mehr Luft hätte. Und Ja, exzellente Sportfotos sind unter den Bedingungen reine Glückstreffer.--Bobo11 (Diskussion) 10:25, 30. Dez. 2017 (CET)
• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 30. Dez. 2017 (CET) für exzellent reicht es nicht (wir haben übrigens noch kein einziges ausgezeichnetes Fußballbild). Die Unschärfe wäre nicht so schlimm, aber die abgeschnittenen Köpfe stören schon etwas. Wenn man sich die Besten ansieht Wikipedia:Exzellente Bilder/Sport, dann ist dieses Bild schon noch eine Stufe darunter.

Diskussion

@Granada: Das Bild ist keinesfalls schlecht, für mich aber auch nicht exzellent. Oben und unten müsste etwas mehr „Luft“ sein; außerdem würde ich gern die Köpfe der Gegenspielerinnen sehen. Ob die Bewegungsunschärfe von Fuß und Ball als Mangel bewertet wird, ist vielleicht Geschmackssache, die rechte Hand sollte aber scharf sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Die beiden Gegenspielerinnen sind bei Blende 2,8 soweit im Hintergrund unscharf, daß sie nicht von Bedeutung sind, sie sind auch nicht am Spielgeschehen beteiligt, deswegen darf man sie beliebig beschneiden. --Granada (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Tja; die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Warten wir die anderen Meinungen ab. ;-) Dass die Gegenspielerinnen unscharf sind, finde ich übrigens sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Na gut, dann fange ich mal an;-) Mir geht's ähnlich wie Spurzem, wobei ich nun nicht weiß, ob die rechte Hand so wahnsinnig wichtig ist. Aber die Komposition stimmt irgendwie nicht ganz. Ich glaube, das liegt auch am Ball, der optisch eine Verbindung zwischen der mittleren und der ganz linken Spielerin herstellt, bei dem aber nicht recht klar wird, wie weit "hinten" er eigentlich ist. In der Vollauflösung ist das Bild übrigens geradezu ekelhaft (Schweiß und so), aber das dürfte eher ein Pro- als ein Contrakriterium bezüglich seiner Qualität sein... --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich danke euch beiden erstmal für die bisher sehr konstruktive Diskussion! Echt erfrischend. Bezüglich der Komposition gerade dieses Shots aus dem Spiel kann ich leider nicht mehr viel machen, die Köpfe sind auch in der unbeschnittenen Version nicht ganz drauf (deswegen sieht man auf dem Foto ja für ein Fußballfoto ungewohnt viele Details bis hin zum Schweiß auf der Stirn, denn das hat ja noch immer um die 30MP). Ich fotografiere seit knapp zwei Jahren Sport, zunächst und immer noch primär ausschließlich Portraits für die Artikelbilder, aber so langsam macht auch das Einfangen der Action Spaß und ich möchte mich da verbessern, da ist konstruktive Kritik immer gerne angenommen, denn wenn ich 1000 Fotos während eines Spiels mache, dann kommt es bei der Auswahl auch darauf an, zu wissen, welche Ausschnitte überhaupt lohnenswert sind bearbeitet zu werden. --Granada (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Aus demselben Spiel hätte ich da noch ein anderes, das mir persönlich gefallen hatte: File:20171004 UWCL SKN-MCW StPoelten 850 1369.jpg --Granada (Diskussion) 08:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, wenn da die vordere Spielerin bisschen besser im Schärfebereich wäre, wäre das definitiv eines das man hier zur Kandidatur stellen sollte. So ist es leider auch grenzwertig. Von der Bildkomposition her, überzeugt es mich jedenfalls auch mehr. --Bobo11 (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2017 (CET)

• Bildaufbau: Achte bitte darauf, wenn jemand wie hier durch die Bewegung bisschen in die Knie geht, dass er auf dem Bild aufstehen könnte. Soll heissen in solchen Situationen braucht es im Bild Platz nach oben. --Bobo11 (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2017 (CET)

Na, ob das in der jeweiligen Situation immer geplant hinzukriegen ist, ist aber noch die Frage;-) Aber unter den 1000 Bildern pro Spiel kann schon der eine oder andere Treffer sein. Das zweite Bild gefällt mir jedenfalls auch deutlich besser als das zur Wahl gestellte. --Xocolatl (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Das zweite Bild ist „sehr gut“ bis „exzellent minus“; das heißt: Hier würde ich mit Pro stimmen, obwohl die Spielerin im Vordergrund etwas schärfer abgebildet sein dürfte. Aber bei Blende 2,8 ist der Spielraum nun mal sehr gering, und die Blende mehr zu schließen hätte andere Nachteile mit sich gebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Zum zweiten Bild. Da ist der Bildaufbau deutlich besser als das Kandidatenbild. Die Spielerinnen im Hintergrund sind so unscharf, dass sie das Motiv der beiden im Vordergrund nicht stört, sondern unterstützt. Die Bewegungsunschärfe von Fuß und Ball finde ich in diesem Fall nicht nur akzeptabel, sondern ein positiver Punkt. Sie unterstreicht die Dynamik der Situation. Mir persönlich gefällt auch, dass die Bewegung der beiden intuitiv sofort einsichtig ist. Beim Kanditatenbild könnte ich nicht auf Anhieb sagen, ob da gerade ein Schuss aus dem Laufen, oder aus dem angehockten Stand abgegeben wird. Zwei Aspekte würden mich trotzdem davon abhalten, mit voller Überzeugung für einen Exzellenzstern zu stimmen. Zum einen ist die Spielerin in hellblau halb der Kamera zugewandt während die "gelbe" Spielerin leicht von hinten zu sehen ist. Das legt nahe, die "hellblaue" als Hauptmotiv zu empfinden. Dann würde man sich aber auch eine volle Sicht auf ihre Beine wünschen. Leider verdeckt die "gelbe" mit ihrem Bein gleich beide Knie der "hellblauen". Zum anderen ist die vordere Spielerin deutlich unschärfer als die die hintere. Wahrscheinlich wäre eine kleinere Blende besser gewesen, die zu einer größeren Zone akzeptabler Schärfe führt.
Das sind alles keine schweren Mängel. Bei einer Artikel-Wahl würde ich zwar kein "exzellent" aber doch ein "lesenswert" für passend halten.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Schade, dass wir das Prädikat „sehenswert“ als Auszeichnung hier nicht haben. Angeregt wurde es schon des Öfteren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2017 (CET)

Auswertung: 0x  Pro und 1x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:39, 14. Jan. 2018 (CET)

---

Johannes Rydzek (Sportler des Jahres 2017) beim Sieg in Ramsau letztes Jahr – 30. Dezember bis 13. Januar 2018 15:21 Uhr - Pro

Johannes Rydzek (Sportler des Jahres 2017) beim Sieg in Ramsau letztes Jahr

• Vorgeschlagen  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) , Nominierungsgründe: 1. Action am Anstieg gut eingefangen, 2. hinreichend scharf, 3. Rydzek wurde gerade zum Sportler des Jahres 2017 gewählt. 4.) im Artikel Johannes Rydzek eingebunden. Der Hintergrund ist nicht absolut perfekt freigestellt, aber die Kinder hinten rechts stehen meiner Einschätzung nach weit genug von Rydzeks Oberkörper weg und hinter ihm ist vor allem Wald zu sehen. Der linke Ski ist etwas beschnitten, aber das finde ich macht nichts: das Foto ist unbeschnitten, 1:1 die Größe des RAWs. (nicht signierter Beitrag von Granada (Diskussion | Beiträge) 15:06, 30. Dez. 2017)

Abstimmung

•  Pro Sehr gute Komposition (obwohl die Spitze des linken Skis fehlt), schöne Farben, überdurchschnittliches Bild -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2017 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 30. Dez. 2017 (CET), wie Lothar (fehlende Spitze). Die Kinder hinten find ich sogar gut (für die Komposition). Die Farben sprechen mich persönlich nicht so an. Gut ist auch, dass die Athleten (noch) nicht sabbern ;-)
•  Kontra Unzureichende Freistellung. Das Problem ist weniger das Hintergrund, sondern mehr die beiden Sportler im Vordergrund. Es wird erst auf den zweiten Blick klar, wo der eine Sportler anfängt und wo der andere aufhört. Das Bild ist mir zu eng beschnitten. Wenn die vordere Athlet sich aufrichten würde, würde er mit dem Kopf gegen den oberen Bildrand stoßen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:46, 31. Dez. 2017 (CET)
•  Pro --Dvl 16:50, 31. Dez. 2017 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2018 (CET)
•  Pro -- Sputniktilt (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2018 (CET)
•  Pro --Helfmann ^-PTT- 18:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Diskussion

@KaiMartin: Danke für Deine Anmerkung, aber hast Du eine Quelle für diese Argumentation betreffend der Ausschnittauswahl? Mir ist dieses Argument unbekannt und zudem ist das Foto an einem Anstieg gemacht worden, wo sich keiner der Athleten jemals aufrichten würde, eher verfinge er sich in einem anderen Ski und läge dann auf dem Bauch. An dem nominierten Foto kann ich nichts ändern, das ist 1:1 so aus der Kamera gekommen und unbeschnitten. --Granada (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2017 (CET)

Als Quelle reicht mir mein subjektiver Eindruck. Es wirkt auf mich beengt, wenn eine vorgebeugt abgebildete Person im Bild keinen Platz für eine aufgerichtete Haltung hätte. Das ist unabhängig davon, ob es bei der jeweiligen Tätigkeit eine aufgerichtete Haltung möglich, oder sinnvoll wäre. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2017 (CET)

@KaiMartin: Würde sich „die“ oder der Athlet aber auf den Bauch legen, wäre noch sehr viel Luft über ihm. – Es gibt schon merkwürdige Argumente, um ein Bild mieszumachen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2017 (CET)

Du willst nicht verstehen. Deine davon abgeleiteten passiv-aggressiven Anmerkungen vergiften das hiesige Diskussionsklima. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2017 (CET)

@KaiMartin: Vermutlich sprichst Du mich an. Ich verstehe sehr wohl, vor allem verstehe ich seit Längerem, warum kaum noch jemand ein Bild bei KEB nominiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2017 (CET)

Schau Dir mal Deine Wortwahl oben an. Vielleicht fällt Dir etwas auf.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Was stimmt mit der Wortwahl nicht? Ich sehe nur, dass mein Beitrag aus dem Zusammenhang gerissen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2017 (CET)

ich finde das Argument mit dem Aufrichten auch etwas seltsam. Die „Kongruenz“ des ersten und des zweiten Läufers gefällt mir dagegen, die sind ja fast in dergleichen Haltung (und im selben Laufrhythmus), das Gesicht des Hinteren könnte besser zu sehen sein. --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 31. Dez. 2017 (CET)

Auswertung: 6x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:39, 14. Jan. 2018 (CET)

---

Alternativvorschlag Johannes Rydzek (Sportler des Jahres 2017) beim Sieg in Ramsau letztes Jahr – 31. Dezember bis 14. Januar 2018 13:39 Uhr - Contra

Johannes Rydzek (Sportler des Jahres 2017) beim Sieg in Ramsau letztes Jahr

• Vorgeschlagen  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) , Nominierungsgründe: ähnlich dem ersten, diesmal ist das Foto beschneidbar gewesen und ich habe oben Platz gelassen, allerdings ist das alles, was machbar wäre. Das Foto ist auf die Zehntelsekunde genau eine Sekunde vor dem ersten Vorschlag entstanden. (nicht signierter Beitrag von Granada (Diskussion | Beiträge) 13:24, 31. Dez. 2017)

Abstimmung

•  Pro ganz unprofessionell ohne Technikanalyse oder ästhetischen Diskurs der Bildkomposition: Das Bild gefällt mir echt einfach besser --Elmie (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Diskussion

Das obere Bild gefällt mir besser. Aber egal: Hier gibt es wahrscheinlich sowohl für das eine wie für das andere Kontra-Argumente, über die man sich nur wundern kann. Ich habe es inzwischen aufgegeben, hier etwas vorzustellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2017 (CET)

das Bild ist unausgewogen (durch die Lücke rechts - wo oben die Kinder stehen). Das obere ist besser, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 31. Dez. 2017 (CET)

dto. Hannes 24 ...... finde ich besser (andere sind vielleicht anderer Meinung) -- Buonasera (Diskussion) 20:01, 1. Jan. 2018 (CET)

dito, das obere ist besser. -- Sputniktilt (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Auswertung: 1x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 15:39, 14. Jan. 2018 (CET)

---

Wiener Staatsoper zur blauen Stunde – 12. Januar bis 26. Januar 2018 20:11 Uhr - Contra

Die Beschreibung

• Eigennominierung ohne eigenes Pro, Nominierungsgründe: Mir gefällt die Lichtstimmung am frühen Abend (17 Minuten nach offiziellem Sonnenuntergang am 9.1.2018), es kamen ein paar Autos vorbei und nicht allzuviele "störende" Menschen im Bild. Zudem ist die beleuchtete Wiener Staatsoper von der Albertina aus fotografiert immer wieder für ein Wow! gut und davon fehlt hier noch ein gutes Bild. --Granada (Diskussion) 19:56, 12. Jan. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2018 (CET) leider sind die seitlichen/hinteren Bereiche ziemlich unscharf, sonst passt alles

• O.k., dann muß ich doch endlich tun, was ich schon lange befürchtet hatte: das relativ alte und für seine Zeit an sich sehr gute Tokina 28-70mm f/2.6-2.8 muß ich für die D850 doch dringend gegen ein schärferes UW in Zahlung geben. :) --Granada (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2018 (CET)

• [o.t. mir ist es mit meiner D800 auch so ergangen, das Limit sind die Objektive. Probier es mal mit einer Festbrennweite. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2018 (CET)]

• [o.t. Ja ist meisten so. Was die Abbildungsleistung betrifft ist in der Regel auch die normalen Festbrennweiten Objektiv (also das zweitbeste usw., kurz um das was noch bezahlbar ist) besser als das teuerste Zoom. Und Licht stärker als das High-End-Zoom ist es in der Regel trotzdem immer noch. --Bobo11 (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2018 (CET)

• Schwaches  Kontra, mir geht ähnlich ich vermisse das letzte Quäntchen Tiefenschärfe. Als Vollbild ganz passabel, aber in der 100% Ansicht fällt es doch ab, da fehlt nicht viel zum exzellenten.--Bobo11 (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Dauerskepsis bzgl. der enzyklopädischen Relevanz von Blaubildern, --He3nry Disk. 21:00, 18. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Das gesättigte Blau des Himmels im Bild ist ein Artefakt der Sensortechnik. Mehr dazu in der Disk. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:54, 21. Jan. 2018 (CET)
• Knapp  Pro – neben der leichten Unschärfe finde ich auch den Beschnitt ein kleines bisschen zu eng, aber insgesamt ist das für mich dennoch eine herausragende Aufnahme. -- Felix König ✉ 16:46, 24. Jan. 2018 (CET)

Diskussion

• Ich führe die Objektivdiskussion mal hier weiter. Ich habe derzeit noch das Nikon 24-70 f/2.8 (das alte ohne VR) von WM-AT hier, damit könnte ich evtl. nächste Woche nochmal auf die Albertina und ein neues Foto machen und hoffen, daß es besser wird, denn der Balkon dort oben ist ideal. Oder ich klicke endlich beim Tamron 15-30 f/2.8 USD VD auf "Kaufen", das will ich schon länger haben, konnte mich aber nie entscheiden, denn mehrheitlich fotografiere ich ja noch immer Sport und da war mir aktuell ein scharfes und lichtstarkes 70-200 wichtiger. :) --Granada (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: da fehlt es leider nicht an Tiefenschärfe, sondern das ist wirklich die an 46MP mangelhafte Randschärfe des alten Tokina 28-70, aber ich wollte das an sich tolle Foto nicht runterskalieren, nur um es besser aussehen zu lassen. --Granada (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Blaue Stunde mit Himmel ohne unnatürlich gesättigtem Blau

Der Abendhimmel sieht mit menschlichen Augen unter keinen Umständen auch nur annähernd so gesättigt durchgefärbt aus, wie auf dem Kandidatenbild. Vielmehr sieht er zunächst deutlich heller aus. Mit fortschreitender Zeit erscheint er dann immer dunkler und weniger blau. Zu der Zeit, zu der das Kandidatenbild entstand, geht der Eindruck dann deutlich in Richtung dunkel bis schwarz. Dass sich das Bild aus der Digitalkamera so stark von der Empfindung vor Ort abweicht liegt letztlich an einem fundamentalen Unterschied zwischen Auge und Bildsensor. Der Bildsensor in der Kamera arbeitet mit den bekannten drei Farbfiltern. Unsere Augen haben zusätzlich zu den drei für rot, grün und blau empfindlichen Zapfenzellen auch noch die Stäbchen. Für die Stäbchen sehen zwar alle Farben gleich aus, dafür sind sie deutlich empfindlicher und kommen mit weniger Licht aus. Das ist der Grund, warum wir bei fortschreitender Dämmerung Farben immer weniger deutlich wahrnehmen. Das gilt auch für den Himmel. Ausgerechnet die blauen Stäbchen haben dazu noch eine im Vergleich zu den roten und grünen eine besonders niedrige Effizienz. Mit menschlichen Augen gesehen verliert die Bläue des Himmels im Laufe der Dämmerung immer mehr an Sättigung. Wenn wie beim Kandidatenbild ein digital aufgenommenes Bild diese Eigenheiten des Auges nicht berücksichtigt wird, entsteht der dort zu sehende Eindruck von Unnatürlichkeit. Meiner Meinung nach sollte ein Architektur-Bild mit derart deutlichen Abweichungen vom Eindruck vor Ort nicht als "exzellent" gekennzeichnet werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Also weg mit allen Bildern in der Blauen Stunde? Da gibt es einige bei den exzellenten Bildern. --Granada (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2018 (CET)

es handelt sich ja nicht um ein Naturmotiv, also sehe ich die „Künstlichkeit“ des Fotos nicht so als Problem an, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Abendhimmel über Wien ist ganz sicher nicht künstlich. Aber im Ernst: Das Bild weicht im Farbeindruck sehr deutlich von dem Eindruck ab, den man vor Ort hat. Wobei im Vorstellungstext ausdrücklich auf die "Lichtstimmung" hingewiesen wird. Anders als etwa bei Falschfarben bei bildgebenden Verfahren hat diese Abweichung keine sachliche Begründung. Vielmehr ist sie ein ein korrigierbarer technischer Artefakt. Das ist vergleichbar mit Stitching-Fehlern, Kompressionsartefakten, oder auffälligen Farbaberrationen. Ein Bild mit solchjen Schwächen ist nicht gleich unbrauchbar. Aber es ist eben auch nicht exzellent.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Du würdest mir sicher nicht glauben, wenn ich Dir sage, daß der Himmel über Wien an jenem Abend ganz einfach nur bewölkt war und die Schleier im Blau nichts weiter sind als die Wolken? In DxO habe ich an der Dynamik des Fotos nur sehr wenig geändert. Aber gut zu wissen, daß ich mir gar nicht mehr die Mühe machen müßte, mit einem schärferen Objektiv noch ein weiteres mal die Oper von der Albertina aus zu fotografieren. --Granada (Diskussion) 08:08, 22. Jan. 2018 (CET)

Offenbar habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das Problem mit dem Himmel im Kandidatenbild sind nicht die "Schleier". Es ist die übergroße Farbsättigung des gesamten Himmels. Dieses tief gesättigte, beinahe leuchtende Blau entspricht nicht dem Eindruck, den man mit menschlichen Augen vor Ort hat. Mit Ungleichmäßigkeiten durch Wolken hat das nichts zu tun. Das ist auch keine Geschmacksache, sondern schlicht ein technisch bedingter Farbfehler. Dass unter den Lichtbedingungen der "blauen Stunde" auch realistische Himmelspartien möglich sind, zeigt ein Blick in die Commons-Kategorie Blue hour in Austria.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Probier es trotzdem nochmal, die Meinungen sind hier oft sehr unterschiedlich. Wenn das Unschärfeproblem nicht wäre, hättest du wohl/sicher ein exzellent bekommen (schätz ich ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Das muss ich Hannes recht geben. Das Hauptproblem -das auch bei mir eine exzellent verhindert hat- ist die fehlende Schärfe bzw eben die klar erkennbare Unschärfe. Und das ist nun mal ein technischer Fehler der beim Foto kaum schön zureden ist. Das mit dem Himmel hingegen ist Geschmacksache.--Bobo11 (Diskussion) 21:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Auswertung: 1x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 20:22, 1. Feb. 2018 (CET)

---

Alte Nikolaikirche in Frankfurt am Main – 18. Januar bis 1. Februar 2018 18:29 Uhr - Contra

Die Alte Nikolaikirche in Frankfurt am Main kurz nach Sonnenuntergang

• Vorgeschlagen und  Pro. An diesem Foto von Benutzer:Roland.M (aka Mylius), das in den Artikeln Frankfurt am Main, Römerberg (Frankfurt am Main), Liste von Nikolaikirchen und Alte Nikolaikirche genutzt wird, ist mir das weiche Licht besonders positiv aufgefallen. Die aufgrund der Belichtugnszeit von 0,3 Sek. unscharfen Personen empfinde ich nicht als störend, da sie nur leicht verwischt sind. – Wolf im Wald (+/-) 18:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Was das Licht und die Farben angeht, stimme ich dem Nominierenden zu, das wirkt sehr schön. Nur stören mich die Personen unten auf dem Bild doch sehr, besonders das Paar im Vordergrund in der Mitte. Schon allein deshalb würde ich persönlich das Foto in keinen Artikel einbauen wollen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 19:36, 18. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Mir geht's ähnlich. Das Licht ist sehr schön und die Schärfe beim Gebäude prima, aber die Personen, und gerade auch die Tatsache, dass manche so unscharf sind und andere nicht, stören erheblich. Mir kommt's übrigens auch etwas zu stark entstürzt vor. --Xocolatl (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Das Licht mag Geschmackssache sein und die unnatürliche Perspektive ist wahrscheinlich damit zu erklären, dass die Kirche nur aus kurzer Entfernung fotografiert werden kann. Aber die verwischten Personen und das knutschende Paar im Vordergrund stören sehr. Ich erinnere mich, dass Grashalme am Straßenrand, die minimal in das Rad einer fahrenden BMW Isetta hineinragten, kritisiert wurden. – Dass das hier zur Diskussion stehende Foto der Alten Nikolaikirche für eine Auszeichnung mit „Exzellent“ vorgeschlagen wurde – möglicherweise ohne Wissen des Fotografen? –, wundert mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 18. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Die berühmte Frage; „Geht es besser? Und nicht nur anderes.“ Ist leider ohne schlechtes Gewissen mit Ja zu beantworten. Das Gemisch zwischen verwischten und nicht verwischten Personen stören doch arg. --Bobo11 (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Auch mich stören die verwischten Personen im Vordergrund zu sehr. Weitere Argumente siehe die obigen Kommentare, die bereits abgegeben wurden. --Granada (Diskussion) 08:38, 19. Jan. 2018 (CET)
•  Kontra Korrektur der stürzenden Linien wirkt unnatürlich, zu viele Personen stören dann doch (zu sehr), unscharf stört mich persönlich nicht so, --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Diskussion

«[…] und das knutschende Paar im Vordergrund stören sehr.» Genauer hinschauen Spurzem, da wird nicht geknutscht, das ist die moderne Form von Dates: sie hängt an ihm und er knipst am Handy! --Хрюша ^? ! ? ! 21:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich, sehr „bei der Sache“ sind die beiden nicht. Aber egal: Sie stören. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Auswertung: 1x  Pro und 6x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 20:22, 1. Feb. 2018 (CET)

---

=

Drei nordische Kombinierer im Wettkampf (10km Gundersen in Seefeld 2018) ohne Blick für die Arnspitzgruppe – 1. Februar bis 15. Februar 2018 15:50 Uhr - Pro

10km-Gunderslauf am zweiten Tag des Seefeld-Triples 2018 am 27. Januar. Bild zeigt Lukas Klapfer (AUT), Eero Hirvonen (FIN), Willy Denifl (AUT) vor den Gipfeln der Arnspitzgruppe

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Man darf das Foto gar nicht in 100% Ansicht betrachten, man muß es in Bildschirmgröße ansehen, denn dann gefällt mir die Plastizität, mit der sich die drei Kombinierer vom knapp 10km entfernt liegenden Bergmassiv der Arnspitzgruppe abheben. Das helle Licht von hinten am Nachmittag sorgt für eine tolle Beleuchtung auf den Sportlern. --Granada (Diskussion) 15:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

• knapp  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 1. Feb. 2018 (CET) der Hintergrund ist schon sehr unscharf, der Himmel sieht wie reinkopiert aus (ist es hoffentlich nicht ;-). Gestaltung, Motiv, Licht passt alles. (die ISO hättest du mMn höher einstellen können)
• auch ein  Pro von mir. Hauptmotiv sehr scharf und gut in der Bewegung getroffen. Über den doch recht unscharfen Hintergrund kann man hinweg sehen. Schöne Aufnahme. --Helfmann ^-PTT- 17:59, 1. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Sehr gut! Ob die Berge etwas schärfer sein sollten, darüber mag man diskutieren. Wären sie aber schärfer, hieße es möglicherweise, die Skiläufer müssten besser freigestellt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 1. Feb. 2018 (CET)
•  Pro --Dvl 10:33, 2. Feb. 2018 (CET)
•  Pro, da mit der Unschärfe ist ein gute Lösung, dem Betrachter klar zu machen, dass es ein ausser-mittiges Hauptmotiv ist. Ihm eben mit der Unschärfe zu erklären, dass die Berge nur Beigemüse sind, man sie aber nicht beschneiden wollte. --Bobo11 (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2018 (CET)
•  Pro - genau richtig, in meinen Augen sollten die Berge nicht schärfer sein. -- Felix König ✉ 21:04, 2. Feb. 2018 (CET)
•  Pro passt alles! --Alchemist-hp (Diskussion) 06:57, 3. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Der Hintergrund muss nicht allzu scharf sein, aber der ist viel zu unscharf. Und: das, was in Bewegung sein soll, sieht durch die Schärfe viel zu statisch aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2018 (CET)
•  Pro – Gerade auch wegen des schönen Bokehs. – Wolf im Wald (+/-) 14:11, 12. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral als reiner Hobby-Knipser kann ich nicht so eine fachkundige Bewertung geben aber ich weiß, dass mir persönlich beim Betrachten der unscharfe Hintergrund mit den extrem scharfen Sportlern im Vordergund sehr unharmonisch erscheint; die Wirkung des Bildes auf mich ist eine "künstliche"; für ein contra aber ist das Bild mir dann doch zu gut --Elmie (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

Nein, weder die Berge noch der Himmel sind reinkopiert, keine Sorge. Das Foto ist mit einem 300mm-Objektiv aus genügend Abstand zu der kleinen Kuppe gemacht worden, über die die Läufer drüberkamen. ISO64 hatte ich jedoch mit Absicht verwendet, denn wenn die Kamera das schon nativ kann und es so dermaßen hell ist, daß das auch mit Blende 5 und 1/1000s geht, dann mache ich das gerne. Die Portraits der Kombinierer für die Artikelbebilderung habe ich im Zielbereich gemacht und bin jetzt so Stück für Stück am Bearbeiten und sehr froh über das viele Licht, das wir am Samstag in Seefeld hatten. Ein Kollege hatte übrigens von derselben Stelle aus ein Foto im Großformat in der Zeitung des nächsten Tages. :) --Granada (Diskussion) 17:23, 1. Feb. 2018 (CET)

(ich vermutete aber, dass der Himmel reinkopiert sein könnte) Wenn du den Himmel beim Übergang zu den Bergen genau ansiehst, ist da ein Rand (wie wenn man im photoshop maskiert). Aber nur in der Vorschau, in der 100% Ansicht nicht. (Mir kommt auch vor, dass der Effekt vom Computer/Bildschirm abhängig ist?? In der Arbeit erscheint es anders als am Privat-PC). Hast du auch probiert, die Unschärfe etwas geringer hinzubekommen? Schönes Foto, Gratulation --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Hannes, das Foto ist ein RAW aus meiner D850, in Lightroom importiert und dort habe ich nur ein bißchen die Lichter runtergezogen, minimal am Regler für die Klarheit gedreht, das Original etwas beschnitten, Objkektivkorrekturen angewandt und weil die D850 keinen AA-Filter hat etwas geschärft. Das ist mit meinen Sportfotos im Grunde immer das Maximum dessen, was ich daran verändere, es findet zu keiner Zeit eine Manipulation durch Hinzufügen oder Entfernen von Bildteilen statt. Was genau meinst Du mit dem Probieren, die Unschärfe geringer hinzubekommen? Ich bin 10 Minuten vor dem Start des Rennens zum Fotospot marschiert (damit man die Strecke noch ohne Gemecker überqueren kann - auch Fotografen mit Akkreditierung dürfen nicht alles), habe mit ein paar Testshots die Belichtung geprüft und eingestellt, aber mehr als Blende 5 wollte ich ganz bewußt nicht haben. Mit 2,8 reicht am ganz langen Ende die DoF nicht mehr, um einen Langläufer komplett scharf zu bekommen, aber auch mit Blende 8 oder gar 11 wären die Berge nicht scharf geworden, denn die liegen vom Fotospot aus knapp 10km entfernt. Der leichte Schatten am Übergang zum Himmel wird vom Renderalgorithmus des Browsers gemacht werden vermute ich, der ist auch in der 100%-Ansicht leicht vorhanden, fällt aber einfach weniger auf. --Granada (Diskussion) 10:56, 2. Feb. 2018 (CET)

durch eine höhere Blende, zB 8. Ich probier immer mehrere Varianten ISO/Blende/Belichtungszeit aus (bes wenn ich mit dem Motiv noch nicht so vertraut bin). Hier wäre ich sogar auf ISO 200 raufgegangen, die Berge sollen ja auch unscharf bleiben (aber vll etwas schärfer ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 8x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 15:39, 14. Jan. 2018 (CET)

---

Jarl Magnus Riiber beim Interview nach dem Springen am ersten Wettkampftag des Seefeld-Triples 2018 – 13. Februar bis 27. Februar 2018 09:54 Uhr - Contra

Riiber nach dem Springen am ersten Tag des Seefeld-Triples 2018

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), steht auch schon auf COM:FP zur Abstimmung und hat dort eine Mehrheit, für die Wikipedia zählt bei den exzellenten Fotos vollkommen zurecht darüberhinaus die hohe enzyklopädische Relevanz dieses Fotos, das in allen vorhandenen Sprachversionen eingebunden ist. Zudem ist Riiber einer der aktuell stärksten Nordischen Kombinierer im Weltcup und wäre der einzige gewesen, der Akito Watabe bei den Olympischen Winterspielen in Pyeongchang hätte angreifen können, wenn er sich nicht 10 Tage vor Beginn der Spiele erneut die Schulter ausgekugelt hätte und dies nun operiert werden muß. Das Foto entstand wenige Augenblicke vor dem Interview mit dem norwegischen Fernsehen und man kann ihm förmlich ansehen, daß er sich einerseits über den Sieg im Springen freut, sein in die Ferne gerichteter Blick andererseits davon zeugt, daß er in Gedanken bereits beim folgenden Gundersenlauf über 5km sein wird, in das er mit fast einer Minute Vorsprung auf Akito Watabe starten durfte. --Granada (Diskussion) 09:39, 13. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

• knappes  Pro. Die Schärfeebene liegt nicht ganz genau am richtigen Ort, und ist auch arg eng. Im Studio würde das nicht reichen, aber solche Foto kriegen von mir eine "Freiluft"- und "Naturlicht"-Bonus. Hier ist man wirklich nah am Optimum, dass man bei solchen Voraussetzungen hinkriegen kann. Denn schon die Voraussetzungen, sind arg grenzwertig wenn es um die Frage exzellentes Foto geht (soll heissen; Es gibt einfach Situationen wo keine exzellenten Fotos möglich sind). Hier hat meine Meinung nach eben der Fotograf heraus geholt was es heraus zu holen gibt.--Bobo11 (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2018 (CET) ISO 64 + Blitz halte ich für eine falsche Entscheidung, der Ausschnitt ist mir zu eng, die Werbung für Nudeln zu groß. Daher diesmal nicht pro. Alles andere (Schärfe etc.) wurde schon angesprochen.
•  Pro da Sportler nun mal wandelnde Litfassäulen sind, läßt sich das mit den Nudeln nicht vermeiden; dann würde es vermutlich heißen das er abgeschnitten wirkt oder sonst was; in der Summe wirkt das Bild sehr "professionell" auf mich. --Elmie (Diskussion) 11:03, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Pro die Nudeln lassen sich in so einer Situation wohl kaum vermeiden. Den Beschnitt finde ich insgesamt ein bisschen eng, aber das Wesentliche ist ja drauf. --Xocolatl (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Werbung mit a bisserl Gesicht. Nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra wie IWG, für ein exzellentes enzyklopädisches Bild ist es definitiv zuviel des Sponsoring und damit zuwenig von der Person, --He3nry Disk. 18:07, 17. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Sportler in seiner natürlichen Umgebung, natürlich mit Werbung. Ich habe noch keinen Leistungssportler bei Sportveranstaltungen gesehen, bei denen keine Werbung zu sehen war. So ist das nun mal im Leistungssport bei uns. Was bitte schön ist dann daran nicht enzyklopädisch? Fragt sich: --Alchemist-hp (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2018 (CET)
•  Pro - nichts zu meckern. -- Felix König ✉ 22:39, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Xocolatl hat es treffend ausgedrückt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

(Kommentar zu Stimme Bobo11 nach unten verschoben)

• Sorry, ich wollte es an sich wie auf COM:FP dazugeschrieben haben: die Schärfeebene paßt, aber das Foto ist insgesamt minimal verwackelt. 1/200s bei 175mm kann trotz VR mit der D850 auch mal schiefgehen, das ist aber trotzdem das mit Abstand beste Foto von Riiber, das ich an diesem Wochenende gemacht hatte. Ich hätte es runterskalieren können um das zu kaschieren, habe mich dann aber doch dagegen entschieden. --Granada (Diskussion) 09:57, 13. Feb. 2018 (CET

• Hier hättest du definitiv das ISO 64 heraus nehmen und hoch schrauben sollen. Mit ISO 200-400 sollte deine Kamera noch nicht deutlich erkennbar rauschen (Schon gar nicht in der Form, das es stört). Aber bei der Blende wärst du dann schon unter 1/500 und ein verwackeln wird relativ unwahrscheinlich. --Bobo11 (Diskussion) 10:07, 13. Feb. 2018 (CET)

• Ich wundere mich eher, warum die Belichtungszeit hier so weit raufgegangen war. An jenem Tag kam gegen 11 Uhr die Sonne raus und die sonstigen im Zielraum des Schanzenauslaufs gemachten Fotos haben 1/1000s oder 1/500s bei ebenfalls ISO 64. Ich hatte mit Zeitautomatik, Blende 5 und fixem ISO 64 fotografiert, was an jenem Tag zu 99% perfekte Portraits ergeben hatte. --Granada (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich sag ungern. Aber das war der "Fehler", der gerade "älteren" Fotografen und Fotografinnen gerne machen, die noch mit Film gearbeitet haben (Weil wenn man damals einen anderen ISO Wert haben wollte, das Kameragehäuse/Filmkasette mit dem entsprechenden Film mit ISO X wechseln musste). Wenn du weder die Blende (wegen Tiefenschärfe) noch die Verschlusszeit (Wegen Verwackelungsgefahr) nicht verändern möchtest, arbeite doch mal mit der ISO Automatik. Und setzt ggf. den Automatikgrenzwert runter, dass die Kamera halt statt bei den ab Werk eingestellten ISO 12.800/6.400 (Wo sie meist schon erkennbar rauscht) schon bei 800/400 aufhört. Geht natürlich nur wenn der Zielbereich bei ISO 100/200 wäre, und du mit deiner Kamera trotzdem noch 1-2 Blendenstuffen beim ISO Wert rauf und runter gehen kannst, ohne allzu grosse Qualitätseinbussen in Kauf zu nehmen. Das sollte bei einer Profikamera wie der Nikon D850 drin liegen.--Bobo11 (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Beim Handball, Basketball oder unter Flutlicht am Fußballplatz arbeite ich (fast) immer mit ISO-Automatik (Blende 2,8 und 1/800-1/1000s) und je nach Lichtsituation und ob ich RAW oder JPEG fotografiere auch mit ISO-Obergrenzen oder nicht. Bei den Portraitaufnahmen habe ich z.B. von Jørgen Gråbak ca. 14 Fotos während des Interviews gemacht, alle hatten länger als 1/200s, alle waren knackscharf und ich konnte das beste Foto raussuchen. Der VR meiner Tamron-Scherbe funktioniert sonst wirklich hervorragend, bei Riiber war das nur ein Ausreißer und Pech, also kein Grund für mich, an meiner Arbeitsweise etwas zu ändern, die Trefferquote ist hoch genug. :) --Granada (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Sehr schönes Bild. Aber der Kontrast zwischen Mütze und Skiern dürfte klarer sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 13. Feb. 2018 (CET)

der „Grundfehler“ ist hier mMn die fixe Einstellung. Auf jede Situation muss man die optimale Kombination für das Bild finden. Die Blende 5 + ISO 64 war hier sicher nicht die beste Möglichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: nix Blitz, das Licht in seinem Gesicht dürfte der Scheinwerfer des norwegischen Fernsehens sein. --Granada (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Und noch ein Nachtrag: die gewählte Einstellung war absolut richtig an diesem Tag. Ich bin während des Wettkampfsprungs ständig zwischen den Fernsehinterviewstationen und dem Zielbereich mit der Winners Box hin- und her gerannt, das war hektisch genug. Da verändere ich nicht in der Hektik noch das ISO oder wähle ein anderes Belichtungsprogramm, so entstehen nur noch mehr Fehler. Wenn man Sport fotografiert, dann ist das leider keine Kirche, die mir nicht davonläuft und wo ich in Ruhe alles kontrollieren kann, bevor ich den Auslöser auch nur einmal durchdrücke. So ein interviewter Sportler ist schneller wieder weg, als man manchmal schauen kann und zudem springen einem ja auch noch andere immer wieder im Weg herum, von Kameraleuten und Beleuchtern ganz zu schweigen, die einem ständig die Sicht versperren. Ein halbes Auge schaut auch immer in Richtung Schanzenauslauf, wer denn da als nächste kommt. --Granada (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte diese Kandidatur zurückziehen. Hier wird mir zuviel an meiner Art zu fotografieren kritisiert, die mit dem Foto an sich nur wenig zu tun hat. --Granada (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2018 (CET)

Es geht um das Foto und um die Umstände/Hintergründe der Entstehung. Es lesen hier einige Leute mit und lernen auch was daraus. Du hast doch nicht erwartet, dass jedes deiner Fotos jetzt durchgewunken wird? Schau mal in den alten Kandidaturen nach, da geht es oft zur Sache. Unter den Neuzugängen (jene, die hier zum ersten mal was einstellen), hast du eine hohe Erfolgsquote. Schau dir nochmals die ausgezeichneten (Sport)Portraits an, und vergleiche selber. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 13. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 5x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Alexander-Newski-Kathedrale (Sofia) – 14. Februar bis 28. Februar 2018 22:40 Uhr - Contra

Alexander-Newski-Kathedrale (Sofia)

• Vorgeschlagen und  Pro. Ich habe genau einen wesentlichen Kritikpunkt: Unten ist mir der Beschnitt zu eng. Ansonsten finde ich jedoch absolut nichts zu meckern: Tolles Licht, angemessene Auflösung, schön scharf, sauber entstürzt. Insgesamt aus meiner Sicht ein auszeichnungswürdiges Bild von einem beeindruckenden Bauwerk. -- Felix König ✉ 22:25, 14. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, wegen Bildgestaltung. Für so wenig Vorplatz hat das zu viel Himmel. Der Sichthorizont liegt deshalb zu hoch, und ob wohl es keine stürzenden Linien hat, scheint es deshalb nach hinten weg zu kippen. Man blickt beim Betrachten gefühlt nach oben.--Bobo11 (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral, Bildausschnitt schon besprochen. Der Himmel ist mir zu „dramatisch“, das verleiht dem Bild eine Krimi-Film-Anmutung ;-) Oder andersrum: eine neutralere Lichtsituation wäre mMn besser (das ist aber eine Geschmacksache). Für 2010 ist das Foto ok, mich stört das Fehlen der Kameradaten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral wie mein Vorredner aber für ein contra finde ich es zu gut --Elmie (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral schönes Licht, unten zu eng, Auflösung enttäuschend. --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral Sehr schöne Farben, gute Schärfe, aber die Kathedrale „sitzt“ zu sehr auf dem unteren Bildrand und wirkt im linken oberen Teil verzerrt. Ob man es viel besser machten könnte, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral, wie meine Vorredner. Ein gutes Bild, aber nicht exzellent. --Helfmann ^-PTT- 13:28, 15. Feb. 2018 (CET)
•  Pro mir reicht die Qualität für ein Pro. Es stört nichts. Unten ist es mir nicht zu eng. Mehr braucht es mMn nicht. Der Himmel unterstreicht die ganze Szenerie. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Die Perspektive wirkt irgendwie merkwürdig kugelig verkrümmt. Auf den zweiten Blick erkennt man sie als Effekt einer Aufnahme mit extremem Weitwinkel. Das wird auch durch die scheinbar zur Bildmitte strebenden Wolken des Himmels bestätigt. Nun könnte man denken, dass die Verhältnisse nur so kleine Abstände zulassen, dass man bei 13mm Weitwinkel, oder weniger landet, wenn das ganze Gebäude auf dem Bild sein soll. Da die Kathedrale zu Recht ein beliebtes Fotomotiv ist, lassen sich online neben sehr vielen ebenfalls sehr weitwinkligen Bilder auch Beispiele für Standpunkte finden, die 28 mm, oder mehr erlauben.-<)kmk(>- (Diskussion) 04:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

Mir ist das Foto zu alt. Es ist von 2010 und nach heutigen Maßstäben müßte es mehr Detailreichtum bieten, zumal die Kathedrale dazu einlädt, reinzuzoomen (sprich: näher ran zu gehen) und sich die vielen Details anzusehen. Ich sehe wohl, daß es in anderen Projekten ausgezeichnet worden ist, aber auch diese Auszeichnungen sind alt und waren seinerzeit sicher angemessen. Nur damit keine Mißverständnisse auftauchen: solche älteren Auszeichnungen genießen selbstverständlich Bestandsschutz. --Granada (Diskussion) 08:01, 15. Feb. 2018 (CET)

In dieser Diskussion auf hohem Niveau eine laienhafte Frage: Wie könnte die Kathedrale durch Reinzoomen ganz dargestellt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich mir in einem Museum ein Detail an einem etwas größeren Gemälde ansehen möchte, dann muß ich näher rangehen und dann ist es für mich auch nicht mehr vollständig sichtbar. Gleiches gilt für viele Fotos, vor allem für Landschafts- und Architekturfotografie. Selbst wenn ich einen Monitor hätte, der 50MP Auflösung hätte, dann würde ich trotzdem immer wieder in Fotos reinzoomen wollen oder der Monitor hat dann z.B. 30" Bildiagonale und ich gehe mit dem Kopf näher ran, um ein Detail genauer zu erfassen. --Granada (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2018 (CET)

wir hatten das Thema schon von beiden Seiten her diskutiert (zu groß: Horseshoe im Mai und zu klein: Seenotboot). Das: Steichen könnte dich auch interessieren bez Alter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2018 (CET)

@Granada: Ich versuche zu verstehen: Von einem großen Gebäude darf keine Gesamtaufnahme gezeigt werden, und wenn doch, ist das Bild von vornherein schlecht oder allenfalls unterer Durchschnitt. Das wusste ich bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Natürlich darf man von großen Gebäuden Gesamtaufnahmen zeigen. Nur sollten dann im Jahr 2018 mit Kameras, die 30 und mehr Megapixel Auflösung haben, Fotos von Gebäuden, die viele Details haben, beim Reinzoomen ins Foto noch diese Details zu erkennen sein. Das erwähnte Gemälde im Museum betrachte ich mir ja auch zunächst aus größerer Entfernung als im wahrsten Wortsinne Gesamtkunstwerk. --Granada (Diskussion) 20:33, 15. Feb. 2018 (CET)

Auch das ist etwas, was schon vor Jahren diskutiert wurde, nämlich dass Leute mit „Billigknipsen“ der 500-Euro-Klasse hier nichts zu suchen haben und mitunter verhöhnt wurden. Da waren Kommentare wie „mit einem Flaschenboden aufgenommen“ und ähnliche zu hören. Die Folge davon und von anderen „feinfühligen“ Kommentaren kennen wir: Kaum noch jemand hat Lust oder den Mut, ein Bild hier vorzustellen und es „in der Luft zerreißen“ zu lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2018 (CET)

Lothar würdest du bitte damit aufhören. Bei dem Bild hat das bis jetzt in der Abstimmung nur einer was zu Auflösung gesagt (und das erst noch nur im Nebensatz). Bis jetzt stören sich alle mehr oder weniger am gleichen "Detail". Und die Wahl des Bildausschnitts ist definitiv NICHT davon abhängig wie aktuell und teuer die Kameramodel ist, mit der das Bild aufgenommen wurde. Das ist was aus der Fehlerkategorie, die nicht abhängig wie toll die Ausrüstung ist. --Bobo11 (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2018 (CET)

@Bobo11: Habe ich irgendetwas Falsches gesagt, sowohl hinsichtlich der Forderung, dass 2018 mit Kameras fotografiert werden soll, die eine Auflösung von mindestens 30 Megapixel bieten und dass in der Vergangenheit Benutzer wegen ihrer „Flaschenböden“ verhöhnt wurden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Dauerndes Aufwärmen alter Geschichten ist auch nicht hilfreich Lothar! Hier rund jetzt -bei dem Bild- wurde sachlich argumentiert, also bitte ich das ebenfalls zu tun. --Bobo11 (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2018 (CET)

Die Geschichte sollte nicht in Vergessenheit geraten. Und für neu Hinzugekommene ist sie möglicherweise interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Irgendwie verstehe ich noch immer nicht, was Lothar möchte. Ich wünsche mir lediglich, daß gerade für Landschafts- und Architekturaufnahmen, die im Jahr 2018 als exzellent vorgeschlagen werden sollen, aktuelle Kameras und gute Objektive verwendet werden sollten. Dies ist in jedem Jahr derselbe Wunsch und wenn Kameras im Jahr 2010 durchschnittlich 6-10 MP hatten, dann waren das damals die Ansprüche. Heute sind sie etwas höher und 30 MP sind kein Hexenwerk mehr. Wenn man die Ansprüche nicht anpaßt, dann kann man die Qualität der Bilder nicht langfristig erhöhen und das sehe ich doch als durchaus erstrebenswert an. --Granada (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Pixelzahl mancher Bilder ist inzwischen tatsächlich so hoch, dass sich die Fotos auf einem im privaten Gebrauch üblichen Monitor nicht mehr scharf darstellen lassen. Aber wie schon gesagt: Wer hier noch erfolgreich mitmachen will, braucht jedes Jahr eine neue Fotoausrüstung und muss sich das jeweils mindestens 10.000 Euro kosten lassen. Bildgestaltung und eventuell die Seltenheit der Aufnahmen sind von untergeordneter Bedeutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube zu verstehen: Du meinst also auf einem üblichen FullHD-Monitor bildschirmfüllend in 1:1, also z.B. ein Foto in 1920x1080 Pixeln Auflösung ist auf einem FullHD-Monitor 1:1 pixelgetreu dargestellt. Die Fotos aus meiner D850 mit ihren 46MP lassen sich so natürlich auf so gut wie keinem Monitor mehr komplett und dennoch 1:1 pixelgenau ansehen. Liege ich da richtig? Allerdings verstehe ich das Problem mit der Schärfe noch immer nicht. Wenn ein Foto mit 46MP Auflösung scharf ist, dann kann nur ein alter Röhrenmonitor dafür sorgen, daß es unscharf dargestellt wird, ein TFT wird es immer scharf abbilden, auch und erst recht die runterskalierte Version für die Vollansicht. --Granada (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Lothar du erzählt noch immer denn selben Mist. Es ist keine Ausrüstung für 10'000 € notwendig um perfekte Bilder zu machen, schon gar nicht um hier eine Auszeichnung zu erhalten (Ein gutes einigermassen aktuelles Amateurmodell als Body reicht, bei den Objektiven hingegen sollte man nicht sparen. Aber auch da, die wirklich brauchbaren Festbrennweiten sind nicht so teuer.). Das ist die typische Ausrede von den Leuten, die das Potenzial eines Motiv nicht sehen und/oder sich auch beim Fotografieren nicht die notwendige Zeit nehmen (Im Punkt Zeit muss ich mich auch regelmässig selber an der Nase nehme). Der sogenannte "Fotografenblick" ist nicht von der Ausrüstung abhängig. Das ist das was ich den Leuten auch üblicher weise an den Workshops sage, dass ich den sehr schlecht beibringen kann, weil den hat man oder man hat ihn nicht (Ich kann höchsten das vorhandene Potenzial schärfen). Soll heissen jemand der den Blick hat, macht auch mit einer Billigknippse sehr gute Fotos. Er wird mit der Billigknippse einfach eher an die technischen Grenzen stossen wo es aus technischen Gründen kein exzellentes Bild mehr möglich ist. Das aber vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen der Fall, bei schönem Wetter ist die Kamera in der Regel zweitrangig. Wenn aber die Bildgestaltung vermurkst ist, dann nützt auch die teuerste Kamera nichts. --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2018 (CET)

@Bobo11: Zunächst bitte ich, dass wir uns im Ton einigermaßen zu mäßigen versuchen und uns nicht gegenseitig „Mist“ oder Ähnliches an den Kopf werfen. Letzteres war zwar einige Zeit Stil in KEB, sollte aber überwunden sein. Zur Sache: Dass ich keinen Blick für Bildgestaltung habe, mag stimmen. Das ist sicherlich auch der Grund dafür, dass von mir gemachte Fotos in Magazinen, Zeitungen, Büchern und auf Außendeckeln von Büchern veröffentlicht sind – wahrscheinlich in allen Fällen von Leuten ausgewählt, die ebenfalls keinen Blick für Bilder haben. Dass ich mir oft nicht die Zeit für eine Aufnahme nehme, stimmt auf jeden Fall, vor allem bei Motorsportaufnahmen. Und was die Forderung einer teuren Ausrüstung als Voraussetzung für KEB betrifft, solltest Du noch mal lesen, was in der Vergangenheit ebenso wie vor Kurzem zu diesem Punkt geäußert wurde und mich veranlasste, es kritisch zu erwähnen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich muss dem unbequemen Störer Lothar mal zur Seite springen, denn ich gebe ihn in vielen Punkten recht, was den allgemeinen Umgang hier miteinander betrifft. Wenn ich ein Foto als exzellent beurteilen möchte, dann schaue ich es zuallererst einmal genau an, meinetwegen bis in die letzte Ecke und bis ins kleinste Pixel. Und dann ist ein Foto entweder herausragend oder eben nicht. Hier kann man sich aber tatsächlich nicht des Eindruckes erwehren, dass das Schielen auf die Exif-Daten ("mich stört das Fehlen der Kameradaten") wichtiger ist, und da bringt eine "Billigknipse" definitiv Punktabzug. Was natürlich stets mit sachlichen Argumenten unterlegt werden kann, irgendwie findet sich ja immer was.

Die Beurteilung eines Fotos ist halt wirklich immer zuerst subjektiv. Nur sollte man das allerdings auch so darlegen und sich nicht in technischen Spitzfindigkeiten verlieren. Werden hier Fotos oder Kameradaten bewertet? Eins ist auch für mich klar: Jedes exzellente Foto sollte zunächst mal technisch auf Höhe der Zeit sein. Aber muss man immer das Bein der Fliege auf der Kirchturmspitze erkennen können? Die nötige Ausrüstung vorausgesetzt kann heute jeder Megapixelpanoramen erstellen. Weil das so ist, wollen wir dann hier jedes 30-Megapixel-Foto rauskicken? Soll dieses Forum ermutigen Beiträge einzustellen, oder will ein kleiner elitärer Kreis unter sich bleiben?

Noch ein Wort zum obenstehenden Foto, Stichwort Bildgestaltung: War es vielleicht so, dass der Autor einfach uninteressanten Vordergrund abgeschnitten hat? Und dafür (jedenfalls für mich) interessanten Himmel hat stehen gelassen? Hätte er es umgekehrt gemacht sehe ich schon die Kommentare: "Zuviel langweilige Straße!" Aber wie schon gesagt: Bildbeurteilung ist subjektiv. Je-str (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Mir erscheint deutlich wahrscheinlicher: Der Fotograf ist nahe an das Gebäude heran getreten, damit er keine Schilder, Menschen, Autos oder umgebende Gebäude im Bild erscheinen. Die Folge so eines kleinen Abstands ist die Notwendigkeit einer sehr kleinen effektiven Brennweite. Das führt unvermeidlich zu Verzerrungen, die sich bei dreidimensionalen Objekten auch durch nachträgliche Bearbeitung nicht korrigieren lassen. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Das vermute ich auch, oder eben dass man unten was störenden weg geschnitten hat. Aber weil man oben soviel Himmel gelassen hat, verstärkt das diesen im Grundsatz vorhanden Verzerrungs-Effekt. Wenn man einen negativen aber nicht zu entfernten Effekt hat, sollte man ihn durch geschickte Bildgestaltung versuchen abzumildern, und nicht ihn zu verstärken. --Bobo11 (Diskussion) 09:37, 22. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 2x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Markus Wallner, Landeshauptmann Vorarlberg – 16. Februar bis 2. März 2018 10:19 Uhr - Pro

Markus Wallner

Bereits ausgezeichnetes Bild mit annähernd gleichem Hintergrund  Richard 09:16, 22. Feb. 2018 (CET)

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto darf in der Luft zerrisen werden. Es entstand am 13. Dezember 2017 im Rahmen des Landtagsprojektes Vorarlberg. Wir waren sechs Wikipedianer, hatten die Blitzanlage von WM-AT dabei und konnten dieses Projekt außerordentlich erfolgreich abschließen. Es konnten alle 36 Abgeordnete und 5 von 7 Regierungsmitgliedern unter identischen Bedingungen fast wie am Fließband fotografiert werden, daher ist dieses Foto lediglich ein Massenprodukt eines ordentlichen Businessportraits und nichts besonderes, allerdings halte ich es im Vergleich zu seinem vorherigen Foto im Artikel für dennoch exzellent. --Granada (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

• klar  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Da ist nichts, aber auch gar nichts besonderes dran. Ein Porträtfoto halt. Und nu? Schlagobers für jeden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral *gähn* nullacht-fünfzehn. Das erwarte ich eigentlich bei einem Foto aus Studioumgebung. Das gute Handwerk, aber dann hat es sich schon. Keine individuelle Pose, und Modell mit Blitzlicht in Zangenstellung geflutet (Ich weis, bei solchen Massenabfertigungen geht das nicht anderes). Das einzige was man hier dem Fotografen wirklich zugute halten kann ist, dass in der Brille keine Spiegelungen sind. --Bobo11 (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Wie es scheint, finden wir zu den früher üblichen Beleidigungen zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte sogar, dass der Autor glaubt, er sei besonders witzig. Allerdings er gibt kein Contra.--Christof46 (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2018 (CET)

•  Pro saubere Arbeit. So etwas muss man erst einmal genau so hinbekommen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Das gibt es nichts zu zerreißen. Hervorragende Arbeit für ein scheinbar langweiliges Porträt. --Helfmann ^-PTT- 21:19, 16. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra denn wie die Vorstellung korrekt feststellt, ist das Kandidatenbild "ein Massenprodukt eines ordentlichen Businessportraits". Exzellente Portraits sollten und können aber durchaus mehr leisten. Wie man an hier bewerteten Portrait-Bildern der Vergangenheit sehen kann, ist das auch durchaus möglich. Ein vorteilhafter Vergleich mit dem Portrait, das wir hier zuvor eingebunden hatten, tut nichts zur Sache. Es ist der Vergleich mit anderen Portraits, der zählt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:12, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra wie Vorredner, ein exzellentes Portraitbild muss mehr können, --He3nry Disk. 20:05, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Auch wenn es nur ein Foto für einen Wikipedia Ausweis wäre, wäre es so oder so hervorragend. Weiter so!  Richard 19:44, 21. Feb. 2018 (CET)
• Sehenswert Hier mischt sich (mal wieder) sehr viel rein in die Diskussion was NICHTS mit dem Bild an sich zu tun hat - siehe etwa den Diskurs wieter unten; als Laie finde ich das Bild echt gut (bekomme selber so was kaum hin) aber es ist nicht exzellent für mich, aber auf alle Fälle sehenswert - eine Kategorie die irgendwie fehlt hier --Elmie (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Pro - saubere Arbeit. -- Felix König ✉ 22:40, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 14:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

Lorenzo Bandini

• Ich verändere immer die Wirklichkeit, indem ich kleine „Fehler“ wegstemple. ;-) Hier würde ich die eine Schuppe/Fussel am Revers und den einen Fleck an der Wand (links unten neben der Einbuchtung) ausbessern. Ansonsten perfekt, Gratulation. (Wieviele Fotos hast du gemacht, wie lange hat es gedauert, am Set? Und am PC?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich auch kritisieren darf: Das linke Ohr ist unscharf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2018 (CET)
PS: Das Porträt des Landeshauptmanns ist trotzdem gut. Zum Vergleichen füge ich ein grottenschlechtes von 1966 ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2018 (CET)

@Bobo11, das ist praktisch ein offizielles Portrait eines Landeshauptmannes. [Den wird man nicht nackt mit Feder im Hintern (wie den französischen? Komiker, der für das Präsidentenamt kandidierte) ablichten ;-)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 16. Feb. 2018 (CET)

@Hannes: Ich habe alle 36 Abgeordneten und alle 5 Regierungsmitglieder fotografiert. Jede/n Abgeordnete/n habe ich am Set ca. 2-3 mal fotografiert (die Damen meistens öfter, denn alle konnten und sollten ihre Fotos direkt am Monitor der Kamera kontrollieren und hier gab es bei den Damen gerne mal Verbesserungsinteresse, dem ich gerne nachgekommen bin und auch selbst Vorschläge zur Verbesserung machen konnte) und anschließend zuhause am PC das jeweils vom Ausdruck her beste Foto ausgewählt. Es waren ausnahmslos alle Fotos knackscharf und ich hatte also freie Auswahl. Lange dauerte es am PC nicht, denn ich habe die Fotos nur beschnitten, Objektivkorrekturen im LightRoom aktiviert und nachgeschärft (weil RAW). Am Weißabgleich, den Lichtern und Schatten, dem Kontrast und den anderen Reglern im LightRoom habe ich nicht gedreht, es sollten ja Businessportraits werden und keine für die Sedcard. Am "Set" (dem Klubraum der ÖVP im Landhaus Vorarlberg) waren wir ca. 5 Stunden beschäftigt und die meiste Zeit ging für Vor- und Nacharbeiten drauf wie z.B. erstmal die Vorstellung des Projektes an jeden einzelnen, dann abtupfen und nach dem Foto noch bei etlichen ein wenig Artikelarbeit. Das Projekt fand im Rahmen eines normalen Sitzungstages statt und vor allem die Mitglieder der Landesregierung wie hier Herr Wallner hatten mitunter sehr wenig Zeit, umso glücklicher bin ich, daß mir in dreißig Sekunden ein gutes Portrait gelungen ist. Am längsten hatte es nach dem Upload der fertigen Portraits gedauert, sie in die Artikel einzubinden und in Fünferpacks als QI zu nominieren. :) --Granada (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Hannes deshalb sag ich ja, 08/15, solche Fotos sollten nicht experimentell sein. Und genau deshalb sticht es nicht aus der Masse hervor, aber genau das sollte es als exzellentes Foto. Aus meiner Sicht wäre ein individuelles Lichtsetup das Minimum, um ohne Bauchgrummeln ein exzellent verteilen zu können. Ich bin überhaupt nicht Fan von der -bei dem Landtagsprojekt immer angewendeten- Zangenbeleuchtung. Das geht auch anders, und du kannst trotzdem die Leute durchschleusen. Frag einfach mal jemanden, der in Stuttgart oder Schwerin mit bei gewesen ist, meine Blitz-Anlage war anders aufgebaut (2 Blitzköpfe reichen dann natürlich nicht mehr). --Bobo11 (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2018 (CET)

@Bobo: danke für das gähnende Lob, ich bin ganz ehrlich hocherfreut, denn genau das war das Ziel dieses Projektes. Ein gutes Businessportrait ist nunmal stinklangweilig und soll es sein. Das war das erste mal für mich mit einer Blitzanlage zu fotografieren. Ich hatte mir im Vorfeld ein paar Blogs und Youtube-Videos zum Thema angeschaut, aber sonst noch nie Portraits mit Blitz gemacht, mir war aus Erfahrung beim Sport nur halbwegs klar, wie ich die Personen am Ende beschneiden möchte. Übrigens liegt bei fast allen meinen Portraits das rechte Auge im Schnittpunkt der Drittellinien von links und von oben, so möchte ich das haben. Das Foto soll angenehm anzusehen sein, ohne negativ aufzufallen. --Granada (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2018 (CET)

„Das Foto soll angenehm anzusehen sein, ohne negativ aufzufallen.“ genau das ist es auch. Es ist ein Porträt-Foto wie es sein sollte, aber eben auch nicht mehr als das. Wer ein wirklich exzellentes Porträt machen will, ist -so hart das jetzt tönt- beim solchen Landtagsprojekten am falschen Ort. Dafür hat man bei solchen Massenabfertigungen schlichtweg nicht die dafür notwendige Zeit. Da kommt man nicht drumrum ein Lichtsetup aufstellen, wo man -wenn mal eingerichtet- nicht's mehr daran herum schrauben muss, und trotzdem brauchbare Resultate liefert. Gleiches gilt für die Posen der Abzubildenden. Da sind nun mal die Posen gefragt, wo diese Leute schon kennen oder leicht erklärbar sind, damit sie sie auch anwenden können (Das läuft nun mal auf die 08/15 Posen hinaus). Das sind ja schliesslich keine Modells, die sich gewohnt sind, vom Fotografen herum gescheucht zu werden.--Bobo11 (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2018 (CET)

wir haben da wohl unterschiedliche Ansichten. Ich glaub schon, dass ein „stinknormales“ Portrait exzellent (als auch sehr schlecht) sein kann. Es ist halt (auch) eine Geschmacksache (im Endeffekt ;-). Hier wird immer auf die Eignung zur Illustration eines Artikels hingewiesen. Diese Foto ist bestens geeignet für den Artikel des LHs. Daher passt es (in meinen Augen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 6x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Maßzahlen für Geländewagen – 16. Februar bis 2. März 2018 13:29 Uhr - Contra

• 
  Wattiefe
• 
  Steigfähigkeit
• 
  Bodenfreiheit einer Achse
• 
  Bodenfreiheit zwischen den Achsen
• 
  Böschungswinkel
• 
  Rampenwinkel
• 
  Kippwinkel

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)

Nach Verbesserungsvorschlägen habe ich die Grafiken von -donald- noch ein bisschen verbessert. Gründe:

• enzyklopädisch
• selbsterklärend
• in allen Sprachen verwendbar
• svg, also durch andere Benutzer editierbar oder erweiterbar

--Suricata (Diskussion) 13:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2018 (CET) ist jetzt schwierig, denn die Ratschläge der Verbesserung sind derart unterschiedlich, dass „eine“ gute Lösung nicht möglich scheint. Sehr gute Gebrauchsgrafik, aber für mich nicht mehr. (Danke für die Mühe an den Ersteller der Grafiken!)
• …

Diskussion

• Finde ich gut, besser wie meine ;-). Bei den Bildern Bodenfreiheit würde ich den Boden in gleichem Grau wie in den anderen Bildern machen und nicht in zwei verschiedenen Graustufen. Und bei "Bodenfreiheit einer Achse" das Auto etwas größer, dass man die Details unter dem Auto besser erkennt. -- -donald- (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Die zwei Graustufen sollen den Kreisbogen verdeutlichen, siehe https://www.gesetze-im-internet.de/stvzo_2012/anlage_xxix.html Das sehe ich übrigens einen Fehler, laut dort geht der Bogen bis zur Mitte der Aufstandsfläche --Suricata (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2018 (CET)

und wenn die Bodenkreise einfach weggelassen werden? Die roten Pfeile zeigen ja genau den Bereich an? Das Grau des Bodens sollte mMn immer gleich sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Die DIN 70020 schreibt vor, dass man nicht einfach die Höhe in der Mitte misst, sondern dass man da einen Kreisbogen einbeschreiben muss, siehe https://www.manted.de/manted/erklaer/de/h.html Es sollte also ersichtlich sein, dass es ein Kreisbogen ist und nicht einfach ein Hügel. --Suricata (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2018 (CET)

das wusste ich nicht, hab es rein aus grafischer Sicht (und aus dem Bauch heraus ;-) beurteilt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2018 (CET)

So besser? (Bodenfreiheit einer Achse) --Suricata (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Für mich (als Techniker) muss so eine Vereinfachung grundsätzlich richtig sein (die Darstellung darf mMn vereinfacht sein). Ich hab mir gerade die Definition der Bodenfreiheit angesehen. Bei der seitlichen Ansicht verstehe ich nicht, wozu da der Kreis gut sein soll (ok, steht in der Norm). Von der Darstellung her würde ich den Kreisbogen bis ganz unten zeichnen (evt strichliert) und dann die Seitenansicht auf gleiche weise (strichl. Kreis. Grau). Wir haben da ein richtiges workshop ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei den roten Pfeilen ist das Dreieck etwas zu groß und die Strichdicke deutlich zu gering. Winkel sollten die übliche Form mit zwei Linien und Kreisbogen haben statt eines massiven Tortenstücks. Die Vorderansicht darf gerne noch weniger Details aufweisen. Ich denke zum Beispiel an die weißen Punkte unter den Scheinwerfern und den weißen Strich dazwischen, die wohl die Stoßstange andeuten sollen. Den zweifarbigen Boden bei der Bodenfreiheit finde ich auch irritierend.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:19, 18. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Frage zu den Pfeilen. Die Bodenfreiheit wird ja durch zwei entgegengesetzte Pfeilspitzen dargestellt. Sollten die wie aktuell durch eine Rote Linie verbunden sein? --Suricata (Diskussion) 08:30, 19. Feb. 2018 (CET)

Besser ohne die Verbindungslinie. Kurze rote Querlinien an den Spitzen wären vielleicht eine Verbesserung. Denn in technischen Zeichnungen enden die Spitzen von Bemaßungspfeilen immer an einer Quer-Linie.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Habe noch ein paar Dinge nachgebessert und bitte um Abstimmung. --Suricata (Diskussion) 11:04, 26. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 0x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Jörg Lutz – 18. Februar bis 4. März 2018 20:15 Uhr - Contra

Jörg Lutz

• Jörg Lutz, Oberbürgermeister von Lörrach. Vorgeschlagen für KEB. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:00, 18. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Kontra kommt mir zu heftig angeblitzt vor --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra geht mir auch so zu heftig geblitzt. Und irgendwie hab ich das Gefühl man hat vergessen den Kleiderbügel oder ähnlich aus der Jacke zu nehmen, den vom Gesichtsausdruck her fühlt sich der Jürg Lutz hier nicht wohl. Dazu wurde da arg an der Regler herumgedreht. Der Anzug seit ganz unrealistisch aus. --Bobo11 (Diskussion) 20:16, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2018 (CET) Schärfe auch zu knapp.
•  Kontra sorry, aber das wirkt einfach nicht natürlich auf mich. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra neeeeeee, wirkt gar nicht auf mich; zu viel Blitz, Haltung, Bildaufteilung, was sonst noch in der Definition für gute Bilder fehlt mögen die Fachmenschen entscheiden - kommt nicht gut rüber für mich als Ganzes --Elmie (Diskussion) 00:30, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral - einige der genannten Kritikpunkte kann ich nicht nachvollziehen, den der mangelnden Natürlichkeit aber schon. Es wirkt einfach nicht authentisch. -- Felix König ✉ 22:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

Es wurde weder zu heftig an Regeln gedreht, noch wurde er zu heftig angeblitzt. Von beidem kann man sich beim betrachten des Histrogramms, aber auch des Bildes überzeugen. Was sieht am Anzug unrealistisch aus? Ich glaube kaum, dass Bobo11, der dem Anzug in Natura nie gesehen hat, dies wirklich beurteilen kann. Der Anzug hat im Bild genau die tiefblaue Marinfarbe, die er auch in der Realität besessen hat. Wiedermal lächerliche und nicht zutreffende Gründe auf KEB. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Soso. Gerade das Betrachten des Bildes hat aber bei mir den Eindruck ausgelöst, den ich oben festgehalten habe. Im übrigen sitzt der Mann wirklich wie ausgestopft bzw. sich nicht wohlfühlend da (man schaue die Hände an). --Xocolatl (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2018 (CET)

In den Händen hält er lose einen Stift. Im übrigen schaut Herr Lutz nun mal so wie er schaut. Betrachtet man andere Bilder im Internet kann man das sicher noch als das natürlichste und gelösteste ansehen. Er ist wohl sicher nicht geborene Schauspieler. Allerdings geht es hier nicht um "the best Model of Germany" sondern ein enzyklopädisches Bild eines Oberbürgermeisters, der hier in seinem Amtsbüro auch noch in der natürlichen Umgebung gezeigt wird. Insofern wirken die Ansprüche hier ein wenig Fehl am Platz. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:33, 18. Feb. 2018 (CET)

Die Schärfe reicht von Nasenspitze nicht mal zu den Kotletten, das geht besser. Blitzen wurde schon angesprochen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2018 (CET)

(BK) Wenn der Anzug in Natur so fleckig war, wie er auf dem Bild erscheint, dann hoffe ich ganz stark, dass er ihn in die Tonne getreten hat. Was ich für viel wahrscheinlicher halte ist folgendes; Dass das Blau des Anzuges ein Problem mit der Farbtiefe von 8 Bit des JPG-Formats hat. Kannst es dir also auswählen Wladyslaw, entweder zu fest an den Reglern rumspielt, oder falsch entwickelt. Aber das ist ein Nebenproblem. --Bobo11 (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Der Mann schaut wie jemand, der hingesetzt ist, um fotografiert zu werden. Dabei kann kein exzellentes Bild herauskommen, sondern eben nur ein Foto wie „von der Stange gekauft“ – nicht schlecht, aber auch nicht herausragend. Außerdem wirkt das Hemd ein bisschen überbelichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2018 (CET)

• Für mich wirkt der Weißabgleich total daneben und nach einem alten Film aus den 1970ern aus. Ich hatte mir das Foto mal in meinen LR importiert und etwas rumprobiert, komme aber auf keinen grünen Zweig, daher vermute auch ich, daß mit Splittoning oder ähnlichem an den Farben gedreht wurde. --Granada (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2018 (CET)
  • Falsch. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 21:58, 18. Feb. 2018 (CET)
    • Dürfte ich Dich freundlich bitten, Dich für weitere Kommentare anzumelden? Ich möchte nicht ausschließen, daß ich falsch liege, aber ich habe selbst eine D850, mache jede Menge Portraits (zwei davon sind aktuell hier zu sehen) und noch nie war der Weißabgleich so komisch wie bei dem hier vorgestellten Kandidaten. --Granada (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2018 (CET)
      • Nur die original RAW-Datei würde etwas bewesein. Alles andere sind nur Vermutungen. Bis dahin darf jeder das Vermuten was er oder sie für richtig hält. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2018 (CET)

• Der Gedanke nach den RAW-Dateien zu fragen (es gibt insgesamt drei Fotos in der Commonscat von Jörg Lutz) kam mir gestern beim Einschlafen auch noch. Ich stelle hiermit die Bitte in den Raum, uns die RAWs zur Verfügung zu stellen. --Granada (Diskussion) 07:34, 19. Feb. 2018 (CET)

• Auch wenn die Abstimmung hier mehr oder weniger gelaufen ist, würde ich hier auf gerne einige Dinge zu den geäußerten Punkten zu Protokoll geben:
  • Da ich sämtliche Bilder im RAW-Dateiformat erzeuge liegen zu sämtlichen Bildern von Herrn Lutz entsprechende Originale im RAW-Datenformat vor. Aber ich bitte um Verständnis, dass ich hier keine RAW-Datenbilder munter verteilen werde.
  • Zum Vorwurf der angeblichen schlechten Ausleuchtung: ich kann weder visuell noch im Histogramm überbelichtete Spitzenlichter feststellen. Ein weißes Hemd darf nun mal auch strahlen weiß aussehen. Mag sein, dass ggf. noch ein moderates Abdunkeln den Anschein der Überbelichtung schmälert. Mehr als ein Anschein ist es m.E. jedoch nicht.
  • Mit Blende 2,8 wurde erreicht, dass das Gesicht, insbesondere die Augen komplett scharf sind, alles andere in der näheren Umgebung leicht in der weiteren stärker Unscharf erscheint. Eben genau so, wie es bei Portraitaufnahmen üblich ist. Dass bei so einer Aufnahme ein Bedürfnis bestünde, eine Schärfentiefe zu wählen, dass auch die Akten im Hintergrund noch scharf erscheinen erschließt sich mir sachlich nicht.
  • Zur Vorhaltung, Herr Lutz sähe nicht gelöst oder gekünstelt aus: In der ersten Serie wirkt Herr Lutz tatsächlich etwas verkrampft weswegen ich diese Bilder von vor herein sogar als unvorteilhaft angesehen hatte. Ich bat Herrn Lutz, ob er sich etwas lockereren könne. Etwas überrascht, dass er das wohl nicht war, lachte er befreit auf, meinte "noch lockerer?". Damit war das Eis gebrochen und er schaute genau so in die Kamera wie wir es alle sehen: ein leichtes, angedeutetes Lächeln, meiner Meinung durchaus etwas routiniert eingespielt, da er in seiner Position ja nun öfter fotografiert wird, aber durchaus nicht gekünstelt oder verkrampft. Ein stärkeres Lächeln oder gar Lachen fände ich für den Zweck der Aufnahme davon abgesehen auch völlig ungeeignet und im Gegenteil wäre das gekünstelt. Mir ist bewusst, dass ich hier wohl eine Mindermeinung vertrete, aber ich habe tatsächlich was gegen Dauergrinser auf Fotos. Und weil es erstens zum Thema passt und zweitens meine Meinung auch in eine sehr ähnliche Richtung geht empfehle ich allen, die immer noch der Ansicht sind, Lutz würde zu wenig freundlich lächeln oder sei zu wenig gelöst die Lektüre dieses ZEIT-Artikels vom 19. Februar 2018 empfehlen: Fotografie: Wir lachen uns tot.. --84.143.183.250 22:06, 26. Feb. 2018 (CET)

So viel wurde noch selten zur Begründung der herausragenden Qualität eines Fotos gesagt, und es wäre eigentlich genug. Trotzdem noch ein Hinweis: Auch bei absolut korrekter Belichtung sollte sich der Kragen – insbesondere die Kragenspitze – besser vom Hemd abheben als im vorgestellten Beispiel. Dass es unter den gegebenen Verhältnissen nicht besser ging, mag sein. Aber auch Umstände, auf die der Fotograf keinen Einfluss hat, können dazu führen, dass ein Bild nicht als exzellent betrachtet wird. Übrigens: Ich habe mir schon Kritik sagen lassen, die weit weniger sachlich war als die oben vorgebrachte, weshalb ich allerdings auch aufgehört habe, Fotos bei KEB zu präsentieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 0x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Breisacher Stephansmünster – 18. Februar bis 4. März 2018 20:17 Uhr - Pro

Breisacher Münster zur Blauen Stunde

• Breisacher Münster zur Blauen Stunde vorgeschlagen. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:02, 18. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Kontra das im Artikel direkt unter (warum eigentlich?) dem Kandidaten gezeigte Bild bei Tageslicht demonstriert nachhaltig die enzklopädische Belanglosigkeit eines "blauen" Bildes, --He3nry Disk. 20:07, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Wahl des Bildausschnitts überzeugt mich nicht, das Münster ausser mittig udn komplett in de linken Bildhälfte. Da gefällt mir die Wahl beim File:Stephansmünster (Breisach) jm25490.jpg schon besser, da befindet sich zumindest der Chor in der Bildmitte. Aber warum so viel Beigemüse, und nicht mehr Münster? --Bobo11 (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2018 (CET) aber s.u.
•  Pro. Ausgezeichnetes Foto: Farben, Komposition, Schärfe – alles stimmt und ist einfach schön. Ob nun das Münster ein bisschen mehr nach rechts gerückt sein könnte, sollte oder müsste, ist eine Geschmacksfrage, die nicht zu einem Kontra führen dürfte. Außerdem würde ich die Häuser nicht als „Beigemüse“ bezeichnen; aber anscheinend finden wir wieder zu den früher üblichen Beleidigungen in KEB zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2018 (CET)
•  Pro per Lothar Spurzem. --Sputniktilt (Diskussion) 00:14, 19. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Die Aufnahme ist gut gelungen. Gerade die außermittige Darstellung gefällt mir gut. Schärfe auch ok. Ich finde schon dass Bilder, aufgenommen zur "Blauen Stunde", eine enzyklopädische Relevanz haben. Die Nacht gehört zum Tag dazu, warum sie nicht abbilden? --Helfmann ^-PTT- 08:31, 19. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Zur Bewertung um die Wahl des Bildauschnittes, lohnt es sich die Abbildung eine ganze Weile zu studieren und auch den Artikel zu lesen. Ich finde die Komposition sehr gelungen, da neben dem Münster auch das Plateau mit den nach allen Seiten steil abfallenden Felsschollen zu sehen ist. Auch die herabführende Mauer mit dem Übergang zu den Wohnhäusern ist gut zu sehen und steht in einem guten Verhältnis zum Gesamtbildaufbau. Es wirkt sogar dadurch sehr dynamisch. Die künstliche Beleuchtung welche hier m.M.n. bewusst als Bildidee gewählt wurde, ist mit dem Mittel der Zeitwahl für mein Dafürhalten sehr elegant gelöst. Damit werden alle Bildelemente gut durchgezeichnet, für ein Maximum an Bildinformation, welche der Tageslichtvariante eigentlich in Nichts nachsteht. Technisch ist das Bild auch sehr hochwertig, daher in Summe für mich ein Daumen nach oben.  Richard 19:38, 21. Feb. 2018 (CET)
•  Pro schließe mich der Meinung von Richard an. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2018 (CET)
•  Pro dito. --Granada (Diskussion) 08:42, 22. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Der Vergleich zum Tageslichtbild zeigt den enzyklopädischen Mehrwert durch die entlaubten Bäume, die bessere Darstellung der Berglage und die auf dem Tagesbild nicht ersichtliche Beleuchtung. Dennoch halte ich die neue Bilder-Reihenfolge im Artikel für berechtigt weil es sich wohl um die „üblichere“ Ansicht handelt und das Tagesbild „kompakter“ ist, wovon derjenige Leser profitiert, der keine Bilder anklickt. Eigentlich wollte ich noch schreiben, dass Tagesbilder in der Regel schärfer sind, aber interessanterweise trifft das hier trotz größeren Bildausschnitts des „blauen Bildes“ überhaupt nicht zu. Zudem bin ich der Ansicht, man hätte rechts noch ein bisschen abschneiden können; ist aber Geschmackssache und steht dem Votum nicht entgegen. – Wolf im Wald (+/-) 09:04, 22. Feb. 2018 (CET)
•  Pro OHNE die technischen Kriterien zu Grunde zu legen (von denen ich eh nicht viel Ahnung habe): ich finde das Bild einfach geil, es wirkt seht stimmungsvoll auf mich und fängt die Blaue Stunde für micht echt gut ein --Elmie (Diskussion) 00:34, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Pro mit der ausdrücklichen Anmerkung, dass mir dieses sinnlose Nicht-Tageslicht-Bilder-Bashing ganz gehörig auf den Zeiger geht. -- Felix König ✉ 22:43, 24. Feb. 2018 (CET)
•  Neutral Das Bild ist, wenn man die Originaldatei in 100%-Ansicht aufruft, scharf und farblich gut. Die Farbstimmung finde ich ist eine Möglichkeit, ein Bauwerk auch mal anders darzustellen. Rein technisch sehe ich sowohl im Miniaturbild hier als auch in der Vorschau auf der Dateibeschreibungsseite auf Commons ein unscharf-wirkendes Bild, was die enzyklopädische Nutzung (welche ja ein Kriterium hier ist) beeinträchtigt. Woran das liegt, keine Ahnung. Das allein könnte ich noch verschmerzen, aber die Bildkomposition erschließt sich einem nicht auf den ersten Blick: das Gebäude zu weit links und im rechten Drittel weder was von dem Bauwerk an sich noch relevante Umgebungsarchitektur gut dargestellt (die Häuser bildlich unterhalb des Münsters finde ich im Übrigen eine wichtige Komponente und gehört mit dazu). Ich nehme an, zentral wurde hier der "Berg" dargestellt, was jedoch den Bildaufbauein wenig stört. Daher nur ein neutral von mir. --Quedel ^Disk 12:56, 28. Feb. 2018 (CET)
•  Kontra Die Lichtquellen wirken sehr unnatürlich (zu groß, sogar in der kleinen Vorrausschau, und mit Strahlen/Sternen-Spitzen).--Jocme (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Diskussion

• Was ist an der Blauen Stunde belanglos, insbesondere dann wenn das Bauwerk eine nächtliche Beleuchtung hat, unter der das Bauwerk ebenfalls legitimer Weise enzyklopädisch darzustellen ist? Dass Bauwerke nur dann enzyklopädisch wertvoll dargestellt seien wenn man sie bei Tageslicht zeigt ist ebenso falsch wie eine irrige Mindermeinung. .--2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:19, 18. Feb. 2018 (CET)
  • Tja, legitime Meinung, aber eben nicht die meine, --He3nry Disk. 20:29, 18. Feb. 2018 (CET)
    • Dein Bilderbashing ist hier bereits hinlänglich bekannt. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:32, 18. Feb. 2018 (CET)
      • So trägt jeder seine Last - Du ja auch, --He3nry Disk. 20:33, 18. Feb. 2018 (CET)
        • Ich trage keine Last und der Lächerlichkeit gibt sich hier auch nur einer von uns Preis. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 20:36, 18. Feb. 2018 (CET)
• zurück zu Argumenten: He3nry hat insofern recht, dass es für die Illustration des Artikels an ERSTER Stelle ein besseres Foto gibt/geben sollte. Da das Münster aber offensichtlich sehr schön beleuchtet wird, kann man diese Ansicht (kurze Zeit) eben so sehen. Hat zwar die Anmutung einer Fremdenverkehrswerbung (Adventsmarkt? ;-), ich find das Foto aber sehr gelungen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2018 (CET)

• Zu einem Bauwerk gehört auch seine Umgebung, insbesondere wie zum Münster auch der Münsterhügel gehört. Das Tagbild stellt das Bauwerk selbst in den Mittelpunkt. Dieses Bild zeigt zusätzlich den Münsterhügel sowie die gesamte bauliche Situation, die für die architektonische Einordnung mindestens so wichtig ist wie das Bauwerk selbst. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 21:30, 18. Feb. 2018 (CET)

• Total off-topic: mit welcher Linse ist das eigentlich gemacht? Ich suche für meine 850 noch immer nach einem vielleicht nicht ganz so teuren Weitwinkelzoom (ab 24mm würden mir im Prinzip genügen) und dieser Kandidat ist offenbar schön scharf. Zumindest erheblich schärfer als z.B. meine Wiener Staatsoper mit dem alten Tokina 28-70 gemacht. --Granada (Diskussion) 18:04, 19. Feb. 2018 (CET)

  [o.t. https://www.the-digital-picture.com/ finde ich sehr informativ. Ist zwar eine „Canon-Seite“, hat aber alle wichtigen Marken. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2018 (CET)]

• Danke, danke! Die Seite ist mir natürlich keine Unbekannte (wie wohl auch alle sonstigen Fotoseiten zum Thema Objektivtests) oder auch Youtube-Kanäle. Aber manchmal kaufe ich ein Objektiv unabhängig von Testcharts auf persönliche Empfehlung hin oder weil ich es direkt selbst testen konnte. :) --Granada (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2018 (CET)

Auswertung: 10x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

---

Silja Serenade – 26. Februar bis 12. März 2018 22:26 Uhr - Pro

Silja Serenade in den nördlichen Schären vor Stockholm

• Ein ganz besonderes Schmanckerl für die Freunde der Tageslichtfotografie: das finnische Fährschiff Silja Serenade in der typischen weiß-blauen Bemalung vor herrlichen weiß-blauem Hintergrund auf schwedischen Gewässern. --84.143.183.250 22:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Pro Genau wie schon auf COM:FPC. --Granada (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2018 (CET)
•  Pro Sehr schönes Bild. Die Wolken links gefallen mir zwar nicht so recht, aber das ändert nichts an dem ansonsten positiven Eindruck. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2018 (CET)
• noch  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 28. Feb. 2018 (CET) das angeschnittene weiße Boot, der überdramatische Himmel und die Bearbeitung sind mMn nicht ganz optimal, in Summe reicht es aber zu pro.
•  Kontra Die Perspektive gefällt mir wirklich gut, aber ich denke dass die Wolken stören. Klingt erstmal etwas flach, ich weiß. Vor allem im Thumb ist das Schiff vom Hintergrund für mein Dafürhalten nicht so gut getrennt, da wir hier leider zu sehr "Ton in Ton" sind. Etwas mehr Kontrast von Seiten des Himmels würde das Objekt mehr nach vorne bringen. Dazu fällt mir ein blauer Himmel ein, oder ein Sturm, etc. einfach etwas Kontrast.  Richard 14:41, 1. Mär. 2018 (CET)
•  Neutral Perspektive und Schärfe gehen in Ordnung, der Himmel passt nicht dazu. Vom Ausschnitt her wäre es vorteilhafter gewesen, das halbe Schiffchen am linken Bildrand komplett zu entfernen. --Helfmann ^-PTT- 15:43, 1. Mär. 2018 (CET)
•  Neutral beim Reinzoomen hatte ich den Eindruck, dass ein ziemlich enger Beschnitt dem Bild guttun könnte. Das Schiff ist ja eigentlich schön scharf und gut beleuchtet drauf, aber das Bild wirkt zunächst mehr so, als solle die dramatische Wolkenbildung thematisiert werden. --Xocolatl (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2018 (CET)
•  Pro - einen Großteil der bislang geäußerten Kritik kann ich nicht nachvollziehen. -- Felix König ✉ 21:20, 4. Mär. 2018 (CET)
•  Pro Ein schönes Bild --Stinkerwue (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2018 (CET)
•  Pro einzige "Kritik" ist die wie Hannes 24 schon sagt mit dem angerissenen Boot - Jammern auf hohen Niveau halt; das Bild "wirkt" einfach auf mich --Elmie (Diskussion) 19:35, 8. Mär. 2018 (CET)
•  Pro per Elmi. Die Wolken stören überhaupt nicht - im Gegenteil. --Milseburg (Diskussion) 23:45, 10. Mär. 2018 (CET)
•  Neutral. Das geht eigentlich besser. Das angeschnittene Boot wurde schon erwähnt. Der andere Punkt ist der eigentlich zu tiefe Fotografen Standort. Dazu noch mit einem Weitwinkel. Kurzum das Schiff ist mir zu verzehrt, damit das Foto als exzellent gelten darf. Aber für kontra reicht der Fehler nicht. Denn der Fotograf hat es grundsätzlich richtig gemacht, und so gesehen die beste Qualität erreicht, die von dem Standort aus geht (Und "zur falschen Zeit am falschen Ort" trifft eben auch nicht. Denn wenn das Schiff nicht ganz so gross wäre, wäre er am richtigen Ort gewesen). --Bobo11 (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2018 (CET)

Diskussion

Auswertung: 7x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 21:41, 14. Mär. 2018 (CET)

---

Reichsburg Cochem – 14. März bis 28. März 2018 22:54 Uhr - Pro

Südwestansicht der Reichsburg Cochem

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Schon ein älteres Bild, aber damit die Seite nicht wieder ganz verwaist. --kaʁstn 21:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Abstimmung

•  Pro gefällt mir ausgesprochen gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 00:58, 15. Mär. 2018 (CET)
• Die außermittige Bildkomposition gefällt mit. Weniger gut gefallen mir: Der ungünstige Blickwinkel (gegen den ansteigenden Berg statt gegen das sich weitende Tal). Die Wahl der Tageszeit (pralle Mittags-Sommersonne mit entsprechenden Schlagschatten). Im Ergebnis ist die Burg nicht besonder gut gegen den Hintergrund freigestellt. Das geht deutlich besser. Daher  Kontra ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro Durch den Hintergrund wirkt die Burg nicht ganz wo wuchtig, wie es bei Burgen üblich ist. Schade, dass man die Mosel nur erahnen, aber nicht erkennen kann, aber: was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro Schönes belebtes Bild.--Jocme (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro Gelungene Aufnahme. Schärfe ok, Standort gut gewählt, Bildausschnitt passt. --Helfmann ^-PTT- 08:16, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro ein paar Kleinigkeiten hätte ich anders gemacht (der schräge Fußweg vom Turm weg stört mich, weiß aber nicht ob man den Standort leicht wechseln könnte). In Summe aber pro --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2018 (CET)
• Sehenswert Sehr gutes Bild, aber nicht so eindrucksvoll, wie es sein könnte. Auch die modernen Häuser unten rechts stören ein bisschen. Ich war allerdings schon lange nicht mehr dort und kann deshalb nicht sagen, wie es besser zu machen gewesen wäre. Schade, dass es das Prädikat „Sehenswert“ (vergleichbar mit „Lesenswert“) nicht gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro --He3nry Disk. 12:20, 15. Mär. 2018 (CET)
•  Pro - gegenüber dem Vergleichsbild zeigt der Kandidat in so ziemlich jeder Hinsicht, wie man es besser macht. -- Felix König ✉ 03:35, 16. Mär. 2018 (CET)
•  Pro ganz untechnisch: es wirkt sehr auf mich dieses Bild, klar "stören" rechts die neuen Häuser ein wenig - aber so sind nun mal die Verhältnisse vor Ort --Elmie (Diskussion) 13:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Diskussion

Steht nicht zur Abstimmung: Ansicht von Nordwesten am späten Nachmittag im Winter

Beispiele für Bilder von der Reichsburg, bei denen die von mir oben genannten Aspekte deutlich besser gelöst sind, finden sich hier, hier, hier, hier, oder hier, oder hier. Speziell das erste und das letzte Beispiel zeigen mit dem großen Mosaik am Hauptturm einen wichtige Aspekt des Motivs, den das Kandidatenbild wegen des gewählten Blickwinkels völlig verpasst.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:43, 15. Mär. 2018 (CET)

• Freistellen ginge nur mit Himmel und einem Foto von unten nach oben (durch Unschärfe des Hintergrundes würde es mMn „komisch“ wirken), dann ist aber der Burgkomplex als Ganzes nicht so erfassbar. Das „Verschmelzen“ der Burg mit der Landschaft (schön die Harmonie der Farben) finde ich auch reizvoll, wirkt sehr mittelalterlich ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo Hannes 24. Die jetzige Gestalt der Reichsburg hat recht wenig mit dem Mittelalter zu tun. Sie wurde Mitte des 19 Jahrhundert, also deutlich in der Neuzeit, nach romantisch geprägten Vorstellungen auf weitgehend abgetragenen Ruinen neu gebaut.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:53, 25. Mär. 2018 (CET)

ich schrieb auch „wirkt sehr mittelalterlich“. Ein romantisch verklärtes Bild ist immer schöner als die harte Wirklichkeit, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hannes 24. Die Nordansicht ist genauso "harte Wirklichkeit" wie die von Süden. Der Architekt hat offensichtlich die Neugestaltung der Burg für eine Ansicht von Norden entworfen. Man beachte etwa das Mosaik am Hauptturm, die Lage des Torhauses und die ausgewogene Anordnung der Türmchen in der Nordsicht. Dazu kommt dass der Hauptturm in der rechts verlinkten Ansicht zentral in der Mitte erscheint und das Profil der Burg insgesamt einem gleichseitigen Dreieck gleicht. Die Abwesenheit dieser Aspekte interpretierst Du als "mittelalterlich". Tatsächlich ist es einfach nur die Rückseite einer romantisch gestalteten Anlage.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

• zugeben ist das andere Bild gut freigestellt, der Hintergrund ist aber aus dieser Seite durch die Häuser recht unruhig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Erstmal möchte ich betonen, dass ich die verlinkten Alternativ-Bilder nicht automatisch als Kandidaten für einen Exzellenz-Stern ansehe. Es sind "nur" Beispiele für einen besser gewählten Blickwinkel oder besseres Licht durch andere Tages- oder Jahreszeit. Die Bilder vom ersten und der letzten Link meiner Liste sind von einem ähnlichen Standpunkt aufgenommen, wie das Commons-Bild rechts. Allerdings ist bei ihnen das Licht vorteilhafter. Der zweite Link führt zu einem Bild, das aus der gleichen Richtung aufgenommen wurde wie das Kandidatenbild. Allerdings entstand das Bild an einem bewölkten Tag und der Fotograf nutzt aus, dass gerade die Burg im gedämpften Sonnenlicht eines Wolkenlochs steht. Beim dritten und vierten und fünften Bild trägt der wegen der Mosel recht häufige Nebel zur Bildgestaltung bei. Gleichzeitig lässt eine tief stehende Morgen- oder Abendsonne die dreidimensionale Struktur der Burg besonders gut erkennen. Das Ergebnis ist in allen Fällen eine schöne Freistellung. Offensichtlich gibt es mehr als eine Lösung für dieses Motiv-Problem. Keine dieser Lösungen benötigt den Himmel und eine Perspektive von unten nach oben. Solche Bilder gibt es bei Commons natürlich auch. Aber ich stimme Dir zu, das wirkt längs nicht so gut wie der Blick von leicht oberhalb.

Du sprichst von einem "Verschmelzen" mit der Landschaft. Das ist ein Artefakt des Blickwinkels und der Lichtsituation beim Kandidatenbild. Tatsächlich ist die Burg geradezu mustergültig vom umgebenden Flusstal abgehoben, indem sie auf der Kuppe eines markanten, steilen Hügels steht. Ich würde sogar so weit gehen, diesen Aspekt des Kandidatenbilds als "optische Täuschung" zu bezeichnen. Vor Ort ist man sich anders als beim zweidimensionalen Foto unvermeidlich der dreidimensional isolierten Lage bewusst. Entsprechend hat man keinen Eindruck eines Verschmelzens mit der Umgebung.

In einem Abstimmkommentar wird als positiv angemerkt, dass die Burg nicht "nicht ganz wo wuchtig" wirken würde. Tatsächlich ist die Reichsburg so ziemlich das Gegenteil einer zurückhaltend in die Landschaft eingepassten Architektur. Wenn ich mich richtig erinnere, handelt sich um die größte der vielen Burgen an der Mosel.

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Verschmelzen bezog sich auf den Gesamteindruck besonders der Architektur und Material/Farben mit den Farben der Landschaft (Weingärten, Brachen/Wiesen). Die verlinkten Fotos sind zT sehr spektakulär - das Nebelbild, aber wie du sagst, gibt es mehrere (gültige) Lösungen für dieses Motiv. Abhängig, was man betonen will: die „nackte“ Burg, nüchtern abfotografiert, oder stimmungsvolle Bilder mit Sonne/Nebel und extremen Lichtsituationen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:21, 17. Mär. 2018 (CET)

Die Reichsburg wurde im 19. Jahrhundert gebaut, um spektakulär zu wirken. Das geschah zwar zumindest zum Teil auf den Fundamenten einer mittelalterlichen Burg an derselben Stelle. In Stil und Anlage sollte der Bau jedoch nicht dem mittelalterlichen Original entsprechen. Vielmehr orientierte sich der Architekt an der damaligen romatisch gefärbten Idealvorstellung von Burgen und Schlössern. Es ist kein Zufall, dass die Reichsburg mit all den spitzen Dächern, Erkern und Türmchen ein wenig an die "Musterburgen" Neuschwanstein, oder Hohenschwangau erinnert. Beide haben ihre jetzige Gestelt ebenfalls im 19. Jahrundert erhalten.

Dieser Hintergrund erklärt, warum es sehr leicht ist, von der Reichsburg "spektakuläre" Bilder zu machen. Ich würde sogar so weit gehen, dass es eher schwierig ist, die Burg auf einem Foto so unscheinbar wirken zu lassen wie es das Kandidatenbild tut. Mir ist klar, dass ich Euch nicht umstimmen werde. Ein Bild, das den Charakter des Objekts nicht wiedergibt kann ich jedoch nicht mit gutem Gewissen als "exzellent" empfehlen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2018 (CET)

Auswertung: 9x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 18:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

---

Idris Elba – 11. April bis 25. April 2018 14:33 Uhr - Contra

Idris Elba auf einem Roten Teppich der Berlinale 2018

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), bisschen langweilig gerade auf dieser Seite, außerdem haben wir immer zuwenige Portraits. Ich mag das Bild von diesem freundlich lächelnden Heimdall, auch wenn ich für den Artikel ein anderes mit direkterem Blick gewählt habe. --Seewolf (Diskussion) 14:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

• Gutes Bild, gefällt mir für Sehenswert zumal der unscharfe Hintergrund das Ganze aufwertet. Aber der unscharfe Kopf vorne rechts geht für ein exzellentes Bild auch als Stilelement für mich gar nicht, daher ein  Kontra --Elmie (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2018 (CEST)
•  Kontra Von mir leider schweren Herzens ein Kontra, denn auch ich störe mich recht stark an dem blonden Hinterkopf vorne rechts. Sein Blick hat was, sehenswert ist das Foto allemal. --Granada (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2018 (CEST)
• knapp  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2018 (CEST) ich mag so moderne Bildgestaltungen, schöne Farbzusammenstellung, der Rotschopf im Vordergrund mag manche stören, bei so einer Veranstaltung hat man aber nicht viel Zeit zum Uberlegen ;-)
•  Neutral. Sehr gut gelungener Schnappschuss, aber für eine exzellentes Porträt hat es doch seine Schwächen. Das wären mal der unruhiger Hintergrund, der Kopf im Vordergrund, und das die Person nicht in Richtung Kamera schaut. Gerade der fehlende Blinkkontakt verhindert bei mir ein Pro. Beim unruhigen Hintergrund hat man zumindest das raus geholt was machbar war (kurzum es ginge schlimmer). Trifft auch auf den Kopf im Vordergrund zu, stört zwar aber wäre noch vertretbar.--Bobo11 (Diskussion) 09:13, 12. Apr. 2018 (CEST)
•  Neutral Ohne den Kopf vorne rechts wäre es klasse. Lg Lohan (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
• Sehenswert Sehr schade, dass der schon mehrmals erwähnte Kopf im Vordergrund ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro - spannende Komposition, gefällt mir sehr gut. -- Felix König ✉ 17:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

• @Seewolf: Du verwirrst mich: Entweder das Bild hat exzellenten enzyklopädischen Mehrwert und es ist im Artikel oder eben nicht. Oder? --He3nry Disk. 19:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte das Bild für besser, als das, welches im Artikel ist. Für den Zweck "oben rechts in der Ecke" ist es jedoch meistens besser, wenn die Person den Leser ansieht. Wäre der Artikel nicht so unangemessen kurz, dann würde ich dieses hier noch hinzufügen. --Seewolf (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 12:50, 30. Apr. 2018 (CEST)

---

Wachtküppel – 12. April bis 26. April 2018 17:40 Uhr - Contra

Der Wachtküppel in der Rhön, gesehen von Nordwesten

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Es gibt schon ein exzellentes Bild vom Wachtküppel im Winter aufgenommen von Rainer Lippert 2014. Dem möchte ich jetzt noch einen andere Blickrichtung hinzufügen, wo der Berg etwas zentrierter und weniger von Bäumen verstellt ist. --Milseburg (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Sehenswert, --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2018 (CEST) s.u.
•  Pro Schwierig! Ein knappes Pro von mir. Die Komposition des anderen erwähnten Fotos ist auch in meinen Augen gelungener, allerdings offenbart es bei genauem Hinsehen technische Mängel, die auf die EBV zurückzuführen sind. Das hier vorgestellte Foto ist technisch tadellos, die Komposition Geschmackssache und daher von mir das erwähnte Pro. --Granada (Diskussion) 08:29, 15. Apr. 2018 (CEST)
• Ein  Pro auch von mir. Ich kann keine technischen Fehler finden, mir gefällt die Aufnahme. --Helfmann ^-PTT- 11:07, 15. Apr. 2018 (CEST)
•  Neutral ganz ehrlich, mich spricht das Bild nicht an. Der "Mund bleibt offen"-Effekt fehlt einfach irgendwie.--Bobo11 (Diskussion) 14:06, 15. Apr. 2018 (CEST)
• Sehenswert, aber irgendwie nicht wow... --Xocolatl (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2018 (CEST)
• Sehenswert aber es haut mich nicht um, technisch bestimmt alles in Ordnung aber mich "kickt" es nicht --Elmie (Diskussion) 08:28, 16. Apr. 2018 (CEST)
•  Neutral Es ist nicht schlecht, mehr aber auch irgendwie nicht. Lohan (Diskussion) 13:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

• ich empfinde die Bildgestaltung des anderen Fotos besser: hier ist die hässliche Hütte deutlicher zu sehen, das ganze ist unharmonischer, ich hätte oben ein bisschen mehr Himmel und unten weniger Schnee ins Bild genommen. Ist aber eine rein subjektive Sicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

• Danke, dass sich überhaupt jemand äußert. Meiner Meinung nach sollte bei einem Bergportät der Protagonist mittiger platziert sein, bei Rainers exzellentem Bild wird der Blick des Betrachters fast schon am Wachtküppel vorbeigeführt. Das "hässliche Hüttchen" gehört zu einem Wasserhochbehälter, der nun einmal da ist. Vielleicht wird er der in irgendeinem Projekt mal erwähnt oder sogar wichtig. Dann kann man ihn in diesem Bild schon einmal im Gesamtzusammenhang sehen. Ich entschied mich für eine Perspektive, wo der Baumbestand möglichst wenig vom eigentlichen Berg verdeckt. Eine noch nördlichere Persperktive, wie in der Diskussion zu Rainers Bild vorgeschlagen, ist im Winter wegen der schwierigen Lichtsituation kaum möglich und im Sommer schränkt Laub die Durchsicht ein. --Milseburg (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2018 (CEST)

• wie gesagt ist es eine Geschmacksache. Das Foto ist sehr gut, technisch sowieso. Ich finde die Bildgestaltung des anderen Bildes besser, aber das ist Jammern auf hohem Niveau. Ich ergänz noch sehenswert (vll bekommen wir irgendwann mal diese zweite Qualitätsklasse). --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 15. Apr. 2018 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 12:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

---

Kristina Inhof – 15. April bis 29. April 2018 20:19 Uhr - Contra

Kristina Inhof, ORF-Sportmoderatorin

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe: vor dem Spiel der österreichischen Frauenfußballerinnen gegen Spanien traf ich in der Wiener Südstadt die ORF-Moderatorin Kristina Inhof. Wir kamen ein wenig ins Gespräch und sie fragte mich, ob das aktuelle Foto aus ihrem Wikipedia-Artikel von mir wäre. Ich bejahte, woraufhin sie die grundsätzliche Qualität des Fotos lobte, allerdings durchaus zu recht bemängelte, daß in jenem Moment während der Moderation eines Spiels ihre Augen gerade nicht ganz offen sind. Kein Problem, sagte ich, dann machen wir eben jetzt ein neues und besseres Foto. Ich trat einen Schritt zurück, sie wandte ihren Blick in meine Kamera, klick! Fertig. So einfach gehen Portraits. --Granada (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2018 (CEST)
• Ein gutes Beispiel dafür, wie Meinungen auseinandergehen. Auf Commons hatte dieses Foto innerhalb fünf Tagen 25 pro-Stimmen erhalten, hier von Beginn an gleich mal drei Contra. --Granada (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend in der 682 × 1.024 Pixel Ansicht ist es toll, aber in Vollansicht taucht das Bild.--Bobo11 (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2018 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2018 (CEST) s.u.
•  Kontra --Elmie (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2018 (CEST) also für mich als Laie denke ich ist es technisch gut...aber für exzellent ist es mir echt zuviel Schal und Mantel, das Wesentliche - der Kopf - geht da irgendwie verloren...
•  Pro - hier wird in meinen Augen auf viel zu hohem Niveau gemeckert. Die Komposition gefällt mir sogar ausgesprochen gut, und technisch finde ich es auch in Ordnung. -- Felix König ✉ 17:43, 21. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro wie Felix --Milseburg (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro Es sind möglicherweise noch bessere Bilder vorstellbar. Aber die Frau macht sich sehr gut auf dem Bild und das halte ich bei einem Portraitbild für wesentlich.--Christof46 (Diskussion) 20:38, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro gutes Beispiel für ein Portrait. Zu den Contra-Argumenten, siehe unten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

Uii, das rauscht aber in den Schattenbereichen ganz arg. Hast du da am Computer aufgehellt? --Bobo11 (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

Bobo11: Da du das Rauschen angemerkt hast, was sagst du zu dieser entrauschten Version? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Schönes Gesicht; aber wenn wir gerade schon angefangen haben zu bemängeln: Oben zu wenig „Luft“, unten zu viel roter Mantel. Und der Schal stört, beherrscht zu sehr das Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das geht technisch besser (warum Blende 4?) Mit einer etwas höheren Blende wäre der Schärfebereich nicht so knapp ausgefallen. Über die Bildgestaltung könnte man streiten. (das ist Geschmacksache, der Schal ist schon sehr dominant) --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die bei den ersten drei Stimmen genannten Argumente kann ich nicht ganz nachvollziehen:

• Das Rauschen sehe ich auch voll reingezoomt nur dann, wenn ich wirklich will. Wesentlich weniger ginge wohl nur mit einem anderen Setting (Studiolicht), einer noch erheblich teureren Ausrüstung (Kamera und Objektiv), oder einem anderen Motiv (Haus, Berg, Baum,...).
• Die Schärfentiefe ist gut ausreichend. Augen, Nase, Mund sind scharf dargestellt. Und auch am Haaransatz sieht man jedes einzelne Haar. Wenn man in voller Auflösung ganz genau hinschaut, erscheint das linke Auge ganz leicht unschärfer, weil es weiter hinten liegt. Wobei das "unscharf" hier immer noch die einzelnen Wimpern erkennen lässt. Wenn überhaupt könnte die Schärfeebene also ein paar Millimeter weiter hinten liegen.
• Wenn man mit abblenden die Schärfentiefe spürbar erhöhen wollte, dann müsste man entsprechend länger belichten und sich damit Bewegungsunschärfe einfangen. Und sage jetzt keiner "Blitzen" -- Das würde die Stadion-Atmosphäre verdrängen und das Bild damit einen wesentlichen Aspekt verlieren.
• Wenn man das Bild unten deutlich beschneidet, oben etwas mehr "Luft" zugibt und womöglich die Moderatorin dazu bringt, ihren Schal mehr in die Jacke zu schieben, dann bekommt man: Ein normgerechtes Passbild.

Dass es aus Sicht des Fotografen einfach war, wundert mich nicht wirklich. Schließlich ist das Motiv eine Fernsehmoderatorin. Sie dürfte gewohnt sein, sich für Kameras aller Art von der besten Seite zu zeigen. Dass sie aufnahmefertig geschminkt ist, trägt natürlich auch dazu bei. Bei anderen Personen wird so ein kamerabewusstes Bild leicht gekünstelt, oder unangemessen. Hier geht es aber um eine Moderatorin, da ist "Kamerabewusstsein" genau richtig. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

hast du noch nie geblitzt mit reduzierter Leistung oder auf den zweiten Verschluss? In solchen Fällen muss man eben mehrere grundsätzlich unterschiedliche Methoden (Blitz hochstellen, mit Diffusor, ..) ausprobieren. ok, das wäre in dem Fall vll etwas schwierig gewesen. Das contra ist zugegeben hart. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Reduzierte Leistung und Diffusoren ändern nichts daran, dass die Lichtstimmung im Bild anders ist. Das betrifft nicht nur die Farbtemperatur, sondern auch die räumliche Verteilung der Lichtquellen. Das Ergebnis geht dann in Richtung "Studioaufnahme mit Fototapete". Die Beleuchtung der Person passt nicht zum Hintergrund. Im besten Fall wirkt das hyperrealistisch, im schlimmsten Fall einfach nur künstlich. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

+1 --Granada (Diskussion) 09:22, 1. Mai 2018 (CEST)

Auswertung: 4x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 12:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

---

Maximilian Nicolussi beim Wurf – 19. April bis 3. Mai 2018 09:00 Uhr - Pro

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe: halte ich für ein durchaus gelungenes Handballactionfoto. Auch die sich im Hintergrund quasi fortsetzende Reihe der weiteren Handballer mit Ball im Wurf (da wurde in der Halle die dahinter befindliche Sprossenwand mit abgedeckt) finde ich klasse. Daß die beiden Spieler von Alpla Hard etwas unbeteiligt herumzustehen scheinen liegt daran, daß sie nur eine Sekunde vorher klassisch mit einem Paß von der Mitte des Wurfkreises zur linken Seite und sofort wieder zurück ausgespielt worden sind. Nicolussi ist Kreisläufer bei den Fivers und hat hier einen vorbildlich ausgeführten Angriff abgeschlossen. --Granada (Diskussion) 08:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Das Bild wäre auch ohne die detaillierte Beschreibung ausgezeichnet. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 19. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro Sehr schön. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:58, 19. Apr. 2018 (CEST) Die anderen "Werfer" waren mir auch gleich aufgefallen, bevor ich die Beschreibung hier gelesen hatte.
•  Pro detto, --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 19. Apr. 2018 (CEST) Die Vereinsfarben Schwarz-Weiß (und dadurch die Leute im Hintergrund), der blaue Boden und der rote Werfer, perfekte Farbkombination. Die Verteidiger haben auch den passenden Gesichtsausdruck (es folgte wohl ein Tor ;-).
•  Pro --Dvl 10:45, 19. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Elmie (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2018 (CEST) wobei ein wenig Neid sowohl auf die athletischen Fähigkeiten des Werfers als auch das richtige Timing beim Fotografen aufkommen :)
•  Pro that's it ! -- Buonasera (Diskussion) 23:14, 20. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro - sehr dynamisch. -- Felix König ✉ 17:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

Aus der Serie das beste Bild, aber auch die anderen sind nicht schlecht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

• am besten gefallen mir die Gesichter der beiden Verteidiger .... einfach umwerfend ! -- Buonasera (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auswertung: 7x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 17:26, 11. Mai 2018 (CEST)

---

Kreuzberg (Rhön) – 24. April bis 8. Mai 2018 15:29 Uhr - Contra

Der Kreuzberg in der Rhön von Südwesten

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Bei FPC auf Commons fiel dieses Bild durch. Ich versuche hier einen neuen Anlauf, weil ich hoffe, dass auf KEB der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt eines Bildes eine größere Rolle spielt als Wow-Effekte, da letztere in den o.g. Qualitätsmerkmalen nicht erwähnt werden. Um ein Bild für die Infobox dieses Berges und eine günstige Perspektive wurde 2010 in der Artikeldiskussion lange dikutiert. Seit 2012 ist die Perspektive nahe der Kissinger Hütte drin, die ich für sehr repräsentativ halte. Der Kanditat ist eine neue und verbesserte Version davon. Spezialeffekte wie ein in den Sender einschlagender Blitz, ein Regenbogen oder Tornado wären dramatische Hingucker, würden vom Thema aber ablenken. Hier geht es um diesen Berg, dem es zudem leider auch an dekorativen Wandfluchten und fotogen durchs Bild ziehenden Gletschern fehlt. Dennoch ist er lt. Artikel das meistbesuchte Ausflugsziel der Bayerischen Rhön, deren höchste öffentlich zugängliche Erhebung und gilt den Franken als "Heiliger Berg." So sieht er aus. --Milseburg (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral - Technisch gut und gelungen --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2018 (CEST)
• Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Neutral --Helfmann ^-PTT- 19:34, 24. Apr. 2018 (CEST) Ich möchte das Bild nicht schlecht bewerten, allerdings kann ich mich auch nicht dafür begeistern.
•  Pro ich bin bzgl. enzyklopädischer Mehrwert ja bekanntlichermaßen voreingenommen, --He3nry Disk. 20:44, 24. Apr. 2018 (CEST)
• Ich lege bekanntlich keinen gesteigerten Wert auf einen Wow-Effekt; dieses Foto vermag allerdings auch mich nicht vom Hocker zu reißen. Da mir aber keine substanziellen Kritikpunkte einfallen, dennoch  Pro: technisch gut und enzyklopädisch hervorragend verwendbar. -- Felix König ✉ 12:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

• ja eh, fiel mir zuerst ein. Bin etwas ratlos, deine Begeisterung sieht man am Foto (leider) nicht. Technisch gut gemacht, gut gefallen mir die gegenläufigen „Wellen“. Als Aquarell wäre es ein schönes Bild. --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2018 (CEST)
• Das Bild ist technisch sehr gut. Schön sind die Fußspuren im Vordergrund. Aber begeistert bin ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

@He3nry: Mit den Bewertungskriterien tue ich mich nach wie vor schwer. Bilder mit „enzyklopädischem Mehrwert“ sollten nach meiner bisherigen Auffassung unter Valued images bewertet und gegebenenfalls ausgezeichnet werden, technisch und von der Bildgestaltung her gute unter Quality images und exzellente Bilder sollten herausragend, ansprechend sein und den Blick auf sich ziehen. Aber möglicherweise liege ich mit dieser Betrachtungsweise und demzufolge auch mit den Fotos, die ich früher hier vorstellte, daneben. Da wurde zum Beispiel ein Kontra mit „Auto fährt durch die Sonne“ begründet, was auch immer damit gesagt werden sollte. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 24. Apr. 2018 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 17:26, 11. Mai 2018 (CEST)

---

Schloss Beck Innenaufnahme – 4. Mai bis 18. Mai 2018 13:31 Uhr - Pro

Aufnahme vom Innenraum des Schloss Beck nach draußen Richtung Garten.

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ziel war es hier den schönen Innenraum und das von außen hereinfallende Licht möglichst natürlich zu fotografieren. Es handelt es um ein HDR aus 3 Einzelaufnahmen. Ich bin auf Eure Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2018 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2018 (CEST) sehr schön und stimmig (den Niro-Mistkübel hättest du kurz rausstellen können ;-)
•  Pro … und der Feuerlöscher passt auch nicht so recht in den Raum. ;-) Trotzdem: Hervorragendes Foto! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 4. Mai 2018 (CEST)
•  Neutral Ich stoße mich nicht an Feuerlöscher und Müllkübel, ich finde es recht verrauscht und wenn man auf die Ornamente der Stühle schaut doch etwas unscharf. Reicht mir nicht für ein PRO. Es ist eine schöne Aufnahme, für mich leider keine exzellente. --Helfmann ^-PTT- 17:30, 4. Mai 2018 (CEST)
•  Pro--Elmie (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2018 (CEST) ich kann den Raum "spüren"...sogar den Mistkübel :) und daher gefällt mir das Bild, es wirkt einfach auf mich ein
•  Neutral Für ein "pro" reicht das aus meiner Sicht nicht. mich stört der "Geisterkopf" und der Mülleimer extrem! Beides hätte man mit minimalem Aufwand besser machen können. --CrazyD (Diskussion) 10:26, 7. Mai 2018 (CEST)
•  Neutral Es hat hat für mich einfach zu viel störendes Beigemüse, und das auch noch zu prominent, auf dem Foto für ein Pro (Müllkübel Feuerlöscher und Schubkarre auf Gehweg). Handwerklich gibt es nicht wirklich was aus zusetzen (Rauschen würde schon angesprochen), aber eben es gibt Momente wo kein perfektes Foto möglich ist. Eine Sache die mich stört -auch weil sie die Symmetrie stört-, hätte man mitr Nachfragen vermutlich Lösen können. Denn wenn man die Türe kurz schiessen hätte dürfen, wäre die Schubkarre schon mal aus dem Bild, und die Hautursache der gestörten Symmetrie (nur ein offener Türflügel) wäre weg. Denn Feuerlöscher kann man schlecht wegnehmen, aber beim Mülleimer wäre es möglich. --Bobo11 (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2018 (CEST)
•  Pro Bei meiner Bewertung macht das Licht viel aus. Ich befürchte, dass Perfektionismus (Kübel weg, Schubkarren weg, Tür zu, Feuerlöscher weg) das Bild steril machen.--Christof46 (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2018 (CEST)
•  Pro Trotz schon erwähnter Gegenstände ein schnönes Bild (was der Mann im Fenster sagen würde... ;-) ) --Snookerado (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2018 (CEST)
•  Pro die minimale, nicht durch Nachbearbeitung verursachte Symmetrieabweichung (s.u.) ist verkraftbar, --He3nry Disk. 10:37, 8. Mai 2018 (CEST)
•  ProVor allem wegen des Gesichts, das man kaum sieht, das dem Bild aber die Würze verleiht, denn das macht es lebendig und unsteril. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2018 (CEST)
•  Neutral Also vom Hocker haut einem das Bild nicht. Es ist für mich nichts besonderes, wo ich jetzt wirklich fasziniert von wäre, daher eben auch nur neutral. Lg Lohan (Diskussion) 15:11, 16. Mai 2018 (CEST)
•  Pro Das Rufzeichen (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2018 (CEST)

  Außerhalb des Abstimmungszeitraums abgegebene Stimme --kaʁstn 14:00, 19. Mai 2018 (CEST)

Diskussion

• Exkurs: Wie heutig darf/muss ein Foto sein? Interessant sind die unterschiedlichen Geschmäcker, was hier stört. Eine historisierende Aufnahme (wie wenn es in der Vergangenheit sei) wäre durchaus möglich, wobei man dann die Heizkörper wegretuschieren müsste (oder verdecken mit Tuch??). Der Luster ist elektrisch, da könnte man etwas tricksen (und die Glühbirnen wegstempeln). Das Foto wurde aber heute gemacht (und zeigt den heutigen Zustand). Die offene Tür ist mMn geglückt, denn dadurch kommt die räumliche Tiefe heran. (Habe gerade erst das Gesicht im Bild entdeckt - etwas unter der Schubkarre). Fazit: vieles ist Geschmacksache, technisch hat das Foto ein paar Schwächen (die linken Stühle…), aber mMn ist das Meckern auf hohem Niveau. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Rückfrage: Die linke Blendsäule wird oben breiter und das Fenster links ist höher als das rechts. Bei einem Bild, dass so stark mit einer Zentralsymmetrie spielt, ist das - falls ein Artefakt des Zusammensetzens - mehr als störend. Frage also: ist der Raum in Original schief oder ist das Foto im linken Drittel leicht verzerrt zusammengebaut. --He3nry Disk. 16:39, 7. Mai 2018 (CEST)

du hast recht, vergrößert erkennt man, dass die Mittelachse leicht nach rechts geneigt ist (Kontrolle an der Eingangstür und außen an der Traufe des Gebäudes). Dadurch kippt das Bild optisch nach rechts (an den Bodenplatten sieht man es auch). --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2018 (CEST)

• Danke für die vielen Rückmeldungen. He3nry, du hast besonders genau hingeschaut. Des Rätsels Lösung deiner Beobachtung ist ganz einfach und hat nichts mit dem "Zusammensetzen" zu tun. Mein Aufnahmestandpunkt war minimal außermittig (leicht nach links versetzt), da ich mich vom Teppich habe täuschen lassen. Dies hat dann zur Folge, dass es bei der Vertikal-Korrektur minimale Größendifferenzen an den Rändern gibt und das linke Fenster um wenige Pixel größer ist als das rechte Fenster. Ich habe versucht das etwas auszugleichen, vielleicht gefällt Euch die neue Version etwas besser. --Tuxyso (Diskussion) 20:50, 7. Mai 2018 (CEST)

blöde Rückfrage: und warum orientierst du dich da am Teppich und nicht an der Mauerkante der Eingangstür (oder dem Türstock, der muss +/- senkrecht sein, sonst geht die Tür nicht auf ;-) So ein Fehler darf eigentlich nicht passieren? Das Foto ist immer noch gekippt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Warum ist die Banane krumm? :) Blöde Rückfrage: Schon mal nachgeschaut, was in Schloss Beck so los ist und was man dort für gewöhnlich tut? Zeit dort in Ruhe ein Stativ, Panoramakopf aufzupacken hat man in der Regel nicht :) --Tuxyso (Diskussion) 21:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Allmählich scheint die Kritik auszuarten. Was mich stört, ist der Feuerlöscher, den man als Besucher aber nicht entfernen kann, um ein Foto zu machen. Außerdem stört der Kopf des neugierigen Jungen, den ich bei normal großer Ansicht allerdings nicht gesehen hatte. Er wäre leicht wegzuretuschieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2018 (CEST)

kann ich mir schon vorstellen, was sich da bei schönem Wetter an Touristen abspielt. Inzw ist auch alles gradgerückt und passt. Nur der Teppich ist noch ein bisschen gebogen wie eine Banane ;-) Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 8. Mai 2018 (CEST) Übrigens bist du im Nirokübel verewigt? (CSI könnte dich da rekonstruieren. loool)

Ganz schrecklich finde ich persönlich das Schild mit dem Absoluten Halteverbot aber trotz diesem Manko finde ich das Bild echt gut. NB: das Schild ist echt auf dem Bild. Wie beim Wimmelbild schön versteckt. Ich meine Fuerlöcher und Mistkübel ist einfach...aber das Schild!!!!! ^^^ --Elmie (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 14:00, 19. Mai 2018 (CEST)

---

Panorama vom Weiherberg – 22. Juni bis 6. Juli 2018 15:15 Uhr - Contra

Panoramaaufnahme vom Weiherberg (Rhön)

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), instruktive Panoramaaufnahme von einem der Aussichtsberge in der Rhön über weite Teile des Biosphärenreservats. Naturgemäß wirkt das Bild in der Vorschau "schlauchartig". Es sollte in voller Auflösung betrachtet werden. Das Scrollen entspricht der Bewegung von Augen, Kopf und Körper beim Rundumblick. Es sind keine vollen 360°, da im Norden ein Antennenmast und einige Bäume keinen Weitblick zulassen. --Milseburg (Diskussion) 15:00, 22. Jun. 2018 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend Landschaft ohne besondere Highlights, ich habe keine Fehler bei den Übergängen gefunden. Über das Format hatten wir schon öfters Meinungsverschiedenheiten. Fotos gegen die Sonne sind natürlich nicht so optimal. Tendiere zu neutral/contra. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
•  Kontra ein handwerklich gut gemachtes Panorama, aber das allein reicht für mich nicht zur Auszeichnung als exzellentes Bild. --Bobo11 (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2018 (CEST)
•  Neutral gleiche Beweggründe wie Bobo11. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2018 (CEST) Sehenswert Es mag vielleicht ohne Highlight sein, dennoch ein schönes Bild, welches ich erst unneutral betrachtet hatte. Deshalb die Änderung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2018 (CEST)
•  Kontra wie Bobo11. Eine solide Arbeit, der der Eye-Catcher fehlt. Außerdem ist das ziemlich "schlauchig". Es geht auch anders! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:20, 27. Jun. 2018 (CEST)
• Sehenswert gut gemacht - der Stein im Vordergrund stört mich und bringt eine "unruhe" rein - aber es ist halt nichts da, was mich wirklich wow machen lässt --Elmie (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2018 (CEST)
• Sehenswert und gut gemacht - Wenn alle Bilder bei Wiki so wären,wäre das aus meine Sicht "eine bessere Wiki Welt!" - Dem Bildersteller - "Danke" - "Dein Bild bereichert aus meiner Sicht die Welt!" ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion

• Dem Bild fehlt meine Meinung nach ganz klar ein Aufhänger (Eye-catcher), Panorama halt. Und der Stein im Vordergrund in der Mitte hat nicht den optimalen Schattenwurf für diese Stelle. Ich finde beim Betrachten schlichtweg kein Argument, warum dieses Bild sich von anderen guten Panorama abhebt, und deswegen exzellent sein soll. Eine gute Bildgestaltung und gute Bildsprache ist bei Panoramafotos immer schwer. Einen ansprechender Bildaufbau und Bildsprache ist aber meiner Meinung nach eine Mitvoraussetzung bei einem exzellenten Bild.--Bobo11 (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

Auswertung: 0x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 00:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

---

Hexenbuche auf dem Himmeldunkberg – 24. Juni bis 8. Juli 2018 12:34 Uhr - Pro

Die Hexenbuche auf dem Himmeldunkberg im Biosphärenreservat Rhön

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Ich präsentiere diesmal im Normalformat ein beliebtes Fotomotiv aus der Rhön in fotogenem Winterkleid und spätem Abendlicht. --Milseburg (Diskussion) 12:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sehr guter Bildaufbau, herrliche Stimmung, Wirkung fast wie 3D. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:28, 24. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro passt, da was herum zu meckern, wäre meckern auf höchstem Niveau.--Bobo11 (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro sehr schön --Dvl 13:57, 24. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro kann mich nur anschließen, Gratulation (war wohl ziemlich kalt beim fotografieren), --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro Siehe alle vier Vorgänger; Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro - großartig! -- Felix König ✉ 22:54, 25. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro gelungene Aufnahme --Helfmann ^-PTT- 07:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
•  Kontra Ich weiß, dass das eine Mindermeinung ist und es ist wirklich ein schönes Bild: Aber der enzyklopädische Mehrwert zur Bebilderung irgendeines Themas für eine Enzyklopädie dieses "Baum im Schnee"-Werks ist irgendwo bei epsilon>0. Dies ist hier weder ein Fotoclub noch eine Kalenderbildsammelstelle und so soll hier wenigstens als Erinnerung vermerkt werden, wozu diese Seite dienen sollte, --He3nry Disk. 07:56, 26. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro Hervorragend abgelichtete Naturdenkmäler aus einem Biosphärenreservat sind nach meinem Dafürhalten durchaus abbildenswert und hier natürlich eine Auszeichnung wert.  Richard 07:13, 27. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro schließe mich den Bewertungen von Lothar und Richard an. --Berthold Werner (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro Wirkt eindeutig - gerade jetzt im Juni :) Das mit dem Mehrwert ist allerdings wahr. Trotzdem tolles Bild--Elmie (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2018 (CEST)
•  Pro - Ohne Frage aus meiner Sicht - ein gutes Bild! - Danke dem "Bildersteller" - du hast die "Bilderwelt" bereichert! --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion

• Sicher tolles Bild, und als Stimmungsbild z.B. für einen Reiseführer sehr gut geeignet. Aber bei denn aktuellen Einbindungen sieht bisschen anderes aus, denn es ist eigentlich keine Bergfoto. Das wertet das Bild allerdings nicht ab. Heisst aber eben auch, der enzyklopädische Nutzen könnte besser sein. --Bobo11 (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2018 (CEST)
• zu He3nry: das Foto kann wirklich „nur“ für die Hexenbuche verwendet werden. Eventuell für Bergweide/Alm und natürlich für Schöne Winterlandschaft. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 26. Jun. 2018 (CEST)
• @He3nry: Deine Negativbewertungen sind immer wieder ebenso fundiert wie erstaunlich und für mich einer der Gründe, hier kein Bild mehr vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2018 (CEST)
• - Was ich mir wünsche? - "Sachliche Kritik und Diskuss" - Diese ist immer ok. - Aber manchmal fällt mir bei "Wiki" auf, daß unterschwellig ein eigenartiger Umgangston Einzug hält. Haben wir doch einfach alle mehr "Respekt" im Umgang miteinander. - Alle werden sich besser fühlen! - Dies ist eine - und meine Meinung - und mich schmerzt es von Monat zu Monat - zu erleben, wie wenig an die "Wiki Regeln" im Umgang miteinander gedacht wird. - Ich will jetzt hier keinen "Streit" - und ewigen "Diskuss" anfangen. Verwenden wir doch alle besser die Kräfte darauf - "Wiki" heute besser zu machen - als es gestern war. - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Danke für Deinen Appell, dem ich nur zustimmen kann. Aber der eigenartige Umgangston hält nicht erst unterschwellig Einzug, sondern war in KEB vor Jahren viel schlimmer. Mittlerweile ist er etwas feiner geworden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2018 (CEST)

"Das macht mich rchtig froh! - Das Andere möchte ich gar nicht erlebt haben!" - Auf jeden Fall ist der Weg der "Besserung im Umgang" ein "Guter Weg"! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung: 11x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 00:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

---

Dampfzug am Brocken – 1. Juli bis 15. Juli 2018 13:31 Uhr - Pro

Dampfzug am Brocken in Winterlandschaft (2012)

• Vorgeschlagen und  Pro. Ein wirklich herausragendes Foto, wie ich finde - diesen Moment so zu einzufangen, muss man erst mal hinkriegen! -- Felix König ✉ 13:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Pro passt, da was herum zu meckern, wäre meckern auf höchstem Niveau.--Bobo11 (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro siehe Bobo11 und Felix König. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro --Dvl 15:55, 1. Jul. 2018 (CEST) cool, im wahrsten Sinne...
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2018 (CEST) Gratulation zum Foto, war auch sicher aufwendig (oder ist im Hintergrund schon die Bergstation? ;-)
•  Pro --Helfmann ^-PTT- 19:36, 1. Jul. 2018 (CEST) tolle Aufnahme
•  Pro -- Herrlich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro schon alles gesagt :-) --Elmie (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
• Abwartend Sehr schönes Bild, aber eine etwas detailiertere Bildbeschreibung würde ich bei einem EB schon erwarten. Welchen Dampfzug sehen wir hier genau?  Richard 15:25, 3. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro sehr gut getroffen. --Buonasera (Diskussion) 22:56, 4. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro - Tolles Bild! - Guter Blick - und gut "Getroffen"! - Dake dem Bildersteller! - Du hast Wiki bereichert! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro - Einfach perfekt getroffen, harmonisch in Motiv, Licht- und Fabe --Miiichale (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra - Die vielen Spuren im Schnee stören. Anderer Zeitpunkt/Ort (z.B. ein paar Meter gegen die Fahrtrichtung) wäre besser gewesen.--Jocme (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro - Felix König hat es perfekt formuliert. Danke, dass noch Leute Bock haben, hier Bilder einzustellen. Je-str (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro - wie Elmie --Christof46 (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion

@ Richard: Genügt dir das so? Ich selbst bin leider auch kein Dampfzug-Experte... -- Felix König ✉ 15:58, 4. Jul. 2018 (CEST)

Einmischung: Die Nummer der Lok ist auf dem Foto deutlich zu erkennen, könnte vielleicht in der Beschreibung ergänzt werden, für den Fall, dass jemand danach googelt. Ob die Mallet-Lokomotive erwähnt werden sollte, ist eine andere Frage, denn der aufstiebende Schnee lässt nicht erkennen, dass es eine solche ist. Vor allem würde ich den Begriff „Mallet-Dampfzug“ vermeiden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 4. Jul. 2018 (CEST)

Für den Gebrauch in einem Wikipedia-Artikel ist auf dem Bild etwas sehr viel Weiß und Blau im Vergleich zum Zug. Ein behutsamer Beschnitt hätte dem Bild gut getan. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:23, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich bezweifele, dass es sich um eine Mallet-Lokomotive handelt. Anhand des Fotos kann man es vermuten aber nicht zweifelsfrei klären, da die Treibräder von Dampf umgeben sind. Bei einem Vergleich mit den Darstellungen des Lokomotivparks im Artikel Harzer Schmalspurbahnen verweist die Nummer der Lokomotive (99 7239-9) jedoch auf eine Bauart mit nur einem Triebwerk (1’E1’).--Christof46 (Diskussion) 00:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

So ist es! --Хрюша ^? ! ? ! 08:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die Spuren im Schnee stören?! Manche Kritik ist einfach nicht zu fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2018 (CEST)

Als nächstes sind die "Wolken" am Himmel auch viel zu störend. Ganz ehrlich, an der Stelle wird man so gut wie immer irgendwo (Fuß)spuren im Schnee haben. Und diese Spuren sind nun nicht gerade viele oder groß. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Stören Dich die Wolken? Wie geschrieben, gibt es ein paar Meter weiter vorne keine Fuß- und Skispuren. Es spielt keine Rolle, ob es irgendwo Skispuren oder Fußspuren im Schnee gibt, solange sie nicht im Bild sind :-)--Jocme (Diskussion) 10:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Jocme: Für mich tragen die Spuren positiv zur Bildgestaltung bei, was aber nicht der einzige Grund für mein Pro ist. Umgekehrt sollte eine derartige Geschmacksfrage aber auch kein Kontra begründen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Spurzem: Naja, das kann ich nicht ernst nehmen, wenn Du selbst mit "Herrlich", also mit reinem Geschmack begründest. Hilft es, wenn ich die Begründung in "Nicht herrlich" ändere? Eine ansprechendere Aufnahme wäre hier ohne großen Aufwand möglich gewesen.--Jocme (Diskussion) 11:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Jocme: Jetzt kann ich Dir nicht ganz folgen. Trotzdem: Wenn ich ein Pro mit „Herrlich!“ bekräftige, heißt das, dass der Bildaufbau stimmt und das Bild mich persönlich anspricht, ohne dass ich Einzelheiten wie „Zug fährt ins Bild, Bildaufteilung durch Diagonalen, Farben harmonieren, sehr guter Kontrast, einwandfreie Schärfe“ usw. ausdrücklich nenne. Sähe ich im Vordergrund eine weggeworfene Zigarettenkippe liegen – mit Sicherheit störender als saubere Spuren im Schnee einer Winterlandschaft –, würde ich möglicherweise kein Pro, aber auch kein Kontra geben und mich nur mit meiner Bewertung zurückhalten. Deine Kritik an den Schneespuren erinnert mich an „Ein Auto fährt durch die Sonne“, womit vor einiger Zeit eins meiner Bilder abgeschmettert werden sollte. Diese Bewertung war für mich übrigens der oft zitierte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, dass ich hier nichts mehr vorstelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Spurzem: Brauchst mir auch nicht folgen, ist eben Meinungsache. Zigarettenkippe fände ich nicht schlecht, gehört zum Zugambiente. Zudem wäre die Schärfe dann besser, die ich hier nicht gut finde. Die Spuren, herausgehoben im Vordergrund, sind für mich extrem störend.

Mich wundert hier nichts mehr: Erst mit dem Protzpanzer möglichst bis auf den letzten Gipfel fahren - "in die unberührte Natur". Und dann sich wundern, dass doch schon jemand vor einem da war. So tickt eben die Krone der Schöpfung! Je-str (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Brocken ist ziemlich weit entfernt von einem "letzten Gipfel", oder "unberührter Natur". Vielmehr war er schon zur Zeit der Romantik ein beliebtes Reiseziel, noch bevor "Tourismus" überhaupt als Begriff geprägt wurde. Siehe etwa die in die Literaturgeschichte eingegangene Reise Goethes in den Harz. Wie berührt die Natur im Harz ist, lässt die Jahreszahl 1705 erahnen, als dort der letzte Bär des Harzes erlegt wurde. Um 1800 war dann der Harz als Ganzes und mit ihm der Brocken weitgehend entwaldet. Die heutigen Fichtenwälder sind ein Produkt einer an wirtschaftlichen Aspekten orientierten Wiederaufforstung. Ebenfalls ab dem Ende des 17 Jahrhunderts steht auf der höchsten Stelle ein Brockenhaus.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung: 13x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --kaʁstn 00:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

---

Der letzte Air-Berlin-Flug – 9. Juli bis 23. Juli 2018 16:42 Uhr - Contra

Landung des Flugs AB6210 am Flughafen Tegel

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine wirklich tolle Momentaufnahme, durch die Bewegungen der großen Teile der Belegschaft unten im Bild teilweise etwas unscharf, aber das ist aus meiner Sicht auch der einzige negative Punkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra neben der geringen Auflösung stört mich, dass das Flugzeug in die rechte untere Ecke "fährt". Ich würde eine Komposition bevorzugen, bei der das Flugzeug ins Bild hinein fährt. Die verwischten Personen stören mich bei einer Nachtaufnahme dagegen überhaupt nicht. --Berthold Werner (Diskussion) 10:51, 10. Jul. 2018 (CEST)
• Knapp  Pro, wegen der geringen Auflösung. Farben und Komposition sind für mich sehr gut (wenn auch nicht hervorragend), auch die Schärfe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2018 (CEST)
•  Neutral Tolles Foto mit einigen Schwächen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2018 (CEST)
•  Neutral (mit Tendenz zu kontra), Bildaufbau überzeugt mich nicht wirklich. --Bobo11 (Diskussion) 12:53, 13. Jul. 2018 (CEST)
• Sehenswert Schade das es diese Kategorie nicht gibt - Sehenswert. Für mich passt die Aufteilung nicht. Klart es ist Nacht aber in der linken Bildhälfte ist es halt "nur" schwarz; das technische mögen die Experten hier beurteilen --Elmie (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion

• gibt's das Foto größer auch, die Kamera müsste mehr können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 9. Jul. 2018 (CEST)
• Herunterskaliert? Warum? --Atamari (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermute mal um das Rauschen abzumildern. Wenn du es richtig machst krigst du die Unruhe -die durch das rauschen entstehen kann- in grossen Flächen recht gut beruhigt. Gerade wenn du mit Brüchen arbeitest, und beispielsweise aus drei mach zwei Pixel einstellst, und dann so runter skalierst. Denn dann verteilst du das "Fehlpixel" auf die beiden Pixel daneben. Dann ist der Ausreisser zu 2/3 abgemildert, und auf eine grössere Fläche verteilt. --Bobo11 (Diskussion) 10:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

Man könnte ja auch vermuten, dass das größere/bessere Foto absichtlich zurückgehalten wird. Hatten wir hier schon. Die Erklärung von Bobo11 ist aber naheliegender, --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch die Möglichkeit, das es sich um einen Ausschnitt handelt, weil der Fotograf nicht die nötige Brennweite dabei hatte oder dass er durch runterskalieren Unschärfe vertuschen will. Eine zeitlang wurde das ja als Mittel zum schärfen empfohlen. --Berthold Werner (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ist schon so, mit runter skalieren, kannst du kleine Fehler recht gut kaschieren. Und eben auch Artefakte von Bearbeitungsschritten verstecken.

Bei meiner Taschenknipse ist bei schlechtem Licht auch runter skalieren angesagt, wenn du keinen Pixelmatsch willst. Reicht dann aber eben immer noch zum Dokumentieren, selbst wenn die Kamera laut Typenblatt höhere Auflösung hat. Mehr Pixel ist nicht immer gut, irgend wann schlägt die Physik zu, und der "Eimer" für das Licht ist zu klein.--Bobo11 (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2018 (CEST)

Eben, man kann die Fehler kaschieren aber nur deshalb, weil das Bild dann in der 1:1 Ansicht kleiner ist. Man kann dann die Originalgröße nicht mehr betrachten, sondern nur noch die Verkleinerung. --Berthold Werner (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das hast du schon früher zu analogen Zeiten gemacht. Wenn das Rohbild qualitativ nicht für ein A2 Poster gereicht hat, hast du auch nicht einen so gross einen Abzug gemacht (auch wenn die Kamera-Film-Kombination das zugelassen hätte). Es konnte trotzdem ein exzellentes Foto sein, wenn der Bildaufbau gestimmt hat. Wenn du wegen den Lichtverhältnissen mit einem gepuschten 800 arbeiten musstest, hat man die Körnung einfach schnell mal gesehen. Gerade in der Fotografie als Kunst, war die Körnigkeit durchaus ein gewünschtes Stilmittel. Aber eben, wenn es um ein dokumentarisches Foto geht, war das schon damals ein zuläassiger Kritikpunkt. --Bobo11 (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

• Ich sehe hier das typische Problem eines emotionellen Fotos. Der geschichtliche Kontext kann vom Prinzip her eigentlich nicht auf das Foto übertragen werden. Das es der letzte Flug der Air Berlin ist, kann man nur mit einer Beschreibung erklären, nicht mit dem Fotoaufbau. Klar erkennt man, dass es irgend was besonders sein muss, weil nicht jedes Flugzeug so auf einem Flughafen empfangen wird. Aber dann hat es sich schon. --Bobo11 (Diskussion) 10:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 1x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 00:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

---

Die Eagle – 13. Juli bis 27. Juli 2018 11:53 Uhr - Contra

Die Eagle

• Vorgeschlagen und  Pro, ein sehr schönes Bild eines Schiffes der Gorch-Fock-Klasse. Hat zwar, wie bei einem 20-jährigen Bild erwartbar ist, nicht die beste Auflösung; ist aber für die Schiffahrt ein Symbolbild. Habitator terrae (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Gegenlichtaufnahme und zu körniger Abzug. Ist ein gutes Bild, aber auch bei der Bildgestaltung sehe ich Verbbesserungspotenzial.--Bobo11 (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Gerade das Gegenlicht gefällt mir, die Schärfe ist sehr gut – wenn auch mit einer heutigen teuren Digitalkamera Besseres zu erreichen gewesen wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro ein guter Schnappschuss, vor allem das Gegenlicht und die Schärfe des Schiffes als auch der Wellen gefallen mir. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:59, 13. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra muss mich den Argumenten von Bobo11 anschließen (am schwerwiegendsten für mich: die leicht zu korrigierende Bildgestaltung) --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Für mich ist das weit von exzellenz entfernt. Stufe es wie Snookerado als Schnappschuß ein, ziehe aber eine andere Konsequenz daraus. --Berthold Werner (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2018 (CEST)
• Sehenswert nach dem ich das Bild weiter unten sah...nun der "Blaustich" (klar auf dem Wasser, weißes Boot, Gegenlicht etc.) fällt da schon sehr auf...aber tolles Bild --Elmie (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion

@Bobo11: Was hättest Du an der Bildgestaltung besser gemacht? Ich gehe davon aus, dass das Bild von einem vorbeifahrenden Schiff aus aufgenommen wurde und zum Beispiel keine Möglichkeit bestand, die Wolken anders zu platzieren. Freilich könnte man dem Bild entgegenhalten, dass es „nur“ ein Schnappschuss ist – aber ein sehr gut gelungener. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, ich halte es für einen Schnappschuss, und zwar einen guten. Aber das macht das Foto aber eben nicht automatisch zu einem exzellente Bild. Als erstes was mir betreffend Bildgestaltung auffällt ist, dass das Schiff nicht ins Bild fährt. Es hat also zu wenige Wasser vor dem Bug. Und es fährt dazu auch noch in die Vergangenheit. Wenn es vor Ort nicht besser ging, dann trifft halt der Spruch „zur falschen Zeit am falschen Ort“ zu.--Bobo11 (Diskussion) 12:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

Meinem Geschmack nach sind die Wolken gerade ein sehr passender Aspekt im Bild; Sie stellen einen schönen Kontrast zum geordenten Rest des Bildes. Habitator terrae (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Habitator terrae: Ich wollte die Wolken nicht kritisieren, sondern nur sagen, dass sich zum Beispiel an ihnen nichts ändern lässt, um das Bild anders zu gestalten. Bobo11’s Kritik ist freilich nicht ganz von der Hand zu weisen, wenn er sagt, dass aus seiner Sicht der Fotograf eben zur falschen Zeit am falschen Ort war. Einen konkreten Kritikpunkt hat er ja genannt: die fehlende Bugwelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein, damit meinte ich nicht die Bugwelle sondern, dass der Klüverbaum fast den Bildrand berührt, es aber hinter dem Heck noch ganz viel Luft hat. Das Schiff ist je nach Betrachtungsweise eben nicht mal mittig im Bild. Es wäre besser es hätte vor dem Schiff mehr Luft, als hinter dem Schiff. auch das es nicht parallel zum Horizont steht ist nicht ganz optimal. Es gibt noch eine oder andere -meist kleine- Details die besser gingen. In der Summe reicht es aus meiner Sicht eben nicht, für den Status exzellent. Das heisst aber nicht, dass es kein gutes und brauchbare Bild ist. Es ist ein gutes Bild, aber eben nicht mehr. --Bobo11 (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das Bild ist leider schief. Wenn man den Horizont gerade ausrichtet, wird die "Luft" vor dem Klüverbaum leider noch weiter beschnitten. Eigentlich schade für ein ansonsten exzellentes Bild.--Christof46 (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2018 (CEST)

Auf dem Meer wackelt eben viel hin und her. Dies finde ich als Aussage gar nicht so schlimm. Habitator terrae (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2018 (CEST)

Schwierige Situation für den Fotografen, das Schiff segelt über Steuerbord Bug und ~ vor allem ~ der Fotograf steht nicht auf einem Fahrzeug welches auf parallel Kurs liegt. Das ist an Hand der Lage des Seglers für mich klar zu erkennen. Daher auch der Eindruck: "Hier ist etwas schief". - "Es fährt aus dem Bild" .... sehe ich auch so. - Nur mal so nebenbei, ein Schiff rollt, stampft, schlingert, liegt auf ebenenem Kiel oder auf dem Kopf, hat Schlagseite usw. all das ja aber normal wackeln allenfalls nur die Passagiere. -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Eagle in bester Ausrichtung

Malerisch vor den Galapagos Inseln

Auf Commons hab ich noch zwei weitere schöne Bilder der Eagle gefunde, was haltet ihr von denen? Habitator terrae (Diskussion) 22:57, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Gestaltung des ersten Bilds macht all das richtig, was oben zu Recht an dem Kandidaten dieses Abschnitts kritisiert wird. Eine Exzellenz-Kandidatur wurde wohl dennoch nicht positiv ausfallen. Der Grund sind die doch sehr starken Artefakte durch Komprimierung. Das zeigt sich in deutlichen Farbbändern im Himmel und in für JPEG typischen Körnungen an allen scharfen Kanten.

Das zweite Bild mag zwar "malerisch" sein. Jedoch ist es insgesamt unscharf und das Schiff selbst liegt sogar in einer Art Dunst. Die Unschärfe ist so stark, dass man kaum einzelne Personen erkennt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das erste Bild zeigt wirklich auf, warum ich beim hier zur Wahl gestellten Bild Verbesserungspotezial sehe. Es hat zwar auch noch Kleinigkeiten, die anderes gemacht werden könnten. Ist aber definitiv von der Bildgestaltung her auf einem besseren Level, wo die Bildgestaltung dem Exzellent nicht mehr im Wege steht. Dafür hat es technische Probleme, die es eine Auszeichnung vermutlich verhindern werden.--Bobo11 (Diskussion) 08:31, 15. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung: 3x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --kaʁstn 00:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

---