Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/2

Glasmalerei im Prager Veitsdom – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Glasmalerei im Prager Veitsdom, dem größten Kirchengebäude Tschechiens

CN: entrauscht, geschärft, skaliert – wesentlich besser aber nicht

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe --Pudelek 15:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, Abstimmungsgründe --Devilsanddust 16:20, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, Abstimmungsgründe Da jeder Ulk hier prinzipiell als Unverschämtheit gesehn wird: Beschnitt ist imo nicht schlecht gewählt; die Unschärfe und das körnige Bild jedoch nicht so schön. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:25, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Glaubensgründe okay... -> Rauscht und Schärfe nicht optimal getroffen. --O 16:26, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, technische Gründe (->Diskussion) -- Wolf im Wald (+/-) 16:48, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ zu schwach (verrauscht, mangelnde Schärfe, leichte Schieflage) --kaʁstn 17:21, 16. Jan. 2010 (CET)
• Abwartend Relevanz vorhanden, Qualität mäßig. Mal schaun. --Alofok ^blabla? 17:27, 16. Jan. 2010 (CET)
• : Sehenswert/ Neutral Es geht. --Alofok ^parler 22:02, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 18:07, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Schließe mich der Meinung meiner Vorredner an.--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 19:17, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra und zwar ausdrücklich wegen des Bildes und nicht wegen der Art, wie es vorgeschlagen wurde. Dieses Nachtreten finde ich unverschämt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:21, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra jedoch Sehenswert. Technisch, qualitative Mängel: zu unscharf, Rauschen, Größenvergleich. Seit bitte einfach fair zueinander und miteinander! --Alchemist-hp 19:26, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:46, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 01:41, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Beweggründe. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:25, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt! -- Hermux 15:23, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 16:38, 17. Jan. 2010 (CET)
• nicht so schlecht wie die Contraflut vermuten lassen könnte. Mitleids- Neutral/Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 17:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Das Motiv ist meiner Meinung nach ganz gut getroffen, nur die Schärfe ist leider für die Exzellenz nicht ausreichend. -- Wolf im Wald (+/-) 16:48, 16. Jan. 2010 (CET)
• Wie hoch sind die 2D-Figuren denn, 20cm oder 5m oder was dazwischen? Ohne Größenvergleich nur von eingeschränkter Relewanze. -- Geaster 17:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich das Rauschen noch schlimmer finde als die Unschärfe. Falls es am Motiv liegt, müsste da mal wieder der Fensterputz-Trupp durch. ;) --O 17:20, 16. Jan. 2010 (CET)

• ich frage mich, was das mit der Begründung Abstimmungsgründe soll. Der Einsteller, der zwar mit Pro (statt Neutral) gestimmt hat, kann kein bzw. kaum Deutsch. --kaʁstn 17:44, 16. Jan. 2010 (CET)
  • Entbindet ihn das davon, die Regeln zu beachten? --Devilsanddust 17:50, 16. Jan. 2010 (CET)
    • Nein, aber steht irgendwo, dass man als Einstellen begründen muss? Und rechtfertigt das sofort einen Contra-Grund? --kaʁstn 17:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Außerdem darf man gern davon ausgehen, dass die (in deutsch verfasste) Regelwut nicht für jedermann verständlich ist. --84.130.123.134 18:38, 16. Jan. 2010 (CET)

@ IP 84.130.123.134, dem stimme ich zu, jedoch aber auch nicht. Wir sind hier auf der deutschen Wikipedia. Wer es nicht versteht sollte auf Commons oder auf der Muttersprachen-Wikipedia bleiben (Pudelek wohl auf der polnischen Wikipedia). --Alchemist-hp 18:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Mein contra stand schon nach einem kurzen Blick auf das Vorschaubild fest und hat nichts mit der Art und Weise des Vorschlags zu tun.--Devilsanddust 19:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt also, um "Abstimmungsgründe" auszumachen. Dem Zweiten genügt anscheinend ein kurzer Blick auf die Abstimmungsgründe um seine Abstimmungsgründe zu fixieren. Vielleicht kann mal einer angeben, wo sich das Rauschen befindet, damit Andere, die sich das Bild bei 100% angesehen haben, das Rauschen auch goutieren können. Und, was versteckt sich denn unter "Größenvergleich"? Da ich erst 40 Jahre fotografiere,verstehe ich die Abstimmungsgründe nicht so recht. Letzte Frage: Was soll ich mir unter mangelnde Schärfe vorstellen. Lässt sich das messen und erklären, oder spielen da Glaubensgründe eine Rolle? --Cornischong 22:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Ein kurzer Blick auf das Vorschaubild genügt mir, um festzustellen, dass ich den Bildbeschnitt schlecht finde und wenn ein Bild mir nicht rundum gefällt stimme ich mit contra. Jeder stimmt ab, wie er will. Jeder kann das begründen wie er will oder auch nicht. Aber das ist doch nichts neues oder?--Devilsanddust 23:20, 16. Jan. 2010 (CET)

@Cornischong: Ich habe mir das Bild bei 100% angesehen und sehe dort ein deutliches Rauschen. In dieser 100%-Ansicht sehe ich auch, dass der Fokus offenbar nicht genau auf der Glasfläche liegt. Mögen andere es anders sehen, für mich ist das ein eindeutiger Contra-Grund. Auch ganz ohne Glaubensgründe. --O 10:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Kann man glaube ich archivieren. --Minima Moralia 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)

1  Pro und 14  Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Erdfunkstelle Fuchsstadt – 19. Januar bis 2. Februar - Contra

Erdfunkstelle Fuchsstadt – Antennenfeld eins mit Betriebsgebäude und Antennen

• Vorgeschlagen und  Neutral, wie auf DüB besprochen. Das Bild zeigt das Antennenfeld eins der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl größten Erdfunkstelle der Welt. Grüße -- Rainer Lippert 15:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Technisch exzellent, nur perspektivisch nicht (-> Diskussion) -- Wolf im Wald (+/-) 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Neutral, da perspektivisch anscheinend nicht besser machbar -- Wolf im Wald (+/-) 15:36, 22. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra Das Bild erfüllt einen wunderbaren dokumentarischen Charakter. Leider spricht das Motiv und das schlauchförmige Bild selbst gegen eine Auszeichnung. Ein exzellentes Bild muss doch etwas mehr bieten können als nur eine Menge Pixel. -- Minima Moralia 16:17, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gute Perspektive, man sieht die ganze Anlage. Eine technische Perfektion. Sehr relevant. Schlauchform ist Wurst (mehr Himmel oder Wiese gefällig). Ich vermute, dass das Gebäudedach mit zur Anlage gehört und man Berge einfach nicht verschieben kann.

-- Alofok ^parler 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra wie auf DÜP angekündigt --kaʁstn 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra bin ich der einzige, der die Bildqualität bemängelt? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Bin ich alt oder ist das Bild unscharft und rauscht?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:17, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ein echt tolles Panorama mit tollen Farben jedoch mit deutlichen technischen Mängeln: es rauscht, "Klötzchen", Artefakte ... --Alchemist-hp 20:20, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - technisch grenzwertig, perspektive nicht optimal. Schlauchig, aber contra wäre zu hart. -- Freedom Wizard 14:02, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Pro technisch in Ordnung. Perspektive ohne Hubschrauber wohl kaum zu verbessern. Enzyklopädische Relevanz vorhanden. --O 19:36, 20. Jan. 2010 (CET)
• Sorry aber defenitiv  Kontra. Perspektivisch kann man vieleicht nix machen, aber technisch ist es von exzellent ziemlich weit entfernt. By the way wüsste ich gerne wo sich die angesprochene technische Perfektion/Exzellenz versteckt. Das wäre mMn eine technische Perfektion (naja jedenfalls fast ;-)) BG Leviathan ^{...quatschen?!} 20:12, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:15, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Klötzchen etc. --Xocolatl 01:57, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Hermux 19:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Die Perspektve ist meiner Meinung nach nicht optimal, da der größte Teil der Anlage verdeckt ist. Vielleicht würde sich hier eine nahgelegene Erhebung (oder Ähnliches) anbieten, damit man besser auf das Gelände blicken kann. Außerdem finde ich die Verbindung mit dem Gebäudedach und den Bergen im Hintergrund in der Thumbansicht etwas verwirrend. -- Wolf im Wald (+/-) 16:09, 19. Jan. 2010 (CET)

  Hallo, da gibt es leider keine Erhebung. Von den Bergen im Süden ist dann ohne stärkere Vergrößerung nichts möglich. Was meinst du mit Gebäudedach und Hintergrund? Grüße -- Rainer Lippert 16:15, 19. Jan. 2010 (CET)

  Ich meine das rote Dach links, welches verwirrenderweise in den Horizont übergeht. -- Wolf im Wald (+/-) 16:41, 19. Jan. 2010 (CET)

  Ok, das lässt sich leider nicht besser lösen, da es dort wie gesagt keine Erhebung gibt, um erhöht ein Bild zu machen. Das Dach gehört aber, wie auch des Gebäudedach, das etwas versetzt rechts anschließt, zum Betriebsgebäude. Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 19. Jan. 2010 (CET)

@Alofok: Hallo, das Dach gehört zum Betriebsgeäude. In diesem Gebäude wird die komplette Erdfunkstelle geleitet. Grüße -- Rainer Lippert 16:37, 19. Jan. 2010 (CET)

*@Rainer Lippert: Wenn jemanden ein Teil der Landschaft oder Teile der Anlage nicht gefallen (Kur. Bsp.: Mich stört das Reaktor-Gebäude bei einem KKW-Bild), dann kann er gleich wieder von hier weg gehen. Mich stören die Nadeln bei 'nem Kaktus xD.... -- Alofok ^parler 16:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Etwas drastisch ausgedrückt ;-) Aber wie gesagt, das Betriebsgebäude steht inmitten der Spiegel. Der Standort war schon so gewählt, dass sich so wenig wie möglich bedeckt. Etwas weiter nach links, und schon ist beispielsweise der große Spiegel rechts hinten bedeckt. Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn man etwas drastisch ausdrückt, dann versteht es auch tatsächlich jeder! -- Alofok ^parler 18:18, 26. Jan. 2010 (CET)

3  Pro und 8  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Petronas Towers – 19. Januar bis 2. Februar - Contra

Petronas Towers

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schöne Aufnahme der Petronas Towers in Kuala Lumpur. Die Details der Architektur des Bauwerks, kommen auf dieser Aufnahme besonders zu geltung. Xorp 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Leider unscharf und Himmel wirkt künstlich eingefügt. Außerdem haut mich die Auflösung bei einem solchen Motiv nicht gerade vom Hocker... -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Völlig übertriebenes HDRR --bezur ^-disk- 20:02, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack bezur - wirkt wie einem Marvel-Comic entsprungen. --O 20:14, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra stürzende Linien und Bearbeitung sind einfach AUA. No way. --Blutgretchen 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra tolles Kunstwerk. Aber ein von Exzellentz weit entferntes Bild. --Alchemist-hp 20:22, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, aber  Pro für die Verwendung in Dimensionstor oder Der Herr der Ringe: Die zwei Türme--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:14, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra als ich das editsummary gesehen habe, habe ich schon befuerchtet, dass es sich um dieses Bild handelt. Furchtbar kaputtbearbeitet. --Dschwen 00:20, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ein "bisschen" zu stark überarbeitet. Was man aus der ersten Version ist schockierend, im positivem Sinne. Relevant ja. Kalenderfoto. -- Alofok ^parler 10:14, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Ein guter erster Eindruck, der leider in der Vollansicht nicht hält was er verspricht. --Minima Moralia 11:29, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra uhuaaa, nein. Das soll hier ne Enzyklopädie sein. --Xocolatl 11:31, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Türme sind wolkenkratzertechnisch meine absoluten Favorites...dieses Bild leider nicht. --AngMoKio 11:41, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 14:01, 20. Jan. 2010 (CET)
• Aaaaaah, bisher mochte ich HDR. Das ist ein Kalenderfoto, aber keines für eine Enzyklopädie - viel zu künstlich.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 20. Jan. 2010 (CET)
• Das Bild allein ist schon nicht doll, aber in der History wirds richtig gruselig.  Kontra volles rohr. tmv23^-Disk-Bew 21:04, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 08:42, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, auf den ersten Blick habe ich das Bild für ein misslungenes CGI gehalten. Kragenfaultier 10:05, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, das Bild hat absolut NICHTS meht mit der Realität zu tun. Enzyklopäischer Wert irgendwo um 0. --Zeuschen 14:59, 23. Jan. 2010 (CET)farblich zwar GENIAL, super Stimmungsvoll, ein richtiges Kunstwerk!! Lob an den Bearbeiter!!
•  Kontra aber Sehenswert! -- Hermux 19:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Das Bild ist meiner Meinung nach hoffnungslos überstrahlt. Wenn man die aktuelle mit der zweitneusten Version des Bildes vergleicht, fällt einem auf, dass der obere Teil der Hochhäuser sehr überstrahlt war und hier die Lichter extrem abgemildert wurden. Die Korrektur hat meines Erachtens nur dazu geführt, dass es deutlich unnatürlicher aussieht. Hier hätte sich wohl eher ein HDRI angeboten. -- Wolf im Wald (+/-) 19:07, 19. Jan. 2010 (CET)

• und schrecklich verzerrt. Die beiden kleineren "Seitentürme" vor den Haupttürmen sollten eigentlich rund sein, auch noch an ihrem oberen Ende... --Hareinhardt 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)
• @Felix König: Hierbei handelt es sich meines Erachtens nicht um eine richtige HDR-Aufnahme, sondern nur um eine solche, welche aus einem Ursprungsfoto (welches dann einmal aufgehellt und abgedunkelt wird) hervorgeht. Daher wohl auch die überstrahlten Gebäudeteile... -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 20. Jan. 2010 (CET)

• Stimmt, sieht danach aus. Trotzdem extrem künstlich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:27, 20. Jan. 2010 (CET)

• Ich finds auch viel zu künstlich. -- Wolf im Wald (+/-) 22:39, 20. Jan. 2010 (CET)

• Das 2. Bild nach dem Originalbild wäre (ich betone: mit ein BISCHEN Bearbeitung) noch eher exzellent, weil das ganze perspektivisch und motivisch extrem genial ist! --Zeuschen 15:02, 23. Jan. 2010 (CET)

3  Pro und 18  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Mono Lake – 21. Januar bis 4. Februar - Contra

Ufer, Vegetation und Kalktuff-türme am Mono Lake, Kalifornien, USA.

• Vorgeschlagen und  Pro, Gute technische Qualität, und enzyklopädisch sehr Wertvoll indem mehrere Eigenschaften dieses Salzsees (Vegetation, Kalktuff, Größe) gleichzeitig dargestellt werden --Elekhh 06:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Motiv ok, Relevanz ok, technische Umsetzung mangelhaft. Das sieht aus wie ein Gemälde, aber nicht wie ein Foto. Hier wurde das Bild totgefiltert. -- 06:59, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Nach technischer Qualität sucht man vergeblich. Alofok ^parler 07:15, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 08:42, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra auf Grund der zu argen Entrauschungskur (so sieht es zumindest aus), aber Sehenswert für die enzyklopädische Relevanz (vgl. Nominierungsgründe) --kaʁstn 09:47, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Technik: unvorteilhaftes Format, Farbstich. In der Galerie finde ich Bilder, welche die ungewöhnlichen Kalktuff-Formationen besser zur Geltung bringen. Darauf allein kommt es zwar nicht an, aber würden das Bild interessanter machen. --Minima Moralia 10:22, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra (tolles Ölgemälde, wer hat es gemalt?) --Alchemist-hp 11:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Der berühmte chinesische Maler Pho to Shop. Alles gesagt.  Kontra --O 15:50, 21. Jan. 2010 (CET)

darauf hätte ich selbst auch kommen müssen, kenne ich ihn doch auch persönlich ;-) --Alchemist-hp 17:57, 21. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra - Alles gesagt. -- Wolf im Wald (+/-) 17:51, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe meine Vorredner -- Freedom Wizard 18:44, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - nicht so schlecht, wie manche Kommentare vermuten lassen, dennoch zu viel Filter- und Software-Einsatz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:09, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 20:44, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:02, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:27, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Nazareth 18:09, 22. Jan. 2010 (CET) Dieses Bild ist gut. Hier völlig in Übereinstimmung mit Commons. --Nazareth 18:09, 22. Jan. 2010 (CET) na ok ein bisschen unspektakulär ist es schon, die Kalktuff-Türme stehn nicht im Mittelpunkt, es vereint vielmehr mehrere Elemente auf einem Bild, was für mich das pro ergab

Diskussion

• Um welchen "Farbstich" handelt es sich? Danke im Voraus. --Cornischong 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)
• "Arge Entrauschungskur", "totgefiltert", "zu viel Filter- und Software-Einsatz": Abgesehen davon, dass dieses Bild mit Abstand technisch (und besonders, was die Farben anbelangt!) besser ist als die anderen im Artikel, wundere ich mich, auf welchen Grundlagen diese kühne Behauptungen stehen sollen. Welche Filter stehen denn im Verdacht, das Bild zu ramponieren? Nach dem Farbstich hatte ich schon gefragt. --Cornischong 14:44, 22. Jan. 2010 (CET)

  Wie wäre es mit "viel zu viel weichgezeichnet", mMn einfach nur noch eine grausame Pampe. Das sollte so ein guter Kritiker wie Du doch noch erkennen können? Oder täusche ich mich da, ist das "guter" zu viel des Guten? ;-) --Alchemist-hp 14:58, 22. Jan. 2010 (CET)

  Schau dir das Bild mal etwas vergrößert an und schau mal nach ob du Bereiche mit gleicher Farbe entdeckst. Das lauter kleine Klekse die wie bei einem Gemälde zusammen das Bild ergeben. Ist ein typisches Ergebnis für selektive Weichzeichner. -- 15:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Cornischong: ich bin mir noch unschlüssig, ob es ein Rot- oder Grünstich ist. Schaut man sich den Grünkanal des Histogramms an erkennt man fehlenden Bereiche. Subjektiv wirkt es nicht farbtreu auf mich. --Minima Moralia 15:14, 22. Jan. 2010 (CET)

So, nachdem ich mir die Histogramme, mit besonderer Aufmerksamkeit auf den Grünkanal, in Photoshop, Lightroom, Capture nx2 und Aperture 2 angesehen habe: Abgesehen von absolut zu vernachläßigenden Kleinigkeiten sind in allen Programmen alle Teilfarben sogar auffallend gut (!!) verteilt! Beim Grünkanal fehlt in keinem einzigen Fall (!!) etwas Nennenswertes! Um Nachfragen entgegenzukommen: Ich sehe mir prinzipiell alle Bilder in 100% an. Ja, mein Monitor ist kalibriert. Mir kommen die Farben "möglich" vor; ich war ja leider nicht bei der Aufnahme dabei. Ohne in Haarspalterei zu verfallen: Die Filtersache, die Weichzeichnersache, die Entrauschungssache, die kleinen Kleckse in gleichfarbigen Bereichen kann ich " absolut nicht nachvollziehen"!! Ja, es gibt in den Wolken und beim "Gebüsch" einige Punkte (nicht mehr!), die "ausgebrannt" sind. Die "grausame Pampe" (welch ein mörderischer Ausdruck) ist natürlich auf das Aufnahmeformat und die Scherbe zurückzuführen. Wir befinden uns ja in der "Klein"bildsektion. Mit den Beckmessern, die es nicht mal für nötig finden, einen Contragrund anzugeben, brauchen wir uns ja nicht abzugeben; da werden es wohl die Hormone sein. --Cornischong 18:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Wie auch immer, das Bild ist massiv bearbeitet. Sieht eher wie ein Öldruck aus als wie ein Foto. Ich glaube nicht, dass eine Kamera das von selbst liefert. Rainer Z ... 00:21, 25. Jan. 2010 (CET)

2  Pro und 13  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Hohenzollernbrücke in Köln – 22. Januar bis 5. Februar - Pro

Hohenzollernbrücke und der Rhein in Köln

bereits exzellent

• Vorgeschlagen und  Neutral. Stitching von der Hohenzollernbrücke in Köln, mit dem Kölner Dom und dem Museum Ludwig. Es gibt zwar bereits ein exzellentes Bild des Motives, jedoch wird dies meiner Meinung nach von diesem hier qualitativ deutlich übertroffen. -- Wolf im Wald (+/-) 15:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• händereibend  Pro --Chin tin tin 16:36, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Ähnliches Bild ist bereits exzellent. -- Alofok ^parler 17:31, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro weil es unter der Brücke rauscht und für die viele mühevolle und exzellente Arbeit. --Alchemist-hp 19:13, 22. Jan. 2010 (CET)
• ein ärgerliches  Kontra. Eben dieses Rauschen unter der Brücke begründet mein Votum und die Lichter, die teils überstrahlt sind. Aber motivisch ist das Bild herrlich, diese Art der Beleuchtung liebe ich wirklich. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:18, 22. Jan. 2010 (CET)
• Jede Nacht um halb eins wenn das Fernsehen rauscht, leg ich mich aufs Bett und mal mir aus, was ich noch fuer absurde Contragruende hier vorfinden werde. Kopfschuettel.  Pro. Das darueber auch noch abgestimmt werden muss... Schaut euch das neue Bild einfach mal in der gleichen Groesse an wie das bereits exzellente. Wenn mir dann noch jemand ein Contra begruenden kann, aendere ich gerne meine Stimme. --Dschwen 20:12, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Besser als das bereits Exzellente, insofern natürlich exzellent. -- Freedom Wizard 20:41, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 10:45, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Da 1. Sehr schönes und stimmungsvolles Bild, 2. gute Tiefenschärfe (Kölner Dom), 3. Rauschen stört NICHT, 4. wesentlich schärfer und besser als das bereits exzellente Bild. --Zeuschen 12:35, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - das Bild hat eine so starke Ähnlichkeit zum anderen Bild, dass ich es zuerst für eine Bearbeitung gehalten habe. Das andere könnte aber abgewählt werden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:09, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --S^[1] 17:41, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wow, bin echt beeindruckt! --TRG. 18:10, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 22:15, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 20:02, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro das Bessere ist des Guten Feind. Saubere Arbeit und richtige Lizenz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:31, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gerade wegen des schrecklichen Rauschens unter der Brücke und der überstrahlten Lichter! Wat manche hier als Contragrund angeben is echt der Hammer... kopfschüttel --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:00, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – aber bitte auch entsprechend die Abwahl machen --εuρhø ツ 19:03, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 19:10, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 19:30, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Minima Moralia 10:28, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Das vermeintlich "bessere" ist der größte Feind des "Guten". Bildrauschen. --Herrick 10:41, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schönes Bild! -- Hermux 19:21, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Selber rauschen. :P --Buchling 10:25, 27. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – Da gibt es wohl nicht viel darüber zu diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 00:32, 28. Jan. 2010 (CET))

Diskussion

so viel Arbeit für ein bereits vorhandenes und exzellentes Photo das die Wikipedia eh nicht in einer höheren Auflösung braucht und sich die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Dafür müßte man ein Strafkontra geben. --Alchemist-hp 16:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das andere Foto auch erst gesehen als es schon zu spät war... -- Wolf im Wald (+/-) 16:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich selber habe erst vor kurzem das Bild vorgeschlagen und erst später bemerkt, dass eine Version bereits exzellent ist. Ich bitte um einen Abbruch. -- Alofok ^parler 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Wieso Abbruch, das andere wählen wir ab und das hier "exzellent"!? --Alchemist-hp 17:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Was soll das denn: die gwerblichen nur die Hände über ein CC-by-SA-3.0 reiben. Ich persönlich bin schon mehrfach von den pöhsen gwerblichen kontaktiert worden um gegen Honorar eine Ausnahme von der Atributionspflicht zu geben. Also, woher nimmst Du diese Ausbeuter/Arbeiter Weltsicht und wie kommst Du darauf hier platte Stimmung gegen CC-by-SA-3.0 zu machen? --Dschwen 17:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach weil mich inzwischen etliche (im letzten Jahr ca. 30 verschieden) angemailt und gefragt haben mein Bild verwenden zu dürfen nur um hinterher zu sagen: wir haben eine Möglichkeit gefunden es Lizenzkonform "gratis" zu nutzen. Na vielen Dank. Ich stelle jedenfalls kein Bild mehr unter CC-by-SA-xx. Das schlimmste dabei ist das der eigener Name auch dann auftauchen wird wenn der Photograph damit überhaupt nicht einverstanden ist, weil das Bild von sonstigen Pöhsen Leuten/Gruppierungen benutzt wird. Ja auch so etwas soll es geben!--Alchemist-hp 18:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Es mag vielleicht sein, dass ich zu blöd bin, um das zu verstehen, aber warum stört das Rauschen niemanden? Es ist ja nicht nur unter der Brücke; ich empfinde das als störend. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Hmm, vielleicht weil's ja sowieso nur bei *sehr* ausgiebiger Betrachtung in Vollauflösung auffällt bzw. auch deshalb, weil es bei den Lichtverhältnissen eh fast nicht zu vermeiden ist? Ist aber nur eine Idee. --S^[1] 13:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Naja, in der rechten, unteren Ecke ist das eigentlich ganz deutlich zu sehen, das pöhse Rauschen. Andere Bilder haben ein viel schwacheres Rauschen, das bemängelt wird. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:06, 25. Jan. 2010 (CET)

20  Pro und 2  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Deutscher Orden 1410 – 21. Januar bis 4. Februar - Pro

Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1410 zur höchsten Machtentfaltung des Ordens. Diese Karte steht zur Wahl.

Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1260. Diese Karte steht nicht zur Wahl.

Territorium des Deutschen Ordens im Jahr 1466 nach der Schlacht von Tannenberg/Grun- wald. Diese Karte steht nicht zur Wahl.

• Vorgeschlagen und  Neutral. Diese historische Karte ist die zeitlich mittlere aus einem Set von drei Karten, die ich vor etwa einem Jahr auf Userwunsch in der Kartenwerkstatt erstellt habe, um den Artikel Deutscher Orden anschaulicher zu illustrieren. Der Artikel hat kurze Zeit später (hoffentlich ein wenig auch aufgrund dieser Karten) zuerst die Lesenswert- und darauf die Exellenz-Wahl erfolgreich passiert. Ich habe die Karte kürzlich minimal verbessert, indem ich einige wenige fehlerhafte Ortsnamen korrigiert habe. Ich habe diese Karte ausgewählt, weil sie am häufigsten (auch in anderen Wikipedias) verwendet wird, da sie von den drei Karten den besten Überlick über die territoriale Entwicklung des Deutschen Ordens bietet. -- Stefan Bollmann 21:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• Abwartend,  Kontra, siehe Diskussion -- Wolf im Wald (+/-) 22:25, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - erst beim genauen Hinsehen habe ich erkannt was die Karte darstellen soll. Die Farben sind falsch gewählt, vollkommen unnatürlich, waswohl an die Kreativität zurückzuführen ist, hier aber zu viel des Guten ist. -- Freedom Wizard 13:52, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro die Farben finde ich zur Illustration gut und dass die Ostsee ein Wasser ist, habe ich auch gleich erkannt.--bezur ^-disk- 16:12, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:12, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gute Arbeit, auch wenn die Farbgebung etwas kontrastreicher sein sollte -- Hefkomp 00:26, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - ich persönlich finde die Farbgestaltung gut so. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ja, sehr schöne Karte. Gute Arbeit! ;-) -- Johnny 10:51, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - Vorerst neutral  Pro (siehe Diskussionsbeiträge). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:37, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Leider ein abwertender Komplementärkontrast, den ich bei erklärenden Karten aufgrund seiner hervorgehobenen Leuchtkraft in diesem Fall als überzogen empfinde. --Herrick 10:39, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Passt! -- Hermux 19:20, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral, die Ostsee gletschert mir zu sehr. Auch sind die vielen Informationen, die die Karte enthält, zunächst eher verwirrend, für den Interessierten Leser aber bestimmt hilfreich. In Anbetracht der Tatsache, dass die Auszeichnung von Karten die einzig sinnvolle auf dieser Seite ist, enthalte mich der Wertung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:10, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ins Auge sticht nur die Ostsee, nix anderes --Nobelhobel 19:16, 31. Jan. 2010 (CET)
•  Pro ... wenn doch nur 10% der Karten der Wiki diese Qualität hätte ... Grüße Lencer 07:54, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro gefällt mir, siehe Lencer ---- ST ○ 09:52, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Minima Moralia 10:20, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Matthiasb 10:47, 3. Feb. 2010 (CET) (obwohl ein meer (sic!) wasserentsprechender Farbton sich besser wäre)
•  Pro ohne diskussion. --mario 20:09, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro informativ und schön. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 01:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Ich finde, dass das Meer hier sehr komisch dargestellt und auf den ersten Blick sehr verwirrend ist. Es hebt sich nahezu dreidimensional vom Rest ab. Wäre es nicht blau, würde es mich wegen der Struktur, welche durch die hellen Mittelteile erzeugt wird, eher an ein Gebirge oder ähnliches erinnern. Vielleicht wäre es besser das Meer hier einfarbig oder entsprechend der Wassertiefe (je tiefer desto dunkler und nicht umgekehrt) wie beispielsweise auf dieser Weltkarte zu gestalten. -- Wolf im Wald (+/-) 22:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Da die Karte auch keine Höhenstufen darstellt, habe ich konsequenterweise auch auf Meerestiefen verzichtet. Der Farbübergang ist lediglich ein Effekt, der den in vielen historischen Karten üblichen Farbübergang zwischen Land und Wasser kennzeichnen soll und der in Anlehnung an solche Karten benutzt wurde. Hier einige willkürliche Beispiele in unterschiedlicher Ausführung: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] -- Stefan Bollmann 22:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Meines Erachtens ist die Farbe des Farbübergangs zu kräftig und etwas zu dunkel. Ohne die Beschriftung OSTSEE könnte man meinen, das Meer würde auch ein territoriales Gebiet darstellen und das Heilige Römische Reich sei aufgrund seiner hellen und fast farblosen Gestalt das Meer. Ich denke wenn man das Heilige Römische Reich anders kennzeichnen würde und die Ostsee mit einer ähnliche Farbe wie zur Zeit das Heilige Römische Reich besitzt (nur mit leichtem Küsten-Meer-Farbübergang wie hier oder hier) versehen würde, wäre die Karte durchaus exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 23:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Mhm, so ein Hellblau für Wasserflächen würde mir gar nicht gefallen. Ich hab mich schon bewußt für diese Farbgebung entschieden, um Wasser und Land deutlich voneinander abzusetzen. Wobei dann auch noch hinzu kommt, daß dann alle Flüsse aus Logikgründen in dem gleichen hellen Blau gestaltet werden müßten. (So wie jetzt für sie das gleiche Blau wie für die Uferlinie benutzt wird.) Was höchstwahrscheinlich nicht wirklich vorteilhaft wirken würde. Außerdem gebe ich zu bedenken, daß ein Blauton, wie aktuell für das HRR gewählt, bei historischen Karten recht normal und so oder so ähnlich auch in einigen der verlinkten Beispiele zu sehen ist. -- Stefan Bollmann 23:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Farbgebung erleichtert das Realisieren der Sonderstellung des Meeres --Smartbyte 13:25, 22. Jan. 2010 (CET)

Versuche es doch mal nicht mit so einem Blaubeerblau, sondern mit einem ins Gräulich spielenden Blau. Dunkler und mit weniger Verlauf (der auch irgendwie verkehrtrum ist, weil tiefes Wasser dunkler ist als flaches). Rainer Z ... 00:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Interessant wieviel Wert hier der Gestaltung im Vergleich zum Inhalt beigemessen wird und wie dominant sich das in den Bewertungsbemerkungen und Disk.beiträgen äußert. Interessent auch, dass sich die, in der Hinsicht doch wesentlich kompetenteren Leute der Kartenwerkstatt (oder allgemein die Geschichtskartenersteller) überhaupt nicht (? oder nicht mehr) an den Bewertungen beteiligen und das Feld komplett einer "Fotoredaktion" überlassen.
Zur Karte einige Anmerkungen:
1. Zuerst muss ich die Quellenangabe loben! Zahlreiche, z.T. auch online einsehbare Werke sind dort übersichtlich angeführt. Schade nur, dass das nicht bei jeder deiner Karten der Fall ist und die Exzellent-Karte "Großer Nordischer Krieg", die mit keiner einzigen Quellenangabe aufwartet ("Eigene Arbeit"), erschreckenderweise ohne ein einziges Contra durchgegangen ist. Man stelle sich dazu nur mal einen exzellent-bewertetet Artikel über ein historisches Ereignis vor, ohne eine einzige Fußnote oder Literaturangabe...

Die Karte zum Großen Nordischen Krieg ist auf eine Bitte wegen Urheberrechtsverletzung einer älteren Karte, die im Artikel eingebunden war, entstanden. Die ursprüngliche Karte mußte entfernt werden und eine neue mit gültigen Bildlizenzen sollte an ihrer statt erstellt werden. Ich habe einerseits die entfernte Karte als Vorlage benutzt. Sie stammte aus einem russischen Kartenwerk, von dem außer der eingescannten Seite keinerlei weitere Informationen vorlagen und zeigte in fast schon verwirrender Vielfalt die gesamten Feldzüge des Krieges, besonders die der russischen Armeen. Ich habe die Karte unter Verwendung freier Geodaten neu erstellt und die Darstellung in zwei Karten aufgeteilt und gestrafft. Als weitere (und maßgebliche) Quelle diente mir der Artikel zum Großen Nordischen Krieg selbst. Da ich bis auf die eingescannte Seite des russischen Kartenwerks keine Hinweise auf Autor, Erscheinungsjahr Verlag, etc. hatte, hatte ich keine Infos, um diese gelöschte Karte als Quelle anzugeben. Den Artikel selbst als Quelle anzugeben, habe ich nicht für nötig gehalten.

Bei meinen anderen Karten steht oftmals in der Legende, aus welchen Quellen sie schöpfen. Aber ich werde dort sukzessive die Quellen im entsprechenden Feld auf den Commons nachtragen, so daß dann dort auch Listen mit den verwendeten Quellen entstehen. -- Stefan Bollmann 18:51, 25. Jan. 2010 (CET)

2. In der Karte sind die nur nördlichen geistlichen Territorien eingezeichnet. Die geistlichen Gebiete im südlichen Teil, in Preußen, wurden gar nicht eingetragen: Bm. Ermland, Bm. Pomesanien, Bm. Samland, Bm. Kulm. Ist inkonsequent und suggeriert, dass es nur im nördlichen Teil bischöfliche Territorien gab. Außerdem wurde keines dieser Territorien benannt, was den Informationsgehalt senkt und diese zur rein dekorativen Farbklecksen macht.

Es ist tatsächlich so, daß der nördliche Teil des Ordensgebietes (Livland) eine völlig andere politische Zusammensetzung hatte, als der Süden. Livland war eher mit einer Staatenunion zu vergleichen, die einzelnen Bischöfe und der Erzbischof von Riga hatten bedeutende politische und territoriale Rechte, sie waren keine Untertanen des Ordens und ihr Land kein Teil des Ordenslandes.

In Preußen hingegen war das anders. Die Gebiete der Bischöfe waren Teil des Ordensstaates.

Deshalb sind die Kirchenländereien in Livland andersfarbig dargestellt, die in Preußen jedoch nicht. Die gesonderte farbliche Darstellung der Kirchenterritorien in Preußen würde sogar die tatsächliche Lage verzerren und den Bischöfen in Preußen dadurch einen Status an Unabhängigkeit zuerkennen, den sie (zu diesem Zeitpunkt) nicht besaßen.

Die Territorien der einzelnen livländischen Kirchenfürsten sind nicht benannt, da sie für die entsprechenden Artikel des Deutschen Ordens keine Rolle spielten. wichtig ist vor allem, daß deutlich wird: sie gehören nicht dem Orden und er kann nicht darüber verfügen. Darüber hinaus gibt es auch gesonderte Karten, in denen die einzelnen Bistums-Territorien benamt sind. Sie sind zum Beispiel in der damaligen ausführlichen Diskussion in der Kartenwerkstatt verlinkt. -- Stefan Bollmann 18:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Pardon wegen der sehr verspäteten Antwort (war anderweitig gebunden). Also zur obigen Anmerkurng: Wenn das so ist, dann hat das seine Berechtigung. Aus der Karte jedoch, geht diese Information nicht hervor. Im Folgenden noch zwei Anmerkungen zu anderen Punkten... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)

3. Die doppelte Nennung des Stadtnamens ist unnötig und obsolet. Macht die ganze Karte nur unübersichtlich und nimmt Raum ein, den andere Details hätten einnehmen können (siehe Punkt 2).

Die doppelte Namensnennung war Konsens in der damaligen Diskussion in der Kartenwerkstatt. Gerade bei Themen, den ehemaligen deutschen Osten betreffend, gelangt man schnell in den Ruch des Geschichtsrevisionismus, wenn man ausschließlich deutsche Ortsnamen verwendet. Die doppelte Benennung verhindert erstens das, zweitens erhält die Karte einen Mehrwert, weil man auf heutigen Karten mit aktueller Benennung die alten Ortsnamen zuordnen kann. Alte Ortsnamen werden häufig in der entsprechenden Literatur benutzt. So ist in der Literatur über den Deutschen Orden immer von Königsberg und nicht von Kaliningrad die Rede. Das wird zwar sicher jeder noch von allein wissen, aber bei unbekannteren Orten bietet die zweisprachige Benennung durchaus einen Vorteil. Drittens können die Karten so auch von ausländischen Betrachtern eher gelesen werden. -- Stefan Bollmann 18:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist deine Entscheidung. Ich werd' dich da wohl auch nicht umstimmen können, aber das ist meiner Meinung nach nur übertriebene political correctness. Vereinzelt findet das in historischen Atlanten Verwendung (wo manchmal einzelne Städte zusätzlich mit heutigem Namen angeführt werden), ist aber im Grunde absolut unüblich. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)

4. Detailarmut an anderer Stelle: Man müsste nicht jeden Fluss benennen, aber eingetragen gehören noch viele, u.a. die Windau. See- oder Buchtnamen findet man auch nicht (bis auf den Peipussee). Und ohne mich tief in das Thema eingearbeitet zu haben: Was kennzeichnet die von dir als "Burgen des deutschen Ordens" eingezeichneten Burgen? Ich habe einige Atlanten vor mir, und sehe z.B. Dünaburg und Memel als "Komturei des Ordens" eingetragen, Ludsen dagegen als "Grenzburg/Ordensburg". Von diesen "Grenzburgen/Ordensburgen" gibt es aber viele, die nicht in deiner Karte eingezeichnet sind, wie diejenigen entlang der Memel.

Flüsse werden bei der benutzten Software zur Kartenerstellung nach Länge in Kategorien eingeteilt. Je nach verwendetem Parameter werden also immer nur Flüsse bestimmter Länge von der Software dargestellt. Je niedriger man den Parameter setzt, desto mehr Flüsse werden dann auch dargestellt bei der Kartenerstellung. Das ist also eine technische Sache, daß nur Flüsse ab bestimmter Länge auf der Karte enthalten sind. Die windau war offensichtlich zu kurz.

Die Ordensburgen sind nicht vollständig eingetragen, sondern als Auswahl. Eine vollständige Eintragung hätte die Karte wahrscheinlich überfrachtet. Eventuell wäre es ja eine Idee, in der Legende hinter "Burg des Deutschen Ordens" ein (Auswahl) zu schreiben? -- Stefan Bollmann 18:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Nunja, die Windau ist länger als die Pregel, und die ist ja auch eingezeichnet. Was die Burgen angeht, würde ich ein "(Auswahl)" hinter "Burg des Deutschen Ordens", wie von dir vorgeschlagen, begrüßen. Und da es mir grad ins Auge gefallen ist: Der Fluss im Nordosten, der durch Pskow fließt (die Welikaja), ist unterbrochen. Zumindest die zwei Sachen, und einem "Pro" meinerseits würd nichts mehr im Wege stehen. Handwerklich gut gemacht ist die Karte auf jeden Fall. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hab deine Anmerkungen wie folgt umgesetzt: Die Windau/Venta händisch eingezeichnet, den unterbrochenen Flußlauf bei Pskow korrigiert und in der Legende darauf hingewiesen, daß es sich bei den dargestellten Ordensburgen lediglich um eine Auswahl handelt. Die anderen beiden Karten werde ich ebenfalls dahingehend verbessern. -- Stefan Bollmann 15:29, 3. Feb. 2010 (CET)

5. Was die Gestaltung angeht, ist die Karte imho schön geworden. Ein stärkerer Kontrast Deutschordensland-Außenwelt wäre jedoch besser gewesen. So weit fürs erste... Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:37, 25. Jan. 2010 (CET)

:Es liegt in der Natur dieser Diskussionen hier, dass der Schwerpunkt – inhaltliche Korrektheit voraussetzend – auf der Gestaltung liegt. Unabhängig davon, ob es um ein Foto oder eine Karte geht. Rainer Z ... 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Gehört eher in eine Allgemeindisk. aber interessiert mich jetzt trotzdem: Was soll "es liegt in der Natur dieser Diskussionen hier [...]" heißen? Was ist denn die "Natur dieser Diskussionen"? Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 16:23, 25. Jan. 2010 (CET)

13 Pro, 4 Contra -> Bild ist exzellent. --S[1] 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Bildeiche bei Albertshausen – 22. Januar bis 5. Februar - Contra

Bildeiche – Naturdenkmal mit acht Meter Umfang

Steht nicht mehr zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Neutral Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Den gleichen Baum hatte ich bereits vor zwei Monaten hier. Damals war das Stimmenverhältnis ausgeglichen. Ich habe das Bild noch etwas überarbeitet und zugeschnitten. Entsprechend den damaligen Hinweisen. Grüße -- Rainer Lippert 17:16, 22. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Schöner Baum - aber es rauscht eindeutig zu viel. -- Alofok ^parler 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)
  • Was ist denn zuviel? Mehr als null? Viel spass beim Abwahlkandidaten nominieren. --Dschwen 20:13, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro weil ich nur die Blätter rauschen höre. --Alchemist-hp 20:27, 22. Jan. 2010 (CET) nun  Neutral das das andere Bild mMn besser ist. --Alchemist-hp 15:19, 23. Jan. 2010 (CET). Nach Tausch des Bildes:  Pro, auch ohne DSLR ;-) --Alchemist-hp 20:12, 27. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra weil ich zu wenige Blätter sehe. --Devilsanddust 20:36, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Technisch unbegeistert -- Freedom Wizard 20:42, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild, ich selbst bevozuge zwar Bäume mit Blättern, aber das ist nur meine Meinung. Technisch ist das Bild OK, sieht nicht zu bearbeitet aus. Die Stimmung ist zwar kaum vorhanden, trotzdem reicht es technisch und motivisch zu einem ganz, ganz knappen Pro. --Zeuschen 14:56, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:50, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ eindeutig nicht exzellent, da gibt es wesentlich bessere Bilder von dir --kaʁstn 19:11, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild, das auch das Geäst eines Baumes sehr schön darstellt. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:16, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 17:45, 30. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra reißt nicht vom Hocker --Nobelhobel 19:17, 31. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Re probst 11:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• @Alofok: du sprichst von rauschen, welches meinst du denn? Das der Blätter oder siehst du ein anderes Bild? Ich seh nämlich leider keins aber vieleicht kannst du mich aufklären... --Leviathan ^{...quatschen?!} 18:08, 22. Jan. 2010 (CET)
• aus Alofok: "es rauscht eindeutig zu viel" / aus "Die schöne Müllerin" "Was sag ich denn vom Rauschen? Das kann kein Rauschen sein: Es singen wohl die Nixen Tief unten ihren Reihn." Mal im Ernst; diese Behauptungen werden durch Widerholung nicht besser. Wenn es so einfach ist, dann behaupte ich mal: Auf dem Bild rauscht nichts! --Cornischong 18:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Also ich kann hier auch kein störendes Rauschen sehen... -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Und ich höre die abgefallenen Blätter im Wind rauschen :-) --Alchemist-hp 19:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Erklärung: Schauts es euch mal zwischen den oberen Zweigen. Vielleicht kommts ihr selber drauf...-- Alofok ^parler 21:04, 22. Jan. 2010 (CET)WARUM habt ihr noch keine Bewertung abgegeben wenn es kein Rauschen gibt?!

Das sind Kompressionsartefakte, die durch das (über)schärfen so hervortreten. --Dschwen 21:37, 22. Jan. 2010 (CET)

@ Alofok: "WARUM habt ihr noch keine Bewertung abgegeben wenn es kein Rauschen gibt?": Da rauscht die Logik, bitte schön. --Cornischong 21:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich finds berauschend überscharf. --wau > 21:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Das Leute hier "nackte" Bäume sogar "überscharf" finden ist 'n Ding. Die müssen wohl zu berauscht sein. ;-) --Alchemist-hp 21:44, 22. Jan. 2010 (CET)

Es ist nicht scharf, weil der Baum nackt ist (er hat immerhin noch seine Rinde an), sondern weil das Bild in der Bildbearbeitung mehr nachgeschärft wurde, als dem Bild nach meinem Geschmack guttut. Der Grund ist wohl der, weil es im oberen Bereich nicht ganz so scharf wie gewünscht war. Jetzt ist es aber vor allem unten, zum Beispiel im Bereich der um den Baum herumstehendne Hecke, zu sehr nachgeschärft, das heißt die Kontraste an den Rändern, wo helle und dunkle Stellen zusammentreffen, sind übertrieben. --wau > 02:45, 23. Jan. 2010 (CET)

"Ohne zusätzliche Nachschärfung": Wie ist diese Aussage ( "zusätzlich") zu verstehen? Ist die Nachschärfung in der Kamera bei diesem Bild die einzige? Oder wurde das Bild, nachdem es ausser der Kamera bereits geschärft wurde nicht "noch einmal" geschärft? Oder was? --Cornischong 10:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Das Bild habe ich zweimal, in verschiedenen Programmen, geschärft. Die zweite Schärfung habe ich wieder rausgenommen. Es ist aber immer noch etwas geschärft. Grüße -- Rainer Lippert 11:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Da das oberste Bild zur Abstimmung steht, geht es also um ein Bild, das dreimal geschärft wurde!!! Ein Mal in der Kamera und zwei Mal mit verschiedenen Programmen. So langsam komme ich zu der Auffassung, die Foto"behandlungs"programme sollten verboten werden. --Cornischong 13:59, 23. Jan. 2010 (CET)

@Rainer: werfe das nachgeschärfte Bild wech, ersetze es lieber durch das nicht nachgeschärfte und hole Dir endlich eine gute DSLR. Für mich ist das weniger nachgeschärfte Bild besser. Insgesamt läßt sich mit einer vernünftigen DSLR alles besser machen. Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Auf die immer wiederkehrenden Diskussionen haben inzwischen wohl viele keinen Bock mehr. Du wirst den Unterschied dann selbst festellen können. Der wow Effekt kehr dann ein. Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:19, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Bilder jetzt mal getauscht. Ist es jetzt aber tatsächlich so stark die fehlende Qualität des Bildes, oder ist es nicht auch ein wenig das für manche wohl etwas langweilige Motiv? Klar, dass ein teure DSLR bessere Bilder liefert, aber ist dieses hier tatsächlich qualitativ so extrem schlecht? Kleinknipse bleibt eben eine Kleinknipse für Urlaubs-Schnappschüsse, sonst kaum mehr. Das trifft ja bei mir zu. Dazu habe ich sie. Von den weit mehr als 10.000 Bilder im Jahr die ich mache, stelle ich etwa eine Handvoll hier vor, mehr nicht. Wenn es mir Hauptsächlich um diese Seite hier ginge, hätte ich schon längst eine DSLR. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Lieber Rainer: Um den gehässigen Onkel Alchemist jetzt aber mal richtig zu ärgern, wirst du am Montag dir eine Leica S2 kaufen, und zwar die Version mit dem Saphirglas und Platinum Service Paket, denn bei der billigen Variante ist der Monitor nicht schrammenfest. Jetzt wirst du mir sagen, dass die aber 22.200 € kostet. Das stimmt nicht so ganz, denn schliesslich willst du doch auch ein Objektiv. Ganz richtig; ein APO-Macro-Summarit-S 1:2,5/120 CS wird dir für die ersten Gehversuche sehr behilflich sein. Das ist zwar kein Zoom, aber für 6.000 € wirst du doch sicher kein Zoom erwarten. Mit etwas Geduld wirst du deine 37 Megapixel-Bilder hier dem Onkel Alchemist vorstellen und der wird sich dann in eine Ritze verkrümeln mit seiner "Klein"bildknippse und von einer Sensorgröße von 30x45 mm träumen. Um die Zeit bis Montag etwas zu verkürzen, wirst du dir mal ansehen, was der Ken Rockwell mit seiner S 90 in New York fotografiert hat ( http://kenrockwell.com/trips/2010-01-nyc/index.htm ); der hat es nämlich so langsam satt, kiloschwere Kameras mit sich herumzuschleppen :-)) Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 01:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Ach muss "Ken Rockwell" mal wieder als Kronzeuge herhalten? For those of you still humping DSLRs... Na ja, nicht sehr beeindruckend die verlinkten Bilder. Danke, ich bleib bei meiner 5D. --Dschwen 03:37, 25. Jan. 2010 (CET)

Darf man erfahren, wer oder was Ken Rockwell ist? Grüße -- Rainer Lippert 08:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Du gehst hier von völlig falschen Grundannahmen aus,Cornischong. Die S2 gibt es doch schon ab 16.000 Euro. ;) --O 12:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Vielleicht reicht als anfängliche Kompaktknipse ja auch die Leica X1. --O 12:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Die [11] reicht auch. Diese Kamera macht solche Bilder:

08/15 Kompaktknipse 6.0 MP

Wenn genug Licht da ist und man Ahnung vom Fotografieren hat, dann macht selbst eine billige Cam super Bilder. Wie sagt man so schön? Der Fotograf macht die Bilder (zumindest hat er den weitaus größten Einfluss auf die Bildquali). -Appaloosa 23:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn mans kann reicht die Erstausrüstung :-) --AM 23:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Mh ja, massiv runterskalieren ueberschaerfen macht das Kompaktknipsenbild auch nicht besser... Ansonsten ja, bei super Licht kann eine DSLR natuerlich nicht ihre Vorteile voll ausspielen :-) --Dschwen 01:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Das DSLR-Konzept ist ohnehin ein Anachronismus. Für große Sensoren und Wechselobjektive braucht man keinen Klappspiegel und keinen Prismensucher. Meine Prognose: In 4-5 Jahren ist das DSLR-Konzept tot. --80.142.100.22 09:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Glaub ich kaum, weil das klackt so schön! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:18, 26. Jan. 2010 (CET)

He he, leider koennen wir die IP auf diese harte Ansage eh nicht festnageln. So hat's etwas vom BSD-is-dying-Troll auf Slashdot ;-). --Dschwen 00:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich auch gern mit einem Benutzernamen anmelden. Dann formulieren wir es als Wette. Meine Prognose: 2015 gibt es von Canon und Nikon keine nennenswerten Produktneuheiten im Spiegelreflex-Segment mehr. Die Topkameras dieser beiden Hersteller werden Kameras mit großem Sensor, elektronischem Sucher (alternativ/ergänzend Klappdisplay) und Wechselobjektiven sein. Was ist Deine Prognose? Mal ganz sachlich: Welchen Sinn machen bei den heutigen technischen Möglichkeiten Klappspiegel und Prismensucher?--80.142.101.127 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Also als DSLR-Besitzer weiß ich jetzt auch nicht, was der Vorteil eines Klappspiegels sein soll. Wenn man im Sucher/Display hochauflösende LED-Displays einsetzt. Panasonic hat ja mit der G1 den ersten Schritt in diese Richtung gemacht. IMHO ist die Cam einfacher zu produzieren und weniger anfällig, da keine komplizierte Mechanik (außer Objektiv) mehr im Body ist. - Appaloosa 11:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so, in wenigen Jahren gibt es keine Spiegelreflex mehr. Alleine die nervige Spiegelvorauslösung bei Makroaufnahmen :-( Der einziger Vorteil ist das man fast genau das zu sehen bekommt das man auch knipsen möchte. Und dabei stört auch die Sonne nicht. Gruß, --Alchemist-hp 12:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Na ja, mal schauen. Da muss sich bei den Bildschirmen aber noch einiges tun. Stromverbrauch runter, Aufloesung und Lesbarkeit bei Sonnenlicht hoch. Stromverbrauch schliesst natuerlich die ganze Ausleseelektronik mit ein, die das Livebild bereitstellt. Letztendlich wird es natuerlich eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Bis ein LCD an mein Vollformatsucherbild rankommt wird es wohl noch ein bisschen dauern. Aber 5 Jahre sind auch eine ganze Weile. --Dschwen 18:30, 27. Jan. 2010 (CET) P.S.: aber die Diskussion ist total am Thema vorbei. Es schlaegt ja niemand Rainer vor sich eine DSLR wegen des Klappspiegels zu kaufen ;-). --Dschwen 18:31, 27. Jan. 2010 (CET)

3 Pro und 8 Contra, damit nicht exzellent. --S[1] 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Handball-Europameisterschaft 2010/Bertrand Gille – 24. Januar bis 7. Februar - Pro

Spielszene aus dem Spiel Tschechien gegen Frankreich: der Franzose Bertrand Gille wird von drei Tschechen mittels Fouls am Torwurf gehindert

• Vorgeschlagen und  Neutral – Nachdem soeben (19.–31. Januar 2010) die Handball-Europameisterschaft 2010 stattfindet, hier ein aktuelles Bild zur allgemeinen Diskussion, an der ich aus Zeitgründen, leider kaum teilnehmen werde können. --Steindy 01:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral - Der Moment ist klasse getroffen, nur ich bin mir unsicher ob es technisch reicht... -- Wolf im Wald (+/-) 01:52, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, auch wenn es wehtut die Spieler genauer anzusehen ... oder gerade deswegen, ist ein erstklassig getroffener Moment. --Tsui 02:02, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gutes Bild! Im richtigen Moment mit dem Finger am Auslöser gewesen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 02:05, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - der Moment mag zwar richtig sein, technisch ist das Bild im allgemeinen grenzwertig exzellent, mich stört ebenfalls, dass links eine Hand hineinragt und dass dasselbe Körperteil des gefoulten Spielers abgeschnitten ist. Insgesamt hätte ich mir unten ein bisschen mehr gewünscht. -- Freedom Wizard 10:19, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ich finds toll! Bei so einer Momentaufnahme (Schnappschuss mag ich nicht sagen) mach ich auch Zugeständnisse, was die Hände bestrifft (s. Vorschreiber). --eryakaas 10:45, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Wirklich sehr gelungen!--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 13:09, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - genau den richtigen Moment erwischt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:18, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral ack FW --kaʁstn 17:26, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack FW - Szene toll eingefangen - technisch ginge es besser, da müsste man aber wohl ganz tief in die Tasche greifen, um mit einer Profi-Kamera (D3, EOS 1D) so schnell Topqualität einzufangen. Nach ausführlicher Lektüre der Beweggründe dieser Nominierung. --O 18:30, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sorry, "technisch ginge es besser"? Darf man hier nur noch mit Mark-III antreten? --Marcela 23:10, 24. Jan. 2010 (CET)
  • • "Mark III"; du bist wohl eine Generation hinter den Ereignissen. Der mit der D3 auch. --Cornischong 01:46, 25. Jan. 2010 (CET)
      • Mit Mark III oder D3 ist man sicher nicht hinter den Ereignissen. @Ralf: Man darf mit allem antreten. Meine Meinung ist, dass (gerade bei Hallensport) der sehr, sehr schnelle Fokus und das gute Rauschverhalten einer Profikamera gebraucht wird. (nicht signierter Beitrag von --O 18:38, 25. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro, weil der Fokus nicht auf Bertrand Gille am Kreis liegt, sondern auf Daniel Kubeš. --Kuebi [∩ · Δ] 08:17, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:18, 25. Jan. 2010 (CET)
• Ausgleichs Pro um imho Sinn- und Kommentarelose contras auszugleichen! (Das Bild wäre auch so auszeichnungswürdig...) --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:16, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro wir mussten in der Schule immer ohne Körpereinsatz spielen. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:16, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro verwendetes Equipment würde mich noch interessieren. --AngMoKio 14:32, 25. Jan. 2010 (CET) mich auch! -- Wolf im Wald (+/-) 15:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Canon EOS 50D + Canon 2,8/70–200L IS USM

• einfach nur ein  Pro für das Photo. So viel geballte Action auf einem Haufen, so schön einzufangen ist schon toll. Das geringe Rauschen ist vernachlässigbar klein, zumal unter diesen Bedingungen. --Alchemist-hp 16:50, 25. Jan. 2010 (CET)
• pro absolut einwandfrei festgehaltene Momentaufnahme. Bringt die Dynamik des Spiels hervorragend rüber. Klar exzellent. --Felix ^fragen! 16:54, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Schade, der Moment ist perfekt (Sehenswert) - aber leider der Fokus an der falschen Stelle. --bezur ^-disk- 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gefällt und die Spieler sind mir sympathisch! :-P -- Alofok ^parler 21:26, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: als begeisterter Handballer freut es mich, dass es ein solides Foto von der Heim-EM gibt. -- CG @#! ± 09:44, 30. Jan. 2010 (CET)
•  Pro hat was --Nobelhobel 19:18, 31. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Re probst 11:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Nur, was hat das Bild in einer freien Enzyklopädie verloren, wenn ich das mal so salopp fragen darf. --Cornischong 02:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Diese Frage wird hier beantwortet. – Gruß Steindy 13:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Als Porträt eines der Spieler ist es vielleicht nicht so schön. Ich habe es jetzt gerade hier eingebaut - Foul - und finde es in dem Zusammenhang sehr illustrativ. --Tsui 02:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Bist du sicher, dass das überhaupt ein Foul ist? Beim Handball geht ja so einiges durch... Steindy, hat der Schiri gepfiffen? --Zollernalb 23:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kann es beim besten Willen nicht mehr beantworten, ob die Schiris da ein Foul gegeben haben. Immerhin habe ich innerhalb von vier Tagen sechs Spiele gesehen und durch die Kamera bekommt man ohnehin einen „Tunnelblick“. Jedenfalls folgt nach meinen Bildern (habe extra nachgesehen) kein Siebenmeter nach. – Gruß Steindy 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)

So wird das auf ewig ein Geheimnis bleiben :-) Danke fürs Nachschauen. --Zollernalb 13:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Da hast du allerdings Recht. --Cornischong 03:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Am faszinierendsten finde ich den Bildaufbau: Von demjenigen, um den es geht, ist fast am wenigsten zu sehen, dazu tritt er gegenüber den anderen Speilern auch noch farblich zurück – und trotzdem sieht man sofort, um wen es geht. Als Porträtersatz ist das Bild natürlich nicht nutzbar, aber dafür gibt es ja schon ein geeignetes in seinem Artikel. --eryakaas 10:45, 24. Jan. 2010 (CET)

16 Pro, 4 Contra, damit exzellent. --S[1] 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Interwetten-Cup / Bartosz Jurecki und Ferenc Ilyés – 25. Januar bis 8. Februar - Contra

Der Pole Bartosz Jurecki (links) im „Nahkampf“ mit dem Ungarn Ferenc Ilyés.

• Vorgeschlagen und  Neutral – Nachdem obiges Handballbild einige Resonanz findet, möchte ich gleich noch ein solches zur Wahl stellen. Aufgenommen wurde dieses anlässlich der Generalprobe zur Handball-EM 2010, dem Interwetten-Cup am 8. Januar 2010 in der Arena Nova in Wiener Neustadt. Das Bild zeigt, mit welchem körperlichen Einsatz immer wieder Zweikämpfe bestritten werden.

Nachdem in voriger Kandidatur einige bemerkenswerte Kommentare erfolgten, gleich hier vorweg: Handball ist eine Hallensportart, die bei künstlicher Beleuchtung gespielt wird und bei der die Spielszenen blitzschnell wechseln; so schnell, dass selbst der Ultraschallmotor des Objetivs nicht mit der Scharfstellung nachkommt. Um bei dieser künstlichen Beleuchtung rassige Spielszenen einfangen zu können, sind kurze Verschlusszeiten erforderlich, trotz lichtstarkem Objektiv Einstellungen um 800–1600 ASA zu wählen, was dazu führt, dass selbst mit der teuersten Kamera solche Bilder mit Bildern unter blauem Himmel, strahlendem Sonnenschein und bei unbewegten Motiven samt Stativ nicht vergleichbar, also niemals „technisch nicht optimal“ sein können. Zudem befindet sich bei Großveranstaltungen der „Arbeitsplatz“ des Fotografen hinter der Torlinie, beginnend jeweils etwa 3 Meter neben dem Tor bis hin zur Seitenlinie. Er ist also jeweils rund fünf Meter breit, wo man dann Schulter an Schulter mit dem Nebenmann sitzt. Erschwerend kommt hinzu, dass einem der Torschiedsrichter immer wieder vor der Nase herumtanzt. Was meine Bildgröße betrifft, so beträgt diese 3000x2000px, was beim Ausdruck auf Fotopapier locker für zumindest ein A4-Bild ausreicht, im Zeitungsdruck locker für eine Doppelseite gleichen Formats. Die enzyklopädische Relevanz des Bildes lässt sich übrigens hier überprüfen. Letztlich eine Anmerkung zur Ausrüstung: eine Mittelformatkamera samt L-Objektiv wird für Wikipedia hoffentlich ausreichend sein!? --Steindy 02:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:21, 25. Jan. 2010 (CET)
• das der Herr in rot siene Hand grad vor dem Gesicht hält ist etwas schade. So wirkt es motivisch leider nicht ganz optimal. Ich bin dennoch gewillt ein knappes  Pro zu geben, da ich einsehe, dass es sehr schwierieg ist die Spieler so vor die Linse zu bekommen, dass alles perfekt ist. Trotzdem hoffe ich, dass das hier nicht demnächst die Kandidaten für exzellente Handballbilder werden ... ;) --tmv23^-Disk-Bew 17:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für Dein Pro, Tmv23! Was die Hand betrifft, sind eben die Geschmäcker verschieden. Ich fand, dass gerade die zur Abwehr erhobene Hand dem Bild wesentlich mehr an Spannung, Wirkung und auch Tiefe verleiht. Ohne diese wäre dem Bild m.E. viel an Wirkung genommen. Was weitere Kandidaturen betrifft, hätten Kübi und ich sicher noch den einen oder anderen Kandidaten anzubieten ;-) An sich sind gute Sportbilder in Wikipedia ohnehin unterrepräsentiert, da es schon schwierig ist, entsprechende Akkreditierungen zu bekommen und noch schwieriger ist, ohne professionelles (und teures) Equipment gute Bilder zu machen… – Gruß Steindy 14:13, 29. Jan. 2010 (CET)

•  Pro - gut eingefangen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:50, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra rauschen… außerdem finde ich motivisch das obere Bild besser --kaʁstn 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Sorry Steindy, mit der Begründung kommst du nicht so weit, wie du es dir wünschst. Es ist schwer, aber wenn das so weiter geht, kann man alle deine Handballbilder als exzellent auszeichnen, denn wie gesagt sind sie enzyklopädisch sehr wertvoll und qualitativ in Ordnung, aber heißt das gleich exzellent? An diesem Bild belästigt die Hand die Harmonie und das Rauschen ist ein qualitatives Manko. Es zeichnet eben gute Fotographen aus mit erschwerten Bedingungen zurecht zu kommen, ein Gebäude zu fotographieren ist hier meist nicht so schwer (durch äußere Umstände wie Platzverhältnisse, Menschen, Lichtverhältnisse vielleicht schon). So zeichnet sich auch ein exzellentes Bild eines Spielgeschehens durch keine störende Elemente aus. Genau, es ist schwer und man muss viele Bilder machen um ein Exzellentes zu bekommen. Deine Bilder wären sicher (mindestens) etwas für die Auszeichnungsstufe Sehenswert. Aber dies ist nur eine subjektive Meinung, die womöglich nicht weiter wichtig ist. -- Freedom Wizard 19:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Welche Hand die Harmonie „belästigt“ wird wohl ewig Dein Geheimnis bleiben. Zudem sehe ich im ganzen Bild keine „Harmonie“, sondern einen beinharten Zweikampf Mann gegen Mann um jeden Zentimeter Platz, und zum Küssen haben sich die Spieler auch nicht so hingestellt. Und was das Bildrauschen betrifft, hast Du die Beschreibung, weshalb ich das Bild für gut erachte, offensichtlich doch nicht gelesen. Wenn ich das Bild kleiner (1800x1200px) hochlade, ist das Rauschen, trotz hoher ISO-Zahl auch si gut wie weg. Da dies jene, die das Bild verwenden möchten, noch immer tun können, ist dies jedoch nicht mein Bestreben; kleiner kann man es noch immer machen, größer nicht mehr. Dennoch nehme ich Deine fachliche Stellungnahme zur Kenntnis. Weshalb es für ein Bild, das „mindestens sehenswert“ ist, ein Kontra gibt, ist wohl auch Dein Geheimnis. --Steindy 13:59, 29. Jan. 2010 (CET)

•  Pro Was für eine Romantik! -- Alofok ^parler 21:29, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --O 18:30, 30. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra excellere heißt herausragen, das ist Handwerk, nicht mehr --Nobelhobel 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Re probst 11:20, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Reicht leider nicht -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 09:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Die Motive sind lebhaft und toll eingefangen. Die technischen Widrigkeiten sind absolut nachvollziehbar. Trotzdem finde ich die Handballbilder von Kuebi weit weniger verrauscht wie beispielsweise dieses hier Datei:Women Handball-1.jpg. Möglicherweise mindert ein moderates runterskalieren das Phänomen. Es wäre interessant zu erfahren, ob Kuebi seine Bilder noch anderweitig bearbeitet hat. --Minima Moralia 10:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Es ist und war nie meine Absicht mit Kuebi oder anderen Fotografen in Konkurrenz zu treten. Ich kann dazu nur sagen, dass mir Kuebis Bilder sehr gut gefallen und dass ich mir, da ich bisher noch nie Handballbilder gemacht hatte, seine Bilder als Vorbild genommen hatte. Ich weiß jedoch nicht, welche Intentionen Kuebi bei seinen Bildern verfolgt hatte, sondern nur sagen, was ich dabei verfolgt hatte: die Konzentration aufs Wesentliche. Dies heißt im Klartext, dass ich meine Bilder so weit beschnitten habe, dass dabei eine möglichst spannende Bildwirkung erzielt wird. Letztlich versuche ich bei meinen Bildern auf eine einheitliche Bildgröße (möglichst im Mindestformat 3000x2000px im Querformat, 2000x3000px im Hochformat, oder wenn es nicht anders geht 2400x2400px) zu kommen. Kuebis Bild, das die Auszeichnung völlig zu recht trägt, wäre bei mir vermutlich ein quadratisches Bild geworden. Ich weiß auch nicht, ob und mit welchem Programm Kuebi seine Bilder nachbearbeitet, ich mache es mit ACDSee und PaintShop, wobei ich mit Nachschärfungen, Rauschunterdrückungen etc. sehr sparsam umgehe. Nicht zuletzt hat Kuebi die bessere Kamera, die ich ihm nicht neidig bin, da ich auch so schon genug Geld in meine Ausrüstung gesteckt hatte, um für Wikipedia (und das noch dazu exklusiv) Bilder zu machen. Aber wie gesagt, es geht nicht darum, sich gegenseitig Konkurrenz zu machen, sondern sich zu ergänzen. – Gruß Steindy 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir auch nicht darum, zwei Fotografen gegeneinander in Konkurrenz antreten zu lassen. Wer hier seine Bilder einstellt muss allerdings damit rechnen, dass sie mit bereits ausgezeichneten verglichen werden. Diesen rein nüchternen Vergleich habe ich angestellt und frage mich, ob es vielleicht Möglichkeiten gibt, das Rauschen zu mindern. Deine Bilder sind, völlig unabhängig vom Ausgang dieser Kandidatur, absolut toll und eine Bereicherung für die Wikipedia. --Minima Moralia 14:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Die beiden als exzellent bewerteten Handball-Bilder habe ich einer 20D gemacht (so was gibt´s mittlerweile für ca. 200 Euro bei Ebay – heul) und mit konventioneller EBV bearbeitet. Glaube kaum, dass die 20D besser ist als XXX? Möglicherweise der entscheidende Unterschied: aus einem RAW „entwickelt“. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Meine Intentionen? Für die Handballbilder in der WP: Schöne Bilder über die m.E. schönste Mannschaftssportart, mit möglichst hohem enzyklopädischem Wert. Und wenn beispielsweise das D:SF mal eines meiner Bilder als Hintergrund „nicht ordnungsgemäß nutzt“ (wie kürzlich bei Oleg Velyky), dann versende ich weder eine Rechnung noch eine Abmahnung – was aber keine Aufforderung zur Nachahmung der nicht linzenzkonformen Nutzung sein soll! Ich finde Steindys Bilder Klasse. Eine absolute Bereicherung für die Wikipedia. Was die Bebilderung betrifft ist der Bereich Handball in der WP unter den Sportarten vermutlich Spitzenreiter. Der Artikel Handball-Europameisterschaft 2010 wird es gerade wegen der ausgezeichneten Bebilderung mit manchem Buch, das nach der EM erscheint, aufnehmen können.--Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du denn für eine Mittelformatkamera samt L-Objektiv? Ich hab schon vergeblich nach den EXIF-Daten gesucht. --Dschwen 16:07, 25. Jan. 2010 (CET)

• • Mit L-Optik wird es wohl eines der vielen Canon-6x6-Modelle sein. --Cornischong 20:54, 25. Jan. 2010 (CET)
    • Diesem Edit zufolge ist es wohl eher keine Mittelformatkamera. bg Leviathan ^{...quatschen?!} 09:39, 28. Jan. 2010 (CET)
      • Natürlich nicht. Es muss wohl tragisch sein, wenn man nicht weiß. mit was man so herumläuft. --Cornischong 10:24, 28. Jan. 2010 (CET)

Nicht gleich persönlich werden. Da dürfte es sich um einen Verschreiber handeln und Mittelklassekamera gemeint sein. --Kuebi [∩ · Δ] 08:44, 29. Jan. 2010 (CET)

@ Cornischong: Natürlich, großer Meister der Fotografie, hast Du recht. Ich hoffe, dass Du mir noch einmal verzeihen kannst, dass ich mich im dem Stress mit den Veranstaltungen, Bildbearbeitungen, dem Hochladen der Bilder, der Bearbeitung des Artikels und den Antworten auf Diskussionen verschrieben hatte. Sorry, wenn ich es Dir so offen sagen muss: Deshalb gleich persönlich werden zu müssen, ist jedenfalls bezeichnend genug für Dich. Und wo sind denn Deine zahlreichen Bildspenden für Wikipedia? Ich sehe nur ein einziges Bild bei Wikipedia und kein eimziges bei Commons… Oder bist Du nur Theoretiker? --Steindy 13:27, 29. Jan. 2010 (CET)

2 Pro, 6 Contra -> nicht exzellent --S[1] 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Köln Hohenzollernbruecke – 25. Januar bis 8. Februar Abwahl/Wiederwahl - Contra

steht zur Abwahl

Die Alternativversion weiter oben ist so gut wie durchgewunken. Viele (inkl. mir) sind der Meinung, dass dieses hier qualitativ schlechter ist. Ausserdem sind 2 EBs von ein und dem selben Motiv aus ein und der selben Perspektive bei gleicher Beleuchtung imo unnötig. Daher der Abwahlantrag und  Kontra. tmv23^-Disk-Bew 17:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, so oder so. Alte Abstimmung ist hier zu finden. --Chin tin tin 18:05, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - eigentlich ja Pro, aber das obere ist doch deutlich besser, daher ausnahmsweise mal Abwahl eines ganz ordentlichen Bildes. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:52, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 19:01, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --kaʁstn 19:08, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - versagt im Vergleich -- Freedom Wizard 19:22, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 19:31, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schad' drum, aber ich komm' nicht drumherum. Das neue, das ist „güter“ und wecket die Gemüter. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:43, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Minima Moralia 10:28, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:23, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Zeuschen 15:13, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Qualität überzeugt, sollen sich leser und Autoren aussuchen, welches sie für besser halten. Abwahlen aus Prinzip halte ich für Unsinn.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:52, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro+1 Beste Grüße! Α72 17:04, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra. Das andere ist besser. Mit der Einstellung der Leser solle es sich selber aussuchen was er fuer besser haelt kann man den laden hier auch gleich dicht machen. --Dschwen 17:37, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Re probst 11:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

2 Pro und 13 Contra, damit nicht mehr exzellent. --S[1] 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Bild eines Skeletts im Wadi al-Hitan – 28. Januar bis 11. Februar - Contra

Bild eines Wal-Skeletts im Wadi al-Hitan

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr schönes Beispiel der Wahrzeichen des UNESCO Weltnaturerbes. Erstellt durch clr202.

(nicht signierter Beitrag von 217.193.141.75 (Diskussion) 28. Jan. 2010, 09:31:15) als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø ツ 09:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Ein faszinierender Ort mit herausragenden Funden macht allein noch kein exzellentes Bild. -- Geaster 09:42, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Solide aber nicht exzellent. --Minima Moralia 11:13, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra – d'accord --εuρhø ツ 11:43, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - mal abwechslungsreich, technisch insgesamt grenzwertig. Sehenswert -- Freedom Wizard 13:50, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:22, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:55, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 16:37, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, wäre es eine schön gearbeitete technische Darstellung des Skelettes dann:ja, wäre es ein schönes Foto der Landschaft dann ja, aber so, in der Kombination? NEIN --Zeuschen 16:54, 28. Jan. 2010 (CET)
• klassischer Fall von Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 17:11, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - finde ich nicht so schlimm, kann mich aber auch nicht entscheiden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:50, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 18:15, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Super Motiv, um welches Tier handelt es sich? -- IKAl 19:52, 28. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral bis Sehenswert, mehr aber nicht. -- Alofok^MLUVIT! 18:37, 30. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ist ein Krokodil (?)-Skelett per se exzellent? --Nobelhobel 19:22, 31. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Recht doch! -- Hermux 15:39, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Re probst 11:23, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Motiv interessant, ein exzellentes Bild ist's aber nicht :) --Devilsanddust 00:30, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra guter Bildaufbau mit störenden Einzelelementen (Absperrung), mangelhafte Bildschärfe. --Herrick 13:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

@IKAl: Um einen Dorudon atrox, der zu den Walen gehört. --kaʁstn 20:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke, im Gegensatz zu Zeuschen finde ich gerade das Einbinden der Landschaft als besonders wichtig, um das Phänomen: "frei herumliegendes Fossil" darzustellen.-- IKAl 20:04, 28. Jan. 2010 (CET)

4  Pro und 10  Kontra, somit Contra --kaʁstn 14:43, 11. Feb. 2010 (CET)

---

Clifton Beach – 11. Februar bis 25. Februar - Kandidatur abgebrochen

Clifton Beach

• Weil hier gerade nicht sooo viel los ist: Vorgeschlagen und  Pro, der Kalenderblatt-Wow-Effekt sollte für das schwache Rauschen entschädigen. Das Bild zeigt die Felsenküste von ihrer unangenehmsten Seite. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra flickrmaessiger Kalenderkram. Nicht besonders geeignet fuer eine Enzyklopaedie. Im Prinzip ganau das gleiche wie die alte Kandidatur. --Dschwen 14:46, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra die Nebel/Wasser-Geschichte zusammen mit dem Motiv, welches mich nicht überzeugt, sind zu übermächtig --kaʁstn 15:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Ich erinnere mich an eine Kandidatur bei einem ähnlichen Motiv, welches wegen dem Rauch/Nebel, was eigentlich Wasser ist, gescheitert ist. --kaʁstn 14:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Hier ist der Link zur alten Kandidatur! --kaʁstn 15:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Hatte ich übersehen. In Anbetracht des dortigen Ergebnisses und der Argumente zieh ich mal zurück.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur vom Einsteller zurückgezogen --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:16, 11. Feb. 2010 (CET)

---

Saint Paul’s Cathedral – 11. Februar bis 25. Februar - Kandidatur abgebrochen

Die Saint Paul’s Cathedral im Januar 2010

• Vorgeschlagen und  Pro, erstellt von Diliff und gestitcht aus 60 Bildern. Trotz kleinerer technischer Mängel schön gestaltet und sehr gutes Foto. Gibt es übrigens auch schon bearbeitet. --kaʁstn 14:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:45, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Muss man bei den Bildern von Diliff noch einen Kommentar hinzuschreiben? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:26, 11. Feb. 2010 (CET)  Kontra Ui, die Geister habe ich gar nicht gesehen. Das ist natürlich ein klarer Contragrund. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:11, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - jo, Diliff eben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:26, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Einfach genial! ;-) -- Johnny 18:59, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - Man hat den Eindruck, mit Diliff als Bildautor schauen sich manche die Bilder gar nicht an... Ich finde jedenfalls den Turm rechts grässlich verzerrt, dazu die teilweise merkwürdigen Kanten. Zweifelsohne ist der Großteil des Bildes echt gut, aber insgesamt gibt es wesentlich bessere Bilder von ihm... --Devilsanddust 22:49, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Diliff habe ich erst gelesen, als meine Entscheidung bereits fest stand. -- Wolf im Wald (+/-) 00:48, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra ein zu verzerrter rechter Turm und zu viele Geister. --Alchemist-hp 01:57, 12. Feb. 2010 (CET)
• der Turm ist schon arg... aber im normalen Blickfeld würde man da auch nicht hinzoomen können. Ich belasse es mal bei  Neutral tmv23^-Disk-Bew 02:24, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Turmkanten und -format.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:29, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Unnatürlich (wurde irgendwie im Gegenlicht aufgehellt, kein Fotograf erhält im Gegenlicht soviel Rückenlicht (ach nicht mit Blitz: Reichweite reicht nicht) und einen solchen Detailreichtum), Vertikalen irritieren etwas (weder parallel noch fluchtlinienhaft, etwas zwischendrin), Vordergund nicht repräsentierend, enzyklopädisch nicht besonders wertvoll, da nicht frontal und kein Eigang sichtbar ist, allgemein: zuviel Nachbearbeitung -- Re probst 11:05, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Interessante Bildtechnik (Kombination aus HDR und Panorama). Trotzdem finde ich das Bild nicht so gelungen wie viele andere von Diliff. --Minima Moralia 13:21, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Arg verzerrter Turm und Geister auf der Straße --EdwinVanCleef 17:02, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra: Siehe meinen Vorredner. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Könnte das Bild in den Artikel eingebunden werden? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:17, 11. Feb. 2010 (CET)

done --kaʁstn 15:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 19:28, 12. Feb. 2010 (CET)

---

American International Building – 4. Februar bis 18. Februar - Contra

American International Building

• Vorgeschlagen und  Neutral ein tolles Foto eines beiendruckenden Gebäudes. --91.37.184.93 22:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra technisch schwach, Bildkomposition gefaellt mir nicht, Hufe fehlen. --Dschwen 22:35, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - Nichts Herausragendes; Komposition gefällt mir ebenfalls nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 22:48, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra: Mit Verlaub; vollkommen überflüssiges Bild. --Cornischong 22:50, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe meiner Vorredner -- Freedom Wizard 01:04, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra s.O. -- Hermux 15:23, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Oje, nee. --Xocolatl 15:24, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, schon auf den ersten Blick habe ich die vielen, vielen Mängel gesehen … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:30, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - technisch nicht so toll, Komposition geht auch besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:00, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra vor allem wegen fehlender "Hufe". Bildkomposition für eine Enzyklopedie zu schwach. Künstlerisch jedoch OK. --Alchemist-hp 17:27, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra ganz ok aber nicht mehr. tmv23^-Disk-Bew 17:42, 5. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Mit Verlaub: die Qualifizierung vollkommen überflüssig ist nicht nur vollkommen überflüssig, sondern auch falsch. Von den vielen, vielen Mängeln habe ich auch beim genaueren Hinschauen keinen gefunden. Die Bildkomposition finde ich stark. Das Bild vermittelt mir einen Eindruck von der Vielfalt der Gebäude verschiedener Epochen in New York. Das zentrale Gebäude ist gut abgebildet. Mit Hufen scheint auch nicht so einfach zu sein. Der Veriss hier ist mir jedenfalls unverständlich. --schizoschaf 01:44, 7. Feb. 2010 (CET)
• Enzyklopädisch wertvoll und eben nicht vollkommen überflüssig. Immerhin wird das Bild in drei Artikeln verwendet, in denen es offensichtlich keine bessere Aufnahme des Gebäudes gibt. Die technischen Mängel und der Bildaufbau klar  Kontra. --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 7. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Beeindruckendes Bild für einen Kleinstädtler...-- Alofok^MLUVIT! 16:02, 7. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert Kein Knüller, hat aber auch keinen Verriss verdient. -TRG. 20:37, 7. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra nicht wegen fehlender Hufe (die stören mich überhaupt nicht, bei der Kameraposition sind sie auch nicht zu vermeiden), sondern einfach wegen qualitativ nicht perfekter Arbeit. Passt gut in Artikel aber nicht in die Sammlung technisch/motivisch exzellente Bilder. --kaʁstn 21:22, 7. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Nicht unfassbar schlecht, aber eben auch nicht exzellent... --Devilsanddust 00:31, 8. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert mehr aber auch nicht --saturn14 12:39, 13. Feb. 2010 (CET)

2  Pro und 13  Kontra, somit Contra --kaʁstn 10:25, 14. Feb. 2010 (CET)

---

Admiral (Schmetterling) – 7. Februar bis 21. Februar - Contra

Photo eines Admirals an einer Mauer

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde die Photographie äußerst ästhetisch und gelungen. Das Bild ist vom Benutzer Porphyrion in Commons. --Bocksberg Diskussion 23:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Kann mit exzellenten Schmetterlingbildern nicht mithalten. --Devilsanddust 00:28, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, nichts besonderes. --S^[1] 09:50, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Scherzkandidatur? --Herrick 13:32, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - erfüllt die Kriterien für Exzellenz nicht! -- Freedom Wizard 14:04, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 15:20, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --kaʁstn 15:58, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - ja, schon schön, aber qualitativ grauenhaft und die Komposition gefällt mir auch nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:57, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - Schnappschuss, aber sicher kein exzellentes Bild. --Quartl 19:27, 8. Feb. 2010 (CET)
• nu kommt ma wieder runter. sicher ist das nicht exzellent, aber manchens übertreibens auch mit der kritik... Mitleids-Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 20:19, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 22:50, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Qualitativ bei weitem nicht ausreichend! (nicht signierter Beitrag von Hermux (Diskussion | Beiträge) 15:09, 9. Feb. 2010)
•  Kontra nicht exzellent --Xocolatl 17:54, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra von Exzellenz Lichtjahre entfernt --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Flatterling leider nicht in seiner natürlichen Umgebung. --Alchemist-hp 21:44, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Über einen Kalendar mit so nem Bild würde ich mich freuen! -- Alofok^MLUVIT! 22:04, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Für ein Contra reicht mir ein klarer Mangel. Hier finde ich nicht ein Argument, das für ein 'Pro' sprechen würde. **grübel**... o.K. ...die Farben sind natürlich. --Blutgretchen 23:05, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Die Bildkomposiotion hat schon was, aber insgesamt ist das leider nicht so doll. --TRG. 23:22, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, wegen der Antennen. --AM 23:56, 9. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Umgebung absolut unpassend --saturn14 12:40, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 21:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Die Bildkomposition ist echt toll. --Cornischong 01:03, 8. Feb. 2010 (CET)
  • Sollte ein ungeschriebenes Gesetz sein, bei spätestens zehn - ich persönlich wäre sogar für weniger - "Contras" darauf zu verzichten ein weiteres "Contra" abzugeben. Ist einerseits völlig überflüssig "nachzutreten", da es im Leben nicht mehr als "exzellent" durchgeht, und andererseits den Ersteller und/oder Nominierer unnötigerweise vor den Kopf stößt. Auch wenn ich einigen damit auf die Füße trete: Das ist unethisch. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 23:38, 9. Feb. 2010 (CET)
    • Du meinst vermutlich eher unmoralisch.. --Dschwen 23:56, 9. Feb. 2010 (CET)
      • Dir ist das Adjektiv "ethisch" vermutlich nicht sehr geläufig... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:39, 10. Feb. 2010 (CET)

2  Pro und 18  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 21:36, 14. Feb. 2010 (CET)

---

LuxRender Entstehungsreihe – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

Entstehungsprozess eines Bildes in Luxrender. (Ist ein animiertes PNG, sieht man nur voller Größe, WP ignoriert das bei den Thumbs

als video (nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hab gerade ein wenig mit dem LuxRender experimentiert und hab dabei diese Bildreihe angefertigt. Sie zeigt, wie bei dem verwendeten Verfahren das Bild erst nach und nach (Strahl für Strahl) entsteht. Mit zunehmender Anzahl der "Strahlen" reduziert sich das Bildrauschen immer weiter. Also wie bei einer realen Kamera, mit zunehmender Belichtungszeit. Gleichzeitig erlaubt der Renderer die physikalisch korrekte Behandlung von Licht, indem nicht mit Farben sondern mit Wellenlängen gerechnet wird. Das Verfahren ist jedoch sehr aufwändig. Die Berechnung des letzten Bildes dauerte insgesamt 16 Stunden und ist natürlich immer noch nicht 100% rauschfrei. PS: Wer das APNG nicht richtig sehen kann, sollte auf der Bildbeschreibungsseite nach unten scrollen, dort habe ich die Einzelbilder in einer Zusammenstellung verlinkt. -- 21:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Es rauscht aber arg! -- Alofok^MLUVIT! 21:51, 1. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:42, 1. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - *rausch rausch* -- Wolf im Wald (+/-) 23:50, 1. Feb. 2010 (CET)
• Abwartend interessant und schön dargestellt, ich weiß aber nicht, ob das exzellent ist… --kaʁstn 13:28, 2. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Motiv ungeeignet, siehe unten. In der Bildbeschreibung stehen uebrigens noch die gleichen Fehler... --Dschwen 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)
• (ohne Wertung) Wir haben einen ähnlichen Vergleich bereits im Artikel Path Tracing. LuxRender verwendet meines Wissens Metropolis Light Transport.

LuxRender verwendet ebenfalls Path Tracing, aber eben mit der MLT-Erweiterung und der Berechnung über die Wellenlänge. -- 19:36, 2. Feb. 2010 (CET)

•  Kontra, Exotenformat, dass die Mehrheit der Wikipedianutzer ausschließt (Da ist ja Flash Webstandardkonformer) und kann zur Zeit gar nicht als Animation im Artikel genutzt werden. Selbst das Endbild ist noch übel verrauscht (insbesondere der Fuß). Das Objekt ist jetzt auch nicht so perfekt, um den Sinn der Methode zu erklären. Nett, aber nicht mehr. Kragenfaultier 17:16, 3. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - schön dargestellt, ich mag APNG sehr gerne. Denjenigen, die Anzeigeprobleme haben, würde ich persönlich dringend zum Browserwechsel raten ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:57, 3. Feb. 2010 (CET)

MediaWiki kann die schon nicht brauchbar für Artikel rendern. Da hilft kein Browserwechsel. Aktion: Wider freiwilliger Wiederwahlen! Für eine erzwungene WW von Southpark noch in 02/10! 19:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Firefox kann das schön darstellen, als Thumb schaut sich der interessierte Betrachter das Bild sowieso nicht an und meine Meinung bleibt meine Meinung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:57, 3. Feb. 2010 (CET)

•  Pro Schade, dass man die Animation im Vorschaubild nicht erkennen kann. Wäre ein animiertes gif nicht eine Möglichkeit, das Problem zu beheben? Die gute Ausführung, der Aufwand und die gute Darstellung rechtfertigen das Pro. --Minima Moralia 10:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Nee, denn GIF kann maximal 256 Farben darstellen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Unfug. --Dschwen 15:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja man kann auch 24 Bit-Farben mit GIF erreichen. Allerdings ist die Unterstützung dafür noch mieser als für APNG. -- 16:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Noch mieser? Das faellt mir schwer zu glauben. Immerhin kann man in voller GIF89A Standarkonformitaet ein true color gif Bild erzeugen. APNG ist nicht mal ein Standard. --Dschwen 00:51, 5. Feb. 2010 (CET)

GIF auch nicht. --Phrood 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

•  Pro s.O. -- Hermux 14:59, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, eigentlich Pro, aber wenn die Animation stehen bleibt, absolut nicht exzellent für den Leser (wobei das ja leider MediaWiki-bedingt ist). Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:23, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral mangels sachkenntnis. und ich glaub da bin ich nicht der einzige, aber trotzdem wird wie blöde abgestimmt :D ... naja macht mal ^^ tmv23^-Disk-Bew 16:57, 4. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Ein Bild, das 100 % der Nutzer in der Vorschau und etwa 50 % in Vollansicht nicht voll betrachten können, kann nicht exzellent sein. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:06, 8. Feb. 2010 (CET)
• Ich geb hier mal ein  Kontra, allein schon deswegen, weil auf meine Diskussionsbeiträge unten gar nicht eingegangen wird. --Quartl 20:23, 8. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Motiv ungeeinget --saturn14 12:36, 13. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert, einziges Problem ist die Dateigröße. Vielleicht kannst du die Farbtiefe auf 16- oder sogar 8bit reduzieren. -- Yikrazuul 19:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Fuer Kaustiken braucht man keine Berechnung mit Wellenlaengen. Fuer die Farbverlaeufe auch nicht. Es duerfte sich dabei auch kaum um Beugung handeln. Wellenlaenge in der Berechnung sollte man mittels Dispersion demonstrieren. --Dschwen 21:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Ach verdammt, das meinte ich ja. Sieht man z.B. am oberen Rand des Glases. -- 21:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Da muss man aber wirklich mit der Lupe gucken. Das Motiv finde ich somit ungeeignet. Eine beleuchtete facettierte Kristallglasfigur waere deutlich besser geeignet. Sowas kann man auch mit POV-Ray erzeugen. --Dschwen 21:56, 1. Feb. 2010 (CET)

• Wie ist denn die Reihe 1, 5, 20, 50, 100, 1400, 4150 S/px motiviert? Insbesondere der Sprung von 100 auf 1400 erscheint mir vergleichsweise groß. Könntest du evtl. statt der 50 die 400 nehmen? Dann wären die Intervallverhältnisse ähnlicher. Viele Grüße, --Quartl 21:51, 1. Feb. 2010 (CET)

PS: fällt eigentlich nur mir auf, dass das 1400er Bild anderes als die anderen Bilder gefärbt ist, oder liegt das an meinem Renderer? --Quartl 20:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Wollen wir wirklich Animationen auszeichnen, die in einer nicht unerheblichen Zahl aller Browser (Internet Explorer, Safari und andere Webkit-Browser) nicht korrekt dargestellt werden können? --Hk kng 18:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei SVG-Grafiken ist es auch nicht anders *duck* -- 19:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen APNG. Das Format ist eine Eigenentwicklung von Mozilla und nicht von der PNG-Entwicklergruppe standardisiert. --Phrood 20:07, 2. Feb. 2010 (CET)

In dem Fall bleibt nur noch ein langer Schlauch von Grafik über, denn GIF als einzig animierte Alternative ist hierfür vollkommen unbrauchbar (256 Farben Limit). -- 21:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, ein Mosaik aus vier Bildern mit abnehmendem Rauschen wäre genauso informativ wie die Animation. --Phrood 21:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Zu den SVGs: Derzeit sind sechs SVGs als Exzellent ausgezeichnet. Vier von ihnen können vom server-basierten Renderer in vielen verschiedenen Größen unabhängig vom Browser in einwandfreier Qualität wiedergegeben werden. Mahuri.svg und Rubik's cube v3.svg werden aufgrund eines Fehlers im Renderer librsvg nicht bei jeder Vergrößerung korrekt wiedergegeben. Nur bei Mahuri erreicht der Fehler eine erkennbare Größe: bei kleinen Thumbnail-Darstellungen werden die Highlights in den Augen verschluckt. Alle anderen Fehler sind quasi unsichtbar.

Insofern scheint mir der Vergleich nicht zu passen. Wird nicht dargestellt ist halt doch etwas anderes als wird mit kleinen Fehlern dargestellt. Sobald jemand versuchen würde, eine SVG-Animation zu nominieren oder eine Grafik, bei der der Renderer massive Fehler produziert, würde ich ebenfalls Bedenken anmelden. --Hk kng 23:09, 2. Feb. 2010 (CET)

GIF als einzig animierte Alternative ist hierfür vollkommen unbrauchbar (256 Farben Limit) das ist natuerlich gleich in mehrfacher hinsicht falsch. Erstens ist GIF nicht die einzig animierte Alternative (ogg!!), und zweitens ist es auch nicht vollkommen unbrauchbar, da das 256 Farben-Limit pro frame gilt. Mit einem frame-delay von 0 kannst Du GIF-Dateien mit quasi beliebig vielen Farben konstruieren (das ist nur nicht allgemein bekannt). --Dschwen 19:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Jedes der GIF-Einzelbilder hat aber eine eigene 256 Farben fassende Palette. Um Echtfarbenbilder als GIF abzuspeichern, muss man das Bild im schlimmsten Fall in 16x16 Pixel große Blöcke unterteilen, für die jeweils eine eigene Palette mitgespeichert wird. So etwas wurde von den GIF-Entwicklern nie vorgesehen. Das ist eine sehr hässliche Methode, die außerdem zu unnötig großen Dateien führt. --Phrood 16:51, 4. Feb. 2010 (CET)

16x16 Bloecke ist ein total konstruierter und hier voellig irrelevanter Fall. Farbzahl << Pixelzahl, duerfte hier locker gelten. Unnoetig gross werden die Bilder dadurch nicht. Das erlidigt auch APNG vs. OGV, oder allgemein die Wahl eines nicht verlustfrei komprimierten Formats. Oder wie wilst Du deinen aus den Fingern gesogenen Fall noch viel besser komprimieren? --Dschwen 00:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein. Die gerenderten Bilder enthalten Rauschen; nahe beieinander liegende Pixel mit derselben Farbe sind die Ausnahme. Dass die Bilder unnötig groß werden, lässt sich berechnen: Farbtabelle+16x16 indizierte Farben = 256*3 + 16*16*1 = 1024 Byte; dagegen 16x16 Echtfarben: 16*16*3 = 768 Byte. Das ist nur der unkomprimierte Fall; man muss außerdem beachten, dass jedes GIF-Frame einzeln komprimiert wird, sodass die Kompressionsmethode ihr Potenzial nicht ausschöpfen kann. Mir ist auch kein Programm bekannt, das die Aufteilung eines Echtfarbenbildes in möglichst große GIF-Einzelbilder mit je 256 Farben übernimmt. Kennst du eines? --Phrood 17:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Na ja, 25% mehr Speicherbedarf (modulo Kompression, die aber auf Grund des von Dir erwaehnten Rauschens eh nicht relevant sein duerfte). Ist ja ohnehin voellig egal. Die OGG-Theora version hat nicht einmal ein achtel der Groesse der APNG-version, ist ein sauberer Standard und bietet quasi garantierte Abspielbarkeit sowohl im thumb als auch in der Vollversion (diverse Playeroptionen, HTML5, Silverlight, Java). --Dschwen 16:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Es ist bezeichnent, dass sich die Diskussion mittlerweile nur noch um das Dateiformat dreht. Die simulierte Physik scheint hier niemanden zu interessieren. Das Bild verkommt so zu einem blossen "Gimmick". Anders kann ich es mir nicht erklaeren, dass niemand die krassen Fehler in der Bildbeschreibung anspricht und das niemand sieht wie ungeeignet das Motiv fuer diesen besonderen Typ Renderer ist. Der Witz an dem Programm ist eben nicht dass das Bild aus dem Rauschen entsteht. Das ist nur ein kleiner Nebeneffekt des Algorithmus. --Dschwen 19:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Zur Illustration des Artikels Monte-Carlo-Algorithmus wäre das Bild gar nicht mal so schlecht. --Phrood 20:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich rendere gerade mit Maxwell ein Bild in 8500x3500px. Das Bild brät seit 80 Stunden kooperativ auf einer 20x8Core Renderfarm vor sich hin und würde vom aktuellen Noisefaktor nicht mal die Hürde bei den Quality Images überstehen. Heute sagte der Fotograf auch noch zu mir: "Dreh bitte das hintere Streiflicht noch 5 Grad nach rechts .. Mental Ray rules ! Zum Bild fällt mir noch der Martin Newellsche Utah teapot ein - dann fände ich es viel besser. Eine Cornell Box wäre der Traum, denn dann könnte man die Bounces schön sehen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:10, 5. Feb. 2010 (CET)

PT/MLT ist optimal fuer GPGPU computing geeignet. Aktuelle CPU Implementationen sind eigentlich heute schon von gestern :-). --Dschwen 00:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Wo bleibt mein Board mit 32 SLI Slots ? 85.181.43.250 01:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Für LuxRender gibt es bereits erste Implemetierungen von OpenCL, was das Rendern etwa um Faktoren 20-50 beschleunigt. Allerdings wohl noch nicht so ausgereift, das man es bedenkenlos in einer Produktivumgebung einsetzen könnte. [12] -- 15:33, 5. Feb. 2010 (CET)

6  Pro, 6  Kontra und damit Contra Zeuschen ^{Nachricht für mich?} 12:22, 16. Feb. 2010 (CET)

---

Wildkaninchen – 11. Februar bis 25. Februar - Pro

Süßes Kuschelhasi

Nicht richtig hingeschaut?

• Vorgeschlagen und  Pro, saubere Arbeit, zwar kein Großer Wow-Effekt, aber der ist bei so einem gewöhnlichen Tier wohl auch nicht zu erwarten. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro -Wie heißt denn das Tierchen? Vielleicht Henriette? --wau > 00:49, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro für Henriette. Saubere Arbeit. Gerammelt noch geiler.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 02:18, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro. Schoenes Bild (endlich mal wieder). Aufloesung koennte natuerlich noch etwas groesser sein, aber ich will ja nicht unverschaemt sein (Gigapixel Hase... ;-) ). --Dschwen 02:57, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild, ich hätte mir aber etwas mehr Tiefenschärfe gewünscht und das Bild insbesondere rechts noch ein bischen mehr beschnitten. --Quartl 08:58, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Auch wenn ich Schnurpsi lieber mag :-) --Minima Moralia 09:25, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Keine Frage. -- Wolf im Wald (+/-) 11:55, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Geher 12:23, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro mal wieder ein Selbstläufer. --Alchemist-hp 12:59, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 13:22, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Na klar! Voll süß! -- Hermux 13:28, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro [13] -- aka 14:29, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 14:39, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Schöner Hase. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:15, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, wobei ich mir vielleicht doch eine etwas höhere Auflösung gewünscht hätte. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:32, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:43, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Leviathan ^{...quatschen?!} 15:53, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - also, für mich ist schon ein gewisser Wow-Effekt vorhanden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 02:24, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --S^[1] 12:07, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro eindeutiger "Cute"-Effekt --Latzel 14:42, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- GenJack ^Talk 19:21, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 23:16, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Qualitativ einfach geniales Bild, obwohl mich das unscharfe Gras ganz unten und diese nicht vorhandene Schieflage stört… ansonsten siehe aka --kaʁstn 23:41, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro qualitativ sehr gut und enzyklopädisch wertvoll! --saturn14 12:41, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Schieflage ist noch völlig in Ordnung, leider sieht man die Pfötchen nicht mehr. Trotzdem exzellent. --Harald-quintus 19:46, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 21:00, 14. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Tolles Bild, exzellente Qualität -- Fish-Guts 10:48, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Abfall-Reiniger 14:02, 15. Feb. 2010 (CET) Ich habe es mir anders überlegt:  Kontra --Abfall-Reiniger 07:44, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Wirklich sehr schön!--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:12, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Essen! -- Alofok^Mluvit! 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Ist fotografisch gelungen und gut arrangiert. -- Olbertz 22:12, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - ihr müsst euch nicht wundern, wenn euch bei solch "einfachen" motiven (bereits) der verstand (vor lauter sentimentalität: "süß" - ich fasse es nicht!) in den keller rutscht (beim beurteilen), wenn ihr diese "veranstaltung" zur lachnummer degradiert! während 2 bilder darunter: [14], bei einem wirklich schwer zu fotografierenden motiv, überhaupt kein (augen-)mass für eure kritik zu finden ist - wirklich absurd, was hier (teilweise) betrieben wird! dontworry 11:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Da fassen wir uns beide an den Händen, lachen laut und ich sag ganz kess "Und Du weißt ja genau wie es geht .."   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:26, 19. Feb. 2010 (CET)

•  Kontra. Nett, aber einfach nicht exzellent! -- Yikrazuul 17:29, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra. Siehe Disku. --Tower of Orthanc Diskussion 12:05, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra mit Veto. Nee Leute, also bei aller Liebe. Das ist ein ganz normales junges Wildkaninchen, das man in vielen Teile der Welt bequem aus 5-10 m Entfernung in jeder Lebenslage stundenlang fotografieren kann und das sitzt da völlig unspektakulär und das noch vor einem seehr bescheidenen Hintergrund. Für ein excellentes Foto von dieser Art braucht es imho schon viel viel mehr. --Accipiter 01:02, 20. Feb. 2010 (CET)
• contra was an diesem Bild außer dem hohen "süüüüüüüüüüüüß"-Faktor exzellent ist, erschließt sich mir auch nach wiederholtem Hinsehen nicht. Wir sind hier Enzyklopädie und nicht Dailysquee. --Felix ^fragen! 01:26, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Pro. Naja, dann ist es halt trivial; das beisst micht nicht. -- Re probst 15:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Kippt das nach rechts weg?? --kaʁstn 14:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht haut es gleich ab? Die Haxen sind m.E. gerade.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Wie "schön": Etwas Kitschfarben ( ein kurzer Blick auf das Histogramm erspart Gefühlswallungen) über ein gar nicht mal schlechtes Bild filtern und schon haben wir ein voll süßes Bild; und das einige Wochen vor dem echten Osterhasen, der mit den Eiern. --Cornischong 09:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Wo liegt denn derzeit der Pro-Rekord? --Quartl 14:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Also in meinem Fall hatte ich für das Bild nur einen Kommentar übrig: Woooowww! -- Abfall-Reiniger 14:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Nach den beiden Kontras habe ich meine Meinung geändert und sehe doch eher nichts anderes als Gewöhnlichkeit an dem Bild. -- Abfall-Reiniger 09:56, 19. Feb. 2010 (CET)

dontworry: Selbst im Haus gehaltene Kaninchen bleiben grundsätzlich scheue Tiere, die sich nicht wie andere Haustiere drapieren und leicht fotografieren lassen. Bei diesem Wildkaninchen in der freien Wildbahn war sicher eine Portion Geduld nötig und die hohe Brennweite bestätigt, dass sich der Fotograf mit gehörigem Abstand vom Objekt aufhielt. Leicht ist also immer relativ. --Minima Moralia 11:36, 17. Feb. 2010 (CET)

unsinn, wenn man die fluchtdistanz zum kaninchen u.ä. (tele) einhält, ist es so einfach wie eine briefmarke aufkleben! aber versuch mal ne libelle einigermassen formatfüllend (im flug) zu fotografieren, das ist wie ein sechser im lotto! dontworry 11:50, 17. Feb. 2010 (CET)

@MM: Das ist doch ein ein eindeutiges Beleidigte-Leberwurst-Contra. Ich kann verstehen, wenn man nach den Kriterien von Cornischong mit contra stimmt, aber hier gehts ja nur darum, etwas zu kritisieren, was man nicht ändern kann, dafür halt an der falschen Stelle.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:56, 17. Feb. 2010 (CET)

DW: Insekten zu fotografieren ist genauso eine Geduldsübung wie andere Tiere auch. Tier verfügen nun mal nicht über die Eigenschaft, sich fotogen zu posieren wie man es gerne hätte. Das Flugbild des Insektes ist technisch eben nicht so gut geglückt. Vor allem nicht wenn Du Dir mal diese Bilder Wikipedia:Exzellente Bilder/Gliederfüßer im Vergleich dazu anschaust. Wieso entfernst Du eigentlich die Stimmen von anderen Benutzern [15]? --Minima Moralia 12:00, 17. Feb. 2010 (CET)

ich beteilige mich nur auf dieser seite, wenn mir etwas so absolut gegen den strich geht, wie in diesem fall - und das mit der verschwundenen stimme muss ein "bearbeitungs-konflickt-unfall" gewesen sein. ansonsten muss du mir nix über geduld beim fotografieren beibringen, ich betreibe das seit 1964 - und nicht erst seit gestern. ;-) dontworry 12:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe hier aus Zeitmangel schon seit einiger Zeit nicht mehr vorbeigeguckt. Es scheint mir, als dass die Kriterien, ob ein Bild exzellent ist, auf ein Minimum gesunken sind. Vieleicht mag jemand anderer Meinung sein, aber meines Erachtens muss ein exzellentes Bild etwas besonderes sein, ein hervorstechendes Merkmal haben, eine besondere Bildkomposition oder Ähnliches. Auf diesem Foto sehe ich einen Hasen auf einer Wiese. Mag sein, dass es ein scheuer, schwer zu fotografierender Hase ist, aber das ändert an dem Bild selbst nichts. Versteht mich bitte nicht falsch, es ist ein gelungenes Bild und ein süßer Hase. --Tower of Orthanc Diskussion 12:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Das Bild kann als 'Pro' archiviert werden (mehr als 5x soviele Pro- als Contrastimmen nach 1 Woche). --Blutgretchen 12:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Technisch wohl sauber, nicht sonderlich aufregend gestaltet, komische Farben im Hintergrund. Exzellent? Nuja. Karnickel auf Rasen halt. -- smial 01:43, 20. Feb. 2010 (CET)

32  Pro und 6  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:30, 20. Feb. 2010 (CET)

---

Hildebrandt-Glanzstar – 19. Februar bis 5. März - Kandidatur abgebrochen

Hildebrandt-Glanzstar

Bearbeitungsversuch: Vogel etwas heller

Bearbeitungsversuch CN: Skaliert, Hintergrund ruhiger

• Vorgeschlagen und  Pro, tolle farbenfrohe Porträtaufnahme incl. Hufe --Alchemist-hp 11:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Sehr gut gelungen. Mein pro ist sicherlich sicher. --Abfall-Reiniger 11:31, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Ginge vielleicht noch etwas schärfer; ansonsten jedoch sehr gelungen! -- Wolf im Wald (+/-) 16:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Abwartend - Pro für die 2. Bearbeitung. -- Wolf im Wald (+/-) 00:14, 20. Feb. 2010 (CET)

•  Pro herrlich! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:12, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ nicht perfekt --kaʁstn 16:26, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Zu wenig Lichtkonstrast im blauen Gefieder, dadurch verschwindet die Zeichnung -- Re probst 17:28, 19. Feb. 2010 (CET)

Abwartend - Pro für die Bearbeitung. -- Re probst 15:35, 20. Feb. 2010 (CET)

•  Pro --EdwinVanCleef 18:08, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Etwas unglückliche Nachschärfung, ansonsten sehr schön. Wer im Gefieder keine zeichnung entdeckt, mag bitte die Einstellungen seines TFTs überprüfen. An der Röhre ist überall Zeichnung zu erkennen. -- smial 22:08, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral -- da wurde noch ein bisschen rumgespielt (Nachschärfung), was letztendlich nicht den exzellenten qualitativen Touche gibt. Freedom Wizard 00:03, 20. Feb. 2010 (CET)
• knapp  Kontra tmv23^-Disk-Bew 11:21, 20. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert Für ein pro reicht leider qualitativ nicht! -- Hermux 12:43, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra: Also mich stört der gräßlich ausgefressene Himmel. --Cornischong 14:25, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral aber  Pro für die aufgehellte Version --Smartbyte 15:24, 20. Feb. 2010 (CET)
• für die aufgehellte Version  Pro. --Quartl 18:04, 20. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert -- Olbertz 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 14:39, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral, Pro für Bearbeitung 2. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:42, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra für die jetzige Version, pro für die 2. Bearbeitung Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Seltsame Kanten mit Treppeneffekt, wurde hier hochskaliert oder kaputt-komprimiert? --Koppi2 20:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Wo genau? Ich finde nur Schärfungsartefakte an den Kanten, die Nachschärfung hätte etwas zurückhaltender ausfallen sollen, dann würde die scheinbare Unschärfe im Gefieder nicht so auffallen. -- smial 22:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach wäre die aufgehellte Version exzellent. Bei der ursprünglichen ist der Vogel doch noch etwas zu dunkel. -- Wolf im Wald (+/-) 00:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich meine v.a. die Konturen des Vogels gegenüber Hintergrund, z.B. den Rücken entlang. Vermutlich Effekt des starken Nachschärfens. Die Zeichnung im Gefieder ist für mich OK. --Koppi2 19:58, 20. Feb. 2010 (CET)

• Abbruch der Kandidatur? (s.u.) -- Wolf im Wald (+/-) 18:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann machen wir an dieser Stelle dicht. Ich würde jedoch immer eine höheraufgelöste Aufnahme vorziehen. Damit kann mehr anstellen als mit einer runterskalierten Version! --Alchemist-hp 19:09, 21. Feb. 2010 (CET) / archiviert durch kaʁstn 19:15, 21. Feb. 2010 (CET)

---

Chicago – 11. Februar bis 25. Februar - Pro

Downtown Chicago Skyline bei Sonnenaufgang.

Nur in en:WP exzellent

• Vorgeschlagen und  Neutral. Weil hier grade so wenig los ist ;-). Das Bild ist im letzten Fruehling frueh(!) morgens entstanden. Lichtverhaeltnisse aendern sich bei Sonnenaufgang sehr schnell, was die Panoramaerstellung nicht gerade einfacher macht. Das Bild ist mit knapp 70MP angemessen aufgeloest. Alles was senkrecht sein muss ist es auch :-). --Dschwen 14:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra das wirkt irgendwie alles sehr matt und unscharf. Ich weiß nicht, ob es an der Uhrzeit liegt… (Beispiele: rote Schrift „Congress Hotel“, Vergleich zwischen qualitativ ganz gut und matt: Das Gebäude ganz links und das höchste Gebäude (schwarz)) --kaʁstn 15:09, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra wie Carschten. Teilweise sehr rauschig und von der Farbgebung irgendendwie zu verschleiert und rötlich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:34, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro mMn ein traumhaftes Beispiel für blaue Stunde Kitsch und Megapixelwahn! ;-) Nee im Ernst, ganz toll! Wer's unscharf findet solls sich auf 35MP runterskalieren, da is alles knackscharf und man erkennt nur schön wenig Details... Ansonsten top Beispiel für Chicago beim Sonnenaufgang! --Leviathan ^{...quatschen?!} 15:52, 11. Feb. 2010 (CET) P.S. Die Sensorflecken sollten aber noch entfernt werden...
•  Pro - ACK Leviathan, und die Sensorflecken sind nicht sehr auffällig (trotzdem bitte entfernen). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro auch wenn die Erdkrümmung nicht mehr erkennenbar ist. --Chin tin tin 18:28, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Gelungene Aufnahme, mich stört nix! -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:11, 11. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - kleines qualitatives Manko, aber das war es dann auch schon -- Freedom Wizard
•  Neutral - ack Freedom Wizard -- Wolf im Wald (+/-) 00:52, 12. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert - für Pro sind die Bäume zu matschig tmv23^-Disk-Bew 02:21, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Komplett, eindrücklich, enzyklopädisch wertvoll -- Re probst 10:53, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra pink windy city. Ok, so hat man Chicago wohl noch nie gesehen, aber mir gefällt es einfach von der Farbgebung nicht. --Latzel 14:45, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Pro schöne Pano Arbeit. Interessantes Licht. --Alchemist-hp 16:56, 12. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert der seitliche Beschnitt gefällt mir nicht. Das wurde in der Vergleichsaufnahme besser gelöst. Da war auch die Sicht besser. --Kuebi [∩ · Δ] 08:39, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --saturn14 12:43, 13. Feb. 2010 (CET)
• klares  Kontra. Als thumb sehr schön, aber ansonsten wie karstn: Matte Farben, teils scheint's sogar aus meiner Sicht eine neblige Brühe zu sein, teils ein schwaches Rauschen, überstrahlt scheinende Lichter und auch der Rotstich, der an der Tageszeit liegt, gefällt mir überhaupt nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:47, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild, gute Auflösung, kleinere Mängel, die aber zu dem Thema des Bildes gehören (ich weiß nicht, aber ich habe den Eindruck, dass hier einige gerne das Rot aus dem Sunnenuntergangsfoto filtern möchten;-))--Zeuschen 16:26, 14. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert schön und stimmungsvoll, aber doch ein klein wenig "matschig" und seitlich unschön beschnitten. --Xocolatl 21:42, 14. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra leider muss ich in dem Fall mit contra stimmen --Abfall-Reiniger 15:58, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Pro leider muss ich in dem Fall mit pro stimmen. -- Yikrazuul 19:18, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Kann ich nur zustimmen! -- Hermux 13:31, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Siehe Vorredner.--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:14, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Die Lichtstimmung, das Wetter u. a. sind sicher Geschmackssache, aber als Foto finde ich es exzellent. --bezur ^-disk- 12:31, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Viel natürlicher als das englische. Das ist überdreht. -- Olbertz 22:15, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Super Qualität, Wetter und Licht sind in in Ordnung --Suppengrün 20:25, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön. --Micha 21:43, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Stimmungsvoll --Backlit 07:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Auf Höhe des Krans läuft eine Sensorfleckreihe konsequent durch ;-). --Backlit 15:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Neben der Kranreihe ziehen sich noch einige weitere Sensorflecken durch das Bild… --kaʁstn 15:43, 11. Feb. 2010 (CET)

@Dschwen: Abwartend warte noch auf die Entfernung der Sensorflecke. --Alchemist-hp 12:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok, mache ich mich heute mal dran. --Dschwen 13:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Entstaubt. --Dschwen 15:07, 12. Feb. 2010 (CET)

16  Pro, 5  Kontra und damit Pro Chin tin tin 12:20, 26. Feb. 2010 (CET)

---

Photinus pyralis im Flug – 12. Februar bis 26. Februar - Contra

Tanzender Käfer

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nach Bitten hat ArtFarmer auf Flickr dieses und andere Bilder von fliegenden Photinus pyralis großzügig bereitgestellt. Ich habe zwar nicht ganz verstanden, wie er die Tierchen fixiert und die Schnappschüsse macht - er sagt, dass die Tierchen leben und nicht vorher präpariert wurden. Ein Nachteil: Die Auflösung ist eher moderat und der Hintergrund ist recht dunkel und an einer Stelle "fleckig". Was denkt ihr? Grüße, --Yikrazuul 18:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

• Abwartend - ich will da erst mal ein paar andere Meinungen hören. Reißt mich jedenfalls nicht vom Hocker. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:30, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - hintergrund denkbar ungünstig und könnte auch detailreicher sein. tmv23^-Disk-Bew 18:57, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra jo, schlechter Hintergrund, Fleck, Qualität – reicht für exzellent leider nicht --kaʁstn 19:05, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - Bild könnte grundsätzlich etwas größer sein. Ansonsten scheitert es am Hintergrund, der keinen guten Kontrast ergibt. -- Freedom Wizard 19:34, 12. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Carschten -- Wolf im Wald (+/-) 01:23, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra an diesem Photo entdecke ich nichts exzellentes. Das fängt mit dem ungünstigem dunklem Hintergrund an. Das Tier selbst ist unscharf und so wie ich es sehe: es hat eine unnatürliche Haltung der Beine, irgendwie nach Hinten abgewinkelt. Wenn das Tierchen nicht schon "hin" war ... --Alchemist-hp 01:35, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra bin zwar selbst ein Freund schwarzer Hintergründe, bevorzuge aber scharfe Bilder mit enzyklopädischem Wert. Das wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral Bei der Beurteilung muss man in Betracht ziehen, dass es sich dabei um Leuchtkäfer handelt, die nun einmal am charakteristischen des Nachts unterwegs sind. Also passt u.U. auch diese Studioatmosphäre. Leider ist die Auflösung etwas spartanisch. Alles unter 1 MB hat hier leider keine Chance mehr. --Latzel 14:59, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Man kann hier doch nicht aberwitzige Anforderungen stellen. Gemessen an der Schwierigkeit einer solchen Makroaufnahme eines 10-14 mm großen Käfers im Flug, wobei große Teile des Tieres sehr gut scharf sind, der schwierige Unterflügel gut und ohne allzugroße Blendwirkung abgebildet ist und insgesamt die Haltung im Flug hervorragend gezeigt wird (man beachte die interessante Haltung der Beine im Flug!), handelt es sich um ein phantastisches Foto von enzyklopädischem Wert, der nicht davon abhängig ist, ob es in einem Artikel verwendet wird. Man kann es jederzeit verwenden. Die Bildgröße reicht nach den Umständen aus. --wau > 17:44, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Wie mein Vorredner! -- Alofok^MLUVIT! 18:37, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra gutes und enzyklopädisch sehr gut verwendbares Bild, aber von der Qualität her nicht exzellent. --Quartl 18:42, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, die genannten Mängel sowie die Argumente für eine Auszeichnung, von Waugsberg vorgetragen, welche ich beide nachvollziehen kann, lassen sich am besten mit Quartls Begründung vereinheitlichen. Und daher habe ich mich für ein Contra entschieden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:12, 13. Feb. 2010 (CET)

• Nur mal so aus Interesse, bist du entweder sehr alt oder sehr jung, oder warum redest du in deinen Beitraägen immer in diesem merkwürdig bemüht hochgestochenen Deutsch?--78.50.226.160 00:37, 14. Feb. 2010 (CET)

• Hmm, ich bin eher sehr jung (13). Hochgestochenes Deutsch mag sein, aber vor etwa einem halben Jahr war's wirklich noch schlimmer. Ich bin nun mal ein Fan der Deutschen Sprache sowie deren Möglichkeiten. Es grüßt Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:32, 14. Feb. 2010 (CET)

•  Kontra --Brackenheim 21:01, 14. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Abfall-Reiniger 14:07, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Aus meiner Sicht komplett ausreichend! -- Hermux 13:33, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:14, 16. Feb. 2010
•  Pro dontworry 13:47, 17. Feb. 2010 (CET)

(CET)

•  Kontra leider säuft das Objekt im Hintergrund ab. --Minima Moralia 13:51, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Johnny 13:57, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:19, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Waahnsinnsbild. Klar das bei Insekten-Nahaufnahmen kaum alles scharf ist, aber so was geht eigentlich nur im Labor. -- Olbertz 22:19, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Tolle fotografische Leistung. Solch ein Motiv über den gleichen Kamm scheren, wie ein statisches Objekt, ist unfair. -- Koppi2 20:30, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Wie die beiden Vorredner. Für die Leistung, nicht für das perfekte Ergebnis. --AM 21:31, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, denn nicht Bilder für Hochglanzprospekte sind hier exzellent, sondern solche mit hohem enzyklopädischen Wert und guter Ausgestaltung. (Falls das einige doch vergessen haben sollten.) --Micha 21:48, 22. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- losch 15:56, 23. Feb. 2010 (CET), ich fotografiere gelegentlch auch sowas kleines...
•  Kontra -- Re probst 10:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Ich empfehle allen Contra-Stimmern mal einen Versuch, eine Makroaufnahme von einem fliegenden Insekt zu machen! Die Biester sind zu schnell, als dass man bei der Aufnahme scharf stellen könnte. Also vorher die Entfernung einstellen. Der Schärfebereich bewegt sich innerhalb von Millimetern! Das heißt: Hunderte von Aufnahmen machen, um zufällig einen Käfer im Schärfebereich zu haben. Natürlich kann man versuchen, die Ausbeute zu erhöhen, indem man den Auslöser an eine Lichtschranke anschließt, wenn man gerade die nötigen technischen Kleinigkeiten zur Hand hat! --wau > 23:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Das hier ist doch eine gute Idee. --79.38.98.125 12:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für das schöne Anschauungsmaterial. Mit so einer kleinen Bastelei wäre es jetzt doch für alle hier Abstimmenden kinderleicht, auch mal ein paar Makroaufnahmen beizusteuern und uns zu zeigen, wie leicht man sie messerscharf bekommt.--wau > 18:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Meines Erachtens ist vor allem der ungünstige Hintergrund das Argument für ein Contra. Die Unschärfe kommt lediglich hinzu. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe volles Verständnis dafür, dass du am liebsten einen herrlich grünen Hintergrund hättest oder vielleicht alternativ einen herrlichen Strand mit Palmen. Allerdings muss man bedenken: Das ist ein Leuchtkäfer. Solche Tierchen haben die Eigenheit, eher am Abend und in der Dunkelheit herumzufliegen. Die Aufnahme wurde offenbar am 16.7.2009 um 19.32 Uhr gemacht. Da war schon nicht mehr sehr viel Tageslicht vorhanden. Makroaufnahmen benötigen überdurchschnittlich viel Licht. Gleichzeitig sollte der Flügel im Flug scharf sein. Hier sind keine Exif-Daten angegeben. Aus den offenbar bei gleicher Gelegenheit entstandenen anderen Aufnahmen in derselben Kategorie geht hervor, dass mit einer Öffnungszeit von 1/500 sec bei Blende 8 und erzwungenem Blitz gearbeitet wurde. Da reicht das Licht gerade für das Tier selbst, der Hintergrund ist notgedrungenen dunkel. Unter den gegebenen Umständen ist das Bild erstaunlich gut! --wau > 01:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Mir war durchaus bewusst, dass der Hintergrund nicht sooooo toll ist. ArtFarmer macht, wie ich gesehen habe, schon seit Jahren Aufnahmen mit diesem Leuchtkäfer. Schöne Gallerie von 2009 ist hier. Dort sind die meisten Bilder mit schwarzem Hintergrund versehen. Was mir bei manchen Kontras nicht gefällt sind gewisse Kontras (insbesondere eher bei anderen Auszeichnungskandidaten hier). Daher die Bitte, bei vielen Bildern nicht gleich zu pauschalisieren. Auf zwei Argumente möchte ich eingehen:

• "Unschärfe" ist relativ bei dieser Größe - und ohne teure Spezialausrüstung nicht realisierbar
• "unnatürliche Haltung" naja, alle diese Aufnahmen, selbst eine mit Leuchten (da muss es ja leben) zeigen das. Wie's is, so isses!
• "1 MB" - steht nicht als Kriterium für irgendeine Kandidatur (nur zum Rande)

Frage: Gibt es kein "sehenswert"-Bapperl mehr? Wollte dieses Bild mal als Abwechslung zur Kandidatur vorschlagen, denn ich war froh, dass ArtFarmer die Bilder auf mein Bitten Wikipedia lizenztechnisch geschenkt hatte. Naja, macht's gut und danke für den Fisch! -- Yikrazuul 19:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Schade eigentlich um das Bild. Das muss erstmal ein anderer hinbekommen. -- Abfall-Reiniger 14:50, 16. Feb. 2010 (CET)

[16]: lol dontworry 13:55, 17. Feb. 2010 (CET)

"Objekt"?! Ja, ist halt kein Hase, gell? Lesen überhaupt die Leute die Einleitung bzw. die Bildbeschreibung?. Werde später das Bild mal in der en-Wiki vorschlagen...-- Yikrazuul 19:39, 17. Feb. 2010 (CET)

是的，我已經閱讀一切。--Alchemist-hp 19:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn Obama sagen würde, das Bild ist dufte, dann wird es in Null-Komma-nix als exzellent ausgezeichnet. -- Abfall-Reiniger 04:42, 18. Feb. 2010 (CET)

11  Pro, 13  Kontra, daher Kontra. IG-100 ^(Disku) 06:00, 27. Feb. 2010 (CET)

---

Yttrium ein Seltenes Erdmetall – 13. Februar bis 27. Februar - Contra

Das Seltene Erdmetall Yttrium

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung weil hier so wenig los ist.. Dieses mal habe ich die Elemente Stücke über einem 1cm Raster photographiert. Es soll die Größenordnung aufzeigen. Das mag vielleicht den einen oder anderen stören. Vielleicht ist es auch ein "no go" Kriterium. Ich riskiere eine Kandidatur aber trotzdem. Ich kann es ja immer noch ohne dem Raster abbilden. --Alchemist-hp 14:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Etwas unscharf, leichte chromatische Aberrationen und leider ungünstige Beleuchtung. -- Wolf im Wald (+/-) 14:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Sehenswert - Insgesamt doch noch recht gelungen! -- Wolf im Wald (+/-) 12:29, 15. Feb. 2010 (CET)

•  Kontra - schliße mich da an, da kenne ich besseres von dir! -- Freedom Wizard 15:07, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra ack --kaʁstn 15:13, 13. Feb. 2010 (CET)
• Trotz berechtigter Kritik ist das mindestens ein Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 15:19, 13. Feb. 2010 (CET)
• Für mich ist das sogar ein  Pro, ich finde es super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:01, 13. Feb. 2010 (CET)
• Bei näherer Betrachtung rauscht es etwas, aber aus 10 Metern Entfernung trotzdem ein schönes Bild ;-). Für mich reicht das für ein Sehenswert. Grüße Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:13, 13. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 21:03, 14. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Locu 08:24, 15. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert Ohne Raster wäre imo besser; sieht mit dem Raster auf den ersten Blick aus wie zwei Stücke undefiniertes Fleisch beim Metzger an der Wand. Das es sich um ein Zentimeterraster handelt kann man ja nicht erkennen. Gruss, Linksfuss 12:22, 15. Feb. 2010 (CET)

  Danke für die erste Aussage zu dem "Raster". Wohl nur für mich sind solche Raster inzwischen ganz normal. Ich werde es zukünftig weglassen und nur irgendwo in einer Ecke eine Skalierung hinterlegen. --Alchemist-hp 12:28, 15. Feb. 2010 (CET)

•  Pro --Abfall-Reiniger 15:59, 15. Feb. 2010 (CET)
•  Pro mir reicht das. Nach metzgerei siehts nicht aus, aber dünnere Rasterlinien hätte ich schöner gefunden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:01, 15. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert, falls das Raster feiner gemacht wird (+ Längenangabe), dann  Pro -- Yikrazuul 19:19, 15. Feb. 2010 (CET)

  Neuere Photos werden mit einem "dünnerem" Raster geknipst. Das habe ich mir schon vorbereitet. Bei diesem Bild wäre mir das nachträglich zu viel Arbeit. Sorry, aber dann muß ich leider ohne Deinem Pro auskommen :-( --Alchemist-hp 23:13, 15. Feb. 2010 (CET)

• Sehenswert Die Metzger-Assoziation kam mir auch, sonst schön... --Xocolatl 00:09, 16. Feb. 2010 (CET)
• Sehenswert, da schön, aber nicht exzellent!-- Hermux 13:35, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Siehe Vorredner.--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:15, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, das Raster ist eine gute Idee, sollte das nächste Mal jedoch unauffälliger gemacht werden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:50, 17. Feb. 2010 (CET)
• finde ich jetzt nicht so toll  Kontra. aber schon fast Sehenswert ---Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:21, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Dafür, dass man sofort sieht, dass es sich um einen Focus-Stack handelt, hat mir das Bild eindeutig zu viele unscharfe Stellen. Und das, obwohl das Objekt noch nicht einmal sonderlich klein ist --Thomas 18:16, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra unscharfe Bereiche --Backlit 07:39, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Doenertier82 12:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

@Der Wolf im Wald: ungünstige Lichtverhältnisse was meinst Du damit? Es ist in einem Lichtzelt aufgenommen. Besser kann man meines Wissens so etwas spiegelndes, glänzendes nicht ablichten. Oder hast Du einen besseren Vorschlag für mich? "Chromatische Abberationen": ich habe selbst 2500,- Euro teure Objektive ausprobiert: bei schwarz/weißen Kontrasten sah ich bei allen Objektiven diese "chromatische Abberationen" die sich im 1-2 Pixel Bereich abspielen!. Man brauche nur dunkle Baumzweige gegenüber einem hellem bedecktem Himmel zu knipsen. Da fallen alle Objektive durch, sei es highend Canon, Nikon und ja sogar Leica! Alternative wäre natürlich schwarz/weiß Photographie. Dann ginge aber der ganz leichter gelblicher Farbton des Metalles verloren. --Alchemist-hp 15:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich meinte damit, dass die Objekte an gewissen stellen etwas zu hell beleuchtet sind und sich an anderen Stellen schattige, dunkle Bereiche ergeben, die man eventuell mithilfe einer diffuseren Beleuchtung beseitigen könnte, jedoch war das für mich nur ein Nebenkriterium, da ich die Unschärfe für problematischer halte. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 22:34, 14. Feb. 2010 (CET) Ich liebe deine Bilder, nur leider hat es bei diesem nicht ganz hingehauen. Mit Sicherheit beim nächsten;)

Das Hauptproblem ist das man bei solchen Objekten an die physikalische Unmöglichkeit der Ablichtung stößt. Auch die Fokus Stacking Software muß hier passen bzw. viel interpolieren. Tja, es ist ein 3D Objekt mit zu viel drunter und drüber. --Alchemist-hp 23:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Nicht aufgeben, es muss einfach besser gehen! Die Unterlage ist nicht ganz scharf! (Jedenfalls auf meinem Monitor, vielleicht ist er unscharf eingestellt?) Auch der Rest geht besser, ich glaube einfach daran! --wau > 23:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe nicht auf. Die Unterlage ist weißes normales Papier. Daher die difusse körnige Maserung. Diese sollte eigentlich nicht scharf sein. Das muß ich aber auf alle Fälle ändern: weißes glatt gestrichenes Papier. Aber bei 3D Abjekten "alles" Scharf hinzubekommen ist bei bestem Willen leider nicht möglich. Auf dem 5 Wikipedia Foto Workshop habe ich erläutert wieso. Wenn ein Teil etwas darunterliegendes verdeckt so fehlt im Grenzbereich zweischen den beiden Teilen eine Bildinformation die einfach nicht da ist. Wenn der Fokus auf dem darunter liegendem Teil liegt, dann ist das darüber liegende Teil unscharf und "größer". Es verdekt einfach im Grenzbereich Teile das darunteliegenden Teiles. Die Focus Stacking Software mur hier schwammig interpolieren. Da kann ich auch nicht zaubern. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Das leuchtet einerseits ein, andererseits frage ich mich, in welchem Verhältnis dann die Teile sich bewegen, die in der einzelnen Aufnahme sichtbar sind, zu denen, die durch die größeren Teile darüber verdeckt werden. Wenn man schon Fokus Stacking betreibt, dann soll das gefälligst auch etwas leisten. Ich stelle mich mal ganz dumm. Das Yttrium ist angenommen 2 cm hoch, du machst 12 Aufnahmen, dann müsste jede 1,6 mm in der Tiefe abdecken. Das müsste zu schaffen sein, Deine Fotoausrüstung ist schließlich nicht ganz übel. Vielleicht haben wir dann nur noch das winzige Problem, dass die Software erkennen muss, aus welcher Aufnahme sie die wunderschön scharfen Pixel entnehmen muss. Soll sie sich mal ein wenig Mühe geben! --wau > 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Licht ist OK. Die Farbränder könnte man wohl mit Bildbearbeitung entfernen. Aber die zu geringe Schärfe lässt meines Erachtens diese Aufnahme scheitern. Das Material ist wohl einfach zu tief, um hier beim Makro ohne Focus Stack auszukommen. Ob es auf 50% skaliert besser wäre? --wau > 17:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Das Photo ist aus 12x Einzelbildern mittels Focus Staking zusammengesetzt. Und die Stücke sind auf einem Blatt Papier photographiert worden auf dem vorher das Raster aufgedruckt worden ist. Ich werde es noch mal mit f8 versuchen. Die Farbränder ... mal sind sie hier wech, dann tauchen sie woanders wieder auf: mistiges 100mm Makro Canon Objektiv. --Alchemist-hp 17:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Dann ist es vielleicht nicht ganz gelungen mit dem Focus Stacking. Die Auflösung ist natürlich auch sehr hoch. Ich habe es mal auf ca 2700x 1800 skaliert, da geht es mit der Schärfe einigermaßen. Das ist ja auch noch relativ groß. Aber man müsste es auch in voller Größe noch besser hinbekommen. Die Farbränder habe ich mit Photoshop/Blendenkorrektur deutlich abmildern können. --wau > 18:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Schärfe liegt auf der karierten Unterlage. Oder ist diese Auslegung nicht elaboriert genug? --Cornischong 23:39, 13. Feb. 2010 (CET)

@Cornischong: bei Focus Stacking (bei diesem Photo 12 Stück) liegt die Schärfe auf mehreren Ebenen, somit ist eine Ebene auch auf der des Rasterausdruckes auf dem "normalem" Papier. Aber ich denke ich muß entweder noch mehr Ebenen knipsen oder eine größere Blende nutzen um eine bessere Tiefenschärfe zu bekommen. Grüße, --Alchemist-hp 11:13, 14. Feb. 2010 (CET)

 Unklar Was bedeutet diese Linzenzkombination? Dass man das Bild garnicht kommerziell nutzen oder es verändern darf? Oder dass man es nur unter GDFL weiternutzen kann?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Ist doch einfach: Du kannst es Dir aussuchen. --Alchemist-hp 22:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich nur wegen der cc-nc-nd gewundert. Hab jetzt aber grade gesehen, dass die "Vorlage" selbst gebastelt ist. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:39, 15. Feb. 2010 (CET)

seit wann sind von seiten wikimedia die non-commercial lizenzen denn gestattet worden? --kulacFragen? 17:49, 15. Feb. 2010 (CET)

Für Wikimedia und auch für alle anderen gibt es doch GDFL 1.2. Noch fragen? Jeder darf sich doch die Lizenz selbst aussuchen. Und das wichtigste: der Urheber gestattet die Verwendung seiner Bilder, nicht Wikipedia oder andere! --Alchemist-hp 17:57, 15. Feb. 2010 (CET)

schon klar, aber warum verwendest du dann überhaupt die beiden lizenzen gleichzeitig? --kulacFragen? 22:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Das ist auch ganz einfach: wer den ganzen GDFL Lizenzkram nicht mit abdrucken möchte, der muß sich halt an mich wenden. Damit sind zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen: Wikipedia hat "tolle" Bilder und ich schöne Werbung für meine Photos. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Zumindest de:WP wird nach diesem MB dieses Bild nicht nutzen können. NNW 23:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Siehe hier, ein neueres Meinungsbild. Auf Commons darf weiterhin GDFL 1.2 only lizensiert werden. --Alchemist-hp 23:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Das MB ist unklar, ob 1.2 only überhaupt noch in de:WP eingebunden werden darf. Es müsste dann aus Yttrium herausgenommen werden. Und strenggenommen kann dann das Bild auch nicht in die KEB. An der Formulierung kannst du meine Meinung zum MB ableiten. NNW 11:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Zeige mir doch einfach wo es klip und klar steht das GDFL 1.2 only nicht mehr aud de:WP eingebunden werden darf. Aus den wischi-waschi Meinungsumfragen werde ich nicht schlau. Setenweise bla-bla. Ich knipse Bilder und binde sie in Artikel ein. Den ganzen Rest können andere übernehmen. --Alchemist-hp 11:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Klipp und klar kann ich das nicht zeigen, denn das MB ist, wie schon gesagt, nicht eindeutig. Versteh meine Anmerkungen nicht als Aufruf, dein Bild hier rauszuschmeißen, sondern als Hinweis, dass es passieren könnte. Ist halt schon dem einen oder anderen Bild passiert, wenn es auf einen strengen Regelausleger getroffen ist (kann gerade keinen Link dazu liefern). Hätte das letzte Nacht klarer formulieren müssen, mein Fehler. Solange sich niemand daran stört, ist alles gut. NNW 12:29, 16. Feb. 2010 (CET)

OK, dann belassen wir es dabei. Bevor wir wieder alles noch einmal durchkauen ... Viele Grüße und bis irgendwann wieder beim HH-Stammtisch. --Alchemist-hp 12:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Noch eines zum Thema: chromatischen Aberration. Auf meinem Bild ist davon nichts zu sehen. Es müssen andere physikalisch-optische Effekte dafür verantwortlich sein. Canon-Deutschland prüft es. Ich werde berichten. --Alchemist-hp 10:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Warum bist du da so sicher? Es schaut für mich schon so aus: an den senkrechten schwarzen Linien, am stärksten ganz links, leichte grünecyan-farbige Ränder links und rote Ränder rechts von der schwarzen Linie, die sich mit der Software für CA abschwächen oder beseitigen lassen. --wau > 21:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich war Heute mit meinem Objektiv und den RAW Bildern bei meinem Fachhändler. Es wurde mir bisher gesagt das chromatische Abberation ganz anders aussehen würde. Es wären rot/blaue Ränder zu sehen und keine magenta/cyan. Auf alle Fälle wird das Objaktiv von Canon untersucht. Nun kann ich derzeit ohne Objektiv nicht mehr knipsen :-( Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Untersuchung hättest du dir sparen können, es gibt keine Objektive, die völlig frei von CA wären. Das gezeigte Bild zeigt recht wenig davon. Dein Fachhändler erzählt Blödsinn. CA beruht immer auf zwei Komponenten: Typische ist eine Rot-Grün-Verschiebung und eine Blau-Gelb-Verschiebung, die einzeln und beliebig kombiniert, auch mit unterschiedlichen Vorzeichen auftreten können. Bei allen Objektiven variiert sie mit der Blendeneinstellung, bei innenfokussierenden Linsen und solchen mit floating elements zusätzlich mit der Entfernungseinstellung und bei Zooms besonders deutlich auch noch mit der Brennweitenwahl. So kann ein Zoom im Weitwinkelbereich beispielsweise deutliche rot-grüne Kanten zeigen, die im Telebereich nach blau-gelb wechseln. Dazwischen hat man dann eventuell Einstellungen, bei denen man sich über irgendwelche cyan- oder magentafarbene Mischtöne freuen darf. Besonders nett sind Objektive, die ihr CA über die Bildfläche nichtlinear verteilen: Dann gleicht man das CA am Bildrand fein aus, nur um festzustellen, daß es bei 2/3 Bildhöhe plötzlich überkorrigiert ist. Spaß ohne Ende und alles schon gesehen.
Zum Foto: Die meisten Linsen haben bei 2-3 Stufen Abblendung ihren "sweet spot", also die beste und gleichmäßigste Auflösung. Versuch die Bilder noch einmal bei Blende 8, das spart eventuell ein paar Stacking-Ebenen und wird vermutlich trotzdem schärfer. Zum Vergleich wage auch mal ein Bild mit f/16 oder f/22 - da schlägt zwar die Beugung kräftig zu, aber mit etwas Nachbearbeiung wirkt das Foto eventuell trotzdem schärfer. Das Raster finde ich gar nicht schlecht, es könnte aber deutlich dünnere Linien haben und in einem Randfeld die Maßangabe. -- smial 13:00, 18. Feb. 2010 (CET)

@Smial: vielen Dank für die Infos und die Tipps. F/16 + f/22 bringt da deutlich schlechtere Ergebnisse. Die Beugung schlägt voll zu. Aber f/8 oder f/6.3 werde ich noch einmal bei ISO 100 probieren. Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:36, 18. Feb. 2010 (CET)

noch eine  Info:: dieses Bild wurde aus 12x ca. 120MByte großen (unkomprimierten) TIFF Einzelaufnahmen mit 16Bit Farbtiefe je Kanal (R/G/B) zusammengerechnet: Dauer der Berechnung ca. 8h. auf einem Dualcore PC mit 4GB Hauptspeicher. --Alchemist-hp 16:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Focus stack aus zwei Bildern eines Kaktusses mit etwa der selben Größe

Ich habe eben mal einen Quick-and-dirty Focus-Stack von einem Kaktus gemacht, der auch ca. 5 cm hoch ist. Der Durchmesser ist zwar zugegebenermaßen doch ein Stück kleiner, aber dafür sind es auch nur zwei Bilder. Die wurden bei f/13 gemacht. Die Schärfe ist wesentlich homogener verteilt.. --Thomas 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

@Mr.checker: Dein Teil ist doch deutlich größer! Das spiegelnde Yttrium auf dem Photo ist 6*5cm groß und wesentlich höher aufgelöst. Jede Blendenstufe weniger bring eine steigende Beugungsunschärfe mit. Aber knipse doch bitte nur "einen" Kaktus Kopf und vergleiche dann. Um es aber kurz zu machen: ich werde, wenn ich mein überprüftes Objektiv wieder habe, eine neue Focus-Stack Reihe machen, mit f/8 oder f6,3. Dann sehen wir weiter. Auf ale Fälle Danke für die Mühe. Grüße, --Alchemist-hp 19:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Sicher.. Unten ist noch ein ganzes Stückchen vom Ende des Kaktusses bis zum unteren Bildrand.. Mit meinem Normalzoom bin ich nur leider nicht mehr näher rangekommen. Hauptsächlich ging es mir darum zu zeigen, dass hier auch bei f/13 die Beugungsunschärfe noch zu vertreten ist. Stärker abblenden würde ich auch nicht mehr.. Ich würde behaupten, dass etwas stärkeres Abblenden bei weniger Einzelbildern noch besser funktioniert als nahezu-Offenblende bei ganz vielen Einzelbildern. Mit möglichst wenig Brennweite ans Werk zu gehen ist natürlich auch empfehlenswert, also nicht gleich mit einem 180mm Macroobjektiv (was hast du eigentlich für eines verwendet? Auch ein Normalzoom?.. Ich denke 50mm reichen da auch.. Gruß, --Thomas 19:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch Exif Daten: ein festes 100mm Makro Objektiv: Canon EF 100mm 1:2,8 Macro USM. Objekt war ca. 18-21cm vor der Linse bzw. 31-33cm for dem Bildsensor. Ich versuche das Maximum an Details herauszuholen. Alles andere ist mir nicht gut genug. Grüße, --Alchemist-hp 19:55, 21. Feb. 2010 (CET)

8  Pro und 5  Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:19, 27. Feb. 2010 (CET)

---

Osmium-Kristalle – 16. Februar bis 2. März - Pro

Osmium-Kristalle

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Mal wieder etwas besonderes und weil über meine Bilder immer so viel diskutiert wird :-) Außerdem ist derzeit immer noch wenig los hier ... --Alchemist-hp 23:43, 16. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Blaustich! ;) -- Alofok^Mluvit! 23:47, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Klarer Fall! So kennt man deine Bilder lieber Alchemist. -- Wolf im Wald (+/-) 00:10, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro ich bin sowas von neidisch - Ich hab nur 'n bisschen Bismut und 'n bisschen Gallium aufm Fensterbrett. :( tmv23^-Disk-Bew 00:35, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Abfall-Reiniger 09:48, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 11:00, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - wie immer super. Aber ich warte noch auf mein Uran ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:17, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro. Und ich auf mein Ununoctium!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:53, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --bezur ^-disk- 12:19, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Re probst 12:26, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:54, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, sehr schön, aber es hat sich der typische Alchemist-hp-Fehler eingeschlichen: Es heißt „Osmium-Kristalle“. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:59, 17. Feb. 2010 (CET)

  Es ist nicht verboten das zu korrigieren. Wir sind alle Wikipedia. :-) --Alchemist-hp 16:10, 17. Feb. 2010 (CET)

•  Pro--Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:17, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 17:05, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro klare Sache, sehr schön. Gruss, Linksfuss 21:09, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Na klar! -- Hermux 14:13, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Ein bissken mehr Schärfe sollte schon sein. -- Olbertz 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

  Ich habe einen Photoapparat und kein Mikroskop. Siehe auch die Anmerkung von Smial weiter unten. Grüße --Alchemist-hp 22:36, 18. Feb. 2010 (CET)

  Hätte unser Alchemist das Foto in einer gestochenscharfen Auflösung von 3 MP hochgeladen würdest du sicher Pro stimmen. Skalieren kannst du es ja immer noch! -- Wolf im Wald (+/-) 17:22, 20. Feb. 2010 (CET)

• da das Foto eh exzellent wird stimme ich wegen der fehlenden Schärfe (das ist aber auch wirklich der einzige Kritikpunkt!) auch für  Kontra --kaʁstn 16:24, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Allein das Vorhaben, Fotos zu allen Elementen hier einzubinden, verdient ein pro.-- IKAl 17:39, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Tostedt (Disk.) 12:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

• Man beachte den schönen blauen Farbton des Osmiums! --Alchemist-hp 23:44, 16. Feb. 2010 (CET)

@Tmv23: Du kannst Dir doch das Photo ausdrucken (ja, das ist erlaubt), dann hast Du auch Osmium auf Deiner Fensterbank liegen ;-) --Alchemist-hp 00:38, 17. Feb. 2010 (CET)

es ist nicht das selbe... Organik-Tinten-Bla auf Organik-Zellstoff-Bla ;) tmv23^-Disk-Bew 00:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie ist bei mir schon wieder der Kristall überhaupt nicht scharf?!? --kaʁstn 20:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Das Foto ist nicht übermäßig nachgeschärft, das ist alles. Besser so, als kaputtgeschärft - so kann sich ein potentieller Nachnutzer das Ding immer noch beliebig verhunzen, während das Rausrechnen übertriebener Schärfung beinahe unmöglich ist. Ich hätte freilich die niedrigst mögliche ISO-Einstellung bevorzugt, die meisten Kameras schaffen dann noch ein bisken mehr Kontrastumfang und die Zeichnung in den Lichtern wäre vll. etwas besser gekommen. -- smial 12:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Ob es sinnvoll ist, ein Foto als exzellent zu bewerten, bei dem der Nutzer im nachhinein noch schärfen oder skalieren muss, lass ich mal so stehen. Wenn ich Alchemist-hp bisher richtig verfolgt habe, dann hat er für sich den Anspruch, bestmögliche Abbildungen anzubieten. Der jeweilige Aufbau seiner Fotos deutet darauf hin, dass er das Metall mit einem umfassenden Schärfebereich darstellen will. Und dieses Ziel hat er m.E. nicht erreicht. --Backlit 09:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Es gibt optisch-physikalische Grenzen die auch ich nicht zu überschreiten vermag. ;-) --Alchemist-hp 09:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Er muß nicht skalieren und nachschärfen, kann aber. Bei einem bereits überschärften Bild ist der Arsch ab. -- smial 16:26, 24. Feb. 2010 (CET)

17  Pro und 2  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 12:46, 27. Feb. 2010 (CET)

---

Work in Progress, Entstehung einer Bilds im Manga-Stil – 16. Februar bis 2. März - Pro

Work in Progress

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild stammt aus einem Wettbewerb bei Animexx für freie Bilder für Commons.Als ich es vor kurzem nochmals sah, dachte ich, das wär doch eigentlich exzellent. Nicht nur in Ausführung und Auflösung, es illustriert noch wunderbar die Entstehung eines Bildes, von der Bleistiftzeichnung zur fertigen Coloration. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

• ich bin alles andere als ein Manga-Fan aber das ist schlicht und ergreifend ganz großes Kino.  Pro tmv23^-Disk-Bew 00:03, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro da sehr Wertvoll. -- Alofok^Mluvit! 00:12, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Genial. -- Wolf im Wald (+/-) 02:20, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro super --Zeuschen 10:32, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - ich musste zwar zweimal hinsehen, um den Sinn zu verstehen (Mangas sind nicht mein Ding), aber dennoch super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:49, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Abfall-Reiniger 11:59, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro musste zwar auch zweimal hinsehen aber die Arbeitsschritte werden gut verdeutlicht -- Hermux 13:37, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro ich musste da auch zwei mal hinschauen ;-) --kaʁstn 14:32, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:57, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Keine Frage!--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:16, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Find ich spitze! --EdwinVanCleef 19:15, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 22:36, 16. Feb. 2010 (CET)
• Eindeutig  Pro, Sehr gute Arbeit und auch sehr gute Auflösung. Paul Geißler ^Disk. 22:54, 16. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 11:25, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Gut gemacht. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:23, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:52, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro mehr sehenswert, einige Details sind zeichnerisch besser zu machen. -- Olbertz 22:27, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Die Schnitte zwischen den Phasen, die wie zufällige Papierblätter aussehen sind mir zu verspielt. Da wären gerade Linien geeigneter gewesen. Ich habe zuerst gedacht, es stellt mehrere bemalte Blätter dar, aber das passt ja auch nicht, da das Eck ja nicht im Bild liegt. --Suricata 18:53, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Die Zwischenschritte zeigen nicht gerade die idealen Stellen. Gerade die wichtigen Gesichtsmerkmale wie die Augen hätten mich bei sowas interessiert, auch wenn das schwerer zu realisieren wäre. Außerdem, warum ist eine gezeichnete Hand zu sehen? Das ist ziemlich sinnlos und überflüssig. --Suppengrün 20:23, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra, ich kann nichts exzellentes erkennen. — nintendere 04:30, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- GenJack ^Talk 16:57, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral bis  Kontra, ich sehe einfach nicht das besonders tolle an diesem Bild. IG-100 19:38, 25. Feb. 2010 (CET)

  Stimme nicht gewertet --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

• gefällt optisch wie von der idee und umsetzung her  Pro ☆ Bunnyfrosch 00:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

17  Pro und 5  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Sydney Harbour Bridge – 17. Februar bis 2. März - Pro

Sydney Harbour Bridge

• Vorgeschlagen und  Pro, ein sehr schönes Bild mit interessanten Farben und Kontrasten. --Alofok^Mluvit! 23:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - Schön. -- Wolf im Wald (+/-) 00:11, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 00:35, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Genau dort stand ich auch schon. Da möchte ich wieder hin. --Alchemist-hp 00:40, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Abfall-Reiniger 09:50, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - unnatürliche Farben, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das mit einem Fluss und den bunten Lichtern tatsächlich so wirkt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:18, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --bezur ^-disk- 12:16, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 12:26, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:03, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, super Motiv, super Stimmung --Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:17, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 17:05, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 19:29, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro obwohl es leicht diesig wirkt… --kaʁstn 20:01, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --Smartbyte 20:03, 17. Feb. 2010 (CET) gefällt besser als die Hohenzollern
•  Pro --EdwinVanCleef 01:02, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Begründungen für die negativen Stimmen hier fände ich interessant! -- Pro2 12:39, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Klasse mit der Skyline im Hintergrund! -- Hermux 14:15, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro tadellos -- Yikrazuul 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Himmel und Fluss sind ruhig, aber in Bewegung, von daher ein guter Moment. -- Olbertz 22:31, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 22:14, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Pro einwandfrei --Tobias1983 _{Mail Me} 16:14, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Genau so muss das aussehen.. --Thomas 20:00, 21. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- losch 16:02, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Also, ich finde das Foto wundervoll. IG-100 18:07, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 10:58, 25. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Hefkomp 00:25, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- simpsonsfan:two 19:25, 27. Feb. 2010 (CET)
•  Pro -- Bukephalos 22:35, 01. März. 2010 (CET)

Diskussion

25  Pro und 3  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---

Schule in LuxRender – 17. Februar bis 2. März - Contra

Szene eines Schulraums in LuxRender

• Vorgeschlagen und  Neutral, dies war mehr oder weniger ein Gemeinschaftsprojekt. Die Szene habe ich zwar erstellt. Berechnet wurde sie aber verteilt auf einem gutem Dutzend von Rechnern. Am Ende kamen etwas mehr als 20.000 Sample pro Pixel heraus um das Rauschen weitgehend zu unterdrücken. Die Szene benutzt Global Illumination und leichten volumetrischen Nebel. Zur Anwenudung kamen ein Metropolis Sampler und Single Path Tracing. -- 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral mangels Ahnung tmv23^-Disk-Bew 00:48, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Abfall-Reiniger 09:56, 17. Feb. 2010 (CET)
• Habe zwar auch keine Ahnung, wenn ich ehrlich bin, aber so, wie ich es verstanden habe, ist das ein  Pro wert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:20, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 12:29, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, sollte aber noch im Artikel eingebunden werden. Ich habe keine Ahnung, warum das nicht exzellent sein soll. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:12, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Als Nächstes das Kernkrafwerk von den Simpsons. -- Alofok^Mluvit! 17:00, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 17:08, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral - Naja. -- Wolf im Wald (+/-) 18:05, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro - Ich finds gut. ;-) --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 19:29, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zu Contra: schöne Grafik, aber wo ist das exzellente? --kaʁstn 20:04, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Pro Aber knapp. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:59, 17. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral sehe das wie Karstn! -- Hermux 14:17, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Vielleicht bin ich begriffsstuztig, aber was ist an einem vom Computer berechneten Bild so ausgezeichnet? -- Yikrazuul 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)
  • Naja: 1. Muss die Szene modelliert werden. 2. Muss man den Renderer entsprechend anpassen/einstellen 3. Braucht man eine Höllenmaschine um das korrekt berechnen zu können oder eben viele Rechner wie bei diesem Bild. 4. Muss das Ergebnis noch nachkorrigiert werden. Alles in allem keine triviale Sache, bei einer solchen Szene. Zudem geht es ja auch um das verwendete Verfahren und was damit für Ergebnisse möglich sind. -- 18:01, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Pro, wegen der englischen Dateibeschreibung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Von der Qualität der Modellierung, Materialien und Texturen ist Datei:Alexclass.jpg besser. --Phrood 21:58, 18. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Ich finde dieses Bild als Referenz für diesen Renderer nicht besonders aussagekräftig. Irgendwie hat das Bild und damit möchte ich dir nicht zu nahe treten weil ich weiß daß solche Bilder viel Arbeit sind trotzdem einen unausgegorenen Preset-Charakter. Da geht noch viel mehr, vor allem wenn ich mir mal die Interieur Gallery ansehe. Ein paar pfiffige Mappings und schöne Shadertweaks dann geht das Bild evtl. mehr nach vorne, origneller wird es aber trotzdem nicht.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:16, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra enzyklopädische Relevanz? --GenJack ^Talk 22:13, 19. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:26, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- losch 16:09, 23. Feb. 2010 (CET)
•  Neutral -- IG-100 18:07, 24. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra -- Hefkomp 00:28, 26. Feb. 2010 (CET)
•  Kontra Ich finde es zu künstlich -- Bukephalos 22:37, 01. März 2010 (CET)

Diskussion

Isometrische Ansicht

• Die Formel an der Tafel ist aber falsch, lernt man sowas heute in der Schule? ;-) --Quartl 09:10, 17. Feb. 2010 (CET)
  • Wieso sollte sie? Da sind drei Variablen enthalten. Kannst sie ja zum Spaß als Ungleichung mit a = 4, b = 3 und ">=" statt dem "=" für c lösen. ;-) -- 15:40, 17. Feb. 2010 (CET)
    • Ah, der erste Buchstabe im Nenner soll ein c sein, ich hatte das auch für ein a gehalten. Dann ist die Gleichung ok ;-). Grüße, --Quartl 16:19, 17. Feb. 2010 (CET)
• Ich denke mal, Scherzkekse waren da am Werke. -- Abfall-Reiniger 10:17, 17. Feb. 2010 (CET)
• Auf mich wirkt der hintere Teil der Wand schief. Ist das wirklich so oder habe ich mich nur getäuscht? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:30, 17. Feb. 2010 (CET)
  • Da musst du dich täuschen. Wenn da was schief wäre, dann hätte man das gleich extrem am Licht gesehen, wenn z.B. die Kanten nicht richtig abschließen. -- 15:40, 17. Feb. 2010 (CET) PS: Welche Wand meinst du genau? Die hinter der Tafel?
    • Oh nein, jetzt habe ich mich falsch ausgedrückt. Die bei der Tafel ist aus meiner Sicht in Ordnung. Ich meinte die andere Wand ganz links am Bildrand. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Alles im Lot

• Also ich glaube die Wand ist vollkommen gerade. Wüsste auch nicht was da schief sein könnte. Einzig die Kamera ist im Weitwinkel und dadurch könnte das etwas verzerrt wirken. -- 20:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Also, dann habe ich mich wirklich nur versehen. Was soll eigentlich die Katze an der Wandtafel? Ist das dein Markenzeichen? --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Nicht so wirklich. Nur habe ich sie irgendwann mal in diesem expliziten Bild eingebaut gehabt. Seitdem hat sie sich in meine Unterschrift und eben in dieses Bild geschlichen. Vielleicht wird es ja noch eines. ;-) -- 20:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Tendenz ist vorhanden. ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:59, 17. Feb. 2010 (CET)

7  Pro und 10  Kontra, somit Contra --kaʁstn 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)

---