Gracht in Amsterdam – 2. November bis 16. November - Pro

Bearbeiten
 
Gracht in Amsterdam, Juli 2006
Abstimmung

"typisch Diliff" Du wolltest das doch lassen! Böser Junge Du ;-) --Alchemist-hp 13:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Farben, Schärfe und Aufbau gut, für Exzellenz fehlt *mir* ein Aha-Effekt --84.158.253.139 16:02, 3. Nov. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt -- Freedom Wizard 16:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Tobias1983 Mail Me 18:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Trifft die Stimmung --BrilleUndBart 09:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Die Fahrwege, die Autos, die Häuser, ein großer Teil der Boote ... alles im Schatten, und auf diese Weise fast nicht zu sehen. Das Wasser, Bäume und der Himmel allein genügt mir leider nicht. --Cornischong 20:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Die Schatten wurden gewißlich per Tonwertkurve etwas aufgehellt. Freilich ist überall etwas darin zu erkennen (Zeichnung), wenn auch blau und geringfügig rauschiger. Beides absolut normal, korrekt und natürlich. Wenn die Sonne von rechts kommt, ist es ebenso völlig natürlich (und hier auch einwandfrei abgebildet), daß Fahrwege, Autos, Häuser, Bäume und Boote links im Bild in der Sonne liegen und rechts im Bild im Schatten der Häuser. Aber vll. muß der Exzellenz-Fotograf neben Flex, Hubwagen und ausreichender Mengen Sprengstoff in Zukunft auch einen Himmelsleuchtkörper zwecks Ausleuchtung größerer Szenen mit sich führen. Möglicherweise reicht aber auch schon eine Dreimast-Bark mit weißen Segeln, die man geschickt als Aufheller einsetzt. Und, ja, das Wasser kann durchaus so brackig aussehen. 2006 war ein sehr heißer Sommer, da blüht die Alge. -- smial 15:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Wenngleich dieses Bild technisch besser ausgeführt ist, als der Kandidat von 2008, war dieses von der Stimmung her um Klassen besser, als das hier gezeigte. Diesem Bild fehlt jegliche Romantik und die schmutzigbraune Suppe wirkt direkt abstoßend. --Steindy 21:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich bin natuerlich zu feige gegen den "typischen" Diliff zu stimmen. Aber dieses Bild zeigt mit vielen Pixeln eher wenig Inhalt. Viel Himmel, viel braune Suppe, und ein paar Baeume und Schatten links und rechts. Ist das so wirklich das Stadtbild von Amsterdam? --Dschwen 18:30, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ack Steindy. Irgendetwas fehlt an diesem Bild. Auch wenn ich dafür bestimmt angegriffen werde: Es ist sehr langweilig, auch wenn der Aufwand, es zu fotografieren bestimmt hoch war. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 13:16, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Hm, auch wenn es ein "typischer" (?) ist, ich war gerade in Amsterdam... -- losch 21:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Das, was enzyklopädisch illustriert werden soll, nämlich die Gracht, ist hervorragend zu erkennen. Technisch hervorragend. --Doenertier82 23:56, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Kommt es mir nur so vor, oder hatten wir das Bild bereits einmal? Wenn nein, dann hatten wir hier schon mal ein verdammt ähnliches Motiv. --   17:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich hatten wir schon mal ein ähnliches Motiv, siehe hier --Carport D i s k . ± 18:02, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist ein ähnliches Motiv in der selben Stadt im weitesten Sinne, aber zwischen beiden Bildern ist dennoch ein himmelweiter Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Wasser gefällt mir nicht. Die Grachten sind ja beileibe kein Trinkwasser aber so schmuddelig hab ich sie nun doch nicht in Erinnerung. Und die Schatten der Boote auf dem Wasser finde ich auch unnatürlich. Das sieht mir aus als ob da einer mächtig an den Farben gedreht hat. --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Namib-Naukluft-Nationalpark – 4. November bis 18. November - Pro

Bearbeiten
 
Abgestorbene Akazien im Namib-Naukluft-Nationalpark
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.


Diskussion
Habe ich auch gemacht. Es fällt auf, dass die anderen Fotos des gleichen Kandidaten ähnliche Seltsamkeiten aufweisen, andere aber nicht...der Fehler liegt also möglicherweise im Algorithmus der Datennachbearbeitung (entweder schon in der Kamera oder halt softwareseitig). Möglich auch, dass es an der Qualität des Objektiv liegt. Mit f/8 wäre das Ergebnis wohl deutlich besser geworden als die unnötigerweise verwendeten f/13 (unnötig, da Belichtungszeit von 1/20 s eher zu lang). --Blutgretchen 10:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Da scheint wirklich irgendein Algorithmus stark in die Bildqualität gepfuscht zu haben. Der Vergleich mit anderen toten Bäumen der Art auf Commons zeigt detailiertere Strukturen der Rinde. Auch ist dieser qualitätssenkende Effekt bei den anderen Bildern von Dead Vleis des Benutzers zu erkennen. Teilweise ist dieser Plakateffekt sogar im Himmel erkennbar. Scheint also wirklich durch Bearbeitung oder Kompression verfälscht zu sein.
Ausserdem finde ich die Komposition mit den ablenkenden Dünen im Hintergrund persönlich nicht so schön. Das Bild rechts, würde ich da bei höherer Auflösung von der Kompostition her eher als exzellent bewerten.
 
Bessere Komposition (steht nicht zur Wahl)
--BrilleUndBart 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Komisch, bei der Version des Bildes auf "meiner" Wikipedia sehe ich schon Spuren der Drittel-Regel. Nicht, dass man sich sklavisch dran halten muesste, aber sowohl die "Horizontlinie" horizontal vor den Duenen als auch die vertikale Position des dominanten Baumes rechts liegen auf Drittellinien. --Dschwen 17:44, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Mir kommt der Bildausschnitt des Kandidaten irgendwie zu eng vor, ich habe spontan beim anschauen gedacht, "da fehlt doch links und rechts was". Vielleicht haben mich aber auch die Panoramen, die ich letztens hier häufiger gesehen habe, etwas "verwöhnt"... Grüße, Grand-Duc 12:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich verstehe das Abstimmverhalten bei dem Bild nicht ganz, besonders in Anbetracht anderer Bilder, die hier sonst gnadenlos durchfallen. Ob ich nun das Thumbnail anschaue oder pixelpeepe, exzellent wird das Bild in meinen Augen nicht. --The O o 04:05, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

19 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]



MS Emerald Princess, Princess Cruise Line – 21. November bis 5. Dezember - abgebrochen

Bearbeiten
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass das du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Kandidatur abgebrochen, Löschung des Bildes auf Commons wegen URV --Nati aus Sythen Diskussion 08:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stiftskirche Sankt Peter – 6. November bis 20. November - Pro

Bearbeiten
 
360°-Sicht des Kirchenschiffs
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

@Schlußlicht: Zitat: "Sowas ist übrigens auch nicht "sehenswert"." Wenn es Deine Meinung ist dann musst Du schon sagen: meine Meinung ist das ... Ansonsten hat jeder seine eigene Meinung die er hier zu vertreten hat und die er hier kund tut und auch darf. Du bist hier keine Stimme für alle. --Alchemist-hp 02:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

  • @Alle, die an Verzerrungen leiden: Alle Fotos sind "verzerrt", die meisten weniger, andere, wie dieses, mehr. Ich gehe jeden Tag an "verzerrten" Häusern vorbei, deren Dächer und Fassaden und sogar Fenster verzerrt sind. Ich wohne auch in einer verzerrten Straße, die mit der Entfernung schmaler wird. Wenn ich einen Arm ausstrecke, verzerrt der sich auch! Ein Glück, dass hier noch fast keiner ein Weitwinkelobjektiv in der Hand hatte. --Cornischong 06:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • @ Alchemist: So wie ich deine Äusserung interpretiere, gehörte hier nun hinter jedes Statement der Hinweis "Das ist meine Meinung.". Ich dachte bis jetzt immer, jeder äussert seine Meinung. Ist aber nur meine unbedeutende Meinung =0]. -- Хрюша ?? 07:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich beteilige mich ungern an diesen Streitereien, muss aber Alchimist recht geben, weil es mir genauso ging. "Sowas *ist* übrigens auch nicht sehenswert" hat was von "wie könnt ihr nur!", und das find ich hier deplatziert (auf der ganzen Seite). Soviel Zeit beim Formulieren muss schon sein. "find ich" ist nur paar Buchstaben länger als "ist" ;-) --eryakaas 11:49, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eryakaas: ein Danke schön für Deine Solidarität. Ich habe absolut nichts gegen irgend eine andere Meinung, mag sie noch so kontrovers sein. Aber es soll bitte schön die Meinung des anderen sein der auch andere Meinungen respektiert. Wir lernen mit der Zeit ja alle voninander. Und so soll es auch sein. Es gibt niemanden der die ansolute Weisheit von sich geben kann. Jeder sieht alles nur aus seinem eigenem bescheidenen Lebenserfehrungsblickwinkel. --Alchemist-hp 02:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Pro, 5 Kontra (sowie 1 Sehenswert) und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 08:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Inverness Castle – 6. November bis 20. November - Contra

Bearbeiten
 
Die Beschreibung
 
Stürzende Linien beseitigt, --AM Natürlich nicht zur Wahl!
  • Vorgeschlagen und Neutral, so, meine zweite (und vorerst auch letzte bewerbung) um ein exzellentes bild. wurde im diskussionsforum ja besser aufgenommen als mein "friedhofbild" ^^ --Tou-x 18:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Aja, Alle, die das Pushkar-Kamel-Festival dieses Jahr verpasst haben und Freude an exzellenten Fotos haben, dürfen einen Blick in die Boston Globe riskieren, und zwar hier ( http://www.boston.com/bigpicture/2009/11/pushkar_mela.html ). Ja, es hat mit dieser Seite rein gar nichts zu tun :-), oder doch nicht. --Cornischong 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh jeh:
Bild 1: Ungenuegende Schaerfentiefe Kontra
Bild 2: schlechte Lichtverhaeltnisse, keine Zeichnung in den Schaten Kontra
Bild 3: Mann vorne links total unscharf, Vignettierung! Kontra
Bild 4: keine Spuren der Drittelregel zu sehen Kontra
Bild 5: Vignettierung und Dunstschleier, na ja, da kann man vielleicht noch was mit EBV herausholen Abwartend
Bild 6: Schonwieder zu kleine Blende
Bild 9: Schieeeeef!
etcettera peh peh. Was fuer ein Amateur ;-) --Dschwen 19:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Dschwenn: es gibt nicht nur exzellente Phototechniker (wie auch Du :-)) sondern auch exzellente Künstler. Ich finde diese Bilder alle toll. Da hat Cornischong schon Recht. Viele Grüße, --Alchemist-hp 02:21, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naechstes mal benutze ich auch Ironietags, versprochen! --Dschwen 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 5 Kontra (sowie 3 Sehenswert) und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 08:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Felsklippen von Clifton Beach – 10. November bis 24. November - Contra

Bearbeiten
 
Felsklippen am Strand von Clifton Beach
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

9 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Schloss Veitshöchheim – 15. November bis 29. November - Contra

Bearbeiten
 
Schloss Veitshöchheim
Datei:Schloss Veitshöchheim, 4.jpg
steht nicht mehr zur Wahl
 
höchste Auflösung
  • Selbstvorschlag und Neutral – Dieses Bild scheint laut DüB von den drei von mir dort vorgestellten noch das beste zu sein. Das ist meine erste Kandidatur hier mit meiner neuen Knipse. Auch der erste Nominierungsversuch mit einem gestitchten Bild. Leider war das Wetter nicht gerade optimal. Qualitativ wohl so ähnlich wie meine bisherigen Bilder hier einzustufen. Grüße --Rainer Lippert 22:05, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Nachtrag: Ich habe das Bild getauscht, oder ist das bei der bereits abgegeben Stimme Problematisch? Grüße -- Rainer Lippert 08:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
    • Stürzende Linien wurden auch noch nicht korrekt beseitigt. Dann gibt es da noch den ausgefressenen Himmel zu bemängeln, sowie die zu schattigen Koniferen von dem Schloss. Ach und die Objektiv-Verzerrung, deutlich sichtbar in der Mitte unter dem Dach: hier ist ein deutlicher Bogen zu sehen. --Alchemist-hp 22:35, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der deutliche Bogen in der Mitte unter dem Dach ist aber nicht dem Objektiv zu verschulden. Das ist in der Realität auch so. -- Rainer Lippert 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, wenn es stimmt ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:57, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zumindest nicht in dem Dachbereich wo du meinst. Auch die obere Kante des Daches ist in Real so geschwungen. Der Versatz dort Natürlich nicht, der ist dem Stitchversuch zu verschulden. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Womit stitcht Du eigentlich? Etwa Hugin? Das Teil Schnitt in einem Test in einer der letrzten c't am schlechtesten ab. --Alchemist-hp 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, Hugin. Auf Empfehlung von Dschwen. Komme aber noch nichts so richtig klar mit. Es kommt für mir aber auch nur ein deutschsprachiges Programm in Frage. Und mehrere hundert Euro für ein Bildbearbeitungsprogramm möchte ich auch nicht ausgeben, da ich nicht so Profesionell Fotografiere. Kannst du mir ein anderes empfehlen? Grüße -- Rainer Lippert 23:23, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt nochmals die drei Bilder in Hugin geschmissen und rumgetüftelt. Es scheint tatsächlich geklappt zu haben. Ich zumindest sehe jetzt keinen Versatz mehr. Ich habe das Bild jetzt auch mal in höchster Auflösung, was bei der Kamera zwölf Megapixel bedeutet, hochgeladen. Denke aber, durch das stärkere Rauschen ist kein Detailgewinn zu bemerken. Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, auf den Artikel waere ich ja mal gespannt. --Dschwen 16:24, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier ein Link:[2]. Gruß -- Koppi2 19:57, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh jeh. Und so ein Unsinn in der guten c't. --Dschwen 20:17, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ach, hast Du denn auch alle Programme mal durchgetestet? Oder Wieso hat c't so einen Unsinn von sich gegeben? --Alchemist-hp 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die anderen Programme interessieren mich herzlich wenig. Wie die c't auf ihre Bewertungen kommt interessiert mich umso mehr. Automatischer Brennweiten ausgleich bei Hugin mit - angegeben. Falsch. Manuelles stitchen sehr schlecht. komisch, wie bekomme ich denn dann meine Ergebnisse damit hin? Dein Fazit, schnitt am schlechtesten ab ist ja wohl auch ein bisschen daneben. Selbst wenn man die Testergebnisse einfach mal aufsummiert stimmt das nicht. Und wenn Autostitch mit Null Aufwand kompletten Schrott erzeugt, ist das besser, als wenn Hugin mit zugegebenermassen hohem Aufwand ein sehr gutes Ergebnis produziert? Etcetra peh peh. --Dschwen 20:38, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, Panorama Plus schneidet nach "Summe" am schlechtesten ab. Hugin als vorletztes ... Ich hatte das nicht mehr ganz genau in Erinnerung. Natürlich gebe ich auch zu das so ein Test "irgend etwas" beurteilt. Jeder muß es natürlich für sich selbst ausprobieren wie er damit zurechtkommt und was er daraus für Ergebnisse zu erzielen vermag. Ich wollte hier nur auf den c't Test aufmerksam machen. Ansonsten gilt eher das Programm ist so gut wie der User der es bedient. Ist es nun dem Herren geschmeichelt genug ;-) Grüße ins Amiland, --Alchemist-hp 20:58, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hahaha, na gut. Manno, Du weisst genau welche Knoepfe Du bei mir druecken musst... --Dschwen 00:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • So ganz befriedigt mich die Komposition nicht. Das Schloss klebt arg nah am oberen Bildrand, die Treppe und der Boden davor haben, was Größenverhältnisse und Komposition anbelangt, zu viel Gewicht. Unten 2/3 des Raums vor der Treppe abschneiden, dafür mehr Himmel. Besser wäre evtl. auch ein Kamerastandort 1/2 m höher gewesen, dann hätte man mehr Grün. Ist Im Ausgangsmaterial noch etwas mehr Himmel vorhanden? --wau > 00:04, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo wau, ich habe jetzt mal eine neue Version hochgeladen, ohne die angesprochenen Stitchingfehler, und unten einen größeren Beschnitt. Oben geht leider nicht mehr. Zur Seite hin wäre noch viel Spielraum. Da habe ich einiges abgeschnitten. Bei der Kameraposition ist ohne Leiter oder Stuhl nicht höher möglich. Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Es ist noch gar nicht lange her, da erhielten Fotos mit Nähfehlern und ausgefressenen Himmeln ein "Contra". --Cornischong 17:35, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Einen Stuhl sollte man bei der Fotoausrüstung immer dabei haben! :-) wau > 17:26, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, magst du mir auch sagen, wo jetzt noch Stitchingfehler sind? Wie oben angemerkt, sehe ich derzeit keine mehr. Ansonsten kann ich nochmal versuchen zu optimieren. @wau: Beim nächsten mal wenn ich dort bin nehme ich bestimmt eine Klappleiter mit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Rainer Lippert. Da eine Beschreibung nicht einfach gewesen wäre, habe ich einen Ausschnitt eines Nebenturms provisorisch hochgeladen. Die Form ( die seltsame linke Seitenkante des Daches) kann doch wohl nicht realitätsgetreu sein. --Cornischong 08:13, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen. Etwa der Standort wie die Hauptaufnahme oben. Ein klein wenig näher. Auch da sieht man, dass das Dach etwas schräg nach rechts kippt. Ist also auch in der Ralität so. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Rainer.Dann entschuldige bitte meine Zweifel. Dieser Teil des Türmchens sieht "absolut unmöglich " aus. Mir kam das Ganze als sehr schlecht "angepasste" Türmchenfummelei vor. Wie man sehen kann, ist die Wirklichkeit uns wieder einige Schritte voraus. Um mir das selbst anzuschauen, ist es mit über 350 km doch etwas weit weg. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 08:50, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Cornischong, kein Problem. Auf dem neuen Foto hier sieht man jetzt auch schön, wie die Dachoberkannte gewellt ist, auch, dass die Unterkante des Daches in der Mitte schief ist. Man darf auch nicht vergessen, dass es sich hier um ein mehrhunderdjähriges Objekt handelt. Grüße aus der 30 km entfernten Rhön. -- Rainer Lippert 09:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Es geht um die Türmchendachkante links auf dem Foto
 
unbearbeitets Bild
  • Frage: Ist das Dach so schief, oder ist da irgendwas schiefgelaufen. Ich meine, selbst die Fenster sind gekrümmt. Kenne nur den realen Ort nicht, um das beurteilen zu können. --   17:45, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
    Hallo Niabot, also in real ist die Oberkannte des Daches etwas wellig, auch die untere Seite im mittleren Teil macht einen Bogen. Ansonsten ist hier noch das Bild von der alten Kandidatur, als Vergleich. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
 
so sieht ein Photo eines Schloßes exzellent aus.

8 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Hannesebuche – 19. November bis 3. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Hannesebuche – 6,2 Meter Stammumfang
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Baummitte sieht irgendwie komisch überstrahlt aus? --Alchemist-hp 14:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist mir auch aufgefallen. Gibt es dafür eine Erklärung? Wie ein Sonnenstrahl sieht das für mich nicht aus. --AngMoKio 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, es dürfte sich um Sonnenstrahlen handeln. Der Baum wird um diese Jahreszeit nicht mehr voll von der Sonne getroffen. Das bewaldete Gelände zur Sonne hin steigt etwas an. Die Sonne scheint demnach durch Bäume. Grüße -- Rainer Lippert 16:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
+1 --εuρhø 09:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Gähn. Von wegen Meinungsfreiheit … Das ist eben meine Meinung, eher ist schon das Argument von D&D ein Witz, aber Meinungen anderer respektiere ich ja. Aber wenn es euch nicht passt, streiche ich natürlich meine Stimme … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:31, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, wegen mir musst du deine Stimme nicht streichen. Wenn du meinst, du siehst dort eine Unschärfe, dann ist deine Stimme legitim. Anders sieht es bei der anderen Stimme aus. Die Relevanz ist aufgrund der größe und dem Status Naturdenkmal klar gegeben. Grüße -- Rainer Lippert 09:52, 21. Nov. 2009 (CET) PS.: Aussage gestrichten, wird wohl zu persönlich aufgefasst. -- Rainer Lippert 12:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Moin Rainer, wegen dir habe ich meine Stimme ja auch nicht entfernt. Ich sehe dort oben eine starke Unschärfe, fast schon "Pixelmatsch". Aber motivisch, muss ich sagen, ist das Bild gelungen, aber wenn meine Meinung nicht geschätzt wird, kann ich den "Witz" ja auch gleich streichen … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Umweltschützen, meine Streichung bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf einem anderen. Wie gesagt, ich habe mit deiner eigentlichen Stimmbegründung kein Problem gehabt. Ich weiß selber um die Problematik des Bildes. Schließlich handelt es sich um eine Hemdtaschenknippse, die qualitativ nicht mit großen mithalten kann. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Umweltschutz, ich "respektiere" auch Deine Meinung! Und Du solltest die Meinungen der anderen auch respektieren. Wenn einer sagt das Deine Bewertung ein Witz ist das ist da eben eine legitime Meinung einer anderen Person. Du solltest zu Deiner Meinung ganuso stehen wie ich zu meiner. Lass Dich nicht unterkriegen ;-) Natürlich darf jeder seine Meinung auch revertieren/ändern. Hast Du es denn? Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der helle Fleck in der Mitte gefällt mir irgendwie nicht. Kann es sein, dass bei dem einen oder anderen Einzelbild andere Lichtverhältnisse geherrscht haben? --Nati aus Sythen Diskussion 10:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo NatiSythen, eigentlich nicht. Ich habe mir die Einzelbilder jetzt noch mal angeschaut. Die Bilder vom inneren des Baumes sind heller ausgeleuchtet, als die außenherum. Ist aber bedingt durch den im Hintergrund anstehenden Wald. Von den Zeiten her. Das erste Bild habe ich um 12:53:14 Uhr gemacht, das letzte, das zwölfte, um 12:54:06 Uhr. Die Zeit war demnach weniger als eine Minute für alle zwölf Bilder. Das mit dem Lichtschein in der Mitte wurde zudem von Enfuse verstärkt, wie schon auf DüB angesprochen. Hier das Bild ohne Enfuse. Grüße -- Rainer Lippert 10:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist vor der Enfuse-Bearbeitung deutlich gleichmäßiger ausgeleuchtet (nur rechts sind einige Bereiche etwas abgeschattet). Der Wald im Hintergrund stört demnach offenbar kaum bis garnicht. --Blutgretchen 11:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Blutgretchen, wie gesagt, die Quellbilder sehen alle zur Mitte hin etwas heller beleuchtet aus. Ich schiebe das eben auf die Sonne, weil die im Hintergrund durch die Bäume geschienen hat. Letztendlich habe ich mich für die Enfuse-Version zur Kandidatur entschlossen, weil bei DüB dazu die Reaktionen etwas positiver waren. Gäbe es noch eine andere Möglichkeit, dass Bild zu bearbeiten, so dass die Ausleuchtung besser rüberkommt? Grüße -- Rainer Lippert 11:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry Rainer - aber wenn Du selbst einsiehst, dass das Bild in mehrerer Hinsicht nicht optimal ist, frage ich mich warum Du es überhaupt eingestellt hast. --Blutgretchen 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Weil ich es nicht ganz als so schlecht annsehe wie du. Die bisherige Kanditatur zeigt es auch teilweise so. Mehr ist auch wohl aus meiner Miniknippse nicht rauszuholen. Sprich, besser bekomme ich es nicht hin. Grüße -- Rainer Lippert 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um Exzellenz und nicht nur einfach um gut oder schlecht. "Mehr geht mit meinen Mitteln nicht" reicht halt oft nicht aus. --Blutgretchen 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir ist durchaus klar, dass es hier um exzellent geht. Am Ende der Kandidatur wird sich dann auch zeigen, was die an der Kandidatur beteiligte Community dazu meint. Oder möchtest du mir etwa raten, dass ich die Kandidatur sofort abbrechen sollte? Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich rate hier zu gar nichts. Ich persönlich hätte ein Bild dieser "Güte" allerdings definitiv nicht eingestellt. Gruß --Blutgretchen 13:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Ich persönlich finde Rainer hat das absolut richtig gemacht, zuerst auf DÜP diskutiert, dann hier vorgestellt und ist auch noch bereit auf Kritik einzugehen. Wenn wir hier nur Kandidaten hätten, die sicher durchgehen dann wäre es doch langweilig, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 15:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zu der "Lichterscheinung": In der ersteingestellten Version war dieses Irrlicht doch nicht im Bild. Soweit ich das nachverfolgte, "erschien" das völlig abstruse Ding erst nach einigem Bildgefummel. --Cornischong 12:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Zum Vergleich: Die Version ohne "Erscheinung"
Die ersteingestellte Version ist die, an der ich mehrere Stunden herum gefummelt habe. Die zweite Version war lediglich ein klick in Hugin. Grüße -- Rainer Lippert 12:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


14 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Bildeiche bei Albertshausen – 21. November bis 5. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
BildeicheNaturdenkmal mit acht Meter Stammumfang
  • Selbstvorschlag und Neutral – Hallo, die Bildeiche gehört mit acht Meter Stammumfang, beinahe 25 Meter Höhe und dem Erhaltungszustand zur absoluten Spitzengruppe der Eichen in Deutschland. Bemerkenswert an der Eiche ist die bis zu zehn Zentimeter tief gefurchte Borke, die bis in die Krone hoch reicht. Ein weiterer Versuch des Stitchens von mir. Grüße --Rainer Lippert 09:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

Neutral Ohne Stimmung, ohne Blätter, ohne pro --Smartbyte 11:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Hallo NatiSythen, danke für den Hinweis. Ich habe ebenso ein Bild gestitcht, von weiter rechts. So dass die Figur mittig ist. Aber aufgrund des Sonnenstandes, die dann zu sehr hinter dem Baum wäre, siehe den Schatten vom Baum, war die Ausleuchtung einfach zu schlecht. Grüße -- Rainer Lippert 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber nein, für das exzellente Bild eines jahrhundertealten Baumes muss man nicht warten, bis das Tageslicht oder die Jahreszeit so passt, dass man alles optimal trifft, da reicht es, wenn man das irgendwann im Vorbeigehen macht, die Abstimmungen hier zeigen es ja... --Devilsanddust 12:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht doch auch um den Baum, nicht um die Figur. --Alchemist-hp 14:37, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Alchemist-hp: Seh ich auch so, deshalb hab ich ja auch mit Pro gestimmt;-). @Devilsanddust: Da hör ich viel Sarkasmus raus, war das so gemeint? Und wenn ja, gegen was? --Nati aus Sythen Diskussion 15:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Blutgretchen, im Sommer werde ich auch ein Bild vom Baum machen. Ich persönlich bevorzuge auch lieber die Winteransicht, weil man da eben schöner der Verlauf der Äste sehen kann. Hier ein Bild vom gleichen Standort im Sommer, jedoch schlechtere Bildqualität. Grüße -- Rainer Lippert 15:09, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Devilsanddust, schön, dass du deinen Irrtum noch während der Kandidatur bemerkt hast. Grüße -- Rainer Lippert 10:13, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Rainer: nicht entmutigen lassen. Bitte unbedingt noch die anderen 3(+1)-Jahreszeiten in der gleichen Qualität photographieren!!! Mein Pro ist Dir sicher :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:05, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

9 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Ponte Estaiada Octávio Frias de Oliveira in São Paulo – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Schrägseilbrücke mit X-Träger und Beleuchtung
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

7 Pro, 6 Kontra, 3 Neutral und 6 Sehenswert und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 21:56, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Erdfunkstelle Fuchsstadt – 23. November bis 7. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Antennenfeld zwei mit 32-Meter- und vier 16,4-Meter-Antennen
  • Selbstvorschlag und Neutral – Das Bild zeigt Antennenfeld zwei der Erdfunkstelle Fuchsstadt, der inzwischen wohl größten Erdfunkstelle der Welt. Auf DüB wurde zuvor verschiedene Ansichten des Antennenfeldes und einzelne Bildversionen durchgesprochen, wobei dieses sich als der Favorit herauskristallisierte. Die trüben Berge links sind nicht auf die Kamera, sondern dem dunstigen Wetter zurückzuführen. Grüße --Rainer Lippert 19:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Arrrg, bitte nicht, blau geht ja noch aber rosa? --Nati aus Sythen Diskussion 21:23, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe wieder etwas zurück gedreht, auch etwas aufgehellt. Ich habe einen 22 Zoll TFT-Monitor, keine zwei Monate alt. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
      • "Hast Du einen kalibrierten Röhren-Monitor?": Huch, bei solch strengen Fragen wird einem ja direkt angst und bange. Weshalb muss es denn ein alter Röhrenmonitor sein, und weshalb könnten LCDmonitore nicht kalibriert werden? --Cornischong 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
        Niemand sagt, dass es ein alter Röhrenmonitor sein muss und niemand schreibt, dass LCD-Monitore nicht kalibriert werden könnten. Farbkonstanter (schneller und temperaturunabhängig) und gleichmäßiger in der Darstellung sowie weniger abhängig vom Betrachtungswinkel sind aber immer noch CRT-Monitore. --Blutgretchen 00:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
        • 'tschuldigung, dass ich nachhake: Wir sind jetzt 2009! Wer stellt denn diese Röhrensaurier noch her? Ein Dorfschmied in der Lombardei?? --Cornischong 08:23, 25. Nov. 2009 (CET) Keine Ahnung. Die Suche überlasse ich Dir. Du hast mir mit Deiner obigen Bemerkung einfach zwei Dinge in "den Mund" geschoben, die ich nicht geschrieben habe. Das ist alles. Die Betonung meiner Frage an Rainer sollte übrigens auf dem "DU" liegen, weil ich mir selbst nicht sicher war, ob es einfach an meinem LCD liegt, dass das Bild nach der Bearbeitung einen so so extrem starken Rosastich hatte. Erst nach Deiner Anmerkung ist mir klar geworden, dass man das auch anders verstehen kann. Gruß. --Blutgretchen 12:25, 25. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]
        Hallo Blutgretchen, unabhängig, welchen Monitor ich jetzt habe, wie passen die Farben jetzt. Grüße -- Rainer Lippert 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
        Ich hätte in der Hinsicht nichts mehr auszusetzen. Aber Dschwens Einwand oben (etwas dunkel) ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Außerdem sind Vorder- (Wiese) und Hintergrund (Hügel)ziemlich "matschig", was nicht einfach mal so durch Bewegen von ein paar Schiebereglern in der Software zu beheben ist. Gruß --Blutgretchen 09:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
        Ein wenig habe ich ja gestern das Bild noch aufgehellt. Hat das eine Verbesserung gebracht? Grüße -- Rainer Lippert 09:56, 24. Nov. 2009 (CET) Ja! --Blutgretchen 09:39, 25. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]
Ja, du hast recht. Zum nächsten Fototermin melde ich mich dort vorher an, damit die die Schüsseln vorher ordentlich reinigen ;-) Der große wurde übrigens vor vier Jahren komplett gestrichen. Grüße -- Rainer Lippert 09:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

12 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]



Graphium macleayanus – 24. November bis 8. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Graphium macleayanus
Abstimmung
  • Kontra Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, die Auflösung ermöglicht keine wirkliche Detail-Einsicht und größere Teile der Flügel unscharf. Exzellent finde ich dieses Bild nicht. --kaʁstn 12:52, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Absolut herrliches Bild, das darüber hinaus von einer ausgeklügelten Bildkomposition profitiert. Allein das Licht auf den Fühlern ist exzellent. Eine Lichtpracht. "Technisch top", wie schon bemerkt wurde. --Cornischong 12:58, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Man könnte mehr Tärfenschiefe, mehr Zeichnung bei den Blüten und mehr Auflösung und Detailschärfe verlangen. Man könnte aber auch die gute Bildgestaltung, die lebendige Darstellung, die schönen Farben, den durchaus gelungenen Blitzeinsatz, die ausgezeichnete Freistellung und die Tatsache loben, daß anscheinend alle wesentlichen Characteristika des Viechs deutlich dargestellt werden. Ich wähle mal die zweite Variante und Pro -- smial 13:27, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - schließe mich Carschten's Meinung an. -- Freedom Wizard 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - große Teile des Tieres sind unscharf, der Hintergrund kontrastiert schlecht und die Blüte ist überstrahlt. --Quartl 13:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Zu kleine Tiefenschaerfe, Bluete ueberstrahlt. Das geht besser. Ueber die ausgeklügelte Bildkomposition (war das eigentlich ironisch gemeint?) kann ich mich nicht freuen, wenn der enzyklopaedische Nutzen des Bildes gering ist. Reines Eye-Candy ist fuer mich nicht exzellent. --Dschwen 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
War das "war das eigentlich ironisch gemeint?" eigentlich ironisch gemeint? --Cornischong 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, aber war das "war das eigentlich ironisch gemeint" eigentlich ironisch gemeint jetzt ironisch gemeint? Ich bin verwirrt. --Dschwen 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimme nach dem Abstimmzeitraum gestrichen--Nati aus Sythen Diskussion 07:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Naja, da ist schon recht wenig Zeichnung drin, und wenn man unbedingt will, findet man in dem Foto auch ein paar FFFFFF als Farbwerte. Aber bei dem Foto geht es um das Flattertier, nicht um Details der Blüten, die nebenbei wie ein Miniatur-Aufheller wirken und dadurch Details an Beinen und Bauch des Fliegers sichtbar machen. -- smial 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde, die Blüte überstrahlt das Bild (das geht auch ohne FFFFFF). Der Hintergrund ist ziemlich dunkel, der Schmetterling ist bis auf den Körper auch dunkel, die Blüte dagegen ist extrem hell und wird so ungewollt zum Fokus des Bildes. Abgesehen davon finde ich dieses zwanghafte auf den Drittelpunkt setzen mittlerweile langweilig und alles andere als "ausgeklügelt". So schauen alle Bilder irgendwie gleich aus. Viele Grüße, --Quartl 11:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Beschnittene Version, steht nicht zur Wahl.
Euch ist doch klar das dieses Photo mitten im Dschungel entstanden ist!? Unter diesen Bedingungen ist es mMn vortrefflich gelungen. Grüße an alle die Ihre Schmetterlingsbilder in Schmetterlingsgärten knipsen. Siehe hierzu die Geokoordinaten und Google-Maps incl. Streetview. --Alchemist-hp 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Pah, ich war selbst schon im Dschungel auf Tassie und habe dort mit meiner alten Knipse viele hundert Fotos geschossen. Auch im Regenwald gibt es genug Licht, zudem wurde der Falter ja auch angeblitzt. Die beschnittene Version gefällt mir vom Layout besser, aber meine Contra-Gründe von oben bleiben. Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Was spricht für den enzyklopädischen Zweck dagegen, Schmetterlinge in einem Schmetterlingshaus zu fotografieren? Du knipst deine Elemente ja auch nicht in freier Natur. Wann kommt eigentlich Plutonium dran? ;-) Viele Grüße, --Quartl 20:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nichts, absolut garnichts spricht dagegen, die Flatterlinge in Schmetterlingshäusern zu knipsen. Es geht einzig nur um "diesen" im Dschungel geknipsten Flatterman, also in seiner natürlichen dunklen Umgebung. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Pu kommt gar nicht dran. Es sei denn Brunsbüttel, Stade oder Geesthacht beginnen plötzlich von alleine zu leuchten an, dann fahre ich schnell dorthin ;-)

Wir freuen uns bereits jetzt auf die Schmetterlingsfotos aus dem Dschungel auf Tassie ohne extrem helle Blüten und ohne zwanghaft auf den Drittelpunkt gesetzte. Wer will sich schon Bilder anschauen, die irgendwie alle gleich aussehen? Also ich nicht. --Cornischong 00:11, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welcher Unwissende spricht hier von natürlich dunkler Umgebung? Ich zitiere aus [3]: Males congregate around hilltops, where they can be seen defending their territory from rival males and courting passing females. We used to watch them flying above the eucalypts at the highest point of a local hill. They rarely came down to a catchable height. Nix dunkler Regenwald, Berghügel und Über-den-Wipfeln ist bei dieser Art angesagt! Wer die Tiere im Dunklen fotografiert, ist selbst schuld und darf sich daher ob eines Contras nicht wundern ;-). Viele Grüße, --Quartl 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, OK. Ich lasse mir nun auch Flügel wachsen um diese fliegende Spezies über den Eukalyptusbäumen knipsen zu können :P Grüße, --Alchemist-hp 00:29, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Niemand hat behauptet, dass es leicht ist, Schmetterlinge zu fotografieren. Natürlich ist das Bild sehr gut, aber die Blüte, der ungünstige Hintergrund und die unscharfen Flügelenden stören halt den Gesamteindruck. Ist nur meine Meinung, es gibt ja noch genug andere, die auch abstimmen. Viele Grüße, --Quartl 00:46, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
@Quartl: ich wollte Dich wegen Deiner Meinung keinesfalls angreifen. Das lag mir fern! Ich wollte halt nur anmerken das es sich um ein Dschungelphoto handelt, mit allen Vor- und Nachteilen sowie den ganzen Schwierigkeiten. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:55, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Carschten & Co: das Bild zeigt eindeutig wie gut sich das Tierchen an seine Umgenung angepasst hat. Das deutete aka und ich mit "Schmetterling in natürlicher Umgebung" bereits an!. Bitte auch dieses noch einmal überdenken. Grüße, --Alchemist-hp 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Pro, 7 Kontra, 1 Sehenswert und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 07:50, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Rheintal/Walgau Autobahn – 26. November bis 10. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Charakteristische Durchquerung des Udelbergs bei Götzis
 
Originaldatei
Abstimmung
Stimme nach Abstimmende gestrichen --Nati aus Sythen Diskussion 07:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Da wurden doch die Proportionen gegenüber dem Original verzerrt. Oder habe ich einen Knick im Bildschirm? Rainer Z ... 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5 Pro, 7 Kontra, 5 Sehenswert und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 07:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Zimtflügel-Honigfresser – 26. November bis 10. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Zimtflügel-Honigfresser(Anthochaera chrysoptera)
  • Vorgeschlagen und Pro, Tolles Bild. Leider gibt es zu diesem Vogel noch keinen Artikel. Normalerweise erstelle ich die Artikel der Bilder, die ich hier kandidiere gleich mit. Allerdings ist Ornithologie nicht mein Gebiet. Sollte aber dem Bild trotzdem keinen Abbruch tun. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Siehe Diskussion. Nun ist das Contra nicht mehr zu halten. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wann mein contra "nicht mehr zu halten" ist, entscheide im Zweifelsfall immer noch ich. Aber da der Aufnahmeort nun nachgetragen ist, steht von meiner Seite einem Pro nichts mehr entgegen; die Aufnahme ist ja sehr schön. --Accipiter 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann doch aber trotzdem versuchen jemanden in seiner Meinung umzustimmen :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:36, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Und ich habe riesige Probleme mit Leuten die nicht schauen können. Siehe Bild und die Geokoordinaten. Besser kann man doch gar nicht den Aufnahmeort angeben! Ein Mausklick und man kann sehen in welcher Ecke dieser Welt der Standort war. Aber wenn das zu viel verlangt ist dann ergänze ich eben diese Angaben, falls gewünscht!? Das ist auch in nur wenigen Sekunden erledigt. Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit. Hier darf JEDER etwas beitragen. Der Photograph hat seine exzellente Arbeit bereits getan. Nun liegt es an den Anderen diese in entsprechender Weise in Wikipedia zu integrieren. --Alchemist-hp 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur aus Interesse: Wo sollen diese Geodaten stehen? Ich kann sie auf Anhieb nicht finden, zumindest nicht über die Commons-Bildbeschreibungsseite. --KaterBegemot 00:55, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ups etwas verwechselt :-( Sorry. Ich werde den Photographen ansprechen damit er die Geokoordinaten nachtragen kann. --Alchemist-hp 00:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Graphium macleayanus (das Bild drüber) nehm' ich an. Da mir vor Kurzem fast dasselbe passiert ist, verzichte ich mal auf's Sticheln ;) --KaterBegemot 01:05, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Photograph hat mir nun zugesichert die Standortbeschreibung zu ergänzen. Die ganz grobe Ortsangabe habe ich bereits hinzugefügt. --Alchemist-hp 02:25, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Und ein Link auf den Aufnahmeort bei Google-Maps. --Alchemist-hp 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

32 Pro, 0 Kontra, 0 Sehenswert und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 07:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Canon EOS 400D – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Canon EOS 400D body
 
CN: Buuuuuuuuuuumm!
 
...und die Rückseite
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

@Alchemist-hp: Höhö; das ist wirklich spannender, aber hinter dem Gerät einen Atompilz zu platzieren fände ich nicht gut … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso hinter? Drauf geht doch auch ;) --LSG1 15:25, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
oder auch innen drin ;-D aber immerhin hat der Autor überlebt, aber wohl die Kamera nicht… ;) --kaʁstn 15:29, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom gleichen Autor gibt es übrigens auch noch die Rückseite sowie die aufnehmende Kamera. --Nati aus Sythen Diskussion 13:59, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@smial: da sind wir wieder bei der Grundsatzdiskussion: wozu braucht Wikipedia mehr an Pixeln? Selbst bei 1.600 × 1.477 Pixeln sind für meinen Monitor (1920*1200) mehr als genug. Ein mehr an Pixeln bei so einem Objekt würde kaum bis gar nichts zusätzliches zeigen können. Solche Feinheiten beinhaltet das Objekt ja nicht. Natürlich gibt es zahlreiche andere Objekte die von mehr Pixeln deutlich profitieren würden, z.B. meine Kristallaufnahmen etc.. Grüße, --Alchemist-hp 20:49, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Aehh... haehh? War Smial nicht derjenige, der den Umbenennungsvorschlag fuer KEB gemacht hat? Muss ich das jetzt verstehen? Ironie kann es ja nicht sein, denn das waere ja quasi ein BNS-Verstoss... --Dschwen 21:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, habe es mal geändert. -- Wolf im Wald (+/-) 13:54, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

11 Pro, 5 Kontra und damit Pro Freedom Wizard 12:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Viaduc de Millau – 17. Dezember bis 31. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
Datei:Viaduc-Millau Pile-P2 Eiffel.svg
Vergleichsgrafik des höchsten Brückenpylons mit dem Eiffelturm
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Ich denke doch, dass es erkennbare Mängel gibt - so ist der Übergang von den Stützpfeilern auf die Träger der Schrägseile nicht einwandfrei. Darüber hinaus ist die Farbauswahl IMHO nicht gelungen. --O 15:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Felix: In der Grafik sind lediglich die zwei Bezeichnungen für Süd und den Fluss Tarn auf französisch, alles andere ist ja international ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte den harten Tonfall, aber er ist nötig, um das zu verdeutlichen: Na und? Bei einer exzellenten Grafik in der deutschen Wikipedia kann man das ja wohl als Mindestanforderung erwarten. Gruß, -- Felix König Artikel Portal 18:50, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
"unbestritten enzyklopädisch relevant": Was, bitte schön, soll da relevant sein? Um zu begreifen, dass ein Ding mit 343 m höher ist als ein anderes mit 324 m braucht doch kein Mensch eine Grafik mit Eiffelturm :-)) --Cornischong 09:29, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kandidatur vorzeitig abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Leuchtturm Peggy’s Point – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Leuchtturm Peggy’s Point bei Sonnenuntergang
 
CN: gedreht, skaliert & retuschiert
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
Der Horizont ist auch ein bisschen schief... --Devilsanddust 17:40, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt beides. --AM 18:06, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Mal ein kleiner Bearbeitungsversuch --kaʁstn 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Dazu kommen Sensorflecken. --Backlit 18:10, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die, die ich gesehen habe, habe ich auch mal wegretuschiert --kaʁstn 18:17, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Was, genau, ist Thema des Bildes? Es ist im Artikel zum Leuchtturm eingebaut; den sieht man aber auf den anderen dort befindlichen Bildern besser. Geht's um die Felsen, den Sonnenuntergang, die Dämmerung? Da fehlt dann aber der Wow-Effekt. Und der schiefe Horizont stört. --Xocolatl 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Vermutlich um die Stimmung, ganz allgemein. Das Bild wrkt auf mich sehr authentisch und hat somit ein hoher Erkennungswert; ich war auch mal dort. Es ist übrigens ganz in der nähe des Swissair Absturzes SR111 -- Re probst 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieso wurde bei der Bearbeitung der Kondensstreifen des Flugzeugs (oben rechts) entfernt?? Ich finde mit Kondensstreifen sieht es erheblich besser sowie authentischer aus und sehe daher keinen Grund ihn wegzuretuschieren. Ansonsten ist die Bearbeitung meiner Meinung nach gelungen. -- Wolf im Wald (+/-) 19:27, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Kondesstreifen wieder da --kaʁstn 20:06, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


6 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Kramer K18 – 8. Dezember bis 22. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Kramer K18, Baujahr 1937
Abstimmung
Respektvollen Umgangston nie gelernt oder was ??????? --Devilsanddust 18:16, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Doch!!!!!! Aber die Begründung klingt in meinen Ohren etwas komisch --kaʁstn 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
okay, hab mich mal genauer bei den DÜB reingelesen und verstehe den Einwand --kaʁstn 18:23, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte Hinweis, was mit dem Lenkrad nicht stimmt. -- Smartbyte 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist das ziemlich gepixelt, dass stört (einige) wohl ([4]) --kaʁstn 20:10, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
*räusper* natürlich............ --kaʁstn 20:25, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

12 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Krokusse – 8. Dezember bis 22. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
violette Krokusse
 
Bearbeitung von wau
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion


9 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Blick auf Eastbourne – 12. Dezember bis 26. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Panoramablick auf Eastbourne
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

8 Pro, 2 Kontra und damit Pro Manjel (Fragen?/Bewerten) 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Messenischer Golf und Mani – 14. Dezember bis 28. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Panorama über den Messenischen Golf, aufgenommen oberhalb der Ortschaft Pigi, Exo Mani.
  • Panoramafoto von der Mani über den Messenischen Golf zur Ostküste von Messenien, sichtbar vom Kap Akritas und der vorgelagerten Insel Venetiko bis etwa Petalidi. Auf der Mani-Seite im Vordergrund ist Stoupa und Agh. Nikolaos (jeweils am Meer gelegen) zu sehen. Aufnahmepunkt ist oberhalb des Ortes Pigi, etwa 300m über NN. Das Bild ist aus fünf Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Das Bild wurde im Juli bereits in DÜB diskutiert. Selbstvorschlag -- Koppi2 20:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
In der Bildbeschreibung nachgetragen. --Koppi2 20:48, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke, es wäre auch noch sinnvoll die Information aus wie vielen Bildern es gestitcht worden ist in die Bildbeschreibung reinzupacken. Grüße, --Alchemist-hp 23:14, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau das stand doch schon lange in der Bildbeschreibung! -- Koppi2 13:06, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry, hatte wieder meine Brille nicht auf der Nase ;-) Mein Pro habe ich ja aber bereits abgegeben. Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:17, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

6Pro, 4Kontra und damit Contra Freedom Wizard 15:50, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Jigging-Anglen – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Jigging-Angler in Australien
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
  • Also irgendwie wirken für mich die Farben sehr unnatürlich, vor allem das Wasser und der Himmel. Und wirklich „vom Stuhl hauen“ tut mich das Motiv auch nicht. Ich weiß nicht, wie ihr das seht. --kaʁstn 15:08, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Farben sind nicht unnatürlich sondern entsprechen der gewöhnlich zur Abendstunde vorherrschenden Abendröte. Intensive Farben sind bei klarem Wetter etwas völlig natürliches. – Wladyslaw [Disk.] 15:17, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion um zu wenig Relevanz leuchtet mir nicht ein. Das Bild stellt das Angeln mit der speziellen Jigging-Rute im authentischen Ort dar und nicht die Jigging-Rute selbst. Also worin genau besteht das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

O.T.: Was genau ist denn eigentlich Jigging-Angeln? Der verlinkte Artikel ueber Angeln gibt dazu nichts her. -- Gerd 10:53, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel für diese Form des Angelns gibt es in de.wp leider nicht, hier der Artikel in en.wp: en:Jigging. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke! -- Gerd 11:17, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Meine Frage ist ganz einfach: Verstehe ich als Nicht-"Jigger" (nach der Lektüre eines entsprechenden Artikels - hier in der engl. WP) das Jigging-Angeln mit Hilfe des Bildes besser? Meine Antwort zur Zeit: Nein. Das Angeln nimmt mir dafür einen zu geringen Platz ein und ist nicht unbedingt typisch für das Jigging-Angeln. --O 15:32, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 2 Kontra und damit Contra -- Freedom Wizard 15:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Southwest-Nationalpark – 15. Dezember bis 29. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Lake Pedder im Southwest-Nationalpark
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion
@Backlit: könntest Du bitte auf Commons eine Bildnotiz hinzufügen und den Sensorfleck markieren. Ich maile es dann Noodle snacks. Er kann es dann korrigieren. Und wo sind die roten Farbsäume? Hast Du dafür ein Rastertunnelmikroskop benutzt? Wenn Du eine Kamera hast dann mach mal bitte folgendes: mache eine Aufnahme in höhster Kameraauflösung (mit welcher Kamera und Objektiv ist fast egal) und zwar von Baumzweigen mit dem weißen und trüben Himmel im Hintergrund. Und schau es Dir dann unter dem Mikroskop noch einmal an. Da wird sich so manch ein gestandener Photograph mit seiner teuren Ausrüstung wundern! Grüße, --Alchemist-hp 10:06, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann auch keinen Sensorfleck entdecken. --Nati aus Sythen Diskussion 10:13, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei den Artefakten im Wasser könnte es sich um Inseln handeln. --Cornischong 10:28, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Backlits Monitor hat wohl einen Fleck oder er hat ein Knick in seiner Augenlinse ;-) Aber den Test mit den Zweigen kannst Du bitte selbst versuchen zu machen. Das würde mich mal sehr interessieren. Siehe hierzu etwas ähnliches: Jachthafenansicht in Heiligenhafen Und das bei den teuren Canon Objektiven :-( --Alchemist-hp 10:30, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Es kann natürlich immer sein, dass etwas mit der eigenen Sehschärfe nicht stimmt, auch bei mir. Der Fleck ist im zentralen Himmelsblau, rechts im auslaufenden Bereich. Die Farbsäume, mangenta ist wohl treffender, sind im ebenfalls zentralen Uferbereich und auf der Wasseroberfläche erkennbar. Dort zeigen sich auch die Bildfehler. Commons geht gerade nicht, sorry. So ein Rasterdingsda habe ich nicht, die Probleme mit dem Grün von Bäumen sind mir jedoch bekannt. Die sieht man auch ohne Dingsda. --Backlit 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt hab ich den Fleck auch gesehen, ich halte ihn nur nicht für einen Sensorfleck weil er nicht rund ist. Auch die Farbsäume (Magenta oder anders-farbig) halte ich nicht für ein Problem der Kamera. --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

20 Pro, 1 Kontra und damit Pro -- Freedom Wizard 13:58, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]


Freycinet-Halbinsel – 15. Dezember bis 29. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Freycinet-Halbinsel
Abstimmung
Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Diskussion

Nur eine Frage zum Verständnis: Wo ist die Halbinsel bzw. wo kommt der Halbinselcharakter im Bild rüber? Der Bildtitel spricht auch nicht von Halbinsel. --O 15:51, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal Google Maps bemüht: Tasmanien --Alchemist-hp 21:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Du verstehst mich falsch: Ich zweifle nicht an, dass es sich um eine Halbinsel handelt, es kommt nur schlicht und ergreifend im Bild nicht rüber. Vielleicht sollte man das Ganze hier in Wineglass Bucht umbenennen. Aber selbst dann hätte ich noch Zweifel an Exzellenz. Das Bild ist technisch und motivisch sehr gut - die Betonung liegt mir aber zu stark auf künstlerischer Darstellung und weniger auf Informationsgehalt. --O 06:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
I apologise for my poor German. The picture is mostly of wineglass bay (rather than the peninsula). File:Wineglass_Bay_from_Lookout_edit.jpg might help a little for the haze. Noodle snacks 09:14, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

10 Pro, 4 Kontra und damit Pro Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:44, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]