Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Gerne, vormittags sollte das Licht besser sein. Auf jeden Fall aber auch Dank an Regi51 für seinen Versuch. Gruß -- Rosenzweigδ23:44, 1. Mai 2010 (CEST)
Jup, so kann's einem gehen, wenn man das Maul einbisschen zu schnell und zu weit aufreisst ;-) Bobo1118:02, 2. Mai 2010 (CEST)
So schlecht ist es doch gar nicht. Man sieht immerhin das Kreuz auf dem hinteren Gebäudeteil, das hatte ich wg. durch Sonneneinstrahlung bedingter Kameraposition (Baum musste Sonne verdecken, sonst wär's gar nichts geworden) nicht mit drauf gekriegt. Danke und Gruß -- Rosenzweigδ18:19, 2. Mai 2010 (CEST)
Schwacher Trost... Gern geschehen. Ich hätte auch noch eine Frontalversion ohne Baum und Tafel, aber eben auch ohne Kreuz. Soll ich die auch noch hochladen? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal18:28, 2. Mai 2010 (CEST)
Habe es mal so in den Artikel Briefwaage eingebaut. Falls jemand das so hinbekommt, dass die Waagen in einem Bild zusammenbleiben: nur zu. Aber ich finde es so eigentlich ganz gut im Artikel. --Saibo (Δ) 15:55, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich war von versucht ihm Haare anzumalen ;-) – habe mich dann aber doch für eine Mischung aus Fälschen und Abschneiden entschieden. Ich hoffe das ist auch okay. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:33, 2. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten, bitte beschneiden (Vorschläge: unten = etwa die Hälfte der Pflasterfläche bis zur linken Gebäudeecke wegschneiden; oben = evtl. schmalen Streifen Himmel weg, je nach Ergebnis nach dem geometrischen Ausrichten) und sonst qualitativ verbessern. --Jocian20:39, 1. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten, bitte beschneiden (Vorschläge: unten = etwa
soviel wegschneiden, dass die obere Kante des unteren "Kleinpflaster-Streifens" ganz knapp unterhalb der linken Bildecke ausläuft; oben = evtl. schmalen Streifen Himmel weg, je nach Ergebnis nach dem geometrischen Ausrichten) und sonst qualitativ verbessern. --Jocian20:39, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich habe beide Vorschläge versuchsweise im Artikel eingebaut und mich für die Regi51-Version entschieden. Herzlichen Dank an Regi51 sowie an AlMare + Grüße, --Jocian10:26, 3. Mai 2010 (CEST)
Geschädigt war da nix. Im Gegenteil war das Raster ziemlich sauber gescannt. Geradezu vorbildlich. Dann kann man es auch leicht entfernen. Rainer Z ...00:58, 4. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte entzerren. Möglichst dabei das Kreuz an der Turmspitze nicht abschneiden, wenn das geht. Die reinschauenden Zweige am rechten Bildrand hab ich noch drangelassen, können nach dem Entzerren weg. Vielleicht könnt ihr auch sonst noch was verbessern (z.B. Vordergrund etwas aufhellen; es war leider schon spätnachmittags und ist von der Schattenseite aus ins Gegenlicht fotografiert). Danke! --Latschari20:13, 2. Mai 2010 (CEST)
Hmm, die Aufhellung ist gut gelungen, aber die Entzerrung war etwas zu stark. Die Wand des Anbaus ganz links kippt jetzt stark (optische Täuschung?) und rechts fehlt nun doch ein großes Stück. Vielleicht nur soweit entzerren, dass die Mauern ganz links und rechts gerade stehen? Oder ist dann der Turm noch zu arg schief? Könntest Du es nochmal probieren?
Leider kann ich nicht einfach einen entfernteren Standpunkt wählen, da stehen die umgebenden Häuser zu nah dran. Wenn das Entzerren gar nicht befriedigt, fahr ich halt nochmal hin und schau ob ich das Problem irgendwie lösen kann (vielleicht mit Bildausschnitt etwas mehr nach rechts, damit beim Entzerren nichts bzw. weniger abgeschnitten werden muss). Wollte ohnehin noch Innenaufnahmen machen. --Latschari21:10, 3. Mai 2010 (CEST)
Ok, ich habs nochmal gemacht, vielleicht gefällt es dir besser. Mich befriedigt das ganze Bild auch nicht so richtig. Ich hatte mich eher auf den Turm konzentriert. Klar kannst du nicht viel machen, wenn nach hinten kein Platz mehr ist. Kannst du vielleicht das Bild mit einer noch kleineren Brennweite fotografieren und dabei die Kamera horizontal möglichst gerade halten, so dass die vertikalen Linien in der Bildmitte auch wirklich vertikal sind? Dann hätte man links und rechts mehr Platz zum Geraderichten, denn bei dieser Aktion geht immer ein Teil des Bildes verloren. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:43, 3. Mai 2010 (CEST)
(BK)Latschari, kann es sein, dass dein "Originalbild" schon bearbeitet ist? Und: Kannst du das Foto nicht nochmal machen? - Möglichst nicht mit so viel Gegenlist und mit mehr Luft über den Kreuz. Hier trotzdem mein Versuch. Regi, das Bild ist doch gerade ausgerichtet, meiner Meinung nach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 3. Mai 2010 (CEST)
Ich nehme die Version Saibo-2. @ Rainer: Stimmt, es ist halt leider keine Kamera der 1000-Euro-Klasse. Mal schauen, vielleicht frage ich einfach mal, ob ich aus dem Dachgeschoss eines der Anliegerhäuser fotografieren kann, damit die Verzerrung nicht so stark ist. Ich glaube mich zu entsinnen, dass da irgendwo eine hübsche junge Dame wohnt ;-) Kann aber dauern, denn das Wetter ist im Moment sehr bescheiden. Und wenn es wieder schön ist, haben die ganzen Bäume vor der Kirche voll ausgetrieben, so dass man nix mehr von ihr sieht (von der Kirche, meine ich, nicht von der Dame ...). Danke allen nochmal für eure Mühe. --Latschari22:05, 5. Mai 2010 (CEST)
Das „Ding“ hat mich fast eine Stunde „Arbeit gekostet“. Hab ich gern gemacht (Hobby). Schön, wenn du es als ein mir sehr geschätzter Kollege anerkennst. Das war einfach nur fummelfickrige Stempelei. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 22:41, 4. Mai 2010 (CEST)
Du machst das als Hobby? Wahnsinn, ich würde nie im Leben in der Wikpedia mitarbeiten, wenn ich kein Geld dafür bekäme. ;-) Übrigens: Im Rahmen der Möglichkeiten sehr gut geworden! Leider sieht man das Wasserzeichen noch leicht, wenn man weiß, wo es war. --Saibo (Δ) 23:46, 4. Mai 2010 (CEST)
Hochachtung! Ich habe mehr als ne Stunde gebraucht und mein Ergebnis ist ungleich schlechter. Könntest du dir vorstellen, das mal bei einem Foto-Workshop in Nürnberg zu zeigen, daß wir lernen, wie es geht? --Marcela00:02, 5. Mai 2010 (CEST)
@Ralf: Danke, aber zuviel des Lobs. ;-) Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass du oder auch andere das nicht auch hinkriegen würden. So tolle wars ja nun wieder nicht. Stichwort Nürnberg: Warum nicht? Wenns sichs zeitlich eintakten lässt – mein Terminkalender ist oft sehr voll, man hat ja schließlich noch einen „richtigen“ Job (;-) @Saibo). — Regi51 (Disk.) 19:38, 5. Mai 2010 (CEST)
Hallo! Gerne würde ich die Tabelle der Werke von Silbermann bebildern. Die Gottfried-Silbermann-Gesellschaft stimmt in Rücksprache mit dem Fotografen einer Veröffentlichung der Fotos von deren Website auf WP zu, die allerdings nur zwischen 40 und 80 kB groß sind. Wäre das noch annehmbar oder lieber nicht? Gruß, Wikiwal14:36, 5. Mai 2010 (CEST)
Zum Illustrieren reicht das, eine Veröffentlichung ausschließlich auf Wikipedia reicht hingegen nicht. Bitte diesbezüglich auf jeden Fall noch einem auf der Urheberrechtsfrage melden, aufdass die Freigabe korrekt erfolgt. Gruß, --Paulae14:40, 5. Mai 2010 (CEST)
Zeichnung nachschwärzen?
Originalbild
Fälschung
versuch sv
Obiges Bild ist ein Scan aus einem mehr als 100 Jahre alten Buches. Während man in der Vollansicht noch gut etwas erkennen kann, ist das Bild als Thumbnail nur begrenzt verwendbar. Könnte man auch bei einer verkleinerten Ansicht mehr erkennen, wenn das Bild dunkler wird, anstatt der hellen Grautöne also Schwarz oder dunkle Grautöne verwendet werden? Wer am Originalscan herumbasteln mag, das Bild findet sich hier. --Andibrunt15:39, 5. Mai 2010 (CEST)
So würde ich das machen. Auflösung verdoppelt, Kontrast erhöht, entrauscht und nachgeschärft. Farbe nach Gefühl; SW wäre etwas zu streng. Rainer Z ...15:58, 5. Mai 2010 (CEST)
Also ich würde da maximal etwas am Kontrast rumschrauben, mehr ist wohl nicht zu machen (original Scan ist auch nicht in hoher Auflösung vorhanden). Ohne Reiner Z zu nahe zu treten: Die Auflösung einfach zu verdoppeln macht es wohl nur schlimmer, man sieht deutlich, wie interpoliert wurde - das ganze wirkt total verwaschen. Da kann auch ein Scharfzeichner nichts mehr retten. Habe mal eine Version hochgeladen. Saman17:36, 6. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte das Gebäude "geradestellen", dabei möglichst viel vom Bild erhalten. Außerdem bitte das Raster entfernen, sowie das Bild qualitativ verbesssern. Grüße, --Jocian22:24, 6. Mai 2010 (CEST)
Mit diesem problem wurde mir der Tip gegeben mich hierher zu wenden:
Für eine Illustration mochte ich ein Panorama verzerren, so als ob ichs auf die Innenseite eines Zylinders projizieren würde (blick von schräg oben) Z.b. dieses Bild. Das Bild soll also was halb rund erahnen lassen. Mir reicht wenn ich einen Tip bekomme welches Programm das kann und wies gemacht wird. Grüße aus der Eifel Caronna10:42, 4. Mai 2010 (CEST)
Hallo Caronna, man kann z.B. mit dem Transformations-Werkzeug des Photoshop eine Menge machen - aber ich kann mir das gewünschte Ergebnis vor meinem inneren Auge nicht vorstellen und deshalb nichts sinnvolles versuchen... Wie Saibo schon vorschlug, wäre ein Link zu einem Beispielbild irgendwo im Netz sehr hilfreich. Joyborg11:22, 4. Mai 2010 (CEST)
stell die vor du druckst das Panorama aus, auschneiden, so auf den Tisch aufstellen das es eine halbkreis bildet, das Bild nach innen und fotografiere es neu, der foto ist etwas höher als die obere Bildkante- dann ists etwa so wie ichs haben will. so etwa: http://www.polar-chat.de/attachment.php?id=88900&inline=1& Grüße aus der Eifel Caronna13:17, 4. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube nicht "so". Im Beispiel ist es anders verzerrt. Ich bekomme es leider nicht so hin - finde die Funktion in GIMP nicht. --Saibo (Δ) 16:16, 4. Mai 2010 (CEST)
Joyborg: so weit war ich auch schon :( es muss doch was geben in Richtung pseudo-3D! ich habe heute so was gefunden in "PC Praxis", das Bild wird auf die Oberfläche eines Zylindes Projeziert (Plugin für Paint.net)- also stell dir ne Tasse vor auf die du das Bild klebst und dann fotogafierst! dann wär die Mitte vorne und die Enden gingen nach hinten weg. Ich brauchs aber genau umgekehrt: die Enden sind vorne und die Mitte ist hinten: wie wenn das Bild auf die Innenseite der Tasse geklebt würde.
Caronna
Ich habs in Photoshop auch nicht hinbekommen. Da braucht man womöglich ein 3-D-Programm. Mit denen kenne ich mich nicht aus. Rainer Z ...16:53, 4. Mai 2010 (CEST)
Isdt doch nicht so einfach wie ich dachte. Rainer hat wohl Recht: ich habe in Photoshop ständig die Befehle von AutoCAD gesucht :-( --Marcela20:13, 4. Mai 2010 (CEST)
Hallo habe das Bild wegen der vorangeschrittenen Zeit (muss jetzt schnell in die Heia) in POV-Ray auf einen halben Hohlzylinder projiziert abgewickelt. Höhe:Breite passt noch nicht, Seitenverkehrt und auch nur halbes Bild. Morgen Abend versuche ich es besser. Caronna, wie hast du es dir mit dem Blickwinkel gedacht (der wäre frei wählbar)? Wie groß in pixeln sollte das Bildformat sein? Flacher oder mehr von oben? P.S. So ein "einfaches" Teil kostet in POV-Ray keine 10 Minuten. Gute Nacht und Gruß NobbiP01:24, 5. Mai 2010 (CEST)
NobbiP: das geht in die richtige Richtung. Das Beispielbild war eh nur ein Beispiel! das eigentliche muss ich noch erstellen. Das angesprochene Programm POV Ray, wie einfach ist das zu handhaben? Mein Englisch ist nicht so gut das ich da durchsteigen würde. EInes ist gut: ich weis jetzt das es geht. Aber vielleicht gibt es pluggies die das auch unter Photoshop oder Gimp machen können? Grüße aus der Eifel Caronna09:36, 5. Mai 2010 (CEST)
So ähnlich (vereinfacht, aber funktionierend, sieht der gesamte Quelltext aus, dann Bildgröße in Menü auswählen und rendern lassen. Anschließend habe ich das Ausgabeformat (5000x4000) nur noch beschnitten. Mehr dazu findet sich in wikibooks bzw im detail hier. Schau mal einige Beispiele dort an, das hat mit BildBEARBEITUNG eigentlich nichts zu tun, somit ist wohl ein Plugin nicht möglich. Grüßle NobbiP19:19, 5. Mai 2010 (CEST)
global_settings { assumed_gamma 1 }
// ******************
// ***** CAMERA *****
// ******************
camera {
location < 0, 15, -50 > look_at < 0, 0.075, 1 > angle 2.5 // etwa diese Einstellung wurde für das Bild verwendet, Blick exakt auf die Mitte des Rings
// location < 0, 0.075, -.01 > look_at < 0, 0.075, 1 > angle 150 // Hiermit würde ein Fischaugen ähnlicher Effekt erzeugt
}
// ******************
// ***** LIGHTS *****
// ******************
light_source { < 0, 0.0750, -150 > } // weißes Licht aus Richtung der Cam, daher Innenrränder dunkler
// light_source { < 0, 0.0750, 0 > } // Licht im Zentrum des Zylinders = gleichmäßige Ausleuchtung (Lichtquelle bleibt unsichtbar)
background { color <255,255,255> } // weißer (rgb 255,255,255) Hintergrund
// *******************
// ***** OBJECTS *****
// *******************
difference {
cylinder { < 0, 0, 0 >< 0, 1, 0 > 1 } // Basisobject, "Normzylinder r=1, h=1, im Koordinatenursprung 0,0,0 hoch zu 0,1,0
cylinder { < 0,-1, 0 >< 0, 2, 0 > 0.99999 } // dieser Zlinder wird aus Basis herausgeschnitten, damit bleibt nur noch ein dünnes Rohr
box { <-2,-1, -2 >< 2, 2, 0 > } // dieser Quader schneidet die vordere Hälfte des Rohres ab
pigment {
image_map {
jpeg "c:/eifel.jpg" // eifel ist deine Vorlage, die dann, um den Normzylinder gewickelt, abgebildet wird
map_type 2 // 0=planar, 1=spherical, 2=cylindrical, 5=torus
interpolate 2 // 0=none, 1=linear, 2=bilinear, 4=normalized distance
}
}
scale < 1, 0.15, 1> // Anpassung der Höhe des Zylinders an die durch Abbildung auf Normzylinder entstandene Verzerrung
}
/* Ein Bild o. Foto kann exakt auf eine Fläche, einen Zylinder, eine Kugel odere einen Torus projiziert werden (Parameter map_type).
Das Bild wird immer mit den Maßen 1x1 abgebildet, dazu Programmintern verzerrt bzw. angepasst.
Bei kleineren Objekten wird abgeschnitten, bei größeren gekachelt.
Beim Abschneiden (difference) wird Boolsche Algebra verwendet, die abzuziehenden Elemente sollten immer über das Basisobject hinausreichen,
da sonst die Schnittfläche nicht sauber definiert ist. */
Schön! auch mit dem Obrigen Programm? So ganz ist noch nicht was ich brauche, aber das kann mensch schon hinbiegen. Das Problem für mich ist halt das Programm - ich kann jetzt nur duch ausprobieren weiterkommen. Wäre nett wenn wer was einfacheres kenne würde Danke Grüße aus der Eifel Caronna13:28, 8. Mai 2010 (CEST)
Mir ist gerade aufgefallen, dass das Bild bei mir seitenverkehrt ist, aber das sollte mit einem beliebigen Bildbearbeitungsprogramm kein zu großes Problem sein. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:11, 8. Mai 2010 (CEST)
Das mit Seitenverkehrt und halbes Bild hatte ich am Anfang auch, die Software wickelt vom Betrachter aus links seitlich nach vorn, rechts, hinten und wieder links. Wenn vorn weggeschnitten ist 1. nur halb und 2. hintenherum dann "falsche Richtung". Habe das Bild vorher gespiegelt und links um 100% mit weiß vergrößert. Wenn es jemand mit POV-Ray selbst probieren möchte und Hilfe braucht, hier oder bei mir zu Hause nachfragen, helfe, wenn ich kann, gern. Grüßle NobbiP14:40, 8. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Das Bild ist für die Einleitung des biografischen Artikels über den Steinmetzmeister vorgesehen, der hier seine Signatur und sein Steinmetzzeichen hinterlassen hat. Bitte das Bild mehr auf die Signatur konzentrieren (ringsum beschneiden), dabei das Bildformat bitte beibehalten. Evtl. geometrisch etwas ausrichten, jetzt kommt der Blick ja von oben? --Jocian22:29, 7. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten und das Bild auf die Jazzskulptur konzentrieren (links, unten u. rechts beschneiden, und ein Hochkantformat daraus machen?). Es ist ja ziemlich überbelichtet, läßt sich da was verbessern? Grüße, --Jocian10:17, 10. Mai 2010 (CEST)
Beschnitten und Highlights nachbelichtet. Aber wo nix mehr ist, da kann man auch nichts mehr rausholen.--bezur-disk-10:17, 11. Mai 2010 (CEST)
Up and Go by Jazzin' Vienna, und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Bezur + Grüße, --Jocian13:34, 11. Mai 2010 (CEST)
last but not least (war schon in Arbeit ...) - Saibo
Hallo zusammen, das Bild habe ich letztes Jahr auf der IAA gemacht. Die Hautfarbe von Katarina Witt ist durch irgendeinen Scheinwerfer ins unnatürlich rote geraten. Habe es selbst mal probiert zu beheben, ohne großen Erfolg. Deshalb hier die Bitte die Hautfarbe auf "normal" zu ändern. Vielen Dank --kandschwar22:07, 14. Mai 2010 (CEST)
Böse Falle, sowas ist schwierig. Ich versuchs trotzdem mal. --Marcela22:18, 14. Mai 2010 (CEST) Wenn es noch stärker geändert wird, wirds unnatürlich?
Regis war schneller. Das sieht doch schon ganz gut aus. Ansonsten sollten wir uns wirklich mal wieder real die Finger verbrühen. Vielleicht ziehen sich die Gletscher ja demnächst zurück. Rainer Z ...23:15, 14. Mai 2010 (CEST)
Einfach nur minus Rot? ich fasse es nicht? @Regi: wie hast du das gemacht? @Rainer: c-base entfällt ja nun offenbar. Die IN-Berlin-Küche ist sehr aufgeräumt! --Marcela23:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich hatte den „Kopf“ der Kati erst selektiert und dann minus rot, damit der schöne graue Anzug des Interviewers erhalten bleibt. — Regi51 (Disk.) 23:42, 14. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank an alle Beteiligten. Die Bearbeitung von Regi51 gefällt mir am besten, ich werde mal das eingebundene Bild damit austauschen. Gruß kandschwar11:31, 15. Mai 2010 (CEST)
Liebe Freunde von der Bilderwerkstatt, könnt ihr mir helfen? Ich möchte dieses Foto bearbeitet haben. Ich wünsche mir, dass aus dem Bild ein Ausschnitt extrahiert wird. Und zwar soll er die drei großen Opferbildergalerien enthalten sowie die Überschrift mit den beiden Wörtern (weiße Buchstaben). Die Tabelle unter den Bildern (enthält Monate und Tage sowie Hinrichtungszahlen) soll nicht auf dem extrahierten Bild enthalten sein. Geht das?
Falls Ihr für das Speichern des Bildausschnitts eine Beschreibung haben wollt: „Gedenktafel mit Fotos von Opfern des Großen Terrors, die 1937/1938 auf dem NKWD-Schießplatz in Butovo bei Moskau erschossen wurden“
Danke im voraus. --Atomiccocktail19:14, 10. Mai 2010 (CEST)
Hallo, könnte bitte jemand das Bild mit einer Version überschreiben bei der die Perspektive und die tonnenförmige Verzeichnung korrigiert wurde? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:09, 2. Mai 2010 (CEST)
Man kann an den Bildern ein paar Korrekturen vornehmen, allerdings lässt sich die schlechte Quallität der durchgeführten Bearbeitungen nicht rückgängig machen. --bezur-disk-12:01, 10. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Ich finde, das Bild wirkt recht dunkel, schon fast so, als hätte es irgendjemand nachträglich dunkler gestellt.
Wäre gut, wenn jemand das Ganze etwas aufhellen könnte. --WikiDienst ?!22:57, 11. Mai 2010 (CEST)
Hier habe ich mich für die Sir-James-Version entschieden. Ik zeg om de foto-werknemers: Herzlichen Dank an Sir James und Joyborg! Grüße, --Jocian13:42, 11. Mai 2010 (CEST)
Modell Antikes Olympiagelände Griechenland (Foto spiegelverkehrt)
Dieses Foto mit dem Filenamen "Acropolis Model.jpg" stellt definitiv ein Modell des Antiken Olympiageländes in Griechenland (und nicht die Akropolis oder das Parthenon in Athen) dar. Das Modell stand offensichtlich im Alten Akropolis Museum in Athen. Es repräsentiert das beste jüngere Foto eines Modells der Olympianlage. Ansonsten sind nur Modell-Fotos der Olympiaanlage um 1900 vorhanden.
Zudem ist dieses Foto spiegelverkehrt. Man vergleiche z.B. hierzu das Foto eines ähnlichen Modells zum Antiken Olympiagelände in: Günter Baumann: Meisterwerke der Architektur, p. 24, Stuttgart 2007 (Reclam), ISBN 978-3-15-018525-4.
Frage 1: Kann man das Bild wieder mit korrekter (nicht spiegel-, seiten- verkehrter) Wiedergabe erstellen?
Frage 2: Kann man dieses Bild unter einem inhaltlich korrekten Namen ("Olympia_area", oder ähnlich) speichern?
Anpassungsvorschläge: Die Dame hat ein wenig Staub gewischt, bevor ich sie fotographieren durfe; ließen sich vielleicht die dicksten Fusseln wegstempeln (Hinterende, rechtes hinteres Bein, linkes vorderes Bein), bevor sie nach Commons gebeamt wird? Gruß, --Burkhard22:34, 11. Mai 2010 (CEST)
Danke Dir, SV. Etwas irritiert noch der Strich, der vom rechten hinteren Fuß wegführt; der Fuß endet eigentlich an der Doppelklaue (die ist nicht mehr ganz in der Schärfeebene). Ließe sich da noch etwas machen? --Burkhard09:15, 13. Mai 2010 (CEST)
Gradationskurven Lichter und Mittelwerte etwas erhöht. Regi51
Saibo hat mal etwas gespielt
Anpassungsvorschläge: Lässt sich das Bild etwas aufhellen? Ist vor allem verkleinert (siehe Hauptseite) recht dunkel. Sonstige Änderungen nach Gusto. --Happolati19:07, 13. Mai 2010 (CEST)
Das Bild von Regi51 erscheint bei mir etwas zu hell, sehr körnig. So falsch kann mein Bildschirm ja nicht kalibriert sein, oder? ;) Bzw. kann ich ihn gar nicht einstellen (MacBook). --Euku:⇄21:06, 13. Mai 2010 (CEST)
Das sehe ich genau so. Wenn du es nicht gemacht hättest, wäre es gar nicht da. Ich wollte auch deine Arbeit nicht verunglimpfen oder gar verschlechtern. Außer den genannten habe ich keine weitere Veränderung vorgenommen, in so fern dürfte sich bezüglich der Körnigkeit auch nichts verändert haben. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:37, 13. Mai 2010 (CEST)
(BK)Es geht mir doch nicht darum, dass jemand daran rumfuscht oder nicht !-) sondern ob ich generell auf meinem Monitor was anderes sehe als der Rest der Welt (vgl. Benutzer:Euku/Bilder und Grafiken - vielleicht ein generelles Problem). Einen Tick heller könnte es schon sein, aber so viel mehr?
TestbildWenn du auf dem Testbild (vergrößert) vier Kreise erkennen kannst, dann sollte dein Monitor richtig kalibriert sein. — Regi51 (Disk.) 22:30, 13. Mai 2010 (CEST)
Danke, das dritte Bild ist mir nun auch nicht zu hell. Danke auch fürs Testbild, ich sehe allerdings alle Kreise. --Euku:⇄11:18, 14. Mai 2010 (CEST)
Siehst du in der Großansicht alle Kreise, oder den vierten ganz links nur gerade so? Wenn du ihn sehr deutlich siehst, dann ist dein Monitor zu hell eingestellt. Es sei noch dazugesagt, dass das nur eine sehr grobe Bestimmung ist. Einei Monitorkalibrierung ist etwas anderes. --Saibo (Δ) 12:20, 14. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte den schwarzen Himmel abschneiden, die Geister am Haupteingang weg zaubern. Und allgemeine Schönheitschirugie durchführen. Bild ist für KEB. Vielen Dank und Grüße! alofokSprechzimmerjwp20:54, 13. Mai 2010 (CEST)
Was hat dich an den Geistern gestört? Und den Himmel finde ich jetzt zu eng. Das geht mir häufiger so, wenn hier Bilder beschnitten werden. Lasst den Dingen doch etwas Luft. Rainer Z ...23:08, 14. Mai 2010 (CEST)
Autokennzeichen
Originalbild
Hallo, leider habe ich gepennt und das Bild auf Commons hochgeladen, ohne die Änderung (KFZ-Kennzeichen beim Fahrzeug an der Plakatsäule radiert) zu speichern. Ich bekomme jetzt irgendwie auf Commons das Bild nicht drauf (bin wahrscheinlich zu doof heute abend). Kann wer helfen? Tausend Dank. --Gwexter22:39, 14. Mai 2010 (CEST)
Du musst auf "Zur Beschreibungsseite auf Commons" klicken und dann ist relativ weit unten der Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Aber so schlimm ist das doch mit dem Kennzeichen eh nich. Ist ja nich so, dass das Auto gerade im Blumenbeet parkt oder so (von wegen Anzeige, ...). Und meistens haben Autos in Deutschland eben Kennzeichen. Du machst ja auch nicht über alle menschlichen Augen schwarze Balken. ;) Die alte Version bliebe aber trotzdem gespeichert, auch wenn du eine neue Version hochlädst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:59, 14. Mai 2010 (CEST)
Hi, könnt ihr eure magischen Hände oder Mäuse, tablets oder was auch immer mal an diesem Dokument versuchen? Das Wasserzeichen der Britisch Library stört am meisten, ansonsten gibt es mit Verschmutzungen und Abschattungen beliebig viel zu tun. Wichtig ist, dass der Charakter des Dokuments bewahrt bleibt, das muss weiterhin 700 Jahre alt aussehen. Der Artikel rund um das Bild ist für den 21. Juni als AdT vorgesehen, bis dahin ist Zeit für Verbesserungen. Geht da was? --h-stt!?14:12, 2. Mai 2010 (CEST)
Das sieht natürlich im Verhältnis zur bisherigen Version alles deutlich beeindruckender aus, also schon mal vielen Dank für Eure Bemühungen! Ich habe das MS auch noch nie im Original gesehen und kann daher auch nicht beurteilen, ob die Farben heutzutage wirklich noch so leuchten (dass es im 13. Jh. vermutlich ungefähr so aussah, sei dahingestellt). Dass der Text und die Notation in den neueren Versionen so gut zu lesen sind, ist im Zusammenhang mit dem Artikel eine besonders feine Sache. Was da aber im Detail machbar und was wünschenswert ist, stelle ich Euch Leuten anheim, die mit Bilddateien dieser Art öfter zu tun haben. --Rainer Lewalter22:28, 15. Mai 2010 (CEST)
Tintorettos Schlacht von Asola
Originalbild
Leider konnte ich den ganzen Rahmen nicht retten. Regi51
Saibo (Rahmen weg; unbeschnitten ists in der Versionsgeschichte)
Der zugehörige Artikel Eugen von Schobert hat bei KALP gerade den Exzellent-Status erreicht, der Rahmen störte mich und dabei stiess ich auf das Originalbild. Eins von beiden ist seitenverkehrt, müßte anhand der Uniformjacke, mit Knopfleiste und Abzeichen-Anordnung feststellbar sein. Wünschenswert wäre demnach ein enzyklopädischer ungerahmter Porträt-Ausschnitt (also richtigrum ohne "Trauerrand"), auch wenn der Mann in einem Minenfeld gestorben ist. Für den Teaser bei den Exzellenten/Neu deswegen das Gruppenbild genommen, das Portät ist bisher nur im ansonsten Exzellenten Artikel, aber gerade da sollte es ja stimmen. --Vux03:32, 14. Mai 2010 (CEST)
Das Jackenrichtungidentifizieren ist aber keine Aufgabe für die Fotowerkstatt. ;-) Kannst du das vielleicht noch - evtl. auf der Artikeldisk - rausfinden? --Saibo (Δ) 12:24, 14. Mai 2010 (CEST)
Das „Originalbild“ oben links ist richtig rum. Man achte auf die Knopfleiste. Bei Männern sind traditionell die Knopflöcher links. Rainer Z ...13:16, 14. Mai 2010 (CEST)
Wahrscheinlich, ja. Das wurde bestimmt beim ausschneiden gleich gespiegelt, damit er in die "richtige Richtung" guckt. Einmal möglichst groß ohne viel zu fälschen ausgeschnitten. Und einmal den Arm rechts weggefälscht. Ich bin mir unschlüssig, ob das hier okay ist. --Saibo (Δ) 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
Saibo, gibt es einen bestimmten Grund, warum du die bearbeiteten Bilder immer in einer höheren Auflösung als das Original (=hochgerechnet) hochlädst? Ist mir bei "Tintorettos Schlacht von Asola" schon aufgefallen. Grüße Saman21:22, 14. Mai 2010 (CEST)
Hi Saman, ja, den gibt es: uns mangelt es nicht an Platz (wobei die hochgerechneten Versionen nun auch nicht massig Speicher benötigen) und so gehen weniger Informationen verloren, falls noch weitere Bearbeitungsschritte folgen. Ich hätte es auf 200% heruntergerechnet, aber dann wäre es gerade so über der Vorschaubildgröße in der Bildbeschreibungsseite, was beim nötigen Runterskalieren evtl. unschön aussieht. Gibt es Probleme damit? Ich kann es auch gerne lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)
Tipp: Um die Sache dann homogener und natürlicher zu machen, kann man maßvoll Störungen hinzufügen (hier z. B. 1,5 % mit Gaußscher Normalverteilung). Echte Informationen gehen dabei nicht verloren, es werden nur Artefakte durch Kompression und Interpolation verschleiert. Rainer Z ...23:39, 14. Mai 2010 (CEST)
Danke, nur bei welchem Bild meinst du? Meinst du in dem hochgerechneten Bild? Sieht es denn unnatürlich aus bzw. stört es, dass kein Filmkorn bzw. Digitalrauschen zu sehen ist? Ich arbeite mit GIMP und "Störungen" finde ich nicht in der Filterliste. Meinst du einen Rauschfilter (hier Filter "Auswählen")?--Saibo (Δ) 00:17, 15. Mai 2010 (CEST)
Erstmal danke für die kleine Nachrecherche, wenn die sich damals nur auf einen Krieg der Knöpfe beschränkt hätten... Für mein Gefühl ist der Himmel zu hell geworden. Ein solch heller Himmel hätte für eine bessere Ausleuchtung des Gesichtes sorgen müssen, insofern etwas unstimmig. Rahmen- und Ärmelentfernung sieht gutgelungen aus, Entspiegelung auch. Fake-Version ist jetzt bei den Exzellent/Neu als Hingucker drin. --Vux12:13, 15. Mai 2010 (CEST)
Beide in den mittleren Tönen etwas heller drübergeladen (+Alpha). Vielleicht steht die Sonne in seinem Rücken - dann ist das Gesicht nicht soo hell. Besser? Der Himmel ist nunmal eine der hellsten Stellen in dem Bild. Den Rahmen habe ich übrigens nicht entfernt. Ich habe es aus dem Ausgangsbild neu ausgeschnitten. Welche Entspiegelung meinst du? --Saibo (Δ) 13:56, 15. Mai 2010 (CEST)
Für mich sieht das aus wie bewölkter Himmel grau in grau, Sonnenstand nicht lokaloisierbar und dementsprechend diffuses Licht ohne Schlagschatten. Mit entspiegelt meinte ich, Spiegelachse rechtslinks und nicht etwa Reflektionen auf glatten Oberflächen. Hier muß ich ja schon ziemlich genau auf passen welche Formulierung ich nehme, damit dass rüberkommt was ich sagen wollte. Insgesamt bin ich zufrieden. Danke--Vux16:04, 15. Mai 2010 (CEST)
Ich muss heute Tomaten auf den Augen haben ;-) Jedenfalls wollte ich dem Artikel Marsaxlokk ein ordentliches Bild spendieren und habe erst nach dem Hochladen gemerkt, dass das Bild schief ist. Das Ding da links kann gerne weg, die Boote natürlich nicht :-D Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal11:53, 15. Mai 2010 (CEST)
Was für ein Ding links? Meinst du die Anlegemauer? Ist vielleicht nicht das Bild schief, sondern am Horizont einfach nur ein Berg? ;) Schwierig überhaupt einen Anhaltspunkt für die Geradeheit zu haben. Ich habe es nun mal 1° UZS gedreht (nebenbei den Schwarzpunkt korrigiert) und drübergeladen. Hier ist wohl kein Versuchsvergleich nötig. Schön geringes Bildrauschen - mal eine Abwechslung zu den ganzen Hosentaschenkamerabildern. --Saibo (Δ) 14:25, 15. Mai 2010 (CEST)
(BK Mann, jetzt erweiterst du deinen Beitrag drei Stunden nach der Einstellung zu genau dem Moment, in dem ich antworten will... ;-)) Ja, die Mauer meinte ich. Ja, ein Berg ist da auch, aber das Bild war trotzdem schief. Danke für die Bearbeitung, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Das geringe Bildrauschen ist für mich selbstverständlich - wozu kauft man sich sonst eine D60 :-D? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal17:31, 15. Mai 2010 (CEST)
Jaja, so ist das. Weil BKs so nervig sind, schlägt eben Murphy's Law (wieso ist da so 'ne dusselige Rock-Band unter dem Lemma *grr*) zu. ;)
Ganz leicht unscharf ist das Bild aber, oder? Ja, dass es eine D60 ist, hatte ich in EXIF gesehen. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 15. Mai 2010 (CEST)
So recht? Moiré war zum Glück nicht drin, nur ein bisschen Raster. Ich habe noch am Kontrast gedreht und am Himmel rumgefummelt. Wenn letzteres heikel sein sollte, kann ich es zurücknehmen. Ich würde es als erlaubte Restaurationsmaßnahme gelten lassen. Rainer Z ...19:47, 15. Mai 2010 (CEST)
Rat einhol
Wie wärs mit dem?
Hallo ihr, es stellt sich im Artikel Shaker-Möbel#Beispiele für Shaker-Möbel gerade die Frage, ob die alten Schwarzweiß-Dinger (die ich sehr schick finde) nicht veilleicht besser durch Farbbilder ersetzt werden sollten, wie sie in en:Shaker_furniture zu finden sind, ersetzt werden sollten. Über irgendeine Beurteilung wär ich schon dankbar, vielleicht findet ihr ja auch was zum doktern...Grüßle, --Janneman03:32, 15. Mai 2010 (CEST)
Also erstmal: Du bist hier eigentlich falsch. ;) - Allerdings weiß ich auch nicht wo du besser gefragt hättest. WP:DÜB oder einfach WP:RB? Schwarz/weiß finde ich nicht unpassend, da diese Möbel ja "vor allem im 19. Jahrhundert hergestellt wurden". Allerdings ist auch nichts gegen Farbbilder zu sagen - man erkennt ja mehr Details aus der Realität darauf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 15. Mai 2010 (CEST)
Im 19. Jh. war die Welt auch nicht schwarzweiß ... Diese Bilder finde ich aber sehr gelungen und passenderweise reduziert auf die Formgebung. Rainer Z ...15:23, 15. Mai 2010 (CEST)
Richtig, deswegen sagte ich ja auch: "mehr Details aus der Realität". Die Realität war eben natürlich nicht schwarzweiß; wohl aber die Fotos. Wenn die Farbe bei der Möbelgattung irrelevant ist, dann sind die schwarzweißen sogar geeigneter, ja. --Saibo (Δ) 15:45, 15. Mai 2010 (CEST)
Janneman hat leider nicht die Disk verlinkt. Von "ersetzen" habe ich nichts gesagt. Ich habe gestern auch noch mehrere Farbbilder zu den Commons hochgeladen, z. B. eine Küche, ein paar der berühmten Schaukelstühle und Schachteln. Wenn es dermaßen arg schlimm ist, auch auf Farbbilder zurückzugreifen, gäbe es eine Chance diese in s/w zu konvertieren? --Catfisheye17:04, 15. Mai 2010 (CEST)
Dann lass uns mal auf Jannemans Meinung warten. Ich konnte bei diesen Bildern nicht herausfinden, ob die auch ein Fotograf im Regierungsauftrag gemacht hat, wie die anderen von Janneman hochgeladenen Bilder. Falls jemand von Euch: Das erste wäre wirklich toll. :) --Catfisheye17:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Unter http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage -> data pages steht unten immer Innenministerium. Aber ob die Photographen dort auch angestellt (oder im Auftrag die Fotos gemacht haben, reicht das??) waren, erschließt sich mir leider nicht. --Saibo (Δ) 18:02, 15. Mai 2010 (CEST)
Jack E. Boucher: spricht dafür, dass man das Photo hochladen darf, nich? :D Ich hab grad seine Commonscat durchsucht, wenn ich nicht Tomatenmark in den Augen hab, dann sind die Treppen noch nicht dabei. --Catfisheye18:11, 15. Mai 2010 (CEST)
nu, dann lassen wir doch einfach die SW_Bilder drin und geben u.U. noch eins dazu, damit die letzte gallery auch voll wird. HABS-Bilder sind afaik grundsätzlich Public Domain, da im Auftrag des National Park Service & somit der Bundesregierung erstellt. So stehts geschrieben. --Janneman14:46, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist auch meine Meinung. Die Schwarzweiss-Fotos sind sehr viel besser. Nicht, weil sie schwarzweiss sind, sondern weil sie wesentlich sorgfältiger komponiert sind. -- Gerd15:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Ich habe mal eins von den farbigen ausgewählt und geradegebogen. Das finde ich ganz okay und es zeigt gut die typische Farbpalette aus Weiß, Grau, Holzton und Taubenblau. Rainer Z ...15:47, 16. Mai 2010 (CEST)
PS: Ich würde im Artikel etwas weniger Bilder einsetzen und die dann als Thumbs rechts.
oder iene Reihe farbig, eine oder zwei SW? Und in der Tat sind recht viele Bilder im Artikel, bei einem Designsartikel finde ich das aber mehr als vertretbar, da sagt ein Bild u.U. schon mehr als usw. Auch ohne Bilderunterschrift, weil das das Bildnen Stuhl oder Tisch zeigt, sollte jedem Kind auch so aufgehen...--Janneman16:39, 16. Mai 2010 (CEST)
Gallery-Bilder finde ich einfach zu klein. Dann lieber eine gute Auswahl und die etwas größer. Mann kann ja zusätzlich auf die Commons-Kategorie verlinken oder eine separate Bildseite anlegen (da gibt es generell manche Gegner, ich bin dafür). Unbearbeitet finde ich die Farbbilder nicht gut genug. Gerade bei diesen Shaker-Sachen fällt es sehr auf, wenn Bilder schief und verzerrt sind. Rainer Z ...18:24, 16. Mai 2010 (CEST)
Hallo. Mir geht es darum, eine möglichst repräsentative Auswahl der Shaker-Möbel im Artikel zu haben, wenn dies auch noch in ästhetischer Art und Weise gelingt, umso besser. In diese Auswahl gehört m. M. n., wie oben bereits angemerkt, der Schaukelstuhl und die Holzschachteln, die mir wesentlich aussagekräftiger als die Hakenleiste erscheinen. In die Bildunterschriften sollte nicht nur zur Freude von Menschen mit Sehschwäche eine Kurzbeschreibung des Abgebildeten, sondern auch wann und wo die Aufnahmen entstanden. Es ist nicht nur m. E. eine Fehlannahme, dass Photographien durch ihren hohen Realitätsgrad in der Abbildung auch gleich selbsterklärend seien. Und bis auf die drei Treppenphotos in einer Reihe leuchtet mir die Galeriesystematik nicht ein. Wie bereits vorgeschlagen, könnte man die Farbphotos auch nach s/w konvertieren. Ansonsten finde ich auch die Idee einer/zwei s/w-Reihe/n und einer Farbreihe ansprechend. In die Treppenreihe würde ich noch das s/w-Photo von Boucher aufnehmen (d. h. sobald ich das tiff-Malheur gefixt habe). Liebe Grüße --Catfisheye21:11, 16. Mai 2010 (CEST)
Farbfotos dürfen ruhig farbig bleiben. Die Farbigkeit ist ja sehr typisch. An den Bildern lässt sich durchaus noch was machen, siehe mein Beispiel hier. Die Hakenleiste finden ich übrigens auch eher schwach, die taucht beiläufig sowieso wieder auf. Rainer Z ...22:28, 16. Mai 2010 (CEST)
Niederdruckturbine in Speyer
Originalbild
Joyborg
Bitte 1x Vollprogramm. Bitte gerade rücken, das Ding links abschneiden, gerne auch unten etwas entfernen und was sonst so alles geht. Ach ja, ich habe das Ding bei Regen (sieht man gar nicht) und Eiseskälte fotografiert. Glit das als Entschuldigung :-D? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal14:28, 16. Mai 2010 (CEST)
Nr. 2 mit Saibos Schatten und ohne weiße Pixel am Steinrand
Rainer
Original (333 g im Deutschen Technik Museum Berlin)
Anpassungsvorschläge: Hintergrund einheitliche Farbgebung und Halterung entfernen. Habe es mal selbst versucht, ist aber nicht so toll geworden. Könnt ihr besser? Gruß--Huhu20:15, 15. Mai 2010 (CEST)
Ich habs mal mit einem weißen Hintergrund versucht. Wirkt für meine Ansicht besser. So groß ist das Teil sicher nicht. — Regi51 (Disk.) 21:43, 15. Mai 2010 (CEST)
Wie wär's mit transparentem Hintergrund, wenn du schon am Freistellen bist? Dann natürlich als png speichern. --Saibo (Δ) 05:06, 16. Mai 2010 (CEST)
Mir auch nicht. Dadurch, dass der Hintergrund vorher schon dunkel war, passt dunkel besser. Wann wird eigentlich mal der Scharfzeichner für png-Thumbs aktiviert. Bzw. die Aktivierung durch einen Parameter möglich? Hier sieht man es mal wieder. Auch wenn (wieso auch immer) png eigentlich vorteilhaft ist, sieht es doch als thumb deutlich schlechter aus, weil der Scharfzeichner fehlt. :( --Saibo (Δ) 22:30, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist tatsächlich blöd. Wenn Weihnachten und Ostern zusammenfallen soll es soweit sein.
Jetzt bin ich ganz offiziell beleidigt. ;-) Nunja, wenn man freistellt, ist eben einfach nichts mehr außenrum. Also was soll da logischer als Transparenz sein? Nur müsste es dann eben auch korrekt gemacht sein (Kanten ohne Pixel der ursprünglischen Hintergrunfarbe, …) und man bräuchte bei der Einbindung einen Parameter, um eine Hintergrundfarbe festzulegen. ... okay, okay, das wäre dann nur der Fall, wenn Weihnachten, Oster und Neujahr zusammenfällt. --Saibo (Δ) 00:07, 17. Mai 2010 (CEST)
Ihr wisst doch sicherlich auch, das das Bild vom Mondgestein das einzigste dieser Art und Qualität in der ganzen Wikipedia ist. Auf Commons[[2]] ist jedenfalls nichts vergleichbares zu finden. Also macht was daraus und fügt es in die passenden Artikel ein, ansonsten sieht das Gestein mit schwarzen Hintergrund am besten aus. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-05-17T17:10:46, von89.246.10.227 erstellt.)
Nö, wusste ich nicht. Woher auch? Die Auffordung "macht was daraus" finde ich amüsant. ;) Super Idee – wär' ich nie drauf gekommen. Findest du an Rainers Bearbeitung noch etwas verbesserungsfähig? Das in die Artikel einfügen macht klassischerweise nicht die Fotowerkstatt – das darfst gerne du übernehmen, wenn es nicht – wie üblich – der Anfrager (Huhu) macht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:38, 17. Mai 2010 (CEST)
Bei einem hellen Gestein ist natürlich eine neutrale dunkel Hintergrundfarbe besser als eien helle. Es muss nicht Schwarz sein, es könnte natürlich auch ein Grau sein. Wenn ich allerdings die Vorlage anseh, wird die schwärze durch denn Schatten schonn ziemlich stark vorgegeben. Da ich denn Schatten, wenn der Hintergrund heller ist, fast zwangsgegeben mit Einarbeiten muss. Eine Lössung wärer natürlich wenn man versucht ein neues bessere Foto zu machen (oder machen zu lassen), nur steht da nirgens wo und welcher denn da Klupen aufgenommen wurde (War ja was Mondgestein anbelangt, die gewichtsmässig die erfolgreiche Mission).Bobo1118:29, 17. Mai 2010 (CEST)
Die sollten im Technikmuseum wirklich mal der Putztruppe auf die Finger klopfen. Oder ihr neue Fensterleder spendieren. Rainer Z ...18:57, 18. Mai 2010 (CEST)
Na ja. Wenn schon ein Bild dieses trivialen Gebildes, kann man das nicht einfach scharf fotografieren? Sonne graue, verschwommene Kurve hat ja keinen besonderen Informationswert. Rainer Z ...18:52, 18. Mai 2010 (CEST)
Da hat Leyo aber keine Schuld dran. ;) Auf nen Scanner legen dürfte vielleicht sogar besser klappen (solang es kein CIS-Scanner ist). --Saibo (Δ) 19:56, 18. Mai 2010 (CEST Fotogerät war übrigens ein Sony Ericsson K750i. Immerhin ist es dafür doch relativ gut erkennbar. --Saibo (Δ) 19:59, 18. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Hier stören die Parkettflächen und das sonstige Gedöns im Vordergrund, die von dem Hauptthema des Bildes ablenken. Leider haben wir dieses offizielle Foto nur in relativ geringer Auflösung bekommen. Folgende Ideen hätte ich:
(a) Beschneiden = unten etwa genau unter dem linken Stuhlbein des Stuhls abschneiden, auf dem der Herr-mit-Rückenansicht-ganz-rechts sitzt; rechts = genau an der linken, unteren Sockelkante des ersten-Türportals-rechts abschneiden; links = soviel abschneiden, dass sich wieder das gleiche Bildformat ergibt (beim Fenster links bleibt dann etwa eine Glasfeldreihe erhalten).
(b) Saallicht = "auf heller drehen".
Bin aufs Ergebnis gespannt... ;-) Grüße, --Jocian22:14, 10. Mai 2010 (CEST)
Eigentlich schön bearbeitet von Sir James, jedoch leider anschließend viel zu stark (verlustbehaftet) komprimiert Saman21:46, 11. Mai 2010 (CEST)
Hier habe ich mich für die MJ-Version entschieden. Herzlichen Dank an Mirko Junge und Sir James! Grüße, --Jocian07:34, 13. Mai 2010 (CEST)
Habe nach der berechtigten Kritik von Saman noch einmal nachgearbeitet und eine neue Version darüber gelanden. ;-) Gruß --Sir James12:00, 15. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Läßt sich die Bronzefigur beim Denkmal noch etwas aufhellen? Und evtl. das Baumgrün rechts etwas auf unscharf drehen? Grüße, --Jocian16:31, 19. Mai 2010 (CEST)
Mangels funktionierendem Login habe ich es auf die dt. WP geladen, dieser Reworkhelper scheint Probleme beim Übersetzen der Lizenzen zu haben :/ Saman23:22, 19. Mai 2010 (CEST)
*räusper* So sieht es aus, wenn ein Kraftwerksnarr wie ich plötzlich während einer Autobahnfahrt ein Kraftwerk auftauchen sieht, schnell seine Kamera schnappt und durch die Scheibe fotografiert → grauenhaft. Lässt sich dieses Bild wenigstens dahingehend retten, dass man es enzyklopädisch verwenden kann? Mehr will ich gar nicht... Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal22:13, 19. Mai 2010 (CEST)
für einen Schnappschuss ist das Bild echt gut. Leider hab ich heute Abend keine Zeit mehr. Also retten lassen sollte sich da schon einiges. --kaʁstn22:19, 19. Mai 2010 (CEST)
Ich geb mich damit zufrieden. Falls es noch jmd. so geht: Ich hatte beim Upload mit derivativeFX ein paar Mal die Fehlermeldung SSi recursion exceeded - oder so (in unterschiedlichen Upload-Schritten). Mit neuladen gings dann plötzlich wieder. --Saibo (Δ) 02:06, 20. Mai 2010 (CEST)
Es gibt noch eine winzige Version als jpg aber die JPEG2000 sollte aufgrund der Dateigröße wesentlich mehr hergeben. Könnt ihr die volle Auflösung in jpg (oder png) konvertieren? Mein Wunschname wäre: Datei:Miera_Escalante_map_1777.jpg (oder eben png), Lizenz ist PD-old. Ich kümmere mich dann um die Ergänzung der Dateiinformationen und mache Kontraste und anderen Kleinkram. Vielen Dank im Voraus. --h-stt!?10:49, 21. Mai 2010 (CEST)
Liegt jetzt unter Datei:Miera Escalante map 1777.png. (Es scheint ein Problem mit dem Thumbnail zu geben, was hoffentlich egal ist.) Joyborg11:16, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Benutzer:Marsupilami hat mir netterweise gerade erklärt, dass das Bild mit über 34MB für ein Thumb einfach zu groß ist (und auch zum Einbinden). Aber ich denke, dass Du das bei der weiteren Bearbeitung ohnehin noch ändern wirst und damit erstmal weiter kommst?
Danke dir. Und ja, ich werde nach dem Bearbeiten vermutlich eine runtergerechnete Version für die Artikel anlegen müssen. Grüße --h-stt!?13:26, 21. Mai 2010 (CEST)
Ich habe es jetzt in eine mittelgroße jpg-Version umgerechnet, ein bisschen an der Farbbalance gedreht und ein winziges Wasserzeichen der LoC entfernt. Meinst du, wir sollten dein png auf die Commons schieben oder reicht der Zugriff auf das Original in der Dateibeschreibung des jpg? --h-stt!?14:34, 21. Mai 2010 (CEST)
Leider keine Chance. Das ist eine Verwacklungsunschärfe vielleicht aus einem fahrenden Wagen heraus. Falls du wieder mal so eine Aufnahme machst, bitte unbedingt eine sehr kurze Belichtungszeit (je nach Empfindlichkeit 1/1000 s oder kürzer) wählen. — Regi51 (Disk.) 17:02, 16. Mai 2010 (CEST)
Nicht, dass Jocian jetzt beleidigt ist. Das Bild ist nicht von ihm, er hat nur von Flickr hochgeladen. ;-) --Paulae18:29, 16. Mai 2010 (CEST)
Sorry, war im RL unterwegs, allerdings nicht mit’m Motorrad und wie Paulae schon anmerkte, auch nicht in Oakland... ;-)
Ok, dann muss das Flickr-Fundstück halt so bleiben. Danke an Regi51 für die Überprüfung! Grüße, --Jocian20:29, 16. Mai 2010 (CEST)
dieser Ausschnitt nochmal vom unbearbeiteten OriginalRegi51
Hi, Leute. Bei diesem Bild hätte ich folgende Wünsche: Blinkwinkelkorrektur, schwarzer statt roter Hintergrund, und Schärfekorrektur. Meint ihr, ihr bekommt das hin? Danke im Vorraus! LG;-- Nephiliskos13:43, 23. Mai 2010 (CEST)
Ein ganz klein wenig Verschnitt auf der rechten Seite durch die Bildwinkelkorrektur ist nicht zu vermeiden. Wenn du Wert auf den rechten Abschluss legst, mach ich das auch nochmal, aber dann ohne perspektivische Korrektur. — Regi51 (Disk.) 15:44, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich hätte da einen GANZ elitären Wunsch. DAS wär genial, wenn das klappen würde!!! Schau dir die Steintafel genau an. Über den beiden Schmausenden siehst du eine horizontale Inschrift (Türsturz!). Die Mitte davon, wo ein Königsname steht (Sened), DEN Ausschnitt hätt ich gern. LG;-- Nephiliskos15:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Oh, oh, ich kann leider keinen Königsname entdecken, hab aber auch von der Materie absolut keine Ahnung. Du meinst den Ausschnitt, der rechts und links der beiden Figuren (Schmausenden) senkrecht die Tafel begrenzt? — Regi51 (Disk.) 16:05, 23. Mai 2010 (CEST)
Ne, die Mitte genau ÜBER den Schmausenden. Da ist sowas:
Ich mach dir auch nochmal von dem Ausschnitt 2 einen weiteren, wo nur die angegebenen Zeichen zu sehen sind, allerdings nimmt die Schärfe dann immer mehr ab und das sieht dann nicht mehr wirklich schön aus. — Regi51 (Disk.) 16:44, 23. Mai 2010 (CEST)
PS.: ich habe ja das Orginal des Fotos, vielleicht kann man da noch mehr machen, obwohl ich es schon nachbearbeitet hatte, bevor ich es hier reinstellte. Gruss -- Udimu17:04, 23. Mai 2010 (CEST)
@Udimu: Das wär super, wenn du das Bild noch mal in einer wesentlich höheren Auflösung ca. 2000 x 1200 px oder mehr unbearbeitet hochladen könntest. Dann würde der Ausschnitt von der Schärfe viiiiiel besser. Danke — Regi51 (Disk.) 17:43, 23. Mai 2010 (CEST)
siehe unten, ich habe noch mehr Bilder gemacht von dem Teil, es war jedoch extrem schwer zu fotografieren (mit Blitz gingen alle Konturen verloren), das Bild ist mehr oder weniger das Beste. Gruss -- Udimu18:01, 23. Mai 2010 (CEST)
Bei den Urheberrechtsfragen wurde empfohlen, das Bild oben zu beschneiden, damit das Kunstwerk als Beiwerk durchgeht. Zitat Bobo11: „Und zwar so dasn die Breite beibehalten wird, aber die Höhe dem üblichen Fotoverhältniss eines ligenden Fotos eingehalten wird. Dann sollte der Kopf des Künstles im Bildmittelpunkt sein.“ Siehe hier. Danke. --Katimpe19:24, 21. Mai 2010 (CEST)
Welches Kunstwerk? ;-) Ich sehe da nur so 'ne komische, total unruhige Tapete im Hintergrund. --Saibo (Δ) 21:07, 21. Mai 2010 (CEST)
Nun nicht jeder versteht unter „Kunst“ das selbe. Das zeigt nur das du ein Kunstbanause bist (Zugegeben bei mancher moderner Kunst, zähl ich mich auch ganz gern dazu), aber das ist nicht wieder schlimm. Denn bei einigen Werken, werd ich das Gefühl nich los, dass man 10 Jahre studiert haben muss, um dahinter die Kunst zu verstehen. Danken muss sollte man dir trotzdem, denn die Bilder sind so wirklich besser d.h. unproblematischer. Weil jetzt geht das Werk im Hintergrund sicher als Beiwerk durch. -- Bobo1109:13, 22. Mai 2010 (CEST)
Das war mir vollstens bewusst, dass ich mit damit in gewisser Weise als "Kunstbanause" darstelle - war aber auch nicht ganz ernst gemeint, wie du an dem Zwinkersmiley erkennst. Sollte das Originalbild dann gelöscht werden, wenn es wirklich so ein urheberrechtliches Problem ist? Weil es ist ja immer noch verfügbar, auch wenn es nicht mehr in einen Artikel eingebunden ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)
Klar war mir das bewust das du das mit leicht ironischen Untertohn gemeit hast mit „Kunst? Welche Kunst?“, mir geht oft ähnlich (Wobei das noch ein harmloses Werk ist, wo man mit gutem Willen tatsächlich eine geistige Schöpfung sehen kann).
Zurück zum Kernproblem. Ich denke drüberladden sollte genügen. Denn so verhinderst du das jemand die problematische Version einbindest. Und zugleich ist das Original immer noch nachweibar vorhanden, was ja Versionsgeschichtsmädssig wünschenwert wäre. Aus meiner Sicht ist Gerhard richter vor strontium 110205_cropped 2.jpg die brauchbarste Version, klar das Portät ist auch gut (Wenn man allerdinsg mit den Hintergedanken „Werk sichtbar machen“ hegt, dann ist Version 2 die, die version 3 topt, aber immer noch klar auf der sicher Seite ist.Bobo1120:35, 22. Mai 2010 (CEST)
Achso, du willst das Werk zeigen, ich dachte jetzt, dass du den Künstler zeigen willst. Ich weiß ja nicht, ob so ein "Austricksen" im Sinne des UrhG ist. ;-) Aber das müssen die Experten entscheiden. Also wenn das volle Bild und ...cropped.jpg nicht urheberrechtlich okay sind, um es einzubinden, dann sollten sie auch gelöscht werden - sie sind ja über die Links auf der Bildbeschreibungsseite des eingebundenen Bildes oder den Commonscat-Link zugänglich. Das fehlende Original der Bearbeitung ist dann eben zu verschmerzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:39, 22. Mai 2010 (CEST)
Es geht darum das das Bild eben als Beiwerk duchgehen kann. Wie gesagt Bild 2 und 3 sind gut, je nach dem was man mit einem Bild aussagen will, kann man jetzt eben wählen. Wenn ich eben den Künsteler mit allem drum rum darstellen wierl nehm ich bild 2. Wenn cih die Person darstellen will Bild 3. Das Probelm des Original ist eben, dass das Bild im Hintergund zu gut sichtbar ist um sicher als Beiwerk durchzugehen. Und das war eigetlich der ganze Berabeitungwuns-Grund dass Kunstwerk eben wirklich als Beiwerk duchgeht, trozdem aber sichtbar bleibt. Weil das für lange Zeit, die Beiwerkausnahme (neben Panoramafreiheit) die einzige Möglichkeit sein wird, irgend ein Werk des Küstlers bei uns überhaupt zeigen zu können. Manchmal muss man sich auf eien Ast begeben, nur solte man eben achten das er nicht zu dünn wird. Und das war beim Original eben der Fall, das wir uns da schon eine einem Bereich befinden wo die Gerichte so oder so endscheiden können. Und eben nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit zu unseren Gunsten. Also ist der Versuch der Entschärfung, in dem man z.B. der Künstler in den Bildmittelpunkt befördert, in so einem Fall eben angebracht. So, dass sich die Aussage des Fotos eben klar nicht auf das Bild bezieht, sondern auf Künstler bzw. Eröffnung seiner Retrospektive, oder sonst was Urheberrechtlich unproblematisches.-- Bobo1122:15, 22. Mai 2010 (CEST)
Wenn du meinst, dass das Orig und der erste Beschnitt (evtl.) nicht zulässig sind, dann werde ich sie löschen lassen, okay? Kannst du natürlich auch machen lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 23. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Da ein Thumb des Bildes demnächst wohl auf der Hauptseite steht, wäre es gut, wenn man den Schriftzug "Kur-Theater" oben entfernen könnte. Dann ist die Chance größer, dass man auch verkleinert vom Bild noch etwas erkennt. Sonstige Bearbeitungen nach Gusto, da vertraue ich voll und ganz den Mitarbeitern hier. Und sorry, dass die Aufgabenstellung so wenig anspruchsvoll ist. Gruß --Happolati11:12, 24. Mai 2010 (CEST)
Bin ich kein großer Fan von. Als Alternative kann man das machen. Aber Rahmen waren früher durchaus integraler Bestandteil der Sache. Rainer Z ...15:36, 24. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Bitte 1: Das derzeit zeitigste Bild der Palucca auf Wikipedia und Commons. Leider musste ich es per Bookscanner aufnehmen, da das Buch nicht ausleihbar war. Und die Schrift der Rückseite drückt etwas durch. Für die Tüftler unter euch habe ich es extra mit ein wenig Seitenrand ausgeschnitten, ein bissl schief ist es nämlich auch. ;-) Bitte 2 betrifft das Cover hier. Kann das jemand als jpeg auf Commons laden? Da ist es leider nur als pdf vorhanden, dafür aber schön groß. Das Foto ist kein Problem, da Jonas bereits 1938 verstorben ist (arbeite gerade an einem Artikel zu ihr), die Typografie ringsrum ist nicht schützenswert. Bitte vor dem Hochladen aber noch die Bleistiftanmerkung oben rechts entfernen. Mit Dank und Gruß und sehr gespannt, was man aus dem ersten Bild evtl. noch rausholen kann, --Paulae18:40, 21. Mai 2010 (CEST)
Kannst du den Scan wiederholen? Und dann ein schwarzes Blatt dahinter legen? Dann schlägt die rückseitige Schrift nicht oder wesentlich weniger durch. Rainer Z ...20:19, 21. Mai 2010 (CEST)
Ich besitze das Buch nicht, sondern war heute extra in der Bibliothek, um das und andere Bilder von Jonas zu scannen. Am Bild gibt es ja viel mehr zu korrigieren. Die schwarzen Streifen z.B., die schon im Buch so drin sind, das Raster, die Farbe, etc. Vielleicht haben sich die Buchstaben ja schon durchs unscharf stellen o.ä. erledigt? Wenns gar nicht geht, müsste ich nochmal in die Bibliothek, aber wenigstens einen Versuch könnte ja jemand unternehmen. ;-) --Paulae20:36, 21. Mai 2010 (CEST)
@Saibo: Danke! Könntest du auch das ganze Cover (mit allem Text) hochladen. Das wäre was Schönes für den Schwitters-Artikel (und Jonas steht auch fett auf dem Cover). Du bist ja noch pefekter, als ohnehin schon vermutet! Danke! --Paulae20:36, 21. Mai 2010 (CEST)
Paulae, schau bitte in die Bildbeschreibungen, ob da noch etwas nachzutragen (Kategorien)/korrigieren ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:40, 21. Mai 2010 (CEST)
Paulae, ich habs ja versucht. Der größte Knackpunkt ist die durchscheinende Schrift. Den Rest bekommt man relativ leicht hin. Rainer Z ...21:06, 21. Mai 2010 (CEST)
Paulae, wie sehr drängt's denn? Ist es die SLUB? Ich bin zur Zeit gesundheitlich recht angeschlagen, könnte es Dir aber ggf. abfotografieren. Lieber Gruß --Catfisheye19:17, 25. Mai 2010 (CEST)
Ich bin diese Woche nochmal in der SLUB, aber ich denke, es drängt nicht. Vor allem weil es besser als MJs Version nicht sein könnte. Danke an dich für das Angebot und Dank an MJ für wahre Zauberkünste. :-) --Paulae20:20, 25. Mai 2010 (CEST)
Habe es mal im Artikel getauscht. Bei der Wortkargheit bei den Anpassungsvorschlägen ist das "Abholen" der Bearbeitungen nicht sicher. --Saibo (Δ) 23:05, 26. Mai 2010 (CEST)
Diese Boeing 747 macht auf dem Foto wohl auf Chamäleon ;-) Die Maschine müsste eigentlich weiß und nicht blau sein. Ich selber hab sie nicht wirklich gut wieder zurück gestrichen bekommen. Kann einer (oder mehrere) das Flugzeug wieder auf Normal fälschen (so müsste es aussehen)? Danke im Voraus --kaʁstn15:32, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich habe mal eine Version hochgeladen, bei der ich auch versucht habe die Farbe des Schriftzugs zu korrigieren. Viele Grüße, --Sponk16:27, 26. Mai 2010 (CEST)
Moin, diese Repro der alten Zeichnung ist bei dem obigen Artikel mit drin. Kann hier jemand den bitte besser lesbar machen, sodass man auch als thumb was erkennt? Danke. Gruß --Aeggy07:46, 27. Mai 2010 (CEST)
Geht es nur um die Landschaft, dann könnte man die Schrift oben (samt den hässlichen Falten) ja noch abschneiden?! --Saibo (Δ) 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)
Danke, kannst du die Version ohne Überschrift und Falten hier noch hinpacken? Dann sollen die Hauptautoren entscheiden. Gruß --Aeggy14:45, 27. Mai 2010 (CEST)
Das Bild ist natürlich alles andere als Optimal - man könnte jetzt noch per Hand die Falten wegstempeln - habe ich aber keine Lust zu ;) Besser wäre es das Buch erstmal gescheit zu scannen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:51, 27. Mai 2010 (CEST)
O.k. Danke erstmal, vielleicht komm ich nochmal drauf zurück wenn das lemma Artikel des Tages wird. Gruß --Aeggy15:11, 27. Mai 2010 (CEST)
Ohne besseren Scan ist das leider fast vergebene Liebesmühe. Schreibe doch den Uploader bitte mal an, dass er es mit viel höherer Auflösung und möglichst ohne Falten scannt. Der aktuelle Scan sieht mir auch eher nach einem Foto mit schlechter Beleuchtung aus. --Saibo (Δ) 15:26, 27. Mai 2010 (CEST)
Achso, okay. Leider etwas klein. Ich habe eben bei dem Verein nach einer Emailadresse geschaut, aber keine gefunden - dass der überhaupt einen Eintrag hier hat?! Habe ein anderes Logo ergooglet. Entspiegeln geht, aber ist viel Handarbeit, die sich hier nicht lohnt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:14, 27. Mai 2010 (CEST)
Die Stromleitung ist doof! Kann jemand bitte das Bild so beschneiden, dass sie verschwindet. Kann auch links und rechts beschnitten werden, danke! Gruß--Roll-Stone 22:17, 27. Mai 2010 (CEST) Dae ging schnell und schon verschiedentlich eingebaut. Gruß --Roll-Stone01:27, 28. Mai 2010 (CEST)
Hallo, erstmal würde ich gerne wissen, ob dieses Bild überhaupt gemeinfrei ist. Wenn ja wäre ich sehr dankbar, falls jemand das Bild zurechtschneiden könnte, um es im Artikel Kanye West zu verwenden. --Brainchild00:08, 28. Mai 2010 (CEST)
Ich würde sagen gemeinfrei - zumindest, nachdem das Bild auf die Unterschrift beschnitten ist. Das Orig (mit den 3D-Elementen zur Sicherheit besser löschen). (BR1 und BR2) --Saibo (Δ) 00:26, 28. Mai 2010 (CEST)
Das Übliche: behutsam graderichten. :-) Bei der Jesuitenkirche weiß ich aber nicht, ob das gutgeht, wegen der Perspektive, da müssen ja mind. 2 Achsen korrigiert werden. Geht sowas? --RokerHRO22:19, 26. Mai 2010 (CEST)
Vergleiche meine Kreuze auf der Kirchturmspitze und deine (oder die Baumblätter). Irgendwer hat bei dir die Details geklaut. ;) Ich skaliere die Bilder vor der entzerrung immer ordentlich (hier 400%) hoch - dann geht nichts verloren. --Saibo (Δ) 00:56, 27. Mai 2010 (CEST)
Es ist auch bei meiner Bearbeitung nichts verloren gegangen, lieber Saibo. Du kannst das noch so sehr hochskalieren, du kriegst nicht mehr Bildinformationen als im Originalbild vorhanden sind. Je mehr du das hochskalierst, um so schlimmer wird der Treppen- oder Sägezahneffekt, wenn man das Bild in der Browseransicht bis zum Geht-nicht-mehr zoomt. Nur mal, um es zu demonstrieren, ein Ausschnitt deiner Bearbeitung. Ich denke, das muss aber RokerHRO entscheiden, was ihm besser gefällt, stimmts? Grüße — Regi51 (Disk.) 19:35, 27. Mai 2010 (CEST)
Dass durch eine hochskalierung nichts hinzukommt ist mir klar, aber es geht eben weniger verloren. Vergleiche doch beide Bearbeitungen auf Bildbeschreibungseite. Hier mal zwei Ausschnitte - meiner auf die Größe deines Bildes runterskaliert: Datei:Jezuitu_baznycia_2006-06-11-2vs3.png.
RokerHRO kann das gerne entscheiden was ihm besser gefällt, letztendlich kann aber jeder mitentscheiden, weil ja jeder das eine oder andere Bild in den Artikel einbauen kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:14, 27. Mai 2010 (CEST)
Es sind ja nicht meine Bilder, auch wenn ich sie hier eingetragen habe. Ich finde aber Saibos Bild etwas schärfer/detailreicher. Was passiert eigentlich mit all den "nicht akzeptierten" Versionen? Sind die auf Commons oder wo immer sie hochgeladen wurden, schnelllöschfähig? IMHO werden auf Commons zumindest nur ungern Bilder überschrieben, oder? --RokerHRO20:26, 27. Mai 2010 (CEST)
Die bleiben idR (genauso wie die Quelle) erhalten. Es auch ganz gut, weil dann die Diskussion hier auch im Archiv noch betrachtbar bleibt. Ob die nach den geschriebenen commonsregeln speedy-fähig sind, weiß ich nicht. --Saibo (Δ) 21:22, 27. Mai 2010 (CEST)
Wir sollten hier nicht die Versuche der Bildbearbeiter kommentieren, sondern sie als Versuch des jeweiligen Bearbeiters hinnehmen. Es gibt einen Antragsteller für Anpassungsvorschläge und es gibt Bearbeiter. Der Antragsteller sucht sich aus den vielen Bearbeitungen das für ihn Beste heraus – fertig. Über Farben, Schärfen, Größen usw. lässt sich immer streiten, denn das liegt im Auge des Betrachters und ist deshalb subjektiv. Das kann imho aber nicht die Aufgabe der Fotowerkstatt sein. Hier sollte gewerkelt werden. ;-) Bilder, die auf Commons liegen und nicht verlinkt sind, werden sicher irgendwann gelöscht. Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)
So, habe auch noch eine Variante zum dritten Bild. Mir ist nicht klar, was die Hochskalierung bringen soll und die Perspektivkorrektur von Regi51 finde ich übertrieben.--bezur-disk-11:44, 28. Mai 2010 (CEST)
Und die Kirche in Kaunas ebenso: die zweite Verzerrungsrichtung auch noch korrigiert und die Farben etwas neutralisiert.--bezur-disk-12:09, 28. Mai 2010 (CEST)
Nun, zur Hochskalierung: schau dir den oben verlinkten Vergleich an: Datei:Jezuitu baznycia 2006-06-11-2vs3.png. Aus theoretischen Überlegungen ist aber auch klar, dass bei der Verzerrung etwas verloren gehen kann, wenn nicht die Auflösung erhöht wird - die generelle Überlegung gehört aber nicht zu den Fotos. Bei Gelegenheit schreibe ich dazu was in der Disk. --Saibo (Δ) 15:18, 28. Mai 2010 (CEST)
Geht es nur um das Portrait? Dann können wir das ja einfach ausschneiden. Oder soll das ganze Weiß (samt Schrift) außenrum auch erhalten bleiben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Vielleicht könnte man auch gleich dasselbe Motiv von hier entsprechend zuschneiden (Rahmen weg) und drüberladen. Bei dieser Briefmarke erkennt man doch kaum was. --Paulae16:28, 27. Mai 2010 (CEST)
Gut aufgepasst! Viel besser ist das auch nicht - aber schon merklich besser. Nun weiß ich aber immernoch nicht, ob nur die Zeichnung selbst ausreicht, oder das Weiße samt Schrift dableiben soll. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)
Jetzt wollte ich gerade schon die Schere zücken - es fehlt nur noch eine gültige Lizenz - da Autor und Datum unbekannt sind, ist das Bild noch nicht mal hier zulässig - strenggenommen. Ist irgendein Veröffentlichungsdatum bekannt? Nur weil das Objekt schon lange tot ist, muss das ja nicht zwangsweise für den Künstler gelten. --Saibo (Δ) 15:05, 28. Mai 2010 (CEST)
Les Allemands... Du hast natürlich recht, bei der e-Quelle war kein Urheber angegeben, aber dank Paulae sagt french-engravings.com: Porträt von Abbé Rozier (1794-1793) Original stahlstich gestochen von F.S. Goulu 1835 Lizenz also PD-old.-- Symposiarch15:21, 28. Mai 2010 (CEST)
Habe mich für Rozier engraving cropped.jpg entschieden, Danke für euer Zutun. Was passiert mit den beiden anderen?-- Symposiarch17:41, 28. Mai 2010 (CEST)
Bleiben in der Regel bestehen. Das ebay-Ding kann von mir aus gelöscht werden - es zeigt ja exakt dasselbe nur in eindeutig schlechterer Qualität. File:Rozier engraving.jpg sollte bestehen bleiben, falls es jemand verwenden möchte, der das Portrait "mit Schrift […] realistischer" findet. ;-) Ich würde für einen Personenartikel auch "cropped" bevorzugen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:16, 28. Mai 2010 (CEST)
Trail of Tears Monument
Originalbild
Saibo hat auch nochmal mit der unscharfmaskierung nachgeholfen
unbeschnitten, Weißabgleich, etwas hochskaliert (Regi51)
Hallo ihr Lieben… ich hab leider keine Idee, wie man das Bild aufhübschen könnte, ich hab nur eine vage Idee von: Das ist so nicht besonders toll und wirkt irgendwie ein bisserl schräg. Gebraucht würde es für den AdT am 28.5., der Artikel würde sich freuen… und ich natürlich auch ;-) Grüßle --Ivy07:24, 20. Mai 2010 (CEST)
Anpassungsvorschläge: Moin. Kann man aus einem meiner Bilder (vielleicht auch in Verbindung mit dem, das momentan im Artikel ist?) eine brauchbare Illustration machen? --Flominator22:59, 28. Mai 2010 (CEST)
Könnte bitte jemand, der damit vertraut ist, aus diesen drei Ausgangsbildern ein Panorama stitchen. Die Auflösung und die Überlappungsbereiche sollten eigentlich ausreichen. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal14:28, 28. Mai 2010 (CEST)
*Grummel* Beim nächsten Mal: Hochformat und nicht von der Stelle bewegen bei den Aufnahmen. Ich versuche es mal. --Marcela14:36, 28. Mai 2010 (CEST)
Hochformat wollte ich an dieser Stelle absichtlich nicht nehmen, das wären entweder extrem viele Einzelbilder geworden oder ich hätte einige Schilder mit draufgehabt. Bewegt habe ich mich eigentlich nicht, darauf achte ich. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal14:39, 28. Mai 2010 (CEST)
Bis 50 Einzelbilder ist das eigentlich alles unproblematisch. Besser man hat was zum Abschneiden als wenn was fehlt. So wirkts halt ein bisschen schlauchig. --Marcela15:59, 28. Mai 2010 (CEST)
Warum muss denn dieses völlig belanglose Gebäude in in voller Länge, Breite und Höhe abgebildet werden? Ist ja nicht von Borromini. Eine spektakuläre Landschaft drumrum sehe ich auch nicht. 00:23, 29. Mai 2010 (CEST)
Och Rainer, zum Beispiel, damit Felix jetzt weiß, wie er richtig ein Gebäude von Borromini fotografiert, wenn er zufälligerweise mal an einem vorbeikommt. ;) Achja, und nebenher hat der Ort mit 4500 Einwohnern jetzt ein Bild von der sicher dort bedeutenden Brauerei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:58, 29. Mai 2010 (CEST)
@Ralf: Alles klar. Evtl. liefere ich schon heute Nachmittag ein paar Hochformatbilder ab. @Rainer und Saibo: Es ist kein spannendes Gebäude, aber es ist wirtschaftlich für die ganze Region bedeutet (und außerdem gibt's in der ganzen Region nur diese Biersorte ... was mich bei meinem Alter aber nicht zu interessieren hat). Viele Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal12:21, 30. Mai 2010 (CEST)
Das glaube ich ja alles. Aber da kommt doch nix vernünftiges bei raus. Das Ding sollte sich doch mit einem Bild ohne Quetschen und Verzerren fotografieren lassen, wegen der Architektur muss es auch nicht vollständig und detailliert sein. Schräg von weiter links vielleicht. Rainer Z ...16:48, 30. Mai 2010 (CEST)
Auf dem Bild sieht die Kleine ziemlich "käsweiss" (wie man bei uns in der Gegend sagen würde) aus. Ein bisschen dunkler darf´s dann schon sein... -- Chaddy · D·B - DÜP01:19, 30. Mai 2010 (CEST)
Irgendwo (SPON?) habe ich gelesen, dass sie sich typischerweise absichtlich blass schminkt. Das Bild ist womöglich von Haus aus vollkommen realistisch. --PeterFrankfurt02:29, 31. Mai 2010 (CEST)
+1. exakt so sah sie in diversen tv-aufnahmen auch aus. kein grund für irgendwelche fälschungen aufgrund von "ein bisschen mehr xyz dürfte es schon sein". --JD{æ}02:42, 31. Mai 2010 (CEST)
Bitte entzerren und anschließend auf die äußere Schildgröße beschneiden. Entrosten wär allerdings auch dringend nötig ... ;-) THX! --Latschari19:13, 26. Mai 2010 (CEST)
Eigentlich hatte ich mir den Beschnitt nur für das große Schild gedacht, auf dem das kleine befestigt ist ;-) Aber das ist wirklich derart verrostet, dass es so wie du es gemacht hast, echt besser ist. --Latschari20:03, 28. Mai 2010 (CEST)
Ist ja auch schon weit über 100 Jahre alt! Kannst mir ja noch die "große Ausführung", also mit dem äußeren Schild, entzerren und zuschneiden, wenn du willst. --Latschari21:34, 28. Mai 2010 (CEST)
Etwas gebastelt ... so als Thumbs finde ich meine kleinen Schilder doch etwas zu dunkel geraten. --Saibo (Δ) 00:11, 29. Mai 2010 (CEST)
Das letzte sieht ja – fast – wie neu aus! Das nehm ich. Du könntest eigentlich gleich hier weitermachen, oder mindestens meine Kutsche für den fälligen TÜV aufmöbeln ;-) Verrätst Du mir noch Deinen Trick? Hast Du hiermit oder damit hantiert? --Latschari19:59, 31. Mai 2010 (CEST)
Schande über mich - ich habe ja nur "derusted" in den Änderungen geschrieben. Soweit ich mich erinnere habe ich jenem Entroster hier die Sättigung von rot und evtl. auch orange zurückgenommen. --Saibo (Δ) 21:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Wieder mal KKW Neckarwestheim, diesmal sogar hochkant ;-) Die Aufnahmen sind vom letzten Dezember, da haben relativ wenige Bäume die Sicht versperrt. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal15:38, 31. Mai 2010 (CEST)
Im Vergleich zu was denn? Die Einzelbilder hier in der Voransicht zu dem Pano in der Voransicht? Da musst du beachten, dass zweiteres kleiner ist und daher schärfer ist. --Saibo (Δ) 20:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
Nee, das Pano in der Vollansicht im Vergleich zu den Einzelbildern in der Vollansicht (in der Voransicht kann man das überhaupt nicht beurteilen). Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal14:29, 2. Jun. 2010 (CEST)
Das Bild 3 ist im Original schärfer als das Bild 4 – mit den Häusern im Hintergrund verglichen – oder sehe ich das falsch? Das wird beim Stitchen mit berechnet. Man müsste wahrscheinlich die Originalbilder vom Schärfeeindruck (subjektiv) alle auf ein gleiches Level bringen und dann noch einmal stitchen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube, auch diese Mühe lohnt nicht unbedingt. Man muss es ja mal praktisch sehen: Willst du aus dem Bild ein excellentes machen? Wird ein „normaler“ Leser der WP ein Bild so sehr herausvergrößern und dann noch diese feinen Unterschiede überhaupt sehen? Ich denke, wir sind hier manchmal viel zu pingelig. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
Das dachte ich bis vor kurzem auch noch, aber inzwischen bezweifle ich das. Es scheint hier nur Schärfefetischisten zu geben, die in jedem meiner Bilder Unschärfe sehen. -- Felix König✉ArtikelPortal21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)
Obwohl geringe Auflösung, bitte das Loch am Postament ausbessern. Ferner soll der Viehdieb durch extravagante Bekleidung (Zweireiher ?) vor Gericht aufgefallen sein. Der Gentleman steht ganz elegant herum; das ist leider nicht erkennbar! Kann man aus dem Bildwerk noch was rausholen, wäre schön? --Roll-Stone22:12, 31. Mai 2010 (CEST)
zur Lizenz: Die Lizenz des Bildes ist ziemlicher Käse meiner Meinung nach. Der erste Lizenzbaustein kann keine Gültigkeit erlangen, ohne dass das Veröffentlichungsdatum angegeben ist. Und es ist nicht angegeben. Außerdem: wäre er überhaupt in Deutschland gültig? Da steht nur was von USA. Der zweite Lizenzbaustein benötigt den Urhebernamen, welcher unbekannt ist. Hat jemand die Erleuchtung, oder ab damit nach WP:UF? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)
zur eventuellen Bearbeitung: Roll-Stone, kann auch noch der Untertitel weggeschnitten werden? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)
Klar, der Untertitel kann gerne weg. Mehr stört mich, dass das Thema Standbein/Spielbein, ein Thema der Bildhauerei von einem Viehdieb auf besondere Weise gekonnt präsentiert wird. Möglicherweise wurde aufgrund seines Auftretens auch "Gentleman-Bushranger (Buschräuber)" genannt. Auch der Backenbart ist gewaltig. Zur Lizensierung kann ich nichts sagen. Tot ist er allemal über 100 Jahre. Gruß--Roll-Stone22:58, 31. Mai 2010 (CEST)
(BK) Ich kann im Bild keine Chefärzte erkennen. ;-) Die chromatische Aberration finde ich hier nicht so stark. Überbelichtungen sind leider meist nicht zu retten - auch hier nicht. Der Himmel enthält genau Null Information (Farbe weiß = 255,255,255). Nach Möglichkeit, falls es ansonsten überbelichtet, besser unterbelichten - das ist korrigierbar. Kannst du bitte bei beiden Bildern noch die Beschreibung ausfüllen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:48, 27. Mai 2010 (CEST)
Ja der Himmel ist wirklich nicht zu retten wie Saibo schon sagte. Habe aber alternativ den Himmel ein wenig eingefärbt. Wirkt ein wenig unnatürlich aber immer noch besser als das Original ;-) Schöne Feiertage, GarverReden? | Bewerten?20:31, 2. Jun. 2010 (CEST)
Beliebte Weihnachtsgeschenke von Saibo (Versionen ohne persp. Korr. und mit weniger Beschnitt sind in der Versionsgeschichte)
Noch eine
Orig
Farbig Saibo (nur persp.Korr in Versionsgeschichte)
sw Saibo (hier mal noch etwas versucht die zu helle Beleuchtung links zu korrigieren)
Hallo. Nachdem Rainer das Erste überarbeitet hat, wollte ich bitten, ob den Anderen ein ähnliches Schicksal widerfahren dürfte. ^^ Ihr habt da fachkundigere Augen. Danke! Problem: Um die Hakenleiste im Artikel zu ersetzen bräuchte es noch ein weiteres s/w-Bild. Vielleicht die Uhr? Liebe Grüße --Catfisheye23:26, 28. Mai 2010 (CEST)
Hmm, okay. Stimmt. Die Verfärbung auf dem Deckel ist aber bei dir auch - nur sieht man sie nicht so, weil deins mehr einheitlich rot Getönt ist, oder? Das sieht aus, als wenn dort obendrauf längere Zeit noch eine andere Dose gestanden hätte - Verfärbung durch Licht/Alterung. Übrigens: Irgendwie löst Mediawiki ganz grandios selbst BKs auf - eben hätte es klassischerweise einen geben müssen, ich hatte aber keinen. --Saibo (Δ) 20:51, 3. Jun. 2010 (CEST)
:-) <ironie>Eindeutig blau!</ironie> In der Tat schwierig. Das Foto wurde wohl unter Mischlicht aufgenommen. --Saibo (Δ) 23:21, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ui, erstmal lieben Dank! Blaue oder grüne Schachtel? Wenn ich mir das Bild im Vergleich anschaue tendiere ich zu Grün. Was meint ihr? Zur Uhr: Ich würde gern dieses Bild im Artikel ersetzen. --Catfisheye14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ja, sie ist grün. Ich hatte ja auch blaue Farbränder an den Balken links. Bin wohl etwas zu blau geraten - (von der Echtheit abgesehen) gefällt mir mein Versuch aber besser. Aber das ist natürlich nicht das Ziel - ich vermerke die Fälschung auf der Beschreibungsseite.
Was soll mit der Uhr passieren? Soll die Uhr nach schwarzweiß umgebaut werden? Oder farbig bleiben und auch überarbeitet werden? Sorry für die Wiederholung. ;) --Saibo (Δ) 15:22, 4. Jun. 2010 (CEST)
Dass es bei den Schachteln böses Mischlicht gab, ist offensichtlich. Dein Hintergrund unterdrückt das zwar besser, aber bei mir sind die Dinger selbst wohl realistischer. Wir sind da vermutlich ganz unterschiedliche Wege gegangen. Mischlicht ist aber auch ekelhaft. Rainer Z ...17:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
Entschuldige, dass ich mich so ungenau ausgedrückt habe. Ich hatte Janneman so verstanden, dass er es gern hätte, dass die farbigen Bilder nicht mit denen in s/w in den Zeilen gemischt werden, d. h. man bräuchte ein Ersatz für die Hakenleiste in s/w. Mein Vorschlag war die Uhr in s/w zu ändern, falls ihr das Photo qualitativ passend fändet. :) --Catfisheye19:23, 4. Jun. 2010 (CEST)
@RZ: Den Farbstich habe ich mit GIMP so entfernt: zwei Ebenen. Ebene 1 mit 61% Deckkraft, Ebene 2 mit 39% Deckkraft (Werte so gewählt, dass die Wand keine Farbsättigung mehr hatte = grau). Ebene 1 vom Bild mit Automatik "Farben/abgleichen" und Ebene 2 mit Automatik "Farben/Weißabgleich" erstellt. Was die Automatiken wirklich machen, weiß ich nicht - muss ich mal nachlesen - meistens klappt es so aber ganz gut und (wenn man von der langen Rechenzeit absieht die mein 1,6 GHz Pentium M braucht) recht schnell. Kannst du kurz erzählen, wie du es gemacht hast, falls du es noch weißt?
Die Uhr sieht wieder nach Mischlicht aus - ich mache erstmal nichts. ;-) Später vielleicht, wenn RZ nichts tolles gezaubert hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
Gut, also schwarz weiß ;-) – weil's aufm Weg lag auch noch farbig - ist aber eindeutig schlechter. --Saibo (Δ) 22:10, 4. Jun. 2010 (CEST)
Weil die waagrechten Linien nach links abfallen würd ich sagen. Bekommt man vielleicht noch etwas anders hin (ich erstmal nicht). --Saibo (Δ) 16:06, 31. Mai 2010 (CEST)
Zur Illustration habe ich mal versucht die Verschwenkung der Kamera auch noch zu korrigieren. Ich halte das nicht unbedingt für sinnvoll. Alle Linien die nicht parallel zur Filmebene laufen, werden nun mal perspektivisch verzerrt. Das entspricht aber auch unserem Seheindruck. Bei Verwendung eines Weitwinkelobjektives ist es sicher häufig sinnvoll das Kippen der Kamera nachträglich zu korrigieren, allerdings entsteht so ein Bild, das man in der Natur nicht "sehen" kann. Bei dem Bild hier führt es dann u. U. dazu, dass die Straße nicht mehr gerade erscheint.--bezur-disk-10:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
Hallo! Würde bitte mal jemand dieses Raster entfernen? Gerne auch noch ein wenig aufhübschen...
Danke & Gruß Sir James
Da ist kein Druckraster mehr. Nur dieses leichte grobe Raster, was wohl von Interferenzen vom Druckraster mit dem Scanraster kommt. Ich würde sagen: nicht viel zu machen ohne das Bild stark zu verfälschen. Ich bin mir aber sicher, dass ich von irgendwem mit einem Versuch überrascht werde, der versucht das Gegenteil zu beweisen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 14. Mai 2010 (CEST)
Ein Versuch: mit NeatImage entrauschen, dann Kontrast etwas versttärkt - ist ein bißchen sehr weich geworden, aber geht vielleicht schon. Gruß --KS aus F00:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
Original
Vorschlag AM
Joyborg
Original
Versuch Regi51
Versuch Felix König ;-)
Originalbild
Originalbild 1
Originalbild 2
Version AM
Originalbild
korrigiert
Originalbild
Regi51 + 1
Saibo
Saibo-2 (mehr Grün gute Idee Rainer)
22:23, 4. Mai 2010 (CEST)
Originalbild
Fälschung
versuch sv
Originalbild 1
Originalbild 2
Originalbild 3
Original
Originalbild
Regi51 – Weißabgleich, Farbkurve etwas erhöht
Originalbild 1
Etwa so? (Regi51)
Originalbild 2
von bezur
Originalbild
RalfR
... und noch einer von Regi51
last but not least (war schon in Arbeit ...) - Saibo
Versuch Regi51
Originalbild
Versuch Regi51
Originalbild
_of_Saint-Pierre-le-jeune_protestant_de_Strasbourg.jpg)
_of_Saint-Pierre-le-jeune_protestant_de_Strasbourg-2.jpg)
Originalbild
Neues Bild
Originalbild 1
Vorschlag Joyborg
Vorschlag Sir James
Originalbild 2
Originalbild
Originalbild
Versuch SV
Originalbild
Gradationskurven Lichter und Mittelwerte etwas erhöht. Regi51
Saibo hat mal etwas gespielt
.svg)
Originalbild
Versuch Regi51
Originalbild
Originalbild
andere Version mittels Google gefunden
Originalbild
Leider konnte ich den ganzen Rahmen nicht retten. Regi51
Saibo (Rahmen weg; unbeschnitten ists in der Versionsgeschichte)
So würde ich es machen... SV
Orig
Saibo (etwas heller, ein wenig Weißbalance)
Originalbild, Blick nach rechts
Portraitausschnitt, gerahmt, Blick nach links
Saibo (enzyklopädischer ungerahmter Porträt-Ausschnitt)
Saibos Fälschung
.png)
.jpg)
_fake.jpg)
Saibo über Originalbild
Original 1
Fälschung 1
Original 2
Fälschung 2
Originalbild
Joyborg
Original
Eigener Versuch
Nr. 2
Nr. 2 mit Saibos Schatten und ohne weiße Pixel am Steinrand
Rainer
Original (333 g im Deutschen Technik Museum Berlin)
Grünstich
Kanülenstich von Saibo
Originalbild
Versuch Sir James
Originalbild
Fälschung Regi51
Original
Versuch Regi51
Versuch SV
Originalbild
1. Versuch Regi51
Saibo
Originalbild
bearbeitetes Original
Originalbild (nachträglich hier hinzu)
So gut? Regi51
Ausschnitt 1 (war schon in Bearbeitung) Regi51
...oder so Regi51
Das sähe dann so aus Regi51
dieser Ausschnitt nochmal vom unbearbeiteten OriginalRegi51
Saibo - wie gewünscht
Saibo - empfohlen
Saibo - Portrait
Originalbild
Originalbild
Fälschung
Fälschung ohne Rahmen
Original
Originalbild
cover Saibo
Bild Kurt Schwitters Saibo
So recht? Regi51
Originalbild
Fälschung
CN: Farbstich entfernt, Kontrast, leicht geschärft
Orig
Saibo (Graustufen, Tonwerte, geschärft)
Saibo (Graustufen, Tonwerte, geschärft, beschnitten)
Original
Originalbild
![Saibo - Originalbild: [1]](//upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/e/e8/Kanye_West_Autogramm.png/93px-Kanye_West_Autogramm.png)
Saibo - Originalbild: [1]![Saibo - Originalbild: [1]](/wiki/Datei:Kanye_West_Autogramm.png)
Garnisonskriche Original
Rathaus Original
Jesuitenkirche Original
Saibo
von bezur
Originalbild
Saibo
Saibo2
Originalbild
Saibo hat auch nochmal mit der unscharfmaskierung nachgeholfen
unbeschnitten, Weißabgleich, etwas hochskaliert (Regi51)
Derzeit drin
Meins 1
Meins 2
Versuch Regi51
Teil 1
Teil 2
Teil 3
es wäre mehr möglich gewesen...
Zum Vergleich
.jpg)
-2.jpg)
Originalbild
Versuch Regi51
Original
Entrosten war nicht drin. ;-) Regi51
Saibo großes Schild
Saibo großes Schild mit ner Dosis Entroster
Saibos kleines Schild
Saibos kleines Schild mit ner Dosis Entroster
Versuch Saibo und CH2 ;-)
"Echtes Original"
"Bearbeitetes Original"
Memo, von MJ's Version ausgehend
Teil 1
Teil 2
Teil 3
Teil 4
Teil 5
Versuch Regi51
Originalbild
Originalbild
Saibo
Überarbeitete Version
Schaukelstuhl (überarbeitet)
Küche
Küche (RZ überarbeitet)
Beliebte Weihnachtsgeschenke
Beliebte Weihnachtsgeschenke von Saibo
Noch eine
Orig
Farbig Saibo (nur persp.Korr in Versionsgeschichte)
sw Saibo (hier mal noch etwas versucht die zu helle Beleuchtung links zu korrigieren)
Originalbild
von bezur
v2
Originalbild
Original
Bearbeitet
![[1]](http://www.eauctionliquidators.com/images/items/KanyeRollingStoneCollage%201.jpg){kind=link}
