Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/September
Löschungen durch User:Dansker
User Dansker hat mehrfach meine Beiträge auf der Sexappeal-Seite gelöscht, obwohl relevante Quellen angegeben wurden. Charakteristisch für dieses Verhalten ist auch die Bemerkung dieses Users auf meiner User-Seite: "erstmal ankacken macht sexy". Siehe [1]. Ich bitte zunächst um eine dritte Meinung, bevor ich eine Vandalismus-Meldung in Erwägung ziehe. Artsandcrafts 20:57, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Zitiere mich doch richtig. "Du sagst doch: erstmal ankacken macht sexy ... " schrieb ich in Bezug auf Deine Ausführungen zu Sexappealmehrgewinnübungen in ebenjenem Artikell. sososo ... --Dansker 21:12, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Von "ankacken" ist im Artikel nicht die Rede, wie jeder sieht, der lesen kann. Das ist deine Wortwahl. Aber diese Bemerkung von deiner Seite spricht eher dafür, dass deine Löschung dem Vandalismus zuzuordnen ist. Artsandcrafts 21:19, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Deine über das Knie gebrochene Zeitungspsychologie für etwas so kompliziertes wie das menschliche Fortpflanzungsverhalten oder meine Motivationen lässt mich gruseln - wäre ich Du. Lass uns doch auf unseren Diskussionsseiten weiterflirten, hier ist dafür der verkehrte Ort. --Dansker 21:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:25, 12. Sep. 2011 (CEST)|2= Wir diskutieren auf der Lemmaseite weiter.
SVP ausländerfeindlich (erl.)
Im Artikel Politische_Parteien_in_der_Schweiz werden die Parteien mit Attributen charakterisiert. Zur SVP steht der Begriff ausländerfeindlich zur Diskussion: Diskussion:Politische Parteien in der Schweiz#SVP. -- 194.230.155.5 12:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Erstens geht es darum, ob "rechtspopulistisch" ausreichend ist und zweitens findet sich die aktuelle Diskussion hier: Diskussion:Politische_Parteien_in_der_Schweiz#Charakterisierung_SVP --Wangen 13:27, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:08, 21. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst
Es geht darum, ob der Artikel belegt ist oder nicht. Ich vertrete die Position, dass der Artikel über die angegebenen Weblinks komplett belegt ist. Benutzer:Lexikon-Duff ist der Meinung, dass alles nochmals mit Einzelnachweisen zu untermauern ist. Dies wiederum finde ich wegen der Links übertrieben, bzw sehe ich den Sinn nicht, warum ich einen Weblink noch einmal als Referenz angeben soll, wenn er doch schon im Artikel drin ist. Diskussion auf BD:Lexikon-Duff#Katarina Waters. --Martin1978 ☎/± 14:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
Da eine einigung in Sicht ist: --Martin1978 ☎/± 07:40, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ☎/± 07:40, 23. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst
Benutzer:Chaddy vandaliert dort bei totaler Ahnungslosigkeit wiederholt ohne Angabe jeglicher Gründe eine minimale, sinnvolle und durch Fachliteratur gestützte [2] Änderung. -- 187.60.157.210 02:34, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Statt dauerzurevertieren mit wechselnden Proxies hättest du auch erstmal die Diskseite aufsuchen können. Und wo ist die Fachliteratur? -- Chaddy · D – DÜP – 02:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Es gibt nichts zu diskutieren, die Änderung ist trivial. Wer damit überfordert ist (und insbesondere damit den Difflink weiter oben anzuklicken, wo die Referenz zur Fachliteratur drin steht), der soll sich halt einen anderen Spielplatz suchen. -- 187.45.160.104 11:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 168.167.71.137 22:26, 26. Sep. 2011 (CEST)|2=_
Urbane Seilbahnen
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler 16:11, 26. Sep. 2011 (CEST)|2= Konsensfindung nach Vorbringen des Mehrwerts der verlinkten Seiten
Im weitgehend von mir verfassten Artikel Urbane Seilbahn stehe ich im Streit und Edit-War mit einigen Usern, die meine Argumente in der Diskussion einfach nicht lesen oder berücksichtigen und rrrrrratsch alles blindlings löschen. Mit diesem Artikel habe ich bei Wikipedia begoonnen. Anfangs hat er klarerweise nicht entsprochen und es wurde bereits Vieles herausgelöscht, aber ich denke, er ist derzeit ziemlich neutral.
Strittig ist die Angabe der Weblinks, die nur aus diesen 4 exzellenten Einträgen bestehen:
( Weblinks )
- abcde-institute.org (deutsch), abgerufen am 17. August 2011; herstellerunabhängige unkommerzielle Website eines gemeinnützigen Forschungsinstituts;
- The Gondola Project (englisch), abgerufen am 17. August 2011,
- Zukunft Mobilität (deutsch), abgerufen am 17. August 2011,
- Skyscraper City (englisch), abgerufen am 21. August 2011,
bzw. nach einer Löschung ergänzt:
- abcde-institute.org (deutsch), abgerufen am 17. August 2011; herstellerunabhängige unkommerzielle Website eines gemeinnützigen Forschungsinstituts zum Thema;
- The Gondola Project (englisch), abgerufen am 17. August 2011, Behandlung des Themas aus der Sicht eines Stadtplaners in Form eines Blogs, aber renommierte, zuverlässige Institution
- Zukunft Mobilität (deutsch), abgerufen am 17. August 2011, umfassender Übersichtsartikel,
- Skyscraper City (englisch), abgerufen am 21. August 2011, Forum, aber renommierte, zuverlässige Institution.
Warum ein gemeinnütziges Forschungsinstitut nicht als Weblink zulässig ist, entzieht sich meiner Vorstellungskraft, noch dazu, da die Website die einzige im deutschen Sprachraum ist, die herstellerunabhängig über das Thema informiert.
Die englische Website gondolaproject.com behandelt das Thema sehr seriös. Da geht es nicht um halbliterarisches BlaBla eines Blogs, sondern um die Probleme Urbaner Seilbahnen aus stadtplanerischer Sicht.
Der Artikel bei Zukunft Mobiliät ist sehr umfassend und in das Thema einführend.
Zu guter Letzt. Wenn man „skyscrapercity“ in die Suchzeile von Wikipedia eingibt, bekommt man ziemlich viele Einträge (ich habe bei 60 Betrachteten aufgehört). D.h. in Wikipedia ist diese renommierte Website weitgehend von vielen Usern akzeptiert, nur bei der Seite „Urbane Seilbahn“ wäre sie plötzlich unpassend. Das verstehe ich nicht.
Einer der Vorwürfe dabei ist, hier wäre meine eigene Website dabei. Unabhängig davon darf man Laut Wikipedia-Empfehlung selbige eintragen: Du darfst gern die Adresse der eigenen Homepage und auch fremde Websites mit Rezensionen der im Artikel erwähnten Werke eintragen.
Weiterhin strittig ist ob „Urbane Seilbahn“ als Gattungsname gilt und deswegen prinzipell großgeschrieben wird. Meine Erklärungen sind hier angeführt.
Siehe auch Diskussion: Urbane Seilbahn
Diese ewige Herumstreitereien und Revertierereien nervt zum Quadrat und hält mich vom Erweitern des Artikels ab. Ich ersuche um Dritte Meinungen.
Hallo, es geht um diese kleine Änderung. Meiner Ansicht nach verschlechtert sie den Artikel, nach Ansicht von Taristo stellt sie eine Verbesserung dar. Die Diskussion verlief bisher ohne Ergebnis, da Taristo nun anstatt mir zu antworten in meinen Diskussionsbeiträgen herumeditiert beantrage ich 3M, bevor die Sache noch eskaliert. Danke --stfn 15:51, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: stfn 20:07, 26. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst
BELEGE FEHLEN im Artikel Laser
im Artikel Laser fehlen weitgehend Einzelbelege. Am Anfang finden sich noch einige Belege, aber in der Folge geht alles in ein unbelegtes Sammelsurium über.
Der von mir gesetzte Baustein Belege fehlen wurde kommentarlos gestrichen.
Siehe Diskussion:Laser#Belege fehlen.
--Ohrnwuzler 23:52, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Die Beschreibung, dass hier etwas „kommentarlos“ gestrichen wurde ist falsch. Leider äußert sich Ohrnwuzler auf seiner Diskussionsseite nicht dazu, dass ich diesen Vorwurf gelinde gesagt unschön finde. Kein Einstein 20:33, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Unter Verweis auf die obige Disk und den dort mehrheitsmäßig vertretenen Argumenten von mir die Meinung, dass hier kein Mangel an Belegen vorliegt. --PeterFrankfurt 02:01, 25. Sep. 2011 (CEST)
Habe den Artikel ins Textprogramm kopiert und rund 8.000 Wörter gezählt, rund 300 Wörter je DIN A4 Seite. Dazu gibt es für den ganzen Artikel lediglich 13 Einzelbelege, also rund alle 615 Wörter ein Beleg und das in einem hochtechnischen Artikel. Kein Mangel an Belegen? Da lachen ja die Hühner. --Ohrnwuzler 00:54, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Zähle die Seiten der im Abschnitt Literatur angegebenen Lehrbücher und Du hast ein aussagekräftigeres Maß.-<)kmk(>- 14:45, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Auch wenn eigtl. auf der Artikel-Disk diskutiert werden sollte, will ich das hier nicht so stehen lassen. Literatur ist kein Beleg nach WP:BELEG, denn ein Beleg soll ohne Recherche auskommen, was bei Lit.-angaben üblicherweise nicht geht, da ja nicht angegeben wird, wo genau da das zu belegende steht. --T3rminat0r 17:37, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Zitat WP:Beleg, Abschnitt "Grundsätze": Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Wenn etwas entbehrlich ist, sollte man nicht mit Baustellenschildern auf seine Abwesenheit hinweisen.---<)kmk(>- 17:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
- ACK. Meiner Meinung nach passt der Artikel so ... --T3rminat0r 18:10, 26. Sep. 2011 (CEST)
wurde ja schon eigentlich gesagt: #Diskutiert wird nicht hier ;-) Hæggis 20:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 09:57, 30. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst
Odenwaldschule
Einer der mutmaßlichen Täter bei den Missbrauchsfällen an der Odenwaldschule war Musiklehrer. Der Benutzer Afforever meint, dass dessen Adoptivvater im Abschnitt Missbrauchsfälle genannt werden sollte, weil der Adoptivvater „genau wie sein Adoptivsohn, Musiker und Lehrer (Professor) war“ – so wörtlich Afforever. Der Adoptivvater war eine angesehene Person, der allein durch seine Arbeit relevant war – muss er im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Kindesmissbrauch seines Sohnes genannt werden? – Ich bitte um dritte Meinung unter Diskussion:Odenwaldschule#Adoptivvater_von_Wolfgang_Held. Vielen Dank und Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 00:20, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 10:02, 30. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst
Steinadler
Im Abschnitt Steinadler#Beschreibung steht im letzten Absatz viel Unsinn. Es würde dem Artikel guttun, wenn auf Diskussion:Steinadler#Beschreibung weitere Vogelkenner dort ihre Ansicht deponierten. --Bergdohle 17:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Nun sind die Aussagen „bequellt“. --Leyo 20:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:18, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
In der Redaktion Film und Fernsehen wird gerade über das Lemma der o.g. Quizsendung diskutiert. Das ursprüngliche Lemma Der große Preis störte jemanden, da im Logo der Sendung die Großschreibung verwendet wurde. Daraufhin wurde der Artikel zunächst nach Der Grosse Preis und nun nach DER GROSSE PREIS verschoben, vorgeschlagen wurde auch noch Der Große Preis.
Ein paar weitere Meinungen (inbs. zu dem aktuellen Lemma DER GROSSE PREIS) wären willkommen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:37, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
Diskussion:Hohenrodter Bund
Ich bitte um eine "Dritte Meinung" Sollte jeder Name verlinkt werden?
Ich freue mich über jede Mitarbeit, Hilfe, konstruktive Kritik und natürlich Korrekturen! Entschuldigung "Eingangskontrolle": Ich denke es ist nicht sinnvoll jeden Namen in [[]] zu setzen, weil es vermulich zu manchen Personen nie einen Artikel geben wird! Ich hab an dieser Version der Verlinkung lange gearbeitet und mir was dabei gedacht ;-)! Aber danke für dein Interesse!!--Wolfgang Bähner 14:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
Das ist jetzt nicht mehr dein Artikel. Warum aus einer Aufzählung von mehreren Personen nur einige relevant sein sollten und andere in gleicher Funktion nicht ist nicht nachzuvollziehen. Ob die jemals einen Artikel bekommen ist dabei vollkommen uninteressant. --Eingangskontrolle 14:44, 27. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer "Eingangskontrolle" macht immer wieder "Klämmerchen" in den Text - ich werde es wohl nicht verhindern können. Die Beschäftigung damit kostet mich zuviel Kraft und Zeit.
Daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Bähner 12:03, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=Meine Nerven
Steinadler
Im Abschnitt Steinadler#Beschreibung steht im letzten Absatz viel Unsinn. Es würde dem Artikel guttun, wenn auf Diskussion:Steinadler#Beschreibung weitere Vogelkenner dort ihre Ansicht deponierten. --Bergdohle 17:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Nun sind die Aussagen „bequellt“. --Leyo 20:25, 30. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:18, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
In der Redaktion Film und Fernsehen wird gerade über das Lemma der o.g. Quizsendung diskutiert. Das ursprüngliche Lemma Der große Preis störte jemanden, da im Logo der Sendung die Großschreibung verwendet wurde. Daraufhin wurde der Artikel zunächst nach Der Grosse Preis und nun nach DER GROSSE PREIS verschoben, vorgeschlagen wurde auch noch Der Große Preis.
Ein paar weitere Meinungen (inbs. zu dem aktuellen Lemma DER GROSSE PREIS) wären willkommen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:37, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
Diskussion:Hohenrodter Bund
Ich bitte um eine "Dritte Meinung" Sollte jeder Name verlinkt werden?
Ich freue mich über jede Mitarbeit, Hilfe, konstruktive Kritik und natürlich Korrekturen! Entschuldigung "Eingangskontrolle": Ich denke es ist nicht sinnvoll jeden Namen in [[]] zu setzen, weil es vermulich zu manchen Personen nie einen Artikel geben wird! Ich hab an dieser Version der Verlinkung lange gearbeitet und mir was dabei gedacht ;-)! Aber danke für dein Interesse!!--Wolfgang Bähner 14:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
Das ist jetzt nicht mehr dein Artikel. Warum aus einer Aufzählung von mehreren Personen nur einige relevant sein sollten und andere in gleicher Funktion nicht ist nicht nachzuvollziehen. Ob die jemals einen Artikel bekommen ist dabei vollkommen uninteressant. --Eingangskontrolle 14:44, 27. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer "Eingangskontrolle" macht immer wieder "Klämmerchen" in den Text - ich werde es wohl nicht verhindern können. Die Beschäftigung damit kostet mich zuviel Kraft und Zeit.
Daher:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Bähner 12:03, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=Meine Nerven
Ich hätte gerne ein paar Meinungen zum Satz Sie führt ... vorbei an zahlreichen Sehenswürdigkeiten ... . Aus diesem Grund ist die Linie auch bei Touristen beliebt. belegt mit Stadtspaziergang (belegt Streckenführung) bzw. Zeitungsartikel (belegt nur Flüche des Fahrers). Die Logik, das eine Linie bei Touristen beliebt sei, nur weil sie an Sehenswürdigkeiten vorbei fährt, halte ich für ziemlich abwegig. Nur weil die Möglichkeit bestehe, das man etwas sehen könnte, muss es ja noch lange nicht genutzt werden. Konkretere Aussagen bislang auf Diskussion:Straßenbahnlinie D (Wien)#Tourismus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:26, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=Artikel nicht mehr im ANR
Strittig ist ob die Vorstellung der EU-Finanztransaktionssteuer am 28. September 2011 durch den EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso in den Artikel gehört oder das im Sinne der Löschbegründungen [3] [4] lediglich ein unrelevantes "politisches Statement" eines einzelnen Politikers oder gar der Missbrauch des Artikels als "Nachrichtenticker" ist. Hinweiß: EU-Kommissionspräsident ist die höchste Amtsperson in der EU (vergl. Bundespräsident) und hat ergänzend die Richtlinienkompetenz (vergl. Kanzler(in)).
3M`s und Diskussion bitte unter Diskussion:Finanztransaktionssteuer#Finanztransaktionsteuer_f.C3.BCr_die_Europ.C3.A4ische_Union_vom_28._September_2011
--Kharon 05:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 16:39, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
Paul Breitner
Vielleicht möchte sich jemand mal diesen Abschnitt ansehen: [5] - die Diskussion findet hier statt: [6]. Argumente für und wider können dort nachgelesen werden. Die Quellenlage ist IMHO unzureichend ("Schlucksee"), aber der Kollege kann die Quellen wohl im Zweifelsfall nachreichen. --GiordanoBruno 18:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Dieser Abschnitt wurde von mir eingefügt, stand einen Monat kaum angetastet da und wurde schließlich vor zwei Tagen von KarlV komplett gelöscht. Daraufhin entspann sich eine Debatte, die leider durch unbegründete Reverts (z.B. [7]) bzw. vandalistische Einfügungen ([8]) nicht gerade befruchtet wurde. Wie dem auch sei. Da im Moment sogar rein strukturelle bzw. etwas straffende Edits kommentarlos blockiert werden, möchte ich hier um dritte Meinungen bitten. Vielen Dank schonmal! --Waschl87 14:07, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Du solltest höflicher sein, sinvolle Einfügungen als Vandalismus zu bezeichnen ist ein PA und könnte auch mich zur VM berechtigen. Deine Sachargumente sind eh schwach. Ein Thema wie die E-Mail einer Unipräsidentin an ihre Studenten ist im Rahmen der Biographie unbedeutet. Bedeutend ist vielmehr, dass du offensichtlich die Anti-PC-Politik der "Jungen Freiheit" in einen Wikipediaartikel tragen möchtest. Inhaltlich beigetragen zur Biographie der Professorin hast du nicht, deine Texteinfügung war extrem povig und rein auf die Unterstützung der Anti-PC-Politik angelegt.--Elektrofisch 14:51, 4. Sep. 2011 (CEST)
Dritte Meinungen unter Diskussion:Merith Niehuss#Dritte Meinung vom 4. September 2011. --Port(u*o)s 15:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)|2=keinbeiträge
Badminton-Bundesliga
Bitte um weitere Meinungen zur Lemmawahl unter Portal Diskussion:Sport#Badminton-Bundesliga. --Otberg 09:55, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 14:06, 7. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Mini-MB über Begriffe wie "Persönlichkeiten" vs. "Bekannte Musterstädter". Zahlreiche Stimmen wären hilfreich. Gruß --Pincerno 14:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe die Abstimmungen über die Zusammenlegung einerseits und die Namensänderung andererseits aufgeteilt und erheblich modifiziert, also ggf. noch einmal abstimmen.--nonoh 16:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
BKL-Modell Shoa
Unter Diskussion:Shoa wird diskutiert, ob der Begriff Shoa (und andere Schreibweisen) direkt auf den Artikel Holocaust oder auf eine BKL weiterleiten soll. --Prüm 15:01, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Bitte einen Blick auf das hochpolitische Thema Nasenflöte werfen. Diesen Absatz habe ich entfernt und auf der in die Länge gegangenen Artikeldisk. ausführlich begründet, warum die einzige Quelle, Curt Sachs Reallexikon von 1913, grundsätzlich nicht wörtlich abgeschrieben werden kann und sich in heutiger Literatur wiederspiegeln sollte (Die Musikinstrumente Indiens und Indonesiens von 1915/1923 ist z.B. insgesamt einiges stimmiger, aber leider nicht so bequem online verfügbar). Im konkreten Fall kommen auf den ersten Blick erkennbare Unstimmigkeiten hinzu (Rohrblattinstr. vs. Flöte, Transkription, Geographie). Die gesamte Liste im Artikel halte ich nicht für so doll brauchbar, mir geht es jetzt aber nur um diesen konkreten Punkt, der für mich so eindeutig ist, dass mir nichts mehr dazu einfällt. -- Bertramz 22:47, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt
Weblinks im Artikel Dresden
Hallo, ein Benutzer (erst als IP, jetzt als angemeldeter Benutzer) versuchte in den letzten Tagen, mehrmals entfernte Weblinks in dem Artikel zu platzieren. Im Einzelnen handet es sich um www.dresden-lexikon.de und www.dresdner-stadtteile.de. Der fragliche Benutzer unterhält nach eigenen Aussagen die Webseite dresdner-stadtteile.de . Der kommerzielle Charakter der Links lässt sich nicht leugnen und der enzyklopädische Mehrwert ist fraglich. Die Diskussion dazu findet hier statt. Danke für weitere Meinungen. Gruß --Times 18:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
"die älteste Stadt am Niederrhein"
Antike vs. Mittelalter, Xanten vs. Rees...--Janneman 13:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst
Es geht darum ob die "Anti PowerPoint Partei" relevant genug ist, in die Liste der Schweizer Parteien aufgenommen zu werden. Bitte beteiligt euch an der Diskussion.--Kronprinz1 14:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt
Belege stofflicher Art
Auf Diskussion:Ahimsa-Seide diskutieren wir über das Material von Dupionseide und Belege darüber. Auf die Frage "Ist ein Stück Seidenstoff ein gültiger Beleg?" würde ich "Nein" antworten, weil man den Stoff dem Artikel nicht anhängen kann. Vielleicht könnten andere ihre Meinung zu den formalen Aspekten kundtun (ohne die strittige Frage inhaltlich zu entscheiden). Bitte hier antworten. -- Spinnerin mit Faden 15:06, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt
Hans-Werner Sinn
- Es geht um den Satz: "Allgemein spricht sich Sinn in diesem Buch für den Neoliberalismus aus, den er aber - entgegen der verbreiteten Begriffsverwendung - von den „radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman“ abgrenzt."
- Mr. Mustard bezeichnet den 2. Halbsatz als frei erfunden [9].
- Ich beziehe mich auf Welt-Online: Gastkommentar Hans-Werner Sinn: Der wahre Neoliberalismus braucht klare Regeln, konkret den Abschnitt: "Leider gibt es immer wieder Versuche, den Begriff „Neoliberalismus“ zu diskreditieren. So werfen linke Politiker die beschriebenen Ideen gerne in einen Topf mit den radikalen Konzepten der Chicagoer Schule um Milton Friedman, um alle zusammen als „neoliberal“ verteufeln zu können."
- Dritte Meinung? bitte hier. --Pass3456 15:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:42, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten Wochen - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt
Strittig ist, ob eine Studie der Stiftung Wissenschaft und Politik eine reputable und neutrale Quelle ist. 3M bitte auf der dortigen Disk.--Margaux 21:10, 29. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:49, 11. Okt. 2011 (CEST)|2=Artikel existiert nicht mehr...
Ist es sinnvoll, in der Einleitung auf Fest zu verlinken? Siehe Diskussion:Hetzgarten (Berlin)#Link auf Fest. --KnightMove 13:40, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 20:17, 12. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Bitte eine dritte Meinung, ob es sich bei den zukünftigen Ausstrahlungsdaten einer der Folgen dieser Serie um solche Daten handelt, die laut diesem lt. Meinungsbild unerwünscht und irrelevant sind, oder ob die von Benutzer:Ausgangskontrolle vorgetragene Meinung trifft, dass es sich hier um einzelne Fernsehfilme handelt, die prinzipiell einzeln einzutragen wären und die deshalb auch mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten versehen werden können. Bitte dazu auch die [Disk] auf der Diskseite des fraglichen Artikels beachten. Danke ThomasMuentzer 09:23, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Es handelt sich ähnlich wie bei Tatort jeweils um einzelne Fernsehfilme mit eigenständiger Relevanz. Von daher ist die Relevanz eines Wilsberg-Filmes mit der einer Fernsehserienstaffel zu vergleichen (übertrifft sogar deren Relevanz) als mit einer Folge einer Fernsehserie. Im Wilsberg-Artikel ist das mit der Serie unglücklich dargestellt, im Tatort-Artikel ist das besser dargestellt. --Ausgangskontrolle 09:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Ich halte den Tatort-Vergleich, neben dem übrigen Dissens, für nicht angebracht. Wenn man so will, besteht der Tatort aus sovielen "Serien", wie es Kommissare in den unterschiedlichen Städten gibt. ThomasMuentzer 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Jede einzelne Tatort-Folge ist relevant, das wurde bereits per Löschdiskussion geklärt. Klar dass dir da der Vergleich nicht passt. Was muß jemanden blos antreiben um seine Zeit über Tage damit zu verplempern den Lesern Informationen vorzuenthalten. --Ausgangskontrolle 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST) P.S. Von der Doppelmoral abgesehen einem Wilsbergfilm die eigenständige Relevanz absprechen zu wollen aber keinen LA auf Wilsberg – Und die Toten lässt man ruhen zu stellen.
- Ich halte den Tatort-Vergleich, neben dem übrigen Dissens, für nicht angebracht. Wenn man so will, besteht der Tatort aus sovielen "Serien", wie es Kommissare in den unterschiedlichen Städten gibt. ThomasMuentzer 12:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
Dritte Meinungen wurden unter Diskussion:Wilsberg_(Fernsehserie)#zukünftige_Folgen abgegeben. --Cologinux 16:23, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:21, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Geschichte des Begriffs Soziale Marktwirtschaft
Bitte um Dritte Meinung zu dieser Diskussion. Es geht dabei um die Frage, ob die Sätze
- „Die sozial regulierte Marktwirtschaft bedeutet gegenüber einem ungebändigten Kapitalismus einen großen historischen Fortschritt.“
- „Die soziale Regulierung – vor allem durch die Gewerkschaften – hat gewährleistet, dass breite Bevölkerungsschichten an diesem Wohlstand teilhaben konnten.“ [10]
aus dem Grundsatzprogramm des Deutschen Gewerkschaftsbunds für den Abschnitt zur Geschichte des Begriffs Soziale Marktwirtschaft relevant sind. --Mr. Mustard 15:20, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Das diese zwei Sätze den Rahmen für die positive Anerkennung der SMW durch den DGB sind, verschweigt leider der 3M-Suchende. Ohne sie bleibt die "Kernaussage" etwas verwunderlich. (s. weier auf der DS). --FelMol 15:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Die "Kernaussage" ist, dass der Deutsche Gewerkschaftsbund den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" in seinem Dresdner Grundsatzprogramm von 1996 positiv hervorhebt. Inwiefern diese "Kernaussage" nur mit diesen beiden Sätze verständlich sei, ist nicht nachvollziehbar. In diesen beiden Sätzen kommt ja der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" nicht einmal vor. --Mr. Mustard 15:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Darin kommt die "sozial regulierte MW" vor, und damit meint der DGB die SMW - ganz so wie Müller-Armack sie auch bezeichnet hat. --FelMol 17:05, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:15, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich bitte um 3Men, ob mein Diskussionsbeitrag (!) bzgl. eines Artikels vom Chef-Feuilletonisten der FAZ, in dem der Name des Lemma zig mal vorkommt (ich habe nach 10 aufgehört zu zählen), nicht zumindest für die Diskussionsseite relevant ist. Mir ging es nur darum, darüber zu informieren, dass eine lange debattierte Sachlage sich inzwischen weiterentwickelt hat. (ich frage hier, weil ich die Löschung eines Diskussionsbeitrages zum Lemma absolut nicht nachvollziehen kann) --Waschl87 17:58, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Benutzer verwechselt WP:DS mit einem Diskussionsforum und Nachrichtenportal. Siehe auch diese kurze Diskussion hier. Jetzt geht die Meta-Diskussion also auf dieser Seite weiter. Mein Kommentar: Extrem-Zeitraubing.--♥ KarlV 18:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:10, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Es gibt einen Editwar, an dem ich beteiligt war. Hintergrund ist der ethnische Background. Serienfan meint, ein Youtube-Video könne als Quelle dienen, ich stehe eher auf Bücher. [11]. Ich habe mich auch am englischen Artikel orientiert, wo von albanischer Herkunft des Vaters keine Rede ist und wo ich die Quelle herhabe. Danke für eure Beiträge. --Izadso 22:01, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:39, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Pirates of the Caribbean
Ich führe zur Zeit mit NiTen eine Diskussion, welches Lemma für Pirates of the Caribbean (Filmreihe) das Richtige wäre. Dabei ist auf meiner Disk eine dritte Meinung gefragt. --Meister ... Bla +/–;~) 00:24, 10. Sep. 2011 (CEST)
- die diskussion auf der benutzerseite sollte dringend auf die artikeldisku kopiert werden. dann sollten auch schon dort automatisch leute darauf aufmerksam werden. --JD {æ} 16:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:35, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Kritik zur Trinationalen Metropolregion Oberrhein
Verrenne ich mich da in etwas? Diskussion:Trinationale_Metropolregion_Oberrhein#Kritik Gruß, --Flominator 10:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:19, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Artikel zu Steam und Löschungen
Im Steam Artikel habe ich und ein anderer zwei weitverbreitete Kritiken zu Steam genannt, die als Quellennachweis sogar auf dem Nutzungsvertrag der Steam Plattform beruhen. Nun löscht ein andere Benutzer diese Kritiken ständig. Ich bitte daher um ein paar Meinungen Dritter auf der Diskussionsseite des Steam Artikels. Alles weitere steht hier auf der Di,skussionsseite des Artikels. --109.192.232.54 19:39, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:15, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Nordsee, Westsee, Deutsches Meer
Im Artikel Nordsee zieht sich eine Auseinandersetzung über die Nennung von Synonymen in der Einleitung schon seit Wochen hin. Diskussion unter: Diskussion:Nordsee#Westsee und Deutsches Meer zum zweiten und Diskussion:Nordsee#Westsee. --Abderitestatos 14:58, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Soziale Marktwirtschaft als Ziel der EU
Auf der Seite Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#SMW in der EU gibt es einen Dissens darüber, ob als (Schluß-)Satz der Einleitung des Artikels Soziale Marktwirtschaft geduldet wird:
- Auch die Europäische Union betrachtet die soziale Marktwirtschaft als wirtschaftspolitisches Ziel,
zumal ein Hauptgliederungpunkt des Lemmas (4.) genau dieses Thema behandelt. Ich bitte um 3M auf der entsprechenden DS. --FelMol 18:58, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Im Artikel wurde ein Zitat von Delors revertiert. Dazu möchte ich eine Dritte Meinung hören. Siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Diskussion:EU-Anleihe#Zitat Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:50, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:38, 28. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge
Rechtsextrem oder nationalistisch? Die Problematik wird auf Diskussion:Dansk_Folkeparti#.22Weicher.22_Rechtsextremismus erörtert. Gruss --Dansker 13:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Jada, dummer Nik für diese Thematik ...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:12, 8. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge
- Uneinigkeit um Erwähnung von "Sponsoren" (Deutschen Bank, AOL Time Warner und General Electric).
- Uneinigkeit um die Verwendung und Erstplazierung eines Bildes mit Fehlfarben und mit erheblichem Anteil von Spiegelungen (unterer Teil).
- Uneinigkeit um die Relevanz der Erwähnung von "7000-Watt-Xenon-Lampen" und deren Einzelpreis.
Dritte Meinungen erbeten unter:
Diskussion:Tribute_in_Light#3M_zu_.22Sponsoren.22_und_drittem_Bild. --Kharon 00:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:13, 8. Nov. 2011 (CET)|2=keinebeiträge
Savonius-Rotor Einschätzung der jetzigen von der Administration eingesetzten zufälligen älteren Artikelversion
Im Abschnitt: "3M zur jetzigen Version des Artikels" auf der Disk von "Savonius-Rotor" [12] bitte ich auf Anraten der Administration um Teilnahme an einer Diskussion im Rahmen einer 3M.
Der Artikel wurde kürzlich vor allem auch in der Einleitung stark verändert, was zu einem erbitterten Konflikt zwischen Rainald62 und mir führte. Die jetzige von der Administration zufällig gewählte und bis zum 19.10.2011 gesperrte Version wird von mir - so wie sie ist - favorisiert, ich sehe keinen Bedarf für wesentliche Veränderungen. --Carl von Canstein 09:33, 12. Sep. 2011 (CEST)
Die 3M wurde von der Gegenpartei stark gestört, es fanden sich wohl auch aufgrund der dadurch unübersichtlich gewordenen Diskussion ausser einem unparteiischen Teilnehmer mit "Pro" für meine Position keine weiteren nicht am Konflikt beteiligten Diskutanten. Dass nun der zur Gegnerpartei gehörige Mitautor:"KeinEinstein" einen Baustein: "Erledigt" unter diesen Abschnitt setzt, wurde von mir soeben revertiert. --Carl von Canstein 13:08, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn du meinst, dann möge der Abschnitt weiter hier auf Zuspruch warten. Ich habe lediglich das gem. Seitenintro gewünschte Verfahren gewählt, wie auch schon zuvor bei meiner eigenen Meldung: „Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst.“ Ich bitte dich, deine Aufgabe, das hier nicht bis zum St.-Nimmerleinstag vermodern zu lassen, irgendwann mal auch umzusetzen. Den Vorwurf der Störung und deine TF, warum sich niemand beteiligen wollte, empfinde ich nicht als besonders konstruktiv. Kein Einstein 14:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Der Vorwurfsgrund läßt sich aus der 3M auf der Disk des Artikels leicht herausfiltern. --Carl von Canstein 17:22, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Die 3M hat bisher sehr wenig Fremd-Teilnahme erbracht, falls jemand zu "Savonius-Rotor" etwas beitragen kann und will, die Diskussion findet zur Zeit im Vermittlungsausschuss statt. --Carl von Canstein 17:55, 3. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 11. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder bei VA - zu finden. Damit wohl erledigt
Ich bitte um dritte Meinungen zu einem Streitthema, das sich seit über einem Jahr dort ausbreitet. Leider ein etwas spezielles Thema. --Marcela 
05:37, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 11. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt
Spionagetätigkeit oder nicht
Im Artikel Ministerium für Staatssicherheit ist ein Streit um eine Bildunterschrift im Gang. Der Streitpunkt ist, ob die Handlungen von Elli Barczatis als Spionagetätigkeit bezeichnet werden können oder nicht. Die Diskussion dazu ist lang. Darum will ich hier nicht alle Argumente wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass beispielweise der DDR-Forscher Karl Wilhelm Fricke der Elli Barczatzis ein Engagement in Sachen Spionage zuschreibt. Auch die Aktenlage ist m.E. eindeutig.
Ich halte den Ausdruck "erwiesene Spionagetätigkeit" für genauso zutreffend wie die Tatsache, dass das anschließende Todesurteil ungerechtfertigt war. Beides sollte erwähnt werden, damit es ausgewogen ist und der Komplexität der Geschichte gerecht wird. Das Problem besteht scheinbar darin, dass ein paar WP-Benutzer, den Eindruck erwecken wollen, als ob die Vorwürfe gegen Elli Barczatis völlig aus der Luft gegriffen wären. -- Zitronenpresse 13:18, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Ich bitte dringend darum, die Diskussion und vor allem die Argumente beider Seiten zumindest zu überfliegen. Es geht nicht um eine Freisprache Barczatis' sondern um eine Reduktion auf das, was (auch nach rechtsstaatlcihen Grundsätzen) abgesichert ist. Die Spionagetätigkeit war die Einschätzung der DDR-Justiz bzw. des MfS. Das Urteil gegen beide wurde nach der Wende aufgehoben. Bevor also etwas von "erwiesener Spioangetätigkeit" oder "Überführung der Spionage" in die Bildunterschrift kommt, sollte doch zumindest ein entsprechendes, gültiges Urteil vorliegen. Möglicherweise findet sich dies in der Rehabilitationsentscheidung. Da uns diese aber nicht vorliegt sollte m. E. zunächst auf derartige Einschätzungen (Fricke hin oder her) verzichtet werden. --NeXXor 16:44, 21. Sep. 2011 (CEST)
Im vorliegenden Streit geht es gar nicht darum, ob es sich um „Spionage“ handelt oder nicht, sondern darum, ob es in einer Bildunterschrift erwähnt werden kann und soll. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass es dort nicht hingehört - zum einen, weil der Fall komplizierter liegt - NeXXor har dazu schon wesentliches ausgeführt - als man es mit ein, zwei Worten gültig ausdrücken kann, zum anderen weil in den Kommentar zu einem Bild nur die rechtlich gesicherten Fakten gehören und nichts anderes. Die weiterführenden Artikel sind verlinkt. Nur dort können die Fakten und Zusammenhänge sinnvoll dargestellt und nachgelesen werden. Eine Überfrachtung einer Bildunterschrift mit Darstellung und Gegendarstellung ist redaktioneller Stuss. --Hardenacke 19:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Bitte nicht hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher 20:51, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 22:03, 11. Nov. 2011 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt