Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/005
- 2016 -
Bilder stammen aus dem Buch Meinrad Alois Bader: Locherboden: seine Rundsicht und seine Wallfahrt. 1. Auflage. Eigenverlag des Katholischen Pfarramtes, Mötz 1921, S. 119. welches am 9. August 1921 veröffentlicht wurde. Kein Hinweis auf Schöpfer im Buch zu finden. Bild der Gnadenkapelle stellt den Zustand im Jahr 1881 dar. --DerGraueWolf (Diskussion) 07:18, 22. Jan. 2016 (CET)
- Für das Bild aus 1881 ist hier keine Diskussion erforderlich, einfach die Lizenzangabe auf der Bildseite von "Bild-PD-alt-1923" in "Bild-PD-alt-100" ändern. Das kann der Uploader auch selbst machen. Da das andere Bild, das mit der Angabe "1921" hochgeladen wurde, offenbar mittlerweile gelöscht ist, könnte die Diskussion hier ohne Weiteres ins Archiv.--Jordi (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2016 (CET)
- Erste Aufnahme als PD-alt-100 ok, zweite Aufnahme hier eventuell mit 1923er-Regel behaltbar (Urheber unbekannt?), aber wegen fraglichen commons-duplikat hier gelöscht; Auf commons für c:File:Stams-Überfuhr.jpg einen DR gestellt - dort passen die Angaben und Lizenz jedenfalls gar nicht.--wdwd (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2016 (CET)
Gebäude des eh. Amtsgerichts Buer, Westerholter Str. 7. Postkartenbild ohne Urheberangabe, gelaufen 1917 (Quelle ist ein bekanntes Gelsenkirchener Lokalgeschichtsforum, siehe [1]). Ein Rückseitenbild liegt zwar nicht vor, aber die Angabe ist zuverlässig. Wenn mögl. bitte absegnen, danke!--Jordi (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2016 (CET)
- sollte ok sein. Vielleicht gibt es noch zweite Meinung dazu.--wdwd (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2016 (CET)
Ok sehe ich auch so --Itti 18:08, 18. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:08, 18. Mai 2016 (CEST)
Dieses Motiv wurde definitiv bereits 1918 verwendet, siehe http://www.okazii.ro/carti-postale/romania-1904-1918/1596-timisoara-baia-centrala-bulevardul-tramvai-used-1918-a172999192
- Meine bescheidenen Meinung dürfte hier wenig relevant sein. Ich empfinde nur die Nachverwendung des Motivs als bewiesen - und erkenne klar eine postalisch belegte Nutzung vom August 1918. MfG Methodios (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2016 (CET)
Ok
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:59, 11. Mär. 2016 (CET)
Datei:Bei unseren Helden an der Somme.jpg ist ein Filmplakat zu einem im Januar 1917 veröffentlichten deutschen Propagandafilm. Ich habe nach einer ausführlichen Internetrecherche nicht den Urheber des Plakats herausgefunden. Aufgrund des Alters sollte man hier aber mit gutem Gewissen die 1923-Regelung anwenden können. Inwieweit es sich bei dem Plakat sogar um ein amtliches Werk handelt, kann ich nicht beurteilen; der FIlm entstand aber durch das staatliche Bild- und Filmamt. --Andibrunt 08:09, 8. Mär. 2016 (CET)
- Autor (Zeichner) ist im Vorspann des Films nicht genannt? Wenn Autor nicht feststellbar, sollte es ok sein.wdwd (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2016 (CET)
- Das ist ja nur ein Werbeposter, der nicht Bestandteil des Films war.
- Ich habe inzwischen über das Imperial War Museums durch ein ähnliches Poster ([2]) herausgefunden, dass das Filmplakat von Hans Rudi Erdt gestaltet wurde. Von daher kann ich die Bildlizenz korrigieren. --Andibrunt 21:30, 11. Mär. 2016 (CET)
- ok, danke. Daher hier erl.--wdwd (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2016 (CET)
Die Konstruktion wurde am 15 April 1915 freigezeichnet -> Unterschrift mit Datum siehe Bild unten rechts.
Der Generalplan wurde in "Der Bau von Unterseebooten auf der Germaniawerft/Verlag des Vereines Dt. Ingenieure, 1922" zum erstenmal veröffentlicht. [3]
Der Urheber und Konstrukteur Hans Techel ist am 22. Februar 1944 verstorben -> Eberhard Rössler, "Die Unterseeboote der Kaiserlichen Marine", Bernard und Graefe Verlag oder hier [4]
So in Ordnung? kogo (Diskussion) 16:08, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Die Lizensierung "Gemeinfrei" ist korrekt, wenn der Urheber länger als 70 Jahre Tod ist. Die Unterschrift im Bild kann ich irgendwie nicht richtig lesen, doch wie gesagt, ansonsten ok. --Itti 18:14, 18. Mai 2016 (CEST)
- Ok
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)
Laut dem Nationalen Archiv der Niederlande 1918 aufgenommen, Urheber unbekannt (siehe Bildbeschreibung rechts). Die sollten es eigentlich wissen. Ist das ok? --Marcus Schätzle 11:05, 18. Mai 2016 (CEST)
- Wie ich gerade gesehen habe, war die Aufnahme zwar 1918, Veröffentlichung doch erst nach 1923, nämlich 1926. Ich stelle LA und warte einfach noch die "Restzeit" ab. --Marcus Schätzle 15:35, 18. Mai 2016 (CEST)
Ok, damit Nein und hier erledigt. --Itti 18:22, 18. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:22, 18. Mai 2016 (CEST)
Joseph Treffert
Foto von Joseph Treffert aus dem Jahr 1922. Joseph Treffert war der Onkel meiner Großmutter Margarete Köllgen geb. Treffert. Ich habe das Foto von Joseph Treffert von meiner Großmutter geerbt.(nicht signierter Beitrag von Mannidor (Diskussion | Beiträge))
- Hallo, das fällt wohl leider nicht unter die Ausnahmeregel/1923, weil das Foto ja vermutlich nicht veröffentlicht wurde. Damit es unter die Ausnahmeregel fällt, müsste nämlich eine Veröffentlichung (Abdruck in einer Zeitung oder so) vor 1923 nachgewiesen werden. Wenn das nicht geht, muss man wohl oder übel warten, bis 100 Jahre vorbei sind (auch das gilt nur, wenn der Fotograf unbekannt ist).--Jordi (Diskussion) 18:05, 18. Mai 2016 (CEST)
- @Mannidor: Es gibt noch eine andere Möglichkeit, wer ist der Erbe von Joseph Treffert? Bist du alleine der Erbe? Dann kannst du auch über die weitere Verwendung des Bildes verfügen. Ich werde dir weitere Hinweise auf deine Benutzerseite setzen. --Itti 18:21, 18. Mai 2016 (CEST)
- Nein, LA auf commons: c:Commons:Deletion requests/File:Joseph Treffert.jpg. Freigabe via OTRS.--wdwd (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2017 (CEST)
Die im Betreff genannte Datei aus der Illustrirten Zeitung Nr. 3911, Kriegsnummer 202, Seite 693, entstammt der im Ersten Weltkrieg erschienenen Sondernummer unter dem Titel Das Nachrichtenwesen im Deutschen Heere. Zur Erläuterung habe ich das Schmucktitelblatt der Ausgabe auf meiner meiner Diskussionsseite eingefügt, aus dem sich unter anderem die Jahreszahl 1918 ergibt. Trotz intensiver Recherche nach einer Biografie zu der Künstlersignatur Blumer auf dem im Betreff genannten Dokument habe ich nirgendwo etwas finden können; daher habe ich die Datei zunächst bei Wikipedia hochgeladen in der Hoffnung, durch diese Art des öffentlichen Beteiligungsangebotes mehr erfahren zu können. Das ist nun eineinhalb Jahre her; anscheinend "wissen" auch rund 140 Millionen andere der deutschen Sprache mächtigen Menschen nichts weiteres zu dem Werbegrafiker namens Blumer. Daher denke ich, dass wir die Datei zu Commons verschieben können. Darf ich Dich, Leyo, höflich um diese Arbeit bitten? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:56, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Die Angaben erscheinen mir plausibel und gut recherchiert zu sein. Bezüglich Commons-Transfer bin ich mir jedoch nicht ganz sicher. Würde es allenfalls Sinn machen, damit bis 2018 zuzuwarten? --Leyo 11:03, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Wdwd hat die Datei gelöscht. Vielleicht mögen er, Jordi, Itti oder h-stt Stellung nehmen. --Leyo 17:31, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Der Name des Urhebers scheint bekannt zu sein, womit die Vorraussetzung entfällt. Daher auf WP:CZG für PD-Alt für PD-alt-100 eingetragen. Die pragmatische Regel PD-alt-100 ist da bzgl. Urhebernennung mehr dehnbar. Weiss nicht, wie das andere sehen - ansonsten bis 1.1.2019 zuwarten, womit sich das Problem selbst löst.--wdwd (Diskussion) 19:08, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel Disk 22:58, 16. Apr. 2017 (CEST)
Agenturbild ohne Urheberangabe (Agence Rol), aufgenommen und verbreitet am 2. Juli 1921, wenn möglich bitte erlauben, danke! --Jordi (Diskussion) 02:45, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Informationen zur Bildquelle (Archiv der Agence Rol) und den Nutzungsbedingungen der frz. Nationalbibliothek hier (in frz. Sprache).
- Ich fürchte fast, das Bild muss gelöscht werden, wenn ich/wir keine zeitgenössische Verwendung des Bildes in irgendeiner frz. Zeitung finde(n); allerdings wäre das wegen der zeitgeschichtlichen Bedeutung der Aufnahme jammerschade. Aber schauen wir mal, vielleicht weiß ja jemand über Möglichkeiten Bescheid, wie Bilder der Quelle Agence Rol wikipediatauglich verwendet werden können, danke.--Jordi (Diskussion) 14:35, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, das heißt ja, dass alles was über die Gallica zugänglich ist, gemeinfrei sei. Hast du schon geschaut, ob "dein" Bild auch in der Gallica zu finden ist? Denn dann wäre ja alles OK. Grüße --h-stt !? 17:25, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Dass das Bild aus der Gallica ist, erkennt man an der Signatur auf dem weißen Streifen unter dem Foto (in der Hochladeversion). Das ist gesichert. Was mich jetzt verunsichert hat, ist die Angabe auf der frz. Seite, wonach die Bilder der Agence Rol von der frz. Nationalbibliothek „für den nichtkommerziellen Gebrauch“ freigegeben wurden und eine Quellenangabe verlangt wird (La réutilisation non commerciale de ces contenus est donc libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.). Ich weiß nicht, ob das für die Wikipedia ausreicht. Oder sind das dieselben Bedingungen wie bei der Sammlung des dt. Bundesarchivs? --Jordi (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Hier noch der Beleglink zur Bildseite in der Gallica-Datenbank der BnF.
- Die offizielle Bildbeschreibung dort lautet ausdrücklich: Le général Stenger (procès de Leipzig) [2 juillet 1921] : [photographie de presse] / [Agence Rol]. Meint ihr, in Kombination mit dem Datum (2. Juli 1921) reicht diese Angabe („Pressephotographie“) als Veröffentlichungsnachweis im Sinne der Richtlinie PD-1923? --Jordi (Diskussion) 04:48, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Dass das Bild aus der Gallica ist, erkennt man an der Signatur auf dem weißen Streifen unter dem Foto (in der Hochladeversion). Das ist gesichert. Was mich jetzt verunsichert hat, ist die Angabe auf der frz. Seite, wonach die Bilder der Agence Rol von der frz. Nationalbibliothek „für den nichtkommerziellen Gebrauch“ freigegeben wurden und eine Quellenangabe verlangt wird (La réutilisation non commerciale de ces contenus est donc libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.). Ich weiß nicht, ob das für die Wikipedia ausreicht. Oder sind das dieselben Bedingungen wie bei der Sammlung des dt. Bundesarchivs? --Jordi (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, das heißt ja, dass alles was über die Gallica zugänglich ist, gemeinfrei sei. Hast du schon geschaut, ob "dein" Bild auch in der Gallica zu finden ist? Denn dann wäre ja alles OK. Grüße --h-stt !? 17:25, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Ok, Veröffentlichung anzunehmen/glaubhaft.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
Ab 1923 war das Gebäude Sitz der Aktiengesllschafz Sächsische Werke (gemäß: http://verschwundene-bauwerke.de/Dresden/GrandHotelUnion.php), hier aber noch mit Hotel beschriftet, also vor 1923. Der Name auf dem Originalbild (obiger Link) ist der Besitzer auch der übrigen auf dem Bild bezeichneten Häuser. Ein Bildautor war nicht zu ermitteln. --Martin Geisler (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2016 (CET)
- Und da ist noch das Wasserzeichen rechts unten. Grüße --h-stt !? 18:15, 8. Dez. 2016 (CET)
- Jetzt nicht mehr. Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2016 (CET)
- Dann darf man davon ausgehen, dass das Bild unsere Anforderungen erfüllt. Fotograf nicht ermittelt, Veröffentlichung vor 1923 belegt. Wenn noch ein Kollege das auch so sieht, sollte man die Datei formal freigeben. Ich tendiere aber dazu, die Datei einfach mit {{PD-old}} nach Commons zu laden. Dann gibt es keinen weiteren Aufwand hier. Grüße --h-stt !? 18:08, 9. Dez. 2016 (CET)
- {{PD-old}} geht aber doch wohl nicht bei unbekanntem Autor. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2016 (CET)
- Auf Commons geht das, wenn das Bild älter ist als 1923. Grüße --h-stt !? 16:05, 10. Dez. 2016 (CET)
- Nein, da hat man mir vor kurzem erst mehrere solche Bilder „abgeschossen“. 1923 hat mit Commons nichts zu tun. --Martin Geisler (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2016 (CET)
- Meiner Ansicht nach ist das so klar als Vorkriegsbild (vor 1914) zu erkennen, dass man es auch problemlos mit {{PD-alt-100}} kennzeichnen könnte. Aber 1923 geht natürlich auch.--Jordi (Diskussion) 06:17, 13. Dez. 2016 (CET)
- Nein, da hat man mir vor kurzem erst mehrere solche Bilder „abgeschossen“. 1923 hat mit Commons nichts zu tun. --Martin Geisler (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2016 (CET)
- Auf Commons geht das, wenn das Bild älter ist als 1923. Grüße --h-stt !? 16:05, 10. Dez. 2016 (CET)
- {{PD-old}} geht aber doch wohl nicht bei unbekanntem Autor. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2016 (CET)
- Dann darf man davon ausgehen, dass das Bild unsere Anforderungen erfüllt. Fotograf nicht ermittelt, Veröffentlichung vor 1923 belegt. Wenn noch ein Kollege das auch so sieht, sollte man die Datei formal freigeben. Ich tendiere aber dazu, die Datei einfach mit {{PD-old}} nach Commons zu laden. Dann gibt es keinen weiteren Aufwand hier. Grüße --h-stt !? 18:08, 9. Dez. 2016 (CET)
- Jetzt nicht mehr. Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 10:29, 9. Dez. 2016 (CET)
- Ok
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:56, 28. Sep. 2017 (CEST)
- 2017 -
Das Foto wurde 1908 „Bilder aus den Alsterdorfer Anstalten“ 1908 S. 7 veröffentlicht, ohne dass ein Fotograf benannt wurde. Er ist auch nicht durch Recherche über das Archiv der Evangelischen Stiftung Alsterdorf ermittelbar gewesen. Ein Großteil der älteren Unterlagen dieses Archivs sind z.T. im 2. Weltkrieg zerstört. HuJProj (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2017 (CET)
- Da das Bild belegtermaßen 1908 veröffentlicht wurde und der Fotograf nicht bekannt ist, lässt es sich in der dt. Wikipedia unter der Ausnahmeregel für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, veröffentlichen. Es braucht hier also nicht weiter diskutiert zu werden. Ich habe die Lizenzangabe auf der Dateiseite angepasst, danke! --Jordi (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel Disk 22:57, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vergleichbarer Fall wie oben die Datei:Karl Stenger 1921.jpg: ein zeitgeschichtlich bedeutendes Pressebild vor 1923 (in diesem Fall aus dem Ullstein-Archiv) ohne Urheberangabe; die nötigen Fundstellen und sonstigen Angaben sind auf der Dateiseite referiert; wenn möglich bitte erlauben, danke! --Jordi (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Nur im Gegensatz zu obigen Bild ist hier keine Veröffentlichung nachgewiesen. --Quedel Disk 22:56, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Das ist bei dem Stenger-Bild oben genauso. Deshalb hatte ich ja dort anfänglich solche Zweifel.--Jordi (Diskussion) 00:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Ok, Veröffentlichung anzunehmen/glaubhaft.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
Pressefoto von derselben Begebenheit wie oben die Datei:Karl Stenger 1921.jpg, nur von einer anderen Agentur (in diesem Fall aus dem Ullstein-Archiv); entnommen aus einem rechtshistorischen Fachbuch (siehe Angaben auf der Dateiseite), neben der Agenturbezeichnung keine sonstige Urheberangabe auffindbar. Bitte wenn möglich auch über dieses Bild analog zu den anderen entscheiden, vielen Dank! --Jordi (Diskussion) 04:34, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Ok, Veröffentlichung anzunehmen/glaubhaft.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
Diese Datei soll zunächst einmal exemplarisch für weitere 28 Bildtafeln aus dem betroffenen Werk stehen. Bevor ich die geeigneten Dateien hochlade, und die Fotowerkstatt mit Ausschnitten und Bildverbesserungen behellige, sollte die Verwendbarkeit in der deutschsprachigen Wikipedia feststehen. Zur Sache: Das Bild ist die um den breiten weißen Rand verminderte Tafel XIX aus: Heribert Reiners: Die rheinischen Chorgestühle der Frühgotik. Ein Kapitel der Rezeption der Gotik in Deutschland. Straßburg: Heitz 1909. Das Quellmaterial habe ich aus dem Internet Archive, dort ist es unter der Kennung gri_33125006433185 verfügbar.
Den Angaben des Internet Archive zufolge steht das Werk im Public Domain, obwohl dort für Reiners das Todesjahr 1956 angegeben ist. Reiners starb laut Wikipedia und DNB erst 1960, die DNB gibt als alternatives Todesjahr 1956 an. Damit ist der Textanteil des Buches entgegen den Angaben des Internet Archive nicht gemeinfrei. Anders sieht es mit den Tafeln aus. Das Urheberrecht an veröffentlichtem Fotomaterial fällt nicht dem Buchautoren zu, es bleibt beim Fotografen. Das Buch von Reiners nennt für die Bilder keinen Fotografen, ich habe mir jede einzelne Seite angeschaut. Ob Reiners selbst die Fotos erstellt hat - dann wären sie wegen des bekannten Todestages noch geschützt - wissen wir nicht. Der Fotograf ist eben „unbekannt“.
Die Jahresangabe "1909" für die Veröffentlichung habe ich dem Buchtitel entnommen und durch Recherchen in Bibliothekskatalogen verifiziert. Unter dem gleichen Titel hat Reiners ebenfalls 1909 seine Dissertationsschrift bei der Universität Bonn veröffentlicht. Diese Dissertation enthält den Angaben der Bibliothekskataloge zufolge keine Fototafeln.
Leider sehe ich für mich keine Möglichkeit mehr, in Bezug auf die Identität und die Lebensdaten des Fotografen weiterzukommen. Ich würde aber realisierbaren Vorschlägen gerne nachkommen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 15:28, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Also, diese Frage bzw. diese Datei hat mit der pragmatischen Regelung für vor 1923 veröffentlichte Bilder unbekannten Urhebers an sich nichts zu tun. Die Urheberproblematik ist zwar dieselbe, aber das Bild wurde ja offenbar schon 1909 veröffentlicht, ist also über 100 Jahre alt. Das fiele dann besser unter die pragmatische Regelung für vor mehr als 100 Jahren entstandene Bilder unbekannten Urhebers. Müsste woanders diskutiert werden, evtl. unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle oder vielleicht noch eher als Uploaderfrage im Sinne von Benutzer:Xqbot/Antworten auf deiner persönlichen Diskussionsseite.--Jordi (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2017 (CEST)
- OK, Du hast mehr Ahnung als ich. Für die Zukunft: PD-100 hat Vorrang vor PD-1923. Ich habe in der Dateibeschreibung nunmehr meine vorstehende Schilderung des Sachverhalts leicht gekürzt eingetragen. Damit müsste den Vorgaben in Bezug auf den unbekannten Urheber Genüge getan sein. An den Bausteinen in der Dateibeschreibung und an dem Abschnitt hier will ich selbst nichts ändern. Ich bin besorgt, dass ich dem beteiligten Bot seine Anlaufstelle unter dem virtuellen Hintern wegziehe und einen festgelegten Ablauf störe. Aber wenn sich hier bis zum Monatsende nichts tut (irgendwo habe ich „14 Tage“ gelesen) werde ich hier erlen und überflüssige oder falsche Vorlagen aus der Dateibeschreibung entfernen bzw. sie ersetzen. Danke, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 06:47, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo, ich weiß nicht, ob es da einen "Vorrang" gibt, prinzipiell würde in dem Fall ja beides passen. Ich verstehe bloß nicht, wieso du das nicht gleich mit PD-100 hochgeladen hast und insbesondere, wieso du einen DÜP-Baustein gesetzt und damit praktisch selbst diese Botbenachrichtigung ausgelöst hast, die doch gar nicht nötig gewesen wäre und die du jetzt schwer wieder los wirst, weil man diese Markierungen (glaub ich) nicht selber löschen darf oder sollte, sondern auf einen DÜP-Mitarbeiter warten muss. Wenn du begründen kannst, dass der Fotograf nicht zu ermitteln ist, ist ja eigtl. alles in Butter.--Jordi (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2017 (CEST)
- ALLE LA- und SLA-Kandidaten auf Commons und WP-de sind von Leuten hochgeladen worden, die mehr oder weniger fest davon überzeugt waren, dass sie damit durchkommen ;-) Ich persönlich bin der Überzeugung, dass das vorliegende und die noch geplanten Bilder von PD-100 und PD-1923 abgedeckt sind. ABER es gibt durchaus Gegenargumente: hat der Uploader (ich) genug zur Feststellung des Urhebers unternommen? Spielt es eine Rolle, dass das Buch mit der Erstveröffentlichung der Bilder - im Textanteil - erst 2031 PD wird? Ich werde kaum alle 29 Bildtafeln aus dem Buch hochladen, aber die interessantesten werden mit den anzufertigenden Bildausschnitten auf bestimmt 50 Dateien kommen. Das ist jede Menge Arbeit für mich, auch die zweisprachigen Beschreibungen und die Einbindung in zwei neue und unbestimmt viele schon bestehende Artikel. Dazu kommt die Arbeitsleistung der Fotowerkstatt: Ausschnitte kann ich selbst, aber Bildverbesserung nicht. Wenn DANACH jemand käme und „URV“ riefe wäre das nicht nur schade. Also habe ich die Bausteine gesetzt, um eine Klärung herbeizuführen. Das ist vielleicht nicht der gewünschte Weg (???), aber alle Diskussionsseiten, die ich in diesem Bereich gefunden habe, hatten seit Monaten keine Edits. Das Risiko dass ich mich über Wochen damit (aber nicht nur damit) beschäftige, und alles von einer Welle von SLA hinweggespült wird, war und ist mir zu groß. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, der einzige wichtige Punkt hier wäre, ob du glaubwürdig darlegen kannst, dass der Fotograf unbekannt bzw. nicht ermittelbar ist. Wenn das so ist (und das sagtest du ja weiter oben), besteht für weitere Diskussionen überhaupt kein Anlass und du könntest die Dateien seelenruhig als PD-100 hochladen. Wenn das ordentlich begründet und belegt ist, wer sollte da kommen und "URV" rufen oder gar einen SLA stellen? Und selbst wenn das jmd. täte (was ich mir nicht vorstellen kann), wäre das bloß eine mglw. übereifrige Einzelmeinung und müsste dann im Einzelfall ausdiskutiert werden. Eine "Garantie", dass nicht doch jemand kommt und nachweist, dass Reiners die Fotos selbst gemacht hat, kann dir keiner geben, auch kein DÜP-Mitarbeiter. Sollte dieser unwahrscheinliche Fall eintreten, müssten die Bilder natürlich gelöscht werden. Aber so lange du das nach menschlichem Ermessen ausschließen kannst, bist du auf der sicheren Seite und musst niemanden um Erlaubnis fragen.--Jordi (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Dann harre ich der Dinge die da kommen. Irgendwann wird das hier ein Befugter schließen und die Bausteine aus der Dateibeschreibung nehmen. Bis dahin bin ich hinreichend mit Literaturrecherchen beschäftigt. Hier war das Auffinden brauchbarer Bilder der Anlass für einen Artikel, normalerweise wird ja erst recherchiert und geschrieben, und dann bebildert. Vielen Dank für Deine Ausführungen, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Ok, mal schauen und viel Erfolg. Glaube nicht, dass es hier ernsthaft Probleme gibt.--Jordi (Diskussion) 03:00, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Dann harre ich der Dinge die da kommen. Irgendwann wird das hier ein Befugter schließen und die Bausteine aus der Dateibeschreibung nehmen. Bis dahin bin ich hinreichend mit Literaturrecherchen beschäftigt. Hier war das Auffinden brauchbarer Bilder der Anlass für einen Artikel, normalerweise wird ja erst recherchiert und geschrieben, und dann bebildert. Vielen Dank für Deine Ausführungen, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 16:13, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, der einzige wichtige Punkt hier wäre, ob du glaubwürdig darlegen kannst, dass der Fotograf unbekannt bzw. nicht ermittelbar ist. Wenn das so ist (und das sagtest du ja weiter oben), besteht für weitere Diskussionen überhaupt kein Anlass und du könntest die Dateien seelenruhig als PD-100 hochladen. Wenn das ordentlich begründet und belegt ist, wer sollte da kommen und "URV" rufen oder gar einen SLA stellen? Und selbst wenn das jmd. täte (was ich mir nicht vorstellen kann), wäre das bloß eine mglw. übereifrige Einzelmeinung und müsste dann im Einzelfall ausdiskutiert werden. Eine "Garantie", dass nicht doch jemand kommt und nachweist, dass Reiners die Fotos selbst gemacht hat, kann dir keiner geben, auch kein DÜP-Mitarbeiter. Sollte dieser unwahrscheinliche Fall eintreten, müssten die Bilder natürlich gelöscht werden. Aber so lange du das nach menschlichem Ermessen ausschließen kannst, bist du auf der sicheren Seite und musst niemanden um Erlaubnis fragen.--Jordi (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
- ALLE LA- und SLA-Kandidaten auf Commons und WP-de sind von Leuten hochgeladen worden, die mehr oder weniger fest davon überzeugt waren, dass sie damit durchkommen ;-) Ich persönlich bin der Überzeugung, dass das vorliegende und die noch geplanten Bilder von PD-100 und PD-1923 abgedeckt sind. ABER es gibt durchaus Gegenargumente: hat der Uploader (ich) genug zur Feststellung des Urhebers unternommen? Spielt es eine Rolle, dass das Buch mit der Erstveröffentlichung der Bilder - im Textanteil - erst 2031 PD wird? Ich werde kaum alle 29 Bildtafeln aus dem Buch hochladen, aber die interessantesten werden mit den anzufertigenden Bildausschnitten auf bestimmt 50 Dateien kommen. Das ist jede Menge Arbeit für mich, auch die zweisprachigen Beschreibungen und die Einbindung in zwei neue und unbestimmt viele schon bestehende Artikel. Dazu kommt die Arbeitsleistung der Fotowerkstatt: Ausschnitte kann ich selbst, aber Bildverbesserung nicht. Wenn DANACH jemand käme und „URV“ riefe wäre das nicht nur schade. Also habe ich die Bausteine gesetzt, um eine Klärung herbeizuführen. Das ist vielleicht nicht der gewünschte Weg (???), aber alle Diskussionsseiten, die ich in diesem Bereich gefunden habe, hatten seit Monaten keine Edits. Das Risiko dass ich mich über Wochen damit (aber nicht nur damit) beschäftige, und alles von einer Welle von SLA hinweggespült wird, war und ist mir zu groß. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo, ich weiß nicht, ob es da einen "Vorrang" gibt, prinzipiell würde in dem Fall ja beides passen. Ich verstehe bloß nicht, wieso du das nicht gleich mit PD-100 hochgeladen hast und insbesondere, wieso du einen DÜP-Baustein gesetzt und damit praktisch selbst diese Botbenachrichtigung ausgelöst hast, die doch gar nicht nötig gewesen wäre und die du jetzt schwer wieder los wirst, weil man diese Markierungen (glaub ich) nicht selber löschen darf oder sollte, sondern auf einen DÜP-Mitarbeiter warten muss. Wenn du begründen kannst, dass der Fotograf nicht zu ermitteln ist, ist ja eigtl. alles in Butter.--Jordi (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2017 (CEST)
- OK, Du hast mehr Ahnung als ich. Für die Zukunft: PD-100 hat Vorrang vor PD-1923. Ich habe in der Dateibeschreibung nunmehr meine vorstehende Schilderung des Sachverhalts leicht gekürzt eingetragen. Damit müsste den Vorgaben in Bezug auf den unbekannten Urheber Genüge getan sein. An den Bausteinen in der Dateibeschreibung und an dem Abschnitt hier will ich selbst nichts ändern. Ich bin besorgt, dass ich dem beteiligten Bot seine Anlaufstelle unter dem virtuellen Hintern wegziehe und einen festgelegten Ablauf störe. Aber wenn sich hier bis zum Monatsende nichts tut (irgendwo habe ich „14 Tage“ gelesen) werde ich hier erlen und überflüssige oder falsche Vorlagen aus der Dateibeschreibung entfernen bzw. sie ersetzen. Danke, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 06:47, 18. Jul. 2017 (CEST)
Beide Varianten scheinen ja ok zu sein. Daher DÜP raus und mit PD-alt-100 belassen - welches übrigens keinen Vorrang hat. Es trifft jedoch sowohl die vor 1923 veröffentlicht als auch vor 100 Jahren hergestellt zu. Diese Diskussion habe ich in der Dateibeschreibung verlinkt, falls jemand doch noch lieber den 1923er-Baustein sehen will. --Quedel Disk 21:26, 21. Aug. 2017 (CEST) Ok
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel Disk 21:26, 21. Aug. 2017 (CEST)
Das Foto befindet sich im Besitz des Archivs der Gemeinde Nörvenich und ist mit Schule Rath 1920 gekennzeichnet. Der Urheber ist nicht mehr feststellbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 08:40, 28. Aug. 2017 (CEST)
- Tja, dann müsstest du nachweisen, dass das Foto vor 1923 veröffentlicht wurde oder du musst noch dreieinhalb Jahre warten. Ohne Fotografenangabe und dem Beleg, dass er vor 1947 gestorben ist, können wir das Bild zur Zeit nicht behalten. Leider. Grüße --h-stt !? 22:03, 28. Aug. 2017 (CEST)
- Ich kann nur sagen, dass das Foto mit dem Untertitel "Schule Rath 1920" beschriftet ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Dann muss es gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 15:17, 30. Aug. 2017 (CEST)
- Nein (Veröffentlichung fraglich/nicht nachgewiesen; Auf WP:CZG für PD-100 am 1.1.2021 eingtr.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2017 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2017 (CEST)
- eilt wg. geplanter SG?-Präsentation auf der HS
.jpg)
Als Hauptautor des Artikels Dürkopp Typ P 16 und fester Mitarbeiter in der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" benötige ich / benötigen wir eine sachkundige Einschätzung primär zur oberen, "originalen" Datei.
Hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Publicit.C3.A9_D.C3.BCrkopp_1918.jpg_-_wie_korrekt_zu_lizenzieren.3F findet bereits eine parallele Diskussion mit allen aus meiner Sicht erforderlichen / mir möglichen Hintergrundinformationen statt, ergänzend wurde dort auch an euch verwiesen.
Konkrete Frage:
- Erfüllt die obere, "originale" Datei, die im Artikel Dürkopp Typ P 16 eingebunden ist und der bei SG? auf der Hauptseite mit Teaser vorgestellt werden soll, jedenfalls die Voraussetzungen für die Vorlage:Bild-PD-alt-1923, ggf. wie ist das bei der Datei, die bereits fünf Jahre unbeanstandet auf Commons liegt, korrekt zu kennzeichen? Gibt es ggf. eine andere geeignete Vorlage?
- Teilt ihr die Auffassung bei WP:UF, dass das untere, "abgeleitete" Bild, das im Artikel genutzt wird und auf der HS als Teaserbild dienen soll, hinreichend eigenständig ist und damit als eigenes Werk von Benutzer:MagentaGreen zu sehen ist?
Aus Gründen der Einheitlichkeit bitte die Diskussion möglichst bei WP:UF fortführen, Rückfragen ggf. auch hier, da ebenfalls auf meiner Beo. Wegen der geplanten HS-Präsentation eilt es etwas. Bin für jede ergänzende Hilfe dankbar, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Ist mittlerweile überall archiviert und auf Commons geregelt, daher
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jordi (Diskussion) 14:30, 25. Nov. 2017 (CET)
Dies ist das Logo eines früheren britischen Automobilherstellers. Er war 1904–1920 in England ansässig, siehe hier. Bisher war davon auszugehen, dass das Logo nicht die erforderliche Schöpfungshöhe für einen Urheberrechtsschutz hat; dies hat sich aber durch ein Gerichtsurteil (teilweise) geändert. Von einer Veröffentlichung im Jahre 1904 (auf den Autos und in Katalogen) ist auszugehen, damit sind die Voraussetzungen für Bild-PD-alt-1923 erfüllt, oder? --MartinHansV (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Wdwd hat die Datei in die DÜP gestellt und sollte sich daher hier äussern. --Leyo 17:57, 12. Jan. 2018 (CET)
- In der be-DÜPten Version war Logo_SH und als Jahr 2010 angeben samt (wahrscheinlich) falscher Urheberangabe -> daher DÜP. So die Angaben zu PD-alt-1923 bei der DÜP-Abarbeitung soweit glaubwürdig erscheinen, diese Beurteilung will ich im Rahmen des Vier-Augen-Prinzip nicht vorwegnehmen, ist das in Ordnung.--wdwd (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2018 (CET)
Quelle: [5] - Danke. --Chtrede (Diskussion) 14:45, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Welche Rechercheoptionen hast du schon ausgeschöpft? Grüße --h-stt !? 20:22, 24. Okt. 2017 (CEST)
- Allenfalls käme auch Bild-PD-alt-100 in Frage. --Leyo 12:50, 12. Jan. 2018 (CET)
@H-stt, Itti: Chtrede kann/will nicht weiterhelfen. Was machen wir? --Leyo 14:29, 22. Jan. 2018 (CET)
- Für 23 ist das eher nichts, ich sehe keinen Hinweis auf "Veröffentlichung". Das ist ein Foto. Aber 1907 halte ich nicht für unwahrscheinlich. Kleidung, Kutsche, Stock, Hüte, passen schon in den Kontext. Daher wäre ich für Bild-PD-alt-100. Viele Grüße --Itti 17:56, 22. Jan. 2018 (CET)
- OK, ich habe den Baustein entsprechend ausgetauscht. --Leyo 23:23, 22. Jan. 2018 (CET)
- Für 23 ist das eher nichts, ich sehe keinen Hinweis auf "Veröffentlichung". Das ist ein Foto. Aber 1907 halte ich nicht für unwahrscheinlich. Kleidung, Kutsche, Stock, Hüte, passen schon in den Kontext. Daher wäre ich für Bild-PD-alt-100. Viele Grüße --Itti 17:56, 22. Jan. 2018 (CET)
Mit dem Suchbegriff CD/0031/2021/2576/0031_2021_2576_0005 bei der Volltextsuche findet man das Bild: [6] Es dürfte von 1908 stammen: [7] --Otberg (Diskussion) 09:03, 23. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:23, 22. Jan. 2018 (CET)
Hallo, dieses Bild bildet die Mitglieder des städtischen Musikverein Bottrop im Jahr 1919 ab. Das Bild ist aus dem städtischen Archiv, das auch das Archiv des Musikverein verwaltet. Versuche, u.a. durch den aktuellem Vorsitzenden Rainer Neuwirth (Bearbeiter des Bildes), haben bisher keinem Urheber ausfinden können, entsprechend bitte ich um Prüfung, ob die von mir gewählte Lizenz in Ordnung ist. Alonerd (Diskussion)
- Kannst du eine Veröffentlichung vor 1923 nachweisen? Aufnahme alleine reicht nicht. Grüße --h-stt !? 21:13, 4. Dez. 2017 (CET)
- Eine Veröffentlichung vor 1923, kann ich derzeit nicht nachweisen. Das Bild wurde am 30.Juli 1919 gemacht. Wann es öffentlich gemacht wurde oder ob es nur im Musikverein verteilt wurde ist mir gänzlich umbekannt. Es ist auf jedenfall seit jeher im "Besitz" und folglich im Archiv des Musikverein. Falls diese Lizenz nicht nutzbar ist, unter welcher wäre es unter den gegebenen Umständen denn sonst möglich? Alonerd (Diskussion)
- Dann müsstest du warten, bis unsere pragmatische 100-Jahres-Regel greift. Also bis zum 1.1.2020. Grüße --h-stt !? 19:02, 7. Dez. 2017 (CET)
- Hm, es bringt also auch keine schriftliche Bestätigung des Musikvereins, dass dieser an diesem digitalisierten Abzug das Nutzungsrecht hält, und das dieses Bild seit 1919 im Besitz des Musikvereins befindet? - Der deutschen Wikipedia reicht hier auch keine schriftliche Bestätigung des Sachverhalts durch den Vorstand? Alonerd (Diskussion)
- Nein, weil nur der Fotograf, bzw dessen Erbe die Freigabe erklären könnte. Der Musikverein ist ja nur Eigentümer des Vervielfältigungsstücks. Das gibt ihm aber nicht das Recht, über die Nutzungsrechte zu entscheiden. Grüße --h-stt !? 18:28, 11. Dez. 2017 (CET)
- Hallo, noch einmal abschließend: Solange nicht eine Abtretungserklärung vorliegt oder gefunden werden kann - was äußerts zweifelhaft ist, muss das Bild bis zum 01.01.2020 von der Wikipedia entfernt werden o. reicht es aus das Bild aus dem Artikel zu entfernen? Alonerd (Diskussion)
- Nein, weil nur der Fotograf, bzw dessen Erbe die Freigabe erklären könnte. Der Musikverein ist ja nur Eigentümer des Vervielfältigungsstücks. Das gibt ihm aber nicht das Recht, über die Nutzungsrechte zu entscheiden. Grüße --h-stt !? 18:28, 11. Dez. 2017 (CET)
- Hm, es bringt also auch keine schriftliche Bestätigung des Musikvereins, dass dieser an diesem digitalisierten Abzug das Nutzungsrecht hält, und das dieses Bild seit 1919 im Besitz des Musikvereins befindet? - Der deutschen Wikipedia reicht hier auch keine schriftliche Bestätigung des Sachverhalts durch den Vorstand? Alonerd (Diskussion)
- Dann müsstest du warten, bis unsere pragmatische 100-Jahres-Regel greift. Also bis zum 1.1.2020. Grüße --h-stt !? 19:02, 7. Dez. 2017 (CET)
- Eine Veröffentlichung vor 1923, kann ich derzeit nicht nachweisen. Das Bild wurde am 30.Juli 1919 gemacht. Wann es öffentlich gemacht wurde oder ob es nur im Musikverein verteilt wurde ist mir gänzlich umbekannt. Es ist auf jedenfall seit jeher im "Besitz" und folglich im Archiv des Musikverein. Falls diese Lizenz nicht nutzbar ist, unter welcher wäre es unter den gegebenen Umständen denn sonst möglich? Alonerd (Diskussion)
- Nach SLA gelöscht und unter WP:CZG eingetragen. Hier damit von technischer Seite erledigt. -- Ukko 12:40, 13. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:29, 13. Jan. 2018 (CET)
- 2018 -
Mit Verlaub, der ellenlange und weitgehend unpassende Text, den mir user:Xqbot in meine Benutzerseite geschrieben hat, zeigt mir vor allem, dass dieser Bot nicht ordentlich programmiert ist. Der Dateiname sagt 1919, in der Beschreibung steht „Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, Bd. 1 Stuttgart, Leipzig 1920.“. Wenn euch das nicht reicht, löscht das Bild halt, ich hänge nicht dran. Ich wollte vor 2 Jahren der WP helfen, habe aber keine Lust, mich von irgendwelchen Bots gängeln zu lassen und irgendwelche langwierigen Nachweise zu führen. M∞sfrosch 10:48, 13. Jan. 2018 (CET)
- Welche Rechercheoptionen hast du schon ausgeschöpft, um den Urheber bzw. sein Todesjahr zu ermitteln? --Leyo 01:35, 14. Jan. 2018 (CET)
- Was soll das jetzt mit dem Todesjahr zu tun haben?? Dieser Bot will Nachweis, dass vor 1923, nix mit Urheber. Schlimm genug, dass nun massenweise seit Jahren längst abgesicherte Bilder mit dieser Regelung wieder in Frage gestellt werden (jeder zweite Eintrag hier handelt davon, dass sich Leute irritiert deswegen melden), jetzt wird noch ein neues Fass mit Todesdatum aufgemacht? Ich empfehle dringend das Gegenteil: Wenn dieser Bot hier alle aufschreckt, dann soll der, der ihn programmiert hat, bitte erstmal selbst überall manuell nachsehen, ob das Bild nicht längt in Dateiname und/oder Beschreibung/Lizenz eindeutig geklärt ist. Es ist eine Zumutung, hunderte Autoren damit zu belästigen und mit halbgaren Textbausteinen und unklaren und nicht nachvollziehbaren Forderungen zu überhäufen. So werden massenhaft gute Bilder gelösct werden und die Arbeit hunderter Autoren zunicht gemacht, weil ein Bot schlecht programmiert ist und kryptisch kommuniziert. Und ihr wundert euch, wenn immer mehr Autoren aufgeben… M∞sfrosch 19:33, 16. Jan. 2018 (CET)
- Bitte die beiden Punkte unter Wikipedia:Bildrechte#1923 lesen. --Leyo 23:14, 16. Jan. 2018 (CET) PS. Diesen Link hat dir bereit der Bot auf deine Diskussionsseite gesetzt. Diesen Text können Admins da übrigens leicht anpassen, sofern konkrete Verbesserungsvorschläge vorliegen.
- Verstehe immer noch nicht, was Du oder der Bot wollt; so formuliert macht es keinen Sinn. Ich habe mehrfach erläutert, dass und warum das Bild von vor 23 ist. Stattdessen werde ich mit unpassenden Einzeilern abgebügelt. Wenn Du das alles so viel besser weißt aber mir nicht erklären willst, kümmere Dich bitte selbst drum. M∞sfrosch 13:29, 18. Jan. 2018 (CET)
- Ich zitiere:
- „Es ist vom Hochladenden oder von anderen auf der Dateibeschreibungsseite zu belegen, dass
- das Bild vor 1923 (d. h. spätestens am 31. Dezember 1922) veröffentlicht (d. h. in der Regel: gedruckt, Herstellung vor 1923 reicht nicht aus!) wurde und
- der Name des Urhebers oder sein Todesdatum auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.“
- „Es ist vom Hochladenden oder von anderen auf der Dateibeschreibungsseite zu belegen, dass
- Der zweite Punkt ist noch ausstehend. --Leyo 15:26, 18. Jan. 2018 (CET)
- @Moosfrosch: Nun, wie schaut's aus? --Leyo 02:32, 14. Okt. 2018 (CEST)
- Ich zitiere:
- Was soll das jetzt mit dem Todesjahr zu tun haben?? Dieser Bot will Nachweis, dass vor 1923, nix mit Urheber. Schlimm genug, dass nun massenweise seit Jahren längst abgesicherte Bilder mit dieser Regelung wieder in Frage gestellt werden (jeder zweite Eintrag hier handelt davon, dass sich Leute irritiert deswegen melden), jetzt wird noch ein neues Fass mit Todesdatum aufgemacht? Ich empfehle dringend das Gegenteil: Wenn dieser Bot hier alle aufschreckt, dann soll der, der ihn programmiert hat, bitte erstmal selbst überall manuell nachsehen, ob das Bild nicht längt in Dateiname und/oder Beschreibung/Lizenz eindeutig geklärt ist. Es ist eine Zumutung, hunderte Autoren damit zu belästigen und mit halbgaren Textbausteinen und unklaren und nicht nachvollziehbaren Forderungen zu überhäufen. So werden massenhaft gute Bilder gelösct werden und die Arbeit hunderter Autoren zunicht gemacht, weil ein Bot schlecht programmiert ist und kryptisch kommuniziert. Und ihr wundert euch, wenn immer mehr Autoren aufgeben… M∞sfrosch 19:33, 16. Jan. 2018 (CET)
In ein paar Tagen können wir das Bild unter Bild-PD-alt-100 laufen lassen, oder? --Leyo 23:48, 28. Dez. 2018 (CET)
- 2020, da +1. Die Skizze wurde im Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, 1920 veröffentlicht. Die Veröffentlichung vor 1923 ist soweit plausibel/glaubwürdig. Urheber von der Skizze offensichtlich nicht leicht ermittelbar
-> Meiner Meinung ok für PD-alt-1923. Ok --wdwd (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2018 (CET)
Quelle: Sport-Album der Rad-Welt 1922. Urheber unbekannt. --
Nicola - kölsche Europäerin 01:08, 14. Jan. 2018 (CET)
- Welche Rechercheoptionen hast du schon ausgeschöpft, um den Urheber bzw. sein Todesjahr zu ermitteln? --Leyo 01:35, 14. Jan. 2018 (CET)
- Gegenfrage: Welche sollten das sein? Das ist ein Foto aus einem Jahrbuch, in dem die Namen der Fotografen niemals angegeben sind. Was schlägst Du vor? --
Nicola - kölsche Europäerin 01:39, 14. Jan. 2018 (CET)
- Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden zu befolgen. ;-) --Leyo 01:44, 14. Jan. 2018 (CET)
- Das ist nicht das erste Bild aus dieser Quelle, das ich hier eingetragen habe. Und was soll ich recherchieren, wenn kein Name angegeben ist und ich nicht den geringsten Anhaltspunkt habe, wer der Fotograf gewesen sein könnte? Bisher war das nie ein Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:23, 14. Jan. 2018 (CET)
- @Leyo: Sorry Leyo, wollte nicht so unwisch reagieren, lag wohl an der Uhrzeit. Aber ich bin doch kein Frischling und lade viele, viele Bilder hoch und kenne die Regeln. Wenn ich hier ein Foto einstelle, kann man davon ausgehen, dass ich alle anderen Wege "erschöpft" habe, die es aber im vorliegenden Falle einfach nicht gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 14. Jan. 2018 (CET)
- Eine Regel besagt, dass bei mit diesem Lizenzbaustein ausgestatteten Bildern auf dieser Seite hier eine Beurteilung stattfinden muss. Und da gehören genau Antworten auf Fragen wie meine obige dazu. --Leyo 23:55, 14. Jan. 2018 (CET)
- Schön, wie Du meine Entschuldigung entgegen nimmst. Nun denn. Nochmals: es ist ein Foto von 1922 ohne Angabe des Urhebers, es gibt auch keine Angaben im ganzen Buch, wer das Foto erstellt hat. Von daher wüsste ich nicht, wie ich weitere Informationen hätte herausfinden können. Also, ist meine Antwort, dass ich auf den mir zur Verfügung stehenden Recherchewegen keine weiteren Informationen habe herausfinden können. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:25, 15. Jan. 2018 (CET)
- Mir scheint deine Begründung plausibel, aber ich würde den Abschnitt gerne nicht sofort schliessen. Vielleicht gibt es ja noch eine Drittmeinung … --Leyo 00:38, 15. Jan. 2018 (CET)
- Der fragliche Band ist ausweislich der von mir überprüften Bibliothekskataloge, die für alle Jahrgänge ein Erscheinen im selben Jahr angeben, tatsächlich 1922 (und nicht etwa Anfang 1923) veröffentlicht worden. Die Zeitschrift existierte wohl nur bis 1933, zuletzt unter leicht verändertem Titel ("Rad-Welt mit Motoren-Welt", Quelle ZDB), die Sport-Alben wurden bis 1929 herausgegeben. Über das weitere Schicksal der Zeitschrift und vor allem ihrer Redaktionsunterlagen konnte ich nichts erfahren. Gedruckt wurde sie in der Buchdruckerei Strauß A.-G., Berlin SW68, Neuenburger Straße 8. Ein Unternehmen, das spätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts bis zumindest Ende der 1920er Jahre tätig war, und dann offenbar vom Markt verschwand. Auch hier ist der Verbleib von Geschäftsunterlagen nicht zu ermitteln, zudem war das auch "nur" die Druckerei. Eine Internet-Recherche nach Bildern von Werner Miethe, in der Hoffnung, das fragliche Bild woanders wiederzufinden, und dann mit Hinweisen auf den Fotografen, blieb erfolglos: alle Funde im Web ließen sich zwanglos auf das Wikipedia-Bild zurückführen. Ich interessiere mich nicht für Radsport, aber aus anderen Zusammenhängen ist mir bekannt, dass seinerzeit die Urheber / Fotografen in Zeitungen und Zeitschriften nicht namentlich benannt wurden. Das hier ist IMHO ein Fall, für den die 1923er-Regel geschaffen wurde. Und keinesfalls einer der lustigen Einfälle wie "habe ich im Web gefunden und sieht ganz alt aus". --
Cimbail (Palaver) 17:56, 15. Jan. 2018 (CET)
- @Cimbail: Ich danke Dir vielmals! Ich habe jetzt nochmals den Jahrgang ergänzt, weil auch die "interne" Zählung der Sport-Alben das Erscheinungsjahr sowie das thematische Jahr mitunter vermischt, was selbst in Bibliotheken zur Verwirrung führt.
- Ich habe viele Fotos von Miethe, die aber alle "jünger" sind, dies ist nach meiner Kenntnis das älteste bekannte; da war er 16 Jahre alt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:12, 15. Jan. 2018 (CET)
- Tut sich eigentlich hier noch was? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 6. Okt. 2018 (CEST)
- Tut sich eigentlich hier noch was? --
- Der fragliche Band ist ausweislich der von mir überprüften Bibliothekskataloge, die für alle Jahrgänge ein Erscheinen im selben Jahr angeben, tatsächlich 1922 (und nicht etwa Anfang 1923) veröffentlicht worden. Die Zeitschrift existierte wohl nur bis 1933, zuletzt unter leicht verändertem Titel ("Rad-Welt mit Motoren-Welt", Quelle ZDB), die Sport-Alben wurden bis 1929 herausgegeben. Über das weitere Schicksal der Zeitschrift und vor allem ihrer Redaktionsunterlagen konnte ich nichts erfahren. Gedruckt wurde sie in der Buchdruckerei Strauß A.-G., Berlin SW68, Neuenburger Straße 8. Ein Unternehmen, das spätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts bis zumindest Ende der 1920er Jahre tätig war, und dann offenbar vom Markt verschwand. Auch hier ist der Verbleib von Geschäftsunterlagen nicht zu ermitteln, zudem war das auch "nur" die Druckerei. Eine Internet-Recherche nach Bildern von Werner Miethe, in der Hoffnung, das fragliche Bild woanders wiederzufinden, und dann mit Hinweisen auf den Fotografen, blieb erfolglos: alle Funde im Web ließen sich zwanglos auf das Wikipedia-Bild zurückführen. Ich interessiere mich nicht für Radsport, aber aus anderen Zusammenhängen ist mir bekannt, dass seinerzeit die Urheber / Fotografen in Zeitungen und Zeitschriften nicht namentlich benannt wurden. Das hier ist IMHO ein Fall, für den die 1923er-Regel geschaffen wurde. Und keinesfalls einer der lustigen Einfälle wie "habe ich im Web gefunden und sieht ganz alt aus". --
- Mir scheint deine Begründung plausibel, aber ich würde den Abschnitt gerne nicht sofort schliessen. Vielleicht gibt es ja noch eine Drittmeinung … --Leyo 00:38, 15. Jan. 2018 (CET)
- Schön, wie Du meine Entschuldigung entgegen nimmst. Nun denn. Nochmals: es ist ein Foto von 1922 ohne Angabe des Urhebers, es gibt auch keine Angaben im ganzen Buch, wer das Foto erstellt hat. Von daher wüsste ich nicht, wie ich weitere Informationen hätte herausfinden können. Also, ist meine Antwort, dass ich auf den mir zur Verfügung stehenden Recherchewegen keine weiteren Informationen habe herausfinden können. --
- Eine Regel besagt, dass bei mit diesem Lizenzbaustein ausgestatteten Bildern auf dieser Seite hier eine Beurteilung stattfinden muss. Und da gehören genau Antworten auf Fragen wie meine obige dazu. --Leyo 23:55, 14. Jan. 2018 (CET)
- @Leyo: Sorry Leyo, wollte nicht so unwisch reagieren, lag wohl an der Uhrzeit. Aber ich bin doch kein Frischling und lade viele, viele Bilder hoch und kenne die Regeln. Wenn ich hier ein Foto einstelle, kann man davon ausgehen, dass ich alle anderen Wege "erschöpft" habe, die es aber im vorliegenden Falle einfach nicht gibt. --
- Das ist nicht das erste Bild aus dieser Quelle, das ich hier eingetragen habe. Und was soll ich recherchieren, wenn kein Name angegeben ist und ich nicht den geringsten Anhaltspunkt habe, wer der Fotograf gewesen sein könnte? Bisher war das nie ein Problem. --
- Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden zu befolgen. ;-) --Leyo 01:44, 14. Jan. 2018 (CET)
- Gegenfrage: Welche sollten das sein? Das ist ein Foto aus einem Jahrbuch, in dem die Namen der Fotografen niemals angegeben sind. Was schlägst Du vor? --
Ok, gem. Benutzer:Cimbail.--wdwd (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2018 (CET)
Moin, ich soll also eine Diskussion einleiten. Nun denn:
- Auf dem Plan steht rechts unten: Altona, den 3, Januar 190. (Unterschrift unleserlich), Geprüft! 17.1.03 (Unterschrift unleserlich)
- Das Lockstedter Lager wurde nach dem ersten Weltkrieg als Militärlager aufgelöst. Karte also vor 1918.
- Der Plan hängt zusammen mit diesem, auch noch ungeprüften Bild in einem öffentlich zugänglichen Infokasten. Damit müsste zusätzlich Panoramafreiheit greifen.
Ausreichend für behalten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:23, 14. Jan. 2018 (CET)
- Welche Rechercheoptionen hast du schon ausgeschöpft, um den Urheber bzw. sein Todesjahr zu ermitteln? --Leyo 22:55, 14. Jan. 2018 (CET)
- @Leyo: hast du meine Bemerkungen zur Panoramafreiheit überhaupt gelesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 14. Jan. 2018 (CET)
- Ja, hab ich, aber hier geht's in erster Linie darum, ob diese Regelung eingehalten ist, entsprechend dem von dir verwendeten Lizenzbaustein. Bei diesem Bild kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen, ob es unter die Panoramafreiheit fällt oder nicht. --Leyo 23:12, 14. Jan. 2018 (CET)
- Ich hab das Foto unter Gemeinfrei veröffentlicht. Beim Originalbild sieht man den Holzrahmen des Infostandes. Ich hab zwar keinen Bock, könnte aber neu hinfahren und ein Foto der gesamten Infotafel hochladen. Soll ich zusätzlich die Vorlage:Panoramafreiheit einbinden? Würde das ausreichen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2018 (CET)
- Da es hier die Rechtslage in Deutschland relevant ist, möchte ich den Vortritt lieber deutschen Benutzern lassen, sorry. --Leyo 23:52, 14. Jan. 2018 (CET)
- Ich hab das Foto unter Gemeinfrei veröffentlicht. Beim Originalbild sieht man den Holzrahmen des Infostandes. Ich hab zwar keinen Bock, könnte aber neu hinfahren und ein Foto der gesamten Infotafel hochladen. Soll ich zusätzlich die Vorlage:Panoramafreiheit einbinden? Würde das ausreichen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2018 (CET)
- Ja, hab ich, aber hier geht's in erster Linie darum, ob diese Regelung eingehalten ist, entsprechend dem von dir verwendeten Lizenzbaustein. Bei diesem Bild kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen, ob es unter die Panoramafreiheit fällt oder nicht. --Leyo 23:12, 14. Jan. 2018 (CET)
- @Leyo: hast du meine Bemerkungen zur Panoramafreiheit überhaupt gelesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 14. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2018 (CET)
Guten Tag, ich bin zum Start einer Diskussion bezüglich der beiden Dateien im Betreff hinsichtlich der 1923-Regel aufgefordert worden.
Es handelt sich um Firmenportraits von Eigentümern/Geschäftsführern eines Unternehmens mit ihrem Namen. Bereits die Lebensdaten lassen den Schluss zu, dass die 1923-Regel eingehalten ist:
- Robert Haeger (* 29. August 1854 in Lennep; † 11. Dezember 1924 in Antwerpen)
- Carl Schmidt (* 25. August 1857 in Köln-Mülheim; † ca. 1921 in Köln-Mülheim)
Das genaue Todesdatum von Carl Schmidt konnte nach längerer Korrespondenz wg. des Einsturzes des Kölner Stadtarchivs nicht festgestellt werden. Die genannten waren nur in der Gründungsphase der GmbH-Gesellschaft 1920 als Namensgeber für die Neugründung ihres Altunternehmens aktiv. Von daher würde ich eine Löschung für unberechtigt bzw. für unverhältnismäßig halten.--Hafenjunge (Diskussion) 15:34, 14. Jan. 2018 (CET)
- Welche Rechercheoptionen hast du schon ausgeschöpft, um den Urheber bzw. sein Todesjahr zu ermitteln? --Leyo 22:55, 14. Jan. 2018 (CET)
- Die Fotos habe ich dieser Festschrift entnommen: Adolf Börtzler, Haeger & Schmidt GmbH: 75 Jahre Haeger & Schmidt; Antwerpen, Duisburg-Ruhrort, Hamburg; 1887–1962; Verlag Schünemann, Bremen 1962. Die Festschrift hat mein Vater, der 40 Jahre von der Lehre bis zur Pensionierung bei diesem Unternehmen gearbeitet hat, zu seinem Firmenjubiläum bekommen. Sein Vater bzw. mein Großvater war dort Direktor und Prokurist. Die Festschrift habe ich dem Rheinisch-Westfälischen Wirtschaftsarchiv in Köln geschenkt. Dieses hatte aber nach interner Recherche aber keine Dokumente zu den beiden (abgebildeten) Firmengründern. Das Personenstandsregister in Köln ist nur teilweise zugänglich, zumal der Bereich Mühlheim lange selbständig war. Den Verlag habe ich natürlich angeschrieben, der mir nach längerer interner Recherche mitteilte, dass es sich um eine Auftragsarbeit der Reederei gehandelt hatte und der Verlag (immer noch) auf Festschriften von Verkehrsunternehmen spezialisiert sei. Alle Dokumente seien seinerzeit von der Haeger & Schmidt GmbH zur Verfügung gestellt worden. In der Festschrift wird ein Redakteur genannt, aber kein Fotograf. Das Unternehmen habe ich mit Hinweis auf meine familiäre Verbundenheit angeschrieben, um eine allgemeine Bildfreigabe für meinen Wikipedia-Artikel zu bekommen. Diese GmbH war aber gerade 2013 nach Österreich verkauft worden, was die Korrespondenz stocken ließ. Der letzte Hinweis war, dass mein Anliegen weiter geleitet worden sei. Das ist der aktuelle Stand.--Hafenjunge (Diskussion) 23:53, 14. Jan. 2018 (CET)
Ok, gem. Diskussion.--wdwd (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2018 (CET)
Hallo Ich brauche Hilfe bei folgenden Dateien:
Ich habe leider absolut keine Ahnung was man von mir will. Diese Bilder gibt es schon seid Jahren bei Wikipedia. Und beide Bilder sind definitiv älter als 1923. Nun weiß ich nicht was ich tun muss um dies zu beweisen?????? Wozu gibt es die Lizenz zur Gemeindefreiheit?? Was ist nach über fünf Jahren nun falsch an der bestehenden Lizenz? Ich weiß nach so langer zeit leider absolut nicht mehr wo ich diese Dateien mal her hatte. Jedoch sollte auffallen, das diese Bilder älter als 70 Jahre sind. Was kann man da tun, das diese Bilder nicht unnötig gelöscht werden? Ich habe da leider kein Plan von und zur Zeit auch nicht die Zeit dafür mich groß schlau zu lesen.--IchHier--15er (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2018 (CET)
- Das erste dürfte noch zu Lebzeiten von James Smith Bush gemacht worden sein. Wann es veröffentlicht wurde, ist eine andere Frage. --Leyo 23:29, 16. Jan. 2018 (CET)
Das zweite Bild ist eine alte Postkarte von vor 1910 soweit ich mich erinnere. Ich weiß nur nicht mehr wo ich das Bild mal her hatte. Ich glaube , das wurde als historische Postkarte bei EBay verkauft oder so--IchHier--15er (Diskussion) 04:37, 22. Jan. 2018 (CET)
- Service zum zweiten Foto: Hier wird es als von 1940 verkauft. Allerdings kann ich den Poststempel nicht entziffern, Hier ebenfals ein Tag mit 1940 vom gleichen Fotografen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2018 (CET)
Wie wird nun die weitere Vorgehensweise sein? Werden die Bilder auf denen bisher niemand Anspruch behoben hat, nun plötzlich nach Jahren auf der Wiki gelöscht, wie es in der deutschen Wiki schon fast die Regel ist? Kein Land der Welt hat solche Probleme mit Bild und Videoaufnahmen wie Deutschland.--IchHier--15er (Diskussion) 17:24, 10. Feb. 2018 (CET)
- James Smith Bush.jpg: unter PD-alt-100 und hier erl.
- Nein Rio cobre dam.JPG: 1923-Regel nicht erfüllt. Veröffentlichung in den 1940er plausibel dargestellt. Urheber unsicher/unbekannt. Für PD-alt-100 auf WP:CZG im Jahr 2050 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2018 (CET)
Es geht um: Datei:Werbung für Strelitzer Polytechnikum (Нива, Jul 1914).JPG, wie nebenstehend.
.JPG)
Die Anzeige erschien in der Ausgabe vom 26. Juli 1914 jul. Kal. auf dem Titelblatt der russischen Illustrierten Niva.[1] Urheber der Anzeige an sich nirgendwo genannt. Auf der letzten werbefreien Seite der Ausgabe werden genannt:[2] als Redakteur V. Ja. Svetlov, gest. 1934,[3] sowie als Redakteur/Herausgeber L. F. Marks, wohl die Witwe[4] des Verlegers A. F. Marks, gest. 1904.[5] Todesdatum (oder auch nur genauer Name) der Witwe war nicht zu recherchieren, aber ein Sterbedatum vor 1948, also vor der 70-Jahres-Frist, ist auch hier höchst wahrscheinlich. --Ubel (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2018 (CEST)
- Erreicht der Text überhaupt Schöpfungshöhe? Denn dann müsste man sich gar keine Gedanken machen. Aber auch so, sehe ich die 1923er-Regel als erfüllt an. Die Recherchen sind mustergültig. Wenn mir noch ein Kollege zustimmt, sollte es so umgesetzt werden. Grüße --h-stt !? 15:02, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Gemäss Spezial:Diff/178904122 erledigt. --Leyo 17:11, 10. Okt. 2018 (CEST)
- ↑ https://www.runivers.ru/upload/iblock/239/Niva_tom_92_1914.pdf (S. 83)
- ↑ https://www.runivers.ru/upload/iblock/239/Niva_tom_92_1914.pdf (S. 108)
- ↑ Vgl. ru:Светлов, Валериан Яковлевич und ru:Нива (журнал)#Авторы (letzter Absatz)
- ↑ http://apchekhov.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st007.shtml
- ↑ ru:Маркс, Адольф Фёдорович
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:11, 10. Okt. 2018 (CEST)
War Datei:Eva und Ernst Berliner 1910.jpeg
Falsche Datumsangabe bisher (1910), das Foto stammt aber von ca. 1920. Quelle ist privat, Urheber unbekannt. Eine Umbenennung der Datei ist beantragt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Unter welcher Lizenz soll das Foto dann in Commons stehen? --Goesseln (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2018 (CEST)
- @Goesseln: Ich verstehe Deine Frage nicht. Das Bild steht hier in der de:Wp. Von Commons ist doch gar nicht die Rede. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 22. Jul. 2018 (CEST)
- dann habe ich wohl die Vorlage:Bild-PD-alt-1923 falsch verstanden, denn dort steht etwas von Commons: Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf.
- Also: dann kein Commons, auch gut. --Goesseln (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
- @Goesseln: Das ist für den Fall gedacht, dass man die Datei auf Commons verschieben möchte. Davon ist aber doch gar nicht die Rede. Es geht hier zunächst einmal darum, ob die Datei in der de:WP akzeptiert wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Du hast und tust recht.
- Nur der Bausteintext will offenbar auch gleich den zweiten Schritt vor dem ersten regeln, warum auch immer. --Goesseln (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
- @Goesseln: Das ist für den Fall gedacht, dass man die Datei auf Commons verschieben möchte. Davon ist aber doch gar nicht die Rede. Es geht hier zunächst einmal darum, ob die Datei in der de:WP akzeptiert wird. --
- @Goesseln: Ich verstehe Deine Frage nicht. Das Bild steht hier in der de:Wp. Von Commons ist doch gar nicht die Rede. --
Die erste Datierung (s. oben) war leider versehentlich falsch. Das Foto erhielt ich von der Familie des einen abgebildeten Rennfahrers, der Urheber ist unbekannnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 4. Aug. 2018 (CEST)
- @Leyo: Nein, von mir kommt nix mehr. Alle Infos, die ich habe, habe ich geäußert. Ich hatte mich nur anfangs mit der Jahreszahl geirrt. Ich habe das Foto von der Tochter von Ernst Berliner bekommen, vor rund 25 Jahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:15, 4. Jan. 2019 (CET)
- Ist jemand der Mitlesenden der Ansicht, dass Wikipedia:Bildrechte#1923 in diesem Fall nicht als erfüllt betrachtet werden kann? --Leyo 15:41, 4. Jan. 2019 (CET)
- Für mich ist 1923 ok. --M@rcela
15:53, 4. Jan. 2019 (CET)
- Für mich ist 1923 ok. --M@rcela
- Ist jemand der Mitlesenden der Ansicht, dass Wikipedia:Bildrechte#1923 in diesem Fall nicht als erfüllt betrachtet werden kann? --Leyo 15:41, 4. Jan. 2019 (CET)
- meine unmaßgebliche und laienhafte Frage: in der ersten Bedingung steht das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde -> wo ist der Nachweis der Veröffentlichung? --Goesseln (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2019 (CET)
- @Nicola: Magst du die Frage beantworten? --Leyo 17:15, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das ist ein Zeitungsfoto. Wenn das Rennen 1920 stattgefunden hat, ist es mit Sicherheit auch im selben Jahr erschienen, höchstwahrscheinlich sogar ein bis zwei Tage nach dem Rennen. Damals hatte man auch nicht so viele Fotos zur Verfügung, dass man hätte auswählen können. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:23, 1. Mär. 2019 (CET)
- Ich denke, das sollte ausreichend sein, um die Datei mit diesem Baustein behalten zu können. --Leyo 15:52, 4. Mär. 2019 (CET)
- Das ist ein Zeitungsfoto. Wenn das Rennen 1920 stattgefunden hat, ist es mit Sicherheit auch im selben Jahr erschienen, höchstwahrscheinlich sogar ein bis zwei Tage nach dem Rennen. Damals hatte man auch nicht so viele Fotos zur Verfügung, dass man hätte auswählen können. --
- @Nicola: Magst du die Frage beantworten? --Leyo 17:15, 1. Mär. 2019 (CET)
- meine unmaßgebliche und laienhafte Frage: in der ersten Bedingung steht das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde -> wo ist der Nachweis der Veröffentlichung? --Goesseln (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:52, 4. Mär. 2019 (CET)
In der Quelle gibt es einmal die Datumsangabe "1895/1920?" und vom identischen Bild noch "Aufn.-Datum: um 1892/1914". Das zweite Bild auf der selben Seite abrufbar hat die Datumsangabe "1895/1920?". Erstellt von der Königlich Preussischen Messbild-Anstalt - teil des Preußischen Kultusministeriums wie auf den gröberen Scans zu sehen ist. --Rabenkind·ein Readgeek 00:37, 31. Jul. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Fotograf beider Bilder wurde gefunden und ist über 70 Jahre tot. --Rabenkind·ein Readgeek 16:01, 30. Aug. 2018 (CEST)
Kann dieses Foto euerer Meinung nach in den Artikel über Willy Wenz eingebunden werden? Das Foto wurde vermutlich von einem Studienkollegen oder dem Dozenten oder einer Person aus der Familie gemacht. Rückseitig ist es vom Fotografen oder von Wenz selbst handschriftlich auf 1920 datiert. Auch in einem persönlichen Gespräch mit Erna Reuter (anlässlich des Verkaufs von Willys Nachlass an meinen Schwiegervater), der Mitte der 1990er verstorbenen Schwester und Nachlassverwalterin und bis dahin letztem noch lebendem Familienmitglied von Willy Wenz, konnten keine weiteren Informationen zum Bild ermittelt werden. Bild einstellen oder sicherheitshalber bis 1920 warten? Besten Dank für euere Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Alfapp (Diskussion | Beiträge))
- Die Datei wurde gelöscht und auf WP:CZG eingetragen. --Leyo 00:50, 10. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:50, 10. Okt. 2018 (CEST)
Aus dem Sport-Album der Rad-Welt, 16.-17. Jahrgang, 1918-1919. S. 125, ohne Angabe eines Fotografen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Schon mit Smolik-Gabel, das muß aus den 80ern sein ;) Wenn Nicola keinen Urheber ermitteln kann, dann gelingt das im deutschsprachigen Raum niemandem. --M@rcela 19:46, 11. Okt. 2018 (CEST)
In ein paar Tagen können wir das Bild unter Bild-PD-alt-100 laufen lassen, oder? --Leyo 23:52, 28. Dez. 2018 (CET)
- Ja, sehe ich auch so. Und das mit der Bemerkung oben war ernst gemeint, wenn Nicola das nicht heraus bekommt, dann schafft es niemand. Es gibt im Bereich historischer Radsport niemanden, der ihr auch nur annähernd das Wasser reichen kann. --M@rcela 00:11, 29. Dez. 2018 (CET)
- @Ralf Roletschek: Hui, danke für die Blumen :) Im Sport-Album der Rad-Welt sind nie die Namen der Fotografen angegeben. Aus heutiger Sicht könnte man sagen: Gottseidank :) -- Nicola - kölsche Europäerin 04:59, 29. Dez. 2018 (CET)
- @Ralf Roletschek: Hui, danke für die Blumen :) Im Sport-Album der Rad-Welt sind nie die Namen der Fotografen angegeben. Aus heutiger Sicht könnte man sagen: Gottseidank :) --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:11, 30. Dez. 2018 (CET)
Datei:1922 Treptow Siegerehrung.jpg nun Datei:Max Hahn Treptow Siegerehrung 1922.jpg
Die Datei stammt vom Sohn des abgebildeten Rennfahrers Max Hahn, der Name eines Fotografen ist nicht vermerkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 6. Okt. 2018 (CEST)
{{Datei umbenennen|Max Hahn 1922.ext|präziser --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 15:45, 6. Okt. 2018 (CEST)}}
- Verschieben kannst du doch auch selbst, oder? Ganz davon abgesehen bedingt die 1923er-Regelung den Nachweis einer Veröffentlichung. Der fehlt @Nicola:. -- Quedel Disk 18:51, 6. Okt. 2018 (CEST)
- @Quedel: Nein, ich kann nicht selbst verschieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:51, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Datei ist verschoben, Quelle von @Nicola: angegeben. Das ist doch die übliche Radrennsport-Reihe, die bisher auch immer durchging, damit aus meiner Sicht o.k. - andere Meinungen? -- Quedel Disk 00:16, 10. Okt. 2018 (CEST)
- Von meiner Seite kein Einwand. --Leyo 02:35, 14. Okt. 2018 (CEST)
- Datei ist verschoben, Quelle von @Nicola: angegeben. Das ist doch die übliche Radrennsport-Reihe, die bisher auch immer durchging, damit aus meiner Sicht o.k. - andere Meinungen? -- Quedel Disk 00:16, 10. Okt. 2018 (CEST)
- @Quedel: Nein, ich kann nicht selbst verschieben. --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:26, 2. Jan. 2019 (CET)
- 2019 -
Wie auf dem hochgeladenen Bild zu sehen ist, wird es wohl vor 1923 enstanden sein. In der rechten unteren Ecke der Fotografie ist als Kürzel Bx verzeichnet. Dasselbe lese ich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hinrich_Nitsche.png Wer der Fotograf ist, fand ich aber bisher nicht heraus. Ich plädiere aber dafür, es unter die 1923-Regel fallen zu lassen. --Osnix (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2019 (CET)
- @Osnix: Ist das nicht ein Kalenderblatt von 1911 und fällt damit unter die 100-Jahre regel? Habitator terrae
17:06, 1. Mär. 2019 (CET)
- Ah. Genau. Danke. Ich war als Neuling noch ein wenig verwirrt. Dann kann ich das wohl archivieren lassen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Osnix (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich stelle die beiden Dateien nach Aufforderung zur Diskussion. Inhaltlich kann ich hier nichts beitragen. Beide Dateien habe ich auf Bitten eines Wikipedia-Kollegen hochgeladen. Ich habe diesen bereits per Mail informiert. Erst durch die Mitteilung bemerke ich, dass das Hochladen möglicherweise vorschnell war.--Wildereber (Diskussion)
- Hall @Wildereber:, gibt es denn irgendeinen Nachweis für eine Veröffentlichung? Bisher ist keine wirkliche Quelle und nur ein vages Herstellungsdatum von 1920 gegeben. Die Veröffentlichung müsste aber irgendwie nachgewiesen oder schlüssig begründet werden, damit die Dateien verbleiben können. -- Quedel Disk 13:29, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo @Quedel:, wie gesagt, ich weiß leider nichts zu den Dateien. Ich frage den Kollegen, ob er sich nicht doch lieber selbst an der Diskussion beteiligen möchte—-Wildereber (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2018 (CEST)
Als Autor des Artikels zu Cuno von Bassewitz, der von 1895 bis 1918 Provisor im Kloster Dobbertin war, bat ich zur Verbesserung des Beitrages Wildereber um Einstellung beider Fotos, da ich technisch nicht so versiert bin. Die Fotos erhielt ich 1999 während der damaligen Recherchen im Lesesaal des Landeshauptarchivs in Schwerin von einer Frau Uhlig aus Perlin, die dort als Arbeitslose aus der Landwirtschaft über eine ABM-Maßnahme eine Ortschronik für die Gemeinde Perlin erarbeiten sollte. Sie wollte mir nach Fertigstellung der Chronik die Quellen mitteilen. Was nicht geschah. Nun fuhr ich von Wismar aus nach Schwerin zur Landesbibliothek und konnte dort die Chronik von Karin Uhlig: Perlin. Ein Dorf in Mecklenburg mit einer langen Geschichte. von 2002 (A 5, 230 Seiten) der Gemeinde Perlin im Amt Lützow einsehen. Zu den Gutsbesitzern von Bassewitz gibt es leider nur drei Seiten. Doch dann kam der große Schock!! Zu keinem der von mir nachgezählten und dort abgebildeten 67 Fotos und Karten gab einen Quellennahweis!! Auch nicht zu den von Cuno von Bassewitz und der Sprengung des alten Gutshauses 1974. Was soll ich nun machen?
Um Wildereber und mich nicht weiter in Schwierigkeiten zu bringen, schlage ich eine Löschung der beiden Fotos vor, was natürlich mit einer Verschlechterung des Artikels verbunden ist.
Oder Sie geben uns noch etwas Zeit, da mir seit gestern ein Mitarbeiter des Historischen Instituts der Uni Rostock helfen will, eine Nachfahrin zu kontaktieren ( Scherling von Gagern). Er arbeitet an seiner Dissertation zum Mecklenburgischen Landadel in der Sowjetischen Besatzungszone nach 1945. Da wir ja alle ehrenamtlich für WIKIPEDIA arbeiten, würde ich mich über Ihre Zustimmung freuen. Mit besten Grüßen vom--Klostermönch (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2018 (CEST)
- @Klostermönch, Wildereber: Habs weitere 14 Tage rausgeschoben. -- Quedel Disk 11:59, 20. Okt. 2018 (CEST)
- @Klostermönch, Wildereber: Nun ist März. Wie sieht's aus? --Leyo 17:17, 1. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Leyo, alle bisherigen Recherchen zum Autor der beiden Fotos von Cuno von Bassewitz in seinem Artikel waren erfolglos. Cuno starb 1930, das Foto ist von 1920 und schon älter als 70 Jahre. In der 1999 gedruckten Dorfchronik von Perlin sind die beiden Fotos ohne Quellenangaben und Namen des Fotografen veröffentlicht worden. Ging dort ohne Probleme, sogar alle Fotos wurden dort ohne Quellenangaben gedruckt. Warum nicht auch bei unserem Artikel möglich? Wenn gelöscht werden soll, bitte schön, macht es. Dann bleibt noch das von mir aufgenommene Foto von seiner Grabstelle auf dem Friedhof in Perlin. Mehr geht nicht, schade um den Artikel. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2019 (CET)
- Danke für deine Bemühungen! Den Entscheid, was man nun aufgrund der Faktenlage entscheiden soll, möchte ich nicht alleine treffen. Falls die Dateien gelöscht werden, sollten sie unter Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit eingetragen werden.
- @Quedel, Wdwd, Ralf Roletschek, Jordi, Martin Kraft: Was meint ihr dazu? --Leyo 23:25, 5. Mär. 2019 (CET)
- Wenn die Fotos vor 20 Jahren in der Dorfchronik ohne Urheberangaben abgedruckt waren und sich niemand gemeldet hat, ist davon auszugehen, daß wir die pragmatische 1923er Lösung anwenden können. --M@rcela 23:34, 5. Mär. 2019 (CET)
- (Nach BK): Eine Veröffentlichung vor 1923 scheint es nicht gegeben zu haben, ist jdfs. nicht belegbar und von den Bildern her, die privaten Charakter haben, auch nicht anzunehmen. Von daher fällt die 23er-Regelung leider aus. Bleibt wie @Leyo schon sagt die 100-Jahre-Regel. Dass die Bilder von 1920 stammen sollen, ist zwar auch nur eine relativ vage Angabe, aber durchaus glaubhaft, das muss man m.M.n. nicht weiter hinterfragen. Von daher könnten sie ab dem 1. Januar 2021 mit Alt-100-Lizenz verwendet werden. Wenn man nicht zwei Augen zudrücken möchte und bis dahin einfach 1918 oder 1919 in die Bildbeschreibung schreibt, irgendeine ernsthafte Gefahr sehe ich da nach den Angaben des Dateispenders nicht.--Jordi (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2019 (CET)
- Im Prinzip +1 zu @Marcela, wobei ich es nicht "pragmatische 1923er Lösung" nennen würde, sondern einfach "pragmatische Lösung".--Jordi (Diskussion) 23:40, 5. Mär. 2019 (CET)
- Mhm, da auch Archive manchmal dazu neigen, viele Werke mit eigenen Rechten auszustatten und daher einer Chronik auch ohne Quellen der Bilder herauszugeben, wäre ich etwas vorsichtig. Nun erreicht eine Dorfchronik auch nicht die Reichweite, als dass potentielle Rechteinhaber Wind davon bekommen müssten. Nun, kann man denn evtl. aus dem Schlossbild schließen, dass diese Aufnahme während seines Aufenthaltes in Kloster Dobbertin entstanden sein könnte? Dann könnte man aus dem "ca. 1920" ein "vor 1919" machen und die 100-Jahr-Regelung anwenden. Das Portrait - da sieht er mir älter aus, da wäre ich eher für die CZG-Lösung von Jordi plädieren. --Quedel Disk 19:35, 6. Mär. 2019 (CET)
- Vom bloßen Ansehen her halte ich die Bilder auch eher für älter, weiß nicht, wo der Spender das Datum "1920" hergenommen hat. Jünger sind sie sicherlich nicht. Wenn sich ein Bild biografisch plausibel auf "vor 1919" datieren lässt, sollte man das einfach tun.--Jordi (Diskussion) 19:57, 6. Mär. 2019 (CET)
- Mhm, da auch Archive manchmal dazu neigen, viele Werke mit eigenen Rechten auszustatten und daher einer Chronik auch ohne Quellen der Bilder herauszugeben, wäre ich etwas vorsichtig. Nun erreicht eine Dorfchronik auch nicht die Reichweite, als dass potentielle Rechteinhaber Wind davon bekommen müssten. Nun, kann man denn evtl. aus dem Schlossbild schließen, dass diese Aufnahme während seines Aufenthaltes in Kloster Dobbertin entstanden sein könnte? Dann könnte man aus dem "ca. 1920" ein "vor 1919" machen und die 100-Jahr-Regelung anwenden. Das Portrait - da sieht er mir älter aus, da wäre ich eher für die CZG-Lösung von Jordi plädieren. --Quedel Disk 19:35, 6. Mär. 2019 (CET)
- Wenn die Fotos vor 20 Jahren in der Dorfchronik ohne Urheberangaben abgedruckt waren und sich niemand gemeldet hat, ist davon auszugehen, daß wir die pragmatische 1923er Lösung anwenden können. --M@rcela
- Hallo Leyo, alle bisherigen Recherchen zum Autor der beiden Fotos von Cuno von Bassewitz in seinem Artikel waren erfolglos. Cuno starb 1930, das Foto ist von 1920 und schon älter als 70 Jahre. In der 1999 gedruckten Dorfchronik von Perlin sind die beiden Fotos ohne Quellenangaben und Namen des Fotografen veröffentlicht worden. Ging dort ohne Probleme, sogar alle Fotos wurden dort ohne Quellenangaben gedruckt. Warum nicht auch bei unserem Artikel möglich? Wenn gelöscht werden soll, bitte schön, macht es. Dann bleibt noch das von mir aufgenommene Foto von seiner Grabstelle auf dem Friedhof in Perlin. Mehr geht nicht, schade um den Artikel. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2019 (CET)
Hallo Jordi, Quedel, Leyo und Ralf Roletschek, vielleicht ist das hier mal eine Erfolgsmeldung. Nach einem heute geführten längeren Telefonat mit der nun gefundenen Enkeltochter von Cuno Graf von Bassewitz ist es mir gelungen, den Urheber beider Fotos auch euch mitteilen zu können. Die in der vor 20 Jahren gedruckten Dorfchronik zu Perlin (Nordwestmecklenburg) ohne Quellenangaben abgebildeten Fotos von Cuno Graf von Bassewitz stammen von Cunos Enkeltochter Birgit Scherfing von Gagern. Sie wurde in der Chronik weder erwähnt, noch hatte man ihr als Dank ein Belegexemplar übergeben. Daher ihre monatelange Zurückhaltung auch uns gegenüber. Doch die akkuraten WIKIPEDIA-Artikel über Cuno Graf von Bassewitz mit den Fotos und zum Kloster Dobbertin, an denen ich ein wenig mitwirkte, hatte sie von der Wikipedia-Arbeit überzeugt. Während unseres Gespräches nahm sie in ihrem Wohnzimmer das Pappkartonfoto von Cuno von der Wand und nannte mir auf der Rückseite den Schweriner Hoffotograph Fritz Heuschkel, der die Aufnahme 1910 gemacht hatte. Sie würde sich freuen, wenn beide Fotos von Cuno in seinem Artikel bleiben und werde auf weitere Formalitäten verzichten. Da nun auch schon die 100 Jahre überschritten sind, dürfte die Fehleinschätzung von 1920 gelöscht und verändert werden. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2019 (CET) Danken möchten euch Widereber und der Klostermönch nochmals für den gewährten Terminaufschub--Klostermönch (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2019 (CET)
- Besten Dank für deine Nachforschungen! Laut Spezial:Diff/134657393/147737964 starb Fritz Heuschkel 1926. Woher Bernd Schwabe in Hannover die Lebensdaten hat, wird er uns bestimmt gleich selbst mitteilen. --Leyo 21:51, 7. Mär. 2019 (CET)
- Guten Abend, Leyo. Im Nachrichtenblatt für das Photographenhandwerk - Band 34 von 1927 ist nachzulesen, dass Fritz Heuschkel in Schwerin am 17. Oktober 1926 im Alter von 58 verstorben ist, siehe auch das Snippet. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2019 (CET)
- Supi, danke, hab das Porträtfoto mal entspr. angepasst, ich hoffe zu allseitiger Zufriedenheit.--Jordi (Diskussion) 09:18, 8. Mär. 2019 (CET)
- Das Bild ist IMHO commonsfähig. Dort gibt es übrigens c:Category:Fritz Heuschkel. --Leyo 09:42, 8. Mär. 2019 (CET)
- Glaube ich auch, kenn mich mit dem Verschieben von WPde nach Commons aber nicht aus, sollte also jmd. anderer machen, danke.--Jordi (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2019 (CET)
- Das Bild ist IMHO commonsfähig. Dort gibt es übrigens c:Category:Fritz Heuschkel. --Leyo 09:42, 8. Mär. 2019 (CET)
- Ist das zweite Bild mit dem Pferd tatsächlich auch 1910 entstanden und von demselben Fotografen wie das Studiobild? Wenn ich das Obige korrekt verstanden habe, ist das nicht sicher (und erscheint vorderhand auch nicht besonders wahrscheinlich). Dann könnte man auf der Basis der Argumentation von @Quedel (das Bild dürfte nicht 1920, sondern vor 1919 entstanden sein, als der Graf auf Dobertin wohnte) hier eine Lösung mit unbekanntem Fotografen und 100-Jahre-Regelung verwenden, meine ich. Auch das Aussehen des Grafen spricht nicht für einen großen Zeitunterschied zw. den Aufnahmen.--Jordi (Diskussion) 09:21, 8. Mär. 2019 (CET)
- Supi, danke, hab das Porträtfoto mal entspr. angepasst, ich hoffe zu allseitiger Zufriedenheit.--Jordi (Diskussion) 09:18, 8. Mär. 2019 (CET)
- Guten Abend, Leyo. Im Nachrichtenblatt für das Photographenhandwerk - Band 34 von 1927 ist nachzulesen, dass Fritz Heuschkel in Schwerin am 17. Oktober 1926 im Alter von 58 verstorben ist, siehe auch das Snippet. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jordi (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2019 (CET)
Guten Tag, für einen neuen Wikipedia-Eintrag zu Eckard Klostermann (1870-1958) möchte ich ein Bild von eben jenem Eckard Klostermann zur Diskussion stellen, das älter als 100 Jahre alt ist. Ich habe das Bild hier hochgeladen. Es handelt sich um eine Ablichtung des Originalfotos. Das Bild wurde von dem Abgebildeten Eckard Klostermann selber auf das Jahr 1914 datiert, im Fotoalbum in dem sich das Original befindet. Ein Beleg dazu findet sich hier.
Dennoch findet sich zum Fotografen kein Beleg, auch nicht auf der Rückseite des Bildes, welches hier nachgeprüft werden kann. Dort ist lediglich vermerkt worden, dass das Bild im April 1914 in Jena erstellt wurde.
Das Bild befindet sich im Besitz der Familie Klostermann, welche es mir für die Erstellung des Wikipedia-Artikels zur Verfügung gestellt haben. Da außer der Stadt und dem Jahr keine weiteren Angaben zum Urheber gemacht wurden, erweist sich eine Suche nach dem Urheber als schwierig. --A. Mandaro (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2019 (CEST)
- Ich denke, das Bild kann unter {{Bild-PD-alt-100}} gestellt werden. --Leyo 09:52, 29. Okt. 2019 (CET)
- +1, klassischer Fall, danke.--Jordi (Diskussion) 09:58, 29. Okt. 2019 (CET)
- +1, ja, das sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 18:25, 29. Okt. 2019 (CET)
- Hab das mal entspr. erledigt. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich keine Dateien sichten kann, hat das einen Grund oder muss man das extra beantragen oder wie funktioniert das? Danke.--Jordi (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2019 (CET)
- Ich wüsste keinen Grund, weshalb du keine Dateien sichten können solltest. Ev. bestand temporär ein Problem. Versuche es doch nochmals. --Leyo 10:31, 31. Okt. 2019 (CET)
- Danke, jetzt hat es geklappt. Wenn ungesichtete Versionen in der Historie sind, komme ich manchmal nicht zurecht und finde die Stelle nicht, wo ich sichten muss, kein Drama.--Jordi (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2019 (CET)
- Ich wüsste keinen Grund, weshalb du keine Dateien sichten können solltest. Ev. bestand temporär ein Problem. Versuche es doch nochmals. --Leyo 10:31, 31. Okt. 2019 (CET)
- Hab das mal entspr. erledigt. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich keine Dateien sichten kann, hat das einen Grund oder muss man das extra beantragen oder wie funktioniert das? Danke.--Jordi (Diskussion) 01:01, 30. Okt. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:23, 31. Okt. 2019 (CET)
Ich möchte jene Datei gern zur Diskussion stellen. Ich habe sie online auf der Internetseite der Bibliothek Valenciennes gefunden. Ein Bild vom Revers habe ich der Einfachheit halber hier hochgeladen. Die Briefmarke ist auf 1922 datiert, allerdings ist das ziemlich sicher nur das Versanddatum. Wahrscheinlicher erscheint mir die Notiz unten rechts auf der Rückseite, die auf 1871 als Veröffentlichungsdatum hindeutet. Somit wäre die Karte hier in Deutschland gemeinfrei. Vielleicht würde sie sich sogar für eine Übertragung nach Commons eignen, allerdings war ich mir wegen der Lizenzen noch unsicher.
Auf der angegebenen URL taucht in der Informationsspalte, abrufbar über den 🛈-Knopf, der Name Claude Martin auf. Dies scheint aber lediglich der Spender zu sein, siehe hier. Albert Gern-Rumm (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2019 (CET)
- Das mit Bleistift aufgetragene Kürzel "MAR-1871" scheint eine interne Bezeichnung innerhalb der Sammlung zu sein, MAR dürfte auf den Spender Martin hinweisen, ob die Nummer 1871 auf das Jahr der Entstehung der Zeichnung hinweist (was vom Stil her passen könnte) oder einfach nur eine laufende Nummer ist, kann man nicht sagen. Dass die Zeichnung aus dieser Zeit stammt und nicht aus den 1920er Jahren, ist denke ich eindeutig.
- Die aufgeklebte Kampagnenmarke Sonntagsruhe für alle - 1922 belegt zumindest, dass die Karte zu dieser Zeit gelaufen ist. Ob das jetzt vor oder nach dem für die Anwendbarkeit der 1923er-Regel entscheidenden Stichtag 31. Dezember 1922 war, ist etwas unklar, da der Poststempel keine lesbare Jahresangabe enthält (ich lese jdfs. da den 26. Juni, ob das 1922 oder doch erst in späteren Jahren war? Keine Ahnung). Ich denke, man kann annehmen, dass die Karte im Jahr 1922 schon gedruckt war, also Ok. Auch könnte man das Bild, das eindeutig im 19. Jahrhundert entstanden ist, meiner Ansicht nach auch problemlos unter der 100-Jahre-Regel hochladen.--Jordi (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Den 26.6. kann man gut erkennen, ein Jahr kann ich auch nicht entziffern. Ich denke auch, die Ausführungen von Jordi sind schlüssig und würde hier beides für möglich halten, die Lizenz gem. 1923 aber genausogut PD-100. Diese Abbildungen scheinen mir ähnlich alt zu sein: Link. Gruß --Itti 17:54, 16. Jul. 2019 (CEST)
- @Jordi, Itti: Können wir uns für eine dieser Lizenzvorlagen entscheiden? Ich habe keine wirkliche Präferenz. --Leyo 22:42, 2. Nov. 2019 (CET)
- Den 26.6. kann man gut erkennen, ein Jahr kann ich auch nicht entziffern. Ich denke auch, die Ausführungen von Jordi sind schlüssig und würde hier beides für möglich halten, die Lizenz gem. 1923 aber genausogut PD-100. Diese Abbildungen scheinen mir ähnlich alt zu sein: Link. Gruß --Itti 17:54, 16. Jul. 2019 (CEST)
- @Leyo, Jordi: ich wäre für PD-100. Kann aber genauso gut auch mich 1923 leben. Beste Grüße --Itti 22:47, 2. Nov. 2019 (CET)
- Hallo zusammen, ich würde ebenfalls vorzugsweise PD-100 einsetzen.--Jordi (Diskussion) 01:38, 3. Nov. 2019 (CET)
- Okay, ich habe die Dateibeschreibungsseite angepasst. Bitte prüft, ob das so passt. --Leyo 10:51, 4. Nov. 2019 (CET)
- Hallo zusammen, ich würde ebenfalls vorzugsweise PD-100 einsetzen.--Jordi (Diskussion) 01:38, 3. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:32, 6. Mär. 2020 (CET)
- 2020 -
Eindeutig 1923er-Regel-konform, da schon am 6. Februar 1922 in der Wiener Sonn- und Montags-Zeitung erschienen, siehe hier: http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=wsz&datum=19220206&seite=2&zoom=33 --Firobuz (Diskussion) 21:16, 9. Mär. 2020 (CET)
- Passt IMHO. Übrigens machte Rolf-Dresden in seinem Bearbeitungskommentar geltend, dass das Bild gar keine Schöpfungshöhe besitze. IMHO ist das ein Grenzfall. --Leyo 09:21, 10. Mär. 2020 (CET)
- Ok zu 1923er-Regel, --wdwd (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2020 (CET)
Postkarte mit Foto von einem Radrennen am 31. Mai 1923, ohne Angabe eines Fotografen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 10. Feb. 2020 (CET)
- Das Foto kann also nicht vor 1923 veröffentlicht worden sein … --Leyo 00:26, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Ich denke, dass das Foto daher nicht behalten werden kann. @Nicola, Jordi, H-stt, Itti, Wdwd: Was meint ihr? --Leyo 13:04, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo, nach dem unmittelbaren Wortlaut der Pragmatischen Regelung wohl leider leider nicht (das Bild ist sehr schön, danke für den Fund); allerdings könnte man u.U. vielleicht berücksichtigen, dass das sich die Jahresgrenze "1923" in dem unserer internen Regelung zugrunde liegenden amerikanischen Recht mittlerweile auf 1925 verschoben hat, rein pragmatisch also Bilder, die bis zum 31. Dezember 1924 entstanden sind, eigtl. genauso behandelt werden könnten und jdfs. von den amerikanischen Rechtsanwendern genauso wenig beanstandet werden können wie die Vor-1923-Bilder, wenn ich das richtig verstanden habe.--Jordi (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ein Fall für WP:CZG. Ab 2024 mit PD-alt-100 wiederherstellen.--wdwd (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Wir hatten uns in früheren Diskussionen drauf geeinigt, dass wir es aus pragmatischen Gründen bei 1923 als Schwelle belassen wollen, bis sie mit unserer 100-Jahre-Regel zusammenfällt und wir erst dann zur moving wall übergehen wollen. Deshalb schlage ich vor, bis zum 1. Januar 2024 zu warten. Grüße --h-stt !? 16:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Es ist zwar schade, doch ja, leider sollte das Bild temporär gelöscht werden. Das ist unpraktisch und eigenlich auch gegen den Sinn, da die Bilder immer älter werden müssen, um unter diese pragmatische Rechnung zu fallen. Gruß --Itti 18:35, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ihr seid gemein...
-- Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ihr seid gemein...
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
gem. Diskussion: Nein; Zusatz: auf WP:CZG für 1.1.2024 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2020 (CEST)
Aus der Beschreibung der von mir hochgeladenen Bilddatei:
- Laut Angaben der Veranstalter des Primo Raduno Internazionale degli arrotini (deutsch „Erstes Internationales Messerschleifertreffen“), das am 30.06./01.07.2018 in Spiazzo in Trentino-Südtirol in Italien stattfand, zeigt das Bild den Messerschleifer („Moleta“) Michele Poli. Laut weiteren Angaben stammt Michele Poli aus Massimeno im damaligen Welschtirol (heute: Trentino-Südtirol) und ist 1906 in die USA ausgewandert, wo er sich in Boston/Massachusetts niederließ. Laut Angaben wurde die dem Bild zugrunde liegende Fotografie im Jahr 1917 in Boston angefertigt und zeigt ihn bei seiner Arbeit als Messerschleifer an dem typischen Schleifkarren der „Moleti“ aus dem italienischen Hochtal Val Rendena.
Die weiteren Lebensdaten von Michele Poli sind nicht bekannt. Der Fotograf der Aufnahme ist ebenfalls nicht bekannt. Entsprechende Angaben ließen sich auch durch gründliche Recherchen nicht ermitteln. --Jocian 23:01, 26. Apr. 2020 (CEST)
- Was hast du zur Veröffentlichung des Fotos herausfinden können? --Leyo 00:24, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Soweit ich feststellen konnte, wurde das Foto nur bzw. erstmals von den Veranstaltern des Internationalen Messerschleifertreffens vom 30.06./01.07.2018 veröffentlicht, und zwar am 05.06.2018 auf deren Facebook-Seite. Seither wird es dort als „Profilbild“ verwendet. Es gehört zu den Fotos, die im Vorfeld des Treffens aus Privatbesitz zusammengetragen wurden. --Jocian 04:33, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Dann sind die Bedingungen nicht erfüllt. {{Bild-PD-alt-100}} sollte aber okay sein. --Leyo 10:36, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Soweit ich feststellen konnte, wurde das Foto nur bzw. erstmals von den Veranstaltern des Internationalen Messerschleifertreffens vom 30.06./01.07.2018 veröffentlicht, und zwar am 05.06.2018 auf deren Facebook-Seite. Seither wird es dort als „Profilbild“ verwendet. Es gehört zu den Fotos, die im Vorfeld des Treffens aus Privatbesitz zusammengetragen wurden. --Jocian 04:33, 27. Apr. 2020 (CEST)
Kein "1923er-Fall"; Für PD-alt-100 ok und Abschnitt hier geschlossen.--wdwd (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2020 (CEST)
Aufnahme von 1906; ohne Angabe eines Fotografen. --Chtrede (Diskussion) 08:22, 6. Mär. 2020 (CET)
- Das Bild ist ziemlich bekannt, da müssten weitere Recherchen möglich sein. Grüße --h-stt !? 20:27, 6. Mär. 2020 (CET)
- Ich habe alle mir bekannten Quellen durchsucht, u. a. das Koloniale Bildarchiv. Nix. --Chtrede (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2020 (CET)
- Vielleicht kann unter WP:AU jemand weiterhelfen. --Leyo 13:59, 23. Mär. 2020 (CET)
Mit 1927 zu jung für 1923er-Regel. -- Quedel Disk 14:51, 26. Jul. 2020 (CEST)- Woher hast du dieses Entstehungsjahr? --Leyo 00:36, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Irgendwie ist da was durcheinandergekommen. Ich hatte einen Backlink von dieser Datei. Da bin ich wohl mit den Tabs durcheinander geraten oder der hat meine Angabe woanders hingeschmissen. Hatte ich letztens auf einer Seite auch: Text ergänzt und hinterher hat der anderen Inhalt gelöscht. Sorry. Insofern zieh ich meine Aussage zurück. -- Quedel Disk 01:34, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Woher hast du dieses Entstehungsjahr? --Leyo 00:36, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Vielleicht kann unter WP:AU jemand weiterhelfen. --Leyo 13:59, 23. Mär. 2020 (CET)
- Ich habe alle mir bekannten Quellen durchsucht, u. a. das Koloniale Bildarchiv. Nix. --Chtrede (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2020 (CET)
Siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche 36#Fotograf gesucht. --Leyo 23:52, 1. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:52, 1. Jan. 2022 (CET)
- 2021 -
Veröffentlicht in der "Zeitschrift für Vermessungswesen", Jahrgang 1912, Heft 29. Angaben zum Fotografen fehlen dort und sind auch andernorts nicht zu finden. --Klingsor (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Klingt plausibel, wenn noc hein Kollege zustimmt, sollten wir das freigeben. Grüße --h-stt !? 19:21, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Nun das Bild fällt ja auch noch unter die 100-Jahre-Regelung, also ganz sicher kein Problem.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:40, 1. Jan. 2022 (CET)
- Was denn für eine 100-Jahr-Regelung? Gemäß dem Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie sollte das Foto gemeinfrei sein, wenn die genannte Zeitschrift aus dem Deutschen Reich stammt. --Running-tomy (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2022 (CET)
- Hat sich erledigt! Ging um die folgende Regelung: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung für Bilder, die älter als 120 bzw. 100 Jahre sind --Running-tomy (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2022 (CET)
- Was denn für eine 100-Jahr-Regelung? Gemäß dem Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie sollte das Foto gemeinfrei sein, wenn die genannte Zeitschrift aus dem Deutschen Reich stammt. --Running-tomy (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2022 (CET)
- Nun das Bild fällt ja auch noch unter die 100-Jahre-Regelung, also ganz sicher kein Problem.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:40, 1. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:37, 19. Jan. 2022 (CET)
War Datei:Dortmund Barop - Stockumer Straße Ecke Bahnhohfsstraße.jpg
Dies ist eine historische Aufnahme von Dortmund Barop, vermutlich um 1910 entstanden. Zu dem Urheber und dem Veröffentlichungsdatum habe ich leider keine Angaben. Gefunden habe ich das Bild in einer Facebook Gruppe. Kann mich evtl. jemand unterstützen, wie ich die Urheberangaben dazu recherchieren kann? Bei einem Bild habe ich das noch nie gemacht Running-tomy (Diskussion) 11:47, 18. Jul. 2021 (CEST).
- @Running-tomy: Da kann ich dir leider nicht viel Hoffnung machen. Kannst du die Person anschreiben, die das Bild bei Facebook eingestellt hat? Denn ohne bessere Angaben zur Entstehungszeit und der Herkunft können wir das Bild leider nicht behalten. Gibt es Vergleichsbilder anhand derer man das Aufnahmejahr eingrenzen kann? Grüße --h-stt !? 18:18, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ja, ich habe die Person angeschrieben. Das Bild scheint im Stadtarchiv der Stadt Dortmund verfügbar zu sein und wäre somit wahrscheinlich gemeinfrei. Ich habe bisher aber noch keine Zeit gefunden ins Stadtarchiv zu gehen und dort selbst Nachforschungen anzutreten. Ich werde das aber demnächst wohl einmal machen. Ich habe jetzt zwei Wochen Urlaub und werde dann mal einen Tag dorthin gehen. 09:42, 30. Jul. 2021 (CEST) --Running-tomy (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2021 (CEST)
- @Running-tomy: Wie ist da der Stand? --Leyo 15:46, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Ups, das ist bei mir leider völlig untergegangen. Auf diesen Postkarten ist das Urheberrecht der damaligen Zeit anwendbar. Dies ist in dem Artikel Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie auch gut erklärt. Dort heißt es
- @Running-tomy: Wie ist da der Stand? --Leyo 15:46, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, ich habe die Person angeschrieben. Das Bild scheint im Stadtarchiv der Stadt Dortmund verfügbar zu sein und wäre somit wahrscheinlich gemeinfrei. Ich habe bisher aber noch keine Zeit gefunden ins Stadtarchiv zu gehen und dort selbst Nachforschungen anzutreten. Ich werde das aber demnächst wohl einmal machen. Ich habe jetzt zwei Wochen Urlaub und werde dann mal einen Tag dorthin gehen. 09:42, 30. Jul. 2021 (CEST) --Running-tomy (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2021 (CEST)
„Die Schutzfrist des Urheberrechtes für Photographien gemäß § 26 KUG wurde am 12. Mai 1940 von vormals 10 auf danach 25 Jahre verlängert (Gesetz zur Verlängerung der Schutzfristen für das Urheberrecht an Lichtbildern vom 12. Mai 1940 (RGBl. S. 758)). Das fristauslösende Ereignis war der Zeitpunkt des Erscheinens des Werkes; ausgenommen, das Werk war zu Lebzeiten des Urhebers noch nicht erschienen.“
- Demnach besteht auf diese Postkarte kein Urheberrecht mehr und das Werk ist gemeinfrei. Wenn es dazu keine Einsprüche gibt, würde ich das Bild so drin lassen. --Running-tomy (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2022 (CET)
- @H-stt: Bist du einverstanden? --Leyo 08:40, 17. Jan. 2022 (CET)
- Demnach besteht auf diese Postkarte kein Urheberrecht mehr und das Werk ist gemeinfrei. Wenn es dazu keine Einsprüche gibt, würde ich das Bild so drin lassen. --Running-tomy (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2022 (CET)
War der Name historisch tatsächlich „Bahnhohfsstraße“ oder handelt es sich schlicht um einen Tippfehler? --Leyo 16:23, 12. Jan. 2022 (CET)
- Wie die Straße früher hieß kann ich nicht mehr genau sagen, aber wahrscheinlich "Bahnhofstraße". Heute heißt die Straße "Baroper Bahnhofstraße". Das mit dem Doppel-s war ein Tippfehler. --Running-tomy (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2022 (CET)
- Ich bezog mich vor allem aufs dritte „h“. Auf welchen Namen soll das Bild denn verschoben werden? --Leyo 16:34, 12. Jan. 2022 (CET)
- Klar, danke -_-. Ich würde das dann wohl nach "Dortmund Barop - Stockumer Straße Ecke Baroper Bahnhofstraße.jpg" verschieben. --Running-tomy (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2022 (CET)
- Okay, verschoben. --Leyo 16:49, 12. Jan. 2022 (CET)
- Klar, danke -_-. Ich würde das dann wohl nach "Dortmund Barop - Stockumer Straße Ecke Baroper Bahnhofstraße.jpg" verschieben. --Running-tomy (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2022 (CET)
- Ich bezog mich vor allem aufs dritte „h“. Auf welchen Namen soll das Bild denn verschoben werden? --Leyo 16:34, 12. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:30, 11. Mai 2022 (CEST)