Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2023-1

Seiten aus zwei Kategorien in eine Kategorie zusammenführen

Bitte Politiker mit Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) und Kategorie:Folketingsabgeordneter in Kategorie:Folketingsabgeordneter (21. Jahrhundert) übertragen. --Merkið (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Betrifft offenbar nur 41 Artikel. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das morgen halbautomatisch erledigen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:39, 26. Jan. 2023 (CET)

Bitte ebenso bei Kategorie:Folketingsabgeordneter (20. Jahrhundert) und Kategorie:Folketingsabgeordneter (19. Jahrhundert) verfahren. --Merkið (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2023 (CET)

21. Jahrhundert ist erledigt, 19. und 20. mache ich in Kürze. Allerdings bleiben dann noch etliche Folketingsabgeordnete über, die keine passende Politiker-Jahrhundert-Kategorie haben. Jene, deren gesamtes Erwachsenenleben sich innerhalb ein- und desselben Jahrhunderts abgespielt hat, kann ich auch noch entspr. einordnen, für den Rest müssten wir uns dann noch etwas überlegen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:32, 27. Jan. 2023 (CET)

So, ich hab das jetzt mal alles (soweit machbar) erledigt, bleiben noch 134 Artikel über. Leider ist mir keine verlässliche Methode eingefallen, das halbautomatisch hinzubekommen, das wird sich wohl jemand händisch anschauen müssen und entscheiden, ob die jeweilige Person als Folketingsabgeordneter in das eine Jahrhundert gehört oder in das andere oder in beide. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank bis hierhin! Ich kann den Rest händisch erledigen. --Merkið (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Setze mal auf erledigt, da sich um die restlichen Kategoriezusammenführungen mittlerweile jemand (vermutlich Merkið selbst) gekümmert hat. --Invisigoth67 (Disk.) 08:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 08:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Entfernung der Datenbanklinks "Tatort-Fundus" (+IB-Wartung)

Die Website Tatort-Fundus.de ist nicht mehr öffentlich zugänglich. Gemäß dieser Diskussion in der zuständigen RFF sind Weblinks dorthin deshalb nicht länger "vom Feinsten" und sollten entfernt werden. Die Verlinkung erfolgt idR mit {{Tatort-Fundus}}. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Botbetreiber der Entfernung ihrer >1000 Einbindungen annehmen könnte!

Nahezu jeder betreffende Artikel benutzt zusätzlich {{Infobox Episode}}, deren Vorlagenwerte in einem Schwung mitaktualisiert werden könnte wie folgt:

Blockformat.
Leere, optionale Parameter fallen weg.
Auflistungen sollen semantisch als Wikiliste mit * erfolgen statt syntaktisch mit html-Zeilenumbrüchen <br />.
Der Parameter Serie_Link ist obsolet. Sofern verwendet, überschreibt sein Wert den von Serie, d.h.:

| Serie = Tatort
| Serie_Link = Tatort (Fernsehreihe)

wird zu

| Serie = Tatort (Fernsehreihe)

Benutzer:Wurgl hatte für diese abgeschlossene Abfrage bereits Einbindungen dieser Infobox so gewartet. Vielleicht könnte man ja direkt daran anknüpfen und die Routinen recyclen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:12, 11. Feb. 2023 (CET)

Absolvent einer Hochschule

Moin. Gemäß dieser Diskussion sollen Artikel nicht direkt in eine Unterkategorie der Kategorie:Absolvent einer Hochschule eingehängt werden, sondern nur in Hochschulkategorien. Ich habe ein paar selbst entfernt, aber sehe, dass das alleine über 400 Artikel aus Kasachstan und der Sowjetunion betrifft und würde deswegen gerne einen Bot damit beauftragen, alle diese Artikel aus ihren Kategorien zu entfernen. Ginge das? --Kenny McFly (Diskussion) 14:56, 11. Jan. 2023 (CET)

@Kenny McFly: 30 Artikel passt das so? Petscan war vorher bei 908, jetzt 878. --Wurgl (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Sieht richtig aus :) --Kenny McFly (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2023 (CET)

Im Prinzip erledigt. Ein Artikel fehlt, der kommt in ca. 2 Stunden dran (zwei Stunden nach dem letzten Edit eines Users). --Wurgl (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Petscan sagt: kein Artikel mehr. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Defekte Links aufs polnische Amtsblatt Dziennik Ustaw

Mehrere hundert Weblinks auf das Amtsblatt Dziennik Ustaw sind defekt. Momentan ca. 650 Links liefern HTTP-Fehlercode 404. Jene ca. 120 Links führen zur Meldung „Die Verbindung mit dem Server prawo.sejm.gov.pl schlug fehl.“

Zur zügigen Bereinigung möglichst vieler dieser Links wäre eine Bot-Unterstützung wünschenswert. Dabei sollte die Vorlage:Dziennik Ustaw zum Einsatz kommen, was vor Kurzem im Fachportal zur Diskussion gestellt wurde. Zwei der Benutzer, die vor Jahren diese Links angelegt haben, haben auf Anfrage eine solche Bereinigungsaktion begrüßt.

Um mit einer gut handhabbaren Menge zu beginnen, würde ich zunächst diejenigen Links korrigieren, die durch ein einfaches Muster gekennzeichnet sind. Eine Fußnote wie die aus diesem Artikel findet sich über den regulären Ausdruck
insource:/\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/DetailsServlet\?id\=WDU([0-9]{4})([0-9]{3})([0-9]{4}) Dz.U. [0-9]+ nr [0-9]+ poz. [0-9]+\]/, z. B.

<ref>[http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19540430191 Dz.U. 1954 nr 43 poz. 191]</ref>

Das kann so korrigiert werden, wobei die Parameter jahr, nr und pos in einem Skript variabel sein sollten:

<ref>{{Dziennik Ustaw|kurz=1|jahr=1954|nr=43|pos=191|abruf=2023-01-11}}</ref>

Weitere einfach zu ersetzende Fälle finden sich über insource:/\[http\:\/\/prawo\.sejm\.gov\.pl\/isap.nsf\/DocDetails.xsp\?id\=WDU([0-9]{4})([0-9]{3})([0-9]{4}) Dz.U. [0-9]+ nr [0-9]+ poz. [0-9]+\]/.

Da die Struktur der Einträge im Amtsblatt ab dem 1.1.2012 leicht geändert wurde, vereinfacht es Änderungsskripte, wenn sie entweder nur Links vor diesem Datum oder ab diesem Datum ändern. Kann ein Bot-Betreiber hier helfen? Die Autoren der Vorlage geben gerne Auskunft. --T. Wirbitzki (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Defekte Links aufs polnische Amtsblatt Monitor Polski

Für das polnische Amtsblatt Monitor Polski liegt eine ähnliche Situation wie für Dziennik Ustaw vor, siehe oben. Momentan ca. 180 Links liefern HTTP-Fehlercode 404. Jene ca. 120 Links führen zur Meldung „Die Verbindung mit dem Server prawo.sejm.gov.pl schlug fehl.“

Zur Bereinigung sollte die Vorlage:Monitor Polski zum Einsatz kommen. Artikel mit betroffenen Fußnoten mit einem einfachen Muster finden sich über den regulären Ausdruck
insource:/\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/DetailsServlet\?id\=WMP([0-9]{4})([0-9]{2}[1-9]{1})([0-9]{4}) (.*?)\]/

Befinden sich die Gruppen des Ausdrucks in Variablen von „$1“ bis „$4“, können die gefundenen Texte durch folgenden Text ersetzt werden (ein Artikel kann mehr als einen defekten Link enthalten):

{{Monitor Polski|kurz=1|jahr=$1|nr=$2|pos=$3|titel=$4|abruf=2023-02-06}}

Kann ein Bot-Betreiber hier helfen? Die Autoren der Vorlage geben gerne Auskunft. T. Wirbitzki (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2023 (CET)

@T. Wirbitzki: Ich bastel mal an diesen beiden. Sind ja fast die selben Änderungen. Ein paar kleine Fragen: Nur innerhalb von Referenzen? Das Abrufdatum soll der 11. Januar oder der aktuelle Tag sein? Im oberen hast du im Suchlink den Linktext genau angegeben, im unteren soll der Text übernommen werden. Muss die Einschränkung auf den Linktext in der ersten Anfrage wirklich sein? Sprich: Wenn da mal was anderes steht, dann macht du das per Hand? --Wurgl (Diskussion) 15:36, 11. Feb. 2023 (CET)

@Wurgl Vielen Dank für das Angebot, mit dem Basteln zu beginnen! In der Tat ähneln sich die Links auf die Internetquellen der beiden Amtsblätter sehr.

Ich habe bei Stichproben nur Links innerhalb von ref-Tags vorgefunden, und fast immer ist auch nur ein einziger Link in der Fußnote. Abrufdatum darf und soll das Datum sein, an dem der Ersetzungslauf stattfindet. Beim oberen Suchlink hatte ich den Linktext der Performance halber exakt angegeben, dadurch gehen allerdings einige Fälle „durch die Lappen“, die beim unteren Suchlink berücksichtigt wurden. Daher ist der untere Link eine bessere Version.

Wenn ich noch die Formatunterschiede nach 2011 berücksichtige und nur die Fälle berücksichtige, wo die Fußnote nur aus dem defekten Link besteht, komme ich anstelle des bisherigen Entwurfs zu folgenden Suchen mit drei leicht unterschiedlichen Ersetzungen

insource:/\<ref\>\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/DetailsServlet\?id\=WDU([0-9]{4})([0-9]{2}[1-9]{1})([0-9]{4}) (.*?)\]/
insource:/\<ref\>\[http\:\/\/prawo\.sejm\.gov\.pl\/isap.nsf\/DocDetails.xsp\?id\=WDU([0-9]{4})([0-9]{2}[1-9]{1})([0-9]{4}) (.*?)\]/
-> <ref>{{Dziennik Ustaw|kurz=1|jahr=$1|nr=$2|pos=$3|titel=$4|abruf=2023-02-12}}
insource:/\<ref\>\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/DetailsServlet\?id\=WDU([0-9]{4})([0]{3})([0-9]{4}) (.*?)\]/
insource:/\<ref\>\[http\:\/\/prawo\.sejm\.gov\.pl\/isap.nsf\/DocDetails.xsp\?id\=WDU([0-9]{4})([0]{3})([0-9]{4}) (.*?)\]/
-> <ref>{{Dziennik Ustaw|kurz=1|jahr=$1|pos=$3|titel=$4|abruf=2023-02-12}}
insource:/\<ref\>\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/DetailsServlet\?id\=WMP([0-9]{4})([0-9]{2}[1-9]{1})([0-9]{4}) (.*?)\]/
insource:/\<ref\>\[http\:\/\/prawo\.sejm\.gov\.pl\/isap.nsf\/DocDetails.xsp\?id\=WMP([0-9]{4})([0-9]{2}[1-9]{1})([0-9]{4}) (.*?)\]/
-> <ref>{{Monitor Polski|kurz=1|jahr=$1|nr=$2|pos=$3|titel=$4|abruf=2023-02-12}}

Die Fälle 3./4. betreffen die Darstellung nach 2011, die den Parameter Nummer ($2) weglässt. Die regulären Ausdrücke 1./2., 3./4. und 5./6. können jeweils zu einem Ausdruck verschmolzen werden, doch dann laufen meine Tests in Timeouts. Fall 6. habe ich nur der Vollständigkeit halber angegeben, das sind nur 7 Treffer, die auch noch gut manuell behandelt werden können.

Wenn dieser Ansatz zu kompliziert ist, können wir gerne über eine Vereinfachung sprechen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:44, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mal 10 Artikel laufen lassen. Wenn okay, dann mach ich die restlichen ca. 270.

PS: Wegen timeout: Du kannst auch nach insource:isap insource:/\<ref\>\[http\:\/\/isap\.sejm\.gov\.pl\/…/ suchen, dann gibts eher kein Timeout, die zeitfressnde Regular Expression läuft dann über die per Index gefilterten Seiten die "isap" enthalten. --Wurgl (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo, die 10 Fälle sind alle in Ordnung! Sehr gut gefällt mir, dass in Fällen bis 2011, wo die Beschriftung (Dz.U.|M.P.)[0-9]+ nr [0-9]+ poz. [0-9]+ lautet, die Vorlage ohne Titelparameter verwendet wird, weil die Vorlage das Kürzel dann selbst bestimmen kann. Nach 2011 würde der Anteil nr [0-9]+ dann entfallen. Danke für den Tipp mit dem Index, hat auch mit dem Stichwort „sejm“ funktioniert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 01:04, 13. Feb. 2023 (CET)

Zwei Kleinigkeiten hab ich noch gemacht: Die Vorlage schreibt außerhalb des Links noch das Jahr und (polnisch) in den Artikel. Wenn das Jahr und/oder die Sprache hinter dem bisherigen Link gefunden wird, dann nehme ich die beiden auch raus. Sind nur ganz wenige Fälle. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 13. Feb. 2023 (CET)

Bot ist durchgelaufen. --Wurgl (Diskussion) 09:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Cool, danke! Die über 1000 defekten Links sind vor allem durch das Bot-Skript auf die Hälfte zusammengeschmolzen. Die nennenswerten Restmengen von Dziennik Ustaw und Monitor Polski schau ich mir an, ob sich eine einfache Regel zur Bearbeitung finden lässt. Ich weiß es aber nicht, daher würde ich diese Anfrage hier als erledigt sehen und starte evtl. eine neue Anfrage, falls es sich lohnt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:52, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Wurgl. Ich habe noch 2 Varianten von Links bis 2011 gefunden, wo nur „(polnisch)“ in der Beschriftung ergänzt wird, diese (20 Treffer) und jene (8 Treffer). Wäre das noch schnell ergänzbar? Ansonsten ist es auch Ok, wie es ist. --T. Wirbitzki (Diskussion) 05:16, 14. Feb. 2023 (CET)

Hmm … du warst wohl etwas zu streng mit deiner RegEx, "[0-9]{2}[1-9]{1}" passt nicht auf 010, 020, 030, … 101, 102, etc.

Und deine Suchlinks dazu, dann komm ich auf 105 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2023 (CET)

Au weia, den Ausschluss von „000“ für die Fälle mit Parameter nr habe ich nicht richtig hinbekommen. Funktionieren könnte z. B. „[0-9][0-9][1-9]|[0-9][1-9][0-9]|[1-9][0-9][0-9]“. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Wenn ich mit einer Suche nur nach Links auf Dziennik Ustaw suche, komme ich auf ca. 100 Artikel, die ähnlich wie beim Muster für 1./2. (s.o., Antwort vom 12.2.) ersetzt werden können, die Teilausdrücke sind etwas anders. --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Denkst du nicht zu kompliziert? Wenn diese Nummer "000" ist, dann den Parameter "nr" weglassen. Oder? --Wurgl (Diskussion) 11:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, exakt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Die 105 Änderungen hat der Bot gestern erledigt, danke! Die Aktion ist gut gelaufen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:37, 16. Feb. 2023 (CET) --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:37, 16. Feb. 2023 (CET)

Neuer Link für Polnische Musik-Auszeichnungsdatenbank

Hallo zusammen. Das polnische IFPI-Mitglied Związek Producentów Audio-Video hat ihre Seite geändert, auf der die Auszeichnungen für Musikverkäufe veröffentlicht werden. Bisher war das bestsellery.zpav.pl, jetzt ist es olis.pl.

Jetzt müsste in allen AfM-Tabellen z.B. Céline Dion/Auszeichnungen für Musikverkäufe der Part :

Q=[http://bestsellery.zpav.pl/wyroznienia/index.php bestsellery.zpav.pl]

geändert werden auf (z.B. manuell geändert bei Elton John/Auszeichnungen für Musikverkäufe):

Q=[https://www.olis.pl/charts/oficjalna-lista-wyroznien olis.pl]

Dies könnte flächendeckend durchgeführt werden, da es hier nach wie vor keine künstlerspezifischen Links gibt.

Vielen Dank.--YGO24895 (Diskussion) 09:16, 30. Jan. 2023 (CET)

@YGO24895: 10 Testedits bei den ersten 5 hatte ich ein Fehlerchen, das ist bei den oberen 5 dann gefixt. Bis zu 1077 Artikel sind wohl zu ändern. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Bot ist gestern gelaufen. --Wurgl (Diskussion) 11:59, 1. Feb. 2023 (CET)

@Wurgl:. Besten Dank.--YGO24895 (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:00, 26. Feb. 2023 (CET)

Neuer Link für Polnische Musik-Auszeichnungsdatenbank, die 2.

Hallo zusammen. Nach der weiter oben beschriebenen, bereits durchgeführten Änderung des Links in den Auszeichnungstabellen fehlen jetzt noch die Links bei Artikeln ohne Tabelle.

Hier kann der Link:

http://bestsellery.zpav.pl/wyroznienia/index.php

flächendeckend ersetzt werden durch:

https://www.olis.pl/charts/oficjalna-lista-wyroznien

Vielen Dank--YGO24895 (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Sollten 156 Treffer sein: http://bestsellery.zpav.pl/wyroznienia/index.php; wenn es ohne groß Zusatzaufwand möglich ist, wäre es cool, wenn wie bei Don’t Call Me Angel |hrsg/werk=bestsellery.zpav.pl zu |werk=olis.pl sowie |titel=Bestsellery zu |titel=Oficjalna lista wyróżnień mitgeändert werden könnte. VG, –IWL04 • 11:55, 17. Feb. 2023 (CET)

Läuft die Tage gemeinsam mit den beiden unteren Jobs. --Wurgl (Diskussion) 22:24, 25. Feb. 2023 (CET)

Ist durch, danke Wurgl. –IWL04 • 13:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Neuer Link für Deutsche Musik-Auszeichnungsdatenbank

Hallo zusammen. Auch die deutsche Datenbank für Musikauszeichnungen hat jetzt einen neuen Link bekommen.

Hier müsste in allen AfM-Tabellen z.B. Céline Dion/Auszeichnungen für Musikverkäufe der Part :

Q=[https://www.musikindustrie.de/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank musikindustrie.de]

geändert werden auf (z.B. manuell geändert bei Elton John/Auszeichnungen für Musikverkäufe):

Q=[https://www.musikindustrie.de/wie-musik-zur-karriere-werden-kann/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank musikindustrie.de]

Unabhängig davon kann der Link

https://www.musikindustrie.de/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank

außerhalb der Tabellen ersetzt werden durch:

https://www.musikindustrie.de/wie-musik-zur-karriere-werden-kann/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank

Vielen Dank.--YGO24895 (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Läuft die Tage gemeinsam mit dem Job oberhalb und dem nächsten. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2023 (CET)

@Wurgl: danke für alle drei Länder; gut, dass das gemeinsam läuft, weil hier dürften sich einige Artikeln überschneiden… Nimm aber bei DE bitte

https://www.musikindustrie.de/wie-musik-zur-karriere-werden-kann/markt-bestseller/gold-/platin-und-diamond-auszeichnung/datenbank

als Ziellink, das ist der, auf den man auch durch manuelle Navigation auf der Seite kommt. Sollte am Ende dieses Links noch ein Anhängsel wie ?action=suche&strInterpret=Rammstein&strTtArt=alle&strAwards=checked kommen (Beispiellink (neu)), kann trotzdem abgeändert werden, der Teil nach dem Fragezeichen bleibt gleich. Grüße, –IWL04 • 12:09, 26. Feb. 2023 (CET)

Okay. Der Hinweis mit den zusätzlichen Parametern in der URL war hilfreich. Hab bei den anderen beiden geguckt, dort gibts keine solchen Fälle. Hier alleine so ca. 3.500 betroffene Seiten. --Wurgl (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2023 (CET)

Bot ist durch. Visage (Band) hab ich ausgelassen, Fehler: spamblacklist wegen einer Url lyricwiki.org --Wurgl (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Wurde inzwischen auch korrigiert, danke für den Botlauf, meine Beo war voll :) –IWL04 • 13:26, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:26, 4. Mär. 2023 (CET)

Neuer Link für Australische Auszeichnungsdatenbank

Hallo zusammen. Die australische Datenbank für Musikauszeichnungen hat schon vor einiger Zeit einen neuen Link bekommen. Hier müssten noch in etlichen Artikeln die Links geändert werden von alt: "http://www.aria.com.au/pages/aria-charts-accreditations.htm" bzw. von alt: "https://www.aria.com.au/pages/aria-charts-accreditations.htm" auf neu: "https://www.aria.com.au/accreditations" geändert werden. In vielen Artikeln wurde bereits eine händische Änderung vorgenommen. Aber schätzungsweise Artikel im unteren dreistelligen Anzahlbereich sind noch abzuändern, insbesondere in Künstlerartikeln bzw. in den Diskografieartikeln. Vielen Dank schonmal im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Läuft die Tage gemeinsam mit beiden Anfragen oberhalb. Betroffen sind ca. 430 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Kann das sein, das der Bot mit der Aufgabe gescheitert ist? Zumindest bei den Fällen, wo laut Zusammenfassung der Link zur australischen und zur deutschen Auszeichnungsseite geändert werden sollte, ist der australische Link nicht verändert worden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2023 (CET)

Hast ein Beispiel?

Ich hab ein doofes Problem dessen Ursache ich noch nicht entdeckt habe, hat mit dieser Aufgabe nix zu tun, ist eher allgemein. Letzte Woche ist das das erste mal aufgetreten und jetzt wahrscheinlich wieder. Jedenfalls bleibt der bei einer ganz simplen Datenbankabfrage hängen und ich hab keinen Schimmer warum. Momentan hängt er wieder. Um irgendwie das Problem einzugrenzen muss ich auf das Timeout und die Fehlerausgabe warten. Jedenfalls ist der Bot deshalb noch nicht durch. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo dieser Edit [[1]] z. B., da ist wie gesagt nichts passiert. --Dentalum (Diskussion) 20:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Oops. Fixed. Ich lass den morgen nochmals laufen. --Wurgl (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2023 (CET)

Passt jetzt, thx. @Dentalum: magst du dir mal noch die restlichen 8 Treffer anschauen, bei denen der Link in {{Webarchiv}} eingebunden ist, ob das so bleiben soll oder besser auch der neue Link hinsoll? Danke, –IWL04 • 14:57, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo IWL04, danke fürs "Auslisten". Habe ich geändert. Sind ja alle in der neuen Datenbank verzeichnet, also das Webarchiv wird nicht mehr gebraucht. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2023 (CET)

Perfekt, damit jetzt endgültig erledigt. –IWL04 • 15:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Inkorrekte Verwendung von Schweizer-

Mag jemand bei den Treffern von Schweizer insource:/Schweizer-[a-z]+ [A-Z]/ Schweizer- in schweizerisch- ändern? --Leyo 10:22, 23. Mär. 2023 (CET)

33 Treffer, das mache ich gerne halbautomatisch. Aber erstmal muss ich was essen. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 23. Mär. 2023 (CET)

d'accord, gerne ändern – Doc Taxon • Disk. • 11:31, 23. Mär. 2023 (CET)

So, erledigt, und die Listen der Biografien sollten automatisch vom APPERbot aktualisiert werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 10:08, 24. Mär. 2023 (CET)

Fix Sortierparameter Droga wojewódzka

Bei den in der Kategorie:Droga wojewódzka einsortierten Straßenartikeln werden die Sortierparameter recht wild gesetzt. Ungefähr 620 verwenden ein (falsches) Leerzeichen "| " als Parameter, ungefähr 130 ein (falsches) "|Droga wojewódzka". Wenn ich es richtig sehe, haben alle Artikel einen Sortiertag nach dem Muster {{SORTIERUNG:881}}. Es würde also reichen, wenn man aus den Artikeln (außer dem Hauptartikel) bei [[Kategorie:Droga wojewódzka|Droga wojewódzka]] bzw. [[Kategorie:Droga wojewódzka| ]] die Pipe und alles was dahinter kommt rauswirft. Bei 851 Artikeln ist das per Hand zu viel. Danke im voraus. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:47, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich lass das mal laufen … --Wurgl (Diskussion) 19:05, 25. Mär. 2023 (CET)

Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

Einzelnachweisfehler

Genauer gesagt wenn Umlaute im <ref name="ÄÖÜ"> enthalten sind, dann wird unten rot Einzelnachweisfehler eingeblendet. Da die Fehlermeldung unklar ist, versteht der Bearbeiter nicht was falsch läuft und nachträglich lange Texte nach Umlauten im Einzelnachweis abzusuchen ist auch mühsam. Klingt für mich nach einer guten Botaufgabe. Matthias 00:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hm, z.B. in Spezial:PermaLink/231483199 (also vor deiner Korrektur) sehe ich keine Fehlermeldung. --Leyo 00:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Im Artikel Hermeneutik (enthält <ref name="Nöth-Semiotik">) sehe ich auch keine Fehlermeldung. Wie genau lautet denn die unklare Fehlermeldung? lg -Invisigoth67 (Disk.) 10:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Unter den Einzelnachweisen erscheint bei mir in der Vorschau 1. Einzelnachweisfehler! bzw. 2. wenn noch einer einen Umlaut enthält. Ich nutze den alten Quelltexteditor. Matthias 15:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Welches Helferlein macht das? In Hermeneutik sehe ich auch nix. Auch nicht in Ortschaft wo <ref name="ÖVZ65X" /> mit dem ersten Buchstaben als Umlaut auftaucht. --Wurgl (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich vermute Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise.js --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

(nach BK) Vermute ich auch, und das wird ja auch in Benutzer:Matthias M./common.js verwendet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja, es war Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise, welches auch nicht mehr benötigt wird, da die Funktion zum Standard gehört. --Matthias 17:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 17:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

w:Template:Ill-Bot

Finde die Vorlage "w:Template:Ill" hilfreich, sie ist aber nur im Zusammenhang mit einem Bot sinnvoll. Cewbot tut dies beispielsweise hier. Die Umsetzung hier ist vielleicht zu komplex, manche User scheinen schon rote Links nicht zu mögen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das wurde in der Umfrage Interwiki-Links im Artikelnamensraum erst kürzlich mit großer Mehrheit abgelehnt. Deshalb macht ein Boteinsatz keinen Sinn. --Count Count (Diskussion) 13:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Good point. Hatte die Umfrage verpasst. Seltsamerweise lehnte einzelne den Vorschlag ab und verlangten, dass w:Template:Ill verwendet wird. --Enhancing999 (Diskussion) 13:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Worldcat id

Das Projekt WorldCat Identities wurde eingestellt. Die Links waren bereits vorher teilweise veraltet und zeigen jetzt wahlweise "404 Not Found" oder erzeugen div. Weiterleitungen auf VIAF und ein Nachfolgeprojekt. Die entsprechende Vorlage:Worldcat id kann daher gelöscht werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2023#Vorlage:Worldcat id (gelöscht). Die Löschung betrifft rund 21.000 Artikel im Abschnitt "Weblinks". Die 33 Einbindungen in den Einzelnachweisen können vom Botlauf ausgenommen werden. @Wurgl: Danke für das Angebot ("Script liegt bereit"), die Arbeit zu übernehmen. --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Wurgl: Erledigst du, wie in deinen anderen Botläufen, die Umstellung der LCCN (alte Formatierung) gleich mit? Wäre super. --Kolja21 (Diskussion) --Kolja21 (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Kolja21: 5 Stück zum gucken, bei einem ist der nun leere Abschnitt Weblinks auch rausgeflogen. Und zu deiner Frage: Ja. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge/APPERbot&target=APPERbot&offset=20230412133801&limit=5 --Wurgl (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Danke, alle 5 Edits perfekt! War es Zufall, dass die Normdatenvorlagen noch einen Tn enthielten? (Du hattest es mir, glaube ich, schon mal gesagt, aber wie war die Abfrage für Artikel, die sowohl eine GND wie einen Tn enthalten?) --Kolja21 (Diskussion) 16:09, 12. Apr. 2023 (CEST)

War Zufall. Mit suche nach hastemplate:Normdaten insource:"GNDName" insource:"GND" insource:/GND=1/ geht das relativ schnell. GNDs für Personen fangen ja ale mit einer 1 an … --Wurgl (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Kolja21: Ich hab fast alle entfernt. Übrig sind diese 9 zurückgesetzten, ein Artikel (einen hab ich gesehen) der inzwischen angelegt wurde und ca. 25 Stück bei denen ein HTML-Kommentar und/oder ein externer Link oder ein Wikilink in der selben Zeile ist. Ich kann die auch rausmachen, sag einfach. --Wurgl (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2023 (CEST)

Gerne! Bei der Liste von Persönlichkeiten aus Locarno wurden die Links inflationär eingetragen: 5 habe ich überprüft, 4 davon enthielten eine fehlerhafte LCCN und es sind immer noch Einträge übrig. Gleiches gilt für die Liste von Persönlichkeiten aus Ascona. --Kolja21 (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nee, nicht die Referenzen: Diese hier: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Worldcat+id&with_wl&in_a --Wurgl (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2023 (CEST)

Alle Einträge unter "Weblinks" können imho mit Verweis auf WP:WEB entfernt werden. ("Bitte sparsam und nur vom Feinsten.") Die Vorlagen in den Einzelnachweisen sind mittlerweile komplett abgearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 22:26, 15. Apr. 2023 (CEST)

Alle Einträge sind nun aus dem ANR entfernt. Ich könnte noch 157 Artikelentwürfe im Benutzernamensraum bereinigen. --Wurgl (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Besten Dank! Bei den Artikelentwürfen sollten die Autoren selbst entscheiden, ob sie die Vorlage löschen oder ersetzen wollen. Imho ist die Arbeit abgeschlossen. @Chewbacca2205: FYI. --Kolja21 (Diskussion) 00:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

Klasse. Ich habe die Löschung ausgeführt. --Chewbacca2205 (D) 13:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kolja21 (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Änderung der URL auf Artikel der Gedanopedia

Etwas über 200 Links auf das Geographie-Projekt Encyklopedia Gdańska sind defekt. Z. B.
https://www.gedanopedia.pl/gdansk/?title=TRAMWAJE funktioniert nicht mehr, stattdessen ist die Seite so erreichbar:
https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=TRAMWAJE. Der größte Teil der betroffenen Artikel (es gibt in ein paar Artikeln 2 Links) kann mit folgenden Abfragen abgegriffen werden:

Kann das bitte durch einen Bot umgestellt werden (der erste Link wäre der wichtigste, die anderen beiden sind nice to have)? Bevor es losgeht, würde ich gerne an-gepingt werden, weil bei einem kleinen Teil der Fälle manuelle Nacharbeiten nötig sind. Ich melde mich auch gerne im Webchat, um den Start der Aktion abzustimmen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:11, 11. Apr. 2023 (CEST)

Also gefühlt die Hälfte der Fälle führen nach "Diese Seite wurde gelöscht. Das Protokoll der Löschungen und Umbenennungen dieser Website wird unten angezeigt."

Beispiele: https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=PLEHN_AUGUSTE https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=PÜTTNER_JOHANNA_AUGUSTINA_ELISE https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=OSSOWSKI_WALDEMAR https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=PRZYWUSKA_ANIELA https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=CIEŚLAK_KATARZYNA https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=PRZYWUSKA_ANIELA

das waren die ersten 11 Links die ich angeguckt habe, davon 7 gelöschte, einfaches Ersetzen ist wohl nicht gar so toll.

ABER: Soferne das gelöschte Weiterleitungen sind und dieses "#PATRZ" auf der Seite zu finden ist, kann ich das Weiterleitungsziel als Link einsetzen.

aus

* http://www.gedanopedia.pl/?title=CIE%C5%9ALAK_KATARZYNA Encyklopedia Gdańska

wird dann

* https://gdansk.gedanopedia.pl/?title=CIEŚLAK_KATARZYNA,_historyk_sztuki Encyklopedia Gdańska

Ping sollte ja noch sein … @T. Wirbitzki: --Wurgl (Diskussion) 16:08, 22. Apr. 2023 (CEST)

16 von 199 Artikeln bleiben übrig, das sind solche wo der Link tot ist. Die sollten per Hand korrigiert werden. Bei etwas über 80 ist im Ziel eine Weiterleitung welche vom Bot aufgelöst werden kann. --Wurgl (Diskussion) 18:49, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja, so ist es, ein anscheinend doch nicht ganz so kleiner Teil wurde auch noch umbenamst. Die hätte ich manuell gepflegt, doch wenn Du Angaben wie z.B. das „,_historyk_sztuki“ herausfischen kannst, wäre das natürlich toll. Danke für den Ping, von mir aus kanns losgehen, ich kümmere mich zeitnah um die toten Links. --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2023 (CEST)

@T. Wirbitzki: Ich hab mal 10 Stück laufen lassen. Webarchiv ist da keines dabei, aber die löse ich auch auf. -Wurgl (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die sehen alle tippi-toppi aus! Die Webarchiv-Dinger müssen nicht unbedingt automatisch gemacht werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

So, Bot ist durch. 23 Artikel bleiben, sagt zumindest die Suche nach insource:"gedanopedia.pl" insource:/www.gedanopedia.pl/ --Wurgl (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Super, danke, ich kümmere mich, die Aktion ist sehr gut gelaufen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2023 (CEST) --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wirkungsloser Parameter border

In Kombination mit wikitable scheint der Parameter border= wirkungslos zu sein. Beispielsweise bei Bronidox kann man ihn entfernen oder irgendeinen anderen Wert angeben; das Ergebnis ist immer dasselbe. Für OMA wäre es IMHO am besten, diesen Parameter zu entfernen. Betroffen sind insource:border insource:/class *= *\"?wikitable\"? +border *= */ oder ggf. eine Teilmenge davon. --Leyo 10:56, 30. Jan. 2023 (CET)

Kontra

Der Vorschlag läuft auf eine rein kosmetische Änderung der Syntax ohne Wirkung und Gefährdung hinaus und würde nur die Versionsgeschichten belasten; brächte außerdem Verärgerung bei denjenigen, die Bot-Aktivitäten an „ihren“ Artikeln zu überwachen wünschen.

In der Sache:

border=Zahl sollte wirkungsfrei sein, wenn gleichzeitig modernes CSS per class= oder style= aktiv ist; also beiclass="wikitable".
border=0 war um 2000 rum mal sinnvoll gewesen, weil HTML.4 noch nicht umgesetzt war und manche Browser standardmäßig noch Linien darstellten. Ist inzwischen völlig obsolet weil Standard.
border= ist ohnehin veraltetes CSS, mindestens seit HTML.5 um 2010.

WSTM erkennt diese ggf. und schmeißt sie dann gern raus. Aber dann halt, wenn der Edit aus anderem Anlass ohnehin erfolgte.

Wir haben rund eine Million veralteter HTML-Attributzuweisungen im ANR.

VG --PerfektesChaos 14:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Vermeidung der Verwirrung von OMA gewichte ich höher als ein paar Botedits (nur 1692 Artikel). Darüberhinaus scheint es ja kein Kontra-Argument zu geben. --Leyo 10:14, 3. Feb. 2023 (CET)

Hm, ich wäre jetzt nicht grundsätzlich dagegen (das größte Problem ist ja, dass solche Syntaxfragmente ständig weiterkopiert werden), es scheint mir halt ein ziemlich zufällig herausgegriffenes Attribut zu sein. Ich stoße bspw. häufiger auf cellpadding und cellspacing, die in den meisten Fällen auch wirkungslos sind. Sollte man dann nicht gleich alles anfassen? Aber dann wird es natürlich noch umfangreicher. --XanonymusX (Diskussion) 12:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Im Intro dieser Seite, „Für Botbetreiber gilt“ wird verwiesen auf Wikipedia:Bots und dort ist einschlägig: „Minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen.“

Das Begehren ist aber genau jenes, das im grünen Kasten Hilfe:Kleine Änderungen #Was keine kleinen Änderungen sind unter „reine Syntax-Modernisierung“ abgelehnt wird. Die Wirkungslosigkeit des Begehrens steht bereits in der Abschnittsüberschrift.

Syntax-Modernisierungen wüsste ich Millionen und Abermillionen, in zwei Millionen Artikel. Sowas machen wir jedoch grundsätzlich nicht per Massen-Edit nur zu diesem Zweck.

Der Rückstau an unerledigten Bot-Aufträgen reicht bis 2. Dez. 2014 zurück und umfasst 82 wichtigere Aufgaben als diese. Zuallererst sollte die Warteschlange komplett abgearbeitet sein, bevor sich jemand mit völlig unproblematischem Pipifax beschäftigt und dafür Versionsgeschichten und Beos vermüllt.

VG --PerfektesChaos 14:01, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, der Ansatz sollte sein, dass einige Botbetreiber derlei Änderungen mit in ihre normalen Abläufe integrieren. Also keine gezielte Korrektur nur dieser Syntaxfragmente, sondern on the way, wie das eben aktuell schon mit Userskripten passiert. Ich weiß nicht, ob ein paar Bots so etwas vielleicht schon eingebaut haben. --XanonymusX (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2023 (CET)

Mit „überflüssige Leerzeichen entfernen“ ist das nicht vergleichbar. Zudem besteht die Gefahr des Weiterkopierens.

Bezüglich Rückstau: Dies betrifft vor allem komplexere Anfragen. Diese hier wäre schnell und einfach zu erledigen. --Leyo 16:27, 3. Feb. 2023 (CET)

@XanonymusX:

Vor einem Dutzend Jahren hatten die Bots mal Syntax-Updates als „kosmetische Änderungen“ mitgemacht; WSTM usw. machen das auch.
Die Bot-Betreiber sind jedoch angepieselt worden wegen Verstoß gegen KÄ und Ausführung von „Edits, die keinerlei sichtbare oder nach außen wirksame Folgen für den Artikel haben“. Außerdem wollten die „Hauptautoren“ in „ihren“ Artikeln genau die Syntax von 2005 behalten, an die sie sich gewöhnt hatten, auch wenn diese veraltet wäre. Daraufhin haben die Bot-Betreiber das beiläufige Mit-Erledigen von Kosmetik weitgehend eingestellt, oder diese Bots sind nach Interlanguage-Pflege nicht mehr aktiv.

@Leyo:

Und warum nicht genauso das sinnfreie border=0 eliminieren?
- Ich hatte schon vor Jahren einen Verursacher modernisiert und kümmere mich mit WSTM um den allmählichen Rückbau vielerlei veralteter Syntax, auch damit sie nicht weiterkopiert wird.
Dein Begehren ist der klassische Fall verbotener „Edits, die keinerlei sichtbare oder nach außen wirksame Folgen für den Artikel haben“ und als ausschließliche Bearbeitung unzulässig. Sowas kann das Bot-Flag kosten und bringt nur Ärger.
Die „Gefahr des Weiterkopierens“ unschädlicher und überflüssiger Syntax besteht in Hunderten anderer Fälle genauso, für zwei Millionen Artikel. Eine schreckliche Gefahr, unschädliche Syntax woanders hin zu kopieren, wo sie genauso unschädlich ist. Und wirkungslos, wie die Abschnittsüberschrift richtig feststellt.

VG --PerfektesChaos 17:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Rein aus Spass an der Freud macht das der APPERbot mit … wenn er drüberstolpert. Also vermutlich ein Artikel im Monat, eben rein aus Spass an der Freud. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Bot macht das nebenbei mit (79 Artikel bisher) und für alle scheint es unerwünscht zu sein. --Wurgl (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bot, der automatisch den Ukrainelink auf idN aktualisiert?

Hallo Botbetreiber,

ich habe eine Frage bzgl. des Ukrainelinks. Bislang aktualisiere ich fast jeden Tag händisch unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles den Abschnittslink (z.B. #24. März) auf das neueste Datum. Wäre es möglich, dass irgendein Bot die Abschnittsüberschrift, die gerade über „Weblinks“ steht, durch den Abschnittslink auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles austauscht. Das würde mich doch schon sehr entlasten, weil ich nicht jeden Tag mehrfach nachschauen müsste, ob Beitragende auf Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine einen neuen Abschnitt hinzugefügt haben?

LG Dwain 13:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Hmm … wie oft soll der Bot gucken? Einmal die Stunde? Jede halbe Stunde? Öfter? Nur der Abschnitt der dem aktuellen oder gestrigen Datum entspricht oder weiter zurück? Nur wenn dieser Abschnitt in einer gesichteten Version zu finden ist? Weitere Einschränkungen? --Wurgl (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg: Bei den Importwünschen hatten wir gesagt, dass von vornherein die Chronologie in den Artikel über die aktuelle 2-Monats-Chronologie erfolgen soll. Wenn wir die Versionsgeschichte nicht mehr auffangen können, wird der Hauptartikel gelöscht, und neu angelegt werden. Das gilt es zu vermeiden. Warum setzt Ihr Euch über unsere wohlgemeinten Ratschläge einfach hinweg? Kann nur mit den Kopf schütteln. Baut bitte ab sofort die aktuelle Chronik in den aktuellen 2-Monats-Chronik-Artikel ein, und nur dort. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 25. Mär. 2023 (CET)

Es ging bisher nur um die Frage, ob es technisch möglich sei, einen Bot ganz einfach durchlaufen zu lassen. Bisher hatte ich mein Vorhaben auch noch mit niemandem von den beiden beteiligten Seiten abgesprochen (werde gleich auf diese Disk. auf den passenden Disks. verlinken). Ich habe das Problem bisher noch nicht ganz verstanden. Liegt es an der Länge der Versionsgeschichte? Oder dadurch, dass durch vorgenommene Importe die Versionsgeschichte variiert.

Könnte man das Problem umgehen, indem statisch auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ein #idn setzt und ein Bot immer mal wieder, sobald ein neuer Abschnitt hinzugefügt wurde, einen Anker zum aktuellen Abschnitt kopieren lässt?

@Wurgl Morgens (04:00 Uhr – 12:00 Uhr) ständig (bei jedem Botlauf), danach stündlich; falls sowas möglich ist? --LG Dwain 09:49, 26. Mär. 2023 (CEST)

Läuft. Falls die Seite verschoben und neu angelegt wird, bitte anpingen. --Wurgl (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke! --LG Dwain 15:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

@LennBr: Deine Rücksetzung war hier nicht ausgemacht? Wie soll sich der Bot denn anders verhalten? @Dwain Zwerg: --Wurgl (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Wurgl, Danke für die Thematisierung hier. Kann man den Bot ohne großen Aufwand so umstellen, dass er immer auf den Vortag verlinkt? Die Leser werden ziemlich sicher auch wissen wollen, was am Vortag oder in den Tagen zuvor passierte...Das können sie zwar selbst, indem sie hochscrollen....aber nunja, durch den Bot ginge es sogar noch komfortabler. Ist durch meinen Revert ein technischer Fehler entstanden? Ich bin nicht so codeaffin bzw. habe keine Ahnung davon, daher aus Neugier die Frage. --LennBr (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nee, Fehler nicht, aber seit der Bot dort rumturt beobachte ich die Seite und hab mich gewundert warum der heute zweimal wurschtelt.

Die Frage ist: Was ist "Vortag"? Der zweitletzte Datumseintrag oder das gestrige Datum? Und bei gestrigem Datum: Ist um Mitternacht schon der Tag zuvor zu verlinken oder erst ab Mittag?

Ich möchte aber vor einer Änderung ein Gemurmel von Dwain Zwerg abwarten. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

"Was ist "Vortag"? Der zweitletzte Datumseintrag oder das gestrige Datum?"

- Nun, der Bot könnte doch nur auf den zweitletzten Datumseintrag aktualisieren, da der Bot zum Aktualisieren ja neue Einträge benötigte. Wenn also keine neue Einträge hinzukämen, könnte der Bot auch nicht aktualisieren...Achso, jetzt verstehe ich deinen Gedanken. Persönlich würde ich den zweitletzten Datumseintrag einer Aktualierung auf das Datum des Vortages bevorzugen. --LennBr (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2023 (CEST)

Prinzipiell habe ich das ja früher immer händisch aktualisiert. Da habe ich auch immer auf das neueste Datum aktualisiert. Teilweise gibt es auf der Chronikseite auch zwei bis drei Tage keine neue Meldung. Deshalb halte ich es nicht unbedingt für zielführend, auf das zweitneueste Datum zu verlinken. Außerdem verstehe ich nicht, warum diese Kritik erst jetzt geäußert wurde und nicht bereits als ich es immer händisch (jeden Tag, wenn es einen neuen Beitrag gab) aktualisiert habe.

LG Dwain 10:00, 3. Apr. 2023 (CEST)

"Außerdem verstehe ich nicht, warum diese Kritik erst jetzt geäußert wurde und nicht bereits als ich es immer händisch."

Weil man sich schwerlich beschweren und dagegen argumentieren kann, wenn jemand auf das aktuelle Datum verlinkt. Ich habe aber ein paar mal Aktualisierungen händisch zurückgesetzt, weil es vorkam (bzw. wie gestern immernoch vorkommt), dass auch noch zu vergangenen Tagen Text hinzugefügt wird. --LennBr (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich bau am Nachmittag folgendes ein: Wenn manuell zurückgesetzt wird, dann setze ich an diesem Kalendertag (UTC, also im Sommer bis 2 in der Nacht) das Datum nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön! --LennBr (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2023 (CEST)

FYI: @Stauffen, LennBr, M.ottenbruch: – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich hab sowas gerochen. Ich hab im Code die Pageid der aktuellen Seite Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine hart kodiert. Wenn die Seite mit dieser ID nicht mehr in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles verlinkt ist, steigt der Bot aus. Ansonsten: Das Ding liegt bereit. --Wurgl (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg, LennBr: erledigt? --Wurgl (Diskussion) 08:15, 3. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:21, 3. Mai 2023 (CEST), Prinzipiell schon

Defekte Links zur Verwaltungsgeschichte auf treemagic.org

Über 900 Fußnoten wie z. B. die folgende verweisen auf eine abgeschaltete Seite treemagic.org:
<ref name="VWG">M. Rademacher: [https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/bay_nuernberg.html ''Deutsche Verwaltungsgeschichte von der Reichseinigung 1871 bis zur Wiedervereinigung 1990.''] In: ''treemagic.org'' (Online-Material zur Dissertation, Osnabrück 2006).</ref>

Die minimale Reparatur bestünde in der Angabe des im April eingerichteten neuen Hosts, im Beispiel:
<ref name="VWG">M. Rademacher: [https://eirenicon.com/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/bay_nuernberg.html ''Deutsche Verwaltungsgeschichte von der Reichseinigung 1871 bis zur Wiedervereinigung 1990.''] In: ''eirenicon.com'' (Online-Material zur Dissertation, Osnabrück 2006).</ref>

Noch schöner wäre es, die Vorlage:Verwaltungsgeschichte.de zu verwenden, um weiteren Wechseln der Serveradresse leichter begegnen zu können. Für eine Teilmenge der defekten Stellen lässt sich die Transformation einfach beschreiben (durch z. B. <ref name="Verw"> werden es noch ein paar Fälle mehr):
<ref>[https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/hildesheim.html Deutsche Verwaltungsgeschichte Provinz Hannover, Hildesheim]</ref>
->
<ref>{{Verwaltungsgeschichte.de |pfad=hildesheim.html |name=Deutsche Verwaltungsgeschichte Provinz Hannover, Hildesheim |abruf=2023-05-07}}</ref>

Kann sich bitte ein Bot-Betreiber darum kümmern, diese defekten Stellen zu korrigieren? --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2023 (CEST)

Also wenn dann Umbau in die Vorlage.

Fragen:

Wenn das außerhalb einer Referenz vorkommt, dann " |abruf-verborgen=1" oder einfach kein Abrufdatum? Beispiel: Landkreis Wohlau#Literatur
Wenn abgerufen am oder ähnliches außerhalb des Links ist, dann dieses Datum verwenden oder das Tagesdatum? Beispiel: Ostrau (Petersberg)#cite_note-11
Der Text "verwaltungsgeschichte.de", "Online-Material zur Dissertation, Osnabrück 2006" und das "abgerufen am" werden natürlich entfernt, das macht ja die Vorlage
Ebenso wird "M. Rademacher:" und die kursiv-Auszeichnung aus dem Parameter "name" rausgeworfen, macht ja auch die Vorlage.
Einige Fälle gibt es, wo bereits Vorlage Internetquelle verwendet wird und ein paar mit Webarchiv. Ebenfalls umbauen?

Beim Durchsehen der Diffs: Melle was ist diese "2002" im zukünftigen Inhalt

{{Verwaltungsgeschichte.de |pfad=nds_melle.html |name=Geschichte - Niedersachsen : Landkreis Melle |abruf=2023-05-07}} 2002

? Egal ob du jetzt korrigierst oder nicht, die "2002" ist seltsam, im Link kommt sie nicht vor.

So, Ende für heute. Ca. 600 Diffs mehr oder weniger grob durchgesehen. So sehen die Diffs aus, die ich da anstarre. Im Prinzip der Diff aus dem API, nur kommandozeilenfreundlich formatiert.

… Title:Grunwald
Comment: Bot: Toten Link treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de durch Vorlage ersetzt
***************
*** 40,40 ***
  Aufgrund der Bestimmungen des [[Versailler Vertrag]]s stimmte die Bevölkerung im [[Abstimmungsgebiet Allenstein]], zu dem Grünfelde gehörte, am 11.&nb…

- …der so veränderten Gemeinde auf 244, 1939 auf 241.<ref>Michael Rademacher: ''[http://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/osterode.html Ortsbuch Landkreis Osterode in Ostpreußen]''</ref>
* …                                                                           ------------------------------------------------------------   -                                                       ---
+ …der so veränderten Gemeinde auf 244, 1939 auf 241.<ref>Michael Rademacher: {{Verwaltungsgeschichte.de |pfad=osterode.html |name=Ortsbuch Landkreis Osterode in Ostpreußen |abruf=2023-05-07}}</ref>
* …                                                                           +++++++++++++++++++++++   +++++++              ++++++                                         ++++++++++++++++++++

--Wurgl (Diskussion) 22:45, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke für die feine Analyse, die Weblinks hatte ich nicht auf dem Schirm!

Zu den Fragen:

Eher aus Gründen der Einheitlichkeit mit " |abruf-verborgen=1" das Datum des Botlaufs präsent machen
Wenn „abgerufen am“ oder ähnliches außerhalb des Links ist, dann dieses Datum als Abrufdatum verwenden, das Tagesdatum ist ein Fallback; unklare Fälle (z.B. Formatfehler) lieber nicht ändern, so dass ich sie mir anschauen kann
Diverse Texte werden entfernt, das macht die Vorlage: ja, gerne
Ebenso wird "M. Rademacher:" und die kursiv-Auszeichnung aus dem Parameter "name" rausgeworfen, macht die Vorlage: ja, gute Idee
Fälle mit Vorlage Internetquelle und ein paar mit Webarchiv. Ebenfalls umbauen? – Bitte Internetquelle auch umbauen. Die Webarchiv-Fälle nicht umbauen, die funktionieren ja beim Lesen des Artikels, die schaue ich mir später gerne einmal an
Beim Durchsehen der Diffs: Melle was ist diese "2002" im zukünftigen Inhalt? – Vermutlich wusste da jemand, dass der Content 2002 ins Netz gestellt wurde. Halte ich aber für irrelevant, weil das noch mal überarbeitet wurde und der Autor zuletzt 2006 schreibt. Im zukünftigen Inhalt sollte die 2002 also rausfliegen, weil die Vorlage selbst „Osnabrück 2006“ reinschreibt.

Dann Umbau auf Vorlage, soviel wie mit vertretbarem Aufwand geht. Aber auch gerne zweifelhafte Fälle aussteuern, da schaue ich dann hinterher drüber. --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:23, 8. Mai 2023 (CEST)

So! 50 Änderungen, bei den ersten 25 war "Michael Rademacher" doppelt, das hab ich per Hand korrigiert, bei den nächsten 25 ist das schon gemacht. Magst mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 17:17, 8. Mai 2023 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus! Leider habe ich in meinen Stichproben übersehen, dass der Autorname zur Linkbeschriftung verwendet wird, es dürfte noch an die 300 Fälle geben. Der Vorname kann auch zu „M.“ abgekürzt sein, und es steht nicht immer ein Komma hinter dem Namen, sondern 80x ein Doppelpunkt und ein paar mal das ebenso überflüssige „ (verwaltungsgeschichte.de), “, wie hier. Im Zweifelsfall darf der doppelte Name auch drin bleiben, die Linkreparatur geht vor. --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:34, 9. Mai 2023 (CEST)

Es gibt auch einzelne Fälle, wo ein (womöglich zusätzlicher) Link auf die Kopfseite vorkommt, wo also die URL nicht auf „.html“ endet, wie hier. Die können für die manuelle Nachbehandlung stehen gelassen werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:48, 9. Mai 2023 (CEST)

Das ist zumindest der einzige Fall wo der Link einfach "https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/" ist. Diesen fass ich nicht an, den Teil vorne schon.

Dann gibt es ein oder zwei die auf .htmll bzw. .htm enden, die korrigiere ich (wobei .htmll hat ev. schon jemand anderer gemacht, siehe Benutzer Diskussion:Aka#.htmll). Die neuen Url funktionieren alle, hab die geprüft (und dabei ist .htm bzw. .htmll aufgefallen).

Ich mach für mich zum Gucken noch so eine Zusammenfassung des Parameter "name" damit ich diese Fälle mit Michael Radebacher/verwaltungsgeschichte.de alle finde.

Und so 5 oder 7 direkte Links ganz ohne Linktext, die darfst du zu Fuß machen ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2023 (CEST)

Klingt nach einem Plan. 4 Fälle ohne Linktext habe ich gefunden und bearbeitet. Erwähnenswert ist noch, dass einige Fälle mit Ankern („...html#...“) arbeiten, wie hier, Fußnote 4. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich hab mal durchgewischt. insource:treemagic findet 29 Treffer, 17 davon sind Webarchiv, 7 sind www.treemagic.org (die könnte noch) und der Rest sind Spezialfälle. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2023 (CEST)

Super, bestens bereinigt. Die restlichen Fälle des Baumzaubers schaue ich mir an und bearbeite sie. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habe noch defekte Links zur Vorgängerseite insource:"www.verwaltungsgeschichte.de" (ähnlich gelagert ist auch: www.geschichte-on-demand.de) gefunden, doch das passt nicht mehr zu diesem Abschnitt, muss ich mir noch anschauen, einige Links sind auch schon archiviert. Dieser Abschnitt hier ist erledigt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:25, 13. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2023 (CEST)

%26

IMHO sollten die insource:/ %26 / gefundenen Vorkommen durch & ersetzt werden, auch wenn nicht alle sichtbar sind. --Leyo 12:50, 21. Mai 2023 (CEST)

Seh ich auch so. — Speravir – 02:57, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 04:08, 25. Mai 2023 (CEST)

Sichtungsseiten aktualisieren

Nachdem der Giftbot ja nicht mehr läuft, werden die Sichtungsseiten (siehe Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung) nicht mehr aktualisiert. Mag dies ein anderer Botbetreiber übernehmen? --Leyo 10:10, 2. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Hgzbot/Service/FlaggedCatCheck kann sowas. -- hgzh 11:12, 2. Mär. 2023 (CET)

Danke! Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung ist umgestellt. Dann sollte das wohl auch für die übrigen Sichtungssseiten gemacht werden. --Leyo 13:46, 2. Mär. 2023 (CET)

Gem. Suche sind es noch 63 Seiten, die umgestellt werden müssten. Sollte nach meiner Einschätzung für einen Botbetreiber eine Kleinigkeit sein. Mag jemand?--Mabschaaf 16:10, 2. Mär. 2023 (CET)

Bei den Treffern ist mit Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2011/3 zumindest 1 falsch-positiver dabei. Ich würde die BNR-Seiten nicht anpassen. Wenn es niemandem auffällt, werden diese offensichtlich nicht mehr benötigt. Bei einigen sind die Benutzer auch schon lange inaktiv (z.B. Benutzer:PaddelHansel/WikiProjekt Wassersport/SichtenKanu oder Benutzer:Alleswissender/Nachsichten/Sachsen). --Leyo 11:17, 3. Mär. 2023 (CET)

Ganz kurz: ich bin gerade dabei, die Performance von FlaggedCatCheck noch etwas zu verbessern, dann kann ich die Seiten ummodeln. -- hgzh 22:01, 28. Mär. 2023 (CEST)

Habe ich inzwischen manuell erledigt (bis auf BNR-Einbindungen inaktiver Benutzer).

@hgzh Kleinigkeiten: Wenn | HGZ_FCC_FREQUENCY = <leer> gibt es auch in Deiner Header-Box nur eine Leerstelle. Wenn mehrere Kats gelistet sind, werden sie im Header auch nur #-getrennt dargestellt. Ein anderes Trennzeichen (Komma, Halbgeviertstrich, •, ...) wäre mM schöner und wenn die Kats dort zudem als klickbare Links gelistet werden würden, wäre das mM optimal.--Mabschaaf 10:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

Läuft inzwischen. -- hgzh 12:50, 26. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:50, 26. Mai 2023 (CEST)

Vorlagenparser

Ein Nachfolger für Wikipedia:Technik/Cloud/giftbot/vorlagenparser wäre hilfreich.

Falls das Tool auch auf en.wikipedia.org laufen würde, wäre das noch besser.

Ein fehlendes Feature bei giftbot war, dass man das "Parsing" nicht auf eine Kategorie oder Liste von Artikeln beschränken konnte. --Enhancing999 (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2023 (CEST)

@Enhancing999: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/ existiert; da das hier ansonsten keine Botanfrage ist, sondern eher der Wunsch nach Verbesserung eines Tools, stelle ich hier in Anbetracht der Seitengröße auf erledigt. -- hgzh 12:49, 26. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:49, 26. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Spotify entfernen

Bitte Vorlage:Spotify aus allen Artikeln entfernen (automatisch für alle Vorkommen als Einzeiler im Weblink-Abschnitt, Rest eher händisch). Wird dadurch der Abschnitt "Weblinks" (o.ä.) leer, bitte die Abschnittüberschrift gleich löschen. Grund: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2023#Vorlage:Spotify_(wird_gelöscht). Besten Dank! --Filzstift (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Ist doch das selbe wie mit der gelöschten Vorlage Worldcat id … copy … paste … modify. Läuft gleich. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2023 (CEST)

1000 Dank! --Filzstift (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2023 (CEST)

Gesichtete Versionen abhaken: Bot auf WP:GV/A

herverschoben von WP:AAF. -- seth (Diskussion) 23:36, 29. Mai 2023 (CEST)

Dass der Bot nicht mehr funktioniert, ist klar, da der Benutzer, welcher den Bot betrieben hat, nicht mehr aktiv ist. Meine Frage ist nun, ob niemand einen Ersatzbot schreiben bzw. betreiben könnte? Das Ding ist ja, dass sie Seite manchmal überläuft weil jetzt irgendwie jeder meint, seine Änderungen, auch wenn sie nur ein paar Sekunden her ist, dort eintragen kann. Oder geht das aus technischen Gründen nicht? --Saliwo (Diskussion) 08:59, 29. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Saliwo: Ich habe deine Anfrage mal hierherverschoben, weil's hier besser passen sollte. -- seth (Diskussion) 00:49, 30. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!
Ich schaue gerade, wie man da geschickterweise vorgeht:
Wie wäre es mit Folgendem? (Pseudocode)

 while 1:
   recent_reviews = get_newest_reviews_since_last_check()
   review_requests = get_current_review_requests()
   if intersection(review_requests, recent_reviews) not empty:
     update('WP:GF/A')
   sleep 30

oder etwas ausführlicher (immer noch Pseudocode, aber mit echten SQL-Queries):

 $sql_last_request = "SELECT `page_latest` FROM `page`
   WHERE `page_namespace` = 4 AND `page_title` = 'Gesichtete_Versionen/Anfragen';"
 $last_request_revid = 0
 $timestamp = now
 while 1:
   # get newest reviews
   sql_reviews = "SELECT `log_action`, `log_timestamp`, `page_title`
     FROM `logging` 
     LEFT JOIN `page` ON `page`.`page_id` = `log_page`
     WHERE 
       `log_namespace` = 0 
       AND `log_timestamp` >= '$timestamp' 
       AND `log_type` = 'review' 
     ORDER BY `log_timestamp` DESC;"
   $recent_reviews = db_sql(sql_reviews)
   $timestamp = recent_reviews[0].log_timestamp
   $page_titles = array(recent_reviews[*].page_title where .log_action == 'approved')
 
   # get current review requests
   $request_revid = db_sql(sql_last_request)
   if $request_revid != $last_request_revid:
     $last_request_revid = $request_revid
     $review_requests = get_requests($request_revid)
   if intersection($page_titles, $review_requests) not empty:
     remove_from_requests($page_titles)
   sleep 30;

Alles noch komplett ungetestet. Anmerkungen? -- seth (Diskussion) 01:36, 30. Mai 2023 (CEST)

Den Ping habe ich erhalten. Vielen Dank, seth, für die Info. Ich kann dazu leider nichts sagen, das ist nicht meine Welt. Aber ich wünsche dir frohes Gelingen bei dieser Programmierarbeit. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, das anpingen war nur, damit du dich nicht darüber wunderst, dass der Thread weg ist. Die Code-Schnipsel richten sich eher an die Bot-Leute. :-) -- seth (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich hätte es eher andersherum gemacht; periodisch Seite auf Links prüfen und abfragen ob noch ungesichtete Versionen existieren, aber grundsätzlich sollte das so passen. -- hgzh 13:47, 31. Mai 2023 (CEST)

Als Idee: quarry:query/74051 Aus der ersten Query purzeln alle Seitentitel raus, die gesichtet sind, aus der zweiten die mit ungesichteter neuesten Änderung. --Wurgl (Diskussion) 16:11, 31. Mai 2023 (CEST)

Bei deiner Vorgehensweise mit dem Logeintrag hst du das Problem, dass Seiten bei denen das Gesichtet-Flag rausgenommen wurde … müsste man probieren.

Was aber noch als Sonderfall behandelt werden müsste, sind Einträge wie aktuell: [2] oder Rotlinks z.B. nach Verschiebung, kann sein dass die bei deiner Vorgehensweise mit dem Log auftauchen. --Wurgl (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine blöde Frage, es kann sein, dass ihr jetzt alle über mich lacht, aber das riskiere ich. Wäre es nicht möglich, den vorhandenen Bot, der nicht mehr aktiv ist. einfach von einem neuen Benutzer betreiben zu lassen? Ich meine, der hat doch gut funktioniert und man müsste so das Rad nicht noch einmal komplett neu erfinden. Wahrscheinlich liege ich jetzt total falsch. --Saliwo (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2023 (CEST)

Der Abschied war leider mit einem Löschen aller Scripte verbunden. --Wurgl (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber kann man die nicht wiederherstellen? Gibt es da keine VG, so wie eigentlich überall in der WP? --Saliwo (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2023 (CEST)

Das ist eine Datei wie auf deinem Rechner auf dem du diese Zeilen eingetippt hats. Weg ist weg. Und sowas wie den Papierkorb bei Apple oder das Gegenstück bei Windows gibts nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:06, 31. Mai 2023 (CEST)

Das verstehe ich immer noch nicht. Die Zeilen, die ich hier eintippe, die tippe ich doch in der Wikipedia ein. Und dort kann man alles wiederherstellen, soviel weiß ich. --Saliwo (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die Scripts, auf denen die Bots basieren, liegen in der Regel nicht in der Wikipedia, sondern irgendwo anders, z.B. bei einem User nur zu hause auf der Festplatte oder auf einer öffentlichen Hosting-Plattform, z.B. https://gitlab.com/wp-seth/camelbot.

Auf so einer Plattform lag auch der Code des alten Bots und war sichtbar und downloadbar fürs gesamte Internet. Bei diesen Plattformen gibt es eigentlich immer eine History und alles ist wiederherstellbar (wie in der Wikipedia). Eigentlich. Es gibt aber auch die Möglichkeit, etwas absichtlich und unwiederbringlich zu löschen, wenn es niemand vorher runtergeladen hat. Im konkreten Fall hatte das wohl niemand, und die Person, die den Bot betrieb, war so verärgert, dass sie tatsächlich diesen Weg ging und alles zerstörte.

Das klingt erstmal Community-schädigend, aber man kann es sich vielleicht so vorstellen: Was würde man als Botbetreiber mit seinem Bot machen, wenn die Wikipedia beispielsweise von der AfD gekapert werden würde? Eine gruselige Vorstellung, aber hilft vielleicht, Verständnis dafür aufzubringen, weshalb jemand so agiert -- auch wenn ich im konkreten Fall nicht weiß, ob es einen rationalen Grund fürs Löschen gab. -- seth (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2023 (CEST), 00:22, 2. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Oh, wow! Das ist natürlich sehr elegant, das alles von der Datenbank erledigen zu lassen. (In dem obigen Quarry sollte noch "Wikipedia:" in den beiden Zeichenketten raus, damit es passt.)

Hat es einen Grund, dass du zusätzlich zu fr_rev_id = Flagged.page_latest noch fr_page_id = Flagged.page_id checkst? Eigentlich sollte die rev_id doch schon eindeutig sein, oder? Performance-technisch hab ich jetzt auch keinen Unterschied bemerkt, wenn ich das weglasse. Und die Ergebnis-Tabelle war dieselbe.

Wenn ich nur die erste Abfrage (also "gesichtet") nutze und alle entsprechenden Abschnitte entferne (und die anderen nicht anfasse), sollten Rotlinks und absolute Links kein großes Problem sein, weil jene dann eben im Zweifel manuell behandelt werden müssten (immer noch besser also automatisch irrtümlich ungesichtete Artikel als gesichtete zu behandeln). Der Bot würde sich sozusagen nur um die klaren Fälle kümmern, was die allermeisten sein sollten.

Macht das Sinn? Dann würde ich das demnächst CamelBot beibringen. -- seth (Diskussion) 00:53, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hast mich erwischt! Ja, das gehört raus, hab ich gemacht. --Wurgl (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Diese zusätzliche Abfrage ist wegen meines mangelnden Wissens zu den Keys auf die Tabelle. Soll die Datenbank entscheiden, mit welchem Tabellenfeld aka Key sie auf die Tabelle losgeht. rev_id sollte reichen. Wenn kein Zeitunterschied zu bemerken ist, dann ist da wohl ein Key. --Wurgl (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Durch die Idee mit der SQL-Abfrage angeregt, habe ich auch einen relativ einfachen API-Request gefunden:

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=links&titles=Wikipedia:Gesichtete%20Versionen/Anfragen&gplnamespace=0&prop=flagged.

Ich hab grundsätzlich gerne beide Lösungen, weil die DB-Connection manchmal im Eimer ist und ich dann froh bin, eine Alternative zu haben.

-- seth (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Saliwo: Ein erster Test verlief erfolgreich: [3]. Der Bot würde alles gesichtete entfernen und alles andere stehenlassen. Was im Test noch nicht gemacht wurde, was ich dem Bot aber auch noch beibringen würde: dass er dahinter schreibt, wie viele offene Requests noch übrig sind. Wenn alles gesichtet wurde, würde er "jetzt leer" ergänzen (weil der alte Bot das auch gemacht hat und im Seiten-Sourcecode steht, dass das gemacht werden soll.)

Wenn ich nix Gegenteiliges lese, würde ich im Laufe des Abends den Bot aktivieren. -- seth (Diskussion) 16:20, 3. Jun. 2023 (CEST)

Super! Vielen Dank! --Saliwo (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich setze diesen Abschnitt mal auf "erledigt". Sollte der Bot noch Kinderkrankheiten haben (das mit den Umlauten sollte gefixt sein), gerne direkt bei mir melden bzw. mich anpingen. Danke an dieser Stelle noch mal an Wurgl und hgzh für den technischen Input! -- seth (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Defekte Links auf Verwaltungsgeschichte.de

Mir sind ca. 200 fehlerhafte Links auf die erloschene Seite Verwaltungsgeschichte.de aufgefallen. Die Links können durch Verwendung einer Vorlage richtiggestellt werden, deren Verwendung hier und dort diskutiert wurde. Z. B. kann der Weblink
[http://www.verwaltungsgeschichte.de/neuss.html Verwaltungsgeschichte Landkreis Neuß] korrigiert werden zu
{{Verwaltungsgeschichte.de |pfad=neuss.html |name=Verwaltungsgeschichte Landkreis Neuß |abruf=2023-06-18 |abruf-verborgen=1}}

Da die Links komplett auch über archive.org erschlossen werden können, ist es nicht notwendig, bereits archivierte und damit funktionsfähige Links zu ändern. Weitere Details siehe im ähnlichen Fall hier. Kann sich bitte ein Bot-Betreiber darum kümmern? --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2023 (CEST)

Edit 1.10.: Nach zwei Monaten kein Feedback auf meine Anfrage, puh.
Hab mich nach Alternativen umgesehen und bin bei PAWS fündig geworden. Wenn ich recht in der Annahme gehe, dass Ersetzungen (replace) mit PAWS für sorgfältig ausgeführte Einzelaufgaben im BNR keiner Genehmigung bedürfen, muss ich keinen Botbetreiber mehr belästigen und würde die Änderungen dann selbständig umsetzen, sodass meine Anfrage erledigt wäre. Liebe Grüße T. Wirbitzki (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung/Botliste aktualisieren

Hallo,

der GiftBot hat früher Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung/Botliste aktualisiert. Wäre es möglich, dass ein anderer Bot dies übernimmt? --Dwain 22:18, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Liste mal aktualisiert und könnte es nun (täglich?) laufen lassen. Es sind knapp 1000 ungesichtete Artikel vorhanden, inkl. Weiterleitungen. Das Limit liegt erstmal bei 250 Seiten. -- hgzh 20:45, 13. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir. Ja täglich hört sich gut an. --Dwain 20:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Dwain Zwerg|Dwain]] 21:37, 13. Jun. 2023 (CEST)|2=13. Jun. 2023}}

Gudn Tach!

Nur zum Verständnis für mich: Was ist der Unterschied zu Special:UnreviewedPages? Die Sortierung? -- seth (Diskussion) 01:24, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kannte ich bisher noch gar nicht, dann haben wir das ja sogar Build-In. Ich kannte nur Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (da ich sowieso nicht erst sichte), mir war nur aufgefallen, dass der GiftBot dies (überraschenderweise [Ironie]) nicht tut und dachte, es müsste dann mal wieder aktiviert werden, weil die Erstsichter es ansonsten sehr schwierig haben. Ich sehe aber auf jeden Fall, dass nicht alle erstzusichtenden Seiten auch ohne Bot angezeigt werden (erste Seite bei der Botliste Norma McCorvey (7541 Tage), erste Seite bei der Spezialseite Ödön Racz (100 Tage).

Darauf gestoßen, dass die Botseite gar nicht mehr aktualisiert bin, bin ich auch nur durch diese Diskussion mit einem Neuling: Benutzer Diskussion:Muricht#Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen#Munich Warehouse. Übrigens wäre es gut, wenn der CamelBot die Entfernung einer erstgesichteten Seite aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfrage und das anschließende benachrichtigen dieses Users könnte, das konnte der GiftBot nämlich. --Dwain 08:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Der Artikel Norma McCorvey taucht auch in der anderen Liste auf (aktuell unter [4]), nur eben an anderer Stelle, weil die Sortierung eine andere ist. Bei uns wurde der Artikel vor ca. 46 Tagen importiert, daher wird er bei "46" einsortiert.

Zu CamelBot: Du meinst sowas, richtig?

-- seth (Diskussion) 00:52, 16. Jun. 2023 (CEST)

Genau, das meine ich. --Dwain 08:35, 16. Jun. 2023 (CEST)

@seth Und wirst du diese Funktion hinzufügen? --Dwain 17:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich hab mir's notiert. Jetzt brauche ich "nur" noch Zeit. Vielleicht am Wochenende. Aber ich will nix versprechen. -- seth (Diskussion) 23:18, 19. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Jetzt wollte ich mir das gerade mal genauer anschauen, aber hänge an einer Stelle.

@hgzh, @Wurgl, vielleicht wisst ihr da Rat?

Weshalb liefert mir

 SELECT `flaggedrevs`.* FROM `page`, `flaggedrevs`
 WHERE `fr_page_id` = `page_id`
  AND `page_namespace` = 0
  AND `page_title` = 'TASI';

Einträge, obwohl die Seite TASI noch komplett unreviewed ist? Ich hatte da ein leeres Ergebnis erwartet. -- seth (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2023 (CEST)

Öha! Das kenn ich nicht. Seltsam? Eventuell ein AND fr_tags NOT LIKE "%\n%" als zusätzliche Bedingung? Aber ich rate hier nur. --Wurgl (Diskussion) 17:14, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, nee, dann schließe ich falsche aus. Wenn ich z.B. "TASI" durch "Ole_Pfennig" ersetze, sind da auch Zeilenumbrüche drin, aber das sind dann anscheinen auch "richtige" reviewte Versionen.

Ich dachte ja, dass die Doku vielleicht weiterhilft, aber die ist ein Riesen-Reinfall: mw:Extension:FlaggedRevs/flaggedrevs_table#fr_tags. -- seth (Diskussion) 17:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

TASI ist doch nicht ungesichtet? -- hgzh 17:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ahh! Gespenster! Vor ner Stunde wurde es mir noch als komplett ungesichtet angezeigt. (Ich bin ja auch über Special:UnreviewedPages darauf gestoßen.) Was haben die Hamster bloß gesoffen? -- seth (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab einen vorher einen Null-Edit gemacht. Jedenfalls war das vor dem Null-Edit total ungesichtet *schwör* Rechts oben (monobook) stand irgendwas mit nicht gesichtet. --Wurgl (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Dwain: 100 Jahre später ... sollte jetzt implementiert sein. Bitte bescheidgeben, wenn's noch hakt -- was sehr gut sein kann. -- seth (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Lustiger seth,

vielen Dank für deine Arbeit. Werde dir schnellstmöglich Rückmeldung geben. Im Moment befinde ich mich aber auf Exkursion in Elbauen (Biologie-Student). Also wird es vermutlich erst nächste Woche etwas werden. --Dwain 17:42, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Lustiger seth,

ich fände eine deutsche Form („Wikipedianer“) schöner als „Wikipediany“ (siehe Benutzer Diskussion:Av3n6er1699#Deine Anfrage auf WP:GV/A war eine sog. Erstsichtungsanfrage). Ich fände es auch schön, wenn statt der Abkürzung „sog.“ „sogenannte“ geschrieben würde. Wäre das denkbar/machbar?

Auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen schreibt dein Bot super schön klein und mit Workarounds für Sonderzeichen (statt „ö“ schreibt dein Bot „oe“). Dennoch würde ich mich freuen, wenn es auf einer Metaseite möglich wäre, wenn er Groß- und Kleinschreibung und Sonderzeichen beachten würde, wenn es technisch denkbar ist. Falls das aufgrund der Programmiersprache oder einer Linuxkonsole nicht funktionieren sollte, verstehe ich das aber auch. Da gibt es ja in der Tat viele Probleme.

Ansonsten leistet dein Bot prima Arbeit. Danke dafür! --Dwain 17:39, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Der CamelBot ist da sehr eigen und setzt sich für genderneutrale Sprache ein, konkret nutzt er das Entgendern nach Phettberg (weil es die meisten Vorteile des generischen Maskulinums mit denen der anderen Schreibweisen vereint, ohne deren Nachteile mitzunehmen) und lässt sich davon nicht so leicht abbringen, es sei denn man nennt ihm ein alternatives, immer noch leichtverständliches, aber eben auch neutrales Wort.
"sog." -> ich bin persönlich zwar ein Freund von gängigen Abkürzungen, weil sie meiner Vermutung nach das Lesen sogar erleichtern (was an gängigen Abkürzungen für sehr lange Konstrukte besonders deutlich wird). Aber der Camelbot hat da keine Aktien drin. Du kannst das gerne direkt selbst ändern:
- user:CamelBot/notice-unreviewed-pages
- user:CamelBot/notice-early-review-request
Umlaute/Großbuchstaben: technisch schon machbar, aber kostet relativ viel Zeit, insb. da ich das aus Konsistenzgründen ja an vielen Stellen nachziehen müsste. Das wäre Zeit, die meiner Ansicht nach besser ins Fixen von Bugs und Implementieren neuer Funktionen investiert werden sollte (die Warteliste ist lang). Aber ich kann es mal im Hinterkopf behalten. Und ansonsten steht es auch allen frei, einen Merge-Request für [5] und [6] zu erstellen.
Ich habe allerdings auch schon Stimmen gelesen, die es sympathisch fanden, dass der Bot diese Marotte solidarisch weiterführt, die ich ja hier rund zwei Jahrzehnte lang pflegte. :-)

-- seth (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Lustiger seth,
ich danke dir für deine ausführliche Antwort. Ich bin prinzipiell auch fürs gendern und kann diesen Vorstoß deshalb sehr gut verstehen :) Diese spezielle Form des Genders kannte ich allerdings so nicht. Das mit der Abkürzung habe ich ausgeschrieben, weil ich so etwas für barrirefreier halte. Ich hatte schon befürchtet, dass du Probleme hast, eine solche Schreibung schnell zu ändern. Dennoch wäre es vermutlich perspektivisch gut irgendwann eine normaldeutsche Schreibung zu wählen, weil dies auch Leute irritieren kann. MfG, Dwain 12:05, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 18:27, 16. Okt. 2023 (CEST)

Text Fragment Links

Wie bereits in der Technik-Werkstatt andiskutiert (später vermutlich hier archiviert), sollten neu eingefügte sogenannte Text Fragment Links (Syntax: ...URL...#:~:text=...) per Bot entfernt werden. Dieser Missbrauch von Sprungzielen ist unerwünscht und derzeit auch kein Internetstandard. cc: seth (CamelBot). Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:22, 28. Jun. 2023 (CEST)

Kann mich darum kümmern. Laut Datenbank sind momentan 1766 solcher Links im ANR zu finden, das passt gut zu den 1.682 Treffern der Suche. --Wurgl (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Rolf acker: 30 Edits zum Gucken. Und einen solchen Link hab ich zu Fuß gemacht: Spezial:Diff/235009684 --Wurgl (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Wurgl: Hab alle 31 Diffs gesichtet – sieht gut aus. Nicht einzuschätzen ist natürlich, wo dieses Konstrukt...

... bewusst als Sprungmarke eingesetzt wurde,

... bewusst zur farblichen Hervorhebung eingesetzt wurde,

... unbewusst (z. B. via Google-Suche) hinterlassen wurde.

Das soll uns aber nicht weiter stören. Weg damit! ;-) Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Rolf acker: Der Bot ist durch. 23 Treffer bleiben noch, das sind auskommentierte Links bzw. ich hab auch einen Interwikilink gesehen. Die Auskommentierten könnte ich noch beackern. --Wurgl (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Wurgl: Erstmal Danke für die prompte Unterstützung! Werde mich den verbleibenden noch annehmen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich kann CamelBot zusätzlich künftig die Änderungen auf den RCs durchführen lassen. -- seth (Diskussion) 00:31, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab das bei mir in den täglichen Lauf integriert. Du kannst, aber musst nicht. Wikilinks hab ich übrigens jetzt auch implementiert. 14 Stück in kommentaren sind noch übrig.

PS: Es gab noch die Form ...URL...#:%7E:text=... --Wurgl (Diskussion) 00:53, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ah ok. Da es einfach und schnell ging, hab ich's bereits bei CamelBot hinzugefügt (allerdings noch nicht aktiviert). Bei solchen Aufräum-Arbeiten von Bots finde ich Redundanz eigentlich ganz gut.

Danke auch für's PS. Habe ich ergänzt.

Welche Wikilinks meinst du? -- seth (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die obersten sind jedenfalls Beispiele. --Wurgl (Diskussion) 22:52, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ah, oh, ok. Die sollten ja eigentlich gemäß WP:V#ANR gar nicht existieren bzw. komplett ersetzt/eliminiert werden. -- seth (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Wurgl, Lustiger seth: Finde derzeit keine Vorkommen mehr, Danke Euch! Hatte noch einen neuen Fall (African Beach Games 2023) unter Beobachtung; der wurde heute Nacht per Bot ebenfalls bereinigt. Falls Ihr Eure Implementierungen evtl. noch verbessern wollt, ist z. B. in diesem Artikel beschrieben, dass diese unerwünschte Direktive nicht nur in der oben dargestellten Syntax auftreten kann. Beim händischen Aufräumen bin ich selbst u. a. hierauf oder darauf gestoßen... Nochmals Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:21, 30. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Urgs, danke für den Hinweis. Hab's bei mir korrigiert. -- seth (Diskussion) 17:14, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:42, 19. Okt. 2023 (CEST)