Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013#Thema_1

Schulprofil

(hier nachgetragen --Krd 19:20, 12. Feb. 2013 (CET))

Zusammenhang zur Soziologie erschließt sich mir nicht. Hab den Nutzer, der dort den Baustein gesetzt hat, angesprochen. Setze es hier auf erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Intergruppenkonflikt

In der allgemeinen QS. Diskussion bitte dort oder hierher verschieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:02, 12. Feb. 2013 (CET)

Wurde überarbeitet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Gunter A. Pilz (erl.)

Wikifizierenn, derzeit ein voll geschwafelter Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Hobbies etc. hab ich mal gestrichen... Außer dem umfangreichen Werkverzeichnis steht da ja nicht mehr viel drin. Belege werden nicht geliefert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun die letzte Version vor der (voll und ganz von der Uni-Seite abgekupferten) Lobhudel-Invasion wieder hergestellt und außerdem Kleinigkeiten geändert. Mal sehen, ob das so Bestand hat, da sollten wir ein Auge drauf haben. Hier vorerst erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Sozialer Einfluss in Gruppen

In der Psycho-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:38, 16. Jan. 2013 (CET)

wurde gelöscht --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Stereotyp / Kategorie:Klassistisches Stereotyp Kategorie Klassismus

Hallo Portal, alle drei Kategorien sind in der löschdisk, Kategorie:Stereotyp [1] würde ich als sehr hilfreich und sinnvoll ansehen. Bitte um entsprechende Rückmeldung. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 23:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

Service: Kategorie:Stereotyp / Kategorie:Klassistisches Stereotyp / Kategorie:Klassismus --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Magie und deren Auslegungen (Katsystem)

Nabend, unter WikiProjekt Kategorien ist eine Diskussion zum Katsystem Hexe, Hexerei, Zauberei etc.. Da das Katsystem neu aufgebaut wird, wären Ideen für die Splittung, Zusammenlegung oder Definition der einzelnen Begriffe und Überbegriffe hilfreich. Bitte einmal reinschaun wer Interesse hat und seinen Senf dazugeben --Minérve aka Elendur 19:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier wohl erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Generation X (Roman)

nachgetragen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel vermischt das Lemma Generation X mit dem Roman mit gleichen Namen. Kann das jemand Trennen und mit sinnvollem Inhalt ergänzen? --Pechristener (Diskussion) 05:10, 24. Dez. 2012 (CET)|Ü=Generation X}}

Jetzt aufgetrennt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Minima Moralia

In der Philosophie-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nach Ausbau und Umbau nun positiv erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Andreas Kemper

Da sollten mal ein paar Fachleute drüberschauen, vor allem zwecks der Einheitlichkeit im Vergleich zu anderen Soziologen-Artikeln.--Suhagja (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 03:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Bevölkerungsstruktur

Struktur, Quellen, Vollprogramm. Wird wohl immer ein listenartiger ÜBerblicksartikel bleiben?! Muss mit Sozialstruktur abgeglichen werden, Kann vermutlich dort eingebaut werden. Von der Bevölkerungsstatistik/Demografie muss das Ergebnis abgegrenzt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 00:25, 5. Nov. 2013 (CET)

Umgesetzt entsprechend der Redundanzdiskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Klassengesellschaft - Klasse (Soziologie)

Redundanzdiskussion seit Januar 2012 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 16. Okt. 2013 (CEST)

mittlerweile redirect. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:07, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:07, 13. Nov. 2013 (CET)

Herbert Spencer

Kein QS-Fall, aber kann sich mal jemand diese Änderung anschauen und ggf. wikifizieren? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:45, 11. Nov. 2013 (CET)

selbst umgesetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Lebensmittelverschwendung

Hallo. Gegen den WP-Artikel, der das soziale Problem "Lebensmittelverschwendung" abhandelt, läuft derzeit ein LA. Die Mängel, die an dem Artikel moniert werden, sind unter anderem im oberen Teil der Löschdiskussion zusammengetragen. Dieses speziellere Kapitel aus der Soziologie des Alltags wird hoffentlich für viele von Belang sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Auch an dieser Stelle der Hinweis, daß dies kein Artikel über ein Soziales Problem ist, und somit auch kein Fall für diese Spezial-QS. Wenn die LD mit Behalten ausgeht, ist es ein QS-Fall für Wirtschaft und den Bereich Essen und Trinken, die Schilderung des sozialen Aspekte ist dort nachrangig, und vor allem werden diese bislang nur höchst unzureichend anhand von Einzelbeispielen erklärt, nicht grundlegend mit soziologischer Fachliteratur, falls es die überhaupt dazu gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Fall für die Soziologie-QS, aber nicht, weil es kein soziologisches Thema wäre (allein agrar- und konsumsoziologische Forschung gibt es dazu sicher tonnenweise und ein soziales Phänomen ist es – wie jedes Phänomen – zweifellos). Das Problem ist vielmehr, dass schon der Titel eine abwertende Stoßrichtung hat und "Verschwendung" die Frage impliziert, aus wessen Sicht das verschwendet ist. Oliver hat in dieser Hinsicht völlig recht. Das sollte alles lieber in den Artikeln Lebensmittelerproduktion, Lebensmittelwirtschaft und Lebensmittel behandelt werden.--† Alt ♂ 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich setze es dann hier auf erledigt.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:43, 1. Jan. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Experteninterview

Redundanzdiskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:08, 26. Mär. 2013 (CET)

Redundanz wurde zwischenzeitlich aufgelöst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Sexualität in Israel

Ich möchte die Mitarbeiter des Portals auf diesen Artikel hinweisen und um Prüfung, ggfs. Überarbeitung bitten. Der Artikel war ursprünglich ein Import des Artikels Prostitution in Israel auf en. Wiki. Er weist erhebliche Qualitätsmängel auf, da nicht mit fachwissenschaftlicher Literatur, die die das Thema behandelt, dargestellt wurde. Offenbar wurden aus Online-Angeboten paar passende Stellen zusammenzugooglt und Einzelaspekte in assoziativen Verknüpfungen aneinandergereiht. Schon die Einleitung definiert das Thema nicht. Ich habe den Artikel auch in die Qualitätssicherung Sexualität eingetragen.--fiona© (Diskussion) 13:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die zugehörigen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von Francoeur und Haeberle, sowie ein Israelspecial beim Berliner Pornfestival. Klassische Bausteinwerferei, die bereits die Entstehungsgeschichte gegen besseres Wissen falsch wiedergibt. Gegen Hinweise zu Struktur, INhalt und bequellung hab ich als Hauptautor nichts, die QS halte ich allerdings für erledigt, das Portal sollte den bereits länger existierendemn Artikel auch bereits auf dem Schirm haben. Serten ^Disk Zum Admintest 15:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie ein Durchsuchen dieser Seite mit der entsprechenden Browserfunktion ergibt, enthielt der „Schirm“ des Portals (nämlich diese Seite) den Artikel bisher noch nicht. Deshalb halte ich es für kontraproduktiv, den Link vom Artikel auf diese Diskussion zu entfernen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung, ich setze ihn wieder rein. Man sollte sich aber mit Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Qualitätssicherung#Sexualit.C3.A4t_in_Israel darauf einigen fortan an einer Stelle, nämmlich dort zu diskutieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zulu, aus meiner Sicht ist es in erster Linie ein Thema aus dem Fachgebiet Soziologie der Sexualität (u.a. Foucault, Butler, Schelsky, Lautmann) und sollte hier diskutiert werden.

Der Artikel wird in der jetzigen geklitterten Version dem Lemma in keiner Weise gerecht. Er könnte zunächst auf das Lemma Pornografie in Israel (wie in en.Wiki) verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 10:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich finde in der en.wp keinen Artikel „Pornografie in Israel“ (en:Category:Pornography by country). --FEERING 20:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich meinte Prostitution in Israel. --Fiona (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Die zugehörigen wissenschaftlichen Quellen sind unter anderem Ländereinträge bei den Lexika von en:Robert T. Francoeur und Erwin J. Haeberle sowie Vorträge von Spezialisten und Autoren bei einem einschlägigen internationalen Kulturfestival. Bereits die Entstehungsgeschichte wird gegen gegen besseres Wissen falsch wiedergegeben, es geht nur am Rande um Prostitution - Pornographie ist ein anderes Business (Vgl. Bill O Reilly). Es gibt ebenso einen deutlichen Unterschied zwischen Sexualwissenschaft (die ist hier nicht die Frage) und Soziologie, woher Fiona sich Namen wie Foucault, Butler oder Helmut Schelsky ergoogelt hat, bleibt ihr Geheimnis. Dessen Die Arbeit tun die anderen - Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen“ sollte sie erst mal lesen. Fazit: Falsches Portal und falscher Baustein, kann man schadlos schließen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Sexualität in Israel ist ein sozialwissenschaftliches Thema und hier genau richtig. Die Qualitätsmängel (Klitterung, Quellen, Definition) sind mitnichten behoben. --Fiona (Diskussion) 16:02, 24. Jan. 2014 (CET)

Konkrete QS / betroffene Abschnitte oder Fragestellungen dazu konntest oder eher wolltest Du bisher nicht nennen, einen LA bringst Du sicher nicht zustande. Hier bist Du nur weil die einen schönenren Baustein als dieWikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung haben. Klingt ein wenig nach Verfolgte Unschuld. La Fachwissenschaft - ist Dir eigentlich bekannt, daß Soziologie und Sozialwissenschaften zwei paar Stiefel sind? Weiteres bei der Artikeldiskussion. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:20, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:20, 24. Jan. 2014 (CET)

Sinus-Milieus

aus überforderter allgemeiner QS JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:03, 15. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion dort war hier. Forderung dort: "Außenwahrnehmung durch ENW und Lit darstellen.--Miltrak (Diskussion) 01:30, 8. Sep. 2013 (CEST)" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist gemacht.--Antemister (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister (Diskussion) 10:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Devianz

Der Artikel hebt schon in der Einleitung zu sehr auf den Labeling Approach ab und ist im Folgenden ein zufällig zusammen geklimpertes Allerlei über dem der Geist der überkommenen Kritischen Kriminologie wabert. Artikel müsste neu aufgebaut werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Neu formuliert, gekürzt, QS-Baustein entfernt, siehe auch Artikeldiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:00, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Mestize

Wer eine bessere QS-Seite kennt, möge sich melden. Ich zitiere jedenfalls mal:

Es gibt aber auch Stimmen, die allgemein eine Bezeichnung von den verschiedenen Phänotypen des Menschen (im allgemeinen Sprachgebrauch auch „Rassen“) als "politisch nicht korrekt" ablehnen. In Augen der Kritiker ist der Begriff „Mestize“ eine der Kolonialzeit entstammende Bezeichnung, der anthropologischen oder rassentheoretischen Vorstellungen entstamme. Als Subform des Begriffes „Mischling“ wird der Begriff als rassistisch klassifiziert.

Hier wird offenbar versucht, gewisse Kritik lächerlich zu machen, überholte Rassenvorstellungen werden dabei perpetuiert. Anscheinend war sich jemand bewusst, dass der Begriff der „Rasse“ als anthropologische Kategorie weitgehend abgelehnt wird. Also hat er sich darauf zurückgezogen, von „den Phänotypen“ zu sprechen und den damit gemeinten Rassenbegriff durch die Ausrede des „allgemeinen Sprachgebrauchs“ zu immunisieren. „Phänotypen“ ist sowieso Quatsch, der Begriff zieht auf die Abstammung ab, nicht auf das Aussehen. Eine fundiertere Darstellung der Kritik, welche ich nicht leisten kann, fehlt dagegen. Lächerlich ist auch die Rede von „anthropologischen Vorstellungen“, ich gehe mal nicht davon aus, dass die Kritiker, auf die verwiesen wird, die Anthropologie als solche kritisieren. --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Der ganze Absatz ist Quatsch und sollte gestrichen werden. Er könnte durch den Satz ersetzt werden, dass der Begriff "Mestize" im deutschen Sprachgebrauch so gut wie gar nicht (mehr) vorkommt. Ganz offensichtlich hatte der Autor des Absatzes selbst ein manifestes Problem mit seinen eigenen Rasseprojektionen. "Mestize" ist als Fremd- und Selbstzuschreibung in erster Linie ein soziales Konstrukt, dessen scheinbare biologische Grundlage sich spätestens seit dem Human Genom Project ins NICHTS aufgelöst hat. --Ingochina - 难得糊涂 00:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich informiere mal Portal Portal Diskussion:Ethnologie. Meiner Ansicht nach wäre das der bessere Ort zur Diskussion gewesen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für die Benachrichtigung unter "Portal Diskussion:Ethnologie #Mestize". Allerdings ist dort die Beteiligung abwesend ;) Ich selber bin mit dem Thema nicht vertraut. Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man den Autor erstmal kontaktieren, wenn Fragen gesehen werden. ;-) Das Problem war, dass das Empfinden, dass der Begriff "Mestize" rassistisch ist, im Artikel aufgeführt werden sollte. Hier bestand Bedarf nach Ansicht der Kritiker. Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Abschnitt umgestaltet wird. Nur ist dabei daran zu denken, dass man nicht allein nach dem deutschen Standpunkt der Political correctness gehen darf, sondern auch die teils positive Ansicht zu diesem Begriff in anderen Ländern berücksichtigt. Es ist eine Kunst hier neutral zu sein. Ein "Mestize = rassistisch" ohne die Einschränkung kultureller Ansichten wäre POV. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff beschreibt mit Abstammungen zusammenhängende soziale Realitäten in verschiedenen Gesellschaften, dem ist natürlich Rechnung zu tragen. Aber das, was da im Artikel steht, geht eben gar nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Dann sei mutig und ändere es! ;-) --JPF just another user 17:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorien sind auch Mist. Möchte ich mal stark bezweifeln, dass „Ethnie“ da ein sinnvoller Begriff ist. „Indigenes Volk in …“ habe ich gelöscht. Aber wo soll der Artikel rein? --Chricho ¹ ² ³ 22:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Also, wenn nicht bald konkrete Vorschläge kommen, was wie geändert werden soll, nehme ich den Artikel aus der QS raus. Bisher ist hier nur eine sehr allgemeingehaltene Kritik zu finden. Übrigens ist Ethnie durchaus berechtigt, da Mestizen in einigen Ländern als eigene Volksgruppe gezählt werden. --JPF just another user 19:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachdem nichts Konkretes seit 2013 kam, sehe ich die QS als beendet an. Hier scheint sich eher ein allgemeines, nicht bestimmbares Unwohlsein gegenüber dem Begriff, aber nicht gegen einzelne Inhalte aufgezeigt zu haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user 15:37, 18. Dez. 2014 (CET)

Sozionik (Persönlichkeitstypologie)

Mitte November wurde der Artikel Sozionik (Persönlichkeitstypologie) und der damit zusammenhängende über Aušra Augustinavičiūtė massiv ausgebaut von zwei möglicherweise identischen Accounts, die sonst nicht weiter in Erscheinung getreten sind. Art und Umfang der Überarbeitung wecken Misstrauen. Bei Augustinavičiūtė wurden beispielsweise die autodidkatsichen Anfänge entfernt. Könnte sich bitte mal jemand anschauen, ob das alles Sinn macht; Oma und ich müssen leider passen. --Gf1961 (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Wurde inzwischen auf Sozionik und intertypische Beziehungen verschoben, wieso auf dieses seltsame Lemma, erschließt sich auch nach der Lektüre des Textes nicht. In der Verschiebungsbegründung heißt es, intertypischen Beziehungen seien ein besonderes Alleinstellungsmerkmal der Sozionik. Zumindest steht der Begriff intertypisch ziemlich allein in der Fachsprache rum. Sozionik soll, so heißt es, eng mit der Soziologie verbunden sein, was sich mir durch die Lektüre des Textes aber nicht erschließt. Einsortiert ist der durchaus als PR zu bewertende Text in Kategorie:Persönlichkeitstheorie, das ist eine Unter-Unter-Kategorie von Kategorie:Psychologie. Das soll auch gerne so bleiben. Hier hat das Ding nichts zu suchen, ich erledige. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Random Walk (erledigt)

In der Physik-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Nicht mehr in der QS. Daher erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Migrationshintergrund (erledigt)

In der allgemeinen QS. Diskussion bitte dort oder hierher verschieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:00, 12. Feb. 2013 (CET)

QS-Baustein nicht mehr da. Ich sehe keine grundsätzlichen Probleme mehr. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Katastrophensoziologie (erledigt)

Nachdem ich zu diesem Lemma einen Löschantrag gestellt hatte, hat sich Einiges bewegt. Zulu55 machte zu Recht auf die QS Soziologie aufmerksam. Ich würde mich freuen, wenn weitere Benutzer sich an der Rettungsaktion des Artikels beteiligten. --FelMol (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Service: LA war am 22. Mai 2013, 17:20 Uhr --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel hat keinen QS-Baustein, kann das hier erledigt werden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich würde sagen, ja. Louis Wu (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Kulturvergleichende Sozialforschung (erledigt)

Es wäre schön, wenn sich mal ein paar mehr Fachkundige diesen Beitrag, der von einem Benutzer allein erstellt wurde, anschauen würden. Ich halte das für eine ziemlich POV-Darstellung eines zumindest sehr umstrittenen Ansatzes (um es mal freundlich zu sagen). Bei einer neutralen Darstellung müßte diese Kritik ergänzt werden. Darüber hinaus werden Wissenschaftler wie Lévi-Strauss indirekt zum Bestandteil dieses Ansatzes gemacht, den sie sicherlich abgelehnt hätten. --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es geht in dem Artikel nicht um einen umstrittenen Ansatz, sondern um eine ganze Reihe mehr oder weniger umstrittener Ansätze, wie das in Artikeln über solche Zusammenhänge wohl immer der Fall ist. Einige Kritikpunkte an den beschriebenen Ansätzen habe ich bereits eingebaut ... und selbstverständlich freue ich mich, wenn andere Nutzer den Artikel bearbeiten, um Schwachstellen zu glätten! Ziemlich seltsam klingt für mich allerdings dein Vorwurf, dass „Wissenschaftler wie Lévi-Strauss indirekt zum Bestandteil dieses Ansatzes gemacht [werden], den sie sicherlich abgelehnt hätten". Woher nimmst du dieses Wissen, dass niemand außer Lévi-Strauss selbst hätte haben können? Außerdem steht es doch jedem Nutzer frei, in einem Artikel verschiedene Ansätze zu einem Lemma zusammenzuführen, oder? Immerhin hat Lévi-Strauss als Ethnologe sozusagen „fachgemäß" kulturvergleichende Studien durchgeführt: Die Ethnologie ist eine vergleichende Disziplin und als methodische Strategie ist der Kulturvergleich zentral. Er steht am Beginn ethnologischer Forschungen [2] So ist es doch nicht verwerflich, ihn im Artikel über Kulturvergleich zu erwähnen, oder? --Ökologix (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und eine stärkere Relativierung der Theorien von den Kulturstandards- u. dimensionen und eine deutlicher Abgrenzung von den ethnologischen Untersuchungen vorgenommen. Zudem habe ich einige Illustrationen eingefügt, die für eine kritische Betrachtung sensibilisieren sollen. --Ökologix (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das empfinde ich schon als eine deutliche Verbesserung. Aber ich wollte hier auch nicht allein "rumstänkern"! Eigentlich hatte ich erwartet, dass sich hier jemand vom Portal Soziologie noch differenziert zu Wort meldet! Hallohallohallo ist hier noch jemand, außer uns beiden???? Erfahrungsgemäß tut eine etwas breitere Diskussion einem Artikel immer gut. Mein Vorschlag: Wir warten noch 1-2 Wochen, ob hier noch jemand aufwacht, bevor wir den QS-Baustein wieder entfernen. OK? --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gefällt mir gut :-) --Ökologix (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich lese oben (im zweiten Diskussionsbeitrag) den Satz: Außerdem steht es doch jedem Nutzer frei, in einem Artikel verschiedene Ansätze zu einem Lemma zusammenzuführen, oder? Nein, das steht keinem Nutzer frei, das wäre Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel hat keinen QS-Baustein, kann das hier erledigt werden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich denke ja. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Soziale Norm (erledigt)

Die Kategorie erscheint grundsätzlich sinnvoll. Alldings ist dort auch einiges vorhanden, wobei nicht so ganz klar wird warum dies der Fall ist. Umgekehrt fehlt Wesentliches, was bspw. im Artikel Soziale Norm auftaucht. Prinzipiell bleibt unklar, ob dies eine Themen- oder Objektkategorie ist. Problematisch ist zudem: Die Unterkategorie Kategorie:Regel führt dazu, dass im Kategoriebaum der Soziologie sämtliche Spielregeln auftauchen. Hat jemand eine Lösungsidee? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

[1)] Moin Zulu, hast du schon aussortiert? Einige Nennungen dort kommen mir nicht zwingend vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2014 (CET)

[2)] Und wenn wir die Spiel- und Wettkampfregeln als Unterkategorien bei Kategorie:Sport bzw. bei Kategorie:Spiele einordnen und die Ordensregeln als Unterkategorie bei Kategorie:Soziale Norm belassen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo, hab deine Anmerkungen mal als [1)] und [2)] bezeichnet. [2)] habe ich jetzt so ähnlich gelöst. zu [1)]: Die Kategorie krankt noch daran, dass sie teils als Objektkategorie, teils als Themenkategorie verwendet wird. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Müsste dann nicht die Kategorie:Ordensregel zur Unter-Kategorie:Form Sozialer Norm werden? Und Exogamie auch in die Objektkategorie? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Weiter aussortiert - und immer noch sind Wackelkandiaten drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Das sollte doch jetzt so stimmen, oder? Louis Wu (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Hatte noch einige rausgenommen, bei Leibeigenschaft und bei Sittlichkeit bin ich mir nicht sicher. Wenn die beiden geklärt sind, kann der QS-Baustein weg, denke ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Also Leibeigenschaft würde ich nicht als soziale Norm kategorisieren. Sie war zwar sozial kontrolliert etc., aber als Norm verankert? Sittlichkeit hingegen würde ich eher drin lassen. Louis Wu (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Leibeigenschaft ist raus, ich stelle auf erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Homo academicus

Sprachlich ist der Text nicht nur schwer verständlich (lässt sich sicher gründlich entschwurbeln), sondern häufig auch missverständlich: Z.B. kommen dominant und dominiert austauschbar vor ...

Wahrscheinlich aus einem anderen Werk übernommen - nur so sind Verweise wie "(Abb. 1)" zu erklären.

sehr ausschweifende Einleitung, die über ein paar Wikilinks besser abgehandelt werden könnte.

Insgesamt würde eine deutliche Kürzung dem Artikel guttun.

--Bildungsbürger (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint da hat jemand seine Semesterarbeit kopiert, und das war wohl kein sehr fortgeschrittenes Semester. Ich finde den vorliegenden Text völlig unbrauchbar, um auf dieser Basis etwas Vernünftiges zustande zu bringen. Mit einem Zehntel der Länge neuschreiben dürfte weniger Arbeit sein als diese Nacherzählung vom Ballast zu befreien.--Nico b. (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Dann brauchen wir nur noch jemanden, der sich gut mit Bourdieu auskennt und sich auch noch die Zeit dafür nimmt... --Bildungsbürger (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es haben ja inzwischen Überarbeitungen stattgefunden. Liegt es daran, dass der Text sehr gut verständlich ist? Wahrscheinlich war er es schon vorher. Texte von und über Bourdieu sind oft sehr schwer verständlich, das ist bei diesem Artikel gerade nicht der Fall. Allenfalls ist der Artikel zu lang, da stimme ich zu. Fragt sich nur, wo man kürzen könnte. Wenn man schon einen Artikel zu einer einzelnen Schrift für nötig hält, sollte der Artikel schon auch ins Einzelne gehen. Btw: wenn die hier diskutierenden Benutzer schon selbst offenbaren, dass sie sich nicht gut mit Bourdieu auskennen, aber munter Noten verteilen , wirft das ein Licht auf die "Qualitätssicherung" im Portal Soziologie, das manchen abschrecken wird, hier überhaupt Artikel zu schreiben. --Peewit (Diskussion) 10:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 10:45, 12. Dez. 2017 (CET)

Spätmoderne

Aktuell ist das eine Weiterleitung auf den Artikel Postmoderne, was ich in der Form irreführend finde. Der Begriff der Spätmoderne ist ja gerade in Abgrenzung zu Postmoderne defnitiert (vgl. en:Late modernity). Außerdem kommt er im Artikel so gut wie gar nicht vor, wird auf jeden Fall nicht erklärt. Es würde mich freuen, wenn jemand zumindest einen Stub daraus machen könnte, ansonsten ist das für mich ein Löschkandidat, da die Weiterleitung mehr schadet als nutzt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Allein von der reinen Wortbedeutung her wird schon klar, dass das zwei verschiedene Dinge sind. Spätmoderne bedeutet die Endephase der Moderne, die aber noch nicht vorbei ist. Postmoderne (lateinisch post = nach) bedeutet hingegen, dass die Moderne bereits vorbei ist. Die Postmoderne beginnt also erst nach der Spätmoderne, weshalb das nicht dasselbe sein kann. Eine Weiterleitung ist daher tatsächlich wenig sinnvoll.

Davon abgesehen hat das aber nur teilweise mit Soziologie zu tun. Man kann zwar alle Bereiche der menschlichen Gesellschaft soziologisch erfassen, hier geht es aber eher um ein Zeitalter der Kunstgeschichte, weshalb das hier vielleicht besser aufgehoben wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 10:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das mit Blick auf den verlinkten englischsprachigen Artikel im Themenbereich der Soziologie verortet, als Überbegriff für Zweite Moderne, „Reflexive Modernisierung“, „Liquid modernity“ etc. Aber es stimmt wohl, dass der Begriff in Literatur und Kunst noch eher verbreitet ist, ohne dass ich auf Anhieb für denen einen oder den anderen Zusammenhang eine geeignete Definition fände, auf die sich ein Artikel aufbauen ließe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Im ags. Sprachraum wird für die literarische Spätmoderne (late modernism) der Jahre nach dem I. WK ab 1920 auch einfach nur der Begriff des modernism gebraucht (für James Joyce, T.S. Eliot usw.). Kennzeichnend seien Skeptizismus und Enttäuschung bzw. Entfremdungsgefühle gegenüber traditioneller Literatur und die Zerstörung von Formen, in denen die neuen psychischen Probleme keinen Ausdruck mehr finden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz neue Überlegungen jetzt auf der Artikeldisk. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Besteht die Chance, dass der QS-Antrag auf der Weiterleitungsseite vor dessen fünftem Jubiläum abgearbeitet wird? -- 32X 20:44, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 13:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Macho

Ich habe das Gröbste zu beheben versucht, aber der Artikel strotzt meiner Meinung nach immer noch von Theoriefindung und ist auch viel zu lang. --Goliath613 (Diskussion) 21:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Au man, das ist ja ziemlich krude. Da ist in der Tat recht viel Theoriefindung drin. Klingt nach Seminararbeit oder so. mal sehen... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:23, 30. Okt. 2013 (CET)

Den Abschnitt Gender-Studies kann komplett gestrichen werden. Der Abschnitt liefert ausschließlich Worthülsen und beschäftigt sich nicht mit dem Lemma.--93.193.65.133 08:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ganze sieht mir ziemlich nach Eigenplagiat aus, da hat jemand zwar kenntnisreich, aber in hier unpassender Form und epischer Breite aus anderen (eigenen) Arbeiten kopiert.--Nico b. (Diskussion) 13:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff "Tomboy" bedeutet keinesfalls "Kindsfrau". Dieser Fehler ist ein bisschen verdaechtig fuer jemand der einen Fachartikel verfasst ...(nicht signierter Beitrag von 84.114.147.229 (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Forschungsfrage

Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Soziologie. Findet Ihr das, was dort steht, fachspezifisch gesehen o.k.? Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen. Mir liegt daran, dass aus mehreren fachlichen Perspektiven diskutiert wird. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Erstellung des Abschnitts "Soziologie" im Artikel Forschungsfrage kann als erledigt betrachtet werden; somit lässt sich die hiesige QS-Maßnahme abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Interkultur

Gibts dazu noch mehr zu sagen, und wenn ja, was? /.\ dergreg: (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Besteht weiterhin Anlass den Artikel in der Qualitätssicherung zu belassen? --X2liro (Diskussion) 20:11, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2022 (CEST)