Diskussion:Flaggenmast von Dschidda

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flaggenmast von Dschidda“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Maßangabe ist Fuß

In Deutschland kann damit niemand etwas anfangen. Hier ist nicht die englischsprachige Wikipedia. fr:Hampe de drapeau de Djeddah hat auch keine Angabe in Fuß. --ZemanZorg (Diskussion) 17:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bitte unbedingt noch eine Angabe in Parsec und eine in Elle. --Jack User (Diskussion) 17:58, 17. Sep. 2022 (CEST)

Doch, ich kann etwas damit anfangen. Und ich habe es geschrieben, die Quelle gibt es her und unnützes Wissen gibt es nicht. Ist halt eine Frage von Genauigkeit. Haster2 (Diskussion) 18:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wieso eine Frage der Genauigkeit? Das verstehe ich nicht. Exakt 561 Fuß zum Beispiel unterscheiden sich von exakt 171 m nur durch etwa 7 mm. Das ist erstens viel weniger als die Genauigkeit der Angabe umseitig (egal in welcher der beiden Einheiten), und zweitens entspricht es der thermischen Ausdehnung des Materials bei einer Temperaturänderung von ein paar Grad. Die Temperatur, auf die sich die Angaben beziehen, ist aber nicht angegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Weil die Werte nicht identisch sind. Und ja Temp. etc. käme hinzu. Be- oder widerlegt nichts. Die Quelle nennt beide nicht identische Werte. Ich als Autor führte beide auf. Haster2 (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

Letztlich ist es so: Ich will die genauen Angaben, ihr wollt sie nicht. Ich schrieb den Artikel, ihr nicht. Es gibt nichts, was objektiv gegen die Angabe spricht. Also bleibt sie drin, weil kein Konsens erzielt wird. Haster2 (Diskussion) 19:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Objektiv spricht dagegen, daß Fuß keine in DACH übliche Maßeinheit ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Üblichkeit ist nichts Objektives. Nichts anderes als etwas Geschmackliches. Vielleicht beliest Du dich mal zum Thema Objektivität. Und die objektiven Argumente ziehen nun mal. Beide Werte sind nicht identisch. Haster2 (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, das die Maßeinheit Fuß in Saudi-Arabien und Ägypten die offizielle Maßeinheit ist?

Nur die USA, UK Liberia und Myanmar nutzen diese Maßeinheit noch. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 00:20, 18. Sep. 2022 (CEST)

Belegbarkeit an sich ist keine Begründung dafür, etwas in einem Artikel zu erwähnen. Dass die englischsprachige Quelle für US-amerikanische Leser in Klammern eine "Übersetzung" in Fuß angibt, ist nachvollziehbar, jedoch für die deutschsprachige Wikipedia zu einem nicht-amerikanischen Thema irrelevant. "Objektivität" ist nicht der Anspruch, ein Konsens sollte gefunden werden. Der ist jedoch bereits deutlich erkennbar; es gibt nur eine einzige laute Gegenstimme. Dass die vom Autor kommt, ist relativ egal; Konsens bedeutet auch nicht zwingend Einstimmigkeit. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Im arabischen Artikel ar:سارية_جدة stehen die Angaben in Fuß nicht. Also muss man davon ausgehen, dass der englischsprachige Artikel in Fuß umgerechnet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 01:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Präsens: Der englischsprachige Wikipedia-Artikel rechnet um, via en:Template:convert, aus metrischen Angaben. Nicht, dass das irgendwie relevant wäre. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

Im ägyptischen Beleg des Konstrukteurs Gieco [2] stehen für den Fahnenmast auch nur metrische Angaben „201.952 meters“ und nichts in Fuß (foot).

Natürlich ist es von Belang, dass vom metrischen System in Fuß umgerechnet wurde. Dadurch gibt es nämlich Umrechnungsungenauigkeiten bei der Angabe von Fuß statt Meter. --ZemanZorg (Diskussion) 01:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Was in anderen Wikis steht, ist nicht von Belang, da es sich dabei nicht um zuverlässige Quellen handelt. Ich sehe aber gerade, dass die Quellenangabe so nicht mehr abrufbar ist. Wir reden wohl von [3]; so sah die verwendete Quelle zum Abrufzeitpunkt aus. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Im Guinness-Buch steht die Meterangabe auch zuerst und die Umrechnung in Fuß nur in Klammern. Diverse andere Belege geben auch 171 m ohne Umrechnung in Fuß an. [4][5][6] --ZemanZorg (Diskussion) 01:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es ist vollkommen unerheblich, was im GB oder anderen Quellen nicht(!) steht. Damit belegt Du nichts weiter, als dass es dort nicht steht. Weder belegst Du damit, dass die Angabe hier ungehörig wäre, dass sie falsch ist oder sonst dergleichen. Und irgendwas dergleichen müsste sie nun einmal sein. Das einzige Entscheidende ist, dass es in der angegebenen Quelle so steht. Und der ägyptische Fahnenmast ist hier noch immer uninteressant und nicht der, um den es geht. Hier geht es um den in Dschidda. Den "171 Metern oder 561 Fuß" hohen. Höre also auf, nach Belieben hin und her zu switchen. Haster2 (Diskussion) 05:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Alle verwendeten Quellen (den deadlink habe ich nicht geprüft) reden von Metern und erwähnen, wenn überhaupt, Inch nur in Klammern. Also weg damit. Die drei Briten die den Artikel auf deutsch lesen, werden wohl auch mit Metern rechnen können. Im deutschsprachigen Raum gibt es keine Füße oder Inches (mehr). Flossenträger 07:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

"Alle verwendeten Quellen" ohne den Deadlink sind ganze zwei. Die in ihrer Angabe auch noch um einen Meter streuen (zufällig auch um den Meter, in dem die Angabe in Fuß liegt). Und im deutschsprachigen Raum gibt es Fuß. Ist nur nicht gebräuchlich. Du bist schon sehr ungenau.

Und nein: Aufgrund der Ungenauigkeit muss die Angabe drin bleiben. Haster2 (Diskussion) 08:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist de.WP, hier haben Fußangaben nichts zu suchen. Millimetergenaue Angaben sind bei Bauwerken ebenso unüblich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

Es wird ja immer dümmer. Eine solche Regel gibt es nicht. Widerlege mein Argument, statt dich Scheinargumenten und Unwahrheiten zu bedienen. Haster2 (Diskussion) 09:54, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und ehe wir es vergessen, was für mich und mein Schreiben "üblich" ist, entscheide nun doch noch nur und einzig ich. Ich habe mich an die Regeln, nicht aber an deine Phantasienormen zu halten. Was Du/ihr hier mittlerweile nur noch macht, ist Projektstörung. Haster2 (Diskussion) 09:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin zusammen, durch die verschiedenen Diskussionen hergekommen. Wie wäre es denn die Vorlage:ft2m zu setzen? Wenn in der Belegangabe, was ich nicht nachprüfen kann, Fuß steht, dann sollten wir es wenigstens für die normalen Leserinnen und Leser die nur metisch gewöhnt sind, so darstellen. (@Benutzer:ToBeFree, diese Vorlage meintest du wahrscheinlich.) mfg --Crazy1880 17:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Orginalmaßangaben des Beleges für den ägyptischen Flagpole (Gharably Integrated Engineering Company) und für den saudi-arabischen Flaggenmast Flagpole Jeddah (Flow Engineering) sind in Metern und nicht in Fuß. Fuß steht nur bei der Internetseite von Guinness World Records in Klammern [7], ist also auch dort nicht die Originalangabe. --ZemanZorg (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hi Crazy1880, ich hatte nur kurz erklärt, wie es im englischsprachigen Artikel technisch gelöst wurde. Für die deutschsprachige Wikipedia sehe ich da aber keinen Bedarf. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Moin ToBeFree, ahh ok, war ja auch nur ein Vorschlag, dass wir solche Vorlagen hier auch hätten, würde man sie wünschen wollen. mfg --Crazy1880 18:43, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dritte Meinung

• Maßangaben sind grundsätzlich ausschliesslich im metrischen System anzugeben, weil dies in DACH das übliche und amtliche System ist. Angaben zusätzlich in anderen Maßeinheiten anzugeben kann in Ausnahmefällen sinnvoll sein. Diese sind z.B. wenn es sich bei der Zweitangabe um das im betreffenden Land (oder der betreffenden Zeit) übliche und amtliche System handelt, wenn die Größe in der betreffenden Maßeinheit eine Symbolik hat o.Ä.. Hier fällt mir aber kein Grund ein, der eine solche Ausnahme begründen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

• Was Karsten11 sagt. - Squasher (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2022 (CEST)

• Es ist vollkommen egal ob ergänzend auch noch die Höhe in Fuß drinsteht. Solche Detailfragen sollte man einfach dem Hauptautor überlassen, der hat sich schließlich die Arbeit gemacht den Artikel zu verfassen. Das darf man auch mal wertschätzen und muss dann nicht derart rechthaberisch denjenigen mit solchen Geschmacksänderungen piesacken, ohne den es den Artikel überhaupt nicht geben würde.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

  Ja dann hätte ich gerne noch das Gewicht als 89,7596 Stone bzw. als knapp 90 Stone angegeben. Ist ja auch irgendwie ganz wichtig. Flossenträger 12:04, 18. Sep. 2022 (CEST)

Was bist Du heut wieder lustig! Grandios!--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2022 (CEST)

„Rechthaberisch“ ist hier meines Erachtens nur einer. --Jossi (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann Hasters Verärgerung voll und ganz nachvollziehen. Er reist seit Jahren in der Welt umher, besucht exotische Orte und verfasst darüber gut gemachte Artikel, die gewiss sonst nie jemand geschrieben hätte. Und nun muss er sich hier plötzlich für eine kleine ergänzende, seit über sieben Jahren unbeanstandete Angabe rechtfertigen, die sich absolut im Rahmen der Autorenfreiheit bewegt. Anstatt dieses Engagement mal zu würdigen, erfolgt hier die pure Demotivation für einen fleißigen Autoren wegen so einer winzigen Kleinigkeit, deren Entfernung den Artikel keinen Deut verbessert. WP:KORR passt hier sehr gut.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2022 (CEST)

WP:OWN passt noch besser. --Jossi (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2022 (CEST)

• +1 zu Karsten11, inhaltlich ist ihm nichts hinzuzufügen.--Rainyx (Diskussion) 11:16, 18. Sep. 2022 (CEST)
• +1 zu Karsten11 und zu ToBeFree oben. Und die Einstellung „Das ist mein Artikel, hier bestimme ich allein, was drinsteht“ geht überhaupt nicht. --Jossi (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2022 (CEST)
• In allen deutschsprachigen Ländern verwendet man SI- bzw. abgeleitete Einheiten. Selbst wenn in Quellen andere Einheiten verwendet werden, darf und soll umgerechnet werden, das ist äquivalent zu einer Übersetzung und kein OR. Die Angabe zusätzlicher, im deutschen Sprachraum unüblicher Einheiten ist verwirrend und überflüsssig. Es hat keinen Mehrwert, und minimale Differenzen sind unerheblich. Im konkreten Fall kommt noch hinzu, dass genau der andere, hier gar nicht beschriebene Mast dadurch noch in den Vordergrund gerückt wird. Es ist eh schon ziemlich unglücklich, dass dessen Höhe zuerst im Artikel genannt wird, und erst im nächsten Absatz die Höhe des hier beschriebenen Masts. MBxd1 (Diskussion) 13:14, 18. Sep. 2022 (CEST)
• Zur Genauigkeit: "201,952 Meter" wie derzeit im Artikel angegeben ist, unabhängig vom Quelleninhalt, keine sinnvolle Angabe, weil dadurch eine in der Realität nicht mögliche Genauigkeit suggeriert wird. Ein Temperaturunterschied von 5 Grad Celsius hat bereits eine Längenänderung von etwa 10 mm zur Folge (unter der Annahme, dass der Mast aus Stahl ist; bei Aluminium etwa wäre es noch deutlich mehr). --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

Man kann hier problemlos auf 202 m runden. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

• wie Karsten11, auf volle Meter gerundet, fertig. --Roger (Diskussion) 13:44, 18. Sep. 2022 (CEST)
• Ich sehe nichts was dagegen spricht - ist es seit neuestem Usus in der de:WP zusätzliche Informationen als vermeintlich "überflüssig" zu streichen und sich obendrein noch einen EW zu liefern? Zumal Haster2 den Artikel angelegt hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
  • Fuß ist weder die offizielle Maßeinheit in Ägypten noch in Saudi-Arabien. Die Maßeinheit Fuß steht nur auf der Internetseite Guinness World Records in Klammern für die Amis und Briten. Bei der Liste der höchsten Hochhäuser der Welt steht auch keine Angabe in Fuß dabei. Müßte man beim Burj Khalifa dann auch so machen: 1.666 Fuß. [8] --ZemanZorg (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

    Und bei Tower Bridge und London Eye, Trump Tower usw. uswf. Flossenträger 15:58, 18. Sep. 2022 (CEST)

• Überteibt doch bitte nicht so. Im deutschsprachigen Raum sollten immer die metrischen Angaben stehen. Andere Maßssysteme sind dann zusätzlich sinnvoll, wenn sie symbolisch wichtig sind, also zB 1776 Fuß von One World Trade Center. Grüße --h-stt !? 16:06, 18. Sep. 2022 (CEST)
• 3M 201,952 Meter ist jedenfalls unsinnig. Die Länge eines so langen bzw. hohen Mastes wird um mindestens 1 cm (0,01 Meter) schwanken. --Georg Hügler (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2022 (CEST)
• 3M bitte metrische Maße. Koenraad 18:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
• 3M Haster2s Argumentation, dass aufgrund der Differenz der Meter- und Fuß-Angaben beide Angaben in den Artikel gehören, ist einfach falsch. Es gibt keine Differenzen, sondern nur normale Umrechnungsungenauigkeiten. Insofern halte ich die Entfernung der Fuß-Angaben für richtig. Wenn er von vornherein mit wp:korr argumentiert hätte, er sei der Autor und wünsche beide Angaben in seinem Artikel, - wäre ich neutral. Unerwünschte Änderungen an eigenen Edits/Artikeln können manchmal durchaus nerven. --Doc Schneyder ^Disk. 19:20, 18. Sep. 2022 (CEST)
• +1 zu Karsten11; und ich bin erschüttert, worüber so alles gestritten werden kann. (nicht signierter Beitrag von St. Magnus (Diskussion | Beiträge) 20:17, 18. Sep. 2022 (CEST))
• +1 zu Karsten11 und damit sollte man das Ergebnis hier wohl als absolut eindeutig bezeichnen koennen und dies auch in der 3M als erledigt kennzeichnen koennen. --KlauRau (Diskussion) 02:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

sehe gerade, dass das ja auch schon erfolgt ist... --KlauRau (Diskussion) 02:14, 19. Sep. 2022 (CEST)

• 3M Angabe nur in Metern. Das ist die Einheit, mit der im deutschsprachigen Raum die meisten etwas anfangen können, und für die wird de.wiki geschrieben. Die Fuß-Angabe ist völlig überflüssig. Ebenso überflüssig ist die Scheingenauigkeit von drei Nachkommastellen. Allein durch die Wärmeausdehnung schwankt dieser Wert beträchtlich. Die Angabe ist auf 201,9 Meter zu ändern. Stattdessen kann man auch "rund 202 Meter" schreiben, zumal die Höhenangabe sich gar nicht auf den Lemmainhalt bezieht sondern es geht um einen anderen im Bau befindliche Flagenmast. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

  Und wenn die Sperre um ist bitte alles auf "Meter" umstellen und nicht mal "Meter" und mal "m" schreiben. Oder ein Admin vereinheitlicht das. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

• wie Karsten11 oben, warum muss dies noch diskutiert werden, -jkb- 10:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

• Ich habe Sympathie für das, was Steigi schreibt. Zusätzliche Längenangaben in Fuß unüblich, aber schaden sie? Im Artikel Fuß lese ich: Das einzige heute noch übliche Fußmaß, der englische Fuß, beträgt 1 ft = 30,48 cm (12 Zoll). Obwohl es sich nicht um eine SI-Einheit handelt, wird die Einheit Fuß auch international noch häufig verwendet, vor allem in der See- und Luftfahrt. --Fiona (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wir sprechen aber hier nicht von See- und Luftfahrt, wir sprechen auch nicht über eine Angabe, die vor Ort so gemacht würde. Die Frage ist eben, warum in einem Artikel über ein SI-Thema für ein SI-Publikum auf einmal eine imperiale Einheit auftauchen sollte. Das "häufig verwendet" stimmt grundsätzlich, hier allerdings ist eine Verwendung für mich nicht schlüssig. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 19. Sep. 2022 (CEST)

Schaden Längenangaben in Fuß? Ja sie schaden, weil eine Enzyklopädie prägnant und objektiv Sachverhalte vermitteln sollte. Nimmt man wohlwollend alles mögliche auf, was "nicht schadet", kann man (überspitzt gesagt) auch noch die Öffnungszeiten vom örtlichen Supermarkt aufnehmen. Schadet ja auch nicht, die zu kennen ... --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Stichelei ist unangebracht. Hier hat sich ein Autor, der zu dieser Thematik Artikel verfasst, etwas dabei gedacht. Der Aufriss, der deswegen veranstaltet wird, schadet ganz sicher mehr als die Fußangabe im Artikel zu belassen, denn als falsche Angabe hat sie hier niemand reklamiert. --Fiona (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich ist die Angabe für den deutschsprachigen Raum falsch, weil sie nicht üblich ist und auch in Saudi-Arabien und Ägypten nicht verwendet wird. Wir schreiben in den Artikel Geschwindigkeitsbegrenzer auch nicht mph (miles per hour, Meilen pro Stunde) in Klammern neben die Angabe von km/h. --ZemanZorg (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hab ich mich missverständlich ausgedrückt? Mit "falsch" meine ich faktisch falsch. War fasch umgerechnet oder war die Fußangabe unangemessen und unüblich? --Fiona (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

Auch faktisch richtiges ist nicht zwingend angemessen, nicht deswegen gut, und nicht üblich und mein Beispiel von oben war auch keine Stichchelei sondern deine Haltung, dass irgendetwas dem Artikel "nicht schaden könne" lediglich ad absurdum geführt. Aber scheinbar hat meine bewusste Übertreibung keinen Erkenntnisgewinn gebracht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:01, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dass du etwas ad absurdum geführt haben willst, halte ich für eine Überschätzung. Und wider scheine ich mich missverständlich ausgedrückt zu haben. Ich habe zurückgefragt, ob denn die Umrechnung in Fuß eine falsche war, er die Zahl falsch angegeben hat. Das hatte niemand bemängelt. Es geht also darum, dass es nicht üblich ist, der Autor es aber trotzdem als Zusatzinformation im Artikel behalten wollte. So habe ich ihn verstanden. Ich finde es unangemessen, was für ein Theater darum gemacht wird. Hyperdieter hat im Anschluss der A/P-Diskussion einen Vorschlag gemacht, den ich zitiere: Da ich die Belegstelle von Benutzer Haster2 nicht einsehen kann, weis ich nicht, wie die Angaben da aussehen. Hier würde ich aber vorschlagen, dass man sich um einen Konsens bemühen könnte eine sogenannte Konvert-Vorlage zu verwenden. Also Vorlage:ft2m oder Vorlage:m2ft, dann wären beide Angaben im Artikel und könnten mit der Belegangabe versehen werden. --Fiona (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Darum geht es doch nicht. Es geht darum, dass die Höhenangabe in Metern vollkommen ausreichend ist und eine zusätzliche Umrechnung in eine hierzulande gänzlich ungebräuchliche Maßeinheit den Artikel nicht vebessert. --Jossi (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Genau so ist es. Es gibt dem Artikel keinen Mehrwert, im Gegenteil verwirrt es nur, wenn man eine unnötige Längenangabe in einer unüblichen Einheit ergänzt, die 99% der Leser erst umrechen müssten um lediglich zu verifizieren, dass sie tatsächlich mit der Meterangabe übereinstimmt. Der Vorschlag von Hyperdieter (der eigentlich von Crazy1880 stammt) ist insofern eben sowenig zielführend und läuft letztlich auch auf nichts anderes raus was Haster2 hier starrsinniger Weise durchgesetzt wissen will. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2022 (CEST)

"starrsinnige Weise" - diese Zuschreibung musste nicht sein. --Fiona (Diskussion) 08:58, 20. Sep. 2022 (CEST)

Du findest für das sehr robuste Verhalten dieses Benutzers inklusive Editwar, Initiierung eines AP, persönlicher Anfeindung mit anschließender Sperre von einem Tag sicher einen poetisch-blumigeren Ausdruck. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, ich finde es doch etwas befremdlich dass Du jetzt hier mit dem Finger auf den ach so bösen Haster zeigst. Du verteidigst, völlig zu Recht, die von Dir verfassten Artikel mit einer ähnlichen Vehemenz, wenn irgendjemand mit ähnlich überflüssigen Geschmacksänderungen ankommt. Und in Sachen Robustheit stehst Du Haster nicht wirklich viel nach. Warum Du in den von Dir verfassten Artikeln zu Recht eine gewisse Gestaltungshoheit in Anspruch nimmst, sie dem Kollegen hier aber nicht zugestehen willst, erschließt sich mir absolut nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte, aber auf dieser Seite geht es nicht um personelle Robustheit (im übrigen ist der Benutzer nicht wegen seinem robusten Diskussionsstil gesperrt worden, also ist der Hinweis auf meine tatsächliche oder angebliche Robustheit fruchtlos) sondern um die Sache. Ich habe zudem nicht das Verhalten des Autors thematisiert, den Schwenk weg von der Sache hin zu Befindlichkeiten hat Fiona gemacht. Mein Beitrag widersprach ihr, diente aber nicht der Eröffnung, um charakterlich über den Autor, mich oder andere Personen zu schreiben. Danke für diese Beachtung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe keinen "Schwenk zu Befindlichkeiten" gemacht. Du hast dem Benutzer "Starrsinnigkeit" unterstellt. Verzichte doch auf solche Unterstellungen zur Person. --Fiona (Diskussion) 07:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte genau bleiben: Alabasterstein hat geschrieben „starrsinniger Weise durchgesetzt sehen will". Das bezieht sich ausschließlich auf das Verhalten in dieser Diskussion hier. Die Hinweise auf die grundsätzlichen Verdienste des Autors und seine vermutete Befindlichkeit kamen zuerst von Steigi1900. @Alabasterstein: Wolltest du in deinem letzten Diskussionsbeitrag wirklich schreiben „Ich habe zudem nicht das Verhalten des Autors thematisiert“ (im Sinne von: Verhalten des Autors <> Sachfrage) oder meintest du „nur“ (im Sinne von: Verhalten <> Befindlichkeiten)? --Jossi (Diskussion) 11:42, 21. Sep. 2022 (CEST)

Auch "in starrsinniger Weise durchgesetzt sehen will" ist eine wertende Zuschreibung und gehört sicher nicht in eine Artikeldiskussion. Ich weise noch einmal die Unterstellung mir gegenüber zurück den Schwenk weg von der Sache hin zu Befindlichkeiten hat Fiona gemacht. Den "Schwenk von der Sache weg" hat der Benutzer Alabasterstein gemacht, indem er auf die Ebene der "persönliche Umstände oder Eigenschaften" gewechselt ist. --Fiona (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

• • Die Fuß-Angaben sind bei Fahnenmasten international nicht üblich. Deutschland ist nicht das UK oder USA, wo diese Einheiten häufig benutzt werden. Deutschsprachige Leser haben keinen Nutzen davon, weil Fuß hier nicht bekannt ist. Artikel werden für Leser geschrieben und nicht zur Profilierung des Autors. Die Originalangaben in Ägypten und Saudi-Arabien sind in Meter. --ZemanZorg (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Einleitung verwirrt den Leser in Bezug auf die Höhenangabe

In der Einleitung steht nicht die Höhe des Artikelgegenstandes (Fahnenmast von Dschidda) sondern nur die Höhe des derzeit im Bau befindlichen Flaggenmastes in Ägypten. Das finde ich unglücklich weil beim oberflächlichen Überfliegen des Artikels die (für dieses Lemma) unzutreffende Höhe mit dem Artikellemma trotzdem verknüpft wird – zumal eben die Höhe des Lemmas in der Einleitung gar nicht auftaucht. Der Sachverhalt mit dem Ägypten-Flaggenmast sollte in einem eigenen Absatz stehen und nicht verwirrender Weise in die Einleitung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich schlage folgende Ergänzung für den Einleitungssatz vor: ...ist ein 2014 vollendeter Flaggenmast in der saudi-arabischen Hafenstadt Dschidda und war [mit einer Höhe von 171 m bis 2021] der höchste freistehende Fahnenmast der Welt. --Doc Schneyder ^Disk. 14:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das ist korrekt. Der andere Mast mit Höhenangabe hat in der Einleitung nichts verloren. Wichtig ist die Höhenangabe für den Artikelgegenstand in der Einleitung.

„Der Fahnenmast von Dschidda (arabisch سارية العلم بجدة, DMG Sāriyat al-ʿalam bi-Ǧidda) ist ein am 23. September 2014 eingeweihter Flaggenmast in der saudi-arabischen Hafenstadt Dschidda und war bis zum 24. Dezember 2021 der höchste freistehende Fahnenmast der Welt.“

Der Weltrekord sollte ein eigener Abschnitt sein. Beim Rekord kann man noch den Vorgänger aus Tadschikistan erwähnen. [9] --ZemanZorg (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme zu. Zusätzlich ist die aus Umrechnung entstandene Höhenangabe derzeit übergenau (auf den Millimeter), das ist zum Einen faktisch fragwürdig, da der Mast seine Ausdehnung bei Temperaturänderungen ändert, zum Anderen - auch bei Bequellung - anzuzweifeln, dass der überhaupt in dieser Präzision je gemessen wurde. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

Absolut korrekt, hatte ich hier [10] bereits angemerkt. Diese Genauigkeit wird suggeriert und existiert faktisch nicht, von daher wird allein durch diese Angabe ein falscher Umstand vorgegaukelt. Personen, die mit Physik oder Ingenieurbau zu tun haben wissen wovon ich spreche. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 20. Sep. 2022 (CEST)

Im Ingernieurbau ist es üblich, mit 3 signifikanten Stellen zu rechnen. Vermessung ist ungleich genauer, man kann so einen Mast auf Zehntelmillimeter messen, das wäre aber Unsinn. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zu rechnen ja (in der Bauphase), aber hier geht es um eine Größenangabe eines bereits fertig gestellten Bauwerks, dazu kommt dass der Wert nicht aufgrund einer Messung die drei Nachkommastellen hat sondern aufgrund der Umrechnung von Fuß auf Meter und je nach dem welche Genauigkeit der Umrechnungswert hat dementsprechend die Nachkommastellen in Meter, mal ganz zu schweigen dass wir die Genauigkeit der Fuß-Angabe nicht kennen. Die potentiellen Ungenauigkeiten sind hier zahlreich, so dass diese Angabe schlicht abzulehnen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2022 (CEST)

(Zu Ralf): Dass man ihn so genau messen kann, wollte ich auch nicht anzweifeln - nur, dass es jemand ernsthaft getan haben sollte. Und selbst wenn, sollte da bestenfalls stehen "seine Länge wurde als ... ermittelt" oder ähnliches, da - wie gesagt - die tatsächliche Höhe variieren wird. Mehr als drei signifikante Stellen halte ich auch für überflüssig, wobei natürlich das hier auch noch praktisch mit "ganze Meter" zusammenfällt. Und ja, Übergenauigkeit durch Umrechnung kenne ich auch nur zu gut, mein Liebling war, als eine (ungefähre) Angabe "Ein Kreis von 10.000 Meilen" mit Meile zu km und Pi-r-quadrat zu einer Fläche mit diversen Nachkommastellen in km² berechnet wurde ... --131Platypi (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bei Präzisionsmessungen werden neben der eigentlichen Maßangabe (diese wird mehrmals gemessen) Wetter, Uhrzeit, Windrichtung und -geschwindigkeit, Temperatur, Luftdruck usw. auch die Seriennummer und Eichdaten des Gerätes vermerkt. Mit all diesen Daten ist so ein genauer Wert reproduzierbar. Aber selbst wenn wir das alles hätten, wäre es unangebracht, das hier zu nennen. Wenn die vermeintliche Genauigkeit nur durch Umrechnung entstanden ist, ist sowas nur absurd. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:12, 27. Sep. 2022 (CEST)