Diskussion:Europäischer Maulwurf

Dieser Artikel war am 18. Mai 2022 der Artikel des Tages.

Externer Link führt nicht zum Ziel

Der Externe Link (Fußnote 6) "Das Maulwurfs-Kapitel aus „Brehms Tierleben“ (Projekt Gutenberg)" führt zu keinem Artikel über den Maulwurf und sollte korrigiert oder gelöscht werden.--138.246.7.105

Fußnote [1] hat sich der Link geändert -> http://www.media.uzh.ch/de/medienmitteilungen/archive/2011/maulwurf.html kann ich aber nicht fixen wegen Halbschutz (nicht signierter Beitrag von AndyWeber (Diskussion | Beiträge) 08:28, 11. Aug. 2016 (CEST))

Stub

ziemlich wenig -- 2003

Naja, kannst es ja erweitern ;-). Alles begann mit "Lieblingstier der Kleingärtner", und das wollte ich weder so stehen lassen, noch den Artikel löschen. Also habe ich ein bisschen hingeschrieben... --zeno 22:12, 12. Jun 2003 (CEST)

Pflanzenanteil

"ausschließlich tierische Nahrung" stimmt das? dachte er tut sich auch an Wurzeln gütlich? -- fristu 10:25, 4. Okt 2003 (CEST)

Habe noch nie gehört, dass Maulwürfe Wurzeln essen. Literatur spricht stets von tierischer Nahrung, v.a. Insektenlarven, Würmer usw. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-). --zeno 16:25, 4. Okt 2003 (CEST)

Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, das gilt natürlich auch für mich. Er nimmt wohl nur zufällig mal beim Graben Pflanzliche Bestandteile auf. -- fristu 17:03, 4. Okt 2003 (CEST)

Hallo, die Pflanzenfasern werden laut HAUCHECORNE (1927) und STRESEMANN (1980) mit den Nahrungstieren (Regenwürmer) und beim Wegschaffen von Hindernissen aufgenommen. Bei Magenuntersuchungen fanden wir bis zu 30 Gewichtsprozenten pflanzliche Fasern im Mageninhalt. Meist war deutlich zu erkennen, dass diese Pflanzenfasern mit den Regenwürmern aufgenommen wurden. --diver1959 14:49, 8. Jan 2005 (CET)

Gliederung

Ein paar Überschriften würden dem Artikel gut tun, finde ich. Und vielleicht ein paar Worte zum "Maulwurf" als Motiv in der menschlichen Gesellschaft und Kultur, also in der Spionage, im "Kleinen Maulwurf" und "Vom kleinen Maulwurf,der wissen wollte,wer ihm auf den Kopf gemacht hat". --AndreasPraefcke ¿! 09:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß, dass dieser Artikel ziemlich chaotisch ist, wenn ich einmal dazukomme, werde ich ihn etwas aufbessern. mfg--Bradypus 11:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal kräftig gegliedert und geordnet. Die Abb. stehen jetzt etwas planlos im Text, der verweste Maulwurf kann meines Erachtens raus, die Haufen-Abb. aus dem 19. Jahrhundert sollte nur drinbleiben, wenn sie fachlich ok ist. Die Zitierweise müsste nochmal kritisch beäugt werden.--Accipiter 14:05, 13. Nov 2005 (CET)

Beschreibung

...das Pflugscharbein hat mit den Maulwurfs-Extremitäten nichts zu tun, also habe ich den Satz gestrichen. --Kiwidip 18:39, 20. Dez 2005 (CET)

Foto des verwesten Maulwurfes

Nach meiner Meinung kann diese Abbildung entfernt werden, weil ein Foto eines präparierten Maulwurfschädels vorliegt. -- Simplicius ☺ 7. Jul 2005 20:55 (CEST)

Ich wollte nur dieses Foto entfernen, die Entfernung des zweiten war ein Versehen. Das entfernte Foto ist nicht nur hässlich, sondern auch überflüssig. Fotos des Schädels sind ja vorhanden und die Grabschaufeln sind auf mehreren anderen Fotos gut erkennbar. --Accipiter 15:33, 16. Mai 2006 (CET)

da kann man sicher geteilter Meinung sein... siehe hier Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/4. Ich finde es sehr anschaulich, viel interessanter und natürlicher als den sezierten Schädel. Wir sind ja hier in einer Enzyklopädie, nicht in einem Streichelzoo. Da kann man sich doch ruhig mal ein echtes totes Tier ansehen, oder? - Janekpfeifer 21:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Rote Liste / Artenschutz

ich verweise auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Image_talk:Talpa_europaea_open.jpg dort wird erörtert, dass der Maulwurf wohl nicht mehr auf der roten Liste steht, kann das jemand bestätigen? Wenn ja, müsste es im Artikel angepasst werden 217.228.8.6 17:44, 28. Sep 2006 (CEST)

• Im Artikel stand Unsinn. Die Art steht weder auf der aktuellen Roten Liste Deutschlands, noch stand sie dort früher. Im Artikel korrigiert. --Accipiter 18:04, 28. Sep 2006 (CEST)

übrigens habe ich den Maulwurf auch nicht auf der Liste der besonders geschützten Tierarte aus der Bundesartenschutzverordnung wiedergefunden: http://bundesrecht.juris.de/bartschv_2005/index.html#BJNR025810005BJNE001801377 Habe ich was übersehen? (nicht signierter Beitrag von 80.138.19.29 (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2011 (CET))

Siehe Eintrag zum Europ. Maulwurf bei WISIA – es handelt sich in der Tat um eine in Deutschland "besonders geschützte Art". -- Fice 18:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Jahr der Erstbeschreibung

In Die Säugetierfauna Österreichs von Friederike Spitzenberger (Grüne Reihe des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft - Band 13, 2001, ISBN 3-85333-063-0) fand ich als Jahr der Erstbeschreibung von Talpa europaea das Jahr 1759 angegeben und nicht, wie im Artikel, 1758.--Dodo67 10:33, 28. Jan. 2007 (CET)

1758 ist nach ITIS korrekt, siehe [1]. Accipiter 12:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Bedeutung

Die Maulwufshügel scheinen für das Überleben mancher Pflanzenarten wichtig zu sein. Ich weiß von einer diplomarbeit, wo rauskam, dass die Hügel Freiflächen in etablierten Pflanzendecken schaffen und somit Lebenraum für konkurrenzschäwchere Pflanzen schaffen. Zudem holen die Hügel auch Samen aus Samenbanken im Boden hoch. Könnte man vll in den Punkt Artenschutz einbauen. --Pharaoh han 12:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Europäischer Maulwurf (Archivierung Abstimmung 1. bis 8. Februar 2007)

Sehr ausführlich und informativ geschriebener Artikel über den europäischen Maulwurf. --XMagic 17:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Von mir ein eher ins Pro als ins Contra gehendes Abwartend dazu. Ich finde den Artikel nett, wenn auch etwas gewöhnungsbedürftig mit den ganzen Majuskeln. Sehr umfangreiche Literatursammlung, gute Bilder. Was ich mir wünschen würde:

• Mehr Informationen für Gärtner (Maulwurf als Schädling, Entfernen eines Maulwurfhügels etc.).
• Einzelnachweise zu Passagen (s. hier). Zitieren ist in der Wikipedia genau geregelt.
• Literaturverzeichnis vielleicht kürzen auf die wichtigsten Vertreter, kann sonst je nach Auslegung überladen wirken.

Vielleicht wäre es hilfreich, den Artikel erst ins Review zu stellen, damit einige Vorschläge für eine Artikelausarbeitung zusammenkommen statt ihn grad hier zu nominieren. Ist aber nicht böse gemeint. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Da sich seither nichts mehr in den von mir genannten Punkten getan hat, bin ich zu einem  Kontra gezwungen. Gerne ein anderes Mal wieder, wenn sich der Artikel verbessert hat. Sorry. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:16, 7. Feb. 2007 (CET)

ohne dem Autor was zu wollen: Die Realisierung der oben gemachten Forderung nach "Mehr Informationen für Gärtner" würde ich mit einem Veto für die Aufnahme in die Artikelgalerie quittieren - wir schreiben hier kein Gärtnereihandbuch sondern eine Enzyklopädie. Ansonsten habe ich ebenfalls Priobleme mit der ausufernden Literatur (die für den Artikel sicher nicht genutzt wurde, ich nehme da Sekundärzitation an?), insbesondere irritieren mich etwa Stresemann als informationsloses Buch auf der einen und sehr spezifische Titel ohne inhaltliche Entsprechung auf der anderen Seite. Formal sollten zudem die Majuskeln raus. Inhaltlich finde ich vor allem die Beschreibung extrem dünn und auch die Lebensweise und Ökologie könnte bei einem solch gut erforschten Tier ohne Probleme weiter ergänzt werden, ohne den enzyklopädischen Rahmen zu verlassen. Insgesamt ist also potential vorhanden, in der aktuellen Version aber von mir ein contra -- Achim Raschka 18:42, 1. Feb. 2007 (CET)

contra z.B. gibt es einen Absatz Aktivität und bei Lebensweise steht dann noch mal das gleiche. Die Literaturliste sollte gekürzt und richtig formatiert werden, genauso die Einzelnachweise. --Arma 15:12, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ein wirklich lesenswerter und sehr lesbarer Artikel der mir sofort viel Neues vermittelt hat! Umfangreiche Literaturangaben und eine anschauliche Darstellung machen den Artikel für mich wirklich "lesenswert". Spot1972 01:25, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 03:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Merkmale

Körperbau und Gliedmaßen

Im Text heißt es: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, sein Färbung ..."
Mein Vorschlag: "Das weiche Fell ... Es ist üblicherweise grau gefärbt, seine Färbung ..."

Danke für den Hinweis. --Bradypus 16:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Nachzuweisen ist auch das der Maulwurf in seinem Fell keinen Strich hat (Scheitel) und sich daher ohne Schmerzen Vor-UND Zurücklaufen kann, auch in engen Gängen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.235.187 (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2011 (CET))

Kopf und Zähne

2. Absatz: "Die Zähne der sind mit spitzen Höckern..." - Hier fehlt ein Wort im Artikel, könnte jemand, der weiß, was gemeint ist, das bitte einfügen? 07.02.09

Korrigiert, danke für den Hinweis. --Bradypus 19:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Sesambein

Hier [2] wird diese Studie doi:10.1098/rsbl.2011.0494 erläutert, in der es um die Entstehung des Sesambeins geht. --Gerbil 16:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gesetzestexte AT und CH über den Artenschutz

Hi Leute, ich habe soeben die Rechtslage über den Artenschutz der Maulwürfe überarbeitet. Dabei wollte ich auch für unsere Kollegen in AT und CH die Gesetzestexte angeben und nachweisen dass sie dort geschützt sind. Über Österreich finde ich was, aber in der Schweiz suche ich mir einen Wolf...Das interessanteste ist dieser Gesetzestext (Übereink. vom 19. September 1979 über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume). Jedoch steht im Anhang III (Säugetiere) unser kleiner Talpa europaea nicht drin. Und weitere Naturschutzdokumente finde ich nicht. Wer kann helfen? Oder muss ich in ihren letzen Tagen als Präsidentin Frau Calmy-Rey dazu befragen? :D --Pelzi 15:16, 29. Dez. 2011 (CET)

In Frankreich genießt der Maulwurf keinerlei Schutz und wird mit mannigfaltigen Mitteln bekämpft: Fallen, Gift, Vergrämungsstoffe, Gas und sogar elektrisch ausgelösten Selbstschußapparaten. Maulwurfsjäger war bis in die Neuzeit in Frankreich ein ehrenwerter und einträglicher Beruf, bezahlt wurde nach Fläche und als Nebeneinnahme wurden die Felle verkauft. Das Bild mit der "illegalen" Maulwurfsfalle ist irreführend, es handelt sich um eine ganz normale Wühlmausfalle, allerdings ist die gezeigte Art nicht besonders effektiv. Der Maulwurf ist hier wohl nur durch einen mehr oder weniger unglücklichen Zufall in die Falle gegangen, das passiert nur selten. Ich habe gerade heute zufällig in meinem französischen Garten einen Maulwurf mit einer bayrischen Drahtfalle für Wühlmäuse gefangen, die Falle hat ihn aber nur an der Schulter erwischt und mit einer Fellfalte festgehalten ohne dass er einen bleibenden Schaden davongetragen hat. Er wird aber trotzdem heute Abend ausgebürgert.--2A01:CB08:891A:1200:F439:CFCE:E344:6F02 15:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Grabetätigkeit und Gangsysteme

Im Abschnitt "Grabetätigkeit und Gangsysteme" steht, dass sich Maulwurfshügel nicht direkt über den Gängen befinden, sondern daneben. Das ist zwar bei der Wühlmaus so, für Maulwürfe trifft das jedoch nicht zu. Wie man auf den Fotos sehen kann, gräbt sich der Maulwurf von unten nach oben und schaut dann kurz aus dem Gang heraus. Somit befindet sich der Maulwurfshügel direkt über dem Gang. In einem Text habe ich gesehen, dass das auch die Pressesprecherin des Deutschen Tierschutzbunds e.V. so sagt. Soll ich diesen Abschnitt abändern und belegen?

Nahrungsmenge

Die Angaben zur Nahrungsmenge widersprachen sich gegenseitig, weshalb ich mit geänderter Quelle eingeschränkt habe. Die Angabe „5 bis 20g“ aus einer Bezahlqelle hilft nicht wirklich weiter, weil kein Bezug erkennbar und nicht überprüfbar. Es kann sein, das sich die Widersprüche durch besonders riesige Tiere erklären lassen, ansonsten ist „30kg pro Jahr“ und „bis zur Hälfte des Körpergewichtes“ nach A.R. nur mit purer Mordlust (oder den teilweise riesigen Regenwurmbunkern?) zu erklären...--Ulfbastel (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo, etwas verspätet, aber immerhin. Habe die vormals versteckte Quelle wieder eingesetzt und eine weitere hinzugefügt. Es gehört schon einiges dazu, Infos aus einer international renomierten Fachzeitschrift wie Nature durch ein "Rathaus-Blatt" und einen Bauratgeber zu ersetzen, ein völlig inadäquates Vorgehen in einem Artikel zu einem biologischen Taxon (Nature kann über jede Unibibliothek abgerufen und sicher auch über Stadtbibliotheken bestellt werden). Die hohe Nahrungsmenge eines Maulwurfs hat nichts mit dessen potentieller oder akuter Suizidgefährdung zu tun, vielmehr richtet sich dies danach, wieviel Energie ein Tier benötigt und wie diese allgemein bzw. wie schnell bereitgestellt werden kann. Die unterirdische, grabende Lebensweise ist, abhängig vom Substrat, 20 bis 30mal so energieaufwendig wie eine "normale" Fortbewegung auf der Erdoberfläche (siehe bspw. Wüstengoldmull) und da der Maulwurf neben seiner Grabetätigkeit sich auch fortpflanzt (und zusätzlich auch noch seine Lebensfunktionen aufrecht erhalten will), benötigt er eben entsprechend viel Energie. Auch andere Tiere, die sich hauptsächlich von Regenwürmern ernähren, nehmen große Mengen bis zu ihrem eigenen Körpergewicht zu sich, wie etwa die Streifentenreks, die Werte sind daher glaubhaft. Jedenfalls ist ein Hinweis auf einer "Bezahlquelle" kein Grund, dies zu entfernen/zu unterdrücken. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2019 (CEST).

Parasiten

Haben Maulwürfe eigentlich Flöhe, Läuse oder ähnliche Parasiten? --2A01:CB08:891A:1200:F439:CFCE:E344:6F02 15:34, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Hystrichopsylla ist z. B. ein üblicher Floh, Milben wie Phaulodiaspis kommen häufig in den Nestern vor ([3][4]). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:16, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke, der, den ich gestern gefangen hatte, hat sich nämlich andauernd gekratzt. Gut, dass ich ihn nicht angefasst habe. Interessant ist vielleicht, dass der auch sehr laut gefaucht hat, wenn man ihm zu nahe kam, über Lautäußerungen von Maulwürfen hatte ich vorher hier auch nichts gelesen.--2A01:CB08:891A:1200:1814:F481:6B6D:61B5 12:50, 28. Jun. 2020 (CEST)

Naja, normalerweise müssen die auch nicht viel "reden" als unterirdische und einzelgängerische Lebewesen, geben aber durchaus Laute von sich, vor allem bei Desorientierung. Bei Jungtieren ist das dann schon üblicher. Die Lautäußerungen sind aber bei Desmanen und dem Sternmull besser untersucht als bei den Eurasischen Maulwürfen. Hiesiger Artikel wird irgendwann so oder so überarbeitet. --DagdaMor (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Finales Danke. Ich habe den Kerl jedenfalls gestern Abend unsozial entsorgt (Im Dunklen durch den Zaun auf eine sehr gepflegte große Rasenfläche 4km von meinem Garten weg abgesetzt - erstaunlich, wie schnell der sich eingegraben hatte.--2A01:CB08:891A:1200:1814:F481:6B6D:61B5 00:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Falsche Bildunterschrift

Die Bildunterschrift ist falsch:[[Datei:Mol (Talpa europaea) 03.JPG|mini|Illegale Maulwurffalle: einer der größten Feinde ist der Mensch]] Die Fallen sind auch in Deutschland legal zu erwerben, sie dienen der Schermaus-Bekämpfung. Wenn ich sie allerdings absichtlich in einem Maulwurfsgang platziere, ist mein Verhalten illegal. Schermäuse darf ich mit solch einer Falle völlig legal fangen. Siehe auch hier[5]--213.61.248.114 17:59, 6. Jan. 2021 (CET)

Du hast recht, danke für den Hinweis, habs geändert. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2021 (CET)

WP:KALP-Diskussion vom 27. Januar bis 18. Februar 2022 (Ergebnis: Exzellent)

Der Europäische Maulwurf (Talpa europaea), häufig auch nur Maulwurf genannt, ist eine Säugetierart aus der Familie der Maulwürfe (Talpidae) innerhalb der Ordnung der Insektenfresser (Eulipotyphla). Er kommt als einziger Vertreter der Gruppe in Mitteleuropa vor, ist darüber hinaus aber auch in Westeuropa und in Osteuropa anzutreffen. In seinem großen Verbreitungsgebiet nutzt er zahlreiche verschiedene Lebensräume, von Waldlandschaften über offene Gebiete bis hin zu Weiden und Parks und teilweise auch städtische Areale. Die Anwesenheit des Europäischen Maulwurfs in einer bestimmten Region ist stark von der Menge seiner genutzten Nahrungsressourcen abhängig. Äußerlich ähnelt der Europäische Maulwurf anderen nahe verwandten Arten. Die Tiere besitzen einen zylindrischen Körper mit kurzem Hals, spitz zulaufendem Kopf und kurzem Schwan z. Markant sind die breiten, schaufelartigen Vordergliedmaßen, die kräftige Krallen tragen. Das Fell hat überwiegend einen dunkelgrauen bis schwarzen Farbton, es kommen aber verschiedene Farbvarianten vor.

Wieder mal ein Vorschlag von mir aus der Feder von Benutzer:DagdaMor, der mit dem Vorschlag einverstanden ist. Umfassend und exzellent geschrieben, mit Systematik und Stammesgeschichte. Klar  Exzellent --Josef Papi (Diskussion) 20:22, 27. Jan. 2022 (CET)

• Für ich ganz klar  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Dem schließe ich mich an.  Exzellent! LG, Totenkopfaffe (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2022 (CET)

•  Exzellent. Mal wieder ein wirklich relevanter Artikel! Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2022 (CET)
• Erstmal ohne Wertung: Die kulturelle Bedeutung fehlt: der (europäische) Maulwurf ist ein seltenes, aber in Mitteleuropa und England doch bekanntes Wappentier (vgl nl:Schermerhorn_(plaats), Gonnehem, ), Held einiger moderner Fabeln und Der kleine Maulwurf. sуrcrо.ПЕДИЯ 11:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Ersteinmal Danke für die Nominierungen und die bisherigen Voten. Persönlich stehe ich einem Kapitel zu irgendwelchen kulturellen Einflüssen bei Lebewesen kritisch gegenüber. Einerseits dienen ja solche Kapitel mitunter dazu, nebensächliche Banalitäten in der WP zu verewigen. Andererseits hat der Mensch als Teil der Um- und Lebewelt natürlich zahlreiche Lebewesen, ob Pflanze oder Tier, in seine Kultur implementiert. In den meisten Fällen sind diese aber nur ein Transportvehikel, um eine Geschichte zu erzählen. Als Pro- oder Antagonisten sind sie vielfach austauschbar und tragen daher nichts zum Verständnis der jeweiligen Art bei. Donald Duck und Mickey Mouse oder Hase und Wolf animieren vermutlich nur wenig dazu, sich mit den dargestellten Tieren auseinanderzusetzen. Häufig muss man sich des Weiteren fragen, welche Lebewesenart jetzt überhaupt gemeint ist. Das gilt auch für den Europäischen Maulwurf. Zweifellos hatte Miler diesen bei der Erschaffung seines krteks vor Augen. Ob dies das internationale Publikum bspw in West- und Südoeuropa oder gar auf anderen Erdteilen auch so sieht oder eher mit ihrer lokalen Variante des "Maulwurfs" assoziiert, ist eine andere Frage. Nichts destotrotz habe ich mal, da ja häufig angefragt, ein kurzes Kapitel eingefügt. Sofern ein Mitleser/eine Mitleserin den Roman Der goldene Handschuh zur Hand hat, könnte er/sie mal auf Seite 65 schauen, was da zum Maulwurf steht und ob dies für den Artikel hier überhaupt relevant ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2022 (CET)

 Exzellent. Du hast vollkommen recht, dass kultureller Einfluss und Lebewesen immer eine Gradwanderung zwischen wichtig und Trivablaster ist.

Goldener Handschuh: ich habe das als ebook ohne Paginierung, die einzige Stelle zum Maulwurf handelt davon, dass es auf einem Gelände Maulwürfe gibt und der "Hausmeister" mit der Beseitigung beauftragt wird. Er zählt recht kreative Methoden auf - u.a. Buttermilch - aber das ist nicht mal besonders wichtig für das Buch selbst. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Gut und prägnant formulierter Beitrag. Auch wenn das Kapitel Gefährdung und Schutz (hier: Bedrohung und Schutz) sehr kurz ausfällt -  Exzellent - --Michael Linnenbach (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2022 (CET)

•  Exzellent! --Lupe (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2022 (CET)

-  Exzellent - furchtbares Raubtier...tolle Bilder v. seinem Gebiß! --SemiKo (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2022 (CET)

•  Exzellent Kann mich nur anschließen! --Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 15:08, 2. Feb. 2022 (CET)
•  Exzellent --Alpha Hunteer (Diskussion) 23:38, 7. Feb. 2022 (CET)
•  Exzellent Zum Knuddeln – auch das Tier!--Grzeszik (Diskussion) 23:42, 7. Feb. 2022 (CET)
•  Exzellent Große Anerkennung für das Portrait über einen unverzichtbaren Mitbewohner dieser unserer Welt, danke DagdaMor für die frohe und unterhaltsame Kunde über einen unterirdisch in selbst gegrabenen Tunneln und Gängen lebenden Zeitgenossen! --Pimpinellus (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel erhält mit 12 x Exzellent und keiner Gegenstimme erreichte der Artikel in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Bildunterschrift Fuchs

"...mit Maulwurf im Maul" klingt irgendwie komisch. Außerdem müßte bei Hunden u. Verwandtschaft eigentlich der Begriff "Schnauze" verwendet werden. 46.183.103.8 12:06, 18. Mai 2022 (CEST)

Hmm, beide Begrifflichkeiten sind gängig: mit Maul klassifizierst du den Maulwurf als Tier, mit Schnauze als Wirbel- oder als Säugetier – nichts davon ist falsch. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:38, 18. Mai 2022 (CEST)

Wirklich exakt wäre übrigens die Verwendung des Begriffes Fang als Bezeichnung für die Schnauze sowohl des Hundes als auch seines pre-domestizierten Vorfahrens, des Wolfs, wie auch derer aller Angehörigen der Ordnung Raubtiere. -Ani--46.114.158.235 08:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Negativ

"Darüber hinaus ist die Bezeichnung „Maulwurf“ in der Alltagssprache teils negativ konnotiert."

Ist dabei der "Maulwurf" im Sinne eines Agenten gemeint? Madame Zeena (Diskussion) 14:22, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo, das ist sicher gemeint, die Quelle hat das aber mehr oder weniger so formuliert, wie ich es in den Artikel eingebracht habe und ich wollte jetzt keine TF dazubringen. Den link kannte ich nicht, eventuell könnte man ihn ja noch setzen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Quelle ist sicher richtig, erhellt aber den oben zitierten Satz nicht. Eine kurze Erläuterung des metaphorischen Wortgebrauchs ist hier mMn nötig. Der von Madame Zeena oben verlinkte WP-Artikel liefert allein die übertragene Bedeutung von Maulwurf; darin fehlt allerdings noch der Hinweis auf das unterdessen klassisch gewordene Sujet eines Maulwurfs in Romanen, Filmen und (Agenten-)Fernsehserien während der Zeit des sogenannten Kalten Krieges. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 18. Mai 2022 (CEST)

Das mag evtl so sein, die Bezeichnung "Maulwurf" ist aber auch sehr allgemein, möglicherweise beziehen sich Mitteleuropäer auf den Europäischen Maulwurf, in Nordamerika oder wo auch immer mag das nicht so sein. Eine größere Detailliebe wäre daher wohl eher im übergeordneten Familienartikel Maulwürfe besser aufgehoben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel über die Familie der Maulwürfe enthält in dem Abschnitt zu den kulturellen Bezügen ausschließlich eurpäische. Der oben zitierte Satz ist eine Aussage über die Alltagssprache, und zwar in der Tat hier wohl die in Europa. "Negativ konnotiert" ist der Name des Tiers, wenn es mit seinen Hügeln in Gärten den gepflegten Rasen oder das Gemüsebeet verunstaltet (dazu hat nicht nur Wilhelm Busch lesebuchgerechte Gedichte geliefert), dann steht es für die Idiotie des Menschen, der für die Vertreibung des Missetäters auch seinen eigenen Garten komplett zu ruinieren pflegt. Positiv konnotiert indes ist der Maulwurf durch seine Vorderbeine, die das Vorbild für den Bagger lieferten, der bis heute als ein nützliches Gerät bekannt und in Gebrauch ist. Die metaphorische und "negativ konnotierte" Bedeutung, die oben Madame Zeena ansprach, ist indes keine "Alltagssprache", sondern eine, die uns ggf. aus Literatur, Film und Fernsehen (noch?) geläufig sein könnte. Den Satz halte ich insofern für nebelhaft; ohne Erläuterung, was er zu bedeuten hat, würde ich ihn streichen. --Felistoria (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2022 (CEST)

Untertitel - Vandalismus - ich weiß nicht wie man da rankommt

Im Untertitel des Artikels steht (Stand: 12.07.2022 - 23h37): "Art der Gattung Eurasische Maulwürfe (Talpa,lat.Simonsaurus) A.k.a Riesenpimmel"

Ich weiß aber nicht, wie man an diesen Untertitel rankommt.

Kann das bitte jemand erledigen? Bin zu lange "raus"? Polypterus (Diskussion) 23:37, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wo siehst du das denn? Ich kann nichts Derartiges finden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:44, 12. Jul. 2022 (CEST)

Android-Smartphone, im Samsung-Browser Polypterus (Diskussion) 23:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Danke, ich gucke nochmal. --Vogelfreund (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2022 (CEST)

Danke Polypterus, hab's gefunden, das kam aus Wikidata, ist jetzt korrigiert. --Vogelfreund (Diskussion) 00:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Danke schön! Polypterus (Diskussion) 00:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Gangsystem/Territorium/Fläche...?

Wie ist das genau gemeint mit diesem Satz:

Ein umfangreiches Gangsystem umfasst etwa 6 m Tunnellänge auf rund einem Quadratmeter Wiesenfläche.

an anderer Stelle: Gemäß Untersuchungen an Tieren aus Schottland beansprucht ein Tier ein Territorium von durchschnittlich 2060 m² ...

Hat ein Maulwurf also mehrere Gangsysteme in seinem großen Territorium? Auch das Foto ("Maulwurfshügel liegen längs des unterirdischen Gangsystems") daneben passt nicht zu dem einen Quadratmeter.

Oder ist gemeint "typischerweise Länge pro Quadratmeter"? --Zetano (Diskussion) 22:27, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo und danke für die Meldung. Ich habe den Satz mal umgestellt, evtl ist es so besser. Das Territorium ist die Gesamtfläche, die ein Tier beansprucht, also 2060 m² in Schottland beispielsweise. Bei intensiven Wühltätigkeiten in begünstigten Habitaten können auf einem Quadratmeter 6 m Gänge entstehen. Die Maulwurfshügel entsprechen ja nur den Aus- und Eingängen bzw. den Auswurf aus den Gängen. Teilweise liegen sie tatsächlich linear, ein Resultat aus der aktuellen Grabetätigkeit. Sie spiegeln aber nicht oder nur bedingt das unterirdische Gangsystem wider. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2022 (CET)