Diskussion:Bermudadreieck/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bermudadreieck/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bermudadreieck/Archiv#Thema_1

Artikelqualität

Dass der Plural von Kompass Kompasse und nicht Kompanten lautet hätte spätestens beim Verlinken auffallen sollen...

---

Ich find es eine geniale Seite. Sehr Informationsreich...

---

Schöner Artikel. Quellenangaben zu zitierten Funksprüchen wären wichtig. Urbach

Schön? Naja. Das ist eine Aneinanderreihung von Schauergeschichten und kein passender Artikel für die Wikipedia - weit weg von NPOV. Ich finde das Thema interessant, deshalb lass ich meinen Löschantrag erstmal in der Tasche. Bitte versucht doch, das Ganze sachlich darzustellen und lasst auch die Kritik zu Wort kommen. - Terabyte 21:49, 7. Mär 2004 (CET)

ich denke, der Artikel ist jenseits einer seriösen Enzyklopädie. Allenfalls ein erklärender Hinweis wäre angebracht - die semi-authentische Auflistung von mysteriösen Vorkommnissen spiegelt eine nicht vorhandene Seriosität vor. Im übrigen sind die aufgeführten "Fälle" durch x Bücher (u.a. Charroux, Berlitz) gewandert. Eine dauernde Wiederholung macht eine Sache damit nicht glaubwürdiger - Albu 23:19, 7. Mär 2004 (CET)

Danke für die Kritik. Ich habe diesen Artikel verfasst, da er auf der Seite Wikipedia:Wantedpages A-Z makiert war und nicht um unseriöse "Schauergeschichten" zu erzählen. Im Übrigen sind die Fälle belegt und fundiert zumindest was das Verschwinden angeht. Man kann natürlich immer die Augen verschließen und sagen was ich nicht kenne gibt es nicht nur ist diese Haltung jene, welche am destruktivsten ist, weil so wäre keine Forschung möglich da man nur um Besitzstandswarung bemüht wäre.. Auch habe ich versucht so neutral wie möglich an die Sache zu gehen, allerdings ist bei diesem Unfang nicht zu erwarten das ich als "Neuling" ein solch Komplexes Thema an einem Tag fertig stelle und dies ist doch eine "freie Enzyklopedie", was hindert euch also daran entsprechenden Einfluss auf den Artikel zu nehmen? Die Kritik das die beschriebenen Fälle in mehren Büchern erwähnt wurde kann ich nicht nachvollziehen. Dann können wir das ganze Projekt hier einstellen, da in so ziemlich jedem Lexikon oder Fachbuch die hier erschienenen Artikel behandelt werden. Ich würde mich freuen wenn die Kritiker ihre Kritik auf sachliche Themen beschrenken würden anstatt subjektive Meinungen wiederzugeben. Harzi 00:26, 8. Mär 2004 (CET)

Ich finds auch nicht fair, dass auf einen so jungen Beitrag gleich so geschimpft wird. Etwas sachlicher könnts auch meiner Meinung noch werden, aber schließlich ist der Beitrag doch noch im Entwurfsstadium? Also von mir gibts ein kewler Beitrag :) --brunft 01:43, 8. Mär 2004 (CET)

Dann bin ich sicher falsch verstanden worden. Ich wollte weder den Stil noch den Autor kritisieren, nur ist die Darstellung des Themas VORHER etwas zu sehr im Stil der div. einschlägigen Literatur gewesen. Und als Hinweis zu dem Thema: Was das "belegt" betrifft, so ist zumindest der japanische Frachter eben NICHT belegt und auch nicht bei Lloyds in den Listen vorhanden. Aber das ist hier kein Forum...es gilt also auch von mir: so kann mans lassen und dem Autor noch viel Spass und Erfolg (und natürlich ENTSCHULDIGUNG - ich habs tatsächlich nicht persönlich gemeint! Albu

---

Oberflächenspannung

Eine kritische (aber leider nicht sachkundige) Nachfrage. Der Satz

"Bei diesem Prozess entstehen hohe Energien, wobei das aufsteigende Gas die Oberflächenspannung des Wassers so verändert, dass keine Schiffe mehr getragen werden."

irritiert mich, weil die Oberflächenspannung selbst vielleicht ein Insekt wie einen Wasserläufer tragen kann, aber kein Schiff. Siehe Archimedisches Prinzip. Was also soll damit gemeint sein?

StephanK 11:36, 8. Mär 2004 (CET)

Stimmt. Die Dichte verändert sich. 80.146.120.14 23:24, 21. Dez 2005 (CET)

---

Dies ist sicherlich eine berechtigte Frage. Leider habe ich davon nicht so den großen Dunst und habe diese Formulierung in mehreren Artikeln zu dem Thema gefunden und übernommen.
Eventuell könnte es etwas mit Grenzflächenphysik zu tun haben, wo man ja auch durch Veränderung der Oberflächenspannung ein Stück Aluminium zum schwimmen bringen kann. [1] Harzi 13:28, 8. Mär 2004 (CET)

---

Bitte alle Ereignisse mit genauen Datumsangaben versehen! Ermöglicht einfacher Recherche-- sk 14:00, 8. Mär 2004 (CET)

---

Im Artikel steht momentan als letzter Satz: Insgesamt ist festzustellen, dass in diesem Bereich des Atlantischen Ozeans nicht mehr unerklärliche Unfälle von Flugzeugen oder Schiffen geschehen, als an jeder anderen Stelle der großen Ozeane. - Moment! Wozu dann der ganze vorherige Artikel, wenn offenbar nichts besonderes am Bermudadreieck ist? Der Satz klingt IMHO so, als sei er mal schnell ganz ans Ende geklatscht worden, um den Artikel neutraler scheinen zu lassen. Keine gute Lösung, finde ich. -- 217.255.67.14 20:01, 8. Mär 2004 (CET)

---

Das ist das Problem bei allen pseudo-wissenschaftlichen Themen. Hauptsächlich Mutmassungen "könnte...müsste...hätte..." - nichts nachprüfbares usw. Klar ist der Satz an der Stelle unpassend, aber den Artikel würde ich schon stehen lassen, schon wegen der Bekanntheit. Insofern macht der Satz wieder Sinn... Albu

---

Schuldig im Sinne der Anklage. Ich hatte den Satz extra noch mal reingesetzt um die Neutralität zu betonen. Aus der Diskusion hier ging ja hervor das es daran mangelte. So ganz glücklich bin ich aber auch nicht mit dem Satz. Vieleicht fällt ja dem einen oder anderen etwas besseres ein. Harzi 22:53, 8. Mär 2004 (CET)

---

"Leider habe ich davon nicht so den großen Dunst" – das ist das große Problem an den ganzen "Alternativ-Wissenschaftlern": Die haben selber keinen Dunst, und einer schreibt vom anderen ab. So kreisen skurile Aussagen durch alle Bücher... Nankea 1:12, 9. März 2004.

---

Sorry Nankea aber das ist ja der Unsinn schlechthin. Nur weil ich etwas nicht kenne, schließt das doch nicht aus das andere sich mit etwas auskennen und davon Ahnung haben. Wärest du den Link gefolgt hättest du ein renomiertes Institut gefunden welches sich mit diesem Problem beschäftigt. Und allgemein Geowissenschaftler als "Alternativ-Wissenschaftler" hinzustellen, denn von denen kam diese Erklärung, zeugt nicht gerade von Sachverstand. Sorry für die harten Worte, aber man kann auch etwas schlecht reden. Harzi 01:37, 9. Mär 2004 (CET)

---

Es liegt mir fern, Geowissenschaften als Alternativ-Wissenschaften zu bezeichnen. Die Erklärung mit dem Dichteverlust hat auch nichts mit Alternativ-Wissenschaften zu tun, man kann einfach nachrechnen, ob Schiffe untergehen oder nicht. Zu Gasvorkommen im Bermuda-Dreieck kam kürzlich nen Beitrag von Prof. Lesch in Alpha Centauri.

Mir ging es um den Bezug zu Alternativ-Wissenschaftlern im Zusammenhang mit "Außerirdische, Parallelwelten, Zeitverzerrungen bis hin zu Atlantis", von denen auch viele Beispiele obskurer Begebenheiten zu verschiedensten Gebieten stammen. Die haben häufig keinen Dunst, und einer benutzt den anderen als Quelle, schreibt ab und malt das ganze noch etwas aus. So werden Begebenheiten immer obskurer. Man kommt am Ende nicht drum rum, jedes angeführte Beispiel auf seine Wahrheit zu prüfen, und das Erfundene aus der Liste zu streichen.

Nankea 17:10, 9. März 2004.

---

Ich würde immer vorsichtig sein mit solchen Vorverurteilungen. Hatte man nicht auch Troja ins Reich der Phantasie verwiesen? Wer sagt uns also das Atlantis wirklich nur ein Hirngespinst ist? Zeitverzerrungen sind real oder sollte sich Einstein geirt haben? Wurde nicht gerade die Sonde "Roseta" gestartet um zu überprüfen ob das Leben auf der Erde von außerhalb kam? Ok....ok das hat nichts mit den "kleinen Grünen" zu tun, aber die Mehrheit der seriösen Wissenschafftler ist der Überzeugung das es außerirdische Intelligenz gibt. Aus der heutigen Sicht muß man aber sagen das diese keinesfalls zu uns gelangen können. Nur ist diese Sicht auch die einzig gültige, denn vor gar nicht all zu langer Zeit wurde man noch als Ketzer gebranntmarkt wenn man behauptete die Erde sei rund und dreht sich um die Sonne.
Das Problem ist, was immer aus diesen Aussagen gemacht wird und da tummeln sich genügend Scharlatane. Es gibt aber auch seriöse Wissenschaftler die sich mit dem Thema Zeitreisen beschäftigen, die Nanotechnologie klopft bereits an unsere Tür. Man führe sich nur mal die Entwicklung der Computer vor Augen.
Also ich schließe nichts von vornherein aus, es gibt nun einmal Dinge und Mechanismen die wir noch nicht verstehen, was aber nicht heißt das sie Unsinnig sind oder nicht existieren. Harzi 22:52, 9. Mär 2004 (CET)

Nicht löschen ! 213.221.65.48 18:35, 15. Mär 2004 (CET)

---

Habe nur die jetzt aktuelle Version gelesen und finde sie schon ok. Es wird ja eher davon berichtet, welche Legenden sich um das Bermuda Dreieck ranken und welche Theorien es dazu gibt. Das ist sachlich, da es sich eben um Theorien handelt. Zudem fände ich es besser, Artikeln etwas Zeit zu lassen, bis sie sich entwickeln, evtl. eben auch ohne Löschantrag, denn sonst werden motivierte Autoren schnell entmutigt. Idee von Wikipedia ist es doch, dass Artikel wachsen und sich verbessern. Ich habe das an eigenen Artikeln erlebt und mich darüber sehr gefreut.

Bin für nicht löschen. Cnmuc 23:17, 15. Mär 2004 (CET)

---

Habe "Zeitanomalien" herausgenommen, da anscheinend weder Datum noch unmittelbare Quelle bekannt. Selbst auf http://www.bermuda-triangle.org/html/q_a.html vom nicht gerade kritischen Gian J. Quasar wird dies als vermutlich erfunden bezeichnet. 80.133.74.175 19:52, 17. Mär 2004 (CET)

---

Der größte Teil des Abschnitts "Vorkomnisse" ist aus der Themenbeschreibung unter http://www.skeptiker.de/themen/texte/bermuda_dreieck/ kopiert und stammt von meiner Wenigkeit (mit einem kleinen Tippfehler: bei Flug 19 waren es 5, nicht 6 Flugzeuge). Allerdings wurden einige der dort vorhandenen Quellen schlicht weggelassen.

Der Fall von Flug 19 ist vollständig dokumentiert und kann - mit vielen weiterführenden Quellenangaben - in dem Buch "Phantastische Wissenschaft" von Markus Pössel (S. 232 - 257) nachgelesen werden. Die Piloten waren NICHT erfahren (4 in Ausbildung, der 5. kannte sich in der Gegend nicht aus weil er erst kürzlich an den Stützpunkt versetzt worden war) und das Wetter war "durchschnittlich bis ungünstig" (starke Winde, Schauer für den Nachmitag vorhergesagt ...). Auch der Zeitpunkt der letzten Meldung von Flug 19 ist schlicht falsch! Es gibt nach Funksprüche mit der Zeitangabe 18:02 in denen ein Pilot die baldige Notwasserung ankündigt, da der Treibstoff zur Neige geht ... ... noch 18:45 gab es - allerdings nicht genau zu verstehende - Funksprüche von Flug 19 (... die Flugzeuge hatten sich inzwischen völlig verfranst und waren wohl zu weit weg um noch klare Funksprüche senden zu können).

Soviel für den Anfang ... Michael Kunkel (18.03.2004,09:45)

Wenn der Artikel von dir stammt, heißt das du hast die Verwendung hier genehmigt? Wenn nicht solltest du den Benutzer Hyperlink73, der den Text hierher kopiert hat darüber informieren und den Text unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zum Löschen vorschlagen. (Es sei denn du bist nachträglich mit der Verwendung einverstanden.)

Wenn du soviel Ahnung vom Bermudadreieck hast, wäre es nett, wenn du den gesamten Text einmal überarbeiten könntest und ihn neutraler schreiben würdest. Als kompletter Laie ist es recht schwer, herauszufinden, was Fakten und was Mythen sind. 80.133.68.243 10:31, 19. Mär 2004 (CET)

---

Ich habe nichts dagegen, dass der GWUP-Artikel hier zitiert wird, eine Quellenangabe wäre aber sinnvoll ... Zur Überarbeitung: Mal sehn, ob bzw. wann ich dafür Zeit habe. Michael Kunkel, 19. März 2004, 11:00 Uhr - Nachtrag 14:34 Uhr: das geht ja richtig fix hier mit den Änderungen ... ... egal wers war, vielen Dank - gefällt mir schon viel besser ...

---

Die Argumentation unter "Magnet-Anomalien" ist völlig umsonst, da der Kompass IMMER und ÜBERALL den MAGNETISCHEN Nordpol anzeigt. Daraus eine Fehlerquelle abzuleiten ist also schlicht und einfach unmöglich.

Sorry, das ist Unsinn. Man muß jede Angabe eines Magnetkompasses erst umrechnen. Er wird zum einen durch das Metall von Schiff oder Flugzeug beeinflusst, und der Grad dieser Ablenkung hängt auch vom gerade gefahrenen/geflogenen Kurs ab. Desweiteren unter Umständen von Gleichstromleitungen in der Nähe des Kompasses. Zum Anderen ist das Magnetfeld der Erde keineswegs so, daß die Feldlinien einfach geradlinig zu den magnetischen Polen zeigen, sondern sie sind an vielen Stellen der Erde durchaus deutlich davon abweichend. Zudem wandern die magnetischen Pole. Drittens können Kompasse durch magnetisch wirksame Gesteine im Untergrund (z.B. Basalte oder Eisenerzlagerstätten) völlig nutzlose Werte anzeigen. Letzteres spielt allerdings auf Hoher See wegen des Abstandes zu diesen Schichten normalerweise keine Rolle. 84.245.175.102 02:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Typische Bauformen von Magnetkompassen zeigen auch Abweichungen während Lage- und Kursänderungen.

Moin, und wie siehst mit einem Kreiselkompass aus? Wird auch er vom Bermuda-Dreieck beeinfluss? --84.137.229.115 13:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Nein, es sei denn, der (elektrische) Antrieb wird lahngelegt). Aber die Anzeigelektronik kann natürlich durch elekrtomagnetische Einflüsse eine Beinträchtigung erfahren. Da gerne dargestellt wird, dass im Bermudadreieck die Elektronik komplett verrücktspielt, wäre der Kreiselkompass also ebenfalls witzlos. Hinweis: Funkgeräte fallen natürlich nicht aus!

Falls es dann auch noch zu Zeitanomalien kommt, wird die Navgation zu einer Herausforderung. Solange aber die Maschinen laufen kann man immerhin noch am Treibstoffverbrauch die Zeit abschätzen; ansonsten geht noch Sonnenhöhe. Da laut den "sensationellen Berichten" immer bestes Wetter ist (und die Piloten bzw. Seeleute extrem erfahren...), könnte man noch an Hand der Sonne navigieren.

Aber ich glaube ich schweife ab. ;-)

Aufräumen

Es ist wichtig, dass jemand, der sich mit dem Bermuda-Dreieck-Eintrag gut auskennt, mal diese Diskussionsseie säubert, denn sie ist recht unübersichtlich geworden und daher ist man nicht gerade geneigt sie sich durchzulesen. D.h. veraltete Beiträge können gelöscht werden. Veraltet sind wohl abgeschlossen Diskussionen und gpelante Änderungen, die schon durchgeführt wurden. --Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)

Also ich persönlich finde, dass die Einträge der Diskussionsseite nicht gelöscht werden sollen! Es kann mitunter sehr interessant sein und den Artikel in einem richtigeren Licht darstellen, wenn man nachlesen kann, was andere Leute dazu zu sagen hatten. Und auch wenn die Änderungen ja bereits übernommen sind, kann man daran auch als selbst unerfahrener Benutzer auch lernen. -- Moritz Schlarb

Üblich ist Archivierung von Diskussionsseiten, wie z.B. hier. Aber diese Seite ist noch übersichtlich und muss nicht archiviert werden. Der Aufräumen-Beitrag ist übrigens fast zwei Jahre alt. --Hob 11:26, 10. Feb 2006 (CET)

Funksprüche

Warum sind die Funksprüche unter "Fehlinterpretationen" fett? Die sind doch nicht so wichtig, außerdem sind die Übersichriften schon fett. --Thomas Fernstein 11:24, 4. Apr 2004 (CEST)

Einleitung Sprache

Sorry, aber in der Einleitung musste ich einige spürachliche Korrekturen vornehmen. Ich halte es auch für wesentlich, dass der ungefähre Charakter der "Vorfälle" von vornherein mitgeteilt wird. Mitten in der lesenswert-Diskussion...--Diebu 09:02, 7. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Ich habe diesen Artikel zufällig entdeckt und bin sehr beeindruckt von der sachlichen und ausführlichen Bearbeitung des Themas, sowie der Beschreibung der tatsächlichen und angeblichen Vorfälle im Bermudadreieck. Von mir bekommt er auf jeden Fall ein

 Pro - ein wirklich lesenswerter Artikel. -- Ra'ike 00:04, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro - vielleicht noch ein wenig zu kurz, aber sicher in der Tat lesenswert --Kira Nerys 07:57, 5. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Sollte nochmal aufgeräumt und durchstrukturiert werden, gerade am Ende viel durcheinander. --Kinley 10:58, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro - Kann sicher noch in Details verfeinert werden, auch sprachlichen ("... junge Kerle ..."), aber ist auch so IMO schon lesenswert, hinreichend strukturiert und auch nicht zu kurz. --AchimP 12:49, 5. Nov 2005 (CET)

Erstmal  Neutral - Muss noch in Details verfeinert werden. gehört Puerto Rico wirklich zu den USA, wie es da steht? ansonsten schon nett. --Lofor 20:21, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro Lesenswert auf jeden Fall, kleine sprachliche Umänderungen und zu Flug 19 sollte zumindest ne kleiner Abriss auch im Artikel sein. Kaiser Mao

 Pro. Genügt grundsätzlich meinen Ansprüchen für einen Lesenswerten. Kleinere Unebenheiten trüben den Gesamteindruck kaum. Puerto Rico gehört tatsächlich zu den USA, ist allerdings kein Bundesstaat.--Bordeaux 13:42, 7. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Ich neige zwar auch zur gleiche Meinung, welche die Autoren hier über das Bermuda-Dreieck haben aber mir fehlt doch eine neutralere Sicht der Dinge. Etwas mehr NPOV täte prinzipiell gerade in der Einleitung gut. Gruss Martin Bahmann 16:19, 7. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Ist viel interessantes drin, aber der Artikel gibt den Eindruck, dass das Gebiet auch aus wissenschaftlicher Sicht mysteriös ist, und gibt statistische Überprüfungen zu Unfallzahlen (dass das Gebiet eben schlicht normal ist, bzw. Vulkantätigkeiten hat, die aber auch problemlos erklärbar sind) nur am Anfang und am Ende an. Da fehlt leider noch NPOV und mehr Klarheit, dass es sich dabei mehr um eine moderen Sage handelt, die mit dem echten Leben nichts zu tun hat --Liquidat ^Diskussion 02:11, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn es so erklärbar ist, dann wär es ja kein Rätsel mehr. Aber da wird man wahrscheinlich noch nen paar Jahre abwarten müssen, damit die mysteriösen Ursachen und Vorfälle erklärt werden können. Wobei der Vorfall von Flight 19 relativ erklärbar ist. Da ist dann nen technisches und menschliches Versagen vorgekommen, aber da ja jedes Flugzeug nen Kompass hatte ist es doch unerklärbar das von jedem Flugzeug der Kompass ausgefallen ist

 Pro Ich finde, der Artikel ist sehr informativ und überzeugt dadurch Antifaschist 666 14:26, 9. Nov 2005 (CET)

 Pro ... MOGIE 13:27, 10. Nov 2005 (CET)

Achtung! Obige Diskussion ist nur eine Kopie. Die richtige Diskussion hat bereits in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stattgefunden und ist beendet. Weitere Stimmen sind nicht mehr nötig. --AchimP 14:17, 10. Nov 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://kalycharij-net.heim.at/consp/themen/mysterioese-orte/bermuda-dreieck.htm
  • In Bermudadreieck on Sat Jan 14 20:22:51 2006, 404 Not Found
  • In Bermudadreieck on Sun Jan 15 03:47:05 2006, 404 Not Found
  • In Bermudadreieck on Sat Jan 21 21:39:04 2006, 404 Not Found

--Zwobot 21:39, 21. Jan 2006 (CET)

Sanderson

"Sanderson konnte für dieses angebliche Ereignis allerdings weder Quelle noch Datum nennen. Auch Flugnummer und Angaben zu Zeugen fehlten. So gibt es bis heute keinen Hinweis darauf, dass dieses Ereignis tatsächlich stattgefunden hat, und es wird allgemein als einer der vielen von Sanderson frei erfunden Berichte angesehen." Gibt es wirklich keine Belege für den Vorfall? Wer hat das nachgeprüft, oder ist das nur eine Vermutung? Das Sanderson keine Quellen nannte bedeutet ja nicht, dass es keine gibt.

Es ist die Aufgabe eines Sachbuchautors, seine Quellen zu nennen - wenn nicht im Buch, so zumindest auf Anfrage. Es kann nicht sein, dass jemand einfach was schreibt und dann jeder Leser verpflichtet ist, sämtliche Bücher, Zeitungen und Zeitschriften der Welt zu durchsuchen, wenn er wissen will, wo das herkommt. Deshalb ist es üblich, quellenlose Auskünfte ("Gerüchte") als wenig wertvoll zu betrachten. --Hob 18:17, 3. Feb 2006 (CET)

einheitliche schreibung

ich bin dafür, die schreibung des begriffs innerhalb des eintrags zu vereinheitlichen. laut aktuellem duden heißt es "Bermudadreieck". "Bermuda-Dreieck" ist auch nachvollziehbar. bin unsicher, ob ich es verändern darf, kenne mich nicht aus. mach es jemand! ychri 15.00, 5. Feb 2006

Ja, das ist mir auch aufgefallen, werde den gesamten Artikel auf "Bermudadreieck" korrigieren, da es 1. so im Duden steht, und 2. alle redirects auf "Bermudadreieck" zielen. --Rotane 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Text zu Marine Sulphur Queen

Der Text war eine im Laufe der Zeit nur leicht geänderte Kopie von [2]. Das ist laut Urheberrecht verboten. Außerdem ist "the mystic" keine seriöse Quelle. --80.131.64.12 16:49, 6. Feb 2006 (CET)

Östlich/westlich

"...ob er sich östlich im Golf von Mexiko oder westlich über dem Atlantik befand" - was soll denn das heißen?! Der Golf von Mexiko ist doch westlich des (offenen) Atlantiks. Also, vielleicht "westlich, im Golf von Mexiko, oder östlich, über dem Atlantik"? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig miss ;-)? -- SibFreak 13:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Vermeintlich mysteriös

bedeutet, dass sie nur mysteriös sind, wenn man seine Informationen 1:1 aus der Regenbogenpresse bezieht und keine eigenen Recherchen betreibt, wie Berlitz. --Hob 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)!!

Fazit nicht Enzyklopädiekonform

Ein Fazit wird zur Bewertung eines Textes verwendet. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe etwas zu bewerten, es dürfen ausschließlich Fakten dargestellt werden. Eine wertende und damit subjektive Aussage wie sie ein Fazit widerspiegelt hat hier nichts verloren. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Richtig. Ich werfe das mal weg. --Hob 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Mysteriöse Fehlt

Ich finde in den ganzen Artikeln fehlt das Unnatürliche ein bisschen. Ich meine was ist wenn die Welt nicht will, dass zu viel Wind um das Bermuda Dreieck gemacht wird? Was ist wenn es tatsächlich etwas… Merkwürdiges gibt. Was ist wenn die Welt nicht will, dass etwas auffliegt. Das vielleicht sogar die Menschheit daran schuld ist. Das es vielleicht Menschen sind die, die Methanvorkommen ausnutzen um ihren eigenen Nutzen auszubeuten? Oder vielleicht gibt es doch was Mysteriöses. Vielleicht ist dort echt eine Unnatürliche Kraft vorhanden und die Menschen versuchen nur mit allen möglichen Wegen dies nicht in Betracht zu ziehen wie es Wissenschaftler immer gerne tun. Es muss für alles eine Lösung geben. Was ist wenn dies in diesem Falle nicht so ist? Mir fehlen einfach die Mysteriösen Artikel. Alles wird genau erklärt und aufgelöst aber die Zahlreichen Artikel und Theorien werden nicht einmal erwähnt. Das ist einfach schade.

danke Tha Red Snow feat The black Sunshine

Mysterienhuberei ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Dafür gibt es andere Webseiten. --Hob 10:39, 31. Mai 2007 (CEST)

An diesem Bermudahype läßt sich ganz einfach aufzeigen, wie blöd eine Vielzahl der Medien- und Literaturkonsumenten sind und vieles unkritisch und unreflektiert konsumieren. Das ist nicht nur heute so, dass war damals schon so als der ganze lächerliche Rummel um das ach so misteriöse Dreieck losgetreten wurde. Das war und ist einfach nur ein dümmlicher Hype, dem eine große Menge noch dümmlichere Leute nachlaufen. Die große Menge an Leuten, die den Käse glauben ist das einzige misteriöse an dem ganzen. Gruß Andy 15:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Methangas?

Ich hab nun schon öfters in Fernsehberichten und Zeitschriften gelesen dass die Theorie mit dem Methan überholt ist. Es war eine Theorie dass Methanfelder der Grund dafür sein könnten, es wurden aber nie Methanquellen gefunden. Das ganze war nur "eine weitere Theorie" und mehr nicht --Alte Kekse 01:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ereignisse

Also, ich weiss nicht ob das im dem artikel passt, aber sollte man nicht erwähnen dass es in letzter zeit keine ereignisse merh gab? Ich höre schon seit Jahren nihts mehr, und ihr?(ich weiss dass es mehr in ein Forum rein Passt, aber es passt auch hier hin) --Jakob 17:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Warum soll man da was neues hören? Seit GPS und hochauflösenden Satellitenfotos verschwindet nichts mehr "so" und der arme Kerl, der sich damals mit seinen Kameraden verflogen hat, wäre mit GPS sicher nicht herumgeirrt...An diesem Dreieck war nie was besonderes und wirds nie sein. Die Gegend wurde von "Sachbuch"-autoren wie Charroux oder Däniken hochgejubelt und da die nichts neues mehr (er)finden können/wollen, gibts auch im B.-D. nichts neues mehr--Albu 06:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Infraschall Theorie

Nur zur Information: Habe die Infraschall-Theorie, der zu folge die Besatzung von Schiffen durch Infraschall Angstzustände bekommen und sich deshalb mehr oder weniger selbst versenken, rausgenommen weil im Wikipedia-Artikel über Infraschall nichts dergleichen stand. Sollte ich falsch liegen es mir einfach mitteilen. Stev-boy 21:06, 25. Jun. 2007 (CEST)Stev-boy

Habe die Formulierung jetzt mal etwas neutralisiert. Besten Gruß, --Akustik 23:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mehr Tatsachen

Wie wärs mal wenn man in den Artikel reinschreibt das im Bermuda Dreieck genau soviele Schiffe, Flugzeuge verschwinden wie auf anderen Meeresstraßen die soviel befahren sind wie das Bermuda Dreieck! Denn es ist ja nicht so das jedes Schiff das durch das Bermuda Dreieck fährt verschwindet sondern es eine sehr viel befahrene Meeresstraße ist! Aber bei anderen Meeresstraßen interessiert es keinen! Aber der Artikel geht darauf gar nicht ein!

Yupp. Wenn in dieser Gegend mehr als üblich Schiffe verschwinden würden, würden die Schiffsversicherer sicher höhere Prämien verlangen. Tun sie aber nicht. --Kucharek 17:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Magnetfeld

eventuell sollte darauf eingegangen werden das die Dänen mittels ihrer Forschungssatteliten nachgewiesen haben das sich das Magnetfeld bei Bermudadreieck in 20 Jahren um 6% verändert hat, dies ist überproportional viel, so eine Stelle gibt es auf der ganzen Erde lt. der Forscher nicht noch einmal. Allerdings geht man bisher davon aus das dies mit den Vorfällen am Bermudadreieck nicht in direktem Zusammenhang steht. 17:45, 18. Okt 2006

Also 1.: Bitte unterschreibe deine Kommentare (eine einfache, automatisch durch 4 Tilden "~" erzeugte Unterschrift erleichetert die Diskussion. Und 2.: Um welche Dänen geht es? Kannst du die Quelle dieser Erkenntnis nennen? Schließlich 3.: Du shreibst selbst, dass man davon ausgeht, dass "dies mit den Vorfällen am Bermudadreieck nicht in direktem Zusammenhang steht" - also gehört es nicht hier hinein. PS: So sieht es aus, wenn du vier Mal in Folge auf die "~"-Taste drückst: Micha 22:32, 18. Okt. 2006 (CE

Es ist noch ein Fehler im Artikel, der in der Bearbeitungsversion - seltsamerweise (bei diesem Thema) - nicht auftaucht. Absatz "Methanhydrat-Vorkommen", 2. Satz. Hier ist ein Satz angefangen und nicht beendet.

Ein etwas professionelleres Bild sollte am Seitenanfang stehen.

sonst gehts aber noch?

"Panikmache"??? ich bitte euch. schon schlimm genug wie der allgemeine Tenor dieses Artikels ist, dann auch noch solche Abschnitte.....

Unerfahrene Piloten

Im Text heißt es, offenbar mit Bezugnahme auf "Flug 19": "Sie (die Piloten) waren für geführte Bombereinsätze in Europa ausgebildet, nicht aber zur eigenverantwortlichen Navigation über Wasser." - Das scheint mir unzutreffend zu sein: Bei den Piloten von Flug 19 handelte es sich um Angehörige der US Navy, die in Torpedobombern (also einem speziell für die Bekämpfung von Schiffszielen vorgesehenem Typ, der von küstennahen Flugplätzen oder Trägern aus eingesetzt wurde) über offenem Meer operierten. Ich fände es schon sehr überraschend, wenn das Piloten gewesen wären, die zuvor in der USAAF (diese - also formal eine andere Waffengattung - führte die Bombereinsätze in Europa durch) für den Einsatz in mehrmotorigen Bombern ausgebildet worden wären. Sofern dazu keine konkreten Informationen vorliegen, würde ich diesen Passus als "Kurzschlusserklärung" streichen. Goschie

GWUP

Einige Absätze in dem Artikel sind komplett dem Artikel zum Bermuda Dreieck auf der GWUP-Homepage entnommen. Die Neutralität der GWUP ist höchst umstritten. Die GWUP steht selbst in der Kritik.

Welche sind das? Es muss geprüft werden, ob nicht eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --GiordanoBruno 08:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal ganz oben unter der Überschrift "Oberflächenspannung" nachschauen. Irgendwer hat sich irgendwann mal am damaligen Text der GWUP zum Thema bedient. Als Autor des damaligen GWUP-Textes hatte ich nichts dagegen, eine Urheberrechtsverletzung liegt also nicht vor. Inzwischen hat sich der Text durch die Mitarbeit vieler selbstverständlich verändert - wenn diese vielen Änderer an diesen Passagen inhaltlich nichts auszusetzen hatten, dann scheint der Originaltext ja nicht soooo schlecht gewesen zu sein. Micha 21:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Unseriöser Artikel

... ein paar Sätze hätten da auch gereicht. In "normalen" Lexika wird solchem Eso-Schwachsinn kein Forum geboten- warum in der Wikipedia? Mmn gehört das komplett überarbeitet --89.58.191.54 00:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Wo siehst du konkret Verbesserungsmöglichkeiten? Mit Pauschalismen kann niemand was anfangen. --GiordanoBruno 00:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Pfff... Ich lasse mich jetzt doch nicht auf eine "Wasser ist nass- Konkret belegen bitte" -Diskussion ein und bleibe dabei: Geschwurbelter Esofirlefanz dieser Artikel! Schönen Tag noch --89.58.162.112 11:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Und das Du meine Antwort auf Deine Frage entfernst, finde ich schon sehr schwach! WARUM?? Ich habe das mal reverted...

Nochmal: In einer normalen Enzyklopädie stände dieser Artikel gewiß nicht in dieser Ausführlichkeit. Wikipedia ist keine Plattform für Spekulationen über die Twilight-Zone, das Bermudadreieck oder sonstige "Mysterien". Und ich bitte (!) Dich jetzt nochmals höflichst, meine Antwort(en) einfach mal so zu belassen. Immer noch mfG --AM657kHz 12:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage gewesen - es gibt auch für Beiträge auf Diskussionsseiten Regeln. Ich möchte von dir detailliert wissen, was am Artikel konkret nicht passt, damit das diskutiert werden kann. Der Artikel enthält eine ausführliche Diskussion der bekanntesten "Erklärungsversuche" samt ihrer Bewertung durch den Stand der Wissenschaft. Das hat nichts mit Eso zu tun, ganz im Gegenteil. Noch was: Als relativ neuer User solltest du vielleicht einen Gang runterschalten, sowohl im Ton als auch im Verhalten. --GiordanoBruno 12:26, 31. Mai 2009 (CEST)

keine ahnung was du meinst! ich schreibe schon seit jahren als IP / unangemeldet hier auf der wikipedia- also locker bleiben! NOCH WAS: als "erfahrener User" solltest Du Persönliches außen vor lassen (können) - wird sonst zu OT hier! mfG --89.58.162.112 13:18, 31. Mai 2009 (CEST)

nachtrag: gut finde ich, das du zumindest nicht wieder gleich reverted hast ;) gruß von 89.58.162.112 / AM657kHz 13:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Immer noch keine Antwort. Ohne konkrete Aussage, was dich stört und was nicht, sind uns die Hände gebunden. Wenn wir auf Verdacht drauflos überarbeiten, besteht die Gefahr, dass der Artikel aus deiner Sicht schlechter wird! Also bitte: was genau muss überarbeitet werden? Wenn du das wieder nicht beantwortest, wirst du zwangsläufig einfach ignoriert. --Hob 12:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe überhauptnicht, wo hier "Esogeschwurbel" sein sollte. Der Artikel führt sachlich an, welche weithin bekannten Quellen welche Behauptungen über das Dreieck aufstellen und was aus wissenschaftlicher Sicht davon zu halten ist - im Wesentlichen nämlich nichts. Wo also ist dein Problem? Wie GiordanoBruno schon sagte: Sag konkret, was genau dir nicht passt, diese Pauschalverunglimpfungen helfen niemandem.-- H005 13:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ...

... täuscht Relevanz vor, wo keine vorhanden ist. --89.58.152.181 13:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Was ist da konkret gemeint? --GiordanoBruno 14:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

... ist ein Witz! Selten so gelacht! --Mischalk 22:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Immer noch wüßte ich gerne: Was ist konkret gemeint. --GiordanoBruno 23:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Zahl überprüfen

Ich kenne nicht die "Quelle", die die Größe des Bermudadreiecks auf "ca. 599.000qkm" begrenzt. Ich störe mich unabhängig von der Quelle an dem "ca." in Kombination mit der sehr präzisen Zahl 599000. Wenn man irgendeinen der willkürlich gesetzten Eckpunkte um 300m verschiebt, kommt man leicht auf wahlweise 600000 oder nur 598000. Und ich bin sicher, daß die Eckpunkte nicht einmal auf 50km genau definiert sind. Die Ausage "ca. 599.000qkm" kann ich mir nur als schlampige Umrechnung von "ca. 175.000 Quadratseemeilen" (=600.233qkm) erklären. Wenn es die Umrechnung von einer englischen oder amerikanischen Quelle ist, handelt es sich vermutlich zusätzlich um einen Übersetzungsfehler, denn "Squaremiles" sind auch auf See immer auf Landmeilen bezogen.

Es wäre gut, wenn jemand, der den wahren Grund für die Aussage "ca. 599.000qkm" kennt, entweder die Quelle für diese Kuriosität nennt und deren Notwendigkeit erklärt oder aber das "ca." entfernt und eine vernünftige Zahl einfügt: das wäre für Quadratseemeilen 600.000 und bei Quadratlandmeilen 450.000 (genau 453.248). CBa80.137.118.221 10:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Kolumbus' Bordbuch

Im Artikel steht momentan "Schon Christoph Kolumbus soll von einem Verrücktspielen der Kompasse und einer „Flamme“, die aufs Meer stürzte, berichtet haben", ich hab mal die entsprechenden Passagen aus dem Bordbuch seiner ersten (Amerika-)Reise rausgesucht:

• Donnerstag, 13.09.1492: "Zu Beginn dieser Nacht wichen die Kompaßnadeln nach Nordwesten ab, morgens zeigten sie mehr nach Nordosten."
• Samstag, 15.09.1492: "Bei Anbruch der Nacht sahen wir, wie ein herrlich anzusehender Feuerstreifen in einer Entfernung von 16 oder 20 Seemeilen den Himmel durchfuhr und niederging."
• Montag, 17.09.1492: "Die Kapitäne stellten die Lage fest und merkten, daß die Kompasse wiederum um einen guten Such deklinierten (abwichen); die Matrosen zeigten sich furchtsam und bekümmert, sagten aber nicht warum. Ich bemerkte es und trug den Kapitänen auf, bei Tagesanbruch aufs neue den Standort zu bestimmen und die Nadeln mit dem Nordpunkt genau zu kontrollieren. Hierbei stellten sie fest, daß die Nadeln doch richtig waren. Dies rührte nicht daher, daß die Nadeln sich bewegten, wohl aber der Polarstern."
• Sonntag, 30.09.1492: "Zu Beginn der Nacht ergeben die Kompaßnadeln eine Deklination um einen Kompaßstrich, während sie bei Anbruch des Morgens genau in der Richtung zum Polarstern liegen, weshalb es einleuchtend ist, daß der Polarstern genau so wie die andern Sterne beweglich ist und daß die Kompaßnadeln stets die Wahrheit verzeichnen."

Zu dieser Zeit befanden sich seine Schiffe auf der Fahrt zu den Bahamas, die sie am 12. Oktober erreichten. Diese Zitate sind entnommen aus "Christoph Columbus: Dokumente seines Lebens und seiner Reisen", Verlag Sammlung Dieterich, Leipzig 1991, und sind online nachzulesen unter [3] Man muß dazu sagen, daß Kolumbus ein sehr erfahrener Navigator war, aber in seinen Aufzeichnungen viele Fehler zu finden sind, besonders hinsichtlich der Positionsangaben. Es wird vermutet, daß diese absichtlich aus Geheimhaltungszwecken verfälscht wurden. Allerdings sind diese Zitate die ältesten (und einzigen?), die eine Abweichung im Magnetfeld der Erde in der Region vermuten lassen. Ich bin der Meinung, daß das im Artikel Erwähnung finden sollte.

Interessant ist übrigens, daß für Kolumbus als Rationalist die einzig mögliche Erklärung dafür ist, daß der Polarstern sich bewegt. -- MrSparkle 17:18, 26. Nov. 2009 (CET)

ja sollte schon rein! gruß --Gravitophoton 18:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Da bin ich mir nicht sicher. Ich habe es als Belege angeführt, für die Behauptung, die im Artikel steht. Ich weiß allerdings nicht, ob sich Kolumbus bereits am 13. September im Bereich des heutigen Bermuda-Dreieckes befand, oder noch weiter östlich. Das wird sich auch schlecht belegen lassen, da die Koppelnavigation sehr ungenau war, und Kolumbus absichtlich falsche Entfernungen in sein Bordbuch angegeben hatte, um seine Mannschaft bei Laune zu halten. Ob und in welchem Umfang diese Zitate im Artikel verwendet werden sollten, überlasse ich daher den Autoren. -- MrSparkle 20:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Neuere Entwicklung hinsichlich elektromagnetischer Anomalien im Gebiet des Dreiecks

Laut einer offiziellen Verlautbarung wurden magnetische Anomalien in besagtem Gebiet bestätigt. Es handelt sich um eine sogar recht erhebliche Anomalie im Erdmagnetfeld. Es existieren dazu offizielle Daten, auch habe ich bereits eine Anomaliegrafik gesehen.

Da dies für den Artikel essenziell ist, würde ich jemanden Geneigten bitten das einfach einzuarbeiten. Danke. edgar.st. (nicht signierter Beitrag von 188.102.193.101 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 15. Mär. 2010 (CET))

Etwa so: "Laut Gerüchten im Internet soll es eine offizielle Verlautbarung geben, wonach dort eine recht erhebliche Anomalie im Erdmagnetfeld sei" und als Quelle schreiben wir "edgar.st", oder? --Hob 16:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Oder vielleicht etwas weniger spitz formuliert: Wo kann man diese offizielle Verlautbarung nachlesen? --GiordanoBruno 18:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich hab extremst düster im Kopf, dass es seriöse Forschung zu solchen Anomalien gibt und es global einige Stellen gibt, wo sie auftreten. Find ich leider nimmer. So lange sollte es draußen bleiben, hmja. --Lupino 10:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Umgangssprache

Sollte man vielleicht erwähnen, dass der Begriff B. Einzug in die Umgangssprache gehalten hat? --Lupino 10:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Literatur

• Das Bermuda-Dreieck und andere Orte und Ereignisse. Moewig Verlag, Rastatt 1994, ISBN 3-8118-4153-X (Unerklärliche Phänomene).
• David Group: Beweise – Das Bermuda-Dreieck („The evidence of the Bermuda Triangle“). Droemer Knaur, München 1987, ISBN 3-426-03784-X.
• Lawrence Kusche: Das Rätsel des Bermuda-Dreieck ist gelöst („The Bermuda Triangle Mystery, solved“). Pölking Verlag, Greven 1978, ISBN 3-921427-66-5.

Hier einige kleine Ergänzungen zum Abschnitt Literatur im Lemma Bermudadreieck. Da der Sperre wegen es nicht möglich war, diese im Artikel selbst zu ergänzen, habe ich diesen Abschnitt hier ausgelagert. Mit Gruß, 132.180.76.37 (15:38, 6. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vor etwa einem Jahr sah die Liste noch so aus:

• Charles Berlitz: Das Bermuda-Dreieck – Fenster zum Kosmos. Knaur, München 1981, ISBN 3-426-03500-6
• Lawrence Kusche: The Bermuda Triangle Mystery Solved. Galahad Books, 2006, ISBN 1-57866-156-0
• Markus Pössel: Phantastische Wissenschaft – Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar. rororo, Hamburg 2000, ISBN 3-499-60259-8

Diese Auswahl fand ich besser, denn Group und "Das Bermuda-Dreieck und andere Orte und Ereignisse" sind nur beliebige austauschbare Bücher zum Thema, Richtung Unerklärlich-staun-raun, während Berlitz wichtig ist als derjenige, der das Ganze losgetreten hat. Pössel ist nicht speziell Bermuda, sondern hat mehrere Themen, also kann der auch draußen bleiben. --Hob 16:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Guten Tag,
Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Selbstverständlich bestehe ich nicht auf die von mir genannten Titel; wie Sie unschwer aus der Versionsgeschichte ersehen können, ist der ganze Artikel gesperrt. Ich habe mir nur erlaubt, Originaltitel, Verlag, etc zu ergänzen. Da es sich hier um das wikipedia in deutscher Sprache handelt, wollte ich nur den deutschen Übersetzungen den Vorzug geben. Außerdem ist meiner Meinung nach „Little Brown and Co.“ etwas mißverständlich, da es sich hier um den Verlag des Originals handelt. Mit Gruß, 132.180.76.37 (16:26, 6. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist schon klar. Mein Beitrag war relativ unabhängig. --Hob 17:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die letzten drei Abschnitte

Ich störe mich ein wenig an zwei der letzen Abschnitte des Artikels, diese da heiße "Fehlinterpretationen" und "schwierige Navigation über offenem Meer". Beide Artikel lesen sich gut recherchiert und durchaus stimmig. Allerdings sind sie genau wie viele andere Thesen zum Verschwinden der diversen Schiffe und Flugzeuge nicht erwiesene Spekulation. Dafür, dass es sich so abgespielt hat, wie in den Abschnitten geschildert, fehlen genau so die Beweise wie für eine Entführung durch Aliens (Auch wenn die hier getätigte Erklärung wesentlich realistischer und symphatischer erscheint). Allerdings befinden wir uns ja hier in einer Enzyklopädie. Und die sollte sich nur auf Tatsachenschilderung stützen und nicht spekulativ werden...

Insgesamt bin ich sowieso eher der Ansicht, dass die kompletten drei letzten Abschnitte des Artikels zu speziell auf den Flug 19 und nicht auf die Erscheinung des Bermudadreieck im besonderen gemünzt sind und daher besser ein wenig umformuliert in den Flug 19 Artikel übernommen werden sollten!

Grüße... -- 80.140.15.119 03:04, 1. Sep. 2010 (CEST)junksokkult

Die Interpretation "Entführung durch Aliens" und Varianten davon werden damit begründet, dass das alles ganz unerklärlich sei. Diese Behauptung wird durch die genannten Abschnitte widerlegt. Das ist auch nicht Flug-19-spezifisch.

Wenn ein Schiff bei Sturm verschwindet, dann ist die Vermutung, dass es wegen des Sturms untergegangen ist, keine "Spekulation", sondern die wahrscheinlichste Erklärung. Dass es Außerirdischen entführt wurde, ist Spekulation. Zwischen beidem keinen Unterschied zu machen ist lächerlich. --Hob 17:56, 12. Mai 2011 (CEST)

Bruce Gernon

Wieso fehlt die Erwähnung von Bruce Gernons Flug durch den Wolkentunnel, infolgedessen er eine Flugreise von 1:20 Stunden in etwas über 30 Minuten absolvieren konnte, und dabei weniger Flugbenzin als normal verbraucht hat? Habe leider keine Quellen außer diesem Youtube Video: http://www.youtube.com/watch?v=oX49xam2Wts (nicht signierter Beitrag von 87.178.234.96 (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2011 (CEST))

Wahrscheinlich "fehlt" sie genau deswegen: weil es keine zuverlässige Quelle dafür gibt, sondern nur ein Youtube-Video. --Hob 16:04, 12. Mai 2011 (CEST)

Flug 19

Im Artikel zu Flug 19 ist Powers keineswegs ein erfahrener Ausbilder, sondern einfacher Lehrgangsteilnehmer. Laut Artikel zu Flug 19 ist Charles C. Taylor der Ausbilder gewesen. Ich weiß zwar nicht, was richtig ist, aber hier widersprechen sich beide Beiträge, was ja nicht sein kann... --Parkbankrowdy 00:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Infraschall

Infraschall breite sich auch ungehindert über große Entfernungen aus, so dass damit auch Havarien in Regionen mit gutem Wetter erklärbar wären. Weder die Entstehung von Infraschall in nennenswerter Stärke, noch dessen Wirkung in der beschriebenen Weise lässt sich belegen, ebenso gibt es keine ungehinderte Ausbreitung über große Entfernungen.

Das gibt wenig Sinn. Eigentlich überhaupt keinen. Irgendwie kann das nur ein Witz gewesen sein. Leider habe ich nicht das nötige Wissen um den Teil zum Infraschall korrekt anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 79.213.117.30 (Diskussion) 07:04, 15. Jun. 2012 (CEST))

Versicherung

In der englischen Wikipedia ist vermerkt, dass der Londoner Versicherungsmarkt Lloyds für die Gegend keine überdurchschnittliche Zahl an Schiffsunglücken angibt und für die Gegend keine erhöhten Versicherungspolicen abgeschlossen werden müssen. Das ist meines Erachtens ein sehr, sehr starkes Argument dafür, dass dort nichts außergewöhnliches passiert, und sollte in den Artikel mit aufgenommen werden. --178.203.105.50 12:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bei uns steht: "Tatsächlich ist die Zahl der Katastrophen, die sich im Bermudadreieck abgespielt hat, nicht auffällig hoch" - wo ist der unterschied? Man könnte Lloyds als Quelle angeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hexenloch (Seegebiet)

Es gibt bekanntlich die Methan-Hypothese. Jetzt habe ich einen Abschnitt auf ein vergleichbares Phänomen ergänzt, der belegt, dass diese Ursache nicht rein hypothetisch ist [4], da löscht jemand mit dem ausgesprochen banalen und nichtssagenden Kommentar "Das Thema heißt "Bermudadreieck" das alles wieder raus. Natürlich hat der Artikel das Bermudadreieck als Thema - genauso gut hätte der löschende Herr GiordanoBruno auch schreiben können, dass die Erde eine Kugel ist [5]. Die Erwähnung des Hexenlochs würde aber zeigen, dass die Methanhypothese eben keine reine Hypothese auf Basis theoretischer Überlegungen ist (wie so manche andere in diesem Artikel), sondern auf vergleichbaren Erscheinungen andernorts basiert. Ich verstehe manche Benutzer hier wirklich nicht. --Carsaig (Diskussion) 15:20, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt nichts zu zeigen, denn selbst wenn es anderswo so ist, heißt das nicht, dass es im Bermudadreieck ebenfalls so ist - und damit unerheblich. Dass es den Effekt gibt, weiss man ebenfalls ohne das Hexenloch. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke, für diese ausgesprochen herablassende Antwort, der Artikel hier belegt nämlich nirgends, dass es diesen Effekt gibt, er behauptet ihn bloß. Wie so etwas überhaupt "Lesenswert" wurde, ist mir reichlich unklar. Ich werde mal nach einer Dritten Meinung fragen. Greetings --Carsaig (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

eine dritte Meinung: Dass das Hexenloch in einem Zusammenhang mit dem Bermudadreieck steht oder beide inrgendwie vergleichbar wären, müsste belegt werden. --Φ (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Das es dieses Phanömen an anderer Stelle gibt, würde aber helfen aufzuzeigen, dass die Theorie nicht vollkommen unwahrscheinlich ist. Ein Beispiel für die Theorie macht dies deutlich anscheulicher, als ein "Wissenschaftler können sich thoretisch vorstellen, dass...". --Peridan (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Zusammenhang wird auch durchaus hergestellt, siehe bspw. dieser deutsche oder dieser australische Zeitungsartikel. Am Rande wird beides auch in diesem SPIEGEl-Artikel erwähnt. --Carsaig (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Verwiesen wird dort u.a. auf: May, D.A., and Monaghan, J.J.; "Can a Single Bubble Sink a Ship?" in American Journal of Physics*, 71:842, 2003

3M: Grundsätzlich ist bei den ganzen Methangasthemen noch vieles völlig im Dunklen. Erst der Artikel zum Hexenloch vernünftig ausgebaut werden, rein auf Pressequellen basierend ist das bessere Theoriefindung. Ich würde auch vom Bermudadreieck nicht direkt verlinken, sondern auf einen entsprechenden Abschnitt in Methangas oder Mahanhydrat verweisen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Der Beleg sagt „Ein ähnliches Phänomen habe möglicherweise zum spurlosen Verschwinden so vieler Schiffe im Bermuda-Dreieck geführt.“

Das ist ein Anfang, aber zu wenig und zu spekulativ. Wie Serten sinngemäß sagte, der Rückgriff auf Nicht-Pressequellen wie z.B. das American Journal of Physics und Weitere (Aktuellere) würde der Darstellung des Themas gut tun.

Dass der Artikel trotz keine Einzelnachweise hat, hängt btw mit dem Datum zusammen: 10. November 2005, da war das noch lange nicht üblich. --wiederbeschreibbar 21:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion geht am Ziel vorbei. Es geht nicht um die Quellenlage, sondern um einen logischen Fehler. Ich mache das nochmal durch ein beliebig unpassendes Beispiel deutlich, das bitte nicht weiter kommentiert werden soll: Wenn jemand sich in China den Fuß bricht und das möglicherweise dadurch passiert ist, dass er vom Rad fiel, dann ist es egal, ob sich schon mal jemand in Deutschland beim Radfahren den Fuß gebrochen hat. Das bleibt auch so, wenn man den gebrochenen Fuß in Deutschland belegen kann. Denn: Niemand bestreitet, dass man sich beim vom Rad fallen den Fuß brechen kann und man weiß immer noch nicht, was in China passiert ist (auch nicht, wenn in der Quelle steht, dass in China ist vielleicht dasselbe passierte). --GiordanoBruno (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt, das Thema heißt "Bermudadreieck". Für einen Erklärungsansatz (Blowout) für ein bestimmtes Phänomen (Verschwinden) ist es dennoch üblich, einige btw, siehe auch und übergreifend davon betroffen im Text zu hinterlassen, zumal der Abschnitt eigens von Blowouts handelt, die mutmaßlich Schiffe versenken.

Den diskutiert Edit halte ich hingegen für zu bestimmt – Erklärungsversuche gegenüber „ein vergleichbares Phänomen gibt es“ – und zu sehr auf einen Einzelfall konzentriert, aber davor kommt noch die angesprochene Belegsituation.

Wir könnten uns gewiss über die allgemeine Berechtigung von knappen, weiterführenden Verweisen streiten (zum Beispiel … selbst eines geben und Einwände verweigern ist … genau ^^: Wenn es einen bekannten Konstruktionsfehler eines bestimmten Fahrradtyps gibt und im Artikel über eine Serie von Fußfrakturen in China ein Erklärungsversuch beschrieben wird, der einen Zusammenhang sieht, kann der Text mMn durchaus kurz (!) eine Serie von Fußfrakturen in Deutschland mit der (belegt mutmaßlich) gleichen Ursachen anreißen, besonders wenn es darüber auch einen Artikel gibt).

Im Grunde weist aber diese Diskussionen auf einen Mangel an Artikelinhalten hin. Konkret hat der Abschnitt Methanhydrat#Mögliche Folgen einer Freisetzung das Potential für einen eigenen Artikel, ggf. sogar mit Unterartikeln. Das wäre auch viel eher eine Baustelle für dich, @ Carsaig, wenn du magst. Hier zanken wir nur über Kleinigkeiten, die nach der angesprochenen Erweiterung der Inhalte vermutlich ohnehin gegenstandslos sind, weil dann auch der hiesige Abschnitt anders aussieht. --wiederbeschreibbar 00:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dem würde ich so zustimmen --Peridan (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Glorisko

Gibt es für den Schoner Glorisko irgendwelche Belege oder Quellen? Im Internet habe ich nichts zu diesem Segler finden können.--Mister Drache (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2013 (CEST)

Rezeptionsgeschichte

Empfehle, bei der Aussage "... um das Thema ruhiger geworden" folg. Link als Einzelnachw. anzufügen: [6], wenn nicht gar eine WPeigene Liste erstellen. Das würde ein plastischeres Leseerlebnis erzeugen, ich bin nicht der Meinung, der Art. sei in der derzeitigen Form beso. lesenswert. Der Link zeigt sehr anschaulich, wie die Zahl der vermissten Flugzeuge mit den Jahren abnimmt, man müsste allerdings anfügen, die Liste sei wohl am Schluss unvollständig; zu den vermissten Schiffen gibts auf der Site einen eig. Link--62.202.134.71 16:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

USS Cyclops

Interessante Ausführung aber... Was ist eigentlich damit?...

http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Cyclops_(AC-4) (nicht signierter Beitrag von 95.91.235.149 (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2014 (CEST))

Die schwierige Kunst der indirekten Rede

Wenn "viele" Menschen denken (in Wirklichkeit: glauben), das Bermudadreieck sei verflucht, dann handelt es sich um eine Tatsachenbehauptung in indirekter Rede. Damit distanziert sich die Beschreibung von diesen Menschen, nicht aber von der Tätigkeit des "Verfluchens" als Tatsache, die irgendeine Wirkung auf das Verfluchte ausüben soll. Um das Konzept des Verfluchens als naturwissenschaftlich nicht brauchbar zu charakterisieren, muss es unter Anführungszeichen gesetzt werden. Im folgenden Satz ist der Konjunktiv ("Doch gebe es...eine plausible Erklärung")falsch, denn er würde als Fortsetzung der indirekten Rede auf die "vielen Menschen" bezogen, die ja gerade an eine plausible Erklärung NICHT glauben. Hier also gehört der Konjunktiv eliminiert. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2014 (CEST)

Sichtweisen die bislang nicht miteingezogen wurden - Sargasso-See als Teil des Bermuda-Dreiecks

Die Sargasso-See ist Teil des Bermuda-Dreiecks.

Die Sargasso-See ist der biologisch-geographische Laichplatz aller Aale auf diesem Planeten; jeder Aal der es vermag wird irgendwann aus dem Süsswasser die Flüsse - ins Meer und dann in die Sargasso-See wandern, um sich dort zu paaren.

Nur als Beispiel - wandert ein Aal aus dem Niedersonthofener See im Allgäu - durch die Iller in die Donau - ins schwarze Meer - ins Mittelmeer - in den Atlantik und von dort irgendwann in die Sargasso-See; und die kleinen Aale wandern wieder zurück;

wie dies die Aale mit ihrem sehr kleinen Stammhirn schaffen ist der Wissenschaft bislang ein Rätzel.

Das Wanderverhalten in die Sargasso-See ist jedoch eine erwießene biologische Tatsache.

Es ist schon eine Besonderheit 1.Ranges wenn alle Aale dieses Planeten die geographische Programmierung im Gencode haben. Die Aale spüren dort eine besondere Urlebensenergie und werden dorthin gelockt.

Es könnte sein, dass diese Art von Energie zum Bermuda-Phänomen gehört. Es sich um eine lebendige, pulsierende und lockende Engerie handelt, die über den ganzen Planeten wirkt und spürbar ist.

---

Die Sargasso-See ist historisch betrachtet der eigentliche Kern des Bermuda-Dreiecks, weil dort die ersten frühen Seefahrer mit Segelschiffen in die große zentrierte Strömungs- und Flautezone gerieten und verdursteten; es ist eine strömungsarme und deshalb zum fauligen neigende Wasserzone.

die Besonderheit der großen zentrierten Strömungs- und Flautezone in der Sargasso-See, gepaart mit den magnetischen Abweichungen, welche durch ein dänisches Forschungsprojekt neuerdings doch bestätigt wurden, stellt neue Fragen in den Raum. --- Das Rätzel des Bermuda-Dreiecks ist noch lange nicht gelöst. (nicht signierter Beitrag von 176.4.92.201 (Diskussion) 22:25, 20. Mai 2015 (CEST))

Ja, alles ein ganz, ganz großes „Rätzel” *rolleyes*. Danke für diesen wunderbar komplett unlogischen Beitrag. „wie dies die Aale mit ihrem sehr kleinen Stammhirn schaffen ist der Wissenschaft bislang ein Rätzel” ist offenbar Null Widerspruch zu „ … wenn alle Aale dieses Planeten die geographische Programmierung im Gencode haben … Die Aale spüren dort eine besondere Urlebensenergie und werden dorthin gelockt”?!? Oh mann … --Henriette (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2015 (CEST) 

--- @Henriette

Die Wissenschaft hat jedoch wirklich keine bestätigte Erklärung für das zielsichere Wanderverhalten der Aale; in der Wissenschaft zählt leider nur der absolute Beweis.

- die Herleitung, dass die Aale dieses Programm in Gencode haben müssen,

 ist meine eigene logische Schlussfolgerung, einfach aus der Tatsache heraus, weil das Verhalten von Aal-Generation zu Aal-Generation durch einfache 
 Vermehrung (nicht Kommunikation im eigentlichen Sinn) weitergegeben wird;

- Die Wissenschaft sucht eher nach einer Erklärung des Orientierungssinnes der Aale;

 dieser ist der Wissenschaft noch völlig unzugänglich geblieben.

- Die Hypothese zur Annahme einer besonderen Energie in der Sargasso-See, welche die Aale anlockt oder zu deren Orientierung dient,

 ist mein Versuch die gedankliche Brücke zwischen dem Aalverhalten und dem mysteriösen Phänomen Bermuda-Dreieck zu bauen. 

 Vielleicht werden die Aale durch die magnetische Anomalie angelockt ? das ist zwar Spekulation - aber es ist Spekulation anhand realer, lebendiger 
 und authentisch-tierisch-biologischer Vorgänge. Der Ansatz hat einen Bezug zum Leben, ganz im Gegensatz zu allen anderen Erklärungen des Phänomens Bermuda-
 Dreieck. (nicht signierter Beitrag von 176.4.92.201 (Diskussion) 00:09, 21. Mai 2015 (CEST))

Du willst über Aale diskutieren, weil Du glaubst damit der Lösung des „Rätsels" oder „Phänomens" Bermudadreieck näher zu kommen. Aber: 1. hast Du vergessen (typischer Fehler übrigens) zu fragen und zu untersuchen, ob es das „Rätsel" oder „Phänomen" Bermundadreieck überhaupt gibt. Nein, gibt es nicht. Das Bermudadreieck ist eine Erfindung des Schriftstellers Charles_Berlitz. 2. mag es ungeklärte Unglücke in der Gegend des sogenannten Bermudadreiecks geben, aber die sind deshalb ungeklärt, weil Daten und Informationen fehlen um sie aufzuklären. Kurz und gut: Deine Hypothese baut auf einer Prämisse auf, die nicht existiert (das „Phänomen Bermudadreieck") und versucht dieses – noch dazu nicht existente – Rätsel mit einer Sache zu erklären, die Dir ebenfalls rätselhaft erscheint (Wanderungsverhalten der Aale). Eine phantastische Spekulation oder Hypothese mit einer anderen phantastischen Spekulation oder Hypothese erklären zu wollen, ist zutiefst unwissenschaftliches Vorgehen. Weshalb es Zeitverschwendung ist und wäre an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2015 (CEST) 

Flug 19

Ich kann die Seite nicht direkt bearbeiten. Darum auf diesem Wege. Da sich die Katastrophe von Flug 19 auf dem Atlantik und nicht im Golf von Mexiko abspielte, fand das ganze nicht im Westen sondern im Osten Floridas statt. Dies sollte man der Korrektheit geschuldet ändern. (nicht signierter Beitrag von 79.215.163.110 (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2014 (CET))

gemacht.--Heebi (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Liest man den Hauptartikel, so steht dort, das Lt. Taylor der Ausbilder der Gruppe war. Cap. Powers war zwar Ranghöher, flog aber nur mit. Gruß, Rontilly. (nicht signierter Beitrag von 91.213.20.1 (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2015 (CET))

geändert --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2015 (CET)

El faro

hallo !

anbei eine weitere Quelle: http://tvthek.orf.at/program/ZIB-24/1225/ZIB-24/11516924 http://www.bild.de/news/ausland/schiff/wrack-der-el-faro-gefunden-44006480.bild.html

wir sollten dass zu dem artikel hinzufügen, ok ? --Luckyseven77 (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu sehe ich keine Veranlassung. Wenn eine Quelle sagt: "Dass der Schiffsuntergang etwas mit den Legenden und Verschwörungstheorien rund um das sogenannte "Bermuda-Dreieck" zu hat, halten Schifffahrtsexperten für ausgeschlossen", dann ist es wohl selbstverständlich, dass es nicht im entsprechenden Artikel erwähnt wird. Die Bild ist sowieso keine reputable Quelle. Weiteres bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wo derlei Diskussionen eigentlich hingehören. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2016 (CET)

ich wollte sicher gehen, dass du es liest, deshalb auf deiner seite. mir ist es schon passiert, dass derjenige den es betrifft es dann auf der diskussionsseite nicht gelesen hat.

Im Artikel ist zu lesen:

" Durch mehrere tatsächlich oder vermeintlich mit der Gegend zusammenhängende Schiffs- und Flugzeugkatastrophen erhielt das Bermudadreieck den Ruf, dort spielten sich gehäuft entsprechende Unglücke ab"

Daraus geht hervor, dass nicht rein auf Legenden und Verschwörungstheorien abzustellen ist.

Aufgrund der verunglückten und der größe des schiffes hat diese Schiffskatastrophe sehr wohl den Anspruch im Artikel unter zu kommen. Ich werde den Artikel mit den entsprechenden Quallen anpassen und vorher noch auf die Diskussionsseite stellen. --Luckyseven77 (Diskussion) 21:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hast du mich nicht verstanden: Du wirst den Artikel nicht anpassen - was du machen kannst, ist diese Diskussion auf die Disk des Artikels zu kopieren, um anderen die Gelegenheit zu geben, an dieser Diskussion mitzuwirken. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2016 (CET)

---

Bitte um eure Kommentare, ob man den Containerfrachter „El Faro" bei den Vorkommnissen hinzufügen sollte. --Luckyseven77 (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Quellen sind nicht geeignet. Bild ist sowieso weit jenseits, and der andere Link ist nicht zum Lesen, sondern man muss warten, bis das kommt, was man hören will. --Hob (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bessere Quellen gefunden: http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/international/4834890/Bermudadreieck-fordert-naechstes-Opfer, http://www.news.de/panorama/855628354/el-faro-schiffswrack-gefunden-3-monate-nach-mysterioesem-verschwinden/1/, http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Frachter-El-Faro-im-Bermuda-Dreieck-verschollen; dabei handelt es ebenso u.a. um eine angesehene österreichische Tageszeitung; werde es mit diesen Quellen belegen, wenn keiner Einwende hat; --Luckyseven77 (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist dir entgangen, dass es sich bei den "Vorkommnissen" nicht um eine Liste handelt, die vollständig alle Unglücke in dieser Gegend beeinhaltet. Es sind bekannte Ereignisse, bei denen der Hergang mehr oder weniger ungeklärt ist. Bei der El-Faro ist das nicht so, deshalb kommt sie hier nicht rein. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2016 (CET)

aus dem artikel geht eindeutig hervor, dass es sich bei den "vorkommnissen" eben nicht um nur ungeklärte Fälle handelt; im artikel ist zu lesen , wie ich bereits erörterte, "Durch mehrere tatsächlich oder vermeintlich mit der Gegend zusammenhängende Schiffs- und Flugzeugkatastrophen erhielt das Bermudadreieck den Ruf, dort spielten sich gehäuft entsprechende Unglücke ab"; deswegen ist es angebracht dies dort anzuführen. oder du änderst den text und die zitierte stelle von mir. dies würde ich aber nicht tun, da auch in den medien immer wieder das Bermudadreieck mit häufungen und nicht nur ungeklärten fällen (wie "El faro") in Verbindung gebracht wird. jedoch ist eine Häufung von unglücken bereits erwähnenswert. deine alleinige begründung dies nicht rein zunehmen reicht also nicht. bitte um Kommentare und Lösungsvorschläge. Ich würde dies in den Artikel aufnehmen. --Luckyseven77 (Diskussion) 22:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Welchen Teil von "nein" hast du nicht verstanden? Eine unabgestimmte Einfügung in den Artikel werde ich als Edit-War auffassen und entsprechende maßnahmen ergreifen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Dass ich es nicht unabgestimmt einfügen möchte, habe ich bereits mit den Worten "bitte um Kommentare und Lösungsvorschläge" angekündigt. Wir können es ja von einer neutralen Person auf der Seite 3M begutachten lassen. Zuerst würde ich noch auf dieser Seite, wie bereits erörtert, Kommentare und Lösungsvorschläge abwarten. --Luckyseven77 (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Mhm. Das ist kein triviales Problem. In der Presse wird der Untergang der El Faro natürlich medienwirksam mit dem Bermuda-Dreieck in Verbindung gebracht. Ebenso natürlich wird aber jeder ernstzunehmende Schifffahrtsexperte irgendwelche Zusammenhänge mit übernatürlichen oder unerklärlichen Vorgängen bestreiten, und bezweifeln, dass es das Dreieck als Phänomen überhaupt gibt. Die Existenz des Bermuda-Dreiecks verdanken wir auch nur recht wenigen Autoren (vor allem Berlitz; alles keine Fachleute), die ein paar verdächtige Unglücke benannt haben. Ich denke, es ist nicht an uns, diese Liste weiter zu führen und dieser Geschichte damit ein dynamisches Eigen/Weiterleben zu verschaffen. Wenn es neue Literatur gibt, die auch neuere Unfälle in diesen Zusammenhang bringt, dann sehen wir uns die mal an. In en:WP gibt es eine Liste von Vorkommnissen, die sich im Bermuda-Dreieck zugetragen haben sollen. Eventuell wäre das auch hier eine Alternative.--Wicket (Diskussion) 02:27, 7. Jan. 2016 (CET)

dann sollten wir das aber beim artikel anmerken, dass die liste nicht weiter geführt wird. sonst haben wir das selbe problem das nächste mal. die tools/ funktionen sind ja vorhanden um das beim wikipedia artikel anzumerken. oder alternativ könnte man den artikel auch löschen. bitte um eure vorschläge/ Kommentare. wenn man den artikel behält stellt sich die frage, welche vorkommnisse dann rein kommen und welche nicht.... --Luckyseven77 (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Man löscht doch nicht einen Artikel über etwas, bloß weil es das Etwas nicht gibt. Siehe Einhorn. Das hier ist ein Artikel über ein journalistisches Phänomen des letzten Jahrhunderts.

Warum sollte man nicht einfach die bekanntesten Vorkommnisse drinlassen, also die, die eh drin sind? Wenn heute Schiff X im Sturm untergeht und Journalist Y das dem Dreieck zuordnet, dann ist das erstmal sein Problem und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Erst wenn Sekundärquellen darüber berichten, dass das Dreieck wieder populär wird, sollte das in den Artikel. --Hob (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2016 (CET)

ja, dann lassen wir die drinnen. am besten mit den entsprechenden funktionen/ tools anführen, dass "die liste mit den vorkommnissen nicht zu ergänzen ist". ansonsten haben wir das nächste mal wieder die diskussion. wie seht ihr das ?--Luckyseven77 (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2016 (CET)

"Wir" hatten diese Diskussion genau einmal - beim nächsten Vorkommnis führen wir sie einfach nochmal. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Kolumbus

Hallo zusammen! Im Abschnitt Rezensionsgeschichte wird derzeit gleich als erstes eine unbelegte Behauptung ohne Quellenangabe weiterverbreitet. Das passt wohl gut in Bermudadreiecksliteratur, aber gehört das so in einen enzyklopädischen Artikel? M. E. müsste doch selbst eine Legende irgendwo nachweisbar sein, bevor man allgemein zur Kenntnis nimmt, dass sie existiert. Ich schreibe ja auch nicht in den Artikel zu Seeungeheuern "Vasco da Gama soll sich 1497 sehr vor einem angeblich neben seinem Schiff auftauchenden dreifach gehörnten Wesen mit langen Haaren gefürchtet haben", wenn es keine Berichte darüber gibt. Gibt es sie, und seien sie noch so fragwürdig, dann lassen sie sich auch als Quelle benennen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.107.111 (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2016 (CET))

Erklärungsversuche - Theoriefindung?

Grundsätzlich sind die Erklärungsversuche im nämlichen Abschnitt durchaus plausibel. Plausibel ja, aber unbelegt. Ohne einen einzigen Einzelnachweis liest sich das Ganze wie eine einzige Anhäufung klassischer Theoriefindung. Genau so plausibel wie der Inhalt klingt kann ihn sich so der Autor auch komplett selber ausgedacht haben, was den Inhalt zwar nicht zwangsläufig als falsch erscheinen lässt, aber halt den Grundprinzipien der Wikipedia diametral entgegensteht. Gruß --Herbrenner1984 (Diskussion) 01:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Gerade erstmals gelesen und das gleiche gedacht. Wirkt auf mich teils wahllos verknüpft.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

Aus demselben Grund habe ich gerade "Kritik am Konzept" mit dem Belegbaustein versehen. Die Kritiker sollten zumindest beim Namen genannt und referenziert werden. --Flominator 15:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Henriette Fiebig: Der Belege-fehlen-Baustein hat schon seine Berechtigung ganz oben im Artikel [7]. Ein Großteil des Artikels ist unbelegt – also fast alles:

• die gesamte Einleitung: hier sind wertvolle Aussagen wie Tatsächlich ist die Zahl der Katastrophen, die sich im Bermudadreieck abgespielt haben, nicht auffällig hoch. zu lesen,
• die Rezeptionsgeschichte,
• die Erklärungsversuche wirken so, als könnte hier jeder jede x-beliebige Theorie ergänzen; außerdem: von wem? Belege dafür?
• Abschnitt Kritik; auch hier: von wem geäußert? Belege dafür?

In der jetzigen Form ist daher vieles TF. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Argh ... ja, ich war heute Vormittag auf der falschen Fährte! Ich sah nur die Baustein-Entfernung von codc, der mit "Auf der Diskussionsseite sind keine Mängel beschrieben wie es der Baustein vorsieht" begründet hatte. Habe hier nachgeschaut, den Kommentar von Flominator gelesen, der sich nur auf den Abschnitt "Kritik am Konzept" bezieht, und deshalb den Baustein bei genau _diesem_ Abschnitt wieder eingesetzt. Wenn Du den Baustein für den _gesamten_ Artikel haben möchtest, solltest Du a) das mit codc klären (ich bin der ganz falsche Ansprechpartner!) und b) eine ausführliche Begründung schreiben, warum der Baustein für den gesamten Artikel gerechtfertigt ist. --Henriette (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Ok, alles klar :) Bin ja nur auf den Artikel gestoßen, weil er heute AdT ist; die Beleglage ist allerdings schwach für einen solchen und obendrein noch für einen ausgezeichneten Artikel. Zwei ENWs, wovon der zweite mMn nur so halb zählt. Aufgrund der oben genannten Punkte würde ich daher morgen den Baustein ganz nach oben setzen; in meinen Augen ist da viel zu viel TF im Artikel. Und das bei einem solchen Thema. Info @Codc: Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Ach SO!!?? Der ist AdT? Himmelhilf! Wer ist denn auf diese Idee gekommen?? :)) Und hab Dank für die Rückmeldung und Erklärung! --Henriette (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

(BK) Der Artikel ist nach heutigen Maßstäben gemessen lausig belegt und eigentlich auch nichts für die Hauptseite. Der Artikel wurde aber ausgezeichnet als es noch keine Belegpflicht gab und ist nun mal auf die Hauptseite gelangt. MMn sollte man bei solchen Artikeln dann doch den einen Tag warten mit Bausteine zu verteilen. Eigentlich ist dem Vorschlagenden auf AdT der Vorwurf zu machen so etwas auf die Hauptseite zu hieven. Thematisch ist das Lemma auch glaube ich wenig tauglich einen, nach heutigen Maßstäben, einen guten Artikel zu schreiben und den erfolgreich in die Kandidatur zu schicken da es in dem Bereich vor TF, Esoterikgeraune und Mutmaßungen nur so wimmelt was man zwar alles belegen könnte aber vermutlich nur durch ebensolche Literatur. Wirklich wissenschaftlich hat sich vermutlich kaum jemand ernsthaft damit befasst. --codc ^Disk 23:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Zu „MMn sollte man bei solchen Artikeln dann doch den einen Tag warten mit Bausteine zu verteilen.” – der Baustein für den Absatz "Kritik am Konzept" war lange vorher verteilt (Mitte September nämlich) und absolut berechtigt. Zu „Wirklich wissenschaftlich hat sich vermutlich kaum jemand ernsthaft damit befasst.” Öh … nein. Falsch. Das Bermuda-Dreieck ist ein Klassiker der Anomalistik und ließ und lässt sich – fast schon ausnahmsweise, wenn man es an den sonstigen Klassikern der Anomalistik mißt – auch sehr gut untersuchen. Falls es Dich wirklich interessiert, empfehle ich The Bermuda Triangle and the Devil's Sea – eine Folge des Skeptoid-Podcasts; kannst Du lesen auf der Seite oder hören (ich empfehle hören: Brian Dunning ist großartig!). --Henriette (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2017 (CET)

Das mit der Beschäftigung war von mir reine Spekulation. Entfernt habe ich auch nur den pauschalen Baustein. Und nein, für so etwas wie ein Bermudadreieck interessiere ich mich nun wirklich nicht - meine Baustellen liegen woanders und in dem Biotop fühle ich mich wohl. --codc ^Disk 00:15, 8. Dez. 2017 (CET)

Ganz ehrlich? Schade. Man kann aus dem Anomalistik-Zeug nämlich sehr viel lernen – wenn es gut aufbereitet und vermittelt wird. Das Bermuda-Dreieck ist allerdings eher enttäuschend: Null Geheimnis oder seltsame Mächte oder Vorgänge. Nur ein fataler und leider tödlicher Navigationsfehler. --Henriette (Diskussion) 00:20, 8. Dez. 2017 (CET)

Widdewitt-bummbumm

im Teil Rezeptionsgeschichte gehört der Kolumbus nicht rein. Der war schon dort, bevor das Bermudadreieck erfunden wurde, und es auch noch kein "Bermuda" gab. Der Satz stammt aus der guten alten Zeit, als man noch nix in der Wikipedia belegen musste. Laut Artikelgeschichte am 7. März 2004 um 21:41 Uhr hinzugefügt von Benutzer:Harzi, dem wir den Artikelbeginn verdanken (der aber selbst über 2004 hinaus nicht mehr editierte). Harzi wird nichts dagegen haben, wenn wir es raustun. Kein Beleg, sachlich trägt der Satz nichts bei (wie auch manches im sonstigen Text), also widdewitt-bummbumm und raus. Kipala (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

falsche Flächenangabe?

Bonnsoir, mir erscheint im ersten Abschnitt der Flächeninhalt des Bermudadreiecks mit 600000km^2 als zu klein angegeben. Die Verbindungslinien zwischen Miami - San Juan - Bermuda - Miami betragen alle jeweils ca. 1600km. Somit liegt näherungsweise ein gleichseitiges Dreieck vor. In der euklidischen Geometrie ergibt der Flächeninhalt 1600km*sqrt(1600^2 km^2 - 800^2 km^2):2 = 1108512 km^2. Das sind knapp 50% Abweichung vom im Text angegebenen Wert. Meinem Verständnis nach müsste dieser Flächeninhalt in hier anzuwendender, nicht euklidischen (Sphären) Geometrie sogar noch größer ausfallen. Beste Grüße! Philipp S. --87.78.13.66 22:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Jeder, der an dieses Teil glaubt, definiert es, wie er mag. Offenbar gab es mal jemanden, der die Fläche auf 600.000 km² geschätzt hat, und jemanden, der die Ecken so festgelegt hat, wie sie im Bild sind, und jemanden, der es bis zu den Azoren ausgedehnt hat - wie man's gerade braucht, damit der Schiffsuntergang, den man gern als Beispiel nehmen will, noch gilt.

Man könnte natürlich versuchen, das konsistent zu machen, aber das wäre eine unzulässige Falschdarstellung. Es würde die Beliebigkeit der Definition verstecken und das Ding realer erscheinen lassen, als es ist.

Aber du hast schon recht, dass man die Unklarheit klarer formulieren könnte. Da ist von einer „klassischen“ Definition die Rede, die aber anscheinend nicht mit der Definition übereinstimmt, die in der Einleitung genannt wird. Man könnte die Schwammigkeit des Begriffs in der Definition erwähnen. --Hob (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

Sargasso-See & Columbus

Ich weiß ja nicht, welche Aussage über Columbus aus dem Artikel gelöscht wurde, aber von den Autoren über das Bermuda-Dreieck wird öfters auf die bereits älteren Beobachtungen verwiesen, die alle unter Sargassosee angeführt sind. Selbst wenn man sie mit der Begründung, daß sie älter als der Begriff "Bermuda-Dreieck" nicht im Artikel haben will, könnte man ja wie im Artikel Sargassosee einen Verweis auf diesen Artikel anbringen.--183.182.120.84 14:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Schlechter Weblink

Der im Artikel angeführte Link "Mythos Bermudadreieck" ist nun wirklich völlig überflüssig. Er bleibt inhaltlich und qualitativ weit hinter dem zurück, was der Wikipedia-Artikel bietet. Also bitte entfernen. Auch was an Literatur und Einzelnachweisen verwendet wird, ist teilweise sehr fragwürdig. --88.75.28.111 00:41, 16. Mär. 2019 (CET)

Bei einem Honigtopfartikel wie diesem muss einen das nun wirklich nicht wundern. Da hilft vermutlich auch kein Reinemachen. Links (oder besser: rechts?) liegen lassen! --Schuetz13 (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auflistung wäre hilfreich

Zur Untermauerung der Aussage, dass die Unfälle dort statistisch nicht signifikant über dem allgemeinen Mittel liegen, wäre eine konkrete Auflistung der Unfälle bis in die Gegenwart hilfreich, z.B. wie sie die en-WP in Form eines Listenartikels enthält.--2A02:1206:4595:9CD0:B9AD:9091:3B54:F91A 15:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eine Liste aller Unfälle weltweit seit Beginn der Aufzeichnungen, mit Kreuzchen bei den Unfällen im Dreieck, in mehreren Spalten je nach Definition des Dreiecks? Und eine verkehrsdichte-korrigierte Abschätzung des Erwartungswertes, damit man sieht, dass es nicht abweicht?

Wäre das nicht ein bisschen lang und unpassend? Und: vermutlich gibt es keine Quelle, die das alles auflistet. Selbst wenn, wäre die Liste eine Urheberrechtsverletzung dieser Quelle. Wenn nicht, wäre es WP:TF. Die Idee ergibt vorn und hinten keinen Sinn.

Die Liste in der englischen WP en:List of Bermuda Triangle incidents wäre Rosinenpicken: sie würde den von dir genannten Zweck nicht erfüllen, dass man einen Vergleich zwischen der Zahl der Unfälle innerhalb und außerhalb des Dreiecks hat.

Wir fassen hier das kurz zusammen, was in den Quellen steht, das muss reichen. --Hob (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mal grundsätzlich zur Beweislast: "Untermauerung der Aussage, dass die Unfälle dort statistisch nicht signifikant über dem allgemeinen Mittel liegen" - nein, so läuft das nicht. Wer etwas Ungewönliches (hier ungewöhnliche Häufung von Vorkommnissen) behauptet, hat die Beweislast und muss selbst die Statistiken beibringen. Das mögen sich bitte alle Verschwörungstheoretiker ein für alle mal hinter die Ohren schreiben! Und solche unqualifizierten Einwürfe und Anfragen bitte in Zukunft nicht mehr beantworten. Das ist wie mit dem Füttern der Trolle ... --Schuetz13 (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Unterstelle Verschwörungstheoretikern nicht, dass sie keine Beweise haben. Das haben sie nämlich. Sie werden nur von engstirnigen T****teln wie dir und Hob ignoriert. God of Truth

Lern anständig einrücken. Ich habe das korrigiert.

Wenn jemand Beweise hat, ist er per Definition kein Verschwörungstheoretiker. Die behaupten nur, sie hätten welche, und wenn man nachfragt, haben sie nur einen lächerlichen Scheißdreck, den sie selber mangels Kompetenz für Beweise halten. --Hob (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Nicht jeder, der eine Frage oder einen Wunsch hat, ist ein Troll. Siehe WP:AGF. --Hob (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2019 (CEST)

Verschwörungstheorien und (mediale) Rezeption fehlen

Der Artikel geht so gut wie gar nicht auf die Verschwörungstheorien und die mediale Verarbeitung des Phänomens ein. Natürlich sind diese nach dem aktuellen Wissensstand Schwachsinn, aber durch die hohe Bekanntheit bei den Menschen und mediale Rezeption, sollte ja Relevanz wie auch bei den anderen Artikeln über Verschwörungstheorien gegeben sein. Ist natürlich nicht einfach bei sowas neutral zu bleiben, aber da sollte man dann auch dazu sagen, dass es Verschwörungstheorien sind, die durch XY verbreitet werden und in XYZ rezeptiert und verarbeitet wurden sind. Auch die Aufklärung würde eine wichtige Rolle spielen, also die Entkräftung der Theorien und Hinterfragung der Quellen (natürlich keine Selbsthinterfragung sondern durch reputable Quellen) Ebenso fehlt die Rezeption in Film, Fernsehen, Spiel, Literatur und Kunst. Auch geografische und bauliche Bezeichnungen wie das Bermuda3eck in Bochum oder Bermuda Triangle – Alien Encounter im MoviePark Germany sollten erwähnt werden. --2003:E4:9F2E:7900:554:1A6B:29D9:7E7E (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E4:9F2E:7900:554:1A6B:29D9:7E7E (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2019 (CEST))

belegen oder weg

habe gerade

„Außerdem entstehen beim Aufsteigen der Gasblasen durch die Reibung mit dem Wasser elektrische Ladungen, die durch die Aufwärtsbewegung einen elektrischen Strom und dadurch Magnetfelder erzeugen, welche das Auftreten von Ausfällen elektrischer und magnetischer Geräte und Instrumente, so auch von Kompassen, erklären können.“

auskommentiert. Es ist nicht plausibel und unbelegt. Eöektrische Ladunge würden sofort durch das Meerwasser abgebaut.--Ulf 14:43, 13. Feb. 2020 (CET)

EMV auskommentiert

Ich habe seben

Elektromagnetische Felder

Eine andere Theorie geht von der Einwirkung elektromagnetischer Wellen auf die elektronischen Navigationshilfen an Bord aus. Dies könnte allerdings hauptsächlich bei Unfällen in der jüngsten Vergangenheit eine Rolle spielen, da elektronische Navigationshilfen eine ziemlich neue Erfindung sind. Die Flugzeuge des erwähnten Flugs 19 zum Beispiel hatten keine elektronischen Navigationshilfen an Bord.

auskommentiert. Was ist die „andere Theorie“ und warum sollten gerade dort elektromagnetische Wellen auftreten, die Navis totlegen? Blitze erzeugen zwar starke elektromagnetische Wellen, das tun sie aber üblicherweise auch in anderen Regionen der Meere.--Ulf 22:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Cyclop

Man sollte bei der Cyclop noch hinzufügen, das zwei ihrer Schwesterschiffe unter ähnlichen Umständen (Ladung) verschwanden, wenn auch in anderen Seegebieten. Ihr Untergang dürfte vermutlich auf einen Konstruktionsfehler zurückzuführen sein.--109.42.114.118 20:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Infraschall

Auffällig beim Unterabsatz Infraschall ist, dass der Wikipediaartikel der dort verlinkt ist so ziemlich das Gegenteil des Absatzes aussagt. In dem Absatz steht, dass weder belegt ist, dass Infraschall Panik auslöst, noch dass er sich ungehindert über weite Gebiete ausbreiten kann. Im Artikel von Infraschall wird ein Beleg für das Panikauslösen angeführt, und auch die großflächige Ausbreitung erwähnt (keine Ahnung welche Rolle das Adjektiv "ungehindert" hier spielt aber egal). Ich habe keine Ahnung von Infraschall, aber es wäre bestimmt nicht schlecht hier eine Übereinstimmung herzustellen... --Aratlera (Diskussion) 23:06, 6. Jan. 2022 (CET)