Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv10#Thema_1

Glückwunsch zum Wikiläum!

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Thornard
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Tkarcher (Diskussion) 07:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Offenbar ganz ohne „offizielle“ Glückwünsche hast du im Januar 2016 heimlich still und leise dein zehnjähriges Wikiläum gefeiert. Herzlichen Glückwunsch nachträglich dazu! Und vielen Dank für die lange Treue und die gute Mitarbeit in vielen Themen rund um Motorräder, Orgeln und Schach (interessante Kombination! :-)). Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 07:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Das ist aber nett. :-) --Thornard ^Diskussion 08:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

Morra-Gambit

Hallo Thornard, im Artikel Morra-Gambit hast du den ECO-Code gerade auf B20 geändert, mit dem Hinweis, dass es im Artikel ECO-Code auch falsch war. Dort hattest du es nicht geändert. ;-) Da du dort scheinbar mit System Überarbeitugen machst, habe ich das jetzt mal nicht korrigiert und lasse es hier nur als Hinweis zurück. ;-) --mirer (Diskussion) 00:43, 9. Mai 2017 (CEST)

Hallo, genau, der Abschnitt ist jetzt auch überarbeitet. --Thornard ^Diskussion 00:46, 9. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Xiangqi im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Xiangqi wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. --Thornard ^Diskussion 23:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Aus "mini" mach "miniatur"

Wieso macht dieser Bot wie zum Beispiel hier aus "mini" ---> "miniatur"? Ich bin schon seit Monaten dabei, auf Seiten, die ich editiere, nebenher aus "Minatur" ---> "mini" zu machen. Wo ist da die Verbesserung? Oder habe ich etwas verpasst? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine die Voreinstellung "-cosmeticchanges" im pywikibot. Ich war selbst etwas überrascht. Möchte das aber jetzt auch nicht abbrechen. Die Abkürzung "mini" macht hier auch eigentlich keinen Sinn. Es werden aber nur Artikel aus der Kategorie:Schach bearbeitet. Wenn das jetzt ein schwerwiegender Fehler war, dann ändere ich das wieder zurück. ---Thornard ^Diskussion 22:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann mach das bitte, es ist einfach nur ärgerlich. Seit Monaten sitzen andere und ich an der Vereinheitlichung auf mini und der Bot ändert es retour. Kein Wunder, wenn die mit solchen Details nicht vertrauten WP'ner "meschugge" werden. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

PS: Wenn aus den Schachartikeln endlich mal das elende <center> aus alten Vorlagen bedingt, herausgeholt werden könnte, wäre das viel hilfreicher, als die Binde- in Halbgeviertstriche umzuwandeln. Imho und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, da wollte ich jetzt nichts heraufbeschwören. Ich dachte, wenn das so eingebaut ist, dann ist das Konsens. Ich werde den Bot anhalten und ohne die Option neu starten. Vermute stark, dass es auch andere Bots gibt, die das wieder nach miniatur ändern. --Thornard ^Diskussion 22:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Korrektur des center-Tags in Schachartikeln

Kannst du das mit der Vorlage nochmal erklären, dann baue ich das beim Neustart mit ein. --Thornard ^Diskussion 22:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Deine Bot-Änderung (als Beipiel, von vielen, in Unsterbliche Zugzwangpartie): <center>Stellung nach 14. h2–h3</center> ist der Halbgeviertstrich. In der gültigen Vorlage gibt es aber diese Zentrierung nicht mehr. Wenn also <center>...</center> gestrichen wird und es wird linksbündig angeordnet - dann wäre die Anpassung erledigt. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es geht also um die Bildunterschriften zu den Diagrammen. Da kann ich natürlich entfernen. Es kommt in der Kategorie:Schach 2871 mal in 1471 Artikel vor. Wenn es keine Einwände gibt, entferne ich diese. Ich verstehe noch nicht ganz, warum die dort stören. Ich finde die Diagramme mit zentriertem Text viel schöner. Das könnte aber auch in der Vorlage geregelt werden. Wo ist denn die gültige "Vorlage"? Was sind denn ungültige Vorlagen? Ich es noch nicht 100% verstanden. Bevor ich jetzt über 1400 Artikel andere, wäre es mir schon lieb zu verstehen, was an einer rechtsbündigen Darstellung jetzt schöner oder besser ist. --Thornard ^Diskussion 18:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bitte zentriert lassen oder ansonsten im Schachportal diskutieren. 88.67.125.95 21:41, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es zentriert auch schöner. Ich habe aber nur keine Idee, was anstatt des hoffnungslos veralteten <center>...</center> dann zu nehmen wäre. Es müsste ja eigentlich eine Untervariante von <div ...> sein, ich habe aber keine funktionierende gefunden. Wenn man allerdings die Vorlage ändern würde, wäre das das allerbeste, denn die Linksbündigkeit ist nicht optimal. Nur eben: Das <center>...</center> müsste raus, das geht ja gar nicht mehr.

Sorry für die späte Meldung, ich hatte die Tage anderweitig ziemlich zu tun, und auch auf meiner Diskussionsseite nicht reagiert. Ich glaube aber, hier ist es richtig, weil dadurch alles zusammengehalten wird. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

PS: Die darüberstehende Meldung halte ich für einen Witz: Das ist seit Jahren veraltet. Und es gibt bei der Vorlage noch mehr zu bereinigen, wenn ich mir die ganzen einfachen Zeilenumbrüche ansehe, die da reihenweise eingefügt werden (müssen, auch weil sie erforderlich sind, weil sonst die Texte gar nicht mehr funktionieren), und obwohl auch diese absolut verpönt sind: Das muss man nicht diskutieren, das muss endlich mal in der Vorlage "upgedatet" werden.--Rote4132 (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Funktional kann die Vorlage gerne verbessert werden, aber für Layoutänderungen (center vs links, etc.) ist das Schachportal der Ansprechpartner. Im übrigen haben laut Spezial:LintErrors die center-Tags "niedrige Priorität". 88.67.125.95 22:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist so nicht richtig: Sie haben zwar niedrige Priorität, weil sie noch einigermaßen funktionieren und die Software (noch) diesbezüglich fehlerresistent ist, aber sie haben in jedem Fall höhere Priorität, als lediglich die Änderung eines Binde- in einen Halbgeviertstrich, was eine rein "optische Kosmetik" ist. Da ist die Bereinigung wichtiger. --Rote4132 (Diskussion) 23:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

Folgender Vorschlag: Wenn ich das Bot-Flag habe, werde ich die Züge korrigieren und das center-Tag lassen, wie es ist. In Zukunft werde ich alle Paar Monate denn Zugkorrektur-Bot händisch laufen lassen, so dass die Züge immer gut formatiert sind. Wenn ich das richtig sehe, liegt das Problem ja weniger am center-Tag, als an der Vorlage und ihre Verwendung in "neuer" und "alter" Syntax. Die alte ist Scheiße. Da sind wir uns wohl einig. Ziel sollte es sein mit einem Bot die alte Syntax in die neue zu übersetzen. Ich danke dass geht mit einen Regulären Ausdruck und dem Bot machen. Das würde ich versuchen, so dass ich dann einen neue "Aufgabe" für den Bot habe. --Thornard ^Diskussion 23:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mittelfristig sollte man wohl sowieso alle Diagramme auf FEN umstellen. Siehe en:Template:Chess diagram-fen. Dann muss man nicht mehr mit den umständlichen Pipes und Zeilenumbrüchen rumhantieren. 129.13.72.198 15:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

ThornardsBot

Hi Thornard, könntest du für den Bot nicht eine Flag beantragen? Die ganzen Artikel nachsichten ist recht mühselig, ich denke da kann man dem Bot vertrauen, dass er so triviale Änderungen automatisch sichten kann. Bis dahin, vllt. den Botlauf unterbrechen? Schöne Grüße --FNDE 22:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Ja, ist unterbrochen. Flag wird beantragt. :-) --Thornard ^Diskussion 22:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oder, vllt. mal anders gefragt: um wie viele Artikel gehts denn? Wenn der Job gleich durch ist geht die manuelle Sichtung wohl schneller, als den Botantrag zu stellen. Schöne Grüße --FNDE 22:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nö. Sollte der Bot das <center> mit bereinigen, dann geht es schon um ein paar Hundert Artikel. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Habe das Bot-Flag beantragt. Es geht um ca. 5000 Artikel aus der Kategorie Schach, die potenziell bearbeitet werden. 500 sind schon durch. Da lohnt das Bot-Flag schon. --Thornard ^Diskussion 22:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte erkläre mit das mit dem center. Dann versuche ich das einzubauen, und nächste Woche läuft er dann neu mit Bot-Flag an. --Thornard ^Diskussion 23:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Thornard, auf jeden Fall cool, dass du dir die Arbeit machst. Bei 5.000 Artikeln wäre es aber sinnvoll gewesen, den Antrag auf Botflag direkt zu stellen. Das war jetzt insgesamt schon eine recht waghalsige Aktion. Schöne Grüße --FNDE 23:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mein erster Bot und meine erste Bot-Aktion. Ich hatte gelesen, dass ich für das Bot-Flag funktionierendes vorweisen muss. (Was ich jetzt ja getan haben. :-) ). Ich habe das sehr ausführlich bei mir getestet und sitze daneben um einzugreifen, wenn es ganz aus dem Ruder läuft. Ich dachte durch das Bot-Flag lassen sich die Bearbeitungen in der Versionsgeschichte nur ausblenden. An das Sichten habe ich allerdings nicht gedacht. --Thornard ^Diskussion 23:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das wird meistens mit 10-20 Edits gemacht :)) Aber nun gut, ist jetzt halt etwas Handarbeit. Wenn du dich mit anderen Botbetreibern connecten willst, empfehle ich dir übrigens WP:TNB. Schön, dass du an Board bist! Beste Grüße --FNDE 23:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du mir das mit dem "-cosmeticchanges" im pywikibot erklären. Siehe oben. Macht die Option hier Sinn. --Thornard ^Diskussion 23:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich sag mal so: das wird insgesamt echt unübersichtlich werden. Ich würde mich da an deiner Stelle nur auf wenige und wichtige Syntaxänderungen beschränken. Sonst steigen dir die Leute aufs Dach, wenn der Difflink nur noch schwer zu entziffern ist. Schöne Grüße --FNDE 23:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kommata

Hallo Thornad. Bist Du Dir ganz sicher, dass Ergebnismeldungen ohne Kommata die FIDE-, bzw. schachjournalistische Norm sind? Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wang_Hao_(Schachspieler)&curid=2751034&diff=167899809&oldid=156738795 --Gereon K. (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nein, bin ich mir nicht. Gut, dass du dir darüber Gedanken machst. Darüber kann auf der Diskussionsseite des Schachportals gesprochen werden. Ich habe sie jetzt vereinheitlicht und ein richtiges Minus eingefügt. In den Artikeln war auch die Reihenfolge der Partien unterschiedlich. Teilweise +–=, aber auch +=–. Ich habe jetzt alle auf +=– geändert. Aber auch dass kann diskutiert werden. Es ist nun ein leichtes, dies nach einer Entscheidung in allen Artikeln anzupassen. In erster Linie war mir die Schreibweise der Züge wichtig. --Thornard ^Diskussion 23:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mir persönlich gefällt +5–3=4 am besten. Ohne Leerzeichen, ohne Komma. --Thornard ^Diskussion 23:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mir gefällt (+5, -3, =4) am besten. Ich werde das mal auf dem Schachportal anfragen. --Gereon K. (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Aus Minus wurde Bisstrich

Hallo, bei Paul Felix Schmidt (und vermutlich auch noch anderswo) wurde aus einem Minuszeichen ein Bisstrich/Gedankenstrich: (+3 =1 –3) statt zuvor korrekt (+3 =1 -3) ! --2.247.247.157 05:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du hast fast recht. Es ist von einem Worttrenner (+3 =1 -3) in ein Halbgeviertstrich (+3 =1 –3) geändert worden. Beides ist falsch. Richtig wäre das Minus (+3 =1 −3). Aber das sind für viele nur Spitzwindigkeiten. Das Minus müsste genau wie der horizontale Balken des Plus aussehen. --Thornard ^Diskussion 16:25, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Thornard, mit Deinem Bot „ThornardsBot“ sollte doch schnell und einfach die Änderung in korrekte Minuszeichen auf allen Schachseiten möglich sein, oder? --134.100.172.23 22:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist kein Problem. Es wird gerade noch auf Portal Diskussion:Schach darüber diskutiert. Es muss aber auch nicht immer nur für ein einzelnes Zeichen gleich eine neue Artikelversion erstellt werden. Es ist sinnvoller dass mit anderen Änderungen gemeinsam zu machen. Aber ich habe das notiert und wenn der Bot den Artikel nochmal ändert (Züge, Diagramme, etc.) Dann wird das geändert. :-) --Thornard ^Diskussion 22:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Thornard, tut sich hier noch was? Ansonsten werde ich deine unsinnigen Bisstrich-Einfügungen revertieren. 129.13.72.197 16:46, 25. Sep. 2017 (CEST)

Werde ich morgen bearbeiten. Gruß --Thornard ^Diskussion 16:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe keine entsprechenden Bearbeitungen, weder von dir noch von deinem Bot. 92.75.211.135 22:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.10.2017)

Hallo Thornard,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Orgelpfeifen Bauformen.png - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thornard) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:ECO

Hallo Thornard!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:ECO wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Schachpartie

Hallo Thornard, du bist der Ersteller der Schachpartien-Vorlage und leider ist die Vorlagenseite für mich vollkommen unverständlich. Der Grund, warum ich mich an dich wende, ist eine der letzten Änderungen auf Baker-Verteidigung, wo als Schwarz eine Person mit Klammerzusatz eingetragen ist, der auf der Seite selbst natürlich versteckt werden sollte. Wie kann man da was machen? Gruß und Dank, --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:02, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe die Vorlage so angepasst, dass alles nach der ersten sich öffnenden Klammer nicht mehr angezeigt wird. Ich hoffe, dass das reicht. Die Vorlage wird dadurch natürlich noch komplizierter. :-) Wenn es noch Fragen oder Verbesserungsvorschläge gibt, melde dich ruhig. --Thornard ^Diskussion 22:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

ECO- und NIC-Schlüssel

Ich konnte nicht finden, worin sich KI31 und KI81 unterscheiden. In der Überschrift zu KI steht nur "3. Sc3 Lg7 4. e4 d6", ich nehme an, "1. d4 Sf6 2. c4 g6" ist selbstverständlich. Damit verstehe ich "KI81 3. * als das, was die Überschrift hergibt, nämlich "1. d4 Sf6 2. c4 g6 3. Sc3 Lg7 4. e4 d6". Damit ist es aber identisch zu "KI31 1. d4 Sf6 2. c4 g6 3. Sc3 Lg7 4. e4 d6". --Pit-eo (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe ich auch nicht mehr. --Thornard ^Diskussion 21:31, 20. Jan. 2020 (CET)

Bei ECO A84 habe ich auch ein Problem: die kleine Rochade geht nicht mit dem Springer auf g1. ECO E00: wie kommt ein schwarzer Bauer auf d3? --Pit-eo (Diskussion) 03:00, 2. Mai 2019 (CEST)

Danke. --Thornard ^Diskussion 21:31, 20. Jan. 2020 (CET)

Portal:Auto und Motorrad

Hallo Thornard. Wie du vielleicht bereits bemerkt hast bin ich (Gamemaster669) wieder aktiv geworden auf WP. Nach einer längeren Pause scheint es jetzt so dass gewisse Benutzer gesperrt worden sind und ihr verstörendes Verhalten gegenüber sachkundigen Wikianern (Fahrrad- und Motorradmechaniker mit Eidgenössischem Fachausweis) keinen Einfluss mehr zu haben scheint. Ich möchte dich höflich darum Bitten als Mitarbeiter im Portal:Auto und Motorrad an den Diskussionen teilzunehmen. Ich hab die Qualitätssicherung nochmals verbessert und fordere dich auf selbst an den zukünftigen Diskussionen über die Benutzbarkeit zu beteiligen. Anregungen sind mir immer Willkommen. Die neue QS-Seite findest du hier → Portal:Auto und Motorrad/Qualitätssicherung (Ist derzeit nicht mit dem Portal Verlinkt). --Gamemaster669 (Diskussion) 21:58, 27. Okt. 2019 (CET)

Kandidatenturnier Kreuztabelle

Zur Sortierbarkeit der Kreuztabelle ist´s wohl besser die Namen zu nehmen, statt der wenig bedeutsamen Startnummern.--Dieter123 (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Es kann ja nach allen Spalten sortiert werden. :-) --Thornard ^Diskussion 19:28, 22. Mär. 2020 (CET)

Infektionen in Puerto Rico

Moin Moin Thornard!

Ich hätte mal eben eine Frage - wo genau hatten Sie die Anzahl der Infektionen für Puerto Rico für den Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten her? Auf der Website der WHO, welche als Quelle angegeben ist, kann ich die Zahlen 1416 (Infektionen), sowie 118 (Tode) nicht finden.

Ich frage nur, weil ich mir Sorgen mache, dass ich vielleicht die falschen Zahlen aktualisiert haben könnte. :)

Grüße, --Lokal Politik (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, ich habe in der Quelle die kummulierte Anzahl der Toten mit der Anzahl der neuen Infektionen verwechselt. Ich habe die Daten jetzt nochmal aktualisiert.

[1] Jetzt sollte es stimmen. Danke für den Hinweis. :-) --Thornard ^Diskussion 12:16, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bot

Kann ich Deinem Bot zu Artikeln, die ich pflege, den Zutritt verwehren? Er erzeugt suboptimale Ergebnisse.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Nein, aber du kannst sagen, was Suboptimal ist, und um welche Artikel es sicht handelt, dann kann ich was unternehmen. --Thornard ^Diskussion 18:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Bot arbeitet nicht unbeaufsichtigt. Ich bin für Verbesserungen oder Korrekturen immer offen. --Thornard ^Diskussion 18:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Text, der durch die Schwalbe-Vorlage angezeigt wird, ist unmöglich. Ich möchte ihn frei variieren können (das ist sehr oft sinnvoll). Mir ist die SQL-Abfrage viel lieber, weil erstens transparent (durchschaubar) und zweitens variabel. Anlass ist Erich Brunner. Da ich einen nicht unerheblichen Teil der Schachproblemartikel geschrieben habe und pflege, sollte das ernst genommen werden.--Mautpreller (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2020 (CEST)

Ja, nehme ich erst. Moment ich überlege. Keine Panik. Das lässt sich lösen. --Thornard ^Diskussion 18:36, 10. Mai 2020 (CEST)

Und wie kann ich jetzt den angezeigten Text variieren? Das geht doch immer noch nicht! Für mich ist der Knackpunkt, dass ein Standardtext erscheint, das soll nicht so sein. Ich werde das wieder ändern.--Mautpreller (Diskussion) 18:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Erstmal möchte ich bei entschuldigen. Ich wollte ganz sicher deine Arbeit nicht ernstnehmen. Ich habe jetzt die Vorlage so eingestellt, dass beide Möglichkeiten vorhanden sind. Du kannst die SQL-Abfrage angeben oder einfach nur Vor- und Nachnamen. Ich denke, dass ist am flexibelsten. Unschön finde ich den Text auf dem ...-Server, weil keine weiß, was das ist. Gerade, wenn man sich mit Komposition nicht auskennt. Daher halte ich den Text „in der Datenbank der Deutschen Vereinigung...“ für günstiger. Was ist deine Meinung dazu? Ich würde jetzt nicht alles wieder zurückstellen, da die Links ja, soweit ich das sehen funktionieren. --Thornard ^Diskussion 18:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte gar keinen Standardtext. Ich will ihn je nach Artikel selbst schreiben können.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Aber warum gibt es dann die Vorlage überhaupt, die gab es vorher ja auch schon. --Thornard ^Diskussion 18:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Also deine Änderungen bein Erich Brunner zeigen, dass du garkeine Vorlage haben möchtest. Stimmt's? Wenn dem so ist, dann ok. Aber mein Bot hat damit nichts zu tun. Die Vorlagen gab es ja auch schon vorher und diese hat einen Standardtext eingefügt. --Thornard ^Diskussion 19:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, ich will gar keine Vorlage. Ich hab an sich nichts dagegen, dass andere die Vorlage benutzen. Mir ist es vor allem wichtig, dass ich so etwas: Realisierungen des Fleck-Themas auf dem PDB-Server oder so etwas: ID-Nummer auf dem PDB-Server weiterhin machen kann.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Standardtext ist inzwischen übrigens besser. Was nichts daran ändert, dass ich ihn nicht brauche und auch nicht will, aber andere könnten evtl. was damit anfangen.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Thornard, kannst du mal sagen, was der Vorteil der neuen Schachbrettvorlage sein soll? Die Darstellung "nach außen" ist, soweit ich sehe, nicht verändert. Die Darstellung für den Schreiber ist eher weniger intuitiv als vorher. Dass die "alte" Vorlage so ihre Macken hat, seh ich schon, aber was wird mit der neuen besser? Eigentlich bräuchte es was ganz anderes, nämlich ein Brett, auf dem man die Figuren einfach aufstellen kann, evtl. sogar die übliche Darstellung in Notation einlesen kann (Weiß: Kh8, Dh3 - Schwarz: Kg6, Tf7 usw.).--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keine neue Schachbrettvorlage. Aber der Aufruf mit anonymen Parametern ist sehr fehleranfällig. Daher die neue Schreibweise. Grundsätzlich sollte der Aufruf mit Z8 bis Z1 erfolgen, oder mit FEN (siehe Vorlage:Schachbrett). Das habe ich neu implementiert. Meinst du sowas Schachnotation#Schachkomposition? Wäre schön, kann man einbauen, aber brauchen wir das wirklich? FEN wird ja jetzt erkannt (Achtung: Noch nur bei Vorlage:Schachbrett. Vorlage:Schachbrett-klein kann das noch nicht.) Wenn du Artikel findest, in denen der Bot das Schachbrett kaputt (es wird nicht mehr richtig angezeigt) gemacht hat, dann schreiben das bitte hier. Die alte Schnittstelle sollte nur zur Abwärtskompatiblität vorhanden bleiben. --Thornard ^Diskussion 13:36, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja, die algebraische Schachnotation#Schachkomposition brauchen wir unbedingt. Das wäre ein riesiger Fortschritt. Wir Problemschächer lieben es gar nicht, mit Forsyth-Edwards-Notation zu arbeiten, zumal diese überexakt ist (ob das Rochaderecht noch besteht, ist oft genau das, was man rausfinden muss). Noch besser wäre es, ein leeres Brett vor sich zu haben, auf dem man die Steine einfach aufstellen kann. Dabei sollte man auch freie Hand haben: Grashüpfer, Nachtreiter und neutrale Steine sind im Märchenschach häufig und werden gewöhnlich durch gedrehte Symbole dargestellt (gibts auch in Unicode). Pfeile sollten auch über ein einzelnes Feld hinausgehen können usw.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 11. Mai 2020 (CEST)

PS: Ich verstehs auch nicht. Was heißt "anonyme Parameter"? Wieso muss der Aufruf mit "Z8 bis Z1" erfolgen? Was über einem Problemdiagramm steht, ist nicht der "Titel", sondern der Autor, dann die Quelle und evtl. zusätzliche Bemerkungen ("Version" etc.). Was unter einem Problemdiagramm steht, ist die Forderung und nicht der Untertitel. Daran ist nichts einfacher. Du meinst, es ist stabiler - okay. Die algebraische Notation ist jedoch für jeden Schachspieler intuitiv, und das Brett, wenn man es vor sich sieht, erst recht.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Mit anonymen Parameteren meine ich solche, die keinen Namen haben und nur aufgrund ihrer Position zugeordnet werden können. Ob es sinnvoll ist ein zusätzlich Vorlage für Schachkompositionen zu erstellen glaube ich nicht. Die Vorlage sollte schon allgemein bleiben. Trotzdem wäre die Angabe der Stellung in algebraischer Notation sehr sinnvoll, nicht nur für Schachkomposition. Das sollte aber unter Vorlage:Schachbrett diskutiert werden und nicht hier. --Thornard ^Diskussion 15:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Notation (Musik)

Hallo,
Du hast mit dieser Änderung Spezial:Diff/204922415 einen Abschnitt gelöscht, auf den bisher die Weiterleitungen A prima vista und Primavista als Ziel. Da diese zur Zeit ziellos sind, erscheinen sie auf der Fehlerliste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Was könnte man als neues Ziel nehmen? Danke für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:53, 28. Okt. 2020 (CET)

Rorate

Hallo Thornard, ich habe heute etwas auskommentiert, das Du in den Artikel Rorate eingefügt hast. Ich denke, da liegt eine Verwechslung mit dem Sonntag Rogate vor. Entschuldige bitte, wenn ich falsch liege. Dann kann der Abschnitt natürlich sofort wieder rein. Sipalius (Diskussion) 13:30, 29. Nov. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Thornard
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Thornard,

am 17. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 16.700 Edits gemacht und 94 Artikel neu erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement in den so unterschiedlichen Bereichen, wie Schach, Motorad, Tanz, und noch vielen weiteren danken. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank. --Thornard ^Diskussion 00:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Peterskirche Görlitz

6 (in Worten: Sechs) Änderungen zum Artikel der Peterskirche Görlitz warten seit dem 28.05.2023 ( ! ) (wir schreiben heute den 05.06.2023) noch auf ihre Sichtung). Bin ich eigentlich der einzige hier , der das Gefühl hat, daß manches hier einfach besser zu laufen hätte? (Diese Anmerkungen beziehen sich nun nicht auf das Thema "Die Orgel und ihre Geschichte...") (sondern auf ein Thema, das meine so heiss geliebte Stadt Görlitz betrifft...) --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Stummorgel-Rheinhessen, ich habe dich auf deiner Diskussionsseite auf mein Anliegen aufmerksam gemacht, weil ich gesehen habe, dass du dich in diesem Jahr bereits hier in der Diskussion zu Wort gemeldet hast. Weil ich seit einigen Jahren nicht mehr in dem Umfang in der Wikipedia arbeiten kann, wie das früher der Fall war, versuche ich hier ein Meinungsbild zu Änderungen einzuholen. [2] Dein Kommentar empfinde ich als unverschämt und vor allem völlig sachfremd. Bitte schaue dir vor weiteren Beiträgen die Seite Wikipedia:Wikiquette an. ---Thornard ^Diskussion 23:47, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Stummorgel-Rheinhessen, ist habe die letzten Versionen von Peterskirche Görlitz gesichtet. Das es solange dauert, bis jemand die Änderungen sichtet, liegt sehr wahrscheinlich daran, dass diese Seite kaum von Autoren beobachtet oder besucht wird. Mich wundert es, dass Sie glauben, dass ich zu diesen Autoren gehören würde. --Thornard ^Diskussion 00:09, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Thornard, zu schreiben, daß Stand 05.06. sechs Änderungen seit dem 28.05. auf ihre Sichtung warten, sehe ich nun nicht als Unverschämtheit an, sondern als das Ansprechen eines grundsätzlichen Problems. Wie sehr für die Zukunft gesehen das Interesse und die Bereitschaft zur Mitarbeit befördert werden, das nun scheint eine eigene und etwas spezielle Frage zu sein. Und wo genau die Unverschämtheit darin liegt, zu schreiben, daß ich Görlitz heiss liebe, kann ich nun auch nicht erkennen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Stummorgel-Rheinhessen, auch ich war gestern irritiert über Deinen ersten Einwurf. Das Attribut "unverschämt" mag unnötig hart gewesen sein, aber verstehen kann ich das schon, und zwar in folgendem Sinn: Deine Äußerung war zu einem völlig anderen Thema (wie Du ja selbst hinzugefügt hast) und in diesem Sinn wenig respektvoll gegenüber dem Anliegen, über das hier jemand um eine Diskussion bittet. Wenn Du ein eigenes Anliegen hast: besser eine neue Diskussion beginnen, als einen vorhandenen Abschnitt damit unübersichtlich zu machen. Natürlich hast Du damit Recht, dass manches hier besser laufen könnte, aber dass es besser zu laufen "hätte", kann man nicht sagen: so läuft ehrenamtliche Arbeit nicht! Dass eine Sichtung nach 8 Tagen noch nicht erfolgt ist, finde ich erträglich, die Liste ungesichteter Seiten beginnt zur Zeit mit Änderungen, die 67 Tage alt sind. --Siebenquart (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke Siebenquart für dein schlichtendes Eingreifen. --16:33, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Stummorgel-Rheinhessen: Ehrlich gesagt, stört mich am meisten, dass dies alles völlig unnötig Zeit und Nerven kostet. Eine einfache Bitte um Sichtung auf meiner Diskussionsseite hätte mich sicher eher motiviert mir dein Anliegen anzusehen, als mit Oberlehrerallüren Schulnoten zu verteilen. Aber ich will mich konstruktiver Kritik ja nicht verschließen. Was läuft denn nicht gut? Was ist denn der Mangel oder das "grundsätzliche" Problem, von dem du sprichst? Ich will natürlich nicht, dass dein Interesse oder die Bereitschaft zur Mitarbeit nachlassen. Offenbar gibt es ja eine Unzufriedenheit, die leicht zu Konflikten führen kann. Das möchte ich nicht. --Thornard ^Diskussion 16:33, 6. Jun. 2023 (CEST)