Benutzer Diskussion:MorbZ-Bot/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MorbZ-Bot/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MorbZ-Bot/Archiv#Thema_1

Dein Bot

von Benutzer_Diskussion:MorbZ hierher kopiert

Hallo MorbZ, kannst Du die Arbeit Deines Bots etwas präzisieren? Hier stand die Angabe der Größe schon, nur die Info, dass es sich um eine PDF-Datei handelt, fehlte noch ;-). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Hab den Bot nun weiter überarbeitet. Solche Sachen dürften nun nicht mehr auftauchen. Ich werde ihn weiterhin testen --MorbZ 16:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sichten der Aktionen Deines Bots

von Benutzer_Diskussion:MorbZ hierher kopiert

wie läßt sich es regeln, dass die Ergänzungen gleich gesichtet werden? Du bist doch selber Sichter. Gruß--BKSlink 19:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Dein Botflag ist noch nicht genehmigt. Ich denke du hast genug Edits gemacht, so dass sich die Community ein Bild von deinem Antrag machen kann. Bitte stoppe den Bot zunächst erstmal wieder und beachte den weiteren Diskussionsverlauf bei deinem Antrag. Danke. Merlissimo 19:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke Merlissimo ich hab den Bot soeben abgeschaltet und Stellung bezogen auf WP:BOT/BFA. @BKSlink: Ich habe auf der Antragsseite für die Botflag nun die Sichterrechte beantragt. Ich hoffe das wird was. --MorbZ 19:59, 31. Mai 2009 (CEST)

habe dort nachgelesen. Und was geschieht jetzt mit den bereits vom Bot bearbeiteten ungesichteten Versionen? Gruß--BKSlink 20:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich werde ich die Änderungen meines Bots durchgehen und manuell sichten. --MorbZ 20:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke--BKSlink 20:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sichterrechte

Hallo,
danke für deine Arbeit, bitte mal Sicherrechte beantragen. Grüße, Conny 20:37, 31. Mai 2009 (CEST).

@Conny: lies mal bitte Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag#2009-05-30 – MorbZ-Bot unter Antrag auf Sichterrechte. Nach einer Genehmigung des Bots erübrigt sich die Sichterfrage. Gruß--BKSlink 20:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was ist bei mehreren PDFdateien in einem Artikel?

In Leukämiecluster Elbmarsch hat der BOT eine Dateigröße eingefügt, eine weitere hingegen nicht (habe ich soeben gemacht). Ist das Zufall oder kann der Bot so etwas nicht?. Gruß--BKSlink 21:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo BKSlink. Wie du an diesem: [1] Beispiel sehen kannst, ist der Bot natürlich durchaus in der Lage die Infos von mehreren Dateien einzutragen. Das er zu dieser keine Infos eingetragen hat, kann unter anderem daran gelegen haben, dass die Datei kurzzeitig nicht erreichbar war. In diesem Fall schreibt er nichts dahinter und würde das dann im nächsten Durchlauf nachholen. --MorbZ 21:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Erkennung von vorhanden Angaben

Hallo MorbZ! Hast du diese beiden Änderungen gesehen? Vielleicht kannst du deine Erkennung von bereits vorhandenen Größenangaben dadurch noch etwas verfeinern. Bei der Durchsicht einiger Edits sind mir Änderungen wie diese aufgefallen. Hier würde ich „(englisch; PDF-Datei; 8 kB)“ eleganter finden, was aber sicherlich bei den vielen möglichen Sprachen und Abkürzungen nicht einfach umzusetzen ist. Gruß --M.L (Disk.) 23:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo M.L. Vielen Dank für dein Feedback. Das Problem mit der doppelten Größenangabe werde ich beheben, sodass nurnoch das jeweilige Dateiformat hinzugefügt wird. Bei der Klammer, die die Sprache enthält, ist das, wie du bereits angesprochen hast, etwas schwieriger. Ich werde mich allerdings bemühen den Bot so umzuschreiben, dass er den Großteil möglicher Klammern abfangen kann. Der Bot läuft ja noch in der Testphase --MorbZ 23:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Irville Charles LeCompte

Hier fand der Bot eine PDFdatei, die aber nicht aufzurufen ist (404 error). Er fügt deshalb keine Dateigröße hinzu.
Wie kann man solche Fälle lösen? Eigentlich muss der Link dann ja raus (habe ich im übrigen gemacht)--BKSlink 19:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

bei Radio Tirana ist es auch so.--BKSlink 19:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bitte mal Wikipedia:Defekte Weblinks durchlesen. Es gibt bereits Bots, die auf defekte Links hinweisen. Dies liegt allerdings nicht im Aufgabenbereich des MorbZ-Bot, da Dateien teilweise temporär nicht zugängig sind, aber trotzdem nicht sofort gelöscht werden sollten. Entfernen dürfen Bots die Links sowieso nicht. --MorbZ 10:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

dein Bot soll ja auch nicht auf defekte Links hinweisen, sondern das PDFschildchen ohne die Dateigrößenangabe nicht einsetzen.--BKSlink 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bot hängt das Dateikürzel jetzt nurnoch dran, wenn er auch gleichzeitig min. eine Änderung zu einer vorhandenen Datei vornimmt, siehe [2]. Denke das ist die beste Lösung. --MorbZ 12:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Edits werden nicht ausgeblendet

obwohl dein Bot den Flag seit 12 Stunden hat, fluten seine Edits (immernoch) meine Beo-Liste, obwohl auf "Bots ausblenden". Die Edits sind nur mit dem K markiert, aber nicht mit dem B. Was läuft schief? --χario 06:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht. Das ist sehr merkwürdig, da der Bot eigentlich den Parameter "&bot" mitpostet und demnach als Bot eingetragen werden müsste. Ich werde dem Problem nachgehen... --MorbZ 09:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Problem behoben --MorbZ 11:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar, dankeschön! --χario 20:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorbZ 11:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Bot,

ich habe dich gerade gesperrt, weil du aus irgendeinem grund massenhaft ungesichtete Versionen produzierst. Bitte klären, woran das liegt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Drahreg! Ich wüsste auch gern warum der Bot nicht mehr sichtet. Wie du hier [3] siehst, scheint es noch andere Bots mit diesem Problem zu geben, was aufgrund der niedrigeren Editrate weniger auffällt. Laut dem Punkt "Mitglied der Benutzergruppen" in den Einstellungen ist der Bot nach wie vor als "Automatische Sichter" eingetragen. Ich habe den Bot nun einmal reloggt und würde gerne noch einige Edits probieren, um zu prüfen, ob das Problem behoben wurde, wenn du den Bot eben entsperren könntest. Ansonsten müsste man dem Problem intensiver nachgehen und möglicherweise einen internen Fehler der WP in Betracht ziehen. Gruß --MorbZ 19:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne! Habe dich erstmal wieder freigegeben. Bitte nur wenige Testedits...

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 19:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Äußerst merkwürdig! Hier [4] ist ein Resultat einiger Testedits. Dies ist ein gutes Beispiel, da der Bot diese Seite zum zweiten Mal bearbeitet hat. Wie man sieht wurde die Seite beim 2. Mal nicht gesichtet. Du kannst dich ja mal bei deinen Adminkollegen umhören was da schiefläuft. Von der API her kann der Bot nämlich nicht beeinflussen ob er sichtet oder nicht. Der Bot wird bis auf weiteres keine Änderungen vornehmen. Gruß --MorbZ 19:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu bugzilla:19207. Gruß --M.L (Disk.) 01:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Link! Hoffe dies wird bald behoben. Gruß --MorbZ 09:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Angeblich läuft alles wieder (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ausfall). Kannst du mal ein paar Test-edits machen? MfG, --³²P 14:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: mag sich dein Besitzer vielleicht daran beteiligen, deine edits nachzusichten? --³²P 14:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Problem besteht weiterhin! Auch bei den erneuten Testläufen (3 Edits) wurden die Versionen nicht automatisch gesichtet.

Zum PS: Obwohl der Besitzer des Bots keinerlei Einfluss auf die interne Software der WP und somit auch nicht auf etwaige fehlerhafte Abläufe hat, wird er sich, soweit es ihm zeitlich möglich ist, am Sichten der von Bots gefluteten Versionen beteiligen. Gruß --MorbZ 16:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bot!

Angeblich ist der bug gefixt. Magst du nochmal ein paar Testedits machen?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen ist alles wieder in Ordnung. --MorbZ 22:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MorbZ 22:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dateigrößen

Hallo MorbZ! Die Idee finde ich gut, allerdings lohnt sich solch eine Angabe erst ab ca. 1 MB, oder? --Euku:^⇄ 19:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Euku, die Richtlinien für Weblinks schreiben vor, dass eine Dateigröße angegeben werden sollte. Jetzt lässt sich darüber streiten, ob das auch bei kleinen Dateien Sinn macht. Ich denke schon, da hierdurch eine Gewissheit entsteht ("Aha, die Datei ist klein!") bei einer Angabe von "32 kB", statt ("Hmmm, könnte die Datei evtl. groß sein?") bei gar keiner Angabe. Natürlich könnte man auch soetwas wie "< 1 MB" anhängen, aber was spricht dagegen einfach die wirkliche Größe anzugeben? --MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso wie MorbZ. Auch die Angabe, dass das PDF klein ist, kann eine interessante Info sein. "Aha, so klein? Dann kann ich sie ja mal öffnen ..." --Gereon K. 10:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da ist natürlich auch was dran. Dann lass alles beim alten. --Euku:^⇄ 11:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Reihenfolge

Und noch etwas. Vielen Dank erstmal für die PDF-Größen. Aber wenn noch etwas anderes in der Klammer steht, macht die vom Bot gewählte Reihenfolge wenig Sinn. Beispiel: [5] - [6]. --Gereon K. 21:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein Mensch würde die Größenabgabe womöglich hinter das "PDF" setzen, aber ich denke das ist eher kosmetik. Egal ob da nun "(PDF-Datei; english; 45kB)" oder "(PDF-Datei; 45kB; english)" steht, werden jedem sofort die Eigenschaften dieser Datei klar (Eine kleine, englische PDF-Datei). --MorbZ 10:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bot angehalten

Der Bot ist auch zu schnell, bitte auf 5 edits /min herunterschalten. --Seewolf 09:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Moin Seewolf. Ich weiss zwar nicht wo du das gesehen haben willst, aber wenn du dir einmal Spezial:Beiträge/MorbZ-Bot anschaust, wirst du feststellen, dass der Bot nicht mehr und nicht weniger als 5 Edits/Minute macht. Bitte die unbegründete Sperrung aufheben. --MorbZ 09:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ihr beide. Verstehe auch nicht was das Problem selbst bei 10 Edits/Min sein soll. Solange die Aktion abgesprochen ist, der Bot funktioniert, gibt es keinen Grund. Die 5 Edits/Min Regel stammt noch aus der Anfangszeit, als die Server viel schwächer waren. Da schaffe ich per Hand sogar mehr, wenns sein muss. ;) --Euku:^⇄ 10:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die 5 Edits/Min Regel haben wir beibehalten um Bots besser kontrollieren zu können. Solange es keine wichtigen Jobs sind, sollte man sich auch dran halten, was MorbZ aber auch gemacht hat. Die Sperre ist deshalb quatsch. Merlissimo 10:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok, jetzt habe ich die Sperre verstanden, du setzt kein Botflag (&bot=1) und flutest deshalb die "letzten Änderungen". Merlissimo 10:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wieder frei, da war ich wohl übergenau. Durch das nichtfunktionierende Botflag (siehe drüber) ist das aber extra nervig. --Seewolf 10:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht doch besser aus. Die Botmarkierung ist übrigens nur auf Spezial:Letzte Änderungen und deiner Beobachtungsliste sichtbar. Nicht in der Beitragsliste des Bot oder im Artikel (nur damit du nicht vergeblich suchst). Merlissimo 11:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, es hat also doch geklappt. Und ich war schon am Verzweifeln ;) --MorbZ 11:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte das irgendwie im Gefühl, dass du das Flag suchst. Deswegen habe ich das einfach mal ins blaue geschrieben gehabt. ;-). Merlissimo 12:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Bot! Wieso gibst du nicht bei den Edits an dass du ein Bot bist ? Also mit einem KB dann würdest du auch nicht in meiner Beobachtungsliste auftauchen... -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du aktuelle Bearbeitungen oder welche vor 11 Uhr heute morgen? Merlissimo 15:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Okay ich hätte mir die Dikussion vorher mal durchlesen sollen... es war vor 11 Uhr... dann is ja alles klar... und mein meckern war unnötig... -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

ich halte es für unerheblich zu erfahren ob irgendwo eine pdf-file hinter einem link verborgen liegt, dies nur am rande. Bunnyfrosch 18:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das diskutierst du am besten dort. Gruß -- Steef ³⁸⁹ 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Du hast in den letzten Tagen in zahlreichen Linkangaben die Grösse von PDF-Dateien hinzugefügt. Bitte setz die Masseinheit „kB“ durch ein „geschütztes Leerzeichen“ (nbsp) von der vorhergehenden Zahl ab (siehe auch: Hilfe:Textgestaltung, unterster Kasten der ersten Tabelle). Anderenfalls ist zwischen der vorhergehenden Zahl und dem „kB“ ein Zeilenbruch möglich, und das sieht nicht gut aus. --BurghardRichter 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Umsetzung! --BurghardRichter 10:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Größenangaben für auskommentierte Verweise

Die Größenangaben sollten mit in den Kommentar. (Im Beispiel hab ich das schon erledigt.) – 91.4.23.41 00:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei Links in Klammern wird der Bot nun nichts mehr ergänzen --MorbZ 19:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag

Wie wäre es, die zu bearbeitenden Weblinks auf die Vorlage:Internetquelle umzustellen? Das ergibt ein einheitliches Bild und die Zusatzinfos könnten im Feld „format“ untergebracht werden (Beispiel).--my 2 ct. 10:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Siechfred! Da sich die genannte Vorlage bisher nicht durchgesetzt hat, geht der Bot mit den Weblinks wie auf Richtlinien für Weblinks beschrieben um. --MorbZ 19:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

inuse

hi MorbZ-Bot, bitte editiere nicht Artikel, die den Baustein "inuse" enthalten. Dieser Edit hat mich ziemlich gestört. --tsor 05:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo tsor! Der Bot ignoriert nun Artikel, die die Vorlage Inuse enthalten. --Es grüßt der MorbZ 13:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung des Bot bei Expedition

der betreiber möge sich bitte mal ansehen was der bot bei expedition ergänzt hat, so bin ich vom aussehen damit nicht einverstanden. bitte reparieren. danke. --Matthias Hake 07:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Fehler lag nicht beim Bot, sondern bei der Formatierung. Der Web-Link ging über zwei Zeilen und war zudem nicht mit eckigen Klammern als solcher gekennzeichnet. --Es grüßt der MorbZ 20:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Saubere Sache, finde den Durchlauf sehr sinnvoll! Merci --Richtest^D 22:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt der MorbZ 20:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Frage bezüglich hinzugefügten PDF-Größen

Nur damit ich verstehe, was du tust (es stört mich nicht massiv, irgendwie finde ich es aber redundant): Ist das Hinzufügen von Dateigrößen bei Links zu PDFs laut irgendeiner Vorgabe erwünscht? - Robert K. (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte lies die Benutzerseite dieses Bots oder alternativ Wikipedia:Weblinks (Einzelrichtlinien, Punkt 9). --MorbZ 20:24, 20. Feb. 2013 (CET)

OK. - Robert K. (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Naja, es heisst in den Richtlinien: Dabei ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert. Daraus schließe ich, daß bei Dateigrößen unter 0,4 MB – das wird auch mit Modem in nur einer Minute geladen – diese Angabe ganz sicher nicht erforderlich ist. Aufgefallen ist mir die Arbeit des Bots bei Ruhetag aller Verstorbenen – da werden 76 kB extra vermerkt, was ja wohl kaum sinnvoll ist. Mein Vorschlag: lass Deinen Bot erst ab etwa 1 MB tätig werden; 2 bis 3 Minuten warten sind Modem-Nutzer gewohnt, und für DSL ist das immer noch ein Klacks. --Telford (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Diesen Vorschlag gab es bereits (siehe Archiv) und wurde aus den dort genannten Gründen abgelehnt (Zitat: "Auch die Angabe, dass das PDF klein ist, kann eine interessante Info sein. 'Aha, so klein? Dann kann ich sie ja mal öffnen'") --MorbZ 22:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist ein Argument. Ich schätze mal, die Frage wird noch öfter gestellt werden. Vielleicht solltest Du diese Erläuterung auf die Benutzerseite schreiben, obwohl ich zugeben muss, dass ich diese erst jetzt gelesen habe... --Telford (Diskussion) 22:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Gute Idee, wird gemacht --MorbZ 23:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Doppelklammerung

Könntest Du die Doppelklammerung in solchen Fällen verhindern? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich denke das lässt sich einrichten. Kann aber noch nicht sagen, bis wann ich es schaffe. --MorbZ 19:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Bot offnet jetzt keine neuen Klammern, wenn eine Klammer direkt hinter dem Link schließt --MorbZ 00:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke.--Cactus26 (Diskussion) 07:13, 21. Feb. 2013 (CET)

WP:B/A#Großer Botlauf zur Entfernung der Interwiki-Links

Magst du ev. noch etwas warten und dann gleich auch noch obiges gleichzeitig mit „Bot: Füge Dateiinformationen hinzu“ machen? --Leyo 15:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe. Du willst, dass mein Bot auch noch die interwiki-Links entfernt? Mal abgesehen davon, dass ich nich verstehe, was Interwikis mit Datei-Infos zu tun haben, schaffe ich es zeitlich garnicht den Bot dahingehend umzuprogrammieren. Oder willst du mehrere Bots vereinen? Das dürfte aufgrund von verschiedenen Programmiersprachen/Implementierungen sehr aufwändig und fehleranfällig werden. Und der Zweck, dass man 1 Edit weniger pro Artikel hat, rechtfertigt diesen Aufwand m.E. nicht. --MorbZ 20:56, 21. Feb. 2013 (CET)

"Dateiinformationen"

Kannst du vielleicht den Editkommentar in „Bot: Füge PDF-Dateiinformationen hinzu“ ändern, damit man gleich weiß, um was es geht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Eine Änderung des Kommentars kann man ja mal in Betracht ziehen. Ich bin aber nicht sicher, ob man schlauer aus dem Kommentar wird, wenn ein Format angegeben wird. Außerdem erkennt der Bot auch andere Formate (DOC, MP3, usw..), siehe Benutzerseite. Wie sollte er Edits kommentieren, in denen er verschiedene Formate erkannt hat? --MorbZ 20:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Ach so, ja dann geht das nicht. Ich dachte nur, weil ich da überflüssigerweise nachschaute, was der Bot da machte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Dateigröße fälschlich mit 0 kB angegeben

Hallo, dieser Edit war falsch, die beiden verlinkten PDF-Dateien haben jeweils mehr als 0 kB. --UV (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke, wird geändert. Ich habe den Bot bis dahin angehalten, auch wenn der Fehler nur sehr selten auftritt.--MorbZ 02:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Bot gibt jetzt keine 0-Größen mehr an. --MorbZ 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke! --UV (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Manfred Günther (Psychologe)

hallo bot des morb z, > interessante arbeit! beginne auch, sie zu verstehen; eine bitte: mach doch mal bei gelegenheit die .pdf-formatierung bei der biografie oben. da ich die links dort kenne und gut nachvollziehen kann, studiere ich dann die ergebnisse deiner zuarbeit und werde in zukunft bei meinen editionen selbst diese technik berücksichtigen. danke, --joker.mg 08:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Bot geht die Artikel in zufälliger Reihenfolge durch. Innerhalb der nächsten ca. 10 Tage wird er jeden Artikel einmal überprüft haben. --MorbZ 11:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Weblinks ohne Linktext

Was macht dein Bot eigentlich bei Weblinks ohne Linktext? Ein Beispiel wäre etwa Biodiesel, wo es mehrere „nackte“ Weblinks auf PDFs gibt. --Leyo 15:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Je nachdem, ob der Link als solcher Formatiert ist. Aus [http://...pdf] macht er [http://...pdf] (PDF-Datei; 2,6MB). Reine URLs ohne eckige Klammern: http://...pdf lässt er unverändert. Dann gibt's noch Spezialfall, wenn der Link in runden Klammern steht: Aus ([http://...pdf]) wird ([http://...pdf]; PDF-Datei; 2,6MB) ohne zusätzliche Klammern. --MorbZ 15:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Neptunium(III)-chlorid

Die Bot-Ergänzung ist in diesem Artikel unbrauchbar. Ich habe bereits zweimal revertiert. --JWBE (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Siehe Richtlinien für Weblinks. PDF Dateien sollten als solche markiert werden. Warum empfindest du die Angabe in diesem Artikel als unbrauchbar? --MorbZ 18:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist hier kein Weblink, sondern ein Literaturzitat, mit einem Link zum Originaldokument. Macht also hier keinen Sinn und zerstört hier u.a. die Literaturformatierung. Das ist hier ausdrücklich unerwünscht. Also bitte auslassen, auch andere vergleichbare Artikel. Das würde sonst alles revertiert. --JWBE (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Bei Berkelium(III)-bromid‎ ist das gleiche, ist bereits revertiert. --JWBE (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum revertierst du die Änderungen, entgegen des allgemeinen Konsenses, dass die Dateiinformation hilfreich sein kann? Wenn du nicht möchtest, dass die Datei-Info mitten in der Literaturangabe erscheint, ziehe bitte eine Formatierung wie sie Wikipedia:Literatur#Format vorgeschlagen wird in Erwägung, also den Link am Ende der Angabe in Klammern. Zitat:

* Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, ISSN 0000-0000, S. X–Y ([http:// PDF-Datei; 1,1 MB]).

Unter einer nachvollziehbaren Begründung kann ich Artikel auch in die Blacklist des Bots aufnehmen. --MorbZ 22:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Einfacher Vorschlag: setzte zunächst alle Links mit http://radchem.nevada.edu/... auf die Blacklist. Die Formatierungen gem. WP:LIT ist für die Chemie ohnehin nicht gangbar und wird zumeist nicht akzeptiert. Und erwarte bitte nicht, dass wir diese Stelle wie auch andere mögliche Stellen deswegen anpassen. Wir haben in der Redaktion Chemie genug andere Themen. Sollten wir andere Links finden, die durch die Änderung keine Verbesserung darstellen, behalten wir uns den Revert vor. Außerdem schlage ich vor, den Bot keine zweites Mal über denselben Artikel laufen zu lassen. Und so wichtig ist das Hinzufügen der Größenangabe nun wirklich nicht. Und noch mehr Zeit für eine Diskussion aufzuwenden, bringt auch nichts. --JWBE (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich setze die genannte Domain auf die Blacklist. Aus Aktualitätsgründen oder falls Links vorübergehend nicht erreichbar sind, gibt ich keine Möglichkeit den Bot nur einmal über einen Artikel laufen zu lassen. Dass dein Artikel zweimal kurz hintereinander bearbeitet wurde, geht auf eine kurze Testphase zurück. In der nächsten Zeit wird jeder Artikel höchstens einmal bearbeitet werden. --MorbZ 23:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Bot ändert ab sofort keinen Link ein zweites Mal. Alle bisher geänderten Links sind zwar noch nicht in dieser Datenbank, aber ab sofort wird kein Link 2 mal bearbeitet. Du kannst also die Datei-Info löschen, verschieben, was auch immer, und der Bot wird sie nicht mehr anrühren. --MorbZ 20:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Letzteres ist nicht mehr aktuell, da es technische Schwierigkeiten birgt. Der Bot kann aber mit {{bots|deny=MorbZ-Bot}} komplett von einer Seite ausgesperrt werden. --MorbZ 16:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Einheitlichkeit

Damit wurde es uneinheitlich. Das sollte geändert werden. --Leyo 10:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Die untere PDF-Angabe stand ja schon da. Der Bot ändert aber nichts vorhandenes (Bots sind dumm und können nicht erkennen, ob eine Angabe sinnvoll oder nicht ist), sondern fügt nur hinzu. Es ist in der WP üblich das Dateiformat in Großschreibung anzugeben. --MorbZ 17:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde dir durchaus zutrauen, deinem Bot beizubringen, in solchen Fällen entweder ausnahmsweise die Kleinschreibung zu verwenden oder die Schreibweise des vorhandenen Dateiformats entsprechend anzupassen. Andernfalls sollten halt solche Artikel ausgelassen bzw. halbautomatisch bearbeitet werden… --Leyo 00:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Einheitlichkeit unterliegt der zusätzlichen Information. Sprich es ist wichtiger eine Information wenn auch nicht 100% einheitlich im Artikel zu haben, also diese Information zu verschweigen (das gleiche gilt z.B. bei Einzelnachweisen). Im Übrigen gibt es unzählige Möglichkeiten das Dateiformat zu benennen ("PDF-Datei", "PDF Download", "Herunterladen als PDF", natürlich in allen möglichen Varianten der Groß-/Kleinschreibung, sowie Schreibfehlern; Mal verlinkt, mal hinter dem Link; Mal in Klammern, mal ohne). Es bliebe also nur die halbautomatische Arbeitsweise, was nicht praktikabel ist bei einigen zehntausenden bis hunderttausend Seiten denen Link Infos fehlen. Im Übrigen hat nicht der Bot, sondern ein Mensch "pdf" kleingeschrieben und ich sehe nicht warum der Bot eine falsche Schreibweise in den Artikel einfüge sollte, nur weil bereits eine "falsche" Angabe vorhanden ist. --MorbZ 00:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Warum...

...wird die Dateigröße bei einem .pdf explizit angegeben (und bei anderen ggf. großen downloadobjects nicht)? Ach, ich las gerade eine Antwort auf der Benutzerseite. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Es ist vom Server abhängig, ob die Dateigröße der PDF preisgegeben wird oder nicht. Da der Bot unmöglich jede Datei komplett runterladen kann (aus Zeitgründen), verzichtet er auf die Größenangabe, wenn der Server keine Dateigröße zurückgibt. --MorbZ 17:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Dankeschön für die Info.Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Verdoppelte Angabe von Dateigröße

Hallo, der MorbZ-Bot hat im Artikel Gute Luise die bereits vorhandene Information verdoppelt: zum Vergleich. Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Sieht so aus, dass der Fehler gestern nur dieses eine Mal aufgetreten ist. Er wurde bereits behoben. --MorbZ 18:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Dass dieser Fehler nur einmal aufgetreten sei, das kann ich nicht bestätigen, ganz im Gegenteil: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Die Aufräumarbeit hinter diesem Bot nervt so langsam ziemlich! --Wikiroe (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2013 (CET)

Deine genannten Fehler hatten tatsächlichts nichts mit den o.G. zu tun. Es ist nicht üblich bei Angabe der Dateigröße auf die Einheit zu verlinken. Der Bot erkennt aber jetzt auch diese Schreibweise und lässt die Links unverändert. --MorbZ 20:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Angaben nicht korrekt

Die Angaben sind nicht korrekt. Für den Nubase-Link unter Argon wird eine Größe von 1018 kB angegeben (dezimales Präfix!) Es sind aber 1042722 Bytes, mithin 1043 kB oder aber 1018 KiB. Ansonsten, sinnvolle Sache! --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Oh, peinlicher Fehler. Der Bot benutzt jetzt ausschließlich die Basis 10 für Größenangaben. --MorbZ 12:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Supi, danke für die schnelle Klarstellung. Man könnte noch hinzufügen, dass die Angaben dann der IEC-Konvention folgen, wie das zwei von drei im PC-Bereich verbreiteten Systemen auch tun. Weiter viel Erfolg! --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich häng mich mal hier dran: Warum verwendet der Bot nicht KiB? --TMg 22:58, 4. Mär. 2013 (CET)

"A Kibibyte is 1024 bytes. “Kibibyte” is a more accurate word for what has been traditionally articulated in modern computing as “kilobyte.”

According to Système International (SI) standards, use of “Kilobyte” (1,000) to designate an exponent of 2 (1024 = 2¹⁰) has always been a misuse of the term, leading to confusion." Quelle: en:Kibibyte --MorbZ 09:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Verzeihung, aber inwiefern ist das eine Antwort auf meine Frage, warum der Bot nicht KiB verwendet? Ich kenne den Unterschied und die Konfusion darum. Deshalb ja meine Frage, warum du dich nicht für das meiner Meinung nach unzweideutige KiB entschieden hast sondern für das zwar korrekte aber missverständliche kB. --TMg 13:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund der einfacheren Umrechenbarkeit für den Menschen, ist die 10er Basis der 2er Basis vorzuziehen. Aufgrund der Empfelung des SI ist die Einheit kB der Einheit kiB bei Benutzung der 10er Basis vorzuziehen. Das ist sicherlich keine Naturkonstante, aber nach heutigem Stand der Dinge so usus. Es mag ja sein, dass kiB unzweitdeutiger ist, bei dem durchschnittlichen Leser ohne größeres technisches Hintergrundwissen führt diese Einheit dennoch eher zur Verwirrung. --MorbZ 16:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn das ein gutes Argument ist, lautet mein Gegenargument, dass die Browser Dateigrößen in KiB anzeigen. Verwirrt das die Leser nicht noch viel mehr, wenn sie zwei verschiedene Zahlen sehen? --TMg 17:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Das ist so nicht richtig: Mac OS benutzt IEC-konform dezimale Präfixe, bei Unix kann ich wählen, ob ich kB oder KiB (so) sehe, ebenfalls IEC-konform, und alles eindeutig und korrekt. Windows allerdings macht es "auf die alte Art" - kein Grund, den Fehler/die Altlast/das missverständliche (je nach Geschmack) weiter fortzuführen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2013 (CET)

KiB ist keine Altlast. Wovon redest du? --TMg 09:39, 7. Mär. 2013 (CET)

"KB"/MB/GB in nicht-dezimaler Bedeutung zu benutzen (wie Du-weißt-schon-welches-System das tut) ist die Altlast, und nicht korrekt. Ich glaube, wir sind uns einig, Du hast mich nur nicht richtig verstanden.--Raumfahrtingenieur (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, warum du mir dauernd die Sache mit den „KB“ in den Mund legst. Davon habe ich nie geredet. Ich behaupte, dass die prozentual meisten Benutzer beim Download einer Datei eine Zahl sehen werden, die von der abweicht, die der Bot jetzt eingetragen hat. Jetzt klickt man eine Datei an, die angeblich „2,0 MB“ groß sein soll, der Browser zeigt aber eine 1,9 an. Das erscheint mir unnötig verwirrend. Bitte schreibe nicht „2,0 MB“ hin sondern „1,9 MiB“. --TMg 19:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Nur weil gewisse Programme die falsche Größe bzw. Einheit angeben sollen wir das in der Wikipedia auch tun? Seit wann gilt hier ein solcher Anspruch? Und was wäre wenn beispielsweise die Firefox-Entwickler morgen ein Update rausbrächten, mit dem die Größe korrekt angegeben wird. Sollen wir dann noch einen Bot losschicken, um die vorsätzlich fehlerhaft angegebenen Dateigrößen wieder zu korrigieren? --MorbZ 20:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Und wieder: Wovon redest du? Was ist „falsch“ daran, eine IEC-genormte Maßeinheit zu verwenden? --TMg 01:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Ist meine Frage wirklich so unverständlich? Was ist „falsch“ daran, bei einer 1.992.000 Byte großen Datei „1,9 MiB“ hinzuschreiben? Ich halte das im Gegenteil für weniger verwirrend, weil die Angabe von Dateigrößen mit 1024er Teilung signifikant verbreiteter ist. --TMg 20:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Es wurden bereits alle Argumente ausgetauscht und es herrscht weiterhin ein Dissens, der hauptsächlich auf persönlichen Präferenzen beruht. Wir kommen hier also nicht weiter. Mein Vorschlag: Initiiere ein Meinungsbild, bei dem darüber abgestimmt/diskutiert werden kann, welche der beiden Einheiten in der Wikipedia verwendet werden soll. Der Bot wird sich dann danach richten. --MorbZ 21:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Du behauptest, KiB und MiB zu benutzen, wäre „falsch“. Worauf stützt du das? Was ist daran „falsch“? Warum verwendet der Bot die eine und nicht die andere Maßeinheit? Ich will das einfach nur wissen. Und zwar von dir und nicht von allen anderen Benutzern. Es würde mir ja schon reichen, wenn du mir die oben angedeutete „Empfelung des SI […] die Einheit kB der Einheit kiB […] vorzuziehen“ zeigen könntest. Danke. --TMg 21:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Langsam befürchte ich du möchtest andere falsch verstehen. Ich behaupte nicht KiB und MiB zu benutzen sei falsch. Ich bezog mich auf Programme wie beispielsweise den Firefox, der zwar kB und MB als Einheiten angibt aber die 2er Basis benutzt. Dies tun viele Programme und das ist schlicht falsch. Warum ich gerade diese Einheit benutze? Hättest du das auch gefragt wenn der Bot kiB und MiB benutzen würde? Für eine Einheit muss man sich eben entscheiden, und aufgrund der einfachern Umrechenbarkeit für den Menschen tendiere ich leicht zur dezimalen Variante. --MorbZ 21:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Du musst dich auch nicht wundern, falsch verstanden zu werden. „kiB“ gibt es nicht und Firefox zeigt nicht „kB“ an sondern „KB“. Und nochmals die Frage: Wo ist die „Empfehlung des SI“? Oder habe ich das auch falsch verstanden? Und ja, du hast meinen Vorschlag ausdrücklich als falsch bezeichnet. Meine Frage: „Bitte schreibe nicht 2,0 MB hin sondern 1,9 MiB“. Deine Antwort: „[…] falsche Größe bzw. Einheit […] vorsätzlich fehlerhaft angegebenen Dateigrößen […]“ --TMg 21:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Mit „Empfehlung des SI“ meinte ich schlicht die Größenangabe nach SI-Präfixen. Entschuldige die ungenaue Ausdrucksweise. Die Wortklauberei (kB oder KB) bringt aber niemanden weiter. Ist ja schön Zitate soweit zu verdrehen, bis sie dir passen, aber glaube nicht, dass ich darauf ernsthaft eingehe. --MorbZ 21:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Du reagierst empört, als hätte ich dich aufgefordert, vorsätzlich falsche Dateigrößen hinzuschreiben, und dann wirfst du mir Wortklauberei vor? Das muss ich nicht verstehen. --TMg 22:04, 8. Mär. 2013 (CET)

verstümmelnde Einfügung

Bearbeitung von Bilaterale Verträge zwischen der Schweiz und der EU durch den Bot am 27. Februar 2013, 02:54 Uhr führte zu korrekten Ermittlungen für Ergänzungen, die aber um wenige Zeichen hinter dem sinnvollen Platz eingefügt wurden:

1. »... das Freihandelsabkommen (FHA) zwischen ...« (ursprüngliche Passage)
2. »... das http://www.admin.ch/ch/d/sr/i6/0.632.401.de.pdf Freihandelsabkommen] (FHA; PDF; 156 kB) zwischen ...« (Ergebnis der Bot-Korrektur)
3. »... das http://www.admin.ch/ch/d/sr/i6/0.632.401.de.pdf Freihandelsabkommen (PDF; 156 kB) (FHA) zwischen ...« (verbesserte Platzierung in meinen Augen, aber ich kann es nicht wirklich gut korrigieren, habe es daher unterlassen, im Artikel zu korrigieren)

Mit freundlichen Grüßen, --Himbear (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Üblicherweise werden die Datei-Infos in Klammern direkt hinter dem Link angegeben und so tut es auch der Bot. Wenn bereits Klammern hinter dem Link vorhanden sind, nutzt der Bot diese um die Infos einzufügen, um mehrere Klammern hintereinander zu verhindern. Bots sind dumm und können in einem solchen Fall nicht entscheiden was für den Menschen eher Sinn ergibt. Es steht aber natürlich jedem frei, den Bot in solchen Fällen zu korrigieren. --MorbZ 17:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Ja, das verstehe ich. Aber erstens dachte ich, das ist ein seltener systematischer Fehler, der im Programm des Bot korrigiert werden könnte (ok, geht nicht) und zweitens bin ich zu unerfahren, um die zweite Klammer nun richtig einzupassen, dass sich der Artikel wie bisher lesen lässt, außer ich nehme die eigentlich sinnvolle PDF-Größenangabe ganz raus (vielleicht würde sie dann aber auch wieder vom Bot dorthin gesetzt, das wär dann wie ein Editwar). Daher mache ich hier nichts, obwohl es so eigentlich nicht bleiben kann, aber vielleicht macht's ja dann jemand, der es kann, vielleicht du. War nur ein Hinweis auf ein unerwünschtes Botereignis, vielleicht ohne große Relevanz. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Zwei Klammern hintereinander sind kein Fehler. Der Bot sollte meiner Einschätzung nach nicht versuchen, irgendwelche schon vorhandenen Klammern mit zu nutzen, ohne zu wissen, was in den Klammern ist. Der Fall bestätigt das ja auch. Bitte einfach eine zweite Klammer dahinter setzen. --TMg 18:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Sehr oft stehen diverse andere Meta-Infos in den Klammern (beispielsweise die Sprache oder schlicht das Stichwort "Online"). Ich sehe keinen Grund warum der Bot so einen Murks schreiben sollte wie "(franz.) (PDF; 2,6 MB)" --MorbZ 20:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Das Beispiel mit der Sprache ist kein Murks sondern genau richtig so. Es kommt auf den Fall an, welche Schreibweise besser ist. So etwas wie „(online) (PDF; 2,6 MB)“ wäre selbstverständlich Murks, aber da der Bot das nicht wissen kann, sollte er auf Nummer Sicher gehen und immer eine eigene Klammer setzen. --TMg 20:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist reine Geschmackssache. Die meisten Autoren schreiben die Sprache und das Format in eine Klammer (ich sehe das immer, wenn der Bot nur noch die Dateigröße dazuträgt). Ich halte die Schreibweise mit einer Klammer auch für sinnvoller, weil es die Angaben weniger aufbläht und den Lesefluss etwas verbessert. --MorbZ 21:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Das kommt darauf an, was in der Klammer steht. Wenn der Bot da keine vorhandenen Dateiinformationen erkennt, die er ergänzen kann, muss er von Fällen wie den oben genannten ausgehen und darf die Klammer nicht einfach so mitbenutzen. --TMg 21:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Automatisch als gesichtet kennzeichnen

Hallo! Ich finde es nicht in Ordnung, dass der Bot zur Sichtung anstehende Seiten automatisch sichtet, wenn er seine Arbeit verrichtet und Ergänzungen vornimmt. Z.B. Liebenau (Oberösterreich). Jetzt schaut das Zeug, das da einer in den letzten Tagen hineingeschrieben hat, keiner mehr an.Bergwerker (Diskussion) 08:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Der Bot sichtet nur seine eigenen Edits. Ungesichtete, dazwischenliegende Versionen bleiben ungesichtet. Die Seite wird auch weiterhin so hervorgehoben (z.B. der Reiter "Ungesichtete Versionen"). --MorbZ 09:46, 12. Mär. 2013 (CET)

Tausende

Tausende Autoren wollen Deine Ergänzungen nicht haben, wer bist Du, der sich über unsere willentlichen Entscheidugen hinwegsetzt? -Ich werde alle durch den Bot in meinen Bereichen herbeigeführten Änderungen wieder killen. - Sorry, das musste mal deutlich gesagt werden. Ich bin stinksauer mir Dir, lieber Bot. --Emeritus (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Bot is nur ein einfacher Arbeiter, der die niedere Arbeit ausführt, eine Richtlinie umzusetzen. Sorry, aber wer bist du, dass du dich - ohne ein einziges Argument - über diese Richtlinie hinwegsetzt und dein eigenes Süppchen kochst? Noch ein Tipp: Setzte den {{nobots}}-Baustein in die Seiten, damit der Bot deine Arbeit nicht im nächsten Durchlauf "kaputtmacht". --MorbZ 18:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Dateigröße nicht bei allen PDFs hinzugefügt

In dieser Bearbeitung hast du die Dateigröße für die Weblinks hinzugefügt, bei der Quelle obendrüber fehlt sie aber. Den Abschnitt #Warum... oben habe ich gesehen, aber www.unicode.org scheint auf HEAD-Anfragen durchaus korrekt zu antworten, hier ging es zumindest. --Schnark 09:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Das liegt daran, dass „PDF“ nicht gesondert in Klammern angegeben wurde. In solchen Fällen lässt der Bot den Link wie er ist, weil alles andere Fehleranfällig wäre. Ich gestehe, dass dies ein merkwürdiges Beispiel ist, weil die Angaben bereits in einer Klammer stehen.

Nimm folgendes Beispiel: „[Link] PDF Dokument“ Der Bot kann nicht erkennen, ob er „[Link] PDF; 2,6 MB Dokument“ oder „[Link] PDF Dokument; 2,6 MB“ schreiben soll. Er weiß einfach nicht, wo die Datei-Info aufhört, dazu ist er auf Klammern angewiesen. --MorbZ 19:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Deppenleerzeichen sollte es nach Möglichkeit keine haben. --Leyo 10:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe, aber der Fall dürfte so oft vorkommen, dass es sich lohnen würde, deinem Bot beizubringen, auch bei /\(\[(\S+) .*\][,;] PDF\)/i eine Änderung vorzunehmen, also /(\(\[)(\S+)( .*\])([,;] )PDF\)/"$1$2$3$4PDF$4".fileSize($2).")"/ei als Perl-Pseudocode. Damit ließe er PDF Dokumente noch immer in Ruhe, würde aber in diesem Fall die Größe ergänzen. --Schnark 09:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Da hast du wohl recht. In einer der nächsten Versionen wird der Bot auch diese Schreibweise unterstützen. --MorbZ 12:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht könntest du sogar alle Klammern bearbeiten, bei denen auf das "PDF" ein Komma oder Semikolon folgt. Ein Beispiel, wo das vorkommt, ist Internationale Mathematik-Olympiade#Einzelnachweise. --Schnark 12:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert

Bitte erkläre mir, warum meine Änderungen in dem von mir angelegten Artikel ständig auf den Stand Deiner Bearbeitung zurückgesetzt werden - und dieses auch noch kommentarlos.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Das machst du ja selbst! Lies doch bitte mal Wikipedia:Zurücksetzen. --Leyo 18:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Angesichts der Versionsgeschichte des Artikels ist die Bemerkung "Das machst du ja selbst!" für mich nicht nachvollziehbar. Sind die Benutzer Leyo und MorbZ-Bot eigentlich identisch? Warum beantwortet Leyo eine von mir auf der Benutzerseite von MorbZ-Bot gestellte Frage?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Hast du verlinkte Seite gelesen? Schau dir doch die Versionsgeschichte an. Die letzten sieben Änderungen stammen alle von dir. --Leyo 20:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Am 14. März, um 9:28 Uhr, arbeitete MorbZ-Bot am Artikel. Danach speicherte ich mehrmals Änderungen ab. Heute erst wurden diese kommentarlos auf die letzte Version von MorbZ-Bot zurückgesetzt. Kann MorbZ-Bot mir dies erklären?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Du hast das gemacht. --Leyo 21:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum beantwortet MorbZ-Bot meine Frage nicht?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Weil Leyo diese Frage bereits hinreichend beantwortet hat. Der letzte Edit des MorbZ-Bot liegt sieben Tage zurück. --MorbZ 21:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Danksagung + Anmerkungen

Hallo unbekannterweise, ich hoffe, ich bin hier richtig :) Wollte mich beim MorbZ-Bot und seinem Betreiber bedanken :)

Anhand der automatisch generierten Dateigrößenangaben konnte ich feststellen, dass ich für eine bestimmte Quelle in Einzelnachweisen und Weblinks (beständig) eine falsche URL einkopiert hatte; habe alles korrigiert, last night a bot saved my life ;-)

Jetzt versuche ich überall dem Bot zuzuarbeiten, verstehe allerdings nicht, warum bei Einzelnachweisen Dateiformat und -Größe direkt hinter den Link gesetzt werden, in den Weblinks bei der Vorlage "Internetquelle" aber ganz hinten dran gehängt werden. Egal, kann ich mit leben ;)

Ein Problem bekommt der Bot anscheinend, wenn direkt nach einer Einzelnachweis-URL ein Zeilenwechsel im Quellcode steht, dann hängt der Bot Format und Größe hinter den Internetlink, auch wenn auf der folgenden Zeile bereits beides in Klammern steht... Ich nehme diesbezügliche Zeilenumbrüche wieder raus, sie sollten der Übersichtlichkeit innerhalb von REF-Tags dienen.

Keep up the good work ;) --Chiananda (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Chiananda,

erstmal danke für das Lob neben der vielen Kritik, die hier schon kam. Schön, dass der Bot helfen konnte.

Die Vorlage Internetquelle "entscheidet" selbst wo sie die Größe/das Format einblendet und tut dies derzeit immer am Ende. Das ist unabhängig davon, an welche Position der "format"-Parameter gesetzt wurde. Bei Links ohne Vorlage setzt der Bot die Angabe direkt hinter den Link, um den Bezug zu verdeutlichen, das ist aber sicher Geschmackssache.

Neue Zeilen innerhalb einer Link-Angabe sind tatsächlich ein Problem, mit dem der Bot nicht umgehen kann. Dies wird aber nicht korrigiert, zum einen, weil es ein solcher Spezialfall ist, dass es technisch nicht sinnvoll interpretierbar ist, und zum anderen, da dies häufig (wenn auch nicht immer) auf eine falsche Formatierung seitens des Autors hindeutet.

Grüße --MorbZ 16:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis...

...auf Fragen zur Wikipedia.--Nothere 21:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Fehler

Hier hat der Bot einen Fehler gemacht. Kann man sowas zukünftig vermeiden? Hat meine vorherige Änderung mit der Einfügung der Dateiinformationen wieder rückgängig gemacht. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 22:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Ich hatte den Bot jetzt längere Zeit pausiert, um den Fehler zu finden. Leider ohne Ergebnis. Es sind bereits Schutzmaßnahmen drin, die verhindern sollen, dass der Bot eine unaktuelle Version editiert. Dein Fall ist der einzig mir bekannte in denen das anscheinend nicht geholfen hat. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine "Verkettung ungünstiger Umstände" gehandelt hat oder dass die Wikipedia Server kurzzeitig nicht korrekt liefen und lasse den Bot vererst wieder laufen. --MorbZ 15:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gebstedt und Oberneusulza

Hallo MorbZ-Bot, mir ist aufgefallen das der Artikel Oberneusulza 14 nicht gesichtete Änderungen und der von Gebstedt drei nicht gesichtete Änderungen aufweist. Ich wollte fragen, da eine Änderung von dir stammt, ob du sie vielleicht sichten könntest. (Ich verfüge nämlich noch nicht über die Sichtungsrechte) Einige Änderungen stammen nämlich schon vom 7. August 2013. Danke!!! 79.244.179.12 06:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe beide Artikel gesichtet. Schöne Grüße --MorbZ 15:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön

Der Bot ist mir in letzter Zeit verstärkt aufgefallen. Ich finde ich sehr nützlich, weil ich es einfach benutzerfreundliche finde, wenn man vor dem Klick schon weiß, was da für eine Datei auf einen zu kommt. ;) --Firefly05 (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Ich werde es dem Bot ausrichten ;) --MorbZ 16:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Lob an, meist habe ich die Angaben ähnlich deines Bots gemacht, hier hat er es dankenswerterweis nachgeholt. CU --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Online

Das sieht (insbesondere bezüglich Klammern) ziemlich suboptimal aus. Weshalb nicht „Online“ ersetzen? --Leyo 20:36, 28. Nov. 2013 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Ich formatiere oft und gerne Literatur-Angaben und verlinke bei Online-Versionen immer die Bestandteile "PDF-Datei; xxkB" (statt "online"), die stehen schon in Klammern und brauchen nicht noch eine Extra-Klammerlösung danach; so empfiehlt es auch die Vorlage:Literatur beim Parameter "Online"... Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2013 (CET)

Ohne die Schuld von dem Bot abschieben zu wollen, muss ich dazu sagen, dass die Vorlage die Klammern einfügt, was für den Bot nicht ersichtlich ist. Wenn die Klammern in normalen Code vorkommen, fügt der Bot keine erneuten Klammern ein, sondern schreibt die Angaben innerhalb dieser Klammern dazu. Speziell für die Vorlage:Literatur müsste also ein Sonderfall für den Bot erstellt werden. Ich schaue mal, dass ich das in einem der nächsten Durchläufe ergänze. --MorbZ 11:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage:Literatur wird so oft eingebunden, dass da ein bisschen Programmierungsaufwand durchaus berechtigt ist. Es sollte zudem ein extra Botlauf zum korrigieren der bisher erfolgten „Fehler“ durchgeführt werden. --Leyo 13:42, 29. Nov. 2013 (CET)