Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2016/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Elsterglanz und der Schlüssel für die Weibersauna

Hallo Jesi, vielen Dank für die Verschiebung! Wie hast Du das gemacht? Auf dem üblichen Weg hat es bei mir nicht funktioniet.--Urfin7 (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hi, ich hab es tatsächlich "auf dem üblichen Weg" gemacht, es hat ohne Probleme geklappt (das Ziel war ja noch nicht vorhanden). Wolltest du etwa erst wieder auf deine Unterseite zurückverschieben? -- Jesi (Diskussion) 19:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich hatte das Gleiche vor. Offenbar warst Du aber schneller als ich, deshalb war, als ich es versucht habe, das korrekte Lemma schon da und ich konnte nicht mehr verschieben. Also, nochmals danke und einen guten Wochenstart!--Urfin7 (Diskussion) 23:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-03T11:28:38+00:00)

Hallo Jesi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Harald Fuchs (Künstler)

Hallo Jesi, ich bin noch recht neu und wollte kurz Fragen wieso du die Bilder in dem Artikel zu Harald Fuchs (Künstler) "gelöscht" hast!? Ich hatte die Bilder schonmal mit dem Einverstädniss des Künstlers hochgeladen. Er selbst hatte mir diese auch zur Verfügung gestellt. Da ich selbst aber nicht der Urheber bin und die Rechte falsch angegeben hatte wurden die natürlich damals wieder gelöscht. Deswegen hatte ich Herr Fuchs gebeten die Bilder selber Hochzuladen. Das hat er nun getan. Ich bin dafür extra bei Ihm gewesen damit das alles klappt :). Wir haben die dann vorhin auch eingebunden. Nun sind Sie aber nur noch als Verlinkung unten zu sehen. Muss ich oder Herr Fuchs noch etwas machen damit diese dauerhaft im Artikel bleiben dürfen? (nicht signierter Beitrag von Johnroe88 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 3. Aug. 2016‎)

Hallo, zunächst einmal hab ich sie ja nicht gelöscht, sondern auf Wikipedia-Commons eine Kategorie "Harald Fuchs" erstellt und in diese die Bilder eingeordnet. Das ist der übliche Weg, um größeres Bildmaterial in Artikel aufzunehmen, nämlich durch Angabe der Commons-Kategorie unter "Weblinks" (dafür gibt es ja extra eine Vorlage). Da die Innenaufnahmen möglicherweise Lizenzprobleme haben könnten (sind ja nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt), schlage ich vor, erst einmal abzuwarten, ob es da auf Commons zu Problemen kommt. Später kann man evtl. noch einige Bilder in den Artikel aufnehmen, aber alle ist nicht angesagt, siehe dazu WP:AI, zum Beispiel den ersten Abschnitt "Ziel: Sinnvolle Textergänzung". Es geht hier also um eine sinnvolle Textergänzung, nicht um einen umfassenden Katalog seiner Werke. Der kann dann (auch nach Hochladen weiterer Bilder auf Commons, die dann jeweils in die "Category:Harald Fuchs" eingeordnet werden müssten) realisiert werden. Ausgewählt habe ich die Außenaufnahme mit dem neuesten Datum. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die die Antwort. Dann weiß ich erst einmal bescheid :) (nicht signierter Beitrag von Johnroe88 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 3. Aug. 2016‎)

@Johnroe88:: Noch ein Hinweis: Beiträge auf Diskussions- und Funktionsseiten müsstest du bitte mit -- ~~~~ abschließen, damit wird duch die Software der Zeitstempel und dein Benutzername ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Pfusch

Hohepriester, Die Muse (Begriffsklärung)‎: von 3 Edits von Dir heute auf meiner Beo hast Du bei 2 Typos eingebaut. Was Du treibst halte ich ohnehin weitgehend für überflüssig. Derart schludrig betrieben, wird die Grenze vom Überflüssigen zum Schädlichen überschritten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aber ich habe auch den falschen Eintrag in Die Muse (Begriffsklärung)‎ gefixt, so ein Fehler ist gravierender als ein Zu/Zur (als Rest von "Für", das nicht verwendet werden soll). Und schädlich ist das sicher nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nichts hast Du "gefixt". Warum suchst Du Dir nicht ein Gebiet, von dem Du was verstehst, und leistest dort Artikelarbeit? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Doch, der Link auf eine Weiterleitung gehört nicht in eine BKL, dort werden nämlich die Linkziele immer ganz konkret angegeben. Und nicht immer gleich persönlich werden, statt Sachargumente zu verwenden. Das ich von BKLs nichts verstehen würde, kann mir wohl keiner, der mich wirklich kennt, nachsagen. Und Artikelarbeit? Na ja, über 450 stehen zu Buche. Und damit hier bitte EOD. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dieter Albrecht

Hallo Jesi! Findest Du die Begriffserklärung im Artikel Dieter Albrecht wirklich sinnvoll? Es besteht doch keine Verwechslungsgefahr zwischen „Dieter Albrecht“ und „Dietrich Albrecht“. Viele Grüße,--81549ts (Diskussion) 19:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, da kann man immer unterschiedlich denken. In die andere Richtung habe ich sie ja nicht eingesetzt, wer "Dietrich" eingibt, will wahrscheinlich zu einem Dietrich. Andersherum kann es schon mal passieren, dass man statt "Dietrich" "Dieter" eingibt (weil man es irgendwo so verstanden hat o.ä.; "Dieter" kann durchaus eine Kurzform von "Dietrich" sein, siehe Dieter#Herkunft und Bedeutung). Es scheint mir also durchaus sinnvoll zu sein oder zumindest kein Fehler. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel "Wolfgang Stratenwerth" Beleg fehlte für Bundesverdienstkreuz

Hallo Jesi, ich hoffe, dass der soeben --Stratiusa (Diskussion) 09:55, 21. Aug. 2016 (CEST)nachgereichte Beleg für das Bundesverdienstkreuz ausreicht. Das Journal mit der entsprechenden Ausgabe 3-1988 ist Online in der Universitätsbibliothek einsehbar. Grüße, Stratiusa (unvollständig signierter Beitrag von Stratiusa (Diskussion | Beiträge) 09:55, 21. Aug. 2016‎)

Hallo Stratiusa, ja, so ist das in Ordnung. Ich hab die Kategorie und den Eintrag in der Liste aktiviert. Noch ein Hinweis: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit -- ~~~~, die Software setzt dann deinen Benutzernamen und die Zeit ein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Lüderitzbucht

Hallo Jesi. BKH macht sehr viel Sinn, denn in Namibia wird auch die Stadt häufig (da sie eben früher so hieß) noch als Lüderitzbuch analog zur Bucht bezeichnet. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 14:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da hast du Recht, das hatte ich übersehen. Hab es wieder eingesetzt und zur Vermeidung ähnlicher Situationen ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke Dir! --Chtrede (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2016 (CEST)

Sag ...

... mal, funktioniert deine E-Mail-Funktion eigentlich? LG --Alraunenstern۞ 15:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich ja, hab ab und zu mal was erhalten (antworte aber in der Regel im "öffentlichen Bereich"). Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist ja gut :-) Gruß --Alraunenstern۞ 15:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Alraunenstern: Hab die Mail erhalten, bin nicht an Bord. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2016 (CEST)

Schade, aber danke dir für die Info. --Alraunenstern۞ 17:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Dem Bradley sein Alter

Du hast Gary Wiggins verschoben. Leider hatten wir uns in Portal Radsport auf den Klammerzusatz "Radsportler" geeinigt. Kann man das noch ändern ohne allzuviel Aufwand? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hi Nicola, ist erledigt, war praktisch kein Aufwand. Ich bin mir da nicht immer sicher, was gewollt ist und hab nur gesehen, dass Radrennfahrer durchaus (noch) üblich ist. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, das sind "Alt-Einträge". Vor einigen Jahren haben wir uns auf "Radsportler" geeinigt. Danke! -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Na, hoffentlich kann ich mir das für die Zukunft merken ;-) -- Jesi (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Im Zweifel merke ich das gaaaanz schnell :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Tennisturniere

Hallo, wie du siehst hab ich deine Änderungen bei ATP Marrakesch und Casablanca geändet, der Link auf das Turnier ist durch das Ergebnis. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gut, ok, es war ja nur ein Versuch, den Ergebnis-Link hatte ich nicht gesehen. (Allerdings bin ich ehrlich gesagt der Meinung, dass der Link da vorn durchaus angebrachter wäre, weil der Leser da sicher zuerst weiterlesen wird, aber das ist eben nur so ein Gefühl.) -- Jesi (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das Gefühl kann ich nachvollziehen, ist ja auch in der engl. wiki genauso. Allerdings würde dann der Link zur atp world tour + jahr fehlen. Geht eben einfach nicht wirklich besser. Trotzdem danke für den Versuch.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Revert Carl-Gustav Esseen

Hallo Jesi Ich habe deine Bearbeitung im Artikel Carl-Gustav Esseen rückgängig gemacht, da ich vorhabe, aus der Weiterleitung Unabhängig identisch verteilte Zufallsvariablen einen eigenen Artikel zu machen und schon Vorher einige Links geradegeboden/erstellt habe. Ich hoffe du hast das nicht in den falschen Hals bekommen, Lg --NikelsenH (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Damit wir nicht an unterschiedlichen Stellen drüber sprechen: Siehe Benutzer Diskussion:NikelsenH#Unabhängig identisch verteilte Zufallsvariablen. Auch ich hab erst noch einmal zurückgesetzt, bis diese Frage geklärt ist. So wie jetzt kann das Lemma aber nicht heißen. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einverstanden --NikelsenH (Diskussion) 14:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung

Hallo! Da es offenbar unterschiedliche Ansichten zur Anwendung der Namenskonventionen im Bereich Essen und Trinken gibt, lade ich Dich hiermit zur Diskussion unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Anwendung von Plurallemma ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, hab mich dort geäußert. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

zur Autornamen-Diskussion

Hallo Jesi, für den Fall, dass Du die Seite nicht beobachtest, ich habe am angegebenen Ort auf unsere Meinungsverschiedenheit hingewiesen, da das Ausbleiben einer Reaktion auf Nichtbeobachtung der 'alten' Seite zurückzuführen sein könnte. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 08:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hi, danke dir. Hatte die Diskussion schon gesehen, aber noch keine neuen Argumente zu liefern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:35, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ernsthaft?

[1] Starticker.at spiegelt Wikipedia-Texte... Nur so zur Info. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hi, danke. Ich hab das gemerkt, nachdem ich es geändert hatte und das sofort auf starticker.de übernommen wurde. Tut mir leid, dass ich da reingefunkt habe; ich wollte es aber "retten". Schlechter ist es ja sicher nicht geworden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Andreas Wolff

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Andreas Wolff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 20. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

In Sachen Henri

Hallo, das ist leicht aufzulösen: Er hieß Henry Mayer, startete aber sehr häufig in Frankreich, und dann gings zwischen Henri und Henry schon mal hin und her. Danke für den Zusatz. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:54, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Information (obwohl es eigentlich In Sachen Henry heißt ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

  Vielleicht hieß er ja in Wirklichkeit ohnehin Heinrich - wer weiß... -- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiEule 2016

Schön, das du für die Wikipedia:WikiEule 2016 in der Kategorie "FleißEule" nominiert worden bist und diese auch erhalten hattest - Herzlichen Glückwunsch. Hat mich gefreut. --Atamari (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Manno, das höre und sehe ich jetzt zum allerersten Mal. Danke für die Glückwünsche. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass du da einen Anteil hast, oder? -- Jesi (Diskussion) 20:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

auch von mir einen herzlichen Glückwunsch --Graphikus (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich danke auch dir recht herzlich und denke, dass wir alle auch in der Zukunft konstruktiv zusammenarbeiten werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur FleißEule 2016

Hiermit verleihen wir
Jesi/Archiv 2016
die Auszeichnung


FleißEule 2016
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2016

Lieber Jesi,

leider hat deine Eule noch nicht den Weg zu dir gefunden. Sie sitzt noch ein wenig unglücklich hier, in ihrem EulenNest. Wir haben dir eine Mail geschrieben, um zu ermitteln, ob es eine Möglichkeit gibt, damit deine Eule sich auf die Reise zu ihrem neuen Schreibtisch machen kann. Dir möchten wir aber schon mal eine Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der FleißEule. Für deine Arbeit in der Wikipedia möchten wir dir sehr herzlich danken und hoffen, dass du auch zukünftig Freude an und mit der Wikipedia hast.

Liebe Grüße deine --WikiEulenAcademy  19:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich danke euch recht herzlich. Und: Die Eule steht seit gestern nachmittag auf meinem realen Schreibtisch. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

Schön, dass sie gut gelandet ist. Anbei noch das nachträgliche Eulenbabel.

Viele Grüße, deine --WikiEulenAcademy  11:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Benutzer ist Träger der WikiEule 2016.

fix

Hallo Jesi, danke für Deinen Fix auf meiner Seite. Wie ich gesehen habe hast Du auch die Nekrologseite geändert. Das ist sehr gut. Ich bearbeite seit einiger Zeit diese Seiten und schaffe die dort vorhandenen Links auf die BKS (soweit sie vorhanden sind). Ich habe also immer darauf geachtet, dass die Nekrologseite mit den BKS übereinstimmen, darum habe ich auch erstmal diesen eigentlich falschen Link da eingetragen (damit es gleich bleibt). Soweit ist ja noch alles harmlos, was aber nicht gut ist, ist dass da einige Mitarbeiter einfach Links auf die Nekrologseiten setzen ohne darauf zu achten ob es schon einen weiteren Link auf BKS gibt. Zum Teil werden also völlig unterschiedliche Personen gleichen oder fast gleichen Namens gelistet. Die mir aufgefallenen und noch nicht korrigierten Links habe ich erstmal hier gelistet. Wenn Du Interesse hast kannst Du dort Links korrigieren und die Seiten in Übereinstimmung bringen. Muss natürlich nicht sein. Ich dachte nur da Du in diem Feld tätig bist .....   Lieber Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 21:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Graphikus, das ist eine feine Sache, ich werde mich da immer mal engagieren. Das ist allerdings nur ein Teil solcher Falsch- oder Doppelverlinkungen, denn in Artikeln sind derartige Fälle auch immer wieder anzutreffen. Gerade häufige Zusätze wie Politiker, Fußballspieler u.ä. werden einfach verwendet, ohne zu überprüfen, ob es schon solche Links gibt bzw. ob es sich da evtl. um verschiedene Personen handelt. Nicht wenige davon habe ich schon entdeckt und gefixt, aber ich vermute, dass das erst die Spitze vom Eisberg ist. Aber solche Hilfsseiten wie deine sind da eine sehr gute Sache. Ich hatte vor längerer Zeit mal eine Anfrage gestellt, aber das ist leider im Sande verlaufen (da ich auch nicht selbst weiter daran arbeiten wollte). Na ja, gut Ding will ja Weile haben ;-) Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Graphikus: Hi, noch eine Nachfrage: Kann/darf/soll ich erledigte Einträge aus deiner Liste entfernen? (Hans Holzer hab ich schon entfernt). -- Jesi (Diskussion) 16:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jesi. Selbstverständlich sollen alle erledigten da entfernt werden. Damit es übersichtlich bleibt. Selbst wenn man nochmal was brauchte kann man anhand der Versionen immernoch zurückblättern. Grüße --Graphikus (Diskussion) 16:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, na denn man tau. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

Im Nekrolog von 2008 sind erheblich weniger Rotlinks vorhanden, von denen eine Menge auch schon eingetragen sind. Bei den Schrottlinks gibts aber keine großen Mengenunterschiede zu den bereis abgearbeiteten starken Jahrgängen. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde ja gern mal einen Boden des Fasses sehen wollen, aber deine Auffüllungen der Seite gehen zügiger voran als meine Bearbeitungen ;-( Aber wir arbeiten ja für die Ewigkeit … -- Jesi (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bitte melden Sie sich bei mir

Guten Tag,

ich bin neu angemeldet und würde Ihnen gerne eine persönliche Mail schreiben, bekomme das jedoch nicht hin.

Ist recht dringend. Besten Dank.

-- VATH (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo VATH, ich vermute, es geht um diesen Revert. Dazu ist zu sagen, dass entschieden wurde, in die Liste nur Einträge vorzunehmen, wenn die Person einen eigenen Artikel hat. Und um einen Artikel zu bekommen, müssen Voraussetzungen erfüllt sein, die in den WP:Relevanzkriterien, insbesondere unter WP:Relevanzkriterien#Personen, formuliert sind. Ich persönlich sehe da bei Gertraud Löhr wenig Chancen, siehe z.B. hier; das Bundesverdienstkreuz allein erzeugt noch keine Relevanz. Du kannst aber gern eine Anfrage im WP:Relevanzcheck stellen. Ob die von dir angelegten Projekt-Seiten Bestand haben werden, sehe ich noch offen, ich werde eine entsprechende Anfrage im Projekt stellen. Übrigens sollten Probleme, die unmittelbar mit der Gestaltung von Wikipedia zu tun haben, hier in der "Öffentlichkeit" besprochen werden, damit sie auch nachvollziehbar bleiben. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:36, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jesi, danke für die schnelle Antwort.

Ich wusste nicht, dass zuvor ein Artikel erstellt sein muss. Diesen bin ich noch am Formulieren.

Danke für den Link zum Relevanzcheck. Hier werde ich mal meine bisherigen Daten prüfen lassen. Sie hat weitaus mehr geleistet als nur einen der höchsten Orden Deutschlands zu bekommen, was ja alleine immerhin bereits einen "Anhaltspunkt zur Relevanz" darstellt. Auf der Projektseite haben die meisten Namen keinen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb ging ich hier davon aus, dass keiner von Nöten ist. Kann auf diesen Seiten denn ein Artikel zur Person erstellt werden? Oder geht das generell nur im "offiziellen Wikipedia"? Danke für die Hilfe und viele Grüße

-- VATH (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Also "richtige" Artikel gibt es nur im sogenannten Artikelnamensraum, das ist das, was du als "offizielle Wikipedia" bezeichnest. Die Projektseite ist nur eine Hilfs- bzw. Arbeitsseite, um für die Mitarbeiter in diesem Projekt eine Übersicht bereitzustellen. Und mit der Relevanz sollte man sich nicht täuschen, da muss tatsächlich mehr belegt sein als "viel geleistet". Und wenn ich mir diese Ausbeute ansehe (und dann noch um Fehltreffer bereinige), da finde ich nichts, was auf wirkliche enzyklopädische Relevanz hinweist. Aber du kannst ja gern den Relevanzcheck in Anspruch nehmen, vielleicht sehen das andere anders. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich gebe dir Recht, dass die Relevanz zunächst geklärt sein muss. Jedoch wenn alles Wissenswerte zu Googlen wäre, für was bräuchte man dann Wikipedia? Wir sprechen von einer 80 Jahre alten Dame. Irgendwann gab es noch kein Internet und zu Beginn wurde es noch nicht in der Art genutzt wie heute.

Ich bin ganz neu hier und bitte deshalb, etwas nachsichtig zu sein. Du kennst dich scheinbar sehr gut aus mit der Relevanz. Ich habe einen Artikel einer Person mit Bundesverdienstkreuz verlinkt. Könntest du mir bitte anhand dieses Artikels die Relevanz erleutern? https://de.wikipedia.org/wiki/Johanne_B%C3%BCchting

Danke und Gruß -- VATH (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zu alldem gibt es mehreres zu sagen: 1. WP fasst das bekannte Wissen zusammen bzw. bildet es ab und schreibt keine eigenen und selbst recherchierten Forschungsergebnisse, das wäre Theoriefindung. Deshalb sind für alles ordentliche Belege anzugeben. Die müssen natürlich nicht aus dem Internet kommen, aber "öffentlich" zugänglich (also kein Privatwissen) sein, siehe dazu WP:Belege und auch WP:Einzelnachweise. 2. Persönliche Nähe zu einem Thema – die vermute ich hier bei dir – ist immer etwas gefährlich, weil man dann geneigt ist, gewisse Dinge anders zu bewerten oder zu gewichten, als das möglichst objektiv erforderlich wäre. Z.B. darf so etwas wie Wir sprechen von einer 80 Jahre alten Dame keine Rolle spielen. Siehe dazu mal WP:Interessenkonflikt. 3. Artikel werden hier nie miteinander verglichen, es gibt keine Präzedenzfälle. Der von dir genannte Artikel Johanne Büchting darf hier also nicht als "Vergleich" herangezogen werden. (BTW: In Summe kommt dort schon einiges zusammen, z.B. hat sie das BVK in zwei Stufen erhalten.) -- Jesi (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ok. Das klingt alles echt kompliziert. Ich hatte bewusst diesen Link als Vergleich gepostet, da fast all diese Dinge und mehr auch in ihrem Lebenslauf stattfanden. Zur nächsten Stufe hätte wieder ein Vorschlag erfolgen müssen. Das lehnte sie jedoch aus Bescheidenheit ab. Aber da ja eh kein Artikel verglichen werden soll, ist das jetzt eh irrelevant. Viel Spaß noch... -- VATH (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

Allwissende Müllhalde

Weil Du den Begriff erwähnst: Kennst du den Artikel? --Joerg 130 (Diskussion) 14:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ui, nein, ich kannte weder den Artikel noch die Figur. Ich hab das tatsächlich erst hier kennengelernt und immer nur auf diese "Verwendung" bezogen. Danke dir. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Robert Brown (Botaniker, 1842) und Gadget

Hallo Jesi, Ende 2012 hast Du im Artikel Gadget Robert Brown (Forschungsreisender) (jetzt als Robert Brown (Botaniker, 1842) aus en: übersetzt) als Autor oder Herausgeber von Spunyarn and Spindrift, A sailor boy’s log of a voyage out and home in a China tea-clipper verlinkt. Ich bin jetzt am Überlegen, ob ich den Link wirklich umbiegen oder lieber entlinken soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2016 (CEST)

Oh je, das ist ja ein ganzes Weilchen her, da bin ich nicht mehr auf dem Laufenden. In der BKS stand damals der Forschungsreisende. Möglicherweise hab ich mich von der passenden Zeit, der in der en-WP zu findenden Beschreibung der Erkundungs- und Reisetätigkeit, seinen diesbezüglichen Veröffentlichungen, dem Veröffentlichungsort London des genannten Buches u.ä. leiten lassen (vielleicht hatte ich aber auch genauere Anhaltspunkte, aber das weiß ich eben nicht mehr); evtl. war das auch in der en-WP oder einer anderen dementsprechend verlinkt. Da ich jetzt nichts Besseres finde, folgender Vorschlag: Den Link so lassen, dazu aber als Kommentar in den Quelltext schreiben "möglichweise identisch mit Robert Brown (Botaniker, 1842)". Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt noch einmal etwas weiter gesucht: Das Buch heißt ja ... a sailor boy’s log ... von Robert Brown, möglicherweise ist es also kein "eigenständiger" Forschungsreisender. Wenn du hier auf "Serach inside" nach Brown suchst, findest du auf S. 132 den Satz Captain Brown (that was our skipper's name) ... Offenbar war also ein Mr. Brown der Kapitän und Robert Brown evtl. sein Sohn. Das könnte ein Indiz dafür sein, den Link ganz zu entfernen, so wie das ja auch in der en-WP, es-WP und nl-WP ist (die meisten der anderen erwähnen ihn gar nicht). -- Jesi (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger

Personen ganz gleichen Namens werden nach Geburtsdatum aufsteigend sortiert: Kein Sortierkriterium ist der Klammerzusatz, da er weitgehend willkürlich von uns bestimmt wird. Das gilt natürlich auch für die nicht vorhandene Klammerung, nur weil eine dämliche BKL II verwendet wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber es gibt eban auch andere Regeln. Bei BKL 2 und BKL 3 sollen die "Haupteinträge" (das sind ja die ohne Klammer) oben stehen. Da kann man sich nun streiten was den Vorrang hat, aber es ist nun mal (auch bei Nicht-Namen-BKL) so üblich. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Spezialregel (BKL Personen) vor Allgemeiner Regel (BKL allgemein). Deswegen gibt es die Spezialregel, sonst bräuchte man keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Das ist deine Auffassung. Allgemein gilt aber "Reichsrecht" bricht "Landesrecht" (sonst gäbe es in Hessen ja noch die Todesstrafe). Aber vielleicht kommst du ja irgendwann einmal – wie auch bei anderen strittigen Fragen – auf das Übliche zurück. Und es ist auch sinnvoll, z.B. in einer sehr großen BKS 2 oder 3 den wesentlichen Eintrag als ersten zu sehen. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2016 (CET)

Das ist hier kein Staatsrecht, sondern eine Sortierregelung von uns. Und es ist sinnlos, in einer BKL II und III den wesentlichen Eintrag als erstes zu sehen, da man über den wesentlichen Eintrag erst zur BKS kommt. Mit dieser deiner Sortierung schmeißt du zudem die chronologische Sortierung im Hauptartikel über den Haufen: James Dean (Begriffsklärung) als Beispiel: in Dean (Familienname) wird mit deiner Sortierung die chronologische Aufzählung unterbunden. Im übrigen ist die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger eine Auslagerung aus den beiden Formatvorlagen und was hier zählt ist die Spezialregel und nicht die allgemeine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich sags doch: Deine Interpretation und irgendwann ... -- Jesi (Diskussion) 16:49, 13. Nov. 2016 (CET)

So ein Quark, es ist keine Interpretation, dass deine Sortierung die Chronologie über den Haufen wirft. Das was du da machst ist eben das Umsetzen unserer puren Willkür (was ja auch BKL II, BKL III und der Klammerzusatz ist). Logisch ist es nicht, chronologisch schon gar nicht. Entschuldige, ich arbeite an einem Lexikon und da ist BKL II und BKL III einfach ein völliger Mist, man sieht es auch gerade deutlich am Kampf um die WL Trump, die dort vorhandene ursprüngliche BKS ist jetzt beknackterweise unter Trump (Begriffsklärung). Wir haben hier zuviele Fans und zu wenige ernsthafte Mitarbeiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2016 (CET)

Stimmt. Und zu viele, die nicht nur sachlich miteinander reden können. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2016 (CET)

Ulrich Brinkhoff

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Ulrich Brinkhoff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:57, 22. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wieso machst du die chronlogische Sortierung kaputt?

[2]?? Ist doch so deutlich festgelegt Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:48, 4. Dez. 2016 (CET)

Es ist aber im übergeordneten Regelwerk WP:BKL für BKS 2 und 3 so festgelegt, dass die Hauptbedeutung (und das ist bis jetzt der Skiläufer) oben steht, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge. Kann man streiten, ich halte aber diese tausendfach befolgte Regel für übergeordnet. -- Jesi (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Burkhard Weber

http://www.wz.de/lokales/wuppertal/pfarrer-burkhard-weber-gestorben-1.2334306

Direktor/Leiter einer christlichen Hochschule, ob er relevant ist. Was ist deine Meinung? --Atamari (Diskussion) 15:28, 12. Dez. 2016 (CET)

Das ich wahrscheinlich ein ziemlicher Grenzfall. Die Evangelistenschule Johanneum ist zwar bei uns als Hochschule kategorisiert, aber eine "typische" Hochschule scheint sie nicht zu sein, so wie es die Kirchliche Hochschule Wuppertal/Bethel ist. In der GND ist er zwar auch als Publizist benannt, aber leider sind keine Werke aufgeführt, auch im VIAF-Eintrag nicht. Auch die im Nekrolog genannten Merkmale sind sehr knapp, das einzige ist wohl die langjährige Leitung [der] Evangelistenschule. Es fällt mir sehr schwer, da eine klare Entscheidung herauszuarbeiten. Vielleicht stellst du ihn mal im WP:Relevanzcheck vor? Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Ok, als Grenzfall habe ich ihn auch eingestuft. Dann vorerst keine Vorbereitung des Lemmas inkl. Eintrag ins Nekrolog. Soll dies jemand anderes machen bzw. initial einen Artikel schreiben. --Atamari (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, scheint eine vernüftige Lösung zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Burkhard Weber (Theologe) hat jemand geschrieben. --Atamari (Diskussion) 23:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Na gut, da hab ich dann mal eine BKL draus gemacht. Es gibt auch noch einen Cellisten, aber der hat wahrscheinlich (noch) keine Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Rein informativ

Ich habe schon viel in BKS gesehen, aber das man versucht Rollennamen aus Filmen da unterzubringen war mit bis eben neu, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Dann hast du offenbar noch nicht alles gesehen, fiktive Personen/Figuren sind auch zu finden. Ob in diesem Fall die Voraussetzungen für einen Eintrag gegeben sind, kann ich nicht ganz einschätzen, aber zumindest wird er im Zielartikel genannt. Natürlich gehört er nicht in den "Hauptkörper". -- Jesi (Diskussion) 16:32, 13. Dez. 2016 (CET)

Personendaten-Tool usw.

Hallo Jesi, evtl. ist es Dir schon bekannt, wenn nicht dann eben hier --> Leider hats noch nicht geklappt, aber man arbeitet daran. Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich danke dir. Ich hab gesehen, dass es da leider Probleme gab bzw. offenbar teilweise noch gibt. Aber ich denke doch, dass die Experten da eine Lösung finden werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:40, 17. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Jesi, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 10:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank. Auch dir ein frohes und ruhiges Weihnachtsfest und einen "Guten Rutsch". Und für alles viel Kraft im neuen Jahr. LG -- Jesi (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2016 (CET)

Blume (Begriffsklärung)

Hallo, Du hast die Begriffsklärung geändert, einiges konnte ich nicht verstehen: Warum muß 'Mitglied der Volkskammer' auf 'MdV' oder entsprechend auf 'MdA' verbessert werden? Eigentlich haben wir dort genügend Platz ... Nächste Frage: Du hast preußische Offiziere auf 'deutsch' geändert. Ist das so richtig?? Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Von hinten: Da gab es Diskussionen, vor allem im Zusammenhang mit Kategorien, Und wenn du z.B. in Frido von Blume oder Wilhelm von Blume siehst, sind sie als Deutsche kategorisiert. Es ist also durchaus richtig. Die Abkürzungen sind allgemein üblich, es müssen und sollen hier keine Details aufgeführt werden, die ja in die Artikel gehören. Der Leser soll nur kurze Anhaltspunkte überblicken und BKL dienen nicht als Artikelersatz (oft sind solche Zusätze eigentlich ganz überflüssig, nur bei mehreren Personen mit Verwechslungsmöglichkeit sind sie angebracht). Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2016 (CET)

NK

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Namenskonventionen&diff=161106334&oldid=161080460

Überflüssig? Nein.

Dazu Ernst & Young BKK vs. BKK PwC und GUMPis dickköpfige-eigenwillige Verschiebung [3]+ Binnenmajuskelmüll [4] und viele mehr.

Wenn die NK sooo klar sind, passt da etwas gehörig nicht. --2003:86:2D5A:4900:4433:DEE0:9405:AD99 22:53, 30. Dez. 2016 (CET)

2. Aktueller 3M Fall: Diskussion:Barmer GEK#Barmer oder BARMER? / Diskussion:Deutsche BKK#Barmer oder BARMER? --2003:86:2D5A:4900:3C82:4BB1:EA3C:3912 13:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Na ja, aber die WP:Namenskonventionen behandeln ja nur die Schreibweise im Artikeltitel, siehe dazu den ersten Satz Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Wie etwas im Artikel (oder auch in anderen Artikeln) geschrieben wird oder werden sollte, gehört da nicht extra behandelt. Ansonsten gilt natürlich der Grundsatz, Änderungen der Regeln vorher auf der Diskussionsseite zur Klärung zu bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 31. Dez. 2016 (CET)