Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2010#Thema_1

Gäubahn und Stuttgart 21

Hallo Bigbug,

bitte äußere Dich doch auf der Diskussion:Gäubahn_(Stuttgart–Singen) anstatt zu revertieren. Danke. Die Version, die Du haben möchtest, müsstest Du mit Quellen belegen. Wer sagt denn, dass keine Finanzmittel da sind? Ich halte das für Deine Interpretation und keinesfalls für eine Tatsache. Deshalb kann das so nicht bleiben. --Donautalbahner 18:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Mach ich. --bigbug21 18:55, 1. Jan. 2010 (CET)

Katrevert

Du hast die Kat in Tiergartentunnel wieder rein, obwohl es für den Bahnteil einen eigenen Artikel gibt. Bitte antworten: Diskussion:Tiergartentunnel#Eisenbahntunnel. -- ✓ ^Bergi 11:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --bigbug21 12:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Deine letzte Änderung an Stuttgart 21...

[1] ... finde ich sehr schön. :-)

Wünsche ein erfolg- und freudenreiches 2010. Robert ^(Schnack) 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Der Artikel kann sicher konstruktive Arbeit von allen Seiten gebrauchen. --bigbug21 19:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo bigbug21, ich sehe gerade, der Artikel über Stuttgart 21 wird überarbeitet. Sehr schön. Ich habe noch bezüglich der bevorstehenden Verlegung des Zentralen Omnibusbahnhofs einige Infos aus der Stuttgarter Zeitung (mit Quelle), dies hab ich in den Diskussionsthread eingebaut, da ich nicht weiß, wo im Artikel das am besten unterzubringen ist. Grüße, --H.A. 08:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. Ich will versuchen, mich in den nächsten Wochen (gerade nach den Ende Februar endenden Prüfungen) mich dem Thema intensiv anzunehmen, Planfeststellungsbeschlüsse, Pläne und mehr zu lesen und dergleichen Dingen mehr. Ich denke, mit das schwierigste wird, relevante von weniger relevanten Informationen zu trennen, um tatsächlich auf endlicher Länge das Wesentliche rüberzubringen. --bigbug21 08:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bigbug 21, Dankeschön für die Belegung der Info mit dem Abbruchbeginn des Bonatzbaus. Der Satz, dass die Gleise um 120 m verschoben werden, müsste noch richtig eingeordnet werden, so wie er jetzt da steht, scheint es keinen Sinn zu ergeben. Wann wird eigentlich die Cannstatter Straße (Verbindung zwischen Arnulf-Klett-Platz und Wolframstraße, am ehemaligen ZOB vorbei) gesperrt? ist da schon etwas bekannt? --H.A. 14:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Holger, herzlichen Dank für deine prompte Antwort. Ich will, wie geschrieben, versuchen, im Zuge der noch anstehenden Arbeiten an dem Artikel auch den Bauablauf etwas auszubauen zu aktualisieren. Über Hilfe an dieser mühsamen Front bin ich jederzeit dankbar.

Wann die Cannstatter Straße gesperrt werden wird, kann ich dir indes aus dem Kopf heraus leider nicht sagen. Ob die Sperrung in einem ohnehin schon recht aufgeblähten Artikel wie dem vorliegenden überhaupt relevant ist, würde ich indes bezweifeln.

Viele Grüße aus der SLUB Dresden, Peter --bigbug21 14:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Talbrücke Kassemühle

hallo bigbug21. ich habe gestern abend 2 änderungen an dem artikel vorgenommen. die 1 änderung hast du noch gesichtet. die 2 version von jemand anderem, der folgendes dazu geschrieben hat: 1)beleg fehlt, 2.B35 standard aber nicht ausreichend. die daten zur betonqualität habe ich aus dem artikel, der auch unten als quelle angegeben ist (vorschubgerüst aus beton(beton4/88)) somit ist das ganze doch belegt, oder habe ich dabei was falsch gemacht? zusätzlich habe ich fotos von der brücke eingestellt, welche auch nicht veröffentlicht wurden. ist das normal?

viele grüße! --Larusso 07:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Larusso, herzlichen Dank für deine Nachricht. Am besten, du fragst unter Diskussion:Talbrücke Kassemühle mal nach, warum Benutzer:Störfix die Daten zur Betonqualität mit der Begründung "B35 standard aber nicht ausreichend" entfernt hat.

Das mit dem Foto hab ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen können: Welche Aufnahme meinst du denn?

Herzlichen Dank für deine Mitarbeit! --bigbug21 13:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Intercity-Express

Hallo Bigbug21, du schreibst hier, dass der erste ICE am 29. September 1992 in die Schweiz fuhr. Meine Frage: Kam der in Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof vorbei? Danke, --Flominator 18:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage. Ich habe die Quelle nicht zur Hand, denke aber, dass es damals nicht drinstand. --bigbug21 20:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Schade. Habe nun auf Portal Diskussion:Bahn nachgehakt. Gruß, --Flominator 20:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Montabaur

Hallo! Erläutere mir doch bitte mal, wieso ich bei meiner Ergänzung zum Bahnhof Montabaur gegen den neutralen Standpunkt verstoßen haben soll? Danke. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 02:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Formulierung schien mir stark negativ konotiert. Neutral wäre aus meiner Sicht, zu schreiben, dass es Geschäfte gibt, die so und so lange offen haben. Was denkst du? --bigbug21 09:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Formulierung des Textes war meiner Meinung nach die neutrale und nicht wertende Darstellung einer Tatsache. Die genauen Öffnungszeiten der einzelnen Geschäfte zu nennen würde mir persönlich jetzt zu sehr ins Detail gehen. Aber mir fällt jetzt kein Fernverkehrsbahnhof in Deutschland ein, wo wirklich außerhalb der normalen Ladenöffnungszeiten überhaupt keine Möglichkeit besteht, sich etwas zu essen oder zu trinken zu besorgen - da stand wirklich weit und breit nicht mal ein Automat rum. Ich denke, dies ist schon eine Besonderheit für einen Bahnhof mit regelmäßigen, teils sogar internationalen Fernverkehrsverbindungen und sollte daher im Artikel durchaus genannt werden. Gut, meine Formulierung in der Zusammenfassungszeile mit dem Begriff "armselig" war natürlich schon stark wertend, aber die Formulierung im Artikel aus meiner Sicht neutral. Und dass diese negative Besonderheit des Bahnhofs halt dann auch eher negativ rüberkommt lässt sich dann nicht ganz vermeiden. Vielleicht gelingt Dir ja eine bessere Formulierung, mir fiel da halt irgendwie nichts Besseres ein.--Steigi1900 11:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Steigi1900, herzlichen Dank für deine Nachricht. Ich grüble im Moment noch nach und melde mich in Kürze. --bigbug21 08:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Heute schaffe ich es endlich, mir die Sache nochmal anzusehen. Bitte entschuldige meine "Verspätung"; die Sache war in den letzten beiden stressigen Wochen untergegangen.

Zur Sache: Man könnte vielleicht schreiben, dass es im Bahnhof keine Süßigkeiten- und Getränkeautomaten gibt. Alles darüber hinaus gehende scheint mir stark wertend und gegen den Neutralen Standpunkt zu verstoßen. Im Übrigen würde ich die Relevanz dieser Information bezweifeln. Mal abgesehen von dem Imbiss im Bahnhof gibt es unmittelbar vor der Tür ein Cafe, im Umkreis von 500 m zeigt zumindest Openstreetmap mehrere Imbiss- und Restaurant-Angebote. Was denkst du? --bigbug21 10:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Danke, aber die Verspätung ist kein Problem, meine Antwort kommt ja jetzt auch ziemlich spät, aber wir haben halt beide nun mal auch noch andere Dinge zu tun.

Um ehrlich zu sein, mir erscheint die Information über die fehlenden Verpflegungsmöglichkeiten relevanter und für den durchschnittlichen Wikipedia-Nutzer, der sich einfach nur über den Bahnhof informieren will, interessanter als die von Dir in vielen Artikeln dargestellten Detailinformationen über Weichen und ähnliche Dinge, die wohl hauptsächlich nur für Bahnliebhaber interessant sind, aber den normalen Reisenden eher wenig interessieren dürften. Und Relevanz hat die Information meiner Meinung nach vor allem dadurch, dass es vermutlich keinen anderen Bahnhof mit regelmäßigen Fernverkehrshalten in Deutschland geben dürfte, bei dem das mit den Verpflegungsmöglichkeiten so ist wie in Montabaur. In meinem Satz, der ja lediglich die Botschaft enthielt, dass es außerhalb der Ladenöffnungszeiten keine Verpflegungsmöglichkeiten gibt, kann ich keinen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt erkennen, da er keinerlei Wertung enthielt. Dass diese Information vom Leser eher negativ gewertet wird, liegt in der Natur der Sache. Aber wie der Leser das wertet ist meiner Meinung nach nicht Sache des Autors und strenggenommen dürften sich dann in einem Großteil aller Wikipedia-Artikel irgendwo Passagen befinden, die man als wertend auslegen könnte. Die Öffnungszeiten des von Dir erwähnten Cafés dürften vermutlich kaum von denen der im Bahnhof befindlichen Geschäfte abweichen. Als ich dort am Bahnhof war, war es samstags so etwa um 21 Uhr und von beiden Ausgängen war weit und breit kein Imbiss oder Restaurant zu sehen, auch wenn es lt. der Karte in mehreren hundert Metern Entfernung welche gab, die aber vom Bahnhof aus nicht sichtbar sind und auf die auch keinerlei Schild o.ä. hinweist. So, und jetzt bist Du wieder dran...--Steigi1900 23:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Steigi1900, vielen Dank für deine Nachricht.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eben kein Ratgeber, kein Bahnhofs- und kein Reiseführer. Eine Orientierung, was enzyklopädisch relevant ist, mag die Berichterstattung geben. Würden das angesprochene Fehlen von Automaten regelmäßig in der Presse kritisiert werden, wäre eine Relevanz recht klar gegeben. Die von dir vorgeschlagene Darstellung schießt aus meiner Sicht klar über dieses Ziel hinaus und lässt sich mit WP:NS#Was ist Tatsache, was ist Wertung? nicht vereinbaren.

Von mir aus könnte man eine Information einfügen, dass es keine Snack- und Getränkeautomaten auf dem Bahnhof gibt. Diese Sachinformation ist unbestritten und neutral und nimmt keine implizite Wertung vor.

Was die Einmaligkeit angeht, bin ich mir nicht sicher. Ich kann mich beispielsweise nicht entsinnen, am ICE-Systemhalt Puttgarden derartige Automaten bei meinem letzten Besuch vor gut zwei Jahren gesehen zu haben.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 10:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Inwieweit die Infrastruktur im Bahnhof und drumherum in der dortigen Presse ein Thema ist ist mir nicht bekannt, ebenso bin ich seit Ewigkeiten nicht mehr in Puttgarden gewesen und kenne daher die dortigen Gegebenheiten nicht. Bei der Beurteilung der Relevanz und der Neutralität stimme ich weiterhin nicht mit Dir überein, aber um das hier nicht zur unendlichen Geschichte werden zu lassen, beende ich jetzt von meiner Seite aus dieses Thema. Inwieweit Du in den Artikel hierzu etwas einfügen möchtest oder nicht überlasse ich Dir. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 19:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Okay. Ich habe das Thema "Bahnhof Montabaur" bei Google News unter Beobachtung. Sobald sich dort auch nur ein Mucks rührt, würde ich es einfügen... Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 22:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Notabene

Das VON DIR gelöschte Buch: Robert von Brunn (Redaktion); DEGES (Hrsg.): Brückenbauwerke in den Neuen Bundesländern. Ernst & Sohn, Berlin 2004, ISBN 978-3-433-01700-5 befasst sich ausschließlich mit dem DEGES-Artikelthema, bzw. mit den Autobahnbrücken der neuen Projekte in den neuen Bundesländern, ganz ein bisschen Überlegen vor dem Urteilen und Löschen kann auch bei der Wikipedia nicht schaden ... Gute Besserung! Gruß -- 87.245.91.33 07:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo, nach Wikipedia:Literatur#Auswahl halte ich den Titel weiter für nicht relevant. Bücher über die DEGES wären ohne Zweifel relevant, ein Standardwerk der DEGES sicher auch, aber ein Buch über Autobahnbrücken, das irgendwie mit der DEGES zusammenhängt wohl nicht. Sobald die Einbindung von Normdaten von Organisationen möglich ist, wäre das jedoch auf alle Fälle eine Ergänzung wert.

Die Literaturangabe könnte für den Artikel Straßenbrücke relevant sein und mit Sicherheit auch in den Artikeln zu den Bauwerken, die in dem Buch behandelt werden.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 09:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist es nicht schon ein bisschen anmaßend? Nur weil DU es nicht für relevant hältst, es so vorschnell - mir niX - Dir niX - zu löschen, möglicherweise sind andere Wikipedia-Nutzer und -Leser um diese Information sehr froh, immerhin ist DEGES auch Herausgeber dieser Publikation. Ich denke: es hat noch nie geschadet etwas mehr zu wissen (außer im wilden Westen), etwas weniger kann dagegen schon sehr verhängnisvoll werden. Außerdem ist es bisher die einzige (mir bekannte) Publikation von und über DEGES. Die Brücken sind schon die markantesten Bauwerke einer Autobahn, da am aller sichtbarsten und im Bau und Unterhalt meist auch am teuersten. Eigentlich definiert sich eine Autobahnidee erst durch ihre Brücken - die kreuzungsfreie Fahrt ist erst durch die zahlreichen Brückenbauten möglich, die Überwindung von Tälern und Gewässern natürlich auch! Tunnels verschwinden uns vor den Augen, eine Brücke wird dagegen zum Erkennungszeichen (oder auch zum Ärgernis! - auch wenn sie noch nicht gebaut wurde ... - wir kennen die Geschichten, auch aus Dresden) - so weit meine Meinung! Ich denke diesmal viel mehr, Du hast ev. noch einen anderen, wahrscheinlich privaten Grund zum Löschen, denn ein einziger Titel im Artikel ist noch lange kein Grund zur Panik, auch wenn er ( ... vielleicht nach Deiner POV-Meinung) die erwähnten Auswahlkriterien doch nicht ganz zu 99.9 % erfüllen sollte - in dem besagten Buch ist es dagegen sogar fast das Gegenteil, denn das gelöschte Buch könnte sogar im Wikipedia:Literatur#Auswahl als Beispiel dienen: sowohl zutreffend, maßgeblich, wie seriös & aktuell ... ! ABER: so wichtig ist es (mir) eigentlich gar nicht, denn ich kenne die Wikipedia schon fast von Anfang an, und auch viel zu gut den Trotz & Eigensinn unser einzelnen Autoren ... 87.245.91.33 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia hat Richtlinien, die ich nicht gemacht habe. Wikipedia:Literatur#Auswahl sagt dazu:

Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.

Ich sehe, dem Titel und nach deinen Worten nach zu urteilen, weder das Vorliegen eines maßgeblichen Werkes zur DEGES (außer dass diese der Herausgeber ist) noch um eine Befassung mit dem Thema selbst, sondern einer niedrigeren Ebene (Autobahnbrücken, die von der DEGES gebaut wurden).

Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis wir Normdaten auch für Organisationen angeben können. Dann erhält man mit einem Klick eine Liste aller von der DEGES herausgegebenen Bücher. --bigbug21 11:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum sichtest du unbelegte Zahlenänderungen?

[2]. Das ist Vadalismus, insbesondere, da lt. der angegebener Quelle (Statistisches Bundesamt) die 114.484 stimmen. --Atlan ^Disk. 15:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Oh, tut mir Leid. Ich habe mir die Quelle nicht weiter angesehen und nach Wikipedia:Gesichtete Versionen keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt. --bigbug21 15:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Unbelegte Zahlenänderungen gelten schon als Vandalismus. Bitte sei das nächste Mal vorsichtiger, besonders, in einem so hoch emotionalen Thema, aber auch Einwohnerzahlen von Städten dürfen nicht verändert werden, das geschieht immer in größeren koordinierten Aktionen (per Bot, AFAIK). Ansonsten, wenn du dir nicht sicher bist, lieber 2 min googlen/Links anschauen, dann bekommst du auch keine solchen Meldungen auf deine Disk :-) --Atlan ^Disk. 15:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. --bigbug21 16:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, ich muss mich bei dir entschuldigen. Du hattest recht. 1. Tut mir leid. --Atlan ^Disk. 15:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Bahnhöfe der DR

Hallo Peter, du hast aus Ralph Seidel: Der Einfluss veränderter Raumbedingungen auf Netzgestalt und Frequenz im Schienenpersonenfernverkehr Deutschlands Infos zur Bedeutung von Knoten im Netz der Deutschen Reichsbahn eingebaut. Daraus ergibt sich folgende Hitparade:

1. Berlin
2. Leipzig
3. Dresden
4. Halle
5. Weimar.

Sorry, wenn es auch in der Quelle drin stehn mag, aber Erfurt war ein bedeutender Knoten bei der DR als Weimar. Neben der gemeinsamen KBS 600 hatte Weimar nur noch die KBS 550 nach Jena (ein teil der Züge kam aber schon aus EF) und die KBS 613 nach Kranichfeld. Von Ef gab es außer der 600 die KBS 645 nach Mühlhausen, 640 nach Nordhausen, 650 nach Sangerhausen, die 620 nach Suhl, 621 nach Saalfeld und 622 nach Ilmenau. Auch eine Diss kann kleine Fehler beinhalten. Gruß --Störfix 15:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Huhu! Die Quelle bewertet die Knoten nüchtern nur nach der Zahl regelmäßig verkehrender Fernzüge. Und daraus ergibt sich obige Rangfolge der Fernverkehrsknoten. Weitere Kriterien werden nicht einbezogen. Man könnte zur Klarstellung noch etwas im Sinne von "Gemessen an der Zahl der ... war ..." ergänzen. --bigbug21 00:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Servus! Es kann trotzdem nicht stimmen. Ich weis zwar nicht, was der Autor als Fernverkehr definiert, aber alles was in Weimar Fernverkehr war, kam von bzw. fuhr nach Erfurt, das gilt auch für die D-Züge nach/von Jena. In EF gab es dagegen, habs Kursbuch 90 vorliegen, auf den genannten KBS weitere E- und teilweise D-Züge. 1990 waren es zwischen EF und WE 2x38 E,D,IC Verbindungen (inkl. nicht tgl.), wo sollen die fehlenden rund 36 Stck herkommen? Fazit: Platz 5 bei WE kann nicht stimmen, da EF mehr hatte. --Störfix 08:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich prüfe es nach und melde mich wieder. --bigbug21 19:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Tunnel Bad Cannstatt

Hallo Bigbug21, ich habe in den den Diskussionsthread zum Tunnel Bad Cannstatt etwas geschrieben. Wenn der Tunnel der Verbindungsbahn und der Tunnel Bad Cannstatt eine bündige Einheit bilden, dann kommt dieser lange Tunnel auf 12.600 Meter, also fast 2 km mehr als der Landrückentunnel. --H.A. 14:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich gucke es mir gleich an. --bigbug21 14:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Bahnhof Limburg Süd

Ich habe hier einen Satzanfang(?) aus Deinem Beitrag entfernt. Falls da ein sinnvoller/notwendiger Satz verschluckt worden war (vielleicht bezieht sich die Quellenangabe ja sogar nur darauf), könntest Du ihn ja bitte nachtragen. --Mopskatze℅^Miau! 21:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich habe die Quelle im Moment nicht zur Hand, werde sie mir aber im Laufe des März heraussuchen und dann den Satz mit dem Preisgericht ergänzen. Herzlichen Dank für deinen Hinweis! --bigbug21 09:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Meinung geändert?

Hallo Bigbug21, Du hast hier Links entfernt, die Dir einst als Quelle [3], [4] gedient haben, oder die zumindest als weiterführende Information gedacht waren. Zumindest wenn sie als Quelle gedient haben, sollten die Links erhalten bleiben, weil sonst Teile des Artikels quellenlos wären. Grüße --Septembermorgen 18:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. Im Grunde leiden alle gut ein dutzend Artikel zur Neubaustrecke (nicht jedoch der NBS-Artikel selbst) unter nicht angegebenen Quellen. Die 2006 und 2007 angelegten Brücken- und Tunnelartikel waren quasi mein Wikipedia-"Frühwerk". In diese Phase habe ich noch nicht so penibel referenziert, wie ich es heute tue. Von daher nehme ich deinen Hinweis zum Anlass, in den nächsten Tagen und Wochen nicht nur den Denkendorftunnel-Artikel zu bequellen, sondern auch die übrigen Artikel rund um die Strecke. --bigbug21 18:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Es wird leider noch etwas länger dauern. Ich habe es aber nicht vergessen. --bigbug21 08:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Gäubahn

Hallo Bigbug, bezüglich dieser Aenderung: Ist in der Quelle auch angegeben, warum die Strecke gesperrt wird? Gruss --Studmult 10:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Dort steht nur etwas von einer Gleiserneuerung. --bigbug21 13:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Aktualisierung WP:BIBR

Hallo Bigbug21! Hiermit bitte ich Dich um die Aktualisierung Deiner Daten in der WP:BIBR, falls notwendig. Für eine Antwort dankend, Doc Taxon @ Discussion 10:07, 22. Mär. 2010 (CET)

hast Du jetzt meine Anfrage hier überlesen? -- pssst, nur vorsichtig nachgefragt -- Doc Taxon @ Discussion 13:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Oh. Danke! Die unten stehende Information hat tatsächlich in meiner Wahrnehmung deinen Hinweis überdeckt. Danke für deine Nachricht; ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 14:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Eisenbahnversuchsanlage Rheine–Freren

Ich habe den Artikel aufgrund des Exportantrages von Benutzer:Exportieren exportiert. Sollte er gelöscht werden, wäre er im lizenzkompatiblen Eisenbahnwiki willkommen. Gruß --dealerofsalvation 11:48, 22. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank! Glücklicherweise bleibt das Artikel wohl auch hier noch erhalten. --bigbug21 12:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Sitzplatzkapazitäten in der DB-Baureihe 403

Das scheint so eine neverending-Story zu sein, ich blick da jedenfalls nicht mehr durch. Im Hauptartikel ist das aber ganz gut aufgeschlüsselt, Differenzen können folgende Ursachen haben:

• fünfteilige Einheiten (oder noch mehr)
• eine Handvoll Plätz blieb dem LH-Personal vorbehalten, Jumpseats quasi
• Barplätze zählen nicht als buchbare Sitzpläte

Würde mich aber freuen wenn du da nochmal drüberschaust! MfG Firobuz 18:38, 30. Mär. 2010 (CEST)--

Hallo Firobuz, herzlichen Dank für deine Nachricht. Ich zweifle deine Zahlen nicht im Geringsten an, wollte jedoch nur darauf hinweisen, dass diese Zahlen von der Quelle bender-2002-150 nicht gedeckt werden, die ich gestern dazu hier nochmal an der SLUB Dresden durchgesehen hatte. Leider ist die Formatierung von Einzelnachweisen auf Wikipedia etwas schwammig. Streng genommen müsste hinter jedem Satz der betroffenen Absätze laut Wikipedia:Einzelnachweis eine solche Fußnote stehen. Im Sinne der Übersichtlichkeit interpretiere ich bei meinen Ergänzungen einen Einzelnachweis am Absatzende als sich auf den ganzen Absatz beziehend. Von daher liegt es mir am Herzen, mit den kurzen Ergänzungen "Ohne Quelle" darauf hinzuweisen, dass diese Informationen rein formal nicht von der Bender-Quelle gedeckt werden. Es geht nicht gegen dich, sondern nur um den Formalismus. ;-) Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 08:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

v in Fildertunnel

Klar ist [5] keine Primärquelle. Auf Seite 5 steht "Aufgrund eines aus Kostengründen von der Regel abweichenden (bedurfte einer Ausnahmegenehmigung4) reduzierten Tunnelquerschnitts, ist die Geschwindigkeit im Fildertunnel auf 160 km/h beschränkt.", damit wären die 250km/h im oberen Abschnitt nicht machbar. Sagt Deine Quellenlage mehr? (Von den reduzierten Querschnitten habe ich auch schon in den PFA gelesen) Gruß -- KlausFoehl 03:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sicher gibt es bessere Quellen. Ich habe dir im Artikel geantwortet. --bigbug21 07:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Reisezeit Flughafen/Messe - Nürtingen

Hallo Bigbug21, ich habe mir mal mit Karten im Atlas, typischen Zuggewichten und -leistungen (gut motorisiert) und Höchstgeschwindigkeit (160km/h ohne LZB) sowie Newtonscher Mechanik die mögliche Reisezeit angeschaut. Ich komme auf Werte deutlich näher an 9 min als an die auf Projektseiten genannten 8 Minuten. Und in diesen +- 9 Minuten untere Schranke sind betrieblich erforderliche Zeiten (Zug abfertigen usw.) noch überhaupt nicht drin. Hmmmmm. Wie soll man auf Wikipedia mit solch inkonsistenten Angaben umgehen? -- KlausFoehl 17:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:NPOV und WP:Q sollten solche Informationen nicht im Artikel landen, soweit sie nicht durch Quellen gedeckt sind. Dass bei Projektplanungen die minimale erreichbare Fahrzeit angenommen wird, ist indes nichts Neues. Es würde mich wundern, wenn in den ersten Fahrplänen mit Stuttgart 21 tatsächlich acht Minuten ausgewiesen würden. --bigbug21 22:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Sicherheit nachgefragt: ist das [6] quellentauglich? (da steht z.B. drin "Regional trains will run from Stuttgart to Ulm in 27 minutes, including a stop at the new Bahnhof Flughafen/Messe"). Mit den 8 Minuten ist es halt so: aktuell vorhandene oder geplante Fahrzeuge und Geographie, kombiniert mit deutschen Vorschriften und Fahrzeit 8min steht mit Widerspruch zu Klassische Mechanik. -- KlausFoehl 21:33, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gegen diese Internetquelle spricht meines Erachtens grundsätzlich nichts. Ein Versuch könnte indes sein, einfach mal beim so genannten "Kommunikationsbüro" nachzufragen. Vielleicht erhälst du von dort ja auch tatsächlich einmal eine Antwort. ;-) --bigbug21 22:30, 4. Apr. 2010

Du meinst, mehr als [7] auf die Frage, warum Herr Newton damit nicht einverstanden ist? :-/ -- KlausFoehl 22:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Genau. Damit wir zumindest sagen können, wir hätten es nicht wenigstens versucht. ;-) --bigbug21 23:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Abzweig Breckenheim–Wiesbaden

Hier mal ein paar Abwägungen verschiedener Varianten

• Bahnstrecke Abzw Breckenheim–Wiesbaden – wenn schon Abkürzung, dann richtig!
• Bahnstrecke Abzweig Breckenheim–Wiesbaden ist Umgangssprache und damit m.E. eindeutig die schlechteste Variante!
• Bahnstrecke Abzweigstelle Breckenheim–Wiesbaden verhindert zwar, dass jemand denken könnte, es gäbe einen Bahnhof diese Namens, aber wäre das so schlimm? Es gibt keinen Bahnhof Breckenheim und damit auch keine Verwechslungsgefahr!
• Bahnstrecke Breckenheim–Wiesbaden berücksichtigT die Tatsache, dass die Betriebstelle Breckenheim zwar eine Abzweigstelle ist, diese Bezeichnung aber nicht im Namen trägt (wohl deshalb, weil es keine weitere Betriebsstelle gleichen Namens gibt, die von dieser zu unterscheiden ist).

Fazit: Die letzte Variante ist m.E. eindeutig die beste! Gruß axp_de^Hallo! 12:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hmm... erstmal kurz: Das hört sich nach einer Grundsatzfrage für das Portal:Bahn an, findest du nicht? Mehr später. --bigbug21 14:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollt's nur mal angesprochen haben, da ich damals die Verschiebung durchgeführt habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir 'ne einvernehmliche Lösung finden :) axp_de^Hallo! 17:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Ganze auf Portal Diskussion:Bahn#Benennung einer Bahnstrecke untergebracht und hoffe auf Erleuchtung... ;-) --bigbug21 08:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Da isset (hoffentlich) am besten aufgehoben :) Gruß axp_de^Hallo! 15:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schönes-Wochenende-Ticket

Hallo! Du hattest im November 2008 beim Artikel über das Wochenendticket als Ergänzung eingefügt, dass das WET seit dem 1. Oktober 1997 nur noch für einen Tag gültig sei. Diese Angabe bezweifle ich und dies widerspricht auch den weiteren Angaben im Artikel, dass diese Änderung erst 1999 vollzogen wurde. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich 1998 einige Male mit einem einzelnen WET das ganze Wochenende unterwegs gewesen bin. Bitte überprüfe die Angaben doch nochmals. Danke! Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 16:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich prüfe die Quelle in den nächsten Tagen nach und melde mich wieder. --bigbug21 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hi, ich habe die Quelle gerade geprüft. Dort steht wortwörtlich: "Ab dem 1. Oktober 1997 gilt das Sonderangebot 'Schönes-Wochenend-Ticket' nur noch an einem Tag." Da die andere Aussage (1999) unbelegt ist, habe ich diese Aussage entfernt. --bigbug21 17:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens war es grober Vandalimsus den Absatz gleich ganz zu entfernen, obwohl eigentlich nur das Datum umstritten war! Ich habs mit neuer Quelle wieder eingefügt. Firobuz 19:54, 19. Apr. 2010 (CEST)--

Hier gleich noch ein Beleg für den 1. April 1999: http://www.lokfuehrer-hamburg.de/Wochenendticket.htm Auch wenn es Satire ist, der erste Satz stimmt dennoch ;-) Firobuz 19:56, 19. Apr. 2010 (CEST)--

Hi, ich sehe mir das Ganze in den nächsten Tagen nochmal an und prüfe weitere Quellen. --bigbug21 20:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gut, prima! Hier gleich nochmal eine: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1999/0107/seite1/0257/index.html MfG Firobuz 20:27, 19. Apr. 2010 (CEST)--

Hi, ich habe bei der flüchtigen Durchsicht des Archivs der Süddeutschen Zeitung eine Reihe von Hinweisen gefunden. Offenbar waren die Änderungen Ende 1997 nur angedacht, wurden aber letztlich nicht realisiert. Eine längliche Darstellung des ganzen Prozesses schreibe ich, wenn ich Zeit und Lust habe. --bigbug21 21:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe heute Morgen im Zug das SZ-Archiv gesichtet und eine Reihe von Ergänzungen vorbereitet. Zusammen mit einigen strukturellen Änderungen werde ich das Ganze in Kürze einspielen. --bigbug21 10:19, 14. Mai 2010 (CEST)

Erledigt. Weitere Ergänzungen an dem Artikel nehme ich vor, sobald ich entsprechende Quellen gesichtet habe. --bigbug21 17:34, 14. Mai 2010 (CEST)

Abzweig Rollenberg

Hi Peter.
Ich habe mal eine Anmerkung auf der Diskussion Seite vom Abzweig Rollenberg geschrieben
Nur ein Vorschlag:)
Gruß Ingo --Istiller 19:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

Merci. Ich sehe es mir gleich an. --bigbug21 16:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bigbug21/Ablage/Abzweig Nürnberg Reichswald

Info aus einem Suchergebnis: Da sind tote Icon-links drauf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Wenn ich die Seite mal reaktiviere, werde ich das entsprechend korrigieren. --bigbug21 08:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Altengronau

Hi, sei doch bitte so gut und antworte auf die dortige Diskussion. Danke! --Elvis the King 15:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich komme gerne gleich dort vorbei. --bigbug21 18:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bahncard

Woher diese Überheblichkeit von wegen "Kunde kann nicht lesen", usw? Ich frage mich, ob Sie wissen, dass es in Deutschland etwa 10 Millionen Menschen leben, deren Muttersprache nicht deutsch ist. Jedermann - warum auch immer - kann solche Sachen übersehen oder vergessen haben. Daher wäre wenigstens seitens der DB eine Erinnerungsemail, oder ein Erinnerungsschreiben angebracht. Das Internet ist voll mit Erfahrungsberichten, wo die Menschen sich betrogen fühlen, deshalb soll es auch in Wikipedia stehen, vieleicht liest das jemand und wird dadurch gewarnt! Wikipedia ist keine Werbefläche, sondern ein Ort, wo man nützliche Informationen erhält! Hallo! -- 188.107.251.28 00:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe erst jetzt deinen Beitrag wahrgenommen und kann dir leider daher auch erst jetzt antworten. Kurzum: Ich sehe die Relevanz der entsprechenden Kritik nicht gegeben. Wer einen deutschsprachigen Vertrag unterschreibt, ohne dessen Inhalt auch nur in Grundzügen verstanden zu haben, kann sich nicht darauf berufen, von nichts zu wissen. Als Enzyklopädie-Autoren ist es unsere Aufgbe, relevante von irrelevanter Kritik zu trennen und das Wesentliche des Relevanten gestützt auf Quellen wiederzugeben. Die Relevanz der Kritik der Verbraucherzentrale kann ich nicht erkennen. --bigbug21 14:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Broschüren zu Stuttgart 21 von 1995

Hallo,

ich habe bei mir noch zwei Broschüren zu Stuttgart 21 von 1995 gefunden. Einmal "Die Ergebnisse des Vorprojekts", 44 Seiten und die Zusammenfassung der Machbarkeitsstudie, 40 Seiten. Falls Du diese noch nicht kennst, hast Du Interesse daran?

VG, --KilianPaulUlrich 10:32, 23. Mai 2010 (CEST)

DANKE. Ich habe ein RIESIGES Interesse an diesen Broschüren. Ich komme dazu gleich per E-Mail auf dich zurück. --bigbug21 23:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Scan der Zusammenfassung der Machbarkeitsstudie, 40 Seiten, inkl. Gutachten zur Mineralwasserproblematik vom AWW, 7 Seiten, gibts auch als pdf zum Download, 11 MB auf http://www.das-neue-herz-europas.de/siteutilities/header/downloads/default.aspx im Abschnitt "GUTACHTEN / BESCHLÜSSE". Gruß, Henrik --82.82.106.219 18:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Cool! Danke! Ich lege die Datei für diese bereits als gedrucktes Heft als Quelle verwendete Datei in Kürze unter. --bigbug21 17:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Satz...

... keinen Sinn ergibt (sic!), dann wäre es doch sinnvoll, wenn Du ihn selbst umformulierst, statt einfach zu revertieren. Grüße --Eva K. ^ist böse 18:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Eva, ich sehe das Problem mit der Formulierung nicht. Die Formulierung "Beschaffung von bis zu" scheint mir durchaus brauchbar. --bigbug21 18:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bahnprivatisierung

Hallo,

ich hatte geschrieben (Vor einer Bahnprivatisierung wird versucht, die Vorteile eines privatwirtschaftlich geführten Unternehmens abzuwägen mit den Nachteilen der Renditeerwartungen privater Investoren.) "Renditen (bei einer Aktiengesellschaft als sog. Dividende ausgeschüttet) entziehen dem Bahnunternehmen liquides Kapital und führen oft zu verringerten Investitionen. "

Du hast daraus gemacht: "Vor einer Bahnprivatisierung wird versucht, die Vorteile eines privatwirtschaftlich geführten Unternehmens abzuwägen mit Renditeerwartungen von Investoren, die dem Unternehmen Mittel entziehen können. "

und schreibst "auch Kursgewinne können Renditen sein" . Fürt den einzelnen Investor ja - aber wenn ich eine XY-Aktie habe und die über Einstiegskurs verkaufe, dann zahlt der KÄUFER den Mehrpreis ; dem Unternehmen XY wird kein einziger Euro an Mitteln entzogen. Einen Mehrpreis kann man zudem nur einmal erzielen; Renditen dagegen jährlich.

Mein oben kursiv gestellter Satz beschreibt ein Problem bei vielen Investoren (z.B. Eqiuty-Finds): sie haben überzogene Renditeerwartungen; wenn das Management sie ihnen erfüllt, entzieht es dem Unternehmen LIquidität.

Zu deinem Satz: nicht die RenditeERWARTUNG entzieht dem Unternehmen Geld sondern die Tatsache, dass Investoren (durch Druck aufs Managemtn o.ä.) die AUSZAHLUNG einer (Schein)rendite durchsetzen und bewirken. Ich bin auch ein Freund von enzyklopädischer Kürze - aber opft geht beim Kürzen (bemerkt oder unbemerkt) Info verloren. --Neun-x 10:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hi, ich melde mich in Kürze. --bigbug21 11:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Neun-x, bitte entschuldige meine sehr späte Antwort. In den letzten Wochen ging deine Nachricht im Tagesgeschäft unter. Sie kam erst jetzt wieder zum Vorschein, als es mir gelungen ist, mich "nach hinten" durchzuarbeiten.

Also kurzum: Wikipedia definiert Rendite als "Verhältnis der Auszahlungen zu den Einzahlungen einer Geld- bzw. Kapitalanlage". Damit können realisierte Kursgewinne durchaus als Rendite einer Aktiengesellschaft gelten, nicht nur die angesprochene Dividende. Da solche Kursgewinne in der Regel keinen Einfluss auf das Eigenkapital einer Unternehmung haben, scheint mir die Allaussage, Renditeerwartungen führten grundsätzlich zum Entzug von Kapital in der Unternehmung, so nicht haltbar.

Was denkst du? --bigbug21 14:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

EBuLa

Hallo Bigbug21. Danke für Deine Ergänzung im Artikel EBuLa. Leider verstehe ich den ersten Satz nicht so ganz. Du schreibst: "Am 15. Dezember 1997 beschloss der Vorstand der Deutschen Bahn die Einführung des Elektronischen Buchfahrplans im September 1999." Was meinst du mit "im September 1999"? Meinst du eventuell ab oder zum? Ich nehme an, EBuLa sollte ab September 1999 für den Betrieb eingeführt werden? Vielleicht kannst Du dass noch umformulieren, damit der Satz verständlicher wird. --master-davinci 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es soll tatsächlich "zum" heißen. Ich ändere das gleich mal ab. --bigbug21 13:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Änderung. So ist klarer, wie die Sache gemeint ist.

In diesem Zusammenhang ist mir aber noch eine Lücke im Artikel aufgefallen. EBuLa sollte 1999 eingeführt werden. Im Abschnitt Gegenwärtige Situation heißt es dann aber, dass EBuLa erst seit Dezember 2002 läuft. Da sollte man eventuell noch ergänzen, dass sich die Einführung wegen technischer Schwierigkeiten oder ähnlichem verzögert hat. Was meinst Du? --master-davinci 15:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nun, sobald es eine Quelle dafür gibt, sollte man das sicher machen. Alles andere ist eher Spekulation.

Nachdem an der sukzessiven Auswertung der ERI als Quelle großen Gefallen gefunden habe, will ich mal gucken, ob ich nicht jede Woche etwa einen Jahrgang im Hinblick auf meine Interessensgebiete komplett auswerten kann. Wenn ich das durchhalte, sollten wir in drei Wochen wesentlich schlauer sein. ;-) --bigbug21 16:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eine Quelle dafür habe ich leider auch nicht. Deshalb habe ich dazu auch nichts weiter in den Artikel geschrieben. Aber vielleicht findest Du ja etwas. --master-davinci 09:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich bemühe mich. ;-) Schönes Wochenende und viele Grüße, Peter --bigbug21 09:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Metropolitan - Wagen

"Zeitweise war erwogen worden, für den Metropolitan zwei ICE-2-Triebzüge aus der laufenden Produktion abzuziehen und mit einer besonderen Innenausstattng zu versehen. Aus Kostengründen wurde später von dieser Idee wieder Abstand genommen.[6]" -stand schon im Abschnitt, und ist jetzt doppelt !? --Bahntech 03:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Bevor ich die Passage schnell eingefügt hatte, suchte ich nur flüchtig nach dem Stichwort "ICE 2" im Artikel, übersah aber damit "ICE-2-Produktion". Ich hab's gleich korrigiert. --bigbug21 07:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Neues zu Stuttgart 21 - Ausnahmegenehmigung für Flughafentunnel ist da!

Das EBA, bzw. Verkehrsminister Peter Raumsauer hat für den Flughafentunnel die Ausnahmegenehmigung erteilt. Damit dürfen Fern- und S-Bahnzüge den S-Bahn-Tunnel befahren. Es gibt strikte Sicherheitsauflagen, und die Genehmigung ist vorläufig bis 2035 beschränkt. Siehe hier. --H.A. 18:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wollte ohnehin den Flughafenbahnhof-Artikel um Informationen aus der mir mittlerweile vorliegenden Zusammenfassung der Machbarkeitsstudie ergänzen... --bigbug21 18:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Alta Velocidad Española

Ich bin neu bei Wikipedia und kann mit deinem Kommentar zum Revert leider (noch) nicht viel anfangen. Deshalb an dieser Stelle die Nachfrage. Was meinst du mit "Quelle wz-2008-01-03" verletzt; Bitte Quellen referenzieren"? Ist meine Bearbeitung an sich korrekt, nur hätte ich die Refernz entfernen bzw. nur auf Frankfreich beschränken müssen? Oder ist es deiner Meinung nach falsch und man sollte sich anstatt auf Wikipedia auf ungenannte "spanische Quellen" in einer deutschen Zeitung mehr verlassen? Ich hoffe, du kannst meine Unklarheit beseitigen, dann hab ich, so oder so, was gelernt. -- The Strip 17:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, vielen herzlichen Dank für deine Nachricht. Gerne erkläre ich dir mein Handeln:

Ich versuche auf Wikipedia strikt nach wissenschaftlichen Standards zu arbeiten. Von wenigen Ausnahmen abgesehen ergänze ich ausschließlich auf der Basis von Quellen, die ich im Text angebe (Wikipedia:Einzelnachweis).

Nun hast du – in bester Absicht – eine Aussage aus einem anderen Wikipedia-Artikel übernommen und dies entsprechend im Kommentar der Änderung vermerkt. Formal ist damit die Quelle "wz-2008-01-03", die am Ende des Absatzes die vorstehenden Informationen deckt, verletzt. Ein unbedarfter Leser wird dadurch denken, diese Quelle würde die geänderte Aussage decken, was aber nicht der Fall ist.

Daher habe ich deine Änderung zurückgenommen. Wenn du eine bessere/aktuelle Quelle für deine Aussage hast, kannst du diese gerne mit "ref"-Tags unmittelbar hinter die von dir geänderte Zahl stellen. Das wäre eine saubere Lösung.

Ich hoffe, dir mit dieser Erklärung weitergeholfen zu haben. Gerne stehe ich dir auch weiterhin mit Rat und Tat zur Seite. Vor allen Dingen hoffe ich, dich nicht entmutigt zu haben und möchte dich einladen, auch weiterhin engagiert mitzuarbeiten. Viele Grüße aus dem sonnigen Dresden, Peter --bigbug21 09:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eisenbahnschiene

Hallo BigBug! Kannst Du mir eine wichtige Frage beantworten, denn im Artikel "Eisenbahnschiene" finde ich darauf keine Antwort: Schienen sind ja über eine große Länge miteinander verschweißt. Wenn es nun aber sehr heiß ist, müßte sich doch die Schiene aufgrund des Stahlkoeffizienten deutlich ausdehnen, so dass die Auswirkung spürbar wäre (oder sichtbar?). Die Ausdehnung scheint sich aber in Grenzen zu halten, das Gleisbett bleibt stabil. Liegt das an der Legierung, oder wo liegt da das Geheimnis?? Grüße, Stefan --91.41.76.160 20:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat "arbeitet" auch Schienenstahl und baut bei großer Hitze oder Kälte ganz erhebliche Druck- und Zugspannungen auf. Schienen und Oberbau sind darauf ausgelegt, diesen Kräften standzuhalten. Im Grunde wäre das Ganze, wie ich gerade sehe, eine wichtige Ergänzung für den Artikel Eisenbahnschiene. --bigbug21 21:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank erstmal. Dann muss also vor allem der Schotter des Oberbaus den Gegendruck aufbauen; denn der bleibt konstant in seiner Größe, unabhängig von klimatischen Einflüssen. Bei Deinen obengenannten "ganz erheblichen Spannungen", wie ich sie eben auch vermute, ist das aber ein ziemlich harter Job für das Gestein. Allerdings hat er diesen auch, wenn die Züge eine Kurve nehmen oder bremsen. Also nochmals meinen Dank, stets Hp1 und Grüße von hier, Stefan --91.41.80.239 09:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo BigBug, bin beim Stichwort Gleis fündig geworden. Heute am Montag gehts aber nur mit Zs1 weiter... Dank + Gruß, Stefan --91.41.62.36 10:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ah, wunderbar. Dann kann ich heute Mittag in aller Ruhe die Eisenbahn-Revue International weiter für Wikipedia auswerten. --bigbug21 10:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Revert in "Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main"

Hallo Bigbug21, "Die ref-Tags stehen vor dem Punkt, da nur Teilaussagen durch sie gedeckt sind" - auf welche Refs beziehst Du Dich? Das gilt sicher nicht für alle; bspw. nicht im Fall "Auf Brücken werden verstärkte Aluminiumwände eingebaut [121]." Zudem finden sich in diesem Abschnitt mehrere überflüssige Leerzeichen im Zusammenhang mit Refs, die das Schriftbild stören. Insofern betrachte ich Deinen kompletten Revert als unangemessen. --WebScientist 10:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo WebScientist, vielen herzlichen Dank für deinen sachlichen Einwand.

Das Problem an Artikeln wie dem zur NBS KRM ist die verschachtelte Struktur an Einzelnachweisen, die im Laufe der Zeit entstanden ist. Ich will mich als Hauptautor an diesen Artikeln nicht vom Grundsatz des wissenschaftlichen Arbeitens und der klaren und eindeutigen Referenzierung möglichst aller Aussagen verabschieden.

Im Fall der Aluminiumbrücken-Aussage deckt die Quelle "ga-2009-02-21" nur die Aussage in dem vor dem Ref-Tag stehenden Satz, während die im Satz davor und danach stehenden Ausagen von der Quelle "ga-2008-10-25" gedeckt werden (die, da sie sich auf mehrere Sätz bezieht, hinter dem Punkt steht).

Ich weiß, dass das ganze nicht ganz sauber ist. Streng genommen müsste in verschachtelten Passagen wie diesen eigentlich eine größere Zahl von Ref-Tags (im Endeffekt hinter jedem Satz) stehen, was natürlich das Layout auch nicht unbedingt übersichtlicher werden lässt. Fällt dir vielleicht eine bessere Lösung ein?

Völlig recht gebe ich dir indes bei den unschönen Leerzeichen vor ref-Tags. Ich habe sie gerade an den von dir bearbeiteten und anderen Stellen im Artikel entfernt. Viele Grüße aus dem bewölkten Dresden, Peter --bigbug21 10:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das Dilemma verstehe ich, aber keine gute Lösung finde ich, einer eigenen Systematik für Refs zu folgen, die für Dritte nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist (Transparenz, Konsistenz). Mir stellt sich die Frage, ob wirklich jede Aussage wie bspw. eine im Vergleich zu "die neuen Lärmschutzwände werden 80 Zentimeter weiter vom Gleis nach außen versetzt werden, um den Druck und den Sog zu reduzieren" doch recht triviale Aussage wie "der gesamte Austausch soll bis Mitte 2010 abgeschlossen sein" wirklich einzeln belegt sein muss, wenn sich dadurch die von Dir geschilderten Schwierigkeiten ergeben - "weniger ist machmal mehr", wobei das Wenige die Kernaussagen stützen sollte, um in der Tat weder die Glaubwürdigkeit des Artikels noch dessen Layout zu beeinträchtigen. Sind die Kernaussagen gestützt, sollten für den Leser auch Randaussagen durchaus glaubwürdig erscheinen, zumal wenn sie durch die "Kernbelege" ebenfalls gestützt sind. Wäre das vielleicht eine Lösung? Viele Grüße aus dem sonnigen Frankfurt am Main, --WebScientist 11:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich stehe schon auf dem Standpunkt, dass wir entweder WP:Q ernst nehmen und möglichst jede Information mit einer adäquaten Quelle versehen oder eben unbelegte Informationen liefern. Wir sollten es uns nicht herausnehmen zu bewerten, welche Information wichtig ist und welche nicht. Und manche Informationen zu belegen und andere nicht, trägt meines Erachtens auch nicht dazu bei, die Nachvollziehbarkeit und Transparenz zu erhöhen. Da ist mir persönlich die jetzige Lösung – obgleich sie sicher auch nicht perfekt ist – noch am liebsten. --bigbug21 12:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sicher, strenggenommen hast Du keine nicht-trivialen Aussagen belegt - meine Idee war, die Schwelle zur Nicht-Trivialität im Sinne eines besseren Layouts ein wenig anzuheben. Ich kann aber verstehen, wenn Du das -konsequenterweise- nicht möchtest.

Dennoch ist Deine jetzige Lösung aus meiner Sicht keine, da sie nirgendwo dokumentiert oder allgemein üblich ist und somit auch für den Leser weder nachvollziehbar noch WP-weit konsistent ist. Die einzigen Richtlinien dazu habe ich hier gefunden. Das ganze entsprechend näher zu spezifizieren wurde u.a. auch hier diskutiert - ist aber ergebnislos im Sand verlaufen. Vorläufig wäre es deshalb wohl am besten, jede Aussage entsprechend obiger Richtlinien einzeln zu referenzieren.

Ich denke, dass in diesem Fall Transparenz und Konsistenz schwerer wiegen als die Beeinträchtigung des Layouts. --WebScientist 14:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne und die von dir verlinkte Diskussion von 2007 richtig verstehe, galt früher die Regel, dass am Absatzende stehende Referenzen den gesamten vorstehenden Absatz decken. Da dies nun offenbar nicht mehr der Fall ist, müsste nun in der Tat neu referenziert werden. Angesichts des riesigen Arbeitsaufwandes traue ich mich da im Moment nicht ran, auf eine grundsätzliche Diskussion habe ich im Moment keine Lust. Wenn du magst, kannst du gerne die Referenzierung entsprechend verändern. --bigbug21 22:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz von Ausfall der Klimaanlagen in ICE Zügen

Ich halte diesen Punkt für durchaus weitreichend. Die Streichung der Vorkommnisse zum Ausfall der Klimaanlagen ist nicht angemessen. Es handelt sich hierbei offensichtlich um:

- ein systematisches Problem in der Konstruktion - wiederkehrendes Problem (2003) - relevantes Problem (Ermittlungsverfahren, Ermittlungen wegen Körperverletzung (Gerät) und unterlassene Hilfeleistung (Personal), geldliche Forderungen von betroffenen und angebotene Entschädigungszahlungen)

Wie ich in Diskussion:Intercity-Express schrieb, will ich diesen Punkt im Artikel ICE 2 ergänzen. Für die Behauptung, es läge ein Konstruktionsfehler vor, fehlen meines Wissens im Moment die Quellen. --bigbug21 14:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Klimatisierung, die knapp oberhalb von 35 °C Außentemperatur ausfällt, statt wenigstens ihre Nennleistung zu bringen, ist fehlkonstruiert. Temperaturdifferenzen drinnen−draußen von über 10 K sollten sich übrigens auch ohne Kühlaggregate, rein durch Lüftung vermeiden lassen. Für die Fakten braucht man natürlich Quellen, für die Bewertung 'Konstruktionsfehler' reicht der gesunde Menschenverstand. – Rainald62 12:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Züge sind UIC-Norm ausgelegt. Damit ist bei Außentemperaturen bis 32 Grad eine Innentemperatur von höchstens 24 Grad (die Norm spricht von 20 bis 24 Grad) herzustellen. Darüber schaltet (wie in den Medien vielfach falsch berichtet) die Klimaanlage nicht ab, sondern stellt entsprechend höhere Innentemperaturen her.

Darüber hinaus ist auch bei einem Ausfall der Kühlfunktion eine Belüftung sichergestellt, ebenso wie diese Belüftung bei Ausfall der externen Stromversorgung (Oberleitung) noch längere Zeit aus den Bordbatterien gespeist wird.

Soweit sich belastbare Quellen für einen Konstruktionsfehler oder häufigere Ausfälle finden lassen, wäre ich für einen Tipp dankbar. --bigbug21 13:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mengener Tunnel

Hallo Bigbug21!

Den von dir angelegten Artikel Mengener Tunnel habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Johnny Controletti 12:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Johnny, danke für deinen berechtigten Einwand und deine Nachricht. Ich neige dazu, auch nicht außerordentlich herausragenden Ingenieur-Großbauwerken einen eigenen Artikel zu geben, wenn – wie im vorliegenden Fall – der entsprechende Streckenartikel bereits ein ordentliches Volumen hat und wohl noch weiter an Inhalt gewinnen wird. --bigbug21 12:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Rund um den Stuttgarter Flughafen

Hallo Bigbug, du hast doch neulich den Artikel Bahnhof Stuttgart Flughafen/Messe recht umfangreich ergänzt. Doch meiner bescheidenen Meinung nach waren das alles Infos die eigentlich eher in Bahnstrecke Stuttgart-Rohr–Filderstadt sollten. So weit ich weiß geht es dabei auch um den Echterdinger Tunnel und die Unterführung vor Leinfelden, die ja mit dem Bahnhof Flughafen recht wenig zu tun haben. Kannst du das eventuell gerade biegen? Danke schonmal für die Mühe! MfG Firobuz 20:08, 19. Jul. 2010 (CEST)--

Hallo Firobuz, danke für deinen berechtigten Einwand! Ich hatte mich vorletzte Woche entschieden, die ganze Diskussion um diese "Sondergenehmigung" im Artikel des Regionalbahnhofs abzuhandeln (und den entsprechenden Abschnitt vom Filderbahnhof-Artikel zu übernehmen), da die ganze Diskussion letztlich zum Ziel hat, den Regionalbahnhof mit Fern- und Regionalverkehrszügen anzufahren. Ohne dieses Ziel wären jedwede Änderungen an der Bestandsstrecke unnötig. Von daher scheint mir die Diskussion im Flughafen-S-Bahnhof-Artikel durchaus gut aufgehoben zu sein. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 08:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tunnel Nord-Süd-Fernbahn

Hallo Bigbug21, könntest Du Deinen jüngsten Edit dort präzisieren? Einerseits: über welchen Zeitraum beziehen sich die dargelegten Projektkostensteigerungen? Zweitens, auf welches (Teil)projekt beziehen sie sich? Wirklich nur den Tunnel Nord-Süd-Fernbahn, oder die ganze Nord-Süd-Fernbahn oder das ganze Pilzkonzept? Ohne das sagt die Zahl nicht allzuviel aus; besser wären sowieso auch absolute Zahlen (sollte nach ursprünglichen Planungen so und so viel, tatsächlich aber so uns so viel) kosten. Danke und Grüße, --Global Fish 11:07, 27. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Du schreibst vom Kostenstand Mitte 2000. Diese Angaben sind aber sowieso wenig sinnvoll; da es ja auch danach bis zur Fertigstellung 2006 eine gewisse Kostendynamik ;-) gegeben hat. --Global Fish 11:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Global Fish, danke für den Hinweis. Leider ist die Quelle sehr nebulös und nennt leider kaum Details. Allerdings bezieht sich die Angabe tzatsächlich auf die "Nord-Süd-Verbindung" und nicht auf den Tunnel. Ich gehe da gleich nochmal ran. --bigbug21 11:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn es vielleicht in Nord-Süd-Fernbahn besser aufgehoben ist als im Tunnelartikel, meine Kritikpunkte bleiben: a) es kursierten so viele Zahlen wie teuer irgendein Teilprojekt oder das gesamte Pilzkonzept wird; ohne dass eindeutig klargemacht wird, worauf sich die Kosten beziehen, sind Zahlenangaben beliebig. b) Interessant wäre es, wenn man ursprüngliche und endgültige Kosten gegenüberstellt. Macht man das, so wäre auch eine Zwischengröße (Stand 2000) zwar nicht entscheidend, aber doch am Rande interessant. Aber ohne das steht das mit der Kostensteigerung beim Zwischenstand 2000 nur frei im Raum, ohne eine Aussage zu liefern. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, muss man auch sie nicht verwenden. Irgendwo wirst Du in der ERI sicherlich auch mal endgültige und genauere Zahlen finden. Grüße, --Global Fish 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sobald genauere Werte vorliegen, trage ich diese gerne ein. Und ja, auch ich hätte am liebsten das Gutachten im Original, mit konkreten Aufschlüsselungen der Kostensteigerungsblöcke, mit Angabe des Bezugsjahres und dergleichen Dingen mehr. Die vorliegende Quelle zeigt zumindest auf, dass Mitte 2000 mit erheblichen Kostensteigerungen zu rechnen wahr. Das ist zumindest eine Aussage und besser als keine. --bigbug21 13:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin bei letzterem etwas (weils nur um Kleinkram geht) aber doch deutlich anderer Meinung: Zahlen im luftleeren Raum ohne Bezug sind schlechter als gar keine Aussage. Sie täuschen den Leser. Das sind Pseudoinhalte. Sie widersprechen zudem den Angaben in Pilzkonzept#Kosten, die von Mehrkosten von 589 Mio. Euro ausgingen.
Können wir uns vielleicht auf die Formulierung einigen, dass Gutachten bereits im Jahre 2000 von erheblichen Kostensteigerungen ausgingen? --Global Fish 13:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Widerspruch. Die Quelle von 1999 sieht für die Nord-Süd-Fernbahnhof Projektkostensteigerungen (Worst-Case-Prognose) von bis zu knapp 2,2 Milliarden DM. Die Quelle im Pilzkonzept-Artikel spricht von eingetreternen Kostensteigerungen für das Pilzkonzept (Ist-Stand, ohne BBI) von rund 600 Millionen Euro. Was dazwischen liegt, ist nach unserer Quellenlage im Dunkeln. Hat vielleicht Hany Azer als neuer Projektleiter wahre Wunder bewirkt und die Kosten gedrückt? Hat das verkürzte Dach am Hauptbahnhof, neben anderen (weniger sichtbaren) Maßnahmen dafür gesorgt, dass das Szenario nicht eingetreten ist? Oder wurden auf der Nord-Süd-Strecke tatsächlich Mehrkosten von rund einer Milliarde Euro realisiert, aber (wie in der neu eingefügten Quelle angedeutet) durch Einsparungen auf den Zulaufstrecken eingespart?

Ich unterschreibe sofort jeden Appell für mehr Transparenz bei der Wirtschaftlichkeitsrechnung und Kostenpublikationen im Verkehrsbereich. Leider liegen, soweit ich das sagen kann, wirklich gute Daten (Bezug, Kosten- und Preisstand, Real-/Nominalwert) in den seltensten Fällen vor.

Bei nochmaliger Durchsicht der Quelle habe ich nun die Ergänzung "Worst-Case-Szenario" vorgenommen. Mehr lässt sich, soweit ich das sehe, beim besten Willen nicht aus den paar Zeilen herausquetschen. Ich bin gerne bereit, die heutigen Ergänzungen zurückzunehmen, wenn sich im Zuge der weiteren Auswertung bessere Quellen finden. Bis dahin würde ich vorgenommenen Ergänzungen stehen lassen, denn sie sind besser als gar keine Information. --bigbug21 13:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Nun ist es klar: das muss eindeutig wieder raus. Ich hatte zwei Gründe genannt, warum ich diese Zahlenangabe beliebig und damit sinnfrei finde, Du nennst den dritten: es sind keine Planungsschätzungen, sondern nur ein Worst-Case-Szenario; es mag zu jener Zeit vielleicht auch ganz andere Szenarien gegeben haben.
Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, dann muss man sie nicht verwenden. Echte belastbare Zahlen wären toll; aber bitte nicht so etwas. Ich wiederhole mich: Zahlen ohne Bezug sind Pseudo-Informationen und Pseudo-Informationen sind schlechter als gar keine. Ich hab beruflich einen naturwissenschaftlichen Hintergrund; ich bin ziemlich empfindlich, wenn man einfach mit irgendwelchen einfach in den Raum geworfenen Zahlen kommt. Gilt immer, aber erst recht in Artikeln, wo ich der Hauptautor bin. Grüße, --Global Fish 13:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok, dann lassen wir es einfach draußen. Im Grunde müssten wir nun mehr als 95 Prozent aller Kostenangaben in den Artikeln rund um Verkehrsprojekt entfernen, da sie (wirtschafts)wissenschaftlichen Anforderungen an Präsion nicht genügen. Lassen wirs gut sein. --bigbug21 14:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Viele Kostenangaben, die irgendwo veröffentlicht werden, sind in der Tat ähnlich Banane, wobei ich nicht denke, dass es gleich 95% sind. Vorsichtig muss man in der Tat sein. --Global Fish 15:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es dürften eher noch mehr sein, wenn die Angaben mal auf alle für eine sachgerechte Bewertung und Vergleichbarkeit notwendigen Angaben prüft, beispielsweise der exakte Bezug (das fehlt schon einmal bei fast allen Kostenangaben zum Berliner Hauptbahnhof – müssten damit alle gelöscht werden), der Kosten- und Preisstand, die Kalkulationsmethode (insbesondere auch die Frage, ob Real- und Nominalwert) und andere mehr. Von hunderten Kostenangaben, die ich in den letzten Monaten auf Wikipedia quellengestützt ergänzt habe, erfüllt nicht einmal ein dutzend diese Voraussetzungen. --bigbug21 15:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte eigentlich das, was Du üblicherweise machst, für recht vernünftig, hab jetzt aber Deine Änderungen natürlich nicht im Detail nachverfolgt. Es besteht m.E. schon ein erheblicher Unterschied zwischen Angaben, die vielleicht wegen Real vs. Nominal oder verschiedener Kostenbasis um 10 oder 20% differieren können, und so etwas wie hier, was so völlig ohne klaren Bezug im Raum steht. Dass in der Tat Quellen aus dem Jahr 2000 nicht unbedingt die wichtigsten sind, wenn man die Kosten des Umbaus betrachtet, kommt hinzu. Die geben ja nur ein Zwischenstadium an.
Den Hinweis darauf, dass die Fertigstellung des Tunnels mal für 2002 geplant war, hätte ich eigentlich wieder im Artikel zur Nord-Süd-Fernbahn reingesetzt, betrifft ja auch die Strecke. Hab dann aber gemerkt, dass der angegebene Beleg gar nicht so recht davon sprach. Muss vermutlich mal mein Fehler gewesen sein. --Global Fish 16:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag zu Deinen jüngsten Edits, z.B. hier oder hier: Zeitungs- und Zeitschriftenartikel müssen nicht die ganze Wahrheit wiederspiegeln. Manchmal hat man aus heutiger Sicht keine Alternative zu ihnen. Oftmals ärgere ich mich über Wikipediaartikel, in denen so etwas wie "derzeit plant die DB dieses und jenes". "Derzeit" steht dann z.B. für 2007 und die Planungen sind längst obsolet, oft waren es auch nie ernsthafte Planungen. Wenn Du jetzt die Quellen aus 2000 ergänzt, so finde ich das im Prinzip sehr schön, weil man Schein und Sein vergleichen kann. Aber man sollte das nie losgelöst von den heutigen Kenntnissen tun. *Nur* einfach Dinge zu nennen, die irgendwann mal *Überlegungen* (und nie über längere Zeit verfolgte *Planungen* waren), ist nicht relevant und auch nicht hilfreich, weil es den Leser verwirrt. Der Tunnel *wurde* sehr wohl viergleisig (und nicht nur zweigleisig) ausgebaut, der Bahnhof Südkreuz sehr wohl wurde gebaut (wenn auch anfangs nur mit vier statt sechs Fernbahngleisen) usw. Da achte bitte ein wenig darauf. --Global Fish 18:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sicher. Wobei das Berliner "Sparpaket" laut der angegebenen Quelle mehr als nur Gedankenspiele waren, sondern zwischenzeitlich tatsächlich ein Stand der Planung, der für die Nennung in den entsprechenden Artikeln klar relevant ist. Vermutlich werden sich bei der anstehenden Auswertung weiterer ERI-Jahrgänge relativ zügig Meldungen finden, wann und warum die wahnwitzigen Berliner Sparpläne dann doch letztlich zum Teil wieder zurückgenommen wurden.

Formulierungen wie "Aktuell", "im Moment" oder "derzeit" finde ich ebenfalls enzyklopädieunwürdig und vermeide sie; wenn sie sich nicht vermeiden lassen, ergänze ich zumindest um eine Angabe, was damit gemeint ist.

Danke für deine Unterstützung und konstruktiv-kritische Begleitung! Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 18:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem "derzeit" war ich oben missverständlich. Das ist ja unstrittig. Was ich sagen wollte, ist, das ich oft auf Inhalte wie "...wird überlegt" stoße, die irgendwann irgendwer reinschrieb. Aus der Sicht der jeweiligen Gegenwart ist das in Ordnung, denn oft hat man nichts besseres. Aus späterer Sicht aber ist es oft klar, dass die erwähnten seinerzeitigen Überlegungen nie groß weiterverfolgt wurden und im Grunde nicht mehr erwähnenswert sind. Hat sich bisher noch nie einer beschwert, wenn ich so etwas gelöscht habe. Ich halte die Überlegungen mit dem zweigleisigen Tunnel oder den Verzicht auf den Bf. Südkreuz letztlich auch für nicht mehr als Gedankenspiele; habe seinerzeit die Diskussion intensiv verfolgt und kann mich nicht erinnern, dass das ernsthaft Planungsgegenstand war. Wobei: bei so einem wichtigen Projekt kann vielleicht auch ein Gedankenspiel erwähnenswert sein; aber auch wenn es mal echte Planung war, ist so etwas missverständlich. Der Leser weiß, dass die Hälfte davon (die Verschiebung auf 2006) genau so kam; der Leser weiß aber nicht unbedingt, dass der Tunnel natürlich doch viergleisig gebaut wurde. Da sollte klar gemacht werden, dass das nur zeitweise überlegt wurde.
Ansonsten finde ich Deine Recherche eine schöne Sache, muss mich auch mal durch meine alten Bahn-Report-Jahrgänge durchkämpfen. Viele Grüße aus Berlin, --Global Fish 13:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ich kann deine Ansicht nachvollziehen, würde sie aber keinesfalls teilen. Ich denke schon, dass wesentliche kommunizierte Überlegungen derart großer Tragweite zumindest kurz in Artikeln erwähnt werden sollen, auch wenn sie letztlich nicht zur Planfeststellung bzw. -änderung angemeldet wurden.

Allerdings sehe ich ein, dass der unbedarfte Leser ein wenig im Dunkeln gelassen wird, was letztlich aus diesen Überlegungen wurde. Von daher werde ich mich gleich nochmal die betreffenden Artikel ansehen und Ergänzungen vornehmen, die als Brücke dienen können, bis die weitere Geschichte auch dokumentiert ist. Gerade bei der ERI sollte das nicht lange auf sich warten lassen.

Indes kämpfe ich gerade schwerpunktmäßig mit dem Artikel Stuttgart 21. Ich habe schon etliche Stunden investiert, um die Formulierungen in diesem überquellenden Artikel zu straffen, Redundanzen zu entfernen und dergleichen Dingen mehr. Hilfe wäre hier sehr willkommen – ich möchte den Artikel möglichst noch im August ins Review und anschließend in die Lesenswert-Kandidatur schicken. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 15:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangabe

Hallo Bigbug21. Du bist ja hier sehr aktiv und ergänzt viele Artikel mit entsprechender Quellenangabe. Ich habe da mal einen Tipp für dich. Kennst du den Vorlagen Generator schon? Schau mal hier: [8]. Damit kann man die Quellenangaben ganz einfach erzeugen. Selbstverständlich kannst du die Quellenangaben aber auch weiterhin per Hand eingeben. Der Generator ist nur eine kleine Eingabehilfe, aber keine Muss. Gruß --master-davinci 17:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Master-Davicni, danke für den Tipp. Ich habe die Einzelnachweise für die gängisten Eisenbahnzeitschriften fertig auf meinem Rechner, da geht es am aller schnellsten. Aber ich gucke mir das gute Stück trotzdem gerne mal an. --bigbug21 17:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bundesverkehrswegeplan 1973

Hallo Bigbug21,

am 22. Juli 2010 hattest Du meine Änderung rückgängig gemacht, in der ich geschrieben hatte:

Er wurde am 3. Oktober 1973 vom Bundeskabinett beschlossen. Der Plan gilt als ein maßgeblicher Meilenstein für die Einführung des Eisenbahn-Hochgeschwindigkeitsverkehrs in Deutschland.

und Folgendes an diese Stelle gesetzt:

Er wurde am 19. September 1973 durch den Bundestag verabschiedet.

mit der Begründung

zwei Änderungen zurückgenommen -- Quelle Block (1991) verletzt; Bitte Quellen angeben

Ich habe jetzt gerade die Bundestagsdrucksache 7/1045 vor mir liegen; darin heißt es am Fuß der zweiten Seite:

Zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzlers vom 3. Oktober 1973 – I/4 (III/4) – 900 00 – Ve 5/73. Federführend: Bundesminister für Verkehr. – Hieraus lässt sich rekonstruieren: An jenem Mittwoch fand (wie damals und heute immer noch) die wöchentliche Sitzung des Bundeskabinetts statt. Mit dem Schreiben des Bundeskanzlers wurde der zuvor gefasste Kabinettbeschluss dem Parlament zur Kenntnis übermittelt.

Daraus ergibt sich aus meiner Sicht Folgendes:

1. Die Quelle Block (1991) liegt in mindestens einem Punkt nicht richtig: Der Deutsche Bundestag kann nicht schon am 19. September über eine Sache beschlossen haben, die ihm mit Schreiben des Bundeskanzlers erst am 3. Oktober 1973 übermittelt wurde.
2. Meine oben zitierte Formulierung dürfte zutreffen.

Leider habe ich die Veröffentlichung von Block nicht im Original; vielleicht könnten wir anhand derer mal klären, worüber der Deutsche Bundestag eigentlich am 19. September 1973 beschlossen hat? – Auf jeden Fall bin ich jetzt aber in der Lage, die "weißen Flecken" (= fehlende Straßen- und Wasserverkehrsprojekte) bei passender Gelegenheit zu ergänzen.

Ich würde mich freuen, hierunter oder auf meiner eigenen Diskussionsseite von Dir zu hören! – Beste Grüße, JFH-52 11:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo JFH-52, vielen herzlichen Dank für deine sachliche Rekonstruktion der Dinge. Der Heft von Block ist eines dieses (etwas böse gesprochen) Eisenbahn-Fan-Magazine. Ich würde eine Fachzeitschrift oder gar Primärquelle jederzeit derartigen Magazinen vorziehen.

Leider lässt die zitierte Bundestagsdrucksache offen, wann das Bundeskabinett über den Bundesverkehrswegeplan entschieden hatte. Wir können zwar vermuten, dass der Beschluss in der Kabinettssitzung vor dem 3. Oktober 1973 stattfindet, aber belegt ist es damit nicht. Entsprechend dem Grundsatz, nicht zu spekulieren, würde ich daher vorschlagen, dass wir die mittlerweile im Artikel stehende und durch Fachartikel belegte Aussage der Veröffentlichung im Oktober 1973 für den Moment einfach so stehen lassen. Ich werde zu späterem Zeitpunkt mich nochmal an die Auswertung einschlägiger Fachzeitschrift aus dem Jahr 1973 machen, dann sollte sich ein klareres Bild ergeben.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 11:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Peter, ich habe aus dem BVWP 1973 mal einen neuen Abschnitt Bundesfernstraßen gebastelt und zwischen den beiden Abschnitten Deutschen Bundesbahn und Bundeswasserstraßen (entsprechend der heute noch geltenden Struktur des BVWP) eingefügt. – Den to do-Hinweis am Kopf des Artikels habe ich erstmal weggenommen. Das soll aber nicht heißen, dass damit alles erledigt ist: Im BVWP 1973 gab es noch einen eigenen Abschnitt Luftverkehr ... Falls Du selbst am BVWP 1973 interessiert bist, lass es mich wissen (der einzige Haken ist: die PDF-Datei hat über 12 MB). – Beste Grüße, Joachim JFH-52 09:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Du kannst es mir gerne an bigbug21 bei web.de schicken. Meine Mailbox sollte mit der Dateigröße klarkommen. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 13:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stuttgart 21

Großes Lob. Wollte einfach mal Danke sagen für Deine Arbeit am und um den Artikel Stuttgart 21. So müssen Artikel sein! --188.104.248.206 23:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Das tut gut. Ich will zusehen, einige noch offene Baustellen (unbelegte oder ausufernde Passagen) noch anzugehen und den Artikel dann rasch in die Lesenswert-Kandidatur zu führen, damit Google zum Stichwort "Stuttgart 21" wieder auf uns verweist. ;-) --bigbug21 08:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

In Anerkennung Deiner Verdienste. Der Regenbogen erschien just als der Demonstrationszug sich in Bewegung setzte.

Auch von mir herzlichen Gruß und Respekt für die Kärrnerarbeit, die Du angesichts dieses kontroversen Themas auf Dich genommen hast. --Mussklprozz 23:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Weitere Ergänzungen sind in der Pipeline, wobei auch Struktur und Lesbarkeit noch einer längeren Intensivbehandlung bedürfen, bevor sie wirklich lesbar sind. --bigbug21 16:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

DB Schenker Rail Deutschland

Hi! Deine letzte Änderung verstehe ich nicht. Bitte ändere sie ab, ansonsten müsste ich revertieren. --Zombi 14:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Zombi, das Unternehmen zog sich zum 1. April 2001 aus dem Segment der Tiertransporte zurück. --bigbug21 14:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke. --Zombi 14:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Höhenplan

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATrasse_%28Verkehrsweg%29&action=historysubmit&diff=77771993&oldid=77659276

Respekt vor Deiner Leistung in wikipedia !!

Du schreibst auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Trasse_%28Verkehrsweg%29 DS Trasse "eigentlich eher ..."

Vielleicht kannst Du kurz beide Begriffe in Trasse (Verkehrsweg) einbringen und in eine Beziehung zueinander setzen.

Ich such(t)e nach dem Wort, das benennt, dass z.B. im Zulauf eines Bahnhofs (speziell Kopfbahnhofs) Gleise per Höhenunterschied einander kreuzen (oder ein Gleis mehrere andere auf einmal kreuzt).

danke + Gruß --Neun-x 05:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

PS: Zufällig sah ich auf deiner todo-Liste das Lemma Bahnprivatisierung. In der Tat ein grottiger Artikel ...

Hi, Danke für dein Lob! Die beste Möglichkeit wäre wohl, den Einschnitt, um den es hier geht, in einen eigenen Artikel zu gießen. Ich kann mich bei Gelegenheit darum kümmern. Was du meinst, ist wohl ein Überwerfungsbauwerk. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 08:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mainzer Eisenbahntunnel

Hallo Bigbug21, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Warst Du zufällig am Sonntag dort gewesen? Ich war bei einer Führung dabei, und da wurde uns erzählt, dass es keine Festlegung der Tunnels geben würde. Es könnte im Bedarfsfall entsprechend umgestellt werden. Des weiteren stimmt es nicht, dass der neue Tunnel über eine feste Fahrbahn verfügt. Über diese verfügen jetzt nur die beiden alten Mainzer Tunnel. Gruß kandschwar 19:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo kandschwar, herzlichen Dank für deine Beobachtungen. Nach der kurzfristigen Ankündigung des Tags des offenen Tunnels war ich am Sonntag leider schon anderweitig zu Gange.

Nachdem ich den Artikel für eine Weile aus den Augen verloren hatte, hab ich gerade einiges an unbequelltem Unsinn entfernt. Einige Ergänzungen habe ich indes noch in der Pipeline, die baue ich in Kürze gerne ein. --bigbug21 07:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hi Bigbug21, das mit dem Fahrplanwechsel steht so in der AZ [9]. Zum Betriebskonzept habe ich etwas auf Diskussion:Mainzer_Eisenbahntunnel hinterlegt
Gruß Ingo Istiller 08:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Quelle schon ausgewertet und baue das ganze, einschließlich weiterer Informationen, quellengestützt in Kürze ein. --bigbug21 10:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Stuttgart 21 und Lobbyismus

Hallo Bigbug21, soeben hat Benutzer:Mussklprozz folgenden Diskussionsbeitrag zu Stuttgart 21 gelöscht: Möglicherweise ist Georg Brunnhuber DER Hintermann von Stuttgart 21 schlechthin, der die beteiligten Politiker in die "richtige" Richtung lenkt. Hier ein geradezu abschreckendes Beispiel, wie er mit Wolfgang Schuster und Heribert Rech den Beginn der Abrissarbeiten feiert: http://www.youtube.com/watch?v=RV7lPwXaSow . Laut Sabine Leidig will er mit S21 "nochmal richtig Geld verdienen". Ist das für Sie nachvollziehbar? Er hätte seinen Kommentar ja auch dazuschreiben können, ohne den Abschnitt zu löschen. Ich halte diesen Text für sehr wichtig, denn nur so wird verständlich, weshalb S21 allen Gutachten zum Trotz gebaut werden soll.-- 84.57.163.248 17:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das scheint ein eindeutiger Fall von Theoriefindung zu sein, der nach WP:D als "sachfremder Text" verstanden werden könnte. --bigbug21 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Tunnelstutzen & Bauvorleistungen

Hallo, Du willst die Tage Dir doch die Pläne von Stuttgart 21 vor Ort anschauen. Aktuell ist unklar (Rätselraten um den Verzicht - Stuttgarter Zeitung), wie es um die Erweiterungsoption 8 auf 10 Gleise steht.

Der Vorstandsvorsitzende der Deutsche-Bahn-Tochter DB Station & Service,
André Zeug, hat [...] ungefragt der Erweiterung des geplanten Tiefbahnhofs
von acht auf zehn Gleise eine Absage [erteilt].
[...]
"Das bietet sich in den nächsten 50 bis 80 Jahren nicht an
und ist auch planerisch nicht möglich."

Wie aufwendig, welche Art von Bauvorleistungen (Platzfreihaltung, Tunnelstutzen etc.) findet sich in den aktuellen Plänen, welche Du hoffentlich zu sehen bekommst. Grüße -- KlausFoehl 16:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Ich war ein paar Tage im Urlaub und bin nächste Woche wieder beim EBA, um in die Pläne reinzugucken. Herr Zeug hat sich indes wohl einfach missverständlich ausgedrückt. Eine Präzisierung habe ich noch vor meinem Urlaub vorbereitet und bringe sie ein, sobald ich mich durch die letzten zehn Tage meiner Wiki-Abwesenheit gewühlt habe. --bigbug21 23:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

DB Fernverkehr

Hallo Bigbug21

Sag mal, wenn du eine Seite sichtest, schaust du dir die gemachten Änderungen dann eigentlich auch an? Schau dir bitte mal die von dir gesichtete Version von DB Fernverkehr noch mal an. Ich war so frei das wieder richtig zu stellen. Gruß --master-davinci 12:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da habe ich in der Tat einen Fehler gemacht. --bigbug21 21:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kann ja mal passieren. Es hatte mich nur gewundert, weil ich weis, dass du hier ansonsten hervorragende Arbeit leistest. --master-davinci 23:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! *rotwerd* --bigbug21 06:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Berliner Pilzkonzept und 21er Projekte

Wie kann man so viel über Verkehr geschrieben haben und sich dann so dumm stellen? Der Berliner Hauptbahnhof ist ein Stuttgart 21 wo obendrüber Quer noch ein Durchfahrtsbahnhof ist. Aber so ist das eben bei Wiki. Die Macht haben hier ignorante Löschtrolle. -- 134.155.99.71 17:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Berlin Hauptbahnhof/Pilzkonzept ist kein 21er-Projekt. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --bigbug21 18:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bigbug hat vollkommen Recht und Dein Ton ist an dieser Stelle mehr als unangebracht. --KilianPaulUlrich 19:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Deine Stellungnahme steht noch aus

Hallo bigbug21,

aus meiner sicht ist die diskussion hier noch nicht beendet. Falls ich nix mehr von dir höre, nehme ich den abschnitt zu lamprecht wieder rein. --87.158.201.164 18:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, von mir aus. Dann aber bitte anhand der in ICE 3 verwendeten Formulierung (Fachbegriffe!) und Quelle (Formatierung) -- das spart Arbeit. --bigbug21 18:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Flughafenschleife Stuttgart: BS-Box

Hi Peter, ich glaube, ich verstehe jetzt was Du gemeint hast. Allerdings passen Text und BS-Box nicht zusammen. Laut Text wird im Westen nur ein Gleis der NBS unterquert und im Osten die ganze NBS mit einem Richtungsgleis. In der BS-Box ist das Gegenteil beschrieben, oder? Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 20:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es ist so: Im Osten unterquert die eingleisige Flughafenschleife das Gleis, auf dem zukünftig Züge nach Ulm fahren. Im Westen unterquert das Gleis, auf dem Züge von Ulm zum Flughafen fahren, beide Gleise der Neubaustrecke. War das klarer? --bigbug21 16:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das hatte ich schon zu verstehen geglaubt, aber Deine Zusammenfassungszeile hatte es andersrum dargestellt. Ich verstehe aber weiterhin nicht, warum Du die BS-Box so gestaltet hast. Bei km 0,6 wird ein Gleis unterquert. Hierfür nimmst Du den dicken überführenden Balken für die eingleisige Strecke. Dagegen wird bei km 2,5 mit nur einem Richtungsgleis zwei Gleise unterquert (und außerdem die A8) und hierfür nimmst Du das einfache Brückensymbol. Das erscheint mir nicht plausibel. Und auch die Beschriftung ist inkonsistent. Bei km 0,6 bezieht sich "Stuttgart–Wendlingen Gleis nach Wendlingen" auf die zu querende Strecke. Die Beschriftung "Richtungsgleis Ulm–Stuttgart Gleis zum Flughafen" bezieht sich dagegen auf die Flughafenschleife und nicht auf die unterquerte Strecke.

Ich weiß allerdings auch keine optimale Lösung. Vielleicht wäre es besser bei km 2,5 nur die A8 einzutragen (und km 0,6 rauszunehmen?). Die aktuellen Angaben tragen eher zur Verwirrung den zur Erhellung bei. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 20:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkungen

Hallo Bigbug,

zu diesem Edit: Vor % werden Leerzeichen automatisch in geschützte Leerzeichen geparsed (siehe hier), das muss also nur vor "Prozent" eingegeben werden, nicht vor "%".

zu diesem Edit: Finde ich nicht akzeptabel. Wenn ich im Fließtext einen Ref-Link sehe, gehe ich davon aus, dass es belegt ist. Wenn der Inhalt umstritten ist, kann ein entsprechender Baustein dazu, im Regelfall ist es aber am Besten, dann einfach gar nichts zu schreiben. "Keine Quelle" ist definitiv keine verwendbare Quelle ;) Ich versuch mal das zu lösen, in dem ich einen Beleg finde, sonst würde ich das aber gerne wieder rausnehmen.

Besten Gruß

--Studmult 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hi, Danke! Das erste, ja, hätte ich wissen müssen. Zum zweiten: Streng genommen (laut Wikipedia:Einzelnachweis, Abschnitt "Stellung (...)") müsste hinter jedem Satz der Beleg angeführt werden. Bis vor kurzem habe ich Einzelnachweise einfach am Ende des Abschnitts angegeben, auch wenn diese sich auf mehrere davor stehende Sätze bezogen haben. Damit ich selbst nicht durcheinander komme, welche Quelle welche Aussage deckt, würde ich entweder diese Notiz durch einen Beleg ersetzen, das "Quelle fehlt" stehen lassen oder eben alle Sätze einzeln mit Einzelnachweisen versehen (sicherlich mittelfristig die sauberste, wenn auch arbeitsaufwändige, Lösung). Gruß aus Dresden, Peter --bigbug21 20:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Fildertunnel

Hallo Bigbug, zwei Fragen zu Deinem letzten Edit:

Du schreibst, "In der um 1993 vorgesehenen Rahmenkonzeption K war ein bis zu 35 Promille steiler Tunnel vorgesehen, der von Norden kommend den Hauptbahnhof unterfahren und anschließend zu einer Autobahn-Parallellage geführt hätte. Die etwa 11 km Tunneltrasse zwischen Hauptbahnhof und Plochingen ..." Von den geographischen Gegebenheiten her kommt es mir merkwürdig vor, dass ein Tunnel vom Hauptbahnhof nach Plochingen zu einer Autobahn-Parallellage führt. Ist das wirklich so?

Als Baubeginn in der Tunnelbox hast Du nun 2012 angegeben - im Text steht aber noch 2011 (als Referenz ein Zeitungsartikel von Ende 2008). Was stimmt?

Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 21:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Lässt Du für Geschichte von Stuttgart 21 noch die Versionsgeschichte nachgenerieren? Bei so einer großen Auslagerung, sollte es imho schon lizenzkonform sein.

Herzlichen Dank für dein Feedback. Wie du richtig bemerkst, macht die Beschreibung der Rahmenkonzeption K in dem Text keinen Sinn. Ich habe sie nun herausgenommen, da diese Variante keinen Filderaufstieg vorsah.

Ebenfalls habe ich, etwas voreilig, den Baubeginn auf 2012 gesetzt und damit meiner eigenen Ergänzung widersprochen. Ich habe auch dies nun korrigiert.

Das mit der Versionsgeschichte habe ich nicht weiter beachtet. Ich dachte, ein Verweis auf die Versionsgeschichte wäre ausreichend. Naja, beim nächsten Mal. --bigbug21 22:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

FYI: Ich habe um die Nachgenerierung der Versionsgeschichte gebeten: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Stuttgart 21 nach Geschichte von Stuttgart 21. Bei Protest gegen Stuttgart 21 (und Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 sowieso) hatte ich das auch schon gemacht. Es ist zwar lästig und verursacht für einen Admin gut Arbeit, aber gerade bei einem so umstrittenen Thema wie Stuttgart 21 sollte man sich imho nicht durch eine Lizenzverletzung unnötig angreifbar machen. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 13:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --bigbug21 14:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

meinung erbeten

gudn tach!
da du hier einen link korrigiertest und offenbar fuer relevant erachtetest (er wurde spaeter einige zeit spaeter - vermutlich wegen eines umzugs - korrigiert), wuerde mich deine meinung auf WP:SBL#modellbauwelt.net interessieren. -- seth 22:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe es mir gleich an. --bigbug21 22:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe damals keine Wertung über den Inhalt vorgenommen, sondern lediglich formatiert. Von daher kann ich zu dieser Diskussion nichts Sachliches beitragen. --bigbug21 22:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

ok. -- seth 00:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

WP:VM

Hallo, Auslagerungen ohne Versionsgeschichte gehen nicht. Deshalb VM. Bitte überprüfen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich melde mich dort. --bigbug21 22:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bigbug21, wie man es richtig macht, steht in der VM. Bitte halte Dich zukünftig daran. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

redirect von Baden-Württemberg 21 auf Stuttgart 21

Baden-Württemberg 21 hat einen redirect auf Stuttgart 21 --Wiguläus 16:04, 22. Okt. 2010 (CEST) Und das was Du grad verschoben hast ist Bestandteil von BW 21. kein Rosinenpicken, bitte--Wiguläus 16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wiguläus, ich verstehe nicht ganz, was du bezüglich des Redirect meinst.

Nachdem die Quelle nur eine Aussage zur Neubaustrecke von Stuttgart nach Wendlingen enthielt, habe ich das entsprechend umgebaut und in Stuttgart 21 entfernt. --bigbug21 16:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gerhard Heimerl in der SZ

Datei:Heimerl i. Schwäz v. 23.10.2010.2010.jpg

S 21 ist besser als K 21

Absolut plausibel was der Vater der Heimerl Trasse dort im Interview über S 21 sagt. Warum wurde das nicht vor dem plötzlichen Abriss des Bahnhofs so dem Wahlvolk dargelegt? [10]. Gruß am Morgen--Bene16 06:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Welchen Artikel meinst du? Der Link führt mich nur auf die Startseite der Zeitung. --bigbug21 07:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Man kann die akt. Artikel immer zeitversetzt einen Tag später im Internet lesen. Aber ich könnt Dir das Original einscannen. Was das für rechtl. Konsequenzen hat kapier ich nach 5 Jahren hier immer noch nicht, wenn man das gescannnte Doc in 2-3 St. wieder löscht? Zu dem Artikel: Er erklärt einfach die Vorteile S 21 zu K 21 - nichts weltbewegendes aber eben für einen Laien so begreifbar. Gruß--Bene16 08:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bene16, ich verstehe immer noch nicht, was du meinst. Welcher Artikel von Gerhard Heimerl? Wo finde ich diesen? --bigbug21 23:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hier. Dank+Gruß--Bene16 06:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ah. Danke. Leider ist das Bild ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Kannst du einen Schnellöschantrag dafür stellen? --bigbug21 21:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja, gelesen? Gruß--Bene16 21:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja, klar. Danke auch dafür. Richtig Neues war nicht dabei. Oder wolltest du auf etwas Spezielles hinweisen? --bigbug21 21:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Aber einigermaßen verständlich formuliert. Ich glaube, dass den meisten Bewohnern BWs nicht klar ist, dass die neue Trasse entlang der Autobahn A8 Stuttgart-Ulm-Augsburg-München läuft. Wenn da angefangen wird mit bauen - dann gehts aber erst richtig los. Nur so ein Stimmungs-Eindruck von mir?! Jahrelang waren die Bahnhöfe der Stolz der kleinen Orte und dann diese grüna&&ige Anspruch jede Kröte etc. zu schützen, die älteste Bruchbude mit unerfüllbaren Denkmalschutzansprüchen zu überziehen, aber die Bahnhöfe ließ man einfach verfallen. Und jetzt hört man davon, dass die Bahn größter Spediteur Europas ist etc. Neubaustrecken verwirklicht, Bahnhöfe versenkt - alles geplant am Bürger vorbei hinten rum in Heimerl-Gremien (nix gegen Herrn Heimerl). Wenn das mit dem Grundwasser bei S21 ok wäre? bin ich ein Befürworter von S21 (und Mappus ist eh mein Favorit und vor den grünen Karren lass ich mich nicht spannen). Gruß--Bene16 07:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bene16, die Verkehrswegebündelung mit der Bundesautobahn 8 ist in den Artikel Neubaustrecke Stuttgart–Wendlingen und Neubaustrecke Wendlingen–Ulm erläutert. Über die Hintergründe werde ich bei nächster zeitlicher Gelegenheit mehr schreiben und dabei auch den Wendlingen-Ulm-Artikel mal grundlegend anfassen und klarer strukturieren und formulieren.

Darüber hinaus sprichst mehrere höchst komplexe Themen an. Falls du demnächst mal in Stuttgart oder Dresden bist, sprich mich bitte einfach mal über meine Benutzer-E-Mail-Funktion an. --bigbug21 15:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag für das Bild nun gestellt. --bigbug21 15:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dank+Gruß--Bene16 16:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, war nicht persönlich gemeint

[11] – ich weiß, manche Leute sind beleidigt wenn ihre Beiträge mit dem vorgegebenen Revert-Kommentar revertiert werden auch wenn der Revert sachlich richtig war. Ich seh das zwar locker, aber es war auch kein glatter Revert, ich hatte nur der Einfachheit halber erstmal Revert gedrückt und vor dem Speichern den Text abgeändert, dann aber vergessen, den vorgegebenen Kommentar zu ändern. Sorry jedenfalls & beste Grüße --dealerofsalvation 05:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Kein Thema und Danke für für deine Nachricht! Ich bin im Trubel der letzten Tage nicht dazu gekommen, mich eingehend mit deinem Diskussionsbeitrag zu beschäftigen. Ich habe das entsprechende Tab aber noch offen und werde dir dort noch schreiben. --bigbug21 09:31, 5. Nov. 2010 (CET)

4 Fotos von der Filderebene

Hallo Bigbug21, das Wetter war nicht so toll, und Knipsen nicht mein Hauptgeschäft.

• 
• 
• 
• 

Nicht berauschend, aber etwas Licht und etwas Zeit waren dennoch. Grüße -- KlausFoehl 18:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Ich kümmere mich in Kürze darum! --bigbug21 19:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Mittnachtstraße

Hi Bigbug, wenn Mittnachtstraße kein unterirdischer Bahnhof ist, dann sollte der Einleitungssatz ebendieses Artikels, der von dir zuletzt bearbeitet wurde ;) („ist ein … unterirdischer Bahnhof) geändert werden – ich vertrau mal, dass du das am Besten kannst. Gruß --dealerofsalvation 20:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe es gerade korrigiert! --bigbug21 22:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Dresden Leipziger Bahnhof

Kannst du bitte noch einmal wegen der Kandidatur schauen? KilianPaulUlrich hat einiges noch geändert, sodass du dein Votum vielleicht nocheinmal überdenken kannst. Es ist nämlich nicht mehr viel Zeit... VG --Rolf-Dresden 18:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke! Ich sehe zu, mir den Artikel morgen noch in Ruhe durchzusehen und dann noch ein Votum abzugeben. --bigbug21 22:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie sieht es aus? Viele Grüße, Kilian --KilianPaulUlrich 17:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich sitze gerade noch an einem Beleg für die Uni, der morgen fertig werden muss und schaffe es nicht mehr, mir den Artikel heute noch in Ruhe durchzusehen. --bigbug21 22:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Ok, manchmal muss man auch mal Fünf gerade sein lassen. Ich habe mein Urteil gerade nach oben gestuft! --bigbug21 22:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, Peter! Ich nehme die Auflage gerne an und versehe jede Aussage, die Du mir nennst, gerne noch mit einem Einzelnachweis. Entschuldige die Nerverei, aber eine erneute Kandidatur hätte ich nicht vorgehabt und jetzt gehe ich davon aus, dass es mit einer Auswertung als exzellenter Artikel klappt. Viel Erfolg mit dem Beleg! --KilianPaulUlrich 09:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank! --bigbug21 11:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

Hallo Bifbug21, jetzt habe ich die Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg nochmal überarbeitet. Ich hoffe, es ist halbwegs in Deinem Sinne. Die ausgesprochen kritischen Punkte von Axpde habe ich belassen, siehe Benutzer Diskussion:Axpde#Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg (2).

Aber bei der Nördliche Fliedetalbrücke und Südliche Fliedetalbrücke komme ich auf keinen grünen Zweig. Die Angaben in den beiden Brückenartikeln weichen grob von dem ab, was ich bei OpenStreetMap sehe. Sicher kann man sich auf OSM nicht verlassen. Oft fehlen Details oder Details sind falsch dargestellt. Aber in diesem Fall scheint mir OSM plausibel, zumindest wenn man davon absieht, dass nur eine Brücke gezeichnet ist und keine zwei Brücken. Aber zumindest die Reihenfolge von Norden nach Süden K100, B40, Fulda, Kinzigtalbahn, A66 im Bau sollte stimmen. Oder hast Du daran Zweifel? Auf dem Bild

ist klar zu erkennen, dass beide Brücken durch eine Erhebung (vermutlich natürlich) getrennt sind, es also eindeutig zwei Brücken sind. Jetzt habe ich Google Earth bemüht. Was man da sieht, sollte eigentlich stimmen, da es ja Fotos sind. Das Problem ist nur, dass die Bilder mitunter sehr alt sind. Demnach überquert die nördliche Brücke die K100, B40 und die Fulda. Dann kommt die Erhebung und die südliche Brücke überquert die Bahn und die A66, von der aber noch nichts zu sehen ist. Anhand des Schattens kann man ja recht gut sehen, wie hoch die Brücken über Grund verlaufen und wo sie enden, so dass ich keine Zweifel daran habe. Hast Du noch Unterlagen, die das weiter belegen? --Werner Dworak 16:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Werner, herzlichen Dank für deine Nachricht.

Es handelt sich tatsächlich um zwei eigenständige, getrennte Brücken, die entsprechend auch in den genannten Quellen als zwei getrennte Bauwerke behandelt werden. Auf Openstreetmap habe ich die Brücke vor längerer Zeit notgedrungen als ein Bauwerk eingetragen, da sich die Trennstelle nicht klar ermitteln lässt.

Die in den letzten Tagen vorgenommenen Änderungen am Schnellfahrstrecken-Artikel sehe ich in den nächsten Tagen noch in Ruhe durch. Bislang habe ich dazu noch keine Zeit gefunden.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 16:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Peter, ich denke, Google Earth ist da ziemlich klar. Das Nordende der Nordbrücke stimmt etwa. Das Südende geht knapp 1/3 der Strecke von der Fulda zur Bahn. Die Südbrücke beginnt knapp nördlich der Bahn und geht wesentlich weiter nach Süden, ein Stück in den Wald, etwa 1/6 bis zur Straße, dann kommt doch ein Stück Damm.

Mit dem Rest lass Dir Zeit. Ich habe reichlich Icons eingesetzt, die nicht im Katalog stehen, allerdings solche die Axpde eindeutig gutgeheißen hat oder gesagt hat, dass Icons dieser Art normalerweise in Ordnung sein sollten. So in der Art hKRZa, hTUNNELa und dergleichen.
Viele Grüße, Werner --Werner Dworak 17:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mittlerweile die beiden Brückenartikel überarbeitet. Viele Grüße, Werner --Werner Dworak 01:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich sehe mir es gegen Ende der Woche in Ruhe an, wenn ich wieder Luft habe. --bigbug21 08:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Mittlerweile gibt es eine interessante Wendung, siehe BD:Thogo :-) --Werner Dworak 23:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich gucke mir auch das noch in Ruhe an. Zumindest meine Beonachtungsliste habe ich nun soweit abgearbeitet. --bigbug21 10:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Schau Dir mal bei meinen Themen Thogo als eines der ersten an! :-) :-) :-) --Werner Dworak 11:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe zu, was ich tun kann. Im Moment stehen rund 100 Tabs in meinem Browser offen. Das wird seine Zeit dauern. --bigbug21 12:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Lass Dir Zeit! Lieber gut als hakblebig! --Werner Dworak 13:21, 17. Dez. 2010 (CET)

VzG-Liste

Hallo Bigbug21, Du scheint ja verschärfte Übungen im Dauerstressen zu machen! :-)

Kannst Du mir sagen, wo ich eine Liste der VzG-Strecken bekommen kann? Ich bekam zwar einen Link auf [12], aber da gibt es keine Informationen über den Streckenverlauf und manche Endpunkte sind winzige Orte, die man nie und nimmer findet, wenn man sie nicht ohnehin kennt, Beispiel 5381 Seehof - Neuoffingen. Dazu habe ich den Eindruck, dass etliche Strecken fehlen. Aber vielleicht hab ich einige bloß nicht erkannt oder die Endpunkte sind nicht richtig benannt. Hast Du da etwas besseres? Und gibt es vielleicht auch online einen Streckenatlas?
Liebe Grüße und ein frohes Fest wünscht Dir Werner! --Werner Dworak 01:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Werner,

was suchst du denn: Ein Verzeichnis deutscher Bahnstrecken mit DB-Netz-Streckennummern oder eine Liste der Geschwindigkeitshefte?

Einen insgesamt sehr guten Überblick liefert der Eisenbahnatlas aus dem Hause Schweers & Wall, der auch in vielen Bibliotheken geführt wird (siehe Karlsruher Virtueller Katalog). Ansonsten dürfte es auf den Seiten der DB auch noch einige Informationen geben, aber da stecke ich nicht wirklich drin.

Über die Weihnachtstage sollte sich die Situation indes soweit entspannen, dass auch mal wieder in größerem Umfang etwas beitragen kann. Ich wünsche auch dir ein paar besinnliche und erholsame Tage!

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 09:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Peter, mir geht es darum, welche Strecken wo verlaufen, siehe meine Diskussion auf PD:Bahn#Definition Eisenbahnstrecke in WP. Die Geschwindigkeiten brauche ich nicht. Der Schweers & Wall ist mir zum Kaufen entschieden zu teuer. Wahrscheinlich wird er an der Uni Ulm und HS Ulm zu finden sein, aber jedesmal hinfahren ist ja auch recht aufwendig. Bei KVK habe ich auf die Schnelle nicht erkannt, was ich damit anfangen kann. Bezieht sich das auf Bibliotheken, auf zu kaufende papierne Bücher oder auf (kostenlose) elektronische Medien? Bei den Seiten der DB dachte ich, wenn sie jemand kennt, dann Du. :-)

Zum anderen Thema, schau mal als erstes auf BD:Thogo. Bei der Diskussion auf dem Bahnportal läuft es jetzt recht gut, nachdem sich Axpde zurückhält. >;-> Viele Grüße und lass es Dir über die Feiertage gut gehen! Werner --Werner Dworak 13:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Werner,

Der Verlauf von Bahnstrecken lässt sich zu einem gewissen Grad beispielsweise bei openstreetmap.org nachschlagen. Präziser ist STREDAX auf den Seiten der Deutschen Bahn (siehe Google).

Der KVK listet gedruckte Titel, elektronische MEdien nur in Ausnahmefällen.

Die Diskussion sehe ich mir, ebenso wie die Disk zur NBS zwischen Hannover und Würzburg, über die Weihnachtstage an. Im Moment stehen noch zu viele andere, dringende oder wichtige Themen aus, um dem in Ruhe nachzugehen. --bigbug21 13:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke Peter für Deine schnelle Antwort. OSM schaue ich mir ohnehin fleißig an, nur leider kann man sich da nicht immer auf die Details verlassen. Mit ging es aber mehr darum, wo in einem WP-Artikel sinnvollerweise ein Streckenband und die Beschreibung beginnen und enden sollte. Da sollte man sich ja in erster Näherung an die VzG-Liste halten. Andererseits gibt es genügend gute Gründe davon abzuweichen, wenn es so keinerlei Sinn ergibt. Siehe dazu die Diskussion auf dem Portal. Aber bevor ich qualifiziert davon abweichen kann, muss ich erst mal die VzG-Strecken genau kennen.

Lass Dir Zeit mit NBS & Co. Als es heiß her ging, wäre es schön gewesen, wenn Du einige Kommentare hättest abgeben können. Aber jetzt ist erstmal Ruhe. Dennoch wäre es gut, wenn Du mir zu den sachlichen Fragen sagen kannst, wo meine Überlegungen richtig liegen und wo ich etwas übersehen habe.
Viele Grüße, Werner --Werner Dworak 13:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Werner,

herzlichen Dank für deine Zeilen (ich will auch versuchen, noch zeitnah auf eine E-Mail zu antworten).

Der Beginn und das Ende von Strecken sind eindeutig festgelegt. Sie beginnen irgendwo mit Streckenkilometer 0,0 und enden an einem anderen Punkt. Daran sollten wir uns, denke ich, halten. Die Diskussion dazu sehe ich mri aber noch an.

Viele Grüße aus der SLUB Dresden,
Peter --bigbug21 14:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Peter, wir reden an einander vorbei. Es ist nicht sinnvoll, hier eine zweite gleiche Diskussion aufzumachen. Lies am besten meine Diskussion auf Portal:Bahn. Da siehst Du, worum es mir geht. Gerade in meinem letzten Beitrag vor ein paar Minuten habe nochmal die wesentlichen Sachen zusammengefasst.
Viele Grüße, Werner --Werner Dworak 20:54, 22. Dez. 2010 (CET)