Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2014-II

< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Thgoiter in Abschnitt Deutschland in Rostock

Bug

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe im Artikel Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Jarovnice zwei Koordinaten eingetragen. Offenbar enthält die Vorlage (irgendwo) all coordinates. Dies funktioniert aber nicht (es werden keine auswertbare Daten gefunden). In der dortigen Disk habe ich das vermerkt, denke aber dass das hier besser aufgehoben ist. --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der Link zu OpenStreetMap funktioniert. Bei Google Maps werden die Daten aus einem Cache geholt und es dauert zuweilen 2-3 Tage, bis der aktuelle Stand vorhanden ist. Umgeht man den Cache, wird alles richtig angezeigt: [1]. Sollte sich also in Kürze von selbst erledigen. --тнояsтеn ⇔ 12:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich dachte die Programme greifen direkt auswertend auf den Artikel zu. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ausgetrocknete Seen: landmark oder waterbody?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich habe mit Winnemucca Lake einen ausgetrockneten See beschrieben und bin mir nicht sicher, welcher typ angemessen ist. Deshalb habe ich mal landmark eingetragen. Oder findet ihr waterbody besser? Bitte einfach ändern, wenn ihr nicht zufrieden seid. Grüße --h-stt !? 15:48, 19. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht i. O., da der heutige Zustand maßgebend ist. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 20. Mai 2014 (CEST)
Gut, dann bleibt es so. Grüße --h-stt !? 14:38, 4. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 00:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Redesign Koordinaten-/Karten-Einbindung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

 Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#OSM Aufklappkarte. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Archiviert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 21#OSM Aufklappkarte. --тнояsтеn ⇔ 00:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 00:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ortswüstungen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo wie geht man mit Ortswüstungen um, bei denen keine (nennenswerten) oberirdischen Reste vorhanden sind? Koordinatenangaben mit type=City (weil es ja mal ein Ort war) oder Koordinatenangaben mit type=Landmark (als Auffanggruppe, wobei Landmarke beim Fehlen oberirdischer Reste nicht recht passt) oder gar keine Koordinatenangaben oder ...? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich verwende landmark. --тнояsтеn ⇔ 22:59, 11. Mai 2014 (CEST)
Es sind ja nicht nur die Wüstungen! Wir haben unzählige Lagewünsche, die kaum zu erfüllen sind! Abgegangene Burgen, ehemalige Kloster, ehemalige Zechen, ehemalige Amtsgerichte...! Macht bei solchen Objekten der Lagewunsch überhaupt Sinn?-- Druffeler (Diskussion) 08:24, 13. Mai 2014 (CEST)
siehe dazu meine Frage unter #weitere Hilfskategorien für Lagewünsche. Merlissimo 13:20, 13. Mai 2014 (CEST)
Das ist jetzt aber ein anderes Thema als die ursprüngliche Frage. Bei den Burgen kann in der Vorlage:Infobox Burg der Parameter Unauffindbar verwednet werden, wenn die Lage nicht bekannt ist. Bei vielen abgegangenen Orten ist jedoch eine Lokalisierung möglich. Wenn dies nicht der Fall ist, ist ein Lagewunsch natürlich sinnlos. --тнояsтеn ⇔ 08:31, 13. Mai 2014 (CEST)
Tja, die Antwort von Benutzer Thgoiter hat offenbar schweigende Zustimmung gefunden. Oder gibt es Widerspruch? Ich würde dies sonst auf Vorlage:Coordinate/Doku entsprechend eintragen, damit die Einträge einheitlich gefasst werden können. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:43, 15. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Klasseneinteilung von Geo-Objekten in Wikidata

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ein Link zu meinem Post auf die Karten-Mailingliste: [2]. Es geht um eine Verbesserung der Typangaben bei der Georeferenzierung, da wo wir im Moment für 80% unserer Objekte nur ein "landmark" zur Verfügung haben wird man mit Wikidata deutlich flexibler sein.

Generell sehe ich die Zukunft der Georeferenzierung in Wikidata, es macht einfach keinen Sinn die selbe Koordinate in jeder Sprachversion von Neuem zu erfassen. Wie das dann genau aussieht müssen wir besprechen. Es gibt auch noch offene Probleme, wie z.B. bei Listenartikel. Es sollte kein Widerspruch sein, weiterhin hier eine deutschsprachige Community für Diskussionen zur Qualitätssicherung zu haben. --Kolossos 11:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Oh, wow, Kolossos! Das ist wirklich sehr sehr schön, Beispiele:
Alles weltweit, zum reinzoomen. Und natürlich noch ausbaufähig, wie wikidata insgesamt :-) Wenn man jetzt bei der river Map noch die OSM-relationen anzeigen könnte... Aber OpenStreetMap Relation ID P402 ist ja noch ... im Aufbau? gerade mal 1356 wikidata items damit, http://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/autolist.html?q=CLAIM[402] . Hm, auf dewiki 39155 ("name")?
Sehr interessant finde ich da auch query2map, Show OSM-Mapfeatures on Openlayers: KML of a PostGIS-Query: name=%&key=highway&types=lines [3]
Tolles Zeug :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2014 (CEST)
Danke für die motivierenden Worte. (Sowas kann glaube ich jeder Toolserver-Entwickler gebrauchen, der sich durch den Umzug zu den Labs quält.) Eine Anmerkung zu der OpenStreetMap Relation ID P402, ich will das nicht(Gründe) dafür gibt es ja das WIWOSM-Projekt. --Kolossos 23:37, 13. Mai 2014 (CEST)

weitere Hilfskategorien für Lagewünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verteile seit Jahren zur Entspannung gerne immer mal wieder Lagewünsche, indem ich entsprechende Artikel per Datenbankabfragen identifiziere. Oft suche ich dabei auch schon Adressen o.ä. raus und schreibe sie als Kommentar in die Vorlage, so das es für den Georeferenzierer recht einfach wird. Andererseits gibt es natürlich immer wieder Fälle, wo man die Position nicht so einfach herausbekommen kann und erst noch weitere Recherchearbeit notwenig wird (z.B. überflutete Orte, wo jetzt Talsperren sind, nicht mehr existente Weiler usw.). Inzwischen gibt es Länder, wo die "schweren Fälle" in den Lagewunsch-Kategorien überweigen. Dort werden aber nun auch die einfacheren Fälle langsamer abgearbeitet - vermutlich weil es schwierig wird diese zu finden und die Georeferenzierer lieber woanders die im Schnitt einfacheren Fälle abarbeiten.

Wäre es nicht sinnvoll solche Fälle zusätzlich zu kategorisieren, wodurch man eine zusätzliche Filtermöglichkeit über Catscan & Co erhält? Z.B. über einen zusätzlichen Parameter Lagewunsch-Hinweis? Ist der Wert "historisch" geht es in eine Kat für schwierige Fälle, alle anderen Werte erzeugen eine Kat "Lagewunsch mit Hilfe".

Hiermit pinge ich auch user:Druffeler, weil er üblicherweise die meisten meiner Lagewünsche abarbeitet.. Merlissimo 16:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das Pingen hat irgendwie nicht gefunzt! Mein Problem ist, dass bei jedem Besuch der Lagewünsche spontane Frustration eintritt. Nehmen wir einmal DE: Ich öffne die NW-Lagewünsche und sehe zum x-ten Mal die ganzen Zechen. Ich habe schon jede Menge Zechenartikel mit Koordinaten versehen, Grüße an Pittimann, aber wenn null Ortsangaben im Artikel sind, dann kann man mit GoogleEarth nix machen. Und wenn ich dadurch noch nicht genug frustriert bin, dann gehe ich nach Bayern! Zuerst kommen die ehemaligen Gerichte. Aus den Artikeln geht nicht einmal hervor, ob es die Gebäude noch gibt! Und kleinste Hinweise auf den Standort sucht man auch vergebens. Und dann geht es richtig los: Liste der Baudenkmäler in...! Weit über 1000 Listen mit 1 bis >100 Lagewünschen! Da fände ich einen Unterpunkt für Listen sinnvoll. So blättert man sich einen Wolf um an die letzten beiden Artikel zu kommen und dort liest man dann “In einer Kartendarstellung[1] und der zugehörigen textlichen Erläuterung[2][3] aus der Zeit um 1829 wird in Mitterfels der Ort Ziegelhütte als Wohnort mit einem Haus und einer Ziegelhütte aufgeführt. Belege für die Zeit vor 1820 fehlen[4], ebenso wie Nachweise in späteren Zeiträumen.” Ist doch supergeil! -- Druffeler (Diskussion) 08:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, Druffeler, für diese o. g. Fälle sollte unbedingt ein Dummy eingeführt werden, der den K-Wunsch unterdrückt (sowas wie N/S=-0). Das mit dem "Wolf" blättern könnte sicher auch erleichtert werden. Aber ich denke, wir sollten die Disk. auf die "Vorlagenwerkstatt" verlagern? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 08:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Von mir aus gerne!-- Druffeler (Diskussion) 09:37, 16. Mai 2014 (CEST)
Welche Syntax hättet ihr den gerne genau? Friedgé Lösung weicht von meinen Vorschlag recht stark ab. Programmiertechnisch ist meine Lösung nicht schwierig, da müsste man den neuen Parameter nur bis nur NO-Untervorlage durchschleifen. Spezielle Werte für existierende Parameter würden imo nur die Wikitextleser verwirren, wenn diesen den neuen Spezialfall nicht kennen. Merlissimo 18:31, 20. Mai 2014 (CEST)
Wenn die Chance besteht, dass der Lagewunsch irgendwann erfüllt wird, sollte dieser nicht generell unterdrückt werden. Ein zusätzlicher Parameter, den man nach gründlicher Recherche setzen kann, wäre m. E. überlegenswert. Wenn etwas nicht auffindbar ist und auch nicht die Chance besteht, dass der Ort jemals lokalisiert wird (z. B. Burgen, deren Standort in der Literatur nicht bekannt ist, die nur durch Urkunden überliefert sind), sollte erst gar keine Koordinaten-Vorlage gesetzt werden. --тнояsтеn ⇔ 22:03, 20. Mai 2014 (CEST)
Also wenn ihr zustimmt würde ich Folgendes gerne umsetzen: Merlissimo 17:21, 23. Mai 2014 (CEST)
  • Neuer Parameter lw bei Vorlage:Coordinate mit folgenden Werten (Parameter in Coordinate sind derzeit immer klein geschrieben. lw kommt vom Wort Lagewunsch, aber bleibt im Kürzel allgemein verwendbar)
    1. |lw=historisch}}
      • Zusätzliche Kategoriesierung in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (historisch)
      • Könnte auch gut von Infoboxen automatisch gesetzt werden, falls Objekt aufgelöst, stillgelegt usw. ( z.B. bei Infobox Zeche "BETRIEBSJAHRE_BIS" nicht leer).
    2. |lw=-keine Quelle zur Ortung im Internet auffindbar}}
    3. |lw=+12345 Musterstadt, Hautpstraße 1}}
      • Zusätzliche Kategoriesierung in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (einfach)
      • Erster Buchstabe ist Plus-Zeichen gefolgt von einem Hilfetext (z.B. Adresse) deuten auf relativ leicht zu ermittelnde Koordinaten hin
    • weitere Spezialwerte lassen sich bei Bedarf auch später noch leicht ergänzen (Liste, ... )
Ich bin dann mal mutig und setze meinen Vorschlag so um, zumal er leicht erweiterbar sein wird. Merlissimo 20:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
Der neue Parameter ist eingebaut und die Kategorien angelegt. Kategorienbeschreibung und Doku fehlen noch. Infobox Bergwerk setzt den historisch-Parameter nun automatisch, falls Objekt stillgelegt. Merlissimo 21:22, 18. Jun. 2014 (CEST)
Ich würde dann gerne als nächsten Schritt {{Coordinate/LageKat}} ergänzen, so dass mit einem Klick entsprechende Schnittmengen-Listen angezeigt werden können. Frage ist nur wie man die Link benennt:
Insgesamt gibt es derzeit 287 Lagewünsche für NRW.
Beide Listen sollten komplett abzuarbeiten sein. Die Erste ohne großen Recherche-Aufwand. Die zweiten Liste evtl. nicht nur durch Erfüllung, sondern alternativ durch Ergänzung einer schwierig/historisch-Klassifikation mittels lw=-Begründung/lw=historisch.
Ich habe heute Abend viele neue NRW-Lagewünsche gesetzt und die Anwendung des neuen Parameters war für mich sehr leicht. Wenn ihr Lokalisierer mit der zusätzlichen Kategoriesierung und der damit möglichen Schnittmengenbildung zugrieden seit, schreibe ich es in der Doku nieder. Falls ihr noch Anregungen/Änderungswünsche habt, ist eine Änderung einfacher solange der neue Parameter (aufgrund fehlender Doku) noch nicht so verbreitet ist.-- Merlissimo 01:47, 19. Jun. 2014 (CEST)
Die "einfachen" hat Druffeler schon abgeabitet ;-) Merlissimo 10:09, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bundesländer und Kantone

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deutsche und österreichische (Bundes-)Länder sowie schweizerische Kantone sind teilsouveräne Gliedstaaten und keinesfalls reine Verwaltungseinheiten der jeweiligen Bundesebene und sind vergleichbar mit amerikanischen Bundesstaaten, müssten daher doch als "state" markiert werden, oder nicht?. --Excolis (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe grade, dass auch amerikanische Bundesstaaten als "adm1st" bezeichnet werden. Das "state" bezieht sich wohl auf De-facto-Regime, so ist zum Beispiel Transnistrien ein "state", Südossetien aber eine "landmark". Ich blicke da noch nicht wirklich durch. --Excolis (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

cache löschen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Vorlage Diskussion:GeoTemplate#cache löschen? hierher verschoben. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, den Cache zu löschen? Per url-Parameter? Ich kann zwar ohne cache die geänderten Koordinaten sehen (z.B. [4]), aber danach ([5]) sehe ich wieder die alten Koord. aus dem cache. Könnte man nicht mittels usecache=0 auch den cache löschen / neu füllen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2014 (CEST)

ups, übersehen: der cache liegt bei Google / Bing. Weiß jemand trotzdem eine Möglichkeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2014 (CEST)
Meines Wissens hilft nur Geduld (einige Tage). Ich weiß jedoch nicht, wieso usecache=0 nicht standardmäßig aufgerufen wird. Mit OSM erhält man immer den aktuellen Stand. --тнояsтеn ⇔ 22:42, 14. Mai 2014 (CEST)
usecache=0 standardmäßig hilft genau dann nix, wenn der request auf timeout läuft. Bei vielen Koordinaten kann das schon mal dauern, bis der toolserver die kml-Datei bereitstellt, nach 10 Minuten sind die Koordinaten dann irgendwann einmal da ([6]). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2014 (CEST)
siehe vielleicht [7]. Google bietet also Möglichkeiten, den Cache zu beinflussen. Ist allerdings in den vom Toolserver generierten kml files nicht enthalten. Vielleicht lässt sich also doch was machen, kennt sich da jemand besser aus bevor ich mich weiter einlese? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich habe keine Ahnung von der Materie, gebe aber zu bedenken, dass das Tool noch auf dem Toolserver liegt und somit irgendwann plötzlich nicht mehr verfügbar sein könnte (bugzilla:61540). --тнояsтеn ⇔ 10:04, 15. Mai 2014 (CEST)
aktuell liegt es am Toolserver, wenn ich dich richtig lese, dann wird es das Tool demnächst nicht mehr geben, weil sich keiner drum kümmert? keine geohack mehr? du liebe neune! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:15, 15. Mai 2014 (CEST)
Geohack schon (liegt auf dem neuen Labs: https://tools.wmflabs.org/geohack/), nur die Tools von User:Para nicht, dazu gehört neben kmlexport (wird von Vorlage:All Coordinates genutzt) auch GeoCommons (bugzilla:63304). --тнояsтеn ⇔ 14:40, 15. Mai 2014 (CEST)
P.S.: Sehe gerade erst, dass wir hier ja auf der Diskussionsseite der Geohack-Vorlage sind. Eigentlich gehört die Diskussion nach Vorlage Diskussion:All Coordinates oder WD:GEO. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 15. Mai 2014 (CEST)
Ok, danke. Geohack selbst verwendet auch den kmlexport, unter Alle Koordinaten… und …aus verlinkten Artikeln - dort habe ich den Aufruf für All Coordinates her. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2014 (CEST)
User:Para hat versprochen umzuziehen, Commons:Geocoding hängt da ja schließich auch dran. Ich hoffe das wird bald, ansonsten wird die Zeit langsam eng. --Kolossos 14:16, 16. Mai 2014 (CEST)
Leitet jetzt weiter auf https://tools.wmflabs.org/kmlexport/ . Ich habe die Vorlage:All Coordinates umgestellt (Diff) und es hat auch funktioniert. Aber kurz darauf meldet WMFLabs jetzt schon "No webservice - The URI you have requested, /kmlexport/?project=de&linksfrom=1&article=Cham&redir=google, is not currently serviced." --тнояsтеn ⇔ 19:14, 30. Jun. 2014 (CEST)
Jetzt geht es wieder... die Performance von Labs scheint der des Toolservers in nichts nachzustehen. --тнояsтеn ⇔ 19:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Deutschland in Rostock

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

weiß man, warum Deutschland in {{Linked Coordinates|pos=inline|section=Deutschland in Rostock}} in Rostock verortet ist? --W!B: (Diskussion) 23:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich nicht mehr nachvollziehen. Jetzt ist es in der Zugspitze angepinnt. --тнояsтеn ⇔ 16:21, 10. Sep. 2014 (CEST)
Mittlerweile sind es die Koordinaten von Halle aus der Poskarte von Fußball-Oberliga Nordost 2012/13#Staffel Süd. --тнояsтеn ⇔ 19:28, 10. Mai 2015 (CEST)
Jetzt Mitte von Deutschland. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 15. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:20, 15. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2014-II&oldid=244851921“