Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2019
Hallo! Warum ist der Artikel über die Zeitschrift bei Euch unter Fach-QS eingetragen? Ich hatte die Tage den Artikel über die Zeitschrift Papageien (Zeitschrift) bearbeitet (QS-Fall) und bin zufällig hierüber gestolpert. Hier handelt es sich doch um eine Zeitschrift, die analog zu den anderen Artikeln über Zeitschriften bearbeitet werden kann? Oder hattet Ihr damit etwas spezielles vor? - Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2019 (CEST)
- Weil es in der QS-Diskussion keine Rückmeldung gab, nachdem der Artikel überarbeitet wurde. Der QS-Baustein stand da seit 2015, aber eine sichtbare Verbesserung gab es erst in 2018 --Melly42 (Diskussion) 09:08, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi2018 (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2019 (CEST)
Hi, moin.
Ich werde nicht schlau aus der Beschreibung in de: Streifenwanze und en:Graphosoma lineatum bzw. en:Graphosoma italicum und insbesondere auch bei commons. Categorien gibts beide, eine gallery für G. lineatum gibts nicht, dafür gibts eine Weiterleitung zur commons:Graphosoma italicum und dort sind auch einige/viele Fotos vom Namen und auch der Bildunterschrift ald G. lineatum beschrieben.
Ist dies nun doch nur ein Synonym oder 2 Arten oder ist eine der beiden eine Unterart der anderen? Wenn dies echt getrennte 2 Arten sind, kann man dann in de einen kleinen Hinweis auf die andere Art und die Verbreitung ergänzen. Wü0te nämlich auch gern welche bei mir zu Hause häufig ist (Niedersachsen). Vielen Dank NobbiP Diskussion 21:30, 8. Jun. 2019 (CEST)
- Also in dieser Arbeit wird behauptet, dass Graphosoma italicum und Graphosoma lineatum verschiedene Arten sind. Die asiatische Art Graphosoma rubrolineatum soll sogar näher mit Graphosoma italicum verwandt sein als Graphosoma lineatum. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Diese Arbeit ist allerdings recht neu und weicht in der Interpretation von der gängigen Lit. ab. Nach ihr wäre die mitteleuropäische Art Graphosioma italicum, beide wären morphologisch v.a. nach der Farbe der Beine differenzierbar. Wenn wir dem folgen wollen, müsste die im Artikel Streifenwanze beschriebene Art (mitteleuropäisch, mit schwarzen Beinen) dann Graphosoma italicum heissen.--Meloe (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Engeser und Meloe vielen Dank so weit. Aus euren Ausführungen und der Publikation ergibt sich für mich, dass die beiden Arten erst jüngst eindeutig als 2 separate Arten beschrieben sind (sofern die Auswertung der Mitochondrien RNA korrekt und allgemein anerkannt wurde). Hierzu Lande also Graphosoma italicum und in de sowie auf commons müßte etwas angepasst, ergänzt und umstrukturiert werden? NobbiP Diskussion 22:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Kann man machen, muss man aber nicht. Der angeführte Artikel liest sich erstmal recht überzeugend. Ich würde abwarten, ob sich die Aufhebung der Synonymie durchsetzt, d.h. in die Kataloge und anderen Verzeichnisse übernommen wird. Wenn jemand anders ändern würde, würde ich aber gewiss nicht revertieren. Es ist, zur Zeit, schlicht Ansichtssache.--Meloe (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Engeser und Meloe vielen Dank so weit. Aus euren Ausführungen und der Publikation ergibt sich für mich, dass die beiden Arten erst jüngst eindeutig als 2 separate Arten beschrieben sind (sofern die Auswertung der Mitochondrien RNA korrekt und allgemein anerkannt wurde). Hierzu Lande also Graphosoma italicum und in de sowie auf commons müßte etwas angepasst, ergänzt und umstrukturiert werden? NobbiP Diskussion 22:11, 9. Jun. 2019 (CEST)
Virus(taxon)namen
In mehreren Artikeln wie etwa Epstein-Barr-Virus ist ein deutscher Name kursiv gesetzt. Die Kursivschreibung gilt aber doch nur für wissenschaftliche Virustaxonnamen und nicht für Virusnamen. Ich schlage daher vor, die Kursivierung bei deutschen Namen zu entfernen. Außerdem erzeugt die Vorlage Infobox Virus den Hinweis „(engl.)“ im Abschnitt „Wissenschaftlicher Name“, englisch sind aber nur die Speziesnamen, der Rest lateinisch. -- IvanP (Diskussion) 16:46, 9. Jun. 2019 (CEST)
„Taxon-Kurzbezeichnung“ ist auch schief, denn: „A species name should not be abbreviated. […] In most texts, virus names are used much more frequently than species names and may, therefore, be abbreviated.“ -- IvanP (Diskussion) 18:55, 13. Jun. 2019 (CEST)
„Auch der Dünnschnabelgimpel (C. nipalensis) ist aus der Gattung herausgefallen und ist wurde in eine eigene, der Gattung Leucosticte nahestehende Gattung Procarduelis zu stellen.“
Kann das ein Sachkundiger glätten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Erledigt. Den Hinweis hätte ich allerdings auf der Diskussionsseite des Artikels schneller gesehen.--CWitte (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2019 (CEST)
Uber die Kategorie:Botanische Darstellung bin ich eben gestolpert, als ich nachgekuckt habe, warum Der rote Baum (Werefkin) im PetScan der Kategorie:Biologie auftaucht. Gut die Hälfte der Einträge hat mit der Wissenschaft Botanik nur sehr sehr indirekt insofern zu tun, als der Gegenstand der Darstellung auch Gegenstand der Botanik ist. Da der Ersteller der Kategorie, Benutzer:Wheeke, das Bild dort selber kategorisiert hat, scheint das auch so gewollt zu sein. Ich schreibe das hier, weil mir auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien erfahrungsgemäß keiner antwortet. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2019 (CEST)
- würde dort die kat botanik einfach rauswerfen --Muscari (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
- Das ändert aber nichts daran, dass die Kategorie falsch benannt ist: „Botanisch“ kann angesichts der Einträge nur im scherzhaften Sinne von „durch die Botanik toben“ verstanden werden; in der Kunstwissenschaft heißt so etwas „floral“ oder dergleichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Kategorei:Botanik ist raus. Die Umbenennung fände ich gut, ob Kategorie:Florales Motiv korrekt wäre müsste jemand vom künstlerischen Fach beurteilen, ich frage mal beim Portal an. -- Cymothoa 12:59, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Das ändert aber nichts daran, dass die Kategorie falsch benannt ist: „Botanisch“ kann angesichts der Einträge nur im scherzhaften Sinne von „durch die Botanik toben“ verstanden werden; in der Kunstwissenschaft heißt so etwas „floral“ oder dergleichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
WikiJournal of Science
Ist hier gestartet, auch mit einigen Biologie Artikeln. Häufig entstehen die aus Exzellenz-Artikeln, die so in einer Version eingefroren und - so die Hauptintention - wissenschaftlich zitierfähig werden (auch zum Vorteil der Karriere der Autoren, die ja häufig selbst Wissenschaftler sind). Der Chefredakteur Thomas Shafee hat dazu im Kurier eine Aufforderung für Kommentare im englischen Projekt veröffentlicht (s.a. Disk im Kurier). Vielleicht auch für die Biologen hier interessant, es gibt da ja relativ viele exzellente Artikel. Wenn die aus Wikipedia stammen werden die anderen Autoren neben dem Hauptautor (ich spreche hier von völliger Überarbeitung des Artikels) unter etal. angedeutet mit Link auf Bot der die Versionsgeschichte auswertet.--Claude J (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2019 (CEST)
BKS Raphe
Ich bin dabei die BKS-Top-List systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus der Liste zu verdrängen. Bei dem Eintrag Raphe (33 Links) ist mir das bisher nicht gelungen. Die verbliebenen Links beziehen sich meinem Verständnis nach auf die Samennaht (Leitbündel, geht vom Funiculus aus; bei ana- oder campylotropen Samenanlagen). Ein entsprechender Artikel existiert nicht. Für die Problematik gibt es aus meiner Sicht drei Lösungsmöglichkeiten: 1) Die Links auf einen Abschnitt eines bestehenden Artikels umleiten 2) Einen Artikel Samennaht anlegen oder 3) Die Verlinkungen entfernen. Da mir das notwendige Fachwissen fehlt, würde ich gerne die Problematik hier zur Diskussion stellen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ist erwähnt unter Samenanlage#Aufbau. Genau dorthin würde ich weiterleiten.--Meloe (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Danke. Dann kann die Anpassung der Links fortgeführt werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2019 (CEST)
Schutzgebiete und WP:NOR
Hallo, das Naturschutzinformationssystem NRW listet die den Schutzgebieten vorkommenden Arten auf. Leider sind diese Informationen häufig nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Ist es legitim, bei einer Artikelanlage das Vorkommen einer prinzipiell wertbestimmenden Art anzugeben, die zwar dort nicht aufgeführt, aber fotografisch festgehalten wurde (konkret Weißes Waldvöglein)? Ist es legitim, auf Vermüllungsprobleme hinzuweisen? Danke. --Magnus (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Streng genommen, in beiden Fällen, nicht ("Theoriefindung", eigene Beobachtungen sind keine legitime Quelle). Ich persönlich würde, wenn ein Belegfoto vorliegt, einen entsprechenden edit akzeptieren. Wenn es aber wirklich zum Streit käme, müsste wohl gelöscht werden. Die Auflistungen des LANUV beruhen ggf. auf (selbst i.d.R. unpublizierten) Gutachten, die schon recht alt sein können. Alle Quellenangaben können aber ggf. problematisch sein, Quellenarbeit heisst immer auch, die Quellen kritisch zu prüfen. Ich selbst würde hier Milde walten lassen, weil (und nur wenn) es eben zuwenig veröffentlichte Angaben zu einem Lemma gibt.--Meloe (Diskussion) 08:50, 25. Jun. 2019 (CEST)
Kategorienzersplitterung
Moin in die Runde,
mal eine Rückfrage nach eurer Meinung: Seit Wochen zersplittert der Benutzer:Wolfes Lebewesenkategorien in immer kleinere Einheiten - aktuell flutet er etwas mit der Auflösung der Erdhörnchen in Kategorien zu einzelnen Gattungen meine Beobachtungsliste. Ich halte diese Kategorien von jeweils ein paar Arten für wenig sinnvoll, da damit der Überblick über die höheren Taxa zunehmend verschwindet, Vorteile sehe ich dagegen keine (außer vielleicht bei Gattungen über 30 Arten) - auch wenn es nach Regeln o.k. ist, Kategorien ab 5 Arten anzulegen. Ich überlege entsprechend, die Zersplitterungskategorien zumindest in den Artikelfeldern löschen zu lassen, in denen ich aktiv bin. Wie sehen das andere in der Redaktion? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ich betrachte solche Splitterkategorien nicht nur als überflüssig, sondern geradeheraus als schädlich. Wenn das Kategoriensystem überhaupt einen Sinn haben soll, sollte der doch wohl darin liegen, einen Überblick herbeizuführen. Wenn man sich die Angaben dann aus solchen Splitterkategorien zusammenklauben muss, geht genau der verloren. Eine taxonomische Kategorie gehört für mich dann aufgespalten, wenn sie aufgrund ihrer übergroßen Befüllung unübersichtlich wird und gleichzeitig sinnvolle Unterteilungen existieren, nach denen kategorisiert werden kann. Eine Rücksetzung von sowas würde ich jederzeit unterstützen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2019 (CEST)
- +1 Sehe das auch nicht als sinnvoll. Grundsätzlich hat die Idee, die Systematik im Kategorienbaum auch auf feineren Ebenen wie der Gattung abzubilden ja definitv ihren Reiz, nur ist unser Kategoriensystem dafür wenig geeignet, da in einer Kat eben immer nur eine Ebene sichtbar ist - also die direkt eingeordneten Artikel und Unterkats - und so die Übersicht verloren geht. Im wissenschaftlichen Katbaum sind die Gattungen dank der binomialen Nomeklatur ja sowieso gut sichtbar, hier bringt die Unterkategorisierung also auf der Ebene rein gar nichts - in deutschen Kats wäre die elegantere entsprechende Alternative, die keine Artikel "versteckt" eine Sortierung nach Gattungen (Ob das sinnvoll wäre, weiss ich nicht). Wirklich großen Gattungen eine eigene Kat zu spendieren ist sicher nochmal eine andere Geschichte - da geht es dann aber eher um die "Handhabbarkeit wirklich großer Kats. -- Cymothoa 15:06, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Sorry, nach meinem Empfinden fand ich Kategorien mit über 200 Einträgen als unübersichtlich, insbesondere da man in der wissenschaftlichen Kategorie keine Sortierung nach den Artnamen erzielen kann. Das ist möglich, wenn man auf große Genera als eigene Kategorie fasst. Ich hatte vor meiner 'Zersplitterungsaktion' noch in den Leitlinien zur Kategorisierung von Lebewesenartikeln gnachgeschaut, ob es da eine eindeutige Richtlinie gibt. Wenn es allgemeine Übereinkunft ist, dass man eher große Kategorien bilden sollte, wäre es vielleicht gut, sich auf eine solche Richtlinie zu einigen. --wolfes (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ist richtig, das wäre besser gewesen. So war es Ermessenssache. Kategorisieren ist, wie biologische Taxonomie, teilweise eine Sache des Fingerspitzengefühls. Eine kurze Nachfrage wäre vielleicht möglich gewesen.--Meloe (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Sorry, nach meinem Empfinden fand ich Kategorien mit über 200 Einträgen als unübersichtlich, insbesondere da man in der wissenschaftlichen Kategorie keine Sortierung nach den Artnamen erzielen kann. Das ist möglich, wenn man auf große Genera als eigene Kategorie fasst. Ich hatte vor meiner 'Zersplitterungsaktion' noch in den Leitlinien zur Kategorisierung von Lebewesenartikeln gnachgeschaut, ob es da eine eindeutige Richtlinie gibt. Wenn es allgemeine Übereinkunft ist, dass man eher große Kategorien bilden sollte, wäre es vielleicht gut, sich auf eine solche Richtlinie zu einigen. --wolfes (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2019 (CEST)
- +1 Sehe das auch nicht als sinnvoll. Grundsätzlich hat die Idee, die Systematik im Kategorienbaum auch auf feineren Ebenen wie der Gattung abzubilden ja definitv ihren Reiz, nur ist unser Kategoriensystem dafür wenig geeignet, da in einer Kat eben immer nur eine Ebene sichtbar ist - also die direkt eingeordneten Artikel und Unterkats - und so die Übersicht verloren geht. Im wissenschaftlichen Katbaum sind die Gattungen dank der binomialen Nomeklatur ja sowieso gut sichtbar, hier bringt die Unterkategorisierung also auf der Ebene rein gar nichts - in deutschen Kats wäre die elegantere entsprechende Alternative, die keine Artikel "versteckt" eine Sortierung nach Gattungen (Ob das sinnvoll wäre, weiss ich nicht). Wirklich großen Gattungen eine eigene Kat zu spendieren ist sicher nochmal eine andere Geschichte - da geht es dann aber eher um die "Handhabbarkeit wirklich großer Kats. -- Cymothoa 15:06, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Vor langer langer Zeit hatte wir mal festgelegt, dass es Kategorien bis hinunter zur Familie geben soll. und wenn sehr viele Artikel in einer Familie sind und es Kategorien für Gattung mit mindestens 10 Arten gibt, können diese erstellt werden. Sowas muss man natürlich nicht extrem genau nehmen, besonders bei Gattungen, bei denen in nächster Zeit noch neue Art-Artikel zu erwarten sind. Insgesamt brauchen keine Kategorien unter 10 Art-Artikeln erzeugt werden. Sowas könnte man aber bei einem Redaktionstreffen (siehe oben) nochmal abklären. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Da lag ich mit meinem Split-Kriterium von mindestens 16 Arten pro Gattung ja gar nicht so weit daneben. :-) --wolfes (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2019 (CEST)
Redaktionstreffen Biologie / Lebewesen
Da diese Diskussion mangels genügend Beteilung archiviert wurde möchte ich sie nochmals beginnen lassen mit dem Einfügen von Achim Raschka's Vorschlag: --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2019 (CEST)
Hallo in die Runde,
nach langer Zeit würde ich gern mal wieder ein Treffen der Redaktion Biologie / Lebewesen und angrenzender Felder anregen für alle, die sich in diesem Bereich tummeln - in den letzten Jahren hat sich die Besetzung und auch die Form der Zusammenarbeit in diesem Bereich sehr gewandelt und ich fände es gut, wenn man sich mal abseits der WP kennenlernen und ein paar Ideen, Pläne und vielleicht auch Probleme über unsere Inhalte diskutieren kann.
Konkret würde ich vorschlagen, dies im Vorfeld der WP:WikiCon 2019 in Wuppertal zu machen - die Konferenz soll in diesem Jahr vom 4. bis 6. Oktober gehen und gerade am 4. Oktober (Brückentag) wäre genug Zeit und auch Raum, um ein Treffen dieser Art zu veranstalten und danach in die größere WikiCon überzugehen. Da ich selbst für die Programmplanung der WikiCon zuständig bin, könnte ich dies (und andere Treffen) sehr gut mit einplanen - und Räume gibt es ebenfalls genug. Frage deshalb: Gibt es Interesse daran? Wer würde denn kommen und welche Themen schweben euch vor? Bei ausreichendem Interesse starte ich auch gern eine Planungsseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2019 (CET)
- Auch ich finde, dass es gut ist wenn sich die aktiven Leute im Bereich Lebewesen treffen dieses Jahr. Grundsätzliche Dinge besprechen. Nachjustieren macht Sinn. Seit der Zeit vor 2010 in der die meisten Regeln zementiert wurden, hat sich einiges geändert. Die Artikel werden immer umfangreicher. Es zeigt sich in allen Themenbereichen der WP, dass gerade Neulinge große Schwierigkeiten haben, dem entstandenen "Regelwerk" der WP und gerade auch im Bereich Biologie/Lebewesen folgen zu können, der Einstieg fällt zunehmend schwerer. In den langfristigen Strategien von Wikimedia ist die Gewinnung von Neuen Mitarbeitenden für die Artikelpflege ein Kernpunkt. Wie können wir im Redaktionsbereich da nötige Anpassungen machen?
Damit es für Viele terminlich einfach ist, finde ich, dass 2 oder 3 Workshop mit je 90 Minuten während der WikiCon am einfachsten zu planen und zu organisieren wäre. Viele von uns sind vermutlich sowieso dort, und andere die sonst nicht hinfahren würden, wäre es ein zusätzlicher Anreiz. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
Wer hat Interesse? Benutzer:Michael w, Benutzer:Cactus26, Benutzer:Succu, Benutzer:Meloe, Benutzer:Gretarsson, Benutzer:Special Circumstances, Benutzerin:Melly42, Benutzer:Olaf Studt, Benutzer:Cymothoa exigua, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:DagdaMor, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:AquariaNR, Benutzer:PhJ, Benutzer:Uwe Gille,Achim Raschka ... Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Also ich bin wie im Vorjahr bei der WikiCon und würde gerne einige Leute aus der Bio-Redaktion persönlich treffen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:28, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Ist für mich leider zeitlich eher ungünstig und die WikiCon reizt mich nicht so sehr, sorry. -- Cymothoa 17:01, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Ich würde auch gerne teilnehmen, auch um mal einige Biologen persönlich kennen zu lernen. --Kogge (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Ist für mich leider zeitlich eher ungünstig und die WikiCon reizt mich nicht so sehr, sorry. -- Cymothoa 17:01, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Ich hab das schon länger in der Planung und werde auch vor Ort sein. Gerne auch ein Redaktionstreffen. --mw (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Ich würde teilnehmen. --Holder (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Das klingt doch bereits ganz vielversprechend - ich setze die Tage mal eine Seite auf. Im Programm habe ich das Treffen bereits im Freitag nachmittag integriert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:19, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Danke für die Programmintegration, aber wie bereits in der eMail an Dich Achim Raschka ist der Zeitpunkt etwas ungünstig. Sicher es ist immer irgendetwas zu irgend etwas anderem wichtigen parallel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:49, 5. Jul. 2019 (CEST)
Brennnesseln
Falls ich hier falsch bin, entschuldige ich mich und bitte um die korrekte Anlaufstelle! Liebe Redaktionsmitglieder, ich möchte euch darüber informieren, dass ich gedenke, den als Exzellent vorgeschlagenen Artikel Brennnesseln zur Abwahl vorzuschlagen. Eine umfassende Liste an Mängeln habe ich auf der Disk hinterlassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:42, 29. Jun. 2019 (CEST)