Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Januar_2021#Thema_1

Cryptostroma corticale

Es gibt einen neuen, ungesichteten Artikel zu der Pilzart Cryptostroma corticale. Er ist in Teilen mit dem Artikel zu der von diesem Pilz hervorgerufenen Rußrindenkrankheit identisch. Ich würde die beiden Artikel deshalb am ehesten zusammenführen. Wie seht ihr das? --EmillimeS (Diskussion) 20:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich würde die Rußrindenkrankheit als einen verlinkbaren Abschnitt in der Pilzart sehen.--Lupe (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Ebenso, analog der Lösung bei Eschentriebsterben. Da der Text größtenteils redundant ist, könnte Rußrindenkrankheit einfach zu einer WL gemacht werden.--Meloe (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, ich habe alles in die Wege geleitet. --EmillimeS (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EmillimeS (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2021 (CET)

Trivia: „Seepocken-Affäre“

Hallo. Im Artikel Seepocken wurde ein Abschnitt um Plagiatsvorwürfe gegen Christine Aschbacher eingefügt (Seepocken#Trivia: „Seepocken-Affäre“). Wäre schön wenn ihr Zeit und Lust hättet um einen Blick darauf werfen und euch in die Diskussion einzubringen. Danke und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AquariaNR (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2021 (CET), Abschnitt ist inzwischen gelöscht.

Navileiste in Lebewesenartikeln?

Hallo, mir ist es gerade aufgefallen ... ist es neuerdings state of the art das wir zu Arten einer Gattung Navileisten haben? Gesehen bei: Hynobius kimurae. --mw (Diskussion) 08:38, 6. Jan. 2021 (CET)

Na dann mach mal eine zu Euphorbia. Spaß beiseite. Ich glaub das wurde früher schon mal diskutiert. Lehnen wir ab. Dazu gibt's die Gattungsartikel.--Haplochromis (Diskussion) 08:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Um Gottes willen. Unwartbar. Auf so Ideen kann nur jemand kommen, der nicht viel Berührungspunkte mit taxonomischen Fragen hat. Ich bin schon froh, dass die Subtaxa-Angabe in den Taxoboxen stillschweigend fallemgelassen wurde. Dies wäre noch Schlimmer.--Meloe (Diskussion) 08:59, 6. Jan. 2021 (CET)

ich habe die Navileiste aus den Art-Artikeln entfernt und auf die Vorlage einen Löschantrag gestellt. Wer sich an der Diskussion beteiligen will, das wäre dann hier. --mw (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Toplitzseewurm?

Servus, Im Artikel Toplitzsee wird erwähnt, dass Hans Fricke (Biologe) einen unbekannten, im sauerstofflosen Wasser lebenden Wurm entdeckt hat. Dieser ist als Lumbricus cf. polyphemus angegeben, teilweise wird auch erwähnt es soll sich um eine gänzlich neue Art handeln. Ich habe in seriöser Literatur dazu überhaupt nichts gefunden, was hier eigentlich entdeckt wurde. Weiß jemand mehr? Danke lg --Tigerente (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Erstmal. Es gibt eine Art der Lumbricidae Lumbricus polyphemus (Fitzinger, 1833). "Dieser in Österreich größte Regenwurm führt eine ähnliche Lebeweise wie L. terrestris. Kommt hauptsächlich in der Laubstreu von Wäldern vor, wurde jedoch auch in Gärten und Parkanlagen erbeutet. Verbreitung: Ungarn, Rumänien, Tschechoslowakei, Österreich, Italien." (aus Andras Zicsi (1965): Die Lumbriciden Oberösterreichs und Österreichs unter Zugrundlegung der Sammlung Karl Wesselys mit besonderer Berücksichtigung des Linzer Raumes. Naturkundliches Jahrbuch der Stadt Linz 11: 125-199, Volltext über Zobodat erhältlich). D.h.: es handelt sich mit Sicherheit um eine terrestrische Art, die am Seegrund nix verloren hat. Das ist auch weiter nicht überraschend, der einzige dort lebend zu erwartende Lumbricide wäre Eiseniella tetraedra, faunistisch allerdings eine hundsgemeine Art, schlicht überall verbreitet. Der Wurm wird in der erwähnten Quelle erwähnt. Da es sich dabei um eine völlig themenfremde Fernsehdokumentation (noch dazu in der oft sensationslüsternen und mystifizierenden Reihe "Terra X") handelt, ist darauf nicht viel zu entnehmen. Da der angeführte Hans Fricke schon seriös ist, gibt es mehrere Möglichkeiten. Etwa ein ersoffener Wurm, tot am Seegrund treibend? (Wenn er am Leben gewesen wäre, hätte ihn gewiss niemand aus einem Tauchboot sehen können, die Viecher sind eingebuddelt und kommen normalerweise nicht freiwillig nach oben.) Dringender Rat: Die ganze Episode mit dem Wurm Löschen. Er hat nichts mit dem Toplitzsee zu tun.--Meloe (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Servus, Danke dir und erledigt. --Tigerente (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Gruß und Bitte

Moin zusammen! Ich war lange nicht mehr hier. Unter anderem, weil ich mein Hobby, die Ornithologie, zum Nebenberuf gemacht habe und mir darum einfach die Zeit fehlt. In diesem Zusammenhang hätte ich eine (hoffentlich kleine) Bitte. Ich bin u.a. gerade mit der niedersachsenweiten Erfassung der Sperbergrasmücke befasst. In diesem Zusammenhang bräuchte ich essentielles Paper, das ich auf BioOne entdeckt habe. Da mein Zugang da lange nicht mehr aktuell ist, hier also die Frage, ob es mir jemand schicken könnte … ? Vielleicht finde ich ja auch mal die Zeit, den Artikel zu der Art mal grundlegend zu überarbeiten. Lust und (fast) alle Quellen hätte ich.

Ich hoffe, es geht allen (den derzeit herrschenden Umständen entsprechend) gut. Viele Grüße, --Donkey shot (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Donkey shot!

Das Paper, das Du suchst, ist auf researchgate.net frei abrufbar.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2021 (CET)

Super, danke! Das ist ja noch besser. Habe ich merkwürdigerweise trotz Suche nicht gefunden. Vielleicht übersehen. Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2021 (CET)

Da gratuliere ich dir, dass du mit deinem großen Wissen über Vögel jetzt auch nebenberuflich an ihrem Schutz mitarbeiten kannst. Die Forschung zur Vogelwelt ist wichtig und faszinierend, wie ich selbst vor einigen Jahren im österreichischen Donauraum feststellen konnte. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2021 (CET)

RTPCR - Verwirrung

• RT-PCR ist eine Weiterleitung auf Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion
• RtPCR ist eine Weiterleitung auf Real Time Quantitative PCR

Die Einleitungen beider Artikel gehen auf die Verwechslungsmöglichkeit und die Vielzahl von verwendeten Abkürzungen ein, aber optimal ist diese Situation ohne Begriffsklärungshinweise vermutlich noch nicht. Für die beste Lösung muss ich die Fachleute ranlassen, aber vielleicht brauchen wir eine BKS RTPCR. --KnightMove (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2021 (CET)

RT-PCR ist eigentlich immer Reverse Transcription–Polymerase Chain Reaction. Die Kopplung mit real time ergäbe zweimal rt, ws selbst im Laborkauderwelsch zu viel ist. Ausgeschrieben wäre es Real-time reverse-transcription polymerase chain reaction. Üblich ist (gerade bei den SARS CoV2-Tests, wo die ganze Aufmerksamkeit ja wohl herkommt "real time RT-PCR", also real time hier ausgeschrieben. In dem Wust von ständig wechselnden Abkürzungen blickt aber wirklich keiner mehr durch. Rt-PCR für Real-time polymerase chain reaction ist aber m.E. unüblich.--Meloe (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Ok. Würdest du RtPCR, 2008 von einer IP angelegt, also auf Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion umbiegen? Oder eher löschen? --KnightMove (Diskussion) 07:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Meine Lösung wäre Löschen. Wenn das aber wieder Bildschirmkilometer fruchtloser Diskussionen seitens selbsternannter Inklusionisten zur Folge hätte, die bei "Löschen" reflexartig erst Nein schreien und dann erst nachlesen, worum´s eigentlich geht, wäre ein Umbiegen der (überflüssgen, aber unschädlichen) WL eine taktische Option.--Meloe (Diskussion) 07:56, 14. Jan. 2021 (CET)

Hydra fusca

Karl Camillo Schneider dissertierte über die Histologie von Hydra fusca. Diese Art ist sonst nur in Hydra_vulgaris#Taxonomische_Geschichte und in Prostomatea erwähnt, der Artikel Süßwasserpolypen listet die offenbar veraltete Artbezeichnung nicht. Aber lässt sie sich mit einer heute validen Art identifizieren? --KnightMove (Diskussion) 09:34, 27. Jan. 2021 (CET)

Hiernach oligactis, was hiernach molekular passt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:31, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke schön. --KnightMove (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Literaturwunsch

Kann mir jemand diese Arbeit besorgen? Baladrón et al.: Relative Abundance, Habitat Use, and Seasonal Variability of Raptor Assemblages In the Flooding Pampas of Argentina. In: Journal of Raptor Research (2017) 51 (1): 38–49. [1] Ganz herzlichen Dank Ulrich prokop (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2021 (CET)

Kleiner Tipp. Den gibt´s über BioOne. Und das wiederum gibt´s über die Wikipedia Library. Da Du die Zugangsvoraussetzungen locker schaffst ( >500 Bearbeitungen, >6 Monate Aktivität, >10 Bearbeitungen im letzten Monat, keine aktiven Sperren), melde Dich einfach an. Das ist schon ein erfreulicher Service, der einem das Autorenleben erleichtert. Alleine der JSTOR-Zugang ist Gold wert. Wenn Du nicht willst, sende mir eine mail. Ich denke, dass da ohnehin die ganze Redaktion angemeldet ist (wer´s nicht tut ist selber schuld :).--Meloe (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Tipp. Ich war schon mal angemeldet, aber dieser Account ist sicher erloschen. Vielleicht kannst du mir verraten, wie ich mich erneut anmelde. Dank und Gruß Ulrich prokop (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich denke einfach über die Seite https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ anfragen. Das ist, soweit ich mitbekommen habe mehr oder weniger eine Formsache. Es gibt hier allerdings ganz gewiss Benutzer, die da mehr Einblick haben als gerade ich.--Meloe (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Kernbeisserweber

Siehe die dortige Disk, die Schreibweise ist in der auf Google Books verfügbaren Fachliteratur jene mit ß. Spricht aus eurer Sicht etwas gegen eine Verschiebung? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:27, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich bin für Verschieben. Ich hatte ja angenommen, dass die Vogelnamenliste, die die DOG letztes Jahr veröffentlicht hatte, eine Nomenklatur enthält, an die man sich halten kann und in der Liste wird der Name auch mit "ß" geschrieben. --Melly42 (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 11:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Unterschied zwischen Area of Occupancy (AOO) and Extend of Occurence (EOO)

Ihr habt sicher schon die Abkürzungen AOO und EOO in der IUCN Red List gelesen. Dann werdet ihr sicherlich auch wissen, dass dies nicht dasselbe ist. Wie man die Begriffe am besten übersetzen kann, habe ich jetzt in einer Schweizer Roten Liste gefunden. AOO steht für effektiv besiedeltes (bei Tieren) oder bewachsenes (bei Pflanzen) Gebiet innerhalb eines Verbreitungsgebiets und EOO steht für Verbreitungsgebiet. Hier ist der Link: https://www.sfv-fsp.ch/fileadmin/user_upload/Herausforderungen/Gefaehrdete_Fische/Rote_Liste_Fische_und_Rundmaeuler.pdf --Melly42 (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2021 (CET)

Dermatobia hominis vs. Tumbufliege

Dermatobia hominis ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Tumbufliege (Cordylobia anthropophaga), was aus meiner Sicht nicht viel Sinn macht, da es sich um zwei vollkommen unterschiedliche Arten aus zwei verschiedenen Familien (Oestridae vs. Calliphoridae) handelt, die noch dazu auf unterschiedlichen Kontinenten vorkommen. Im Artikel zur Tumbufliege wird dann auch prompt ein Bild von Dermatobia hominis gezeigt und im Artikel zu den Hautdasseln versucht eine IP Dermatobia hominis nach Afrika zu versetzen. Ist die Art bei den Hautdasseln überhaupt korrekt zugeordnet? --Special Circumstances (Diskussion) 04:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist nun hoffentlich erledigt.--Meloe (Diskussion) 13:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:12, 2. Feb. 2021 (CET)

Neue Eulentaxonomie lt IOC

Wer sich mit den Eulen-Artikeln beschäftigt, kann sich ja mal die taxonomischen Änderungen in der IOC World Bird List angucken. Sceloglaux wäre danach z. B. ein Synonym für Ninox https://www.worldbirdnames.org/new/updates/taxonomy/ --Melly42 (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Wikispecies dauerhaft auf der Hauptseite

 Info: Es wurde heute mit diesem Edit ohne irgendeine vorherige Absprache Wikispecies dauerhaft auf Wikipedia:Hauptseite #Schwesterprojekte annonciert. VG --PerfektesChaos 19:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Hab es erstmal wieder rausgenommen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Als Biologe weiß ich auch so, wie ich Wikispecies finde. Trotzdem erschließt sich mir (noch immer) nicht, warum Wikispecies in der englischen Wikipedia auf jeder Lebewesenseite, aber in der deutschen auf gar keiner Seite vorkommt. --Regio (Fragen und Antworten) 21:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Man muss das von Fall zu Fall pruefen. Hab schon oefters erlebt, dass die Systematik veraltet ist. --Belladonna Elixierschmiede 22:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Wikispecies hat gute, durchschnittliche und schlechte Artikel (hinsichtlich der Belege) und unterscheidet sich in keiner Weise von denen in anderen Wikipedias. Vllt. sollte man das alte Vorurteil (von wem auch immer sanktioniert) überprüfen überdenken. --Succu (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Wikis sind keine validen Quellen. Was immer gilt, gilt naturgemäß auch hier. Dass es sich um ein "Schwesterprojekt" handelt, ist doch soweit richtig? Damit wäre der Link auf der Hauptseite ggf. o.k. (die anderen Wikis sind auch nicht inhaltlich geprüft). Im Taxon-Artikel kann und sollte der Autor dahin verlinken, wenn (und nur wenn) ihm das richtig erscheint, also nicht routinemäßig (wie etwa nach Commons).--Meloe (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich empfinde es schon seit Jahren als Zensur (Informationskontrolle), dass ein paar Leute der Redaktion Biologie vor 16 Jahren mal entschieden haben, was die deutschsprachige Wikipedia-Leserschaft auf der Startseite sehen "darf" und was nicht. Dass sogar heute noch Wikispecies boykottiert werden soll, kann ich gar nicht verstehen. Als sprachübergreifendes Projekt für Nomenklatur und Taxonomie war Wikispecies nie als Konkurrenz zu den einzelnen Wikipedias geplant. Den Ansprüchen der Bio-Redaktion würde beispielsweise auch die englische Wikipedia nicht genügen (siehe diese aktuelle Diskussion, was mindestens in einem Lebewesen-Kurzartikel enthalten sein sollte). --Thiotrix (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Sprachversionen laufen außer Konkurrenz. Verlinkt sind auch die Wiki-Sprachversionen, die mit den Machwerken von Lsjbot und LymaBot, "Artikel" im Dutzend billiger generieren. Niemand erwartet, dass Artikel in anderen Sprachversionen inhaltlich abgeglichen sind. Wikspecies ist ggf. problematischer. Die dort dargestellte Taxonomie wird in etlichen Fällen derjenigen im Artikel inhaltlich widersprechen. Und hier ist ein inhaltlicher Widerspruch ggf. schon eher ein Problem. Mindestanforderung wäre, dass unserer Autor das geprüft hätte (und dann ggf. auf sowas in seinem Artikel eingeht). Ansonsten könnte es, zu jedem Taxon-Artikel, ggf. einen automatischen link auch zu den Einträgen in GBIF, ITIS, BOLD, EoL etc pp. geben. Auch für die IUCN haben wir es diskuiert. Die Probleme sind letztlich immer dieselben.--Meloe (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Hmm, alle Angaben, die in den Artikeln auf Wikispecies stehen, gehören in einen guten Lebewesen-Artikel (imho). Von daher ist eine Verlinkung innerhalb der Artikel hier auf Wikispecies völlig überflüssig. Eine Verlinkung auf der Hauptseite dahin ist sicherlich nicht schlecht (der Vollständigkeit halber), aber mehr auch nicht. --mw (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Hier bin ich bei Meloe und Michael W. Ich denke auch, dass das den meisten Lesern entgegenkommt. Und die Spezialisten und geübte WP-Nutzer kommen damit ohne Frage klar. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Die Frage war ja auch nur, ob Wikispecies auf der Hauptseite in der Liste der Schwesterprojekte aufgeführt sein soll. Dagegen gab es hier keine sachlichen Einwände. --Thiotrix (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2021 (CET)

@Cymothoa exigua: Könntest du es also nun wieder bei den Schwesterprojekten einfügen? --Thiotrix (Diskussion) 13:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Okay. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Aiguabarreig (Mequinenza)

Ist Aiguabarreig (Mequinenza) nun als Naturschutzgebiet zu bezeichnen, wie die Einleitung meint, oder als Espacio natural, Naturlandschaft, wie der spanische Artikel meint, oder als Sonderschutzgebiet, wie das Kapitel Geographie meint, oder als Marketingschöpfung, wie das Kapitel Kulturerbe und Sport vermuten lässt? (nicht signierter Beitrag von Vlarroquinar (Diskussion | Beiträge) 08:53, 15. Jan. 2021 (CET))

Scheint mir nur als Art Landschaftsschutzgebiet (Kategorie V: Protected Landscape/Seascape (Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet) ausgewiesen, dabei müsste es wegen der vielen Vogelarten eigentlich ein EU-Vogelschutzgebiet sein. Es müsste nun geprüft werden ob es nicht ein Vogelschutzgebiet ist.--Falkmart (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Vgl. dazu EUNIS.--Meloe (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Pflanzenhybride Taxobox oder nicht

Hallo zusammen. Leider wird es zu Zeit uneinheitlich gehandhabt, ob Pflanzenhynriden eine Taxobox bekommen oder nicht. So haben zB: Loganbeere, Bodnant-Schneeball oder Quercus × turneri keine Taxobox, Quirl-Minze, Holländische Ulme oder ×Gasteraloe aber schon. Nach kurzer Stichprobe haben die Mehrheit schon eine Taxobox. Also was meint ihr, soll man bei den taxoboxlosen eine hinzufügen? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Im Regelungsbereich des ICN können alle Hybride eine Taxobox erhalten, die einen den Regeln des Code (Chapter H) folgenden Namen erhalten haben (wenn sie relevant sind. Automatisch relevant sind sie nämlich keinesfalls). Soweit der Grundsatz. Im Beispielsfall von Quercus x turneri (bei dem ich selbst das Missvergnügen hatte) ist allerdings unklar, ob dass, was da beschrieben wird, nicht eine (nicht-taxonomische) Gartenhybride ist, d.h. das, was dort beschrieben wird ist nicht zwangsläufig Quercus × turneri A.DC., wird aber unter diesem Namen behandelt. Was es botanisch sein mag, ist schwer zu entscheiden. Bei Gartenformen, Kultivaren u.ä. ist daher m.E. weiter eine Einzelfallentscheidung notwendig.--Meloe (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2021 (CET)