Diskussion:Seepocken

Der vorige war sehr kurz, deswegen ist er jetzt ganz neu. (nicht signierter Beitrag von Alii (Diskussion | Beiträge) 15:29, 30. Apr. 2005 (CEST))

Layout?

da sollte man vllt was machen, sieht ja schon ein wenig zusammengewürfelt aus ;o --Übeltäter 23:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten weil:

• Inhaltlich interessanter Artikel, der jedoch keinen angemessenen Schreibstil für eine Enzyklopädie aufweist...
• fehlende Taxobox
• fehlender Einleitungssatz / Definition des Lebewesens

Ich hab schon mal Links auf en, fr, da & pl gesetzt und ein Bild eingefügt. Janekpfeifer 5. Jul 2005 03:39 (CEST)

Beitrag von 157.161.88.147 aus Beitrag von Janekpfeifer entfernt:

* keine Erwähnung der Probleme mit der Schiffahrt und wie dem begegnet wird (Strömungsverminderung).

-- Ǽ ^Diskutiere! 16:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wurde im Rahmen der Qualitätssicherung behoben. Überarbeiten-Baustein wurde anschließend entfernt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:24, 15. Dez 2005 (CET)

Bild

Wäre hiermit vielleicht was anzufangen? -- ǽ ǣ? 13:07, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zwitter?

Der Einzelnachweis sagt, die Geschlechter wären getrennt, der Artikel behauptet es wären Zwitter. Was stimmt jetzt? --Grüner Flip 20:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe die Quelle 3 als Referenz genommen, da sie ein wissenschaftlicher Artikel ist, und nicht einfach nur ein Wikipedia eintrag ist, der von jedem erstellt worden sein kann egal ob der jenige Ahnung hat oder nicht.82.83.50.139 13:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Aussage von museumvictoria.com.au ist für mich nicht nachvollziehbar. In der Literartur ist zu den Arten immer nur Zwitter zu finden (Beispiel: [1]). Vielleicht solle man die Aussage bezüglich der Penislänge mit diesem Weblink belegen.

Grüße -- AquariaNR 18:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Übersetzung in die Chinesische Wikipedia

Die Version 12:28, 14. Dez. 2010 195.37.62.48 dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 22:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Artikel aus dem Standard zum Rücktritt von Christine Aschbacher

Der Artikel aus dem Standard zum als Causa Seepocken bekannt gewordenen Rücktritt der österreichischen Arbeitsministerin Christine Aschbacher ist zwar ein Beleg für diese Sache, aber er erklärt zum allergrößten Teil, was eine Seepocke ist. Er besteht zu gut drei Vierteln aus unserem Wikipediaartikel. (Er ist also nur deshalb kein Plagiat, weil Wikipedia gemeinfrei ist). Ist das eine geeignete Quelle? Wohl nur, weil es keine bessere gibt. Weiters: Wie lange behält man solche politischen Streiflichter eigentlich in einem biologischen Artikel? Der Rücktritt der Arbeitsministerin kann für österreichische Verhältnisse als blitzartig bezeichnet werden. Ich nehme an, dass das Thema bis Ende Jänner schon aus den Medien ist. Danke für die Antwort, --Curryfranke (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Der Abschnitt wäre m. E. im Artikel von Fr. Aschenbacher besser aufgehoben. Und dort nach Seepocken verlinken. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Das ist eh schon vorgestern passiert. --Curryfranke (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Habe bei den Biologen darum gebeten einen Blick darauf zu werfen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Trivia: „Seepocken-Affäre“. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Nach sehr kurzer Prüfung: Was es gibt, ist einen Artikel in der Presse, betitelt "Die türkise Seepocken-Affäre". (Wenn es jemanden anders geben sollte, der das so genannt hätte, hätte er sich gut getarnt. Immerhin: Die FAZ hat das Schlagwort aufgenommen.) Was es nicht gibt, ist irgendein Bezug zu den Seepocken, über das etwas gequält-amüsante Sprachbild hinaus. Das hat mit Seepocken etwa so viel zu tun wie der Seelöwe mit Löwen. Und da Frau Aschbacher zügig zurückgetreten ist (oder wurde?) kommt da auch nix mehr nach, was es noch "zeitüberdauernd" machen könnte. Raus damit.--Meloe (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Ist schon weg. Danke! Gruß --AquariaNR (Diskussion) 17:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Bitte die "Seepocken-Affäre" ist in Österreich in aller Munde. Skandale werden halt mit Schlagworten zusammengefasst. Auch der "Ibizza-Skandal" ist unter Trivia im Ibizza Artikel zu finden. Hier sollte es auch so ein. --Froschbar (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Froschbaer (Diskussion | Beiträge) 14:57, 19. Jan. 2021 (CET))

Ibiza-Affäre hat auch einen Artikel. Seepocken-Affäre hat keinen (und wird wohl auch nie einen erhalten). Wenn es in drei Wochen immer noch "in aller Munde" sein sollte, reden wir nochmal drüber.--Meloe (Diskussion) 18:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Würde ich auch so sehen. --Curryfranke (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich, die IP, sehe diese - schon kurz nach meinem diesbezüglichen Edit hier begonnene - Diskussion erst jetzt, fühle mich jedoch davon angesprochen, da ich den Standard-Artikel als EN in den Artikel in den Trivia-Teil, der zu dem Zeitpunkt schon vorhanden war, gebracht habe:

• Erstmal fand ich durchaus auch, dass der Trivia-Teil mit der Aschbacher hier wenig sinnvoll ist, keine Frage. Jedoch wikifizierte und verbesserte ich und brachte anstelle des Kurier-Artikels, wo es nur um das Schlagwort der Affäre geht, den Standard-Artikel hinzu, der sich viel weniger mit dem Aschbacher-Anlass an sich, sondern sich vielmehr mit den Seepocken selbst beschäftigt (siehe Difflink):
• Nachdem es in dieser Disk ursprünglich (siehe Abschnittsüberschrift und Erstbeitrag) um ebd Standard-Artikel geht zu diesem:
  Susanne Strnadl: Warum Charles Darwin Seepocken hasste. Die in Kritik stehende Abschlussarbeit von Christine Aschbacher rückte Seepocken ins Zentrum der medialen Aufmerksamkeit – völlig zu Recht. In: Der Standard. 13. Januar 2021, abgerufen am 13. Januar 2021. 
  Den Vorwurf, der Standard hätte sich per Plagiat an unserem Artikel bedient, kann ich nach genauerem Vergleich nicht nachvollziehen. Dass sich Fakten in beiden, dem Standard-Artikel und unserem Artikel, decken ist - nona - doch klar, sonst wäre eines der beiden ein Märchen.
  In Teilen ist der Standard viel ausführlicher:
  • Da ist die Sache damit, dass Charles Darwin es war, der die Seepocken zwar augenscheinlich nicht selbst erstmals entdeckt hat, diese jedoch umfangreich beforscht hat und mehrere Monografie daraus hervorgegangen waren. Siehe u.a.: »Acht Jahre lang sezierte und klassifizierte er sämtliche Seepockenarten – inklusive fossiler Spezies –, die ihm von Museen und privaten Sammlern zur Verfügung gestellt wurden.« Und: »Leicht war die Arbeit nicht: "Ich hasse Seepocken mehr als jeder andere Mensch zuvor", schrieb er 1852 an seinen Cousin, "sogar mehr als ein Seemann auf einem langsamen Schiff." Nichtsdestoweniger brachten seine minutiösen Arbeiten vier Monografien über die Cirripedia hervor, die ihn zu einer der führenden Persönlichkeiten in der britischen Zoologie-Community machten.« Auch ist da noch: »… dass viele Leser seines "On the Origin of Species" eher bereit waren, sich mit seinen Ideen auseinanderzusetzen.«
    Davon findet sich nichts in unserem Artikel, aus welchen systemischen Gründen auch immer (in WP:RBIO#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? werde ich diesbezüglich nicht schlauer). So fand ich, dass man das wenigstens über den EN im Standard lesen kann.
  • Auch davon, wie im Standard-Artikel ausgeführt, dass die Seepocken durch das Anhaften an den Schiffsrümpfen und auch an Schiffspropellern(!) die Schifffahrt behindern (was ja erst Anlass gebend durch das von Aschbacher geklaute Zitat es in die Medien geschafft hat), steht bei uns nichts. (Siehe »Dass Seepocken das Vorankommen von Schiffen massiv behindern können, ist Bootseignern und Seeleuten auf der ganzen Welt bekannt. […] Charles Darwin widmete ihnen akribische Untersuchungen und acht Jahre seines Lebens.« Sowie: »Ebenso setzen sie sich gern an Schiffsrümpfen und -propellern fest. Dabei können sie riesige Ansammlungen bilden, die das Gewicht und den Strömungswiderstand der Fahrzeuge massiv erhöhen. In der Folge werden die Schiffe merklich langsamer und brauchen mehr Treibstoff, weshalb Seepocken und andere Bewuchs-Organismen in der Schifffahrt auch als "Fouling" bekannt sind.«)
  • Kurzum: All das (Darwin; Schifffahrt) lernte ich erst anhand des Standard-Artikels und nicht, wie es mMn sein sollte (und so es sich dabei um keine Standard-Erfindungen handeln sollten), in unserem deWP-Artikel.

--194.166.190.235 00:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist schlecht, keine Frage. Er wurde 2005, von einem seit damals inaktiven Benutzer angelegt und nie substantiell verbessert, das ist Substandard. Könnte man einen Baustein reinzaubern, der macht es allerdings auch nicht besser. Trotz alledem ist es kein Argument, dass es in einem Zeitungsartikel im Standard Informationen gegeben habe, die hier fehlen. Das ist keine verwendbare Quelle. Mit dem Anlass, der Affäre, hat das im übrigen nun überhaupt nix mehr zu tun.--Meloe (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Zu deinen, Meloe, drei ersten Sätzen (Artikel schlecht bis macht es auch nicht besser) und dem letzten zum Anlass bin ich ganz deiner Meinung. Entgegen dem, wie du es möglicherweise aufgenommen hast, bin ich durchaus auch der Meinung, dass die Affäre an sich in dem Artikel nicht wirklich was zu suchen hat: Ich hatte, wie ich oberhalb erklärte, bloß das Vorhandene wikifiziert und habe gegen eine wenigstens sinnvolle Quelle, nämlich den bewussten Standard-Artikel mit sinnvollen Informationen zu den Seepocken anstelle des boulevardesken Artikel in der Kronen Zeitung, in dem es sich nur um Aschbacher und ihre Affäre dreht, ausgetauscht (siehe »Erstmal fand ich durchaus auch, dass der Trivia-Teil mit der Aschbacher hier wenig sinnvoll ist, keine Frage. Jedoch …«).

Wenn die Aschbacher-Affäre also draußen bleibt, bin ich weder beleidigt noch sonstwie, sondern finde das, wie gesagt, ebenfalls sinnvoll.

Allerdings kann ich von dir dieses nicht nachvollziehen: »… dass es in einem Zeitungsartikel im Standard Informationen gegeben habe, die hier fehlen. Das ist keine verwendbare Quelle.«

• Zum einen: Da muss ich schon rückfragen: Sagt wer? Der Standard ist per se ein sowohl seriöses, wie auch in der WP gängig als Quelle akzeptiertes Medium. Aber vielleicht ist das ja nach den Sonderregeln der Redaktion Biologie anders. Wobei: Aus WP:RBIO#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel? kann ich derartiges, dass Zeitungsartikel (eines seriösen wie allgemein in der WP als Quelle akzeptiertes Mediums) in Biologie-Artikel nicht zulässig wären nicht herauslesen.
• Zum anderen: Pauschalieren ist immer super, oder? Nachgesehen, wer bzw. was die Autorin Susanne Strnadl des betreffenden Standard-Artikels ist? Die ist nicht nur Wissenschaftsjournalistin, seit 2000 regelmäßig im Standard schreibend zu Biologie-Themen, sondern überdies auch promovierte Biologin mit Studium der Zoologe und Botanik ([2], [3]; hier verlinkt sie ihre regelmäßigen Standardartikel: [4]). Strnalds Text sei also nicht quellenfähig, weil in einem Zeitungsartikel geschrieben?

--194.166.190.235 03:55, 1. Feb. 2021 (CET)

Artikel zu natiurwissenschaftlichen Themen sind mit naturwissenschaftlicher Fachliteratur zu schreiben. Punkt. Fachliche Inhalte sind mit fachlichen Quellen zu belegen, ohne Abstriche. Naturgemäß gibt es Grauzonen: Pressemitteilungen der Uni (anstelle des dort angepriesenen Papers selbst) mögen manchmal ersatzweise durchgehen. Referierende Wissenschaftjournale (BdW, Spektrum, Biologie in unserer Zeit usw.) sind in manchen Zusammenhängen akzeptabel. Auch in biologischen Artikeln gibt es nicht-wissenschaftliche Inhalte (Gärtnerisches, Juristisches etc etc) bei denen die Auswahlkriterien des dort behandelten Fachbereichs einschlägig sind. Für sowas mag auch mal eine Tageszeitung verwendbar sein. Für die eigentlichen Fachinhalte nicht, niemals.--Meloe (Diskussion) 08:12, 1. Feb. 2021 (CET)