Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/18

12. April 2020 13. April 2020 14. April 2020 15. April 2020 16. April 2020 17. April 2020 18. April 2020 19. April 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. April 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat (erl.)

Diese Kategorie stelle ich hiermit zur Diskussion. Zwar sind falsch eingeordnete Teilmengen zu tolerieren, hier aber sind größere Themenbereiche betroffen. Die Frage ist deshalb, wie man diese Kategorie, die die Monarchien innerhalb Deutschlands sammelt, denn benennen kann. Und wenn man sie denn meinetwegen bspw. als Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema benennen würde, wäre die nächste Frage, welchen Mehrwert die Kategorie haben kann. --Y. Namoto (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Von oben her sieh es zwar fast gut aus, wenn man dann von unten (also tief in den Uterkateorien) kuckt, ist das ganze zu einfach gedacht. Das wird so net funktionieren. Du hast darin relativ unkritische Kategorien, z.B. die Elsaß-Lothringen-Kategorie für ein Gebiet, daß zeitlich und räumlich mit seinem Anteil am Deutschen Kaiserreich paßt. Und dann hast du da Dinge drin, die historisch viel älter sind, die es schon siebenhundert Jahre zuvor gegeben hat. Es gibt hier theoretisch zwei Vorgehensweisen:

1. Man nimmt die Gliederung von oben als Sollsystematik und bastelt so lange herum, bis es paßt. Da hast du aber bspw. das Problem, daß wir zwar eine Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich) haben oder haben könnten, die aber nicht durch andere Kategorien dargestellt werden kann, sofern diese sich auf die Bundesstaaten beziehen. Z.B. reicht die Kategorie:Deutscher zeitlich genauso über 1918; die deutsche wurde zwar durch das StAG 1913 rückwirkend ab 1871 eingeührt, aber nur über den Umweg der in Württemberg schon 1821, in Preußen aber erst 1841 eingeführte SStaatsangehörigkeit zu den deutshen Bundesstaaten, vgl. hierzu den heute in Unkenntnis dieser LD auf WP:Redaktion Geschichte begonnenen Diskussionsabschnitt.
2. Ein anderer Ansatz wäre eine Kategorisierung anhand der (in Westdeutschand zumeist in den 1970er Jahren aufgelösten) Altkreise, die ungefähr seit 1825 flächendeckend im ganzen späteren Deutschen Reich bestanden. Müßtest aber hier erklären, warum Personen und Bauten, die zwar räumlich und zeitlich zu den Altkreisen gehren, dennoch unerwünscht sind, wenn sie vor 1871 oder nach 1918 fallen. Wahrscheinlich lassen sich die meisten Altkreise relativ überschneidungsfrei mit den damaligen Staatsgrenzen bringen. Allersings wäre das ein völlig neuer Kategorisierungsast mit tausenen von zu berücksichtigenden Artikeln.

Weg 2 scheint einfacher, betrachtet die Altkreise aber nur aus Sicht des Kaiserreiches (NPOV läßt grüßen), Weg 1 benötigt neue Zeitebenen, etwa Kategorie:Preußen von 1871 bis 1918, aber die waren bisher nicht vorgesehen. Und berücksichtgen nicht, daß Kategorie:Preußen ja selbst räumlich flexibel ist über die Zeitachse. Das spielt zwar im Kaiserreich keine Rolle, wohl aber, wenn man das ganze fortsetzt, etwa ins HRR. So leid mir das tut, aber so wird das nix. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

dasselbe problem haben wir übrigens allerorten bei uns mit "Kategorie:Österreich-Ungarn", auch das ist nur eine relativ kurze staatsgeschichtliche phase (1867--1918), und in keinster weise als container für alle reichsteile (in toto) geeignet. da die einzelnen landesgeschichten von der gesamtstaatsgeschichtlichen wende 1867 nicht betroffen waren, gibt es also auf deren ebene keine kategorie für diese phase. auch auf keiner verwaltungsgliederung unterhalb ist 1867 irgendeine besondere zeitmarke -- genauso wie in deutschland. daher wurde auf eine Kategorie:Österreich-Ungarn nach Kronland (zweitoberste verwaltungsebene) gänzlich verzichtet, und es ist auch nicht geplant, die landesgeschichten per 1867 aufzusplitten, also wird es das auch nie geben (die Kategorie:Bosnien-Hercegovina (Österreich-Ungarn) ist ein "zufälliger" einzelfund, das einzige land, der direkt hineinpasst).

auf manches muss man halt verzichten. alles was es zu kategorisieren gibt, ist sowieso schon anderweitig (zeitlich) in diese phase sortiert. das ist einer der typischen fälle, wo das manische schnittmengenbilden versagt, und sich die überlegenheit des facettenkategorisierens zeigt. --W!B: (Diskussion) 05:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

ich beschäftige mich jetzt schon mehrere Jahre mit dem Thema (und denke als Techniker auch strukuriert). Heute schon an anderer Stelle geschrieben: Man soll den Menschen nicht allzu viele Bürden auflegen (steht so ungefähr in der Bibel). Dh je komplizierter das System wird, desto weniger wird es korrekt umgesetzt (weil keiner mehr durchblickt). Soweit mein pragmatischer Ansatz (von unten). Das gebe ich zu bedenken ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Mir ist absolut unklar, was du mit deinen Ausführungen sagen willst. Sprichst du dich für Löschen oder für Behalten aus? Ich verstehe nicht, wodurch den Menschen unnötige Bürden auferlegt werden. Und nicht das System wird zu kompliziert, sondern die Wirklichkeit ist manchmal so kompliziert, dass sie nicht in ein System zu pressen ist, wie Matthiasb treffend gezeigt hat. Also bitte hinweg mit diesem Irrweg, der so wie angelegt natürlich überhaupt nich geht, aber auch nicht so umzubauen wäre, dass er funktionieren könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

ich sprech mich für eine (leicht) verständliche Lösung aus („Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema“ eher nicht ;-) Da es offensichtlich eine Themenkat sein/werden soll ist, passt „Reuß altere/jüngerer Linie“ schon mal nicht (Fürstentum Reuß jüngerer Linie vielleicht??)

Hier Deutsches Kaiserreich#Gebietsgliederung stehen alle „Bundesstaaten“: neben etlichen Monarchien (Königreiche bis Fürstentümer) sind da auch drei republikanische Stadtstaaten und ein Reichsland aufgeführt. Bundesstaat ist also eine zu große Vereinfachung (KANN Verwirrung schaffen). Ich würde jetzt nicht mehr unterteilen in

• Deutsches Kaiserreich (Bundesstaat)
• Deutsches Kaiserreich (Freie Reichstadt) oder wie der Fachbegriff ist und
• Deutsches Kaiserreich (Reichsland)

sondern alle drei unter Deutsches Kaiserreich (Begriff X) zusammenfassen. Dieser Begriff X muss das alles richtig beschreiben: Reichsteil, Gliedstaat oder wie immer. Oder wir bleiben bei Bundesstaat (UND definieren es so, dass eben alle drei Typen gemeint sind) - was wohl am einfachsten wäre ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wieso passt Reuß nicht? Auch ist die Bezeichnung Bundesstaat nicht neu und keine zu große Vereinfachung, vgl. Kategorie:Bundesstaat (Deutsches Kaiserreich). --Y. Namoto (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Ich verstehe aber immer noch nicht, worauf du hinaus willst. Alle lehnen die Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat ab, und die alternativ ins Gespräch gebrachte Kategorie:Historischer Staat (Monarchie in Deutschland) als Thema wird ja auch nicht wirklich empfohlen, auch vom Antragsteller nicht. Mit der Aufteilung des Deutschen Kaiserreichs hat er sowieso nichts zu tun, deshalb bleibt unklar, was du mit den Aufteilungen der Bundesstaaten sagen willst. Insbesondere dann, wenn du sie doch nicht empfiehlst; aber es ist auch gar nicht zu erkennen, in welchem Zusammenhang sie interessant werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2020 (CEST)

@DynaMoToR: Ist das so schwer zu verstehen? Die Kategorie:Reuß jüngerer Linie kann nicht Unterkategorie der Kategorie:Deutsches Kaiserreich nach Bundesstaat sein, weil das Fürstentum genau unter diesem Namen und mit dieser Ausdehnung bereits seit 1848 bestand und somit nicht alles, was in dieser Kategorie gesammelt wird, zur Geschichte des Kaiserreichs gehört. Und für Kategorie:Reuß älterer Linie gilt das noch mehr, weil das Fürstentum noch älter ist. Und weil das, bis auf Elsass-Lothringen, für so ziemlich alle Territorien gilt, ist die Kategorie sinnlos.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

wenn du es nicht verstehst, dann kann ich dir nicht helfen ;-) Wenn man ebenso auch nicht einsieht, dass „Reuß jüngerer Linie“ nicht passend ist, dann bin ich hier raus, Hab besseres zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Offenbar hast du meinen Löschantrag nicht richtig gelesen, denn daraus geht hervor, dass es mir doch genau um diese durch die Kategorisierung falsch zugeordneten Teilmengen geht. Eine meiner Eingangsfragen lautete, wie die Kategorie genannt werden kann, um alle jetzt enthaltenen Teilmengen abzudecken, und ob bspw. eine Kategorie:Historischer Staat (Deutschland bis 1918) als Thema noch einen deutlichen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Historischer Staat als Thema hat oder ob man eine solche Kategorie dann gleich lassen kann. Darauf hatte ich mir Antworten erhofft und nicht irgendwelche fehlgeleiteten Kommentare über das Alter von Fürstentümern. Hatte mich nur gefragt, wieso Hannes ausgerechnet Reuß rausgegriffen hat. Denn dass alle Unterkategorien bis auf das Reichsland nicht exakt passen, ist ja hinlänglich bekannt. Bitte macht euch nicht so viele Gedanken, wer was versteht, sondern äußert doch lieber konstruktive Vorschläge zum Umgang mit der Kategorie. Und wenn es pro Löschung ist. Ich hänge da nicht dran, andernfalls hätte ich wohl kaum einen LA gestellt. --Y. Namoto (Diskussion) 19:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum sich die Disku gerade um Reuß erregt, wenn es schon bei Preußen territorial und zeitlich nicht klappt. Um das mal klar zu sagen: Grundsätzlich würde ich eine solche Systematik für sinnvoll halten. Ich sehe nur nicht, wie man das umsetzen kann, ohne eine Parallelstruktur aufzubauen. Und die wollen wir eigentlich net, weil wir keine Verschneidung räumlicher und zeitlicher Strukturen wollen, siehe Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) et al. Und eine Zwischenkategorisierung "Preußen im Kaiserreich" käme da nahe dran. Spätestens bei allfälligen Unterkategorien kommen wir dann in die Bredouille. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 19. Apr. 2020 (CEST) PS: Ich halte übrigens die beiden Reuß-Fürstentümer für falsch belemmert.

gerne mach ich konstruktive Vorschläge, ich hab aber keine Lust hier sinnlos herumzudiskutieren. Das sind leere Kilometer, die mach ich nicht mehr. Da les ich lieber ein Buch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mir das noch mal durchdacht und bin froh, den LA gestellt zu haben. Du hast Recht, es ist schwierig umzusetzen und eine griffige Lösung fällt mir dafür auch nicht ein. Aber ich gebe noch zu bedenken, dass die von dir angesprochene Verschneidung räumlicher und zeitlicher Strukturen schon längst vielfältig besteht, bspw. in Form der Kategorie:Stadtgeschichte (17. Jahrhundert) und der Kategorie:Militärperson (Serbien 1804–1918). --Y. Namoto (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2020 (CEST) PS: Wie würdest du denn die Reuß-Fürstentümer belemmern?

Ich muss zugeben, dass mir bei meinen Beiträgen gestern nicht klar war (was natürlich auch daran liegt, dass Benutzername und Darstellung des Benutzernamens ganz unterschiedlich aussehen - ich weiß wirklich nicht, wozu das gut sein soll), dass der Ersteller der Kategorie derselbe ist wie der Antragsteller, und dieser, der im Antrag mit Recht von falschen Teilmenge sprach, auch wieder derselbe ist, der dann im Falle Reuß nichts von der falschen Teilmenge wissen will. Mit anderen Worten: Du hast einme Kategorie erstellt, um nach weniger als einer Stunde einen LA darauf zu stellen und eine Diskussion anzustoßen, ob man nicht statt dieser unbrauchbaren Kategorie eine andere brauchen könnte, von der du aber auch gleich Zweifel äußerst, ob sie einen Mehrwert haben kann? Sorry, aber dazu fällt mir nichts mehr ein. Leere deine Kategorie, stell SLA darauf, und höre auf, anderen Leuten die Zeit zu stehlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

+1 da muss ich dir recht geben ;-) Extrem zeitraubing (um das blöde Wort mal wider zu verwenden) loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Niemand hat explizit euch zu Äußerungen aufgefordert. Jedem steht frei, seine Zeit auf anderen Baustellen zu investieren. Hatte mir nur erlaubt, eine Kategorie, die mir zweifelhaft erschien, zur Diskussion zu stellen, damit andere dazu ihre Meinung abgeben. Ein Matthiasb bspw. ist dazu auch fähig, ohne sofort andere Benutzer dumm zu machen. --Y. Namoto (Diskussion) 22:40, 20. Apr. 2020 (CEST)

zuerst DENKEN, dann HANDELN. Dh nächstes mal fragst du nach, bevor du wieder eine - möglicherweise umstrittene - kat anlegst. Dazu genügt eine (kurze) Anfrage hier oder bei dem Experten deines Vertrauens. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2020 (CEST)

Unter anderem sowas meine ich mit „dumm machen“. Ich finde, du lehnst dich mit deinen Ad-personam-Ansagen hier ganz schön weit aus dem Fenster. Ich habe über 1000 Kategorien angelegt. Wenn mal eine Kategorie davon diskussionswürdig ist, sollte das kein Problem sein. Und da kann sich eine angesehene Fachkraft wie du ruhig auch mal zurückhalten. ;-) --Y. Namoto (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem ist doch, dass du eine Diskussion erstellt hast, obwohl dir klar war, dass sie nicht nur diskussionswürdig, sondern falsch war, und dass du sie hier dann auf eine Weise zur Diskussion gestellt hast, die nicht recht verständlich war. Und ein noch größeres Problem ist, dass die Kategorie immer noch besteht. Willst du wirklich darauf warten, dass ein Admin sich die Arbeit macht, hinter dir herzuräumen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Kategorien sollten zwar nicht ohne Diskussion geleert werde, aber das gilt recht offensichtlich für eine Kategorie, die man selbst gerade erst
angelegt hat. Überflüssige Diskussion, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Zarasai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Zarasai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Zarasai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Zarasai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

ist die frage "Rajongemeinde TF?" schon geklärt? --W!B: (Diskussion) 05:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Solange die Lemmata der Artikel so lauten und sich keiner an die Umbenennung von diesen wagt, sollten zumindest auch die Kategorien angepasst werden. Oder siehst Du da gerade eine zeitnahe Lösung? --Didionline (Diskussion) 10:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nein, solange die TF-Frage des Lemma Rajongemeinde nicht abschließend geklärt ist, werden keine weiteren Fakten geschaffen. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die korrekte Übersetzung von Rajono Savivaldybė lautet Bezirksgemeinde. Ich habe das im Zielartikel jetzt abgeändert. Damit erübrigt sich diese fehlerhafte Weiterleitung von Benutzer:Ulamm dieser Fehlübersetzung. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

wer sagt, dass das die "korrekte übersetzung" ist? die abgrenzung zu Miesto Savivaldybė (Stadtgemeinde) zeigt, dass Rajono Savivaldybė offensichtlich schlicht "Landgemeinde" ist, wie überall sonst auch, in ganz osteuropa und auch österreich u.a.m.. -- keinerlei litauische hexerei, um die es viel herumzurätseln gäbe --W!B: (Diskussion) 08:25, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das sagt uns die Sprachübersetzung. siehe Rajon, was erkennbar Bezirk heißt. Ähnliches hat die Schweiz auch--Label5 _{(Meckerstube)} 16:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

das ist dann der inbegriff von TF, warum nicht "Kreisgemeinde" (cf. fr:Raion; "« cercle » (dans des traductions depuis l'allemand utilisant Kreis pour le raion).")? es gibt schon einen grund, warum es sinnvoll ist, solche TF-anfälligen begriffe (die noch dazu der norddeutsche ganz anders in seinen hausgebrauch transkribiert als der schweizer oder österreicher) in der originalsprache stehen zu lassen, cf. die letzthine diskussion zu Opština Bar anstatt irgendwelcher laienhaften übersetzungen --W!B: (Diskussion) 07:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das ist Unfug, und das weißt du auch selbst. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:23, 22. Apr. 2020 (CEST)

was? dass deine TF ebenso unfug ist wie die vorherige? ja, was weiss ich. mit einer amtlichen quelle, wie man "Rajono Savivaldybė" zu übersetzen hätte, sähe es anders aus. nun ist litauen ja bei der EU, es wäre also durchaus wahrscheinlich, dass es einen amtlichen sprachgebrauch gibt. irgendwer sollte halt hausaufgaben machen. --W!B: (Diskussion) 08:22, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Unfug fängt damit an, dass die amtliche Bezeichnung in Litauen Rajono Savivaldybė lautet. Savivaldybė ist bereit korrekt als Gemeinde übersetzt. Rajono ist übersetzt ein Bezirk. Daher ist kompletter Unfug nur einen Teil des Begriffes zu übersetzen. Entweder die Kategorie heißt eben Kategorie: Rajono Savivaldybė oder ins Deutsche übersetzt Kategorie:Bezirksgemeinde (Litauen). Einen Zweisprachenmischmasch betrachte ich als Theorien bzw. Begriffsfindung. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

was du aber als was erachtest, ist leider gänzlich irrelevant. relevant sind nur zuverlässige quellen. --W!B: (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2020 (CEST)

Diese besteht durch eine korrekte Übersetzung. Keine valide Quelle findet sich dagegen für die Bezeichnung Rajon Gemeinde. Irrelevant ist insofern dein sach -und fachfremder Einwurf. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das ist doch kein Faktenschaffen, der Artikel Rajongemeinde Zarasai ist seit über sieben Jahren, die Kategorie:Rajongemeinde Zarasai seit zwei Jahren unwidersprochen so benannt. --Didionline (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

manche pustelchen platzen erst, wenn man sie ansticht ;) --W!B: (Diskussion) 08:21, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die persönlichen Meinungen von Label5 seien ihm unbenommen, sind aber nicht mehr als das. Sprachmischmasch ist mindestens seit
den alten Römern normal und auch in der WP üblich. Zudem ist hier das falsche Theater: Wer meint, dass "Rajongemeinde" als Lemma unpassend ist,
kann das im zuständigen Projekt klären. Lemmata von Kategorien richten sich, soweit vorhanden, nach denen des zugehörigen Artikels.
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Vilkaviškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Vilkaviškis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Vilkaviškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Vilkaviškis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Varėna) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Varėna) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Varėna und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Varėna angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Trakai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Trakai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Trakai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Trakai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Telšiai nach Kategorie:Bildung und Forschung in der Rajongemeinde Telšiai (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Telšiai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Telšiai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Tauragė) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Tauragė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Tauragė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Tauragė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Tauragė) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Tauragė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Tauragė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Tauragė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Švenčionys) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Švenčionys) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Švenčionys und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Švenčionys angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Kutmichevitsa (erl.)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir zu einer historischen Region, über die wir keinen Artikel haben und die auch überhaupt nur in einem einzigen Artikel in der ganzen de-wp erwähnt wird (und das ist nicht der einzige Artikel, der in die Kategorie eingeordnet ist), wirklich eine Kategorie brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Einen Stadtteil als Region zu definieren, finde ich schon etwas grossspurig. Hodsha (Diskussion) 16:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nach der en-wp hieß wohl auch eine Region so: en:Kutmichevitsa. Gebraucht wird es trotzdem nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kann sicherlich weg - löschen. --Didionline (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie mit nur einem Artikel kann weg, unabhängig davon, ob eine solche Kategorie grundsätzlich
sinnvoll sein könnte. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschulleiter nach Kategorie:Leiter einer Hochschule (erl.)

Leider bin ich mit den Gepflogenheiten nicht vertraut, das bitte ich zu entschuldigen! Nach meinem Verständnis wäre "Leiter einer Hochschule" folgerichtig für die Überkategorie "Leiter einer Organisation". Zudem sind die Unterkategorien in diesem Schema benannt (Rektor einer, Kanzler einer, Direktor einer...). "Hochschulprorektor" wäre wahrscheinlich auch zu sperrig. Im Gegensatz zu den weiteren Einträgen in der Kategorie:Person (Hochschule) ist "Hochschulleiter" nach meinem Sprachgefühl auch kein feststehender Begriff wie es "Hochschullehrer" ist. --2003:DF:B71E:1400:A435:6E3B:DEAF:3194 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Anjouan (bleibt)

bereits unter Kategorie:Ndzuwani vorhanden --Didionline (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Da die beiden Kategorien offensichtlich deckungsgleich sind, kann die neuere davon vermutlich gelöscht werden. Als Lemma für die zu behaltende Kategorie würde sich allerdings das Lemma des Artikels Anjouan anbieten, also sollte danach die Kategorie:Ndzuwani auf die Kategorie:Anjouan verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Seufz! Den Artikel Anjouan will ich schon seit 2008 überarbeiten, mindestens. Lt. ISO 3166-2:KM ist "Anjouan" der "richtig" Name, also Kategorie:Ndzuwani nach Kategorie:Anjouan überführen. "Komorisch" ist übrigens keine ISO-639-anerkannte Sprache! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nix dasselbe: Kategorie:Anjouan bezieht sich auf eine Insel als geographisches Objekt, Kategorie:Ndzuwani bezieht sich auf den komorischen Gliedstaat als politische Verwaltungseinheit (Benennung gemäß der Verfassung der Komoren). Es ist üblich, Geographie und Verwaltung nicht zu mischen. In Zweifelsfragen beim Inselprojekt nachfragen... (Dass sich Matthiasb über die komorische Verfassung stellt, finde ich inakzeptabel.) --Århus (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn eine Insel als geographisches Objekt zu 100% mit einer Verwaltungseinheit identisch ist, gibt es keinen Grund für zwei Parallelkategorien (die ja dann zwangsläufig mit exakt denselben Artikeln befüllt werden müssten). Hier vermischen wir tatsächlich grundsätzlich die beiden Kategorienstränge, siehe beispielsweise Kategorie:Madagaskar, Kategorie:Mauritius, Kategorie:Réunion, Kategorie:Puerto Rico, Kategorie:Jamaika und viele weitere unter Kategorie:Insel als Thema. --Didionline (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2020 (CEST)

"Wenn eine Insel als geographisches Objekt zu 100% mit einer Verwaltungseinheit identisch ist, gibt es keinen Grund für zwei Parallelkategorien" - Das sehe ich aus der Sicht der Datenbankprogrammierung anders. Wird zum einen ein Datensatz A (Verwaltungseinheit mit ihren Artikeln) abgebildet und zum anderen ein Datensatz B (Insel mit ihren Artikeln), spielt es keine Rolle, dass im Datensatz die einzelnen Daten eventuell identisch sind. (Viel Platz für Datenmengen ist der Vorteil eines Online-Systems wie der WP.) Es handelt sich hier nicht um Parallelkategorisierung, sondern um verschiedene Kategorisierungsansätze, die in unterschiedlichen Systemen fungieren. Eine politische Verwaltungseinheit ist keine Insel und umgekehrt. Eine "Insel" ist zudem eine dauerhafte Größe, während Verwaltungseinheiten ihre Grenzziehungen so oft wechseln, dass die WP mit den Änderungen gar nicht hinterherzukommen scheint. Ein Grund mehr, dass z.B. die "Ur- und Frühgeschichte" besser Naturräume für die räumliche Zuordnung verwendet. --Drekamu (Diskussion) 06:32, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich schließe mich der abschließenden Argumentation von Drekamu an --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Skuodas) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Skuodas) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Skuodas und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Skuodas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

wenn überhaupt dann nach Kategorie:Person (Bezirksgemeinde Skuodas) --Label5 _{(Meckerstube)} 16:08, 20. Apr. 2020 (CEST)

Auch hier gilt: Dann müssten erstmal der Artikel Rajongemeinde Skuodas und die Kategorie:Rajongemeinde Skuodas angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

wird ja derzeit diskutiert wie dir bekannt ist, weshalb deine entsprechenden Anträge ein Verstoß gegen WP:BNS ist. Daran ändert auch indirekte Unterstützung durch einen Admin nichts, der zugegeben hat in der Materie gar nicht zu stecken. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:39, 9. Jun. 2020 (CEST)