Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/25

19. November 2019 20. November 2019 21. November 2019 22. November 2019 23. November 2019 24. November 2019 25. November 2019 26. November 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. November 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Harar nach Kategorie:Harar (Region) (erl.)

Wie der Hauptartikel gemäß Kategoriendefinition und entsprechend Kategorisierung und Inhalt dieser Kategorie. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:14, 25. Nov. 2019 (CET)

wurde zwischenzeitlich von Martsamik in Kategorien für die Region (Kategorie:Harar (Region)) und die Stadt (Kategorie:Harar) aufgeteilt, wie es die jeweiligen Lemmata vorgeben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2019 (CET)

@Didionline: Würdest du bitte aufhören, solche Diskus als erleigt zu kennzeichnen, wenn offensichtlich ist, daß Kategorie:Harar (Region) das falsche Lemma ist, vgl. geffetteten Teil der Einleitung, ganz abgesehen davon, daß Deutsch keine Amtssprache in Äthiopien ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:34, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn der Grund für den Umbenennungsantrag nicht mehr gegeben ist, ist die Disk hier nun mal erledigt, es kann ja jederzeit gerne eine weitere Disk über das korrekte Lemma des Artikels begonnen werden, das spielt hier jedoch keinerlei Rolle. --Didionline (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2019 (CET)

Englisch aber auch nicht. Und weder für Amharisch noch für Harari gibt es eine einheitliche offizielle Transkription. Abgesehen davon ist das wohl die übliche Kurzform, Hamburg und Rhode Island heißen ja beispielsweise amtlich auch anders. --Julez A. 15:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Hannover (erl.)

Aktuell noch kein Bedarf. --Hydro (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Wie eigentlich bei allen Kats der Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort samt Sammelkategorie. Kategorien-Atomisierung at its best. --Krächz (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. --Hydro (Diskussion) 08:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Naja, bei Berlin, Kempten und Koblenz sind die Kat. IMHO durchaus nicht überflüssig (und bevor wieder jemand mit der 10-Artikel-Grenze daherkommt: Die ist so nirgends festgeschrieben, in den Richtlinien steht nur, dass eine Kategorie ab 10 Artikeln auf alle Fälle groß genug ist). Aber eine Kat. mit nur einem Eintrag ist tatsächlich ein bisschen mager ... --HH58 (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Vorab: Berlin ist immer außen vor, weil das auch Bundesland ist und damit auch eine VErwaltungsebene höher hängt. Die ginge also auf keinen Fall verloren, sollte man Kriegerdenkmale nach Ort nicht mehr kategorisieren wollen.

Zu deinem Einwurf. Es ist ja interessant, dass die 10er-Richtlinie scheinbar nicht existent ist. Alle anderen Ratschläge, die man auf der Seite WP:KAT bekommt, scheinbar auch nicht. Die Seite wird immer und ausschließlich nur dann ins Feld geführt, wenn man demonstrieren will, dass die 10er-Richtlinie eine unverbindliche Empfehlung ist und man gefälligst bei der massenhaften Anlage beliebig kleiner Kategorien in Ruhe gelassen werden bzw. sich nicht dafür rechtfertigen oder gar den Sinn hinterfragt haben will. Dass zB die Anlage von Kategorien "mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden" sollten, dass "Schnittmengenkategorien (...) also [nur] dann sinnvoll [sind], wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden", dass "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" können, dass vor allem in "eine[r] geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, (...) auch Kleinstkategorien" angelegt werden können, das alles ist lediglich Geschwätz der Kategorienhilfe und der boshaften Kollegen, die verhindern wollen, dass auch der letzte Artikel eine Kategorie für sich alleine hat.

Hast du beim Betrachten der Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland irgendwie das Gefühl "Boah, ist das hier unübersichtlich! Die Bundesländerkats platzen ja aus allen Nähten, da müssen Ortskategorien für Übersichtlichkeit sorgen!"? Oder bei Kategorie:Kriegerdenkmal nach Staat? Das scheint ja mal sowas wie eine geschlossene Systematik werden zu sollen (allen Kriegerdenkmalen ihre Staatenkat!) und auch weltweit scheint das Kriegerdenkmalwesen in der de-Wiki noch nicht so mit Artikeln ausgestattet zu sein, dass man da mal dringend aufräumen müsste.

Der ganze Ast Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort gehört gelöscht und die Artikel mit der passenden Bundesländerkat sowie der passenden Kategorie:Denkmal nach Ort versehen. Es sind ja auch genau die zwei-drei Ortskategorien mit 7-12 Artikeln, die dann immer wieder als Plaupause für die angeblich notwendige Anlage von 1-3-Artikel-Kategorien herhalten müssen vonwegen zwingende Systematik und so. Schwupps sind sie da für Hannover, Hanau und Marktzeuln, dauert 30 Sekunden, unter Missachtung sämtlicher Kat-Empfehlungen, und der Krächziboy kann sich dann 45 Minuten die Finger wund tippen, wenn er damit nicht einverstanden ist. --Krächz (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2019 (CET)

eine kat für EINEN Eintrag ist sinnlos, daher Löschen. Den Ast halte ich dagegen schon für sinnvoll, wenn auch öfters die 10 Einträge nicht erreicht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 27. Nov. 2019 (CET)

Die 10er-Richtlinie in dem Sinne, dass Kategorien mindestens 10 Artikel haben müssen, IST auch nicht existent. Noch nicht einmal als unverbindliche Empfehlung. In WP:KAT steht ausdrücklich: Eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. Oder mathematisch ausgedrückt: Eine Größe von 10 Artikeln ist eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung dafür, dass die Kategorie groß genug ist. Auch wenn irgendwelche Wikifanten gerne was anderes behaupten. --HH58 (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig. Kategorien müssen nicht immer mindestens 10 Artikel beinhalten und sind mit 1 Artikel auch nicht prinzipiell "sinnlos". Auch 1 Artikel kann ausreichend sein, zB innerhalb einer geschlossenen Systematik. Das heißt im Umkehrschluss aber natürlich nicht, dass 1 Artikel in anderen Fällen nicht auch zu wenig sein kann. Der Anzahl der Artikel ist ja nicht das einzige Kriterium für die Existenzberechtigung einer Kategorie. Sonst stünde der Wert ja nicht da, bzw. dann wäre es gleich, ob dort 1, 10 oder 100 stünde. Hier geht es um eine 1-Artikel-Kategorie innerhalb einer nicht-geschlossenen Systemtak mit zwei gut ausgebauten Kategorieebenen darüber, nämlich Denkmal in Hannover und Kriegerdenkmal in Niedersachsen. Das reicht erstmal aus, ein Verschnitt ist nicht zwingend, daher kann man sich am 10er-Richtwert orientieren und löschen. --Krächz (Diskussion) 20:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Mindestzahl von Artikeln für eine Kategorie liegt bei 10, wenn die Kategorie nicht Teil einer geschlossenen Systematik ist, die Behauptung des Gegenteils ändert daran nichts.
Davon kann man nach unten ein wenig abweichen, wenn absehbar ist, dass weitere Artikel hinzukommen. Ein Artikel ist aber bei weitem zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Frankfurt am Main (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

eher Behalten, 6 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Es gibt in Frankfurt jede Menge Kriegerdenkmäler mit enzyklopdädischer Relevanz. Benutzer:Karsten11/Liste der Kriegerdenkmäler in Frankfurt am Main nennt ein paar, ist aber noch sehr unvollständig. Allein auf der Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann I–XV) finden sich mit dem Kenotaph für die Gefallenen der Gewerbeschule, Gräberfeld für die Kriegstoten des Ersten und Zweiten Weltkriegs und Gräberfeld (Gewann I) „Den Opfern der Gewalt 1933–1945“, Figur „Hiob“ drei Gedenkstätten, die unter Denkmalschutz stehen, in der ganzen Stadt dürften das so um die 20 sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorie mit nur sechs Einträgen ist nicht sinnvoll, es reicht, wenn die Artikel in der Oberkategorie
stehen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:58, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Kempten (Allgäu) (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

fünf ist ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Ergänzt die Systematik nach Landkreisen (siehe beispielsweise Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Oberallgäu) für eine kreisfreie Stadt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2019 (CET)

Beispielsweise ist gut. Es gibt genau diese eine weitere Landkreiskategorie mit 6 Einträgen. Unnötig und sicher kein Grund für analoge Ergänzungen mit noch weniger Einträgen. Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Oberallgäu sollte auch gelöscht werden. --Krächz (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2019 (CET)

Löschdiskussion zu Oberallgäu nun hier. Das gehört inhaltlich zusammen. --Krächz (Diskussion) 01:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Bundesweit gibt es eine ganze Reihe von Landkreiskategorien. --Didionline (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Du meinst Sachsen-Anhalt-weit. Alle anderen acht Landkreis- bzw. Magdeburg-als-Kreisfreie-Stadt-kategorien liegen in Sachsen-Anhalt und sind dort gut gefüllt. Daraus eine geschlossene Systematik abzuleiten, die auf ganz Sachsen-Anhalt und sogar auf die ganze Bundesrepublik anzuwenden wäre, ist laut WP:KAT nicht vorgesehen: "Handelt es sich dagegen um eine geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, dann können auch Kleinstkategorien angelegt werden. (...) Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist.") Zu wenig Artikel "im Ganzen" -> keine geschlossene Systematik -> Keine Kleinstkategorien. --Krächz (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn wir lediglich in zwei Bundesländern Landkreiskategorien haben, heisst das noch lange nicht, dass keine geschlossene Systematik vorliegt - für die anderen Bundesländer gibt es offensichtlich schlichtweg noch nicht genügend Artikel für diese Untergliederung. --Didionline (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2019 (CET)--Didionline (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2019 (CET)

Meine Rede. --Krächz (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2019 (CET) PS: Bzw. nicht ganz meine Rede. Wenn es bereits eine geschlossene Systematik wäre, dann müssten wir alle Artikel nach Landkreis/kreisfreie Stadt aufteilen. Das ist ja der Witz einer geschlossenen Systematik. Das tun wir aber nicht wegen der zu geringen Anzahl der Artikel. --Krächz (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2019 (CET)

PPS: Aber gut zu erfahren, dass es auch für dich überhaupt so etwas gibt wie "offensichtlich schlichtweg noch nicht genügend Artikel". Daran hatte ich schon gezweifelt. --Krächz (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2019 (CET)

In der Kat sind nun 6 Artikel. Dazu fehlen 2 Artikel zu solchen Objekten noch:

• Kriegergedächtniskapelle
• Kriegerdenkmal auf dem Mariaberg

Beides von einem Architekten, der das Stadtbild anhaltend prägt. --PanTau 00:47, 22. Dez. 2019 (CET)

Mit nur sechs Artikeln zu wenig, da reicht es, wenn die Artikel in der Oberkategorie liegen.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:48, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Magdeburg (LAZ)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten, 9 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Ergänzt die Systematik nach Landkreisen unter Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt für eine kreisfreie Stadt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Kann man so sehen. In Sachsen-Anhalt scheint es genügend Artikel zu Kriegerdenkmale zu geben, mit denen man auch Landkreis-Kategorien füllen kann. Dazu passt (bis auf Weiteres) die Magdeburg-Kategorie. An einem Artikel unter Richtwert soll es in dieser (nicht geschlossenen) Systematik sicher nicht scheitern. --Krächz (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Koblenz (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten, derzeit 8 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2019 (CET)

Mit acht Einträgen Grenzfall, aber okay, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:08, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Die LD hierzu sollte zurückgestellt werden, bis über die untergeordneten Kategorien (s.o.) entschieden wurde. Solange es über Berlin und Hamburg (als Bundesländer) hinaus Unterkategorien zu Orten gibt, ist die Kategorie sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2019 (CET)

Nein. Die Bundeslandkategorien hängen auch ganz zwanglos direkt in der Deutschland-Kategorie. Die sachsen-anhaltinischen Landkreise direkt in der Sachsen-Anhalt-Kat. Ein Bedarf für Kategorie:Kriegerdenkmal nach Bundesland oder Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt wird dadurch nicht generiert. Die Sammelkategorie suggeriert, dass es hier eine auszubauende Systematik gibt und ist damit Teil des Problems, nicht einer Lösung. Dort wo die Orte höhere Verwaltungshierachien ergänzen wie Berlin, Hamburg und (meinetwegen) auch Magdeburg sind diese Teil dieser Systematiken. Eine Ortsklammer ist überflüssig wie ein Kropf. --Krächz (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Magdeburg ist aber nun mal kein Bundesland, sondern nur ein Ort, von daher spricht allein schon diese Unterkategorie für behalten. --Didionline (Diskussion) 23:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Meine Güte, habe ich behauptet, Magdeburg sei ein Bundesland? Magdeburg würde nach deinem Vorschlag, dem ich mich anschließen könnte, bleiben, da es analog zu den Landkreisen auf der Ebene unterhalb des Bundeslandes liegt. Und wo liegen die sachsen-anhaltinischen Landkreis-Kategorien? Direkt in der Bundeslandkat ohne Zwischenkategorie. Lösen sie sich deshalb auf? Vergiften sie dort das Klima? Tun sie dort unanständige Dinge? Nein! Genauso kann man dann auch Magdeburg dort einsortieren, ohne dass es eine Zwischenkategorie nach Ort bräuchte. Magdeburg wäre dann systematisch nicht irgendein Ort wie Burkadroth, sondern kreisfreie Stadt, die Kategorie "ergänzt die Systematik nach Landkreisen unter Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt für eine kreisfreie Stadt" (Deine Worte!). Andernfalls müssten wir ja auch grundsätzlich für Kategorien nach Staat, die singapurische Objekten sammelt die gleiche Sammlung auch nach Ort anlegen, da Singapur auch ein Ort ist. Oder wir müssten für Entitäten, die eigentlich nur bis Bundesland-Ebene runtersortiert werden, wegen Hamburg und Berlin immer auch die Ortsebene aufmachen. Es besteht hier kein Bedarf für die Zwischenkategorie. --Krächz (Diskussion) 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich kann Deinen Ausführungen leider überhaupt nicht folgen - wir sammeln sowohl Magdeburg (ausschließlich) als auch Singapur (zusätzlich) in den Kategorien nach Ort bzw. Gemeinde, wo liegt also das Problem? --Didionline (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Sorry, wenn ich unverständlich bin. Dann nochmal: Magdeburg kann bleiben, weil es als kreisfreie Stadt die Landkreise ergänzt. (Dein Argument) Die Landkreise brauchen ganz offensichtlich keine Zwischenkategorie nach Landkreis. Daher braucht Magdeburg auch keine Kategorie nach Kreisfreie Stadt. Und nach Ort schon gar nicht, sie liegt einfach wie die Landkreise direkt in Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt. --Krächz (Diskussion) 20:08, 29. Nov. 2019 (CET)

PS: Also, wenn es hier eine Verwaltungseinheits-Klammerkategorie geben müsste (was es ganz offensichtlich nicht tut) würde sie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt heißen, denn das ist die Systematik, die in der Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt abgebildet ist und in die sich Magdeburg einreiht. --Krächz (Diskussion) 21:16, 29. Nov. 2019 (CET)

Du verwechselst hier zweierlei: Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort ist eine weltweite Kategorie, die es geben sollte, sobald mind. eine Unterkategorie darin in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden kann. Eine Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt dagegen ist so nicht sinnvoll, da es sich hier offensichtlich um eine nationale Kategorie handeln würde, diese müsste dann wenn schon Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt lauten, würde aber damit keiner gängigen übergeordneten Systematik entsprechen. --Didionline (Diskussion) 01:00, 30. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt meinetwegen, die braucht es m.E. sowieso nicht. Ansonsten verwechsele ich gar nichts, die Annahme, es solle eine Container-Kategorie geben, wenn mindestens eine Unterkategorie in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden könne, ist schlicht deiner Sortierfreude geschuldet und durch massenhaft Gegenbeispiele belegt, wo es prima ohne Container funktioniert. Diese habe ich ja ausreichend genannt, siehe zB Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Börde. Dazu gesellt sich Kategorie:Kriegerdenkmal in Magdeburg ganz zwanglos und analog, weshalb der passende Container ja auch nicht Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort wäre, sondern irgendein Konstrukt mit Landkreis und kreisfreie Stadt.

Wir beginnen, uns im Kreis zu drehen. Gute Nacht. --Krächz (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Ein weltweiter Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort hat erstmal gar nichts mit einem nationalen Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt zu tun, das sind zwei grundverschiedene Ebenen, die ggf. parallel existieren. --Didionline (Diskussion) 02:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Ein weltweiter Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort sollte erst dann eingeführt werden, wenn es ihn braucht. Da Berlin, Hamburg, Singapur und Magdeburg über andere Systematiken versorgt sind, braucht es diesen Container nicht. Im Gegenteil ist er schädlich, weil er suggeriert, dass jedes Kriegerdenkmal auch in eine Ortskategorie gehöre. Das ist aber nicht der Fall, sondern erst dann, wenn entweder ausreichend Artikel da sind (bisher bei keinem Nur-Ort der Fall) oder wenn sie eine geschlossene Systematik dazu zwingt (schon gar nicht der Fall). Aber selbst wenn es hier und da eine Nur-Ortskategorie gäbe, gibt es noch keine Notwendigkeit für einen Container-nach-Ort. Ich meine, wenn du zB Staaten-Kategorien für zwei Weihwasserbeckenartikel anlegst, dann ist eine Container-Kategorie Kategorie:Weihwasserbecken nach Staat trotzdem nicht erforderlich. --Krächz (Diskussion) 10:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Magdeburg ist eine Nur-Ortskategorie. --Didionline (Diskussion) 13:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Nein, sie ist eine kreisfreie-Stadt-Kategorie, liegt damit auf der Verwaltungsebene der Landkreise und diese werden ganz offensichtlich nicht containert. --Krächz (Diskussion) 20:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Das spielt innerhalb der weltweiten Systematik keine Rolle, diese sortiert eben nur nach Kontinent, nach Staat oder nach Ort. --Didionline (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2019 (CET)

Jetzt kann ich dir aber nicht mehr folgen, da du dich m.E. widersprichst.

Entweder die "weltweiten Systematiken" Kontinent-Staat-Ort sind unabhängig, dann interessiert auch nicht, ob Hamburg und Berlin anderweitig versorgt sein könnten und sie würden sofort die Ortskategorie nach sich ziehen, unabhängig davon, ob es auch "nur-Orte" gibt oder nicht. Das "nur-Ort"-Argument wäre hinfällig, da es die weltweite Ortskategorie mit den subnationalen Zwischenkategorien verknüpft. Oder es gilt, dass Berlin und Hamburg als Bundesländer ausreichend versorgt sein können, dann reicht das auch für Magdeburg als kreisfreie Stadt aus. Von welcher weltweiten Kriegerdenkmal-nach-Ort-Systematik sprichst du eigentlich? Dürfen wir für die sechs amerikanischen Artikel auch Ortskategorien erwarten? --Krächz (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Von einem Widerspruch kann hier keine Rede sein - schau Dir doch einfach mal die Systematik der übergeordneten Kategorie:Denkmal nach räumlicher Zuordnung an, dann dürfte der Aufbau klar sein. Kreisfreie Städte spielen hier nun mal keine Rolle, diese fallen weltweit gesehen (ebenso wie Berlin und Hamburg) unter Orte. --Didionline (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Aber Kategorie:Denkmal nach Ort ist eine allgemeinere Kategorie, für die sich diese Ebene womöglich lohnt. ich prüfe das jetzt nicht, sonst stelle ich noch LAs auf die vielen 1-4-Artikel-Kategorien darinnen.

Wenn Berlin und Hamburg weltweit gesehen unter Orte fallen, warum gibt es dann die Kategorie-nach-Ort erst bei Existenz einer Nur-Ort-Kategorie? Also nimm zum Bleistift die einwandfrei geschlossene und unkritische Kategorie:Bunker in Deutschland mit 16 Unterkategorien für 16 Bundesländer bei gleichzeitiger Nicht-Existenz irgendwelcher Nur-Orts-Kategorien. Wenn Bundesländer nun weltweit keine Rolle spielen, würdest du dann für eine Kategorie:Bunker nach Ort plädieren, um Hamburg und Berlin dort einzusortieren? Da habe ich deine bisherigen Ausführungen als mäandernd resp. widersprüchlich wahrgenommen.

Einmal schreibst du Solange es über Berlin und Hamburg (als Bundesländer) hinaus Unterkategorien zu Orten gibt, ist die Kategorie sinnvoll. Das lese ich so, dass es solange es über Berlin und Hamburg hinaus keine Unterkategprien zu Orten gibt, die Kategorie nicht sinnvoll ist.

Weiter schreibst du: Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort ist eine weltweite Kategorie, die es geben sollte, sobald mind. eine Unterkategorie darin in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden kann. Da es die Kategorie:Kriegerdenkmal nach Bundesland nun nicht gibt (und es scheint sie auch niemand zu vermissen), hieße das, dass Berlin und Hamburg nach Ort zu kategorisieren sind, auch wenn es sonst keine Orts-Kategorien gibt. --Krächz (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2019 (CET)

PS: Scheiße, Bunker nach Ort gibt es ja doch! Jetzt legst du sicher gleich den nach-Ort-Container an... --Krächz (Diskussion) 00:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Keine Ahnung, warum Du Dich hier so gegen die allgemein anerkannten und gängigen Kategorien nach Ort sträubst... Solange es nur Unterkategorien zu Berlin und Hamburg gibt, sind diese nicht notwendig, aber hier gibt es nun mal auch Magdeburg. --Didionline (Diskussion) 22:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Weil ich mich halt nicht gerne von deinem Rumgeeiere ins Bockshorn jagen lasse. Wenn du meine Fragen nicht beantworten kannst oder willst, stelle ich fest, dass wir es mit einer nicht-geschlossenen Sammelkategorie zu tun haben, deren Einträge ganz prima ohne Klammer auskommen. Wer die Orts-Kategorie bei Berlin und Hamburg nicht vermisst, braucht sie auch bei der kreisfreien Stadt Magdeburg nicht als notwendig zu fordern. Alle anderen nur-Ort-Kategorien unterlaufen die Richtlinie 10 Artikel, der Gesamtbestand an Kriegerdenkmalartikeln ist weit davon entfernt, eine Aufteilung auf Orts-Ebene lohnend erscheinen zu lassen. Und ich sträube mich deshalb, weil ich keineswegs eine "allgemein anerkannten und gängigen Kategorien nach Ort" sehe, sondern ein systematisches Missachten der Anforderungen für Teilsystematiken: Richtwerte werden ignoriert und Diskussionen im Vorfeld vermieden, damit man dann die Gegner einer Atomisierung in die Löschdiskussion zwingen und dort kräftig auflaufen lassen kann. --Krächz (Diskussion) 23:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Zwischenkategorie mit nur ein paar Unterkategorien ist überflüssig. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn es zu vielen
Orten weltweit (entsprechend befüllte) Kategorien für dort befindliche Kriegerdenkmale gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:06, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Somali nach Kategorie:Somali (Region) (erl.)

Wie Hauptartikel Somali (Region); Somali ist klar mehrdeutig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Der HA ist jedenfalls falsch lemmatisiert. Daher nicht verschieben bzw. HA gemäß WP;NK verschieben und Kategorie nachziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 28. Nov. 2019 (CET)

Sollte der Artikel falsch lemmatisiert sein, wäre das auf der dortigen Diskussionsseite zu klären, die bislang rot ist. Solange
richtet sich die Kategorie nach dem Artikel. Verschoben. -- Perrak (Disk) 21:44, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Afar nach Kategorie:Afar (Region) (erl.)

Wie Hauptartikel Afar (Region); Afar ist klar mehrdeutig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Nicht verschieben, sondern Afar gemäß WP:NK#Geographische Namen (Beispiel Chiemseee) in BKL II umbauen, HA Afar (Region) verschieben nach Afar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 28. Nov. 2019 (CET)

Aber ganz sicher nicht. Die Hauptbedeutung ist klar die Volksgruppe, nach der alles andere benannt ist. --Julez A. 15:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Ja und? ISO-3166-2-Regionen sind wichtiger als irgendwelche Volksgruppen, die da herumlaufen. Oder siehst du einen besonderen Grund, später dann Kategorie:Ort in Afar (Region) zu haben, statt Kategorie:Ort in Afar? Die Klamererweiterung vererbt sich bekanntermaßen (WP:NK/K#Qualifikatoren), Kategorie:Person (Afar, Region) etc. pp. Hautpbedeutung" heißt übrigens net, nach was etwas benannt ist, sondern was am häufigsten verlinkt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Das Thema wurde schon bei Victoria etc ausführlich diskutiert. Den angeblichen Vorrang von (häufig kurzlebigen) ISO-Regionen gibt WP:BKS nicht her. Und 'Hauptbedeutung' über Anzahl der Verlinkungen ist nur eine von drei Möglichkeiten, die anderen beiden sind Pageviews und Nennungen in der Fachliteratur. Das ganze Kategoriensystem ist faktisch leider nur ein internes, für den Standardleser irrelevantes Verwaltungstool - da tun ein paar Klammern auch nicht weh. Und bei Washington, New York, La Rioja, Nord, und vielen vielen weiteren mehrdeutige Regionen geht es ja auch. --Julez A. 02:31, 29. Nov. 2019 (CET)

Dass die Region die Hauptbedeutung ist, seh ich anders. Die äthiopische Verwaltungsstruktur ist zumindest auf der obersten Ebene unter dem Gesamtstaat ein sehr junges und nicht wirklich abgeschlossenes Konstrukt. Dazu kommt, dass ich postulieren möchte, dass es viele gibt, die von Afar als Sprache oder Volk mal was gehört haben, aber nichts von einem Verwaltungsgebiet mit diesem Namen wissen. Dass ISO-Regionen immer die Hauptbedeutung sind, ist eine Meinung, die man haben darf, die ich aber nicht teile, und eine angebliche Regel, die ich in den NK nicht finden kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 29. Nov. 2019 (CET)

Da die Diskussion hier stattzufinden scheint: Äthiopische Regionenen sind in den mittleren 90ern nach Titularvolksgruppen gebildet worden. Damit scheint mir die Sache mit der "Hauptbedeutung" relativ klar. Aber (abgesehen davon) warum kann nicht eine Kategorie:Afar (Region) existieren, die eine Unterkat "Ort in Afar" aufweist? Semantisch ist doch trotzdem völlig klar, um welche Bedeutung von "Afar" es jeweils geht... -- Clemens 00:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Sollte der Artikel falsch lemmatisiert sein, wäre das auf der dortigen Diskussionsseite zu klären, die BKS wurde bereits 2005
verschoben. Solange richtet sich die Kategorie nach dem Artikel. Verschoben. -- Perrak (Disk) 21:44, 12. Jan. 2020 (CET)