Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/19

13. November 2017 14. November 2017 15. November 2017 16. November 2017 17. November 2017 18. November 2017 19. November 2017 20. November 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. November 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Science Fiction Hall of Fame nach Kategorie:Mitglied der Science Fiction Hall of Fame (abgelehnt)

Lemma sollte an die Kategorienbeschreibung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:08, 19. Nov. 2017 (CET)

• Generell geb ich Dir recht, ich habe mich aber an vorhandenen HoF orientiert (Rock'n'Roll u. ä.) bei denen ist es auch nicht Mitglied Hutch (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Mit der Kategorie:Rock and Roll Hall of Fame lässt sich das nicht vergleichen, da dort Personen und Gruppen aufgenommen werden, hier aber nur Personen. --Didionline (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Hier noch eine Kat zum Vergleich: Kategorie:Mitglied der Magicians Hall of Fame. --Didionline (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir ist das recht. Ich häng nicht andem Namen. Hutch (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Kleine Korrektur: Wenn, muss es ja heißen: "Aufgenommen in die Science Fiction Hall of Fame". Die Personen sind ja nicht Mitglied derselben, sondern aufgenommen in die selbe. Hutch (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist sprachlich vielleicht korrekt, aber die übliche Systematik bei WP lautet eben Mitglied, siehe auch Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport). --Didionline (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Jetzt hat es sich ergeben, das seit 2017 nicht nur Personen, sondern auch Werke in die Hall aufgenommen werden. Ist ein Film ein Mitglied? Keine Ahnung. Siehe Science-Fiction-Jahr_2017 LG Hutch (Diskussion) 19:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Das englischsprachige Pendant heisst "en:Category:Science Fiction Hall of Fame inductees", somit müssten wir etwas finden, das den "inductees" entspricht. - Nur bei den Halls, bei denen auch eine irgendwie tatsächliche Mitgliedschaft (Betreibergesellschaften) verbunden ist, wäre eine Form mit Kategorie:Mitglied... richtig. Alternativen wären "Kategorie:Verzeichnet...in der Hall..." oder das schon erwähnte "Kategorie:Aufgenommen...in die Hall..." --Emeritus (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Emeritus,

Ich denke auch, das "Aufgenommen..." die sinnvollste Lösung ist. Als die Kat in der en entstanden ist, gab es auch nur "inductee" & "posthumous". Da aber inzwischen auch "work" aufgenommen wird, macht Mitglied nun keinen Sinn. Oder es bleibt ohne Zusatz, wie z. B. Kategorie:Rock and Roll Hall of Fame. LG Hutch (Diskussion) 06:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Dann nehme ich zur Kenntnis, das keine Änderung entschieden ist. Die Kat bleibt so, wie sie ist. Die sieben Tage sind verstrichen. Danke an Alle, die Beiträge geliefert haben. LG Hutch (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Werbeveranstaltung nach Kategorie:Veranstaltung (Werbung) (umbenannt)

sollte wie in der Kategorie Diskussion:Werbeveranstaltung angesprochen umbenannt werden, da das jetzige Lemma mißverständlich ist --Didionline (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel Visitenkartenparty sollte dann wohl in Kategorie:Werbeaktion überführt werden, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2017 (CET)

Genau, das ist der einzige Artikel, der da zumindest unter dem neuen Lemma nicht reinpasst. Unter dem bisherigen Lemma wäre er der einzige Artikel, der reinpasst. ;) --Didionline (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2017 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fließgewässer auf Dominica nach Kategorie:Fluss in Dominica (umbenannt)

wie in der Kategorie Diskussion:Fließgewässer auf Dominica richtigerweise angesprochen sollte die Kat an die übliche Systematik unter Kategorie:Fluss nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2017 (CET)

so wie es üblich ist, daher Ändern --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Nö, isses net, weil Dominica, wie auch in der Einleitung des Artikels zu lesen ist, ein Inselstaat ist, und da verwenden wir die Präposition "auf". Warum? Weil die entsprechenden Kategorien in vielen Fällen gleichzeitig Bestandteil der Systematik "nach Insel" (ggf. "nach Inselgruppe", cf. Philippinen) sind. Da es somit zwangsläufig zu Abweichungen in der Systematik kommt, haben wir irgendwann mal auf dem kleinen Dienstweg festgelegt, im Bezug auf Inselstaaten grundsätzlich die Präposition "auf" zu verwenden, um die Möglichkeit zu haben, in den Fällen zu differenzieren, in denen Inselgebiet und Staatsgebiet [signifikant] voneinander abweichen. Ein naheliegenes Beispiel wäre "in Haiti" vs. "auf Hispaniola", was wegen des Nammensunterschiedes eindeutig ist. Ein subtileres Beispiel (und wenn ich mich richtig erinnere Auslöser der Diskussion, die zur Regelung führte) wäre "in Zypern" vs. "auf Zypern". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 24. Nov. 2017 (CET)

@Matthiasb: Und was ist mit Kategorie:Fluss in Island, Kategorie:Fluss in Madagaskar, Kategorie:Fluss in Neuseeland, Kategorie:Fluss in Sri Lanka? Außer NZ alles jeweils eine große Insel mit kleinen Eilanden drumrum. Ein Argument ist ja, dass die automatische Kategorisierung der {{Infobox Fluss}} für (ursprünglich) natürliche Fließgewässer den Ausdruck „Fluss“ verwendet – und das „auf“ müsste man in die Untervorlage, die den ISO-3166-Code auswertet, erst noch einbauen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2017 (CET)

Das stimmt. Die ISO-Vorlage kann man zwar mit einer Präposition versehen, aber die gilt dann für alle automatisch gesetzten Kategorien des Landes einheitlich. Daß man auf "Fluss" verschiebt, das war für mich klar, mir ging es um die Präposition "auf". "Fließgewässer" nehmen wir ja deswegen nicht, weil wir im allgemeinen Flüsse von Kanälen unterscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Und ich habe sonst nur noch die Ergänzung, dass es auf den Inseln oft auch Gewässer gibt, die ich nicht als Fluss bezeichnen mag, weil sie so klein sind, und die ich nicht als Fluss bezeichnen wollte, weil es sich eventuell um nur zeitweise wasserführende Gewässer (Fiumara (Gewässer)) handelt (das ist in St. Lucia und Dominica wohl nicht der Fall).

Aber ich habe gerade gesehen, dass die Fiumara auch als "Fluss" kategorisiert werden, damit hat sich diese Idee wohl erledigt. Gerne können wir die KAtegorie umstellen. Jetzt ist mir auch die Systematik klarer. Danke.

Nebenbei gesagt, man könnte überlegen, ob man diese Gewässerart nochmals unter die Lupe nimmt. Es handelt sich nämlich um so etwas ähnliches wie ein Wadi oder einen Rivier und in Griechenland heißen die "Cheimarros". Eventuell wäre da potenzial mehrere Artikel zusammenzufassen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Wadi gibts doch. 188.98.183.45 12:08, 3. Dez. 2017 (CET)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Geographie nach Bezirk (erl.)

zu allen

cf. Ober-Kategorie:Geographie (Osttirol). eine systematik Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk wird nicht gepflegt. in diesem fall handelt es sich um Kategorie:Geographie nach Region, dass Region Osttirol und Bezirk Lienz ident sind, ist sozusagen zufällig, daher lauten alle nicht verwaltungstechnisch relevanten kategorien in Kategorie:Bezirk Lienz auf "Osttriol" --W!B: (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2017 (CET)

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Pionierorganisation nach Kategorie:Pionierorganisation als Thema (erl.)

Kategorie:Pionierbewegung (erl.)

War ein LA, ich kopiere zunächst die Disk ein:

Falsch benannt; durch Kategorie:Pionierorganisation Ernst Thälmann ersetzt. --jergen ? 12:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Einspruch. Das ist eine Kat, die die unbelgte Kat Pionierbewegung ersetzen kann.--Tohma (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach unseren Konventionen ist das eine Objektkategorie, dh alle enthaltenen Einträge müssen Pionierorganisationen sein. Alle Einträge hier sind aber Themenkategorien, die folglich hier nichts verloren haben. Und Pionierhaus kriegt man dann gar nicht mehr unter, weil es weder in eine der beiden Themenkategorien noch in diese Objektkategorie passt. --jergen ?

Dann gehört es einfach zu beiden Orgas. Kats mit TF-Namen sind genauso unerwünscht wie jede sonstige TF.--Tohma (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Dass "Pionierbewegung" als Oberbegriff für die Pädagogik und Arbeit der Pionierorganisationen TF sei, halte ich für eine recht gewagte Ansicht. Immerhin hat die Krupskaja den Begriff inhaltlich geprägt, was dann im gesamten kommunistischen Raum maßgeblich war. --jergen ? 13:36, 19. Nov. 2017 (CET)

bis zur Kategorisierung unter einem derartig fragwürdigen Begriff warten wir einfach, bis ein entsprechender Artikel den LA überlebt hat. Bis dahin gibt es saubere Kategorien.--Tohma (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Ursprünglich waren ausschließlich Themen zur Pionierorganisation Ernst Thälmann enthalten, die Kategorie war also offensichtlich falsch benannt und ich glaubte, es sei möglich, sie auf dem kurzen Weg umzubenennen. Das stieß dann auf Widerstand. Die momentane Bezeichnung legt eine Objektkategorie nahe, vom Inhalt her geht es aber um eine Themenkategorie. Zusätzlich braucht es dann wohl noch eine übergeordnete Themenkategorie, in die weitere Themen aus dem Bereich "Junge Pioniere" passen; momentan ist das Kategorie:Pionierbewegung, die aber von Thoma infragegestellt wird. --jergen ? 13:51, 19. Nov. 2017 (CET)

Braucht nicht umbenannt zu werden. Hechaluz ist die Pionierbewegung oder gehört dazu. Begriff wird dafür in der Literatur verwendet.--Tohma (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist recht unsinnig, die Themenkategorie zu Hechaluz hieße so wie der Hauptartikel und nicht wie eine ungenaue deutsche Charakterisierung. --jergen ? 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen Kategorie:Pionierorganisation und Kategorie:Pionierbewegung ist. Wird das beides gebraucht?--Rita2008 (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach unseren NKs für Kategorien ist Kategorie:Pionierorganisation eine Objektkategorie, in die nur Organisationen als solche eingeordnet werden dürfen, nicht aber die Themenkategorien zu diesen. Kategorie:Pionierbewegung würde ich gerne als übergeordnete Themenkategorie behalten, ähnlich wie Kategorie:Pfadfinderbewegung bzw. Kategorie:Pfadfinderverband. --jergen ? 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)

bleibt gem. Disk. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:13, 9. Jan. 2018 (CET)